overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/2090/14-ц
Провадження № 6/548/115/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 Хорольський районний суду
Полтавської області в складі:

головуючого –судді Старокожко В.П.,

при секретарі –Листопад Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол заяву
Публічного акціонерного товариства
«Полтава-Банк» про поновлення строку пред'явлення  виконавчого листа до виконання, -

встановив:

ПАТ «Полтава-Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення  виконавчого документа від 27.08.2008 р. по справі № 1-106/07 до  виконання, посилаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув.

Заявник зазначає, що виконавчий лист неодноразово був пред`явлений до відділу ДВС Хорольського районного управління юстиції для виконання, боржник ухилявся від добровільного виконання покладених на нього зобов’язань, тому виконавчий лист було повернуто без виконання.

Причину, з якої банк не зміг пред’явити виконавчий лист до виконання, заявник вказує втрату останнього при пересилці.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ «Полтава-Банк»про поновлення строку пред'явлення  виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповіднодо ст.371 ЦПКУкраїни, стягувачам,   які   пропустили строк   для  пред'явлення виконавчого  документа  до  виконанн я  з  причин,  визнаних  судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист,  або до суду  за  місцем  виконання  і розглядається  в  судовому  засіданн і з повідомленням сторін,  які беруть участь у справі.  Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання  про  поновлення  пропущеног о  строку.  Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Виходячи з того, що на час розгляду заяви про поновлення строку пред'явлення  виконавчого листа до виконання заявник ПАТ «Полтава-Банк» втратив оригінал виконавчого листа і не отримав по справі № 1-106/07 дублікат виконавчого листа, у суду відсутні підстави для розгляду питання про поновлення строку пред'явлення  виконавчого листа до виконання через відсутність взагалі виданого стягувачу виконавчого документа.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ПАТ «Полтава-Банк» про поновлення строку пред'явлення  виконавчого листа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Полтавськоїобласті через Хорольський районний суд м. Донецька  протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хорольського районного суду

Полтавської обл.
ОСОБА_1
Справа № 551/1283/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2014           селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.12.2014 року на 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області
ОСОБА_3
Справа № 559/3888/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до
Бушильнікової надії Миколаївни про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
Бушильнікової надії Миколаївни про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 29.01.2015 року   на 10:00 год..

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 28.01.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2877/14-ц

Рядок статзвіту № 1

23 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2877/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судовий розгляд призначити на 29 січня 2015 року о 10:00год в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 29 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 569/8717/13-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву   представника
ОСОБА_1  ОСОБА_2 про  перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 26 листопада 2013 року по справі  за  позовом ПАТ «Дельта
Банк» до  ОСОБА_1, ОСОБА_3   про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла заява   представника
ОСОБА_1  ОСОБА_2 про  перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 26 листопада 2013 року по справі  за  позовом ПАТ «Дельта
Банк» до  ОСОБА_1, ОСОБА_3   про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського міського суду від 02.12.2014р. заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, допущених при подачі заяви.

Ухвалою суду, яка була отримана 08.12.2014р., представник ОСОБА_4 був поперджений, що в разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

За наведених обставин і у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК приходжу до висновку, що у позивача було достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви, проте ухвала суду виконана не була.

Ухвала суду не виконана, а тому суд прийшов до висновку, що позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

При цьому роз’яснюю заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву   представника ОСОБА_1  ОСОБА_2 про  перегляд за нововиявленими обставинами рішення  Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2013 року по справі  за позовом ПАТ «Дельта Банк» до  ОСОБА_1,
ОСОБА_3   про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути разом з додатками представнику заявника .

Роз’яснити ОСОБА_1, представнику заявника ОСОБА_5, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 –денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає

законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
Панас О.В.
Справа №
У Х В А Л А

30.12.2014 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді
Мички І.М.

при секретарі
Прадош О.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13 лютого 2014 року провадження по справі зупинено до вирішення справи про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Сведбанк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2015 року на 10:00 год. у приміщенні
Здолбунівського районного суду
Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2828/14-ц

Рядок статзвіту № 26

11 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2828/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 12 січня 2015 р. о 10-50 год в приміщенні
Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 12 січня 2015 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Олійник П.В.
УХВАЛА

Справа № 564/607/14-ц

21 березня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнебудстар" до
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу та витребовування із чужого незаконного володіння квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу та витребовування із чужого незаконного володіння квартири.

ТзОВ „Рівнебудстар” у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно: квартиру №75, що знаходиться у будинку №38 по вул.Коперника в м.Костопіль,
Рівненської області, стверджуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може призвезти до продажу даного майна.

Заява ТзОВ „Рівнебудстар” підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Майно, знаходиться за адресою:
Рівненська область м.Костопіль, вул.Коперника 38/75.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву ТзОВ „Рівнебудстар” про забезпечення позову.

Накласти арешт на майно: квартиру №75, що знаходиться по вул.Коперника, 38 в м.Костопіль, Рівненської області.

Копію ухвали для виконання направити позивачу для подальшого звернення до виконання через Відділ державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_1

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 555/2865/14-ц
Номер провадження 2/555/842/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" грудня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Березнівської міської ради
Рівненської області, третя особа:приватний нотаріус
Березнівського районногго нотаріального округу Рівненської області , про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту , що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Березнівської міської ради
Рівненської області, третя особа:приватний нотаріус
Березнівського районногго нотаріального округу Рівненської області , про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту , що має юридичне значення.

Призначити судове засідання о 10:30 год. 14.01.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 14.01.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районої державної нотаріальної контори відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 14 квітня 2006 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 555/2897/14-ц
Номер провадження 2/555/855/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" грудня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Соснівської селищної ради
Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майцно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Соснівської селищної ради
Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майцно.

Призначити судове засідання о год. р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 555/2831/14-ц
Номер провадження 2/555/835/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" грудня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 12:00 год. 03.02.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 03.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
справа №
У Х В А Л А

30.12.2014 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді
Мички І.М.

при секретарі
Прадош О.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним заповіту, складеного від імені її чоловіка
ОСОБА_3, померлого 21 лютого 2013 року, на користь ОСОБА_2.

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 01 липня 2014 року провадження по справі зупинено на час проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, повторна посмертна судово-психіатрична експертиза проведена, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним – відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 січня 2015 року на 11:00 год. у приміщенні
Здолбунівського районного суду
Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :