overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7104/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за поданням Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_3 за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 травня 2014 року про заборону виїзду за кордон ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції частково задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 травня 2014 року скасувати, постановити нову ухвалу про часткове задоволення подання Головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2 з місцем реєстрації АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу, виконання ухвали покласти на Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1616/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участтю секретаря: Балух О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.09.2014 на 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Єдиний унікальний № 235/2147/14-ц
Провадження № 2/235/1062/14
У Х В А Л А
08 квітня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської райдержадміністрації Донецької області, Гришинської сільської ради Красноармійського району Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування,
В С Т А Н О В И Л А:
04.04.2014р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійської райдержадміністрації Донецької області, Гришинської сільської ради Красноармійського району Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки у вступній частині позивач ставить питання про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування, а в резолютивній частині просить поновити строк позовної давності та визнати право власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування.
Позивачеві необхідно уточнити свої вимоги.
Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 121 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської райдержадміністрації Донецької області, Гришинської сільської ради Красноармійського району Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.
В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя.
Справа № 466/6891/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2014 року на 15.30 год.

Направити відповідачу (відповідачам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу його право до почату розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження2-о/235/86/14 р.
Єдиний унікальний номер 235/2273/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійського району Донецької області про встановлення факту належності документів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.04.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійського району Донецької області про встановлення факту належності документів, призначено до розгляду 15 травня 2014 року на 13.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/ 8654/13 Головуючий 1 інст. - Шестак О.І.
Категорія : стягнення суми Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 в особі її матері ОСОБА_4 про стягнення суми

по апеляційній скарзі Акціонерної компанії «Харківобленерго»

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» відхилити

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/4414/14
Номер справи місцевого суду: 501/1629/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на ? частину майна, -

встановив:

04.03.2014 року ОСОБА_3 подав на зазначену ухвалу апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме: оскаржуваною ухвалою суду від 08.05.2013 року було відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі, але ОСОБА_3 було залучено до участі у справі, в якості третьої особи пізніше, та оскаржувана ухвала апелянту не надавалась.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 було залучено до участі у справі, в якості третьої особи 11.10.2013 року та в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення оскаржуваної ухвали апелянту. Тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим поновити строк апеляційного оскарження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 травня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 травня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2392/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Черевка П.М.

судді Артеменка І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які діють від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 Аваль» за участі третіх осіб Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, зобовязання усунути та не чинити перешкоди у користуванні, виселення, вселення, визнання недійсним іпотечного договору та вилучення запису з державного реєстру іпотек, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності, за позовом ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності, за позовом ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права на спадщину , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «19» лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2292/13-ц
УХВАЛА

12 травня 2014 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіального центру соціального обслуговування, Територіального управління Держгірпромнагляду України у Вінницькій області, третя особа: Виконавча дирекція фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Крижопільському районі про визнання травми повязаної з роботою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Територіального центру соціального обслуговування, Територіального управління Держгірпромнагляду України у Вінницькій області, третя особа: Виконавча дирекція фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Крижопільському районі про визнання травми повязаної з роботою.

В судовому засіданні представник позивача з метою забезпечення доказів заявив клопотання, в якому просить зобовязати витребувати з Крижопільської районної центральної лікарні Вінницької області журнал огляду та реєстрації хворих травмопункту за 2012 рік для огляду в судовому засіданні.

Розглянувши заяву, вислухавши учасників судового процесу, які проти даного клопотання не заперечували, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Частина 2 статті передбачає, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення доказів зобовязати Крижопільську районну центральну лікарню Вінницької області надати журнал огляду та реєстрації хворих травмопункту за 2012 рік.

Копію ухвали направити на виконання в Крижопільську районну центральну лікарню Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2294/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17 грудня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.1ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 263/1489/14-ц
Провадження № 2/263/1192/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 01» квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Соловйова О.Л., при секретарі Нікіфоровій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди,-
ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, відповідно до якого просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість з орендної плати за період з 01.01.2011 року по 31.09.2013 року у розмірі 76 325,45 грн.
17.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ФОП ОСОБА_1, згідно із яким просить визнати недійсним договір № 151 від 14.12.2010 року, укладений між сторонами, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму орендної плати у розмірі 1 500 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_2 заявлено клопотання про об'єднання вказаних цивільних справ в одне провадження.
Суд, вислухавши заявлене клопотання, приходить до висновку, щодо доцільності об'єднання вказаних цивільних справ в одне провадження. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Зважаючи на те, що вищезазначені позови є однорідними, містять однорідні позовні вимоги, суд, відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України вважає необхідним обєднати їх в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди (провадження № 2/263/1192/14, справа № 263/1489/14-ц) та справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору (провадження № 2/263/1512/14, справа № 263/2393/14-ц) обєднати в одне провадження та присвоїти справі номер 263/1489/14-ц.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Л. Соловйов
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора,

встановила:

20 листопада 2014 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Балтського районного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 04.12.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора, на 13 січня 2014 р., на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2850/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Бабій А. П., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського районного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 25 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 2/235/1280/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29.05.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 червня 2014р. на 9.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: