АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4480/14 Справа № 180/3547/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тананайська Ю. А. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

2014 рік грудень 04 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» в інтересах ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», в інтересах ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганці Дніпропетровської області, про визнання наказів незаконними, визнання часу знаходження в простої вимушеним прогулом, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2014 року апеляційна скарга Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» задоволена частково. Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року - скасовано. Визнано накази Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» № 959 від 09 липня 2013 року та № 1296 від 09 вересня 2013 року щодо застосування простою в частині, що стосується ОСОБА_3 такими, що не відповідають чинному законодавству. Визнано час знаходження ОСОБА_3, в період з вересня по листопад 2013 року в простої, вимушеним прогулом, та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3 заробітну плату за період вимушеного про гулу з вересня по листопад 2013 року у розмірі 7 692 гривень 13 копійок і судовий збір на користь держави у розмірі 76 гривень 00 копійок.

29 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до Апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою про ухвалення по вказаній справі додаткового рішення стосовно обов'язку Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» здійснити нарахування, утримання та сплату податку з доходу фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску з стягнутої на користь ОСОБА_3 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з вересня по листопад 2013 року у розмірі 7 692 гривень 13 копійок відповідно до чинного законодавства України.

Заява Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» задоволенню не підлягає.

У відповідності до частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України ; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не дослідженні в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи питання щодо обов'язку Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» здійснити нарахування, утримання та сплату податку з доходу фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску з стягнутої на користь ОСОБА_3 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з вересня по листопад 2013 року у розмірі 7 692 гривень 13 копійок відповідно до чинного законодавства України предметом розгляду не було в силу того, що питання справляння і сплата прибуткового податку з громадян є обов'язком роботодавця та працівника, і визначаючи розмір грошової суми для стягнення, суд її стягував без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 220, 304, 307, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» в інтересах ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», в інтересах ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганці Дніпропетровської області, про визнання наказів незаконними, визнання часу знаходження в простої вимушеним прогулом, стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: