overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"09" грудня 2014 р. Справа № 370/2704/14-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області клопотання позивача про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 селищної ради Макарівського району Київської області, в якому просила визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті її матері, ОСОБА_3, а саме на земельну ділянку, площею 0,059 га, яка знаходиться на території Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області.
У судове засідання 09.12.2014 р. сторони не прибули.
Позивач 09.12.2014 р. через канцелярію суду подав клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 селищної ради на Андріївську сільську раду Макарівського району Київської області.
08.12.2014 року відповідачем до канцелярії суду було подано заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача. В заяві також зазначили, що ОСОБА_2 селищна рада є неналежним відповідачем.
Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.
Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, необхідні для його вирішення, суд клопотання визнав обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на вимоги ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд
Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 селищну раду Макарівського району Київської області належним відповідачем - Андріївську сільську раду Макарівського району Київської області.
Розгляд справи відкласти на 29.12.2014 р. о 10:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 1.
Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати до Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області.
Запропонувати Андріївській сільській раді Макарівського району Київської області у строк до 29.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.
У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.
Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 0907/2-8186/2011
Провадження № 22-ц/779/821/2014
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Проскурніцького П.І.,-

вислухавши доповідача по справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2013 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14 квітня 2014 року 09.30 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко

П.І. Проскурніцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/1922/14 Головуючий в І інстанції: Корецький Д.Б.
Категорія: 24 Доповідач: Борко А.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року липня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого:Борка А.Л.
суддів:Кузнєцової О.А.
Бездрабко В.О.
при секретаріРомановій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 09 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" - задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 09 квітня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» заборгованість у розмірі - 18009,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» судовий збір у рівних частках по 175,6 грн. з кожного.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Верланова С.М., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного підприємства «Державна інвестиційна компанія» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Державна інвестиційна компанія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 вересня 2014 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5138/14 Головуючий у І інст. Маценко Н. П.

Справа № 361/4886/14-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м.Херсоні ради про призначення опікуна ,

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: відсутні докази в обґрунтування позовних вимог. Крім того, не додано копії заяви та матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В звязку з викладеним, заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м.Херсоні ради про призначення опікуна залишити без руху .

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа 237/2411/14-ц
Номер провадження 2/237/1239/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "16" липня 2014 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "16" липня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 12.06.2014
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 559/1807/14-ц
У Х В А Л А

03.06.2014 Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, з відповідачем по справі перебувала у незареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого записаний відповідач по справі ОСОБА_4. Відповідач по справі належним чином не виконує своїх батьківських обов»язків, а саме: не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, не бере участі у її вихованні, не дбає про її духовний розвиток. Дитина перебуває на повному її утриманні. Відповідач інших дітей не має, аліментів не сплачує, займається підприємницькою діяльністю вид діяльності виготовлення ковбасних виробів. Оскільки вона не спроможна визначити його фактичні доходи, то просить суд витребувати з Дубенської ОДПІ довідку про доходи відповідача за період з жовтня 2013 року по квітень місяць включно 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Дубенської Державної податкової інспекції довідку про доходи ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з жовтня 2013 року по квітень місяць включно 2014 року.

Ухвалу для виконання направити Дубенській ОДПІ.

Суддя:
Справа № 128/1789/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Енергетик- 4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1789/14-ц за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Енергетик- 4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 00 хв. 07.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2415/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Департаменту житлово-комунальногго господарства Херсонської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною Департаменту житлово-комунальногго господарства Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 07 липня 2014 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 20 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/6447/13-ц
(вступна і резолютивна частини)
20.02.2014 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.
при секретарі: Шевчук О.В.
позивача ОСОБА_1,
представника позивача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -
У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.
Позов задовольнити частково.
Змінити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 23.12.2013 року до досягнення старшою дитиною повноліття.
Виконавчий лист № 2-1713/09 від 28.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 250 (двісті пятдесят) гривень щомісячно, після його повного виконання до 23.12.2013 р., повернути суду.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 659/931/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" листопада 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу провадженням № 659/931/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики 06 червня 2012 року в сумі 13000 гривень,

В С Т А Н О В И В :

Представник стягувача ОСОБА_1 за угодою ОСОБА_3 звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики 06 червня 2012 року в сумі 13000 гривень, мотивуючи свою вимогу тим, що позивач позичив 1000 доларів США, обіцяючи повернути борг до 06 липня 2012 року, надавши письмову розписку, але своєї обіцянки не дотримується, на день звернення до суду з врахуванням курсу національної валюти сума боргу складає 13000 гривень.

Ухвалою судді від 19 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню, розглянута можливість виклику відповідача до суду через ЗМІ;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/931/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики 06 червня 2012 року в сумі 13000 гривень призначити до судового розгляду на 16 грудня 2014 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.00 годині

В судове засіданні викликати сторони, та син позивача.

Суддя: Панкєєв В. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8041/14-ц
Провадження № 2-н/552/1625/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про повернення вкладу за депозитом з Кредитної Спілки «Добробут Полтавщини», -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про повернення вкладу за депозитом з Кредитної Спілки «Добробут Полтавщини».

Статтею 96 ЦПК України передбачено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, а саме:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Частиною 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Враховуючи, що заявником ОСОБА_1 подано заяву про видачу судового наказу з вимогою не передбаченою ст. 96 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про повернення вкладу за депозитом з Кредитної Спілки «Добробут Полтавщини».

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про повернення вкладу за депозитом з Кредитної Спілки «Добробут Полтавщини».

Розяснити ОСОБА_1 право звернення до суду у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя В.М.Шиян
Провадження № 2/638/7953/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана до суду 12.12.2014 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „22 грудня 2014 року о „11 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра