АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8442/14 Справа № 175/2714/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Новік Л. М. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік жовтень 23 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 04 липня 2008 року виконавчим комітетом Підгороднянської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем по даній справі ОСОБА_2, від якого ІНФОРМАЦІЯ_2 року народився син ОСОБА_4.

Оскільки, в подальшому подружнє життя з відповідачем не склалося, з червня 2012 року ведення спільного господарства між сторонами припинено і відповідач в добровільному порядку відмовляється надавати допомогу на утримання дитини, хоча знає та розуміє, що на утримання дитини необхідні значні кошти, позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 400 гривень з його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.06.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість заочного рішення суду, просив його скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а заочне рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доводи відповідача про те, що заочне рішення суду першої інстанції було ухвалено в його відсутність, а тому суд не мав можливості при його винесенні враховувати всі обставини справи, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки як видно з матеріалів справи судом першої інстанції приймались всі необхідні міри щодо належного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду, про що свідчить заява відповідача про перегляд заочного рішення /а.с. 27/, в якій він сам визнає про те, що про день та час судового засідання призначеного на 17 липня 2014 року він знав.

Що стосується повернення на адресу суду конверту з повідомленням відповідача про час та місце слідуючого судового розгляду, призначеного на 01 серпня 2014 року, з поміткою про те, що ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 не проживає, в той час коли всі зібрані по справі дані свідчать про те, що саме за вказаною адресою відповідач і значиться проживаючим і про що він сам також неодноразово підтверджував у своїх зверненнях до суду, то за вказаних обставин, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до положень частини 1 статті 77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження сторони та іншої особи, які беруть участь у справі, судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться, не може бути підставою для скасування рішення суду і посилання відповідача на те, що він більше ніяких повідомлень про призначення справи до розгляду від суду не отримував. У зв'язку з цими обставинами не можуть бути підставою для скасування рішення суду і доводи відповідача про позбавлення його прав на подання доказів по справі.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду і доводи відповідача про те, що він на даний час звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовом про оспорювання батьківства, оскільки як видно з матеріалів справи на момент розгляду даної справи таких відомостей у суді першої інстанції не було, а відповідно до положень статті 157 ЦПК України саме відносно справ про поновлення на роботі та про стягнення аліментів передбачено скорочений строк розгляду в один місяць.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :