АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ППровадження: 22-ц/790/6866/14 Справа: № 428/2437/14-ц Категорія: відшкодування шкоди Головуючий 1 інстанції: Олійник В.М. Доповідач: Кукліна Н.О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого Кукліної Н.О.,

Суддів Пономаренко Ю.А., Черкасова В.В.

При секретирі - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про відшкодування матеріальної шкоди

по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот»

на рішення Сєвєвродонецького міського суду Луганської області від 01 вересня 2014 року

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування зазначав, що він в період з 21 липня 1981 року по 06 листопада 1981 року працював у цеху з виробництва рідких мінеральних добрив СПО «АЗОТ» на посаді електромонтера з ремонту електроустаткування. З 23 січня 1984 року по 02 вересня 1987 року працював у цеху з виробництва рідких мінеральних добрив електромонтером з ремонту електроустаткування. З 02 вересня 1987 року по 31 грудня 1991 рік працював в цеху електролізу виробництва себацінової кислоти електромонтером з ремонту електроустаткування. У 2011 році він звернувся до відділу кадрів підприємства ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ» про видачу довідки для оформлення пенсії на пільгових умовах. 17 жовтня 2011 року йому було видано Довідки від 17.10.2011 року за № 872 та № 873, де його трудовий стаж з 21.07.1981 року по 06.11.1981 рік, а також з 23.01.1984 року по 02.09.1987 рік в цеху з виробництва рідких мінеральних добрив, а також трудовий стаж з 05.03.1988 року по 31.12.1991 рік в цеху електролізу себацінової кислоти (трудовий стаж при СРСР) віднесено до Списку № 2, а не Списку № 1. Відповідач відмовив у видачі Довідку, де б трудовий стаж з 1981 року по 31.12.1991 рік увійшов за Списком № 1. На підставі подання прокуратури м.Сєвєродонецька ПрАГ «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ» видало довідку від 21.06.2013 року, де його трудовий стаж з 1981 рік по 31.12.1991 рік увійшов за Списком N 1. На підставі цієї довідки він звернувся із заявою до Пенсійного фонду Російської Федерації м.Брянська для оформлення пенсії. Пенсійний фонд м.Брянська на підставі його заяви зробив запит до Пенсійного фонду м Сєвєродонецьк Луганської області, щоб була проведена зустрічна перевірка на підприємстві відповідача щодо трудового стажу позивача. Все це тривало до грудня 2013 року. Пенсію він зміг оформити лише з 12.07.2013 року . В результаті незаконних дій відповідача по несвоєчасній видачі довідки позивач не зміг тривалий час оформити пенсію, що призвело до заподіяння йому збитків не одержанням належної йому пенсії з 23.01.2013 року по 12.07.2013 рік в сумі 12550 грн. Крім того, позивач ніс витрати проїзд у м. Сєвєродолнецьк та м. Брянськ для отримання документів для призначення пенсії в розмірі 937 грн. і 645 грн.. Позивач просив визнати дії ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ» щодо відмови в видачі довідки для підтвердження трудового стажу для призначення пенсії по Списку № 1 незаконними, стягнути з ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ» на користь позивача спричинену матеріальну шкоду з урахуванням індексу інфляції в розмірі 16693,00 грн. та судові витрати по справі у розмірі 248,60грн.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано дії ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ» щодо відмови в видачі довідки для підтвердження трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній по Списку № 1 відповідно до трудового стажу незаконними. Стягнуто з ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ» на користь ОСОБА_2 спричинену матеріальну шкоду з урахуванням індексу інфляції в розмірі 16693,00 грн. Стягнуто з ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 248,60грн.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ» ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухваленні нового про відмову у позові , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначається, що вини підприємства у невидачі позивачеві ОСОБА_2 довідки про трудовий стаж з 1981 рік по 31.12.1991 рік та належність його до Списку N 1 немає, бо така довідка видана на вимогу прокуратури. Дії відповідача щодо відмови у видачі довідки про належність стажу роботи позивача до Списку N 1 є правильними, бо спірний період працівникам підприємства зараховується до Списку N 2.

Справа підсудна апеляційному суду Харківської області на підставі Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 за № 2710/38-14 від 29 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ».

Сторони в судове засідання на виклик суду не зявлялися, від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, їх неявка згідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_2 у період 21.07.1981 року по 06.11.1981 року; 23.01.1984 року по 02.01.1995 року знаходився у трудових відносинах з Сєвєродонецьким виробничим обєднанням «Азот», працював електромонтером з ремонту електрообладнання, електромонтером по ремонту та обслуговуванню електрообладнання цехів мінеральних добрив та електролізу виробництва себацінової кислоти (а.с.35-36). Для оформлення пільгової пенсії позивач звернувся до ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ» з відповідною заявою про надання довідки для підтвердження трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній по Списку № 1, у видачі якої відмовлено, про що письмово повідомлено 17 січня 2013 року. Прокурором м. Сєвєродонецька 20 червня 2013 року Голові правління ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ» внесено подання про усунення порушень закону при розгляді заяв представника позивача про видачу довідки на підтвердження стажу роботи ОСОБА_2 на підприємстві за списком №1. На виконання вимог прокуратури ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ» 21 червня 2013 року ОСОБА_2 видано довідку № 530 про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідного запису в ній про виконання позивачем робіт з 1981 року по 31.12.1991 рік , передбачених Списком №1. На підставі довідки від 21 червня 2013 року позивачу оформлено достроково пенсію з січня 2014 року та проведено доплату до пенсії за період з 12.07.2013 року по 31.12.2013 року .

Відповідно до ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Оцінюючи встановлені у справі обставини, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов висновку , що внаслідок незаконних дій ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» позивач не зміг своєчасно одержати довідку на підтвердження виконання ним робіт за Списком № 1, оформити та одержувати належну йому пенсію з 22.01.2013 року (з дня народження), зазнав збитків у результаті порушення його прав в розмірі недоотриманої пенсії, які підлягають стягненню з відповідача.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

Твердження відповідача щодо видачі ОСОБА_2 на вимогу прокуратури довідки № 530 від 21 червня 2013 року про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідного запису в ній про виконання позивачем робіт з 1981 року по 31.12.1991 рік , передбачених Списком №1, судом першої інстанції досліджувалися відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України і не визнані підставою для звільнення ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» від матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну позивачеві внаслідок порушення його прав на своєчасне оформлення та одержання пенсії на пільгових умовах.

При вирішенні спору та ухваленні рішення суд першої інстанції виходив відповідно до ст.ст. 10,11,60, 212,213 ЦПК України із повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегією суддів не встановлено таких порушень норм процесуального та матеріального права, які могли стати підставою відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України для перегляду рішення суду першої інстанції та ухваленні нового про відмову в позові.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» відхилити.

Рішення Сєвєвродонецького міського суду Луганської області від 01 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді