overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/5598/14-ц
Провадження № 2-н/661/517/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Н. В. Матвєєва
УХВАЛА

18 грудня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки в заяві відсутні повні відомості про боржника та стягувача, номери засобів зв’язку (якщо такі відомі). В заяві не вказано за яким саме рішенням було накладено арешт на майно заявника, докази належності такого майна заявникові. Також, до заяви не додані її копії та копії додатків у необхідній кількості (має бути додані ще дві копії) відповідно до кількості осіб, які мають брати участь у справі, а саме для стягувача та державного виконавця.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 31.12.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          :

Д.С. Шклярук
Справа № 419/9227/12
Провадження № 2-о/204/56/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої

судді Токар Н.В.,

при секретарі

Шляховій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –
Клеймс Конференс про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

30 травня 2014 року з апеляційного суду
Дніпропетровської області на новий розгляд до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання 25 листопада 2014 року заявник не з’явилася без поважної причини, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила.

15 грудня 2014 року заявник повторно не з’явилася в судове засідання без поважної причини, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з’явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа –
Клеймс Конференс про встановлення факту, що має юридичне значення – залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В.
Токар
Справа № 204/5913/14-ц
Провадження № 2/204/2330/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 14» жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

« 15» серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.Суддя Дубіжанська Т.О. знаходилася з 08.09.2014 року по 13.10.2014 року у щорічній черговій відпустці.

« 15» вересня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно – довідкової роботи
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на « 01» грудня 2014 року о 16-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
(каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 01» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа № 663/4008/14-ц
Провадження № 2/663/1099/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 січня 2015 року о 13:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2015 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного          ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 663/3969/14-ц
Провадження № 2-о/663/53/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Ведмідська Н.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа
Скадовська міська рада Херсонської області про встановлення факту родинних відносин та факту спільного проживання зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК
України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Скадовська міська рада Херсонської області про встановлення факту родинних відносин та факту спільного проживання зі спадкодавцем.

Судове засідання призначити на 11 год. 14 січня 2015 року в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області за адресою:
Херсонська область, м. Скадовськ, вул.
Пролетарська,39.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів спрямувати заінтересованій особі та запропонувати в строк до 14 січня 2015 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтведжують їх заперечення.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І. Ведмідська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17574/14-ц

Пров. №2/668/3922/14

19.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, який діє від імені та на захист інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Другої
Херсонської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява (заява) відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на « 09» годину « 00» хвилин 26 грудня 2014 року, у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, на підтвердження його заперечень до 26 грудня 2014 року

СуддяОСОБА_4
Справа № 663/4001/14-ц
Провадження № 2-о/663/56/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Ведмідська Н.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулась до суду з зазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК
України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо при прийнятті заяви суд встановить, що рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною по справі, суд залучає таких осіб до участі у справі.

Таким чином враховуючи, що заявниця не досягла 18 річчя, до справи має бути залучено службу у справах дітей
Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Залучити до участі у справі, в якості заінтересованої особи:

- Службу у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації
Херсонської області, розташованої за адресою: Херсонська область, м.
Скадовськ, вул. Володарського, 34.

Судове засідання призначити на 13 год. 12 січня 2015 року в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’яти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І. Ведмідська
Справа № 204/9098/14-ц
Провадження № 6/204/413/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з поданням
Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року до суду надійшло подання Красногвардійського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК
України, вирішую про не обов’язковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням
Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2014 року о 09-05 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16793/14-ц

Пров. №2-н/668/2055/14

11.12.2014 року

м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 422/5797/12
Справа №2/205/2879/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Тауса М.М.

при секретарі Попович Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Валентина» про заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 2, 11, 88, 212-215, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина» про заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача ПАТ «УкрСиббанк».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
М.М. Таус
Справа № 204/8583/2014-ц
Провадження № 2н/204/570/2014 р.
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі:
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 листопада 2014 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі: Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з
ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 01 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

15 грудня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді, згідно якої боржник зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, суддя вважає необхідним відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі: Дніпропетровського міського відділення енергозбуту у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі:
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з
ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 661/5490/14-ц
Провадження № 2-н/661/504/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.64, 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК
України, керуючись ст.96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Комунарськ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код ЗКПО
Херсонської області, вул.
Електромашинобудівників, 3), заборгованість за надані послуги з за водопостачання та водовідведення в сумі 1592 грн. 84 коп. (одну тисячу п'ятсот дев'яносто дві грн. 84 коп.), а також судовий збір в сумі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
"____"______________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____"____________ 20____року
Судовий наказ видано
"____"______________ 20_____року
Суддя