overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
311/799/14-ц Справа № 2/311/407/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2014 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кочевої І.В.

при секретарі Кириченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Василівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду звернулась з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Позивачка в судове засідання не з»явилась, але надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. ст. 207, ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 405/1043/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.04.2014 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Прадіденко О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання кредитного договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст.215,640,638,1054,1055 ЦК України, 60,61,128, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання кредитного договору недійсним, - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/960/14-ц
Провадження № 2/376/472/2014
У Х В А Л А

08.05.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ АТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 28.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ АТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 15.05.2014 року на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/6776/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (Костянтинівського району електричних мереж) до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (Костянтинівського РЕМ) до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідно до акта № 201559 від 04 листопада 2014 року в сумі 539 грн. 35 коп.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі на підставі наданої позивачем інформації про місце перебування відповідача.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (Костянтинівського району електричних мереж) до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити попереднє судове засідання на 06 січня 2015 року о 13 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/8168/13-ц 21.02.2014
Провадження № 22ц/784/806/14
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків у звязку з невиконанням судового рішення, майнової та моральної шкодипроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 18» березня 2014 року на 10-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 555/2379/14-ц
Номер провадження 2/555/712/14

У х в а л а

"23" жовтня 2014 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши в м.Березне позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

22 жовтня 2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заява не може бути розглянута судом через невиконання позивачем вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, в якій зазначено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як видно з матеріалів позовна заява не підписана представником ПАТ КБ "Приватбанк".

У відповідності з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/521/373/14
У Х В А Л А

«05» листопада 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я,розглянув заяву першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розкриття банківської таємниці стосовно боржника ОСОБА_1 по виконанню справи № 521/5276/14ц ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2014 року

на 15 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

____________________________________________________________________________________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 428/4144/14-ц
Провадження №2-н/428/1735/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ТОВ "ТАУН СЕРВІС" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення у сумі 1778,52 грн., витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
відповідно до ст.ст. 11, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156 ЖК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Постанови КМУ "Про затвердження правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води і водовідведення..." від 21 липня 2005 року №630, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ТАУН СЕРВІС" судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
Номер провадження2-н/541/395/2014
Справа № 541/3218/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути на користь держави з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» судовий збір в розмірі 120 грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 580/1103/14-ц
Номер провадження 2/580/405/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" червня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Лебединської міської ради Сумської області про зміну місця проживання дитини;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Лебединської міської ради Сумської області про зміну місця проживання дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2014 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Лебединського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 370/2392/13-ц Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/2867/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 9 04.04.2014
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

встановила:

У січні 2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 05 березня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121,80 грн., оскільки апелянт сплатив 65 грн., то йому необхідно доплатити 56,80 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 березня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №263/8242/14-ц
Провадження № 2/263/3051/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 22 серпня 2014 року на 08-15 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7378/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,-

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві на 12 годину 30 хвилин 14 листопада 2014 року.

Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1039/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позововом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Новокаховський завод силікатної цегли" про витребування довідки про роботу в шкідливих умовах,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 13.02.2014, що ухвалив Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 20 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 502/2116/14-ц
УХВАЛА

16 вересня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого:

судді Балана М.В

при секретарі Урсул Г.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ соцзахисту населення Кілійської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що ОСОБА_2 з народження є інвалідом 2-ї групи довічно у зв?язку з розумовою відсталістю помірного ступеню, що підтверджується довідкою № 434, виданою Комунальною бюджетною установою «Кілійська центральна районна лікарня» звід 02.07.2014 року. Через хворобу ОСОБА_2. не може приймати значення своїх дій, керувати ними та потребує постійного стороннього нагляду. Визнання доньки недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки.Також заявниця просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Заявниця у судове засідання не з?явилась, від неї поступила заява про проведення попереднього засідання за її відсутності.

Представник зацікавленої особи, секретар піклувальної ради Кілійської РДА, у судове засідання не з?явилась, від неї поступила заява про проведення попереднього засідання за її відсутності, проти призначення судово-медичної експертизи не заперечує.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст.130, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ соцзахисту населення Кілійської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатною - судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу ?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити відділенню судово - медичних експертиз Одеської обласної клініко психіатричної лікарні № 1 ( м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9) , попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 578/1138/14-ц
провадження № 2/578/332/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16.12.2014 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши справу за позовною заявою Краснопільської районної державної адміністрації Краснопільського району Сумської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2) відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суддя вважає за можливе призначити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 22 грудня 2014 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та викликати свідків.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар