overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2393/14-ц
Провадження № 2/488/1237/14
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

17.09.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді Циганок В.Г.

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю « спеціалізований порт «НІКА-ТЕРА» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, зміну підстав звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду до ТОВ МСП «НІКА-ТЕРА» з позовом, в якому просив поновити його на роботі докером-механізатором комплексної бригади №1 на вантажно-розвантажувальних роботах вантажного району №3, стягнути з відповідача 1750грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнати незаконним наказ № 274 від 14.04.2014р. про звільнення з роботи за появу на роботі у стані наркотичного спяніння ( п.7 ст.40КЗпП України ), відшкодувати 3000грн. моральної шкоди та витрати на правову допомогу у розмірі 3200грн.

Справа за позовом позивача призначалась до розгляду неодноразово, а саме: 26.05.,04.07. та 17.09.2014 року, проте позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тричі не зявлявся у судові засідання, заяв про слухання справи за його відсутності не надавав, свого представника не направляв, про причини неявки суду не повідомляв.

У судовому засідання, яке відбулося 17.09.2014 року представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у звязку з неодноразовою відсутністю позивача у судовому засіданні .

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідачів та залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, оскільки згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення, в якому він отримав рекомендований лист 12.07.2014р. однак не зявився , заяв до суду про слухання справи за його відсутності не направив, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 168, 207, 208, 209, 210, 293, 294-296 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, зміну підстав звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва у строк пять днів з моменту отримання копії

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 496/2932/14-ц
Провадження №2/496/1478/14
У Х В А Л А

"04" грудня 2014 р. Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Буран В.М,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на спільну сумісну власність та скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

04.12.2014р. до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про витребування доказів:

- витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції належним чином засвідченні копії документів, які стали підставою для реєстрації (перереєстрації) права власності на обєкт нерухомого майна машиномісця №20, розташоване у будинку №4 «в» по вул. Артилерійська, в м. Одесі.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції:

належним чином засвідченні копії документів, які стали підставою для реєстрації (перереєстрації) права власності на обєкт нерухомого майна машиномісця №20, розташоване у будинку №4 «в» по вул. Артилерійська, в м. Одесі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 348/1755/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 липня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 06 серпня 2014 року о 09:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 369/1344/14-ц
Провадження № 2/369/1110/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в жилий будинок і безперешкодне користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про вселення в жилий будинок і безперешкодне користування земельною ділянкою.

Позовна заява не відповідає вимогам п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід конкретно викласти обставини, якими він обгрунтовує позовні вимоги, та у зв»язку з цим чітко зазначити зміст позовних вимог.

Позовна заява також не відповідає вимогам п. 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід у позовній заяві зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в жилий будинок і безперешкодне користування земельною ділянкою залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/761/7948/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку заподіяного джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку заподіяного джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку заподіяного джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 січня 2015 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 вересня 2013 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10:30 год. 10.09.2014, про що повідомити ПАТ КБ ПриватБанк (за адресою вул.Героїв Небесної Сотні, 16-А, м.Чернівці), ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 (за адресою вул.Горького, 17, м.Чернівці).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-1348/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Стоцька Л.А.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.
Дата документу 18.07.2014
Справа № 501/3367/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 д ОСОБА_2, треті особи голова правління гаражного колективу Лада ОСОБА_3, виконавчий комітет Іллічівської міської ради про визнання права власності за законом на спадкове майно - будівельні матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2014 року відведено суддю Максимович Г.В. від розгляду даної справи.

При таких обставинах слід прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.156, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 д ОСОБА_2, треті особи голова правління гаражного колективу Лада ОСОБА_3, виконавчий комітет Іллічівської міської ради про визнання права власності за законом на спадкове майно - будівельні матеріали.

Призначити по справі судове засідання на 16 годину 00 хвилин 26 серпня 2014 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/2971/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення апеляційного провадження

06.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 19 лютого 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження №2/263/3014/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити справу на попереднє судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя 22 серпня 2014 року об 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати у строк до 22 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1356/14-ц
№ 2/733/634/14
Ухвала

про відкриття провадження

"08" серпня 2014 р. м. Ічня

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

до ПП Гмирянське про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 27 серпня 2014 року.

3.Відповідачу ПП Гмирянське пропонується в термін до 26 серпня 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4999/14-ц
Провадження № 2/553/1712/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 11.12.2014 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. на 11.12.2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 466/2880/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«12» травня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

у с т а н о в и в :

08 травня 2014 року ПАТ КБ «Надра» пред»явило в суд позов до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання на «02» червня 2014 року о 09.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
Дата видачі: 12 серпня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий,
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 1 382 (одна тисяча триста вісімдесят дві) грн. 17 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, а також сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що вона має право протягом десяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав ________________ 20____ р.
Судовий наказ видано ____ ____________20_____ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк
Справа № 172/916/14-ц
Провадження № 2/172/437/14
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
12.11.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді Ушакової Н.Є.
при секретарі Сергійчик Л.М.
позивача-Попіначенко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
Про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї ,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.218, 224 ЦПК України суд, -
1.Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - задовольнити .
2. Зобов'язати відповідача, матір дитини ОСОБА_3 надавати позивачу , батькові дитини ОСОБА_2 можливість спілкуватись з малолітнім сином- Попіначенко ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та приймати участь у його вихованні, а саме :
- дозволити батькові дитини ОСОБА_2 , у вихідні дні, два рази на місяць забирати сина ОСОБА_5 до місця свого постійного мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 з 10 годин суботи до 18 годин неділі, та два рази на місяць (два рази у суботу і два рази у неділю) приїздити на декілька годин погуляти з сином.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Повний текст рішення буде виготовлений 17.11.2014 року.
Суддя :
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/561/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВАБ» звернулося з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 51 755,85 грн.

Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, про розгляд справи повідомлявся в установленому порядку, причин неявки не повідомив.

Позивач в судове засідання 21.01.2014 року не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ