overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1624/14-ц
Провадження №2/545/956/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

- не зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема чи приймались в експлуатацію закінчені будівництвом обєкти, чи видавався сертифікат відповідності, чи не порушує самочинне будівництво права свободи та інтереси інших осіб, а також не зазначено причини неможливості оформлення права власності у встановленому чинним законодавством порядку.

- не зазначені відомості, які мають значення по справі, а саме: чи дотриманні при будівництві екологічні, санітарно-гігієнічні, протипожежні та інші правила, нормативи;

- не зазначена ціна позову;

- не сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 344/176/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1528/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 травня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» подав апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 травня 2014 року яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а отже апелянтом не сплачено 121,80 грн. судового збору.

Вказану суму необхідно сплатити на рахунок отримувача - 0002; отримувач - УДКС м. Івано-Франківськ; код ЄДРПОУ отримувача - 37952250; банк отримувача - Головне УДКС в м. Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 травня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 26 червня 2014 року.

У випадку не сплати судового збору у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: І.В. Бойчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.01.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого

судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Скакун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства «Майєр ТД» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 233 КЗпП України, 10,11, 209,214-215,217,218 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства «Майєр ТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа№328/4314/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Токмацької державної нотаріальної контори про застосування до договору довічного утримання наслідків, передбачених ч.1 ст. 756 Цивільного кодексу України ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи Токмацької державної нотаріальної контори про застосування до договору довічного утримання наслідків, передбачених ч.1 ст. 756 Цивільного кодексу України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Токмацької державної нотаріальної контори про застосування до договору довічного утримання наслідків, передбачених ч.1 ст. 756 Цивільного кодексу України.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 26.12.2014 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 175/4400/14-ц
Провадження № 2-н/175/170/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2014 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання теплової енергії з ОСОБА_1, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 202, 526, 527, 533, 543 ЦК України, ст.ст. 24, 64-68, 156 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», та на підставі ст.ст. 3, 4, 88, 95-98, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: А.М. Шабанов
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»____________20___року.
Ухвала

20.03.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т.В.

з участю секретаря - Климченко А.О.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за заявою Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про передачу безхазяйних нерухомих речей у власність територіальної громади, заінтересована особа: Кременчуцька обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області, -

Встановив:

Сільський голова Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району звернулася до суду з заявою про передачу безхазяйних нерухомих речей у власність територіальної громади

Однак, 20.03.2014 року представник заінтересованої особи Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, заявником в судовому засіданні заявлене клопотання про визнання явки представника заінтересованої особи обовязковою для дачі пояснень по суті заявлених вимог та зясування достовірності даних, суд вважає, явку представника Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області визнати обовязковою для дачі пояснень по суті заяви.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати обовязковою явку представника заінтересованої особи Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області та викликати його для дачі пояснень по суті заявлених вимог та зясування достовірності даних в судове засідання 04.04.2014 року о 10 год. 00 хв. по цивільній справі за заявою Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про передачу безхазяйних нерухомих речей у власність територіальної громади.

Суддя:
Справа № 654/2466/14-ц
Провадження № 2/654/819/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Францішко Ю.В.,

при секретарі Терещенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторовичапро розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між нею та її чоловіком спільне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. На даний час як подружжя не проживають, у зв'язку з чим збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позові.

Відповідач позовні вимоги не визнав та заперечував проти розірвання шлюбу. Просив надати строк для примирення.

Згідно за ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства

Відповідно до ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що необхідно вжити заходів щодо примирення подружжя, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства, та призначити подружжю строк для примирення 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 11 серпня 2014 року о 09 годинні 30 хвилин, призначити подружжю строк для примирення один місяць.

Судове засідання відбудеться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, м. Гола Пристань, вул. Горького 19, при собі обов'язково мати паспорт.

Повідомити сторони належним чином про дату та місце судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11.06.2014 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3071/14 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/652/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Справа № 484/4391/14-ц
Провадження №2/484/1828/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви Первомайського міськрайонного центр зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, яка завдана неправомірними діями відповідача -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, яка завдана неправомірними діями відповідача .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Первомайського міськрайонного центр зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, яка завдана неправомірними діями відповідача .

Призначити судове засідання на 27.11.2014 р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1399/14-ц
Номер провадження 2-о/580/51/14
У Х В А Л А

"30" липня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Подопригора Л. І.

за участю секретаря - Лєсної Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення над ним опікуна, заінтересовані особи Лебединський будинок- інтернат для престарілих ( інвалідів), орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення над ним опікуна, мотивуючи свої вимоги тим, що її чоловік ОСОБА_2 страждає на тяжке психічне захворювання у звязку з чим лікувався в медичних психіатричних закладах. На даний час перебуває в Лебединському будинку- інтернаті для престарілих ( інвалідів). З причини психічного захворювання, яке полягає в стійкому психічному розладі здоровя, він не усвідомлює характеру своїх дій та не може керувати ними.

Оскільки заявниця є дружиною ОСОБА_2., проживала разом з ним та здійснює за ним постійний догляд, з метою забезпечення його особистих немайнових і майнових прав та інтересів, вона просить суд визнати недієздатним її чоловіка ОСОБА_2 та призначити її опікуном.

При обставинах, на які вказує заявниця, та беручи до уваги докази у справі, вважаю за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, 144, 239 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення над ним опікуна, заінтересовані особи Лебединський будинок- інтернат для престарілих ( інвалідів), орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої постановити слідуючі питання:

1. Чи хворіє на психіатричну хворобу ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо хворіє, то яким саме психічним розладом?

2. Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 опіки?

Виконання ухвали доручити Сумському обласному клінічному психоневрологічному диспансеру, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести до 30 серпня 2014 року.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Подопригора
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 червня 2014 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3962/14 Головуючий у І інст. Потоцький В.В.

Справа № 373/909/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Ухвала

19.03.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Тесленко Т. В.,

з участю секретаря Климченко А. О.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки і піклування Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та Кобеляцький психоневрологічний будинок-інтернат ,-

Встановив:

Заявник, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій прохає суд визнати його матір, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, так як вона перебуває на диспансерному обліку в Полтавському психоневрологічному диспансері з діагнозом: органічний маячний розлад, тяжко хворіє, не може керувати своїми діями та відповідати за свої вчинки. На даний час остання зарахована на правах підопічної на всі види державного забезпечення до Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату де і перебуває зараз.

На підставі ст. 239 ЦПК України, ОСОБА_1 прохає призначити по справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 та здатності (нездатності) розуміти значення своїх дій, керувати ними.

Суд вважає, для правильного вирішення та зясування обставин, що мають значення для справи, слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи має ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічне захворювання?

2. Визначити психічний стан ОСОБА_2, 17.11.1939 року та здатність (нездатність) розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертній комісії Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О. Ф. Мальцева, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати експертів Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева провести експертизу за місцем знаходження ОСОБА_2, а саме в Кобеляцькому психоневрологічному будинку-інтернаті за рахунок заявника у справі ОСОБА_1, на якого покласти усі витрати щодо транспортування експертів для проведення експертизи у звязку із виконанням останніми своїх прямих обовязків.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 376/232/14-ц Головуючий у І інстанції Ярошенко С.М.
Провадження № 22-ц/780/3523/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 12.05.2014
УХВАЛА

12 травня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 03 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Сквирського районного суду Київської області від 03 квітня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до абзацу 2 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення наступних недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні, у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровано, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції разом з апеляційною скаргою до апеляційного суду надіслав виділені матеріали справи з копією ухвали, натомість суду необхідно було надіслати справу з оригіналом оскарженої ухвали, оскільки з надісланих матеріалів не вбачається за можливе прийняти апеляційну скаргу до провадження.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості належним чином перевірити ухвалу в апеляційному порядку, тому справа повертається до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 03 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову до суду першої інстанції для належного оформлення протягом семи днів з моменту надходження справи до суду.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1