Справа № 202/9028/14-ц
№2/0202/4886/2014
29 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Бєсєди Г.В.
при секретарі: Пугач Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, треті особі: ОСОБА_3, Індустріальний районний відділ в м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначила, що їй 06.12.1990 року був виданий ордер № 49 серія 01 від 12.07.2000 року. Крім неї, в квартирі зареєстрований її колишній чоловік ОСОБА_2, який фактично не проживає з нею, не оплачує комунальні послуги. Позивач наголошує, що житлово-комунальні послуги сплачуються тільки особисто нею, відповідач до житла не з'являється, фінансово не допомагає, його особистих речей в квартирі не має, перешкод у користуванні житлом відповідачу ніхто не чинить. Реєстрація відповідача у кв. АДРЕСА_1, змушує її нести додаткові витрати по оплаті комунальних послуг.
В судове засідання з'явилась позивач, підтвердила викладені в позовній заяві обставини, та просила суд задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав, в зв'язку з чим суд, враховуючи заяву позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, позовну заяву та викладені в ній обставини підтримав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.
Представник третьої особи - Індустріального РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області в судове засідання також не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 12 травня 2000 року був виданий ордер на квартиру № 49 серії 01 в АДРЕСА_1, а також встановлено те, що крім ОСОБА_1 в даній квартирі, зареєстрований відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Згідно з ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Частиною 1 ст. 71 цього Кодексу передбачено, що за наймачем або членами його сім'ї при їх тимчасовій відсутності жиле приміщення зберігається протягом шести місяців.
За правилами ст. 71 ЖК України у справах про визнання наймача або членів сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, обов'язковим є з'ясовування причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності суд може продовжити пропущений строк. Поважними причинами відсутності визнаються перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо.
В судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_4, який суду підтвердив факт того, що ОСОБА_2 не проживає АДРЕСА_1, будь-які його речі в квартирі відсутні. Також зазначив, що обставини, які б перешкоджали йому проживати в квартирі йому не відомі.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач добровільно залишив місце проживання, не проживає АДРЕСА_1, без поважних причин більше шести місяців.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволенню позову в частині визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, оскільки в частині позовних вимог про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням позивачем не надано доказів щодо існування таких перешкод.
Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ч. 3 ст. 88 ЦПК України
Керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 197, 224, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 379, 382, 383, 391 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.
Рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська Г.В. Бєсєда