печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8322/14-ц
У Х В А Л А

29 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2014року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В :

03.07.2014 представник відповідача ОСОБА_1. - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2014року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, в зв'язку з чим був позбавлений можливості дати пояснення та надати відповідні докази в обґрунтування своїх заперечень.

Представники відповідача в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві підтримали, просили заяву задовольнити, а заочне рішення скасувати.

Позивач та її представник в судовому засіданні доводи, викладені в заяві заперечили, просили залишити заяву без задоволення. Заперечуючи проти задоволення заяви, представник позивача зазначила, що обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві, не мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2014 року відповідач отримав заочне рішення, що підтверджується зворотнім повідомленням, в якому міститься підпис відповідача про отримання заочного рішення суду (а.с.32). З заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся до суду 10.06.2014року, тобто в межах строку, передбаченого ч.2 ст. 228 ЦПК України.

Як встановлено судом, відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, оскільки судові виклики повернулися на адресу суду без їх вручення, що підтверджується поштовими зворотніми повідомленнями з відміткою поштаря «за закінченням терміну зберігання», тому відповідач був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні, дати свої пояснення та надати відповідні докази в обґрунтування своїх заперечень, які мають істотне значення для вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вирішуючи спір, суд не з'ясував всіх обставин по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2014року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2014року (Заочне) по цивільній справі № 757/8322/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики скасувати і призначити справу до судового розгляду на 14 серпня 2014 року на 10.45год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Горкава