Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Гончарук В. П.

при секретарі Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву представника заявника Воронко В.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 щодо скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 831/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_2 щодо скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 831/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року заяву ОСОБА_2 щодо скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 831/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено частково. Частково скасовано рішення від 26 вересня 2013 року постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, сформованих відповідно до Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в частині стягнення з ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ "Універсал Банк" 43 556 грн. 33 коп. суми заборгованості за кредитним договором та 835 грн. 56 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

15 квітняня 2014 року представника заявника Воронко В. В., звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якого просила вирішити питання про розподіл судових витрат.

Сторони в судове засідання не з»явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені доводи з приводу ухвалення у справі додаткового рішення, оцінивши наявні у справі докази, суд прийшов до наступного.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як передбачено ст.. 88 Цивільного процесуального кодексу України, встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч. 1,4 ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з :

1 1. Ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

часу і місця її постановлення;

прізвища та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді);

прізвища та ініціалів секретаря судового засідання;

імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі;

предмета позовних вимог;

2) описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням:

висновку суду;

строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_2, звертаючись з заявою до суду, просила відкрити провадження про скасування рішення третейського суду, витребувати матеріали третейської справи № 831/13 у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків та постановити ухвалу, якою скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 831/13.

Як вбачається з тексту постановленої ухвали суду, суд надавши оцінку зібраним по справі доказам, вирішив справу в межах заявлених вимог.

В той же час окремого застереження щодо розподілу судових витрат, за подання заяви про скасування рішення третейського суду, законом не передбачено.

Таким чином, заява представника заявника Воронко В.В. про ухвалення додаткового рішення по даній справі є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за відсутні підстав для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити представнику заявника Воронко В. В. в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 щодо скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 831/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: