Єдиний унікальний номер 725/1252/14-ц
Номер провадження 2/725/290/14
УХВАЛА

10.07.2014 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю позивача ОСОБА_1Ф,

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ДТГО «Львівська залізниця», Першотравневого РВ у м. Чернівці УДМС України в Чернівецькій області, Першотравневий РВ УМВС України в Чернівецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій щодо зняття з реєстрації по місцю проживання, визнання недійсними договору найму житла, розпорядження органу приватизації житла, свідоцтва про право власності на житло, договору міни квартири, поновлення у реєстрації по місцю проживання, визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила письмове клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання незаконним розпорядження органу приватизації про приватизацію спірної квартири, визнання незаконним свідоцтва про право власності на житло від 23.12.1997 року та про визнання недійсним договору міни квартири від 28.10.2008 року у звязку з тим, що між сторонами вже існував аналогічний спір, який був предметом розгляду суддів різних інстанцій та був вирішений відповідно до рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 17.03.2011 року, а також в частині вимог до Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій обл.. та районного відділу міграційної служби на підставі п.7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, окрім того від представника ДТГО «Львівська залізниця» поштою надійшло письмове заперечення в якому представник відповідача просить закрити провадження у справі в цілому з тих самих підстав.

Суд, заслухавши думку всіх присутніх в судовому засіданні учасників процесу, частково дослідивши письмові докази по справі, вважає, що клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень п. 2,7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, заявлених позивачем у даному провадженні, їх правових та предмету позову, останні різняться з позовними вимогами, предметом позову та його підставами, що заявлялись в рамках розгляду цивільної справи №2-328/10 за результати розгляду якої Апеляційним судом Чернівецької області 17.03.2011 року винесено рішення про відмову в задоволені позову.

Таким чином відсутні підстави для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Окрім того, судом встановлено відсутність підстав для закриття провадження в частині вимог до Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області та Першотравневого РВ УДМС України в Чернівецькій області на підставі п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 205,209,210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження в частині позовних вимог - відмовити.

В задоволенні клопотання представника ДТГО «Львівська залізниця» про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна