overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/480/14 Головуючий 1 інст. - Савастьянова О.Ю.
Справа № 610/3283/13-ц
Категорія : спадкові Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 січня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним

Колегія суддів , керуючись ст. 303,304, 86, 143,144. 146, 202 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним посмертну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи виконаний підпис на заповіті 9 січня 2013 рок від імені ОСОБА_9 - ОСОБА_9 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис у заповіті від імені ОСОБА_9 від руки іншою особою наслідуванням почерку підпису, чи з використання технічних засобів ксерокопіювання або сканування підпису ?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. Проф.. ОСОБА_10.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, що передбачено ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним .

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Експертизу провести протягом місяця з дня отримання матеріалів даної цивільної справи експертною установою.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, встановлені ст. 146 ЦПК України, та неоплати судової експертизи відповідно до вимог ст.. 86 ч.2 ЦПК України.

Зупинити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №560/993/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за заявою Дубровицької міської ради, заінтересовані особи Дубровицька територіальна громада в особі міського голови ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 277, 278, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви Дубровицької міської ради, заінтересовані особи: Дубровицька територіальна громада в особі міського голови ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/5251/14 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 2-7092/11 Доповідач Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство ВЕРУС про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

07 липня 2014 року до апеляційного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство ВЕРУС про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2011 року ( про забезпечення позову) і в порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України розподілена судді-доповідачу ОСОБА_4.

Перевіркою вказаної справи встановлено, що вона помилково надіслана до суду апеляційної інстанції, оскільки як позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк так і заходи забезпечення позову, які за заявою позивача були вжиті ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.11.20111 року і скасовані ухвалою цього ж суду від 07 грудня 2012 року, стосуються ОСОБА_3, а не ОСОБА_2.

Будь-які судові рішення відносно ОСОБА_2, у тому числі ухвала від 22.11.2011 року у справі відсутні.

У звязку з відсутністю предмета апеляційного розгляду вказана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банкПриватБанк до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство ВЕРУС про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2011 року про забезпечення позову, - повернути до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7592/14-ц
провадження № 2/753/3844/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення суми за кредитним договором, сплативши при зверненні до суду 243 гривні 60 копійок судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На запит суду Адресне бюро міста Києва та Київської області станом на 14 травня 2014 року повідомило, що відповідач мав зареєстроване у встановленому законом порядку місце його проживання в Дніпровському районі АДРЕСА_1, а 27 серпня 2010 року був знятий з реєстраційного обліку із зазначенням адреси на яку знятий в Дніпровському районі АДРЕСА_2.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї додатками та відповідь Адресного бюро міста Києва та Київської області, вважаю, що позовна заява, а також додані до позовної заяви її копія та додатки підлягають поверненню позивачу для подання їх по підсудності до Дніпровського районного суду міста Києва - за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна Дарницькому районному суду міста Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству «Акцент - Банк» позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми за кредитним договором про стягнення суми за кредитним договором, а також додані до позовної заяви її копію та додатки для подання їх по підсудності до Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9017/14 Головуючий 1 інст. - Шестак О.І.
Справа № 638/8915/14-ц
Категорія : договірні Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення правил користування електричною енергією

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 год. 18 грудня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Номер провадження: 22-ц/785/6935/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 вересня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Кравця Ю.І., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 20 жовтня 2014 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 215/2218/14-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

16.09.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014 року ПАТ КБ «Акцент-банк» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченого за платіжним дорученням №BO1S6B0FIN від 06.03.2014 року, оскільки ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.07.2014 року позивачу було повернуто позовну заяву, як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-банк» (р/р 0001, МФО 307770, ) судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений за платіжним дорученням №BO1S6B0FIN від 06.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/5816/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання такою, що втратила право користування житловим приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання такою, що втратила право користування житловим приміщення, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08 січня 2015 року на 10 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2014 року м. Одеса

Cуддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління державної міграційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення , -

встановив:

01 квітня 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся в суд з зазначеним позовом.

Заочним рішенням суду першої інстанції від 03 вересня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління державної міграційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення задоволено частково.

12 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

27 жовтня 2014 року ухвалою суду першої інстанції в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2014 року відмовлено.

12 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Але зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в звязку з тим, що апелянту необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до п. 1 пп. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплата судового збору складає 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, Пункт 1, Код бюджетної класифікації: 22030001.

За ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов
Номер провадження: 22-ц/785/7272/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Одеській області на рішення Суворовського суду м.Одеси від 13 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Одеській області, ТОВ «Укрспецторг Групп», Одеської філії ТОВ «Укрспецторг Групп», ОСОБА_3, третя особа ПАТ «ОСОБА_4 банк Аваль», про визнання прилюдних торгів недійсними, про визнання недійсним протоколу з проведення прилюдних торгів, про визнання недійсним акту державного виконавця, про визнання недійсним свідоцтва про посвідчення права власності,

а також за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», третя особа - ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними та визнання протоколу реалізації нерухомого майна не укладеним, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 01» жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа №687/1144/14-ц
№2/687/356/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 вересня 2014 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном три місяця, відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2014 року на 09.00 год.

Суддя / підпис / ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду Одеської області від 03 листопада 2014року по справі за позовом ОСОБА_3 до Амбулаторії загальної практики сімейної медицини смтВеликодолинське, Одеської обласної прокуратури про визначення необхідності проведення кримінального розслідування,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16грудня 2014року на 11:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 2/235/1827/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Харт А.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

Суд вважає, що з метою встановлення обставин справи, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно визнати явку позивачки ОСОБА_4 обов»язковою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна призначити до розгляду на 09.09.2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Під час та місце судового засідання повідомити сторони у справі, викликати свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Витребувати із Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області матеріал за заявою ОСОБА_12 та заявою ОСОБА_13 про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності в період травень-серпень 2012 року та за заявою ОСОБА_3 прор притягнення ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності в період травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: