overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/7655/14-ц
Провадження № 2-н/727/648/14
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
19 вересня 2014 року Номер справи № 727/7655/14-ц, провадження № 2-н/727/648/14
Суддя Чебан Вікторія Миколаївна

Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17, 35 «Правил користування житловими будинками та прибудинковими територіями та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чебан В.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувану «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чебан В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3345/14
Шполянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа - Сигнаївська сільська рада, про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа - Сигнаївська сільська рада, про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19.01.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Т. Л. Фетісова
Справа № 667/1789/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, який не відповідає вимогам п.п.5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачу необхідно надати докази передбачені ст. 116 ЖК України, а саме яким чином відповідач по справі руйнує, псує, або використовує житлове приміщення не за призначенням або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття робить неможливим для інших проживання в одному будинку.

Також, як вбачається із договору купівлі-продажу від 06.09.2007 року позивач по справі є власницею 56/100 частин житлового будинку, який розташований за адресою м. Херсон, смт. Комишани, вул. Верьовчина, 4-а, тобто суду не зрозуміло, хто є власником 44/100 частин житлового будинку за вищевказаною адресою інтереси якого можуть бути зачеплені при розгляді даного позову.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/6604/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України при подачі позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 435 грн.73 коп..

Вказана сума сплачена відповідно до платіжного доручення від 13.08.2013 року, яка не може бути прийнята як доказ належно сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» можливість протягом 5 днів з дня отриманні ухвали усунути недоліки позовної заяви.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 1316/3797/12
Провадження № 2/450/76/15
УХВАЛА

14 травня 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського обласного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державний нотаріус Пустомитівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування реєстрації права власності та визнання протиправною видачу свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна ОСОБА_1 до Львівського обласного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державний нотаріус Пустомитівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування реєстрації права власності та визнання протиправною видачу свідоцтва про право на спадщину.

У судове засідання призначене на 14.05. 2014 року позивач не прибув, подав суду клопотання про відкладення судового розгляду справи .

Згідно ст. 169 ЦПК України зазначені обставини є підставою для відкладення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Львівського обласного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державний нотаріус Пустомитівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування реєстрації права власності та визнання протиправною видачу свідоцтва про право на спадщину на 18.06. 2014 року о 10: 15 год.

Повідомити сторони про час та місце наступного судового засідання.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5304/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Ільєва Т.Г.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року усправі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «17» квітня 2014 року на 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 710/1174/14-ц

провадження № 2/710/553/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

23.06.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради про продовження терміну на звернення до суду та визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 12.06.2014 р. позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Станом на 23.06.2014 р. позивач усунула вказані в ухвалі недоліки, а саме: сплатила судовий збір в розмірі 957,23 грн. На даний час позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради про продовження терміну на звернення до суду та визнання права на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 02.07.2014 року о 13:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 215/3524/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28.07.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КПТМ Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 215/3524/14-ц; 2-н/215/1331/14 від 09.07.2014 року за заявою КПТМ Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КПТМ Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КПТМ Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.07.2014 року на 09.00 год., в залі № 3, кабінет №304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача, боржника.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/152/14-ц
номер провадження 2/695/325/14
УХВАЛА

12 березня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,-

ВСТАНОВИВ:

Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 336/7615/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

01 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014 року заявника звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, за змістом якої просить визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ ОСОБА_2 по винесенню постанови від 14.08.2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП №44399711 з виконання виконавчого листа №2-199/2010, виданого 03.01.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя неправомірними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44399711 з иконання виконавчого листа №2-199/2010, виданого 03.01.2011 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя, винесену 14.08.2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ ОСОБА_2.

Скарга за формою та змістом оформлена відповідно до загальних вимог ЦПК України.

Скарга підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, який видав виконавчий документ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 383, 384 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - прийняти до розгляду. Призначити судове засідання по справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 03.10.2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Про подання скарги повідомити державного виконавця Шевченківського ВДВС ОСОБА_2 з направленням копії скарги та запропонувати надати пояснення або заперечення з посиланням на відповідні докази.

Зобов'язати державного виконавця Шевченківського ВДВС ОСОБА_2 надати суду належним чином завірені матеріали виконавчого провадження з примусового виконання за виконавчими листами № 2-199/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6465/14-ц
Провадження № 2-н/488/1330/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст. 160, 162, 64, 67, 68 ЖК України, ст.. 259, 509, 510, 525, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отри мання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "____ "___________ 20___ року.
Судовий наказ видано "____"_____________20_____року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _______________________ В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
233 Справа № 233/1875/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву КП «Компанія Вода Донбасув особі Костянтинівського ВУВКГ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2014 року КП «Компанія Вода Донбасув особі Костянтинівського ВУВКГ, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення .

26 березня 2014 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС, УДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП «Компанія Вода Донбасув особі Костянтинівського ВУВКГ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7587/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, скасування і анулювання запису про реєстрацію права власності та поновлення незаконно скасованого і анульованого запису про реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 06 жовтня 2014 року о 10 год. 10 хв. у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 758/9105/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/9105/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Комсомольська правда - Україна», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/9105/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Комсомольська правда - Україна», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачам до 27 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко