_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1876/11
Провадження № 6/520/664/14
УХВАЛА

18.09.2014 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить суд поновити строк для предявлення виконавчого листа № 1512/2-1876/11 на примусове виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.04.2011 року, виданого на боржника ОСОБА_2

Заявник вважає, що строк для предявлення їх до виконання пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим звернувся до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, клопотань та заяв про відкладання розгляду справи до суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1512/2-1876/11 позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ Ерсте Банк заборгованість за кредитним договором № 014/1581/74/03270 від 06 липня 2007 року у розмірі 492 680,66 гривень, судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на ІТЗ у розмірі 120 гривень.

Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а отже, набрало законної сили, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України, та зведено до виконання.

05.10.2012 року між ПАТ Ерсте Банк та ТОВ Кредекс Фінанс було укладено договір відступлення права вимоги № 1116.2.0.0.0138, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/1581/74/03270 від 06 липня 2007 року, укладеним між ПАТ Ерсте Банк та ОСОБА_1 та договором поруки № 014/1581/74/03270/2 від 06 липня 2007 року, укладеним між ПАТ Ерсте Банк та ОСОБА_3, перейшло до ТОВ Кредекс Фінанс.

Крім того, 05.10.2012 року між ТОВ Кредекс Фінанс та ТОВ Торін Груп було укладено договір відступлення права вимоги № 01/10-12, за яким ТОВ Торін Груп набуло права вимоги кредитним договором № 014/1581/74/03270 від 06 липня 2007 року, укладеним між ПАТ Ерсте Банк та ОСОБА_1 та договором поруки № 014/1581/74/03270/2 від 06 липня 2007 року, укладеним між ПАТ Ерсте Банк та ОСОБА_3

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.01.2014 року замінено стягувача у виконавчих провадженнях по стягненню в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/1581/74/03270 від 06 липня 2007 року, а саме вирішено змінити стягувача Публічне акціонерне товариство Ерсте Банк на стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРІН ГРУП на правах кредитора, на підставі договорів відступлення права вимоги №1116.2.0.0.0138 від 05.10.2012 року та № 01/10-12 від 05.10.2012 року.

Отже, можливо зробити висновок, що рішення суду набрало законної сили, але не виконувалось, оскільки виконавчий лист не було своєчасно направлено до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП» задовольнити і визнати причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

При винесенні ухвали суд бере до уваги, що рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, а також те, що докази повернення виконавчих листів до суду, що передбачено ст.. 48 Закону України «Про виконавче провадження», в матеріалах справи відсутні. Крім того, враховує те, що сума боргу є досить значною і неповернення грошових коштів може значно погіршити фінансовий стан банку.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обовязковість рішень суду»

Ч.1 ст.14 ЦПК України закріпила «Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами».

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

У відповідності до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Керуючись ст.371 , 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Визнати причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважною.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП» строк для предявлення виконавчого листа № 2-1876/11 на примусове виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2011 року, виданого на боржника ОСОБА_2 строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя Куриленко О. М.