overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3995/14-ц
Провадження №2/401/1479/14 29.10.2014
РІШЕННЯ
ІМЕНЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
29 жовтня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого: судді Баранець А.М.,
при секретарі: Завяловій Н.В.,
-представника позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Світловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних за невиконання зобов»язання, що випливає з рішення суду,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 11, 509, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 27, 57, 58, 60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних за невиконання зобов»язання, що випливає з рішення суду задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_3, 13 вересня 1978 р. н. на користь ОСОБА_2 1883 грн. 94 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції та три відсотка річних від простроченої суми за 1096 днів прострочення 1259 грн. 57 коп., що всього складає 3143, 51 грн. за невиконання зобов»язання, що випливає з рішення суду.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три), 60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа 206/6442/14-ц
Провадження 2/206/1509/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"03" жовтня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

02 квітня 2013 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Змістом ч. 5 ст. 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В позовній заяві позивач визначив ціною позову суму у розмірі 65650,00 грн. і на підтвердження сплати судового збору до матерів справи не надав квитанцію.

Крім того не зазначено певний обсяг майна яке придбано за час шлюбу, або про відсутність такого, крім двох автомобілів.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута їй без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Номер провадження: 22-ц/785/9202/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Кварталової А.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2014 року про залишення заяви без розгляду, -

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2014 року скасувати.

Повернути цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини до Суворовського районного суду м. Одеси для подальшого розгляду заяви ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 508/1034/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"30" вересня 2014 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.10.2014 року на 11.00 годину в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області.

Явка в судове засідання сторін та їх представників обов"язкова.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2871/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Погорєлової С.О., Сєверова Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2013року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18березня 2014р. на 11:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 264/4332/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1747/2014(м)

Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Осипчук О.В.,

суддів Мироненко І.П., Супрун М.Ю.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 11 грудня 2014 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

04.12.2014
Справа № 637/193/14-ц "21" лютого 2014 р.
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
21 лютого 2014 року СУДДЯ Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації , товариства з обмеженою відповідальністю « Сподобівка» про виконання зобовязань до договору оренди земельної ділянки,-
ВСТАНОВИВ :
19 лютого 2014 року ОСОБА_1. звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаним позовом.
Згідно зі ст. ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити:
1)найменування суду, до якого подається заява;2)імя (найменування) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником, Ії місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , якщо такий відомий;3)зміст позовних вимог;4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7)перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.
До позовної заяви додаються документи ,що підтверджують сплату судового збору.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначення дати Ії подання.
Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ ,що підтверджує його повноваження.
До позовної заяви позивач повинен додати копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
При подачи заяви позивачем не виконані вимоги ч.2 п.3,5 ст. 119, ЦПК України а саме: -
зі змісту позовних вимог вбачається ,що згідно рішення Шевченківського районного суду Харківської області за позивачем визнано право на земельну частку ( пай) та зобовязано Шевченківську райдержаміністрацію виділіти позивачу земельну ділянку ,встановленого розміру в натурі із земель запасу. Рішення набуло чинності. Додані до матеріалів документи не містять будь - яких посилань, на те ,що рішення суду виконувалось у встановленому законом порядку і у звязку з його не виконанням, права позивача порушені або не визнаються.
У звязку з викладеним позовна заява не може бути прийнятою до провадження та підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаних недоліків.
Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву : ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації , товариства з обмеженою відповідальністю « Сподобівка» про виконання зобовязань до договору оренди земельної ділянки, залишити без руху та надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
СУДДЯ
Справа № 367/2158/14-ц
Провадження по справі № 2-с/367/42/2014
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши справу за заявою управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 10.07.2014 ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28.05.2014 року скасовано, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 03.11.2014 року о 08 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_5
Справа № 556/155/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівського споживчого товариства про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 03.02.2014 року о 10:00 год.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1259/14-ц
Провадження № 2-о/553/50/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., громадяни Італії подружжя ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Служби у справах дітей Ленінського району м. Полтави, Міністерства соціальної політики України, Полтавської спеціалізованої школи - інтернату №2 І-ІІІ ступенів ім.. Н.К. Крупської Полтавської обласної ради про усиновлення неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року заявники громадяни Італії подружжя ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Служби у справах дітей Ленінського району м. Полтави, Міністерства соціальної політики України, Полтавської спеціалізованої школи - інтернату №2 І-ІІІ ступенів ім.. Н.К. Крупської Полтавської обласної ради звернулись до суду з заявою про усиновлення неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 251 - 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 253 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою громадян Італії подружжя ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Служби у справах дітей Ленінського району м. Полтави, Міністерства соціальної політики України, Полтавської спеціалізованої школи - інтернату №2 І-ІІІ ступенів ім.. Н.К. Крупської Полтавської обласної ради про усиновлення неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 15 квітня 2014 року.

Направити заінтересованим особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

16.12.2014 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою про витребування доказів, а саме просить витребувати з КП «БТІ» ОМР належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння на №4 по вулиці Проспект Добровольського в місті Одесі.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати з КП «БТІ» ОМР належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння на №4 по вулиці Проспект Добровольського в місті Одесі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 442/7224/14-ц
Провадження №2/442/2278/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

03.10.2014 о 16:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/172/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 лютого 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дахталійської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дахталійської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.03.2014 на 9:00:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 367/6675/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управаління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

В судове засідання 22 жовтня 2014 року сторони до суду не прибули, представник відповідача подав заяву де просить відкласти розгляд справи за неявки позивача та приєднати до матеріалів справи копію матеріалів виконавчого провадження № 43908115, також в заяві просить по можливості розглядати справу за відсутності представника ВДВС Ірпінського МУЮ.

Позивач до суду не прибув, представника не направив та причини поважності неявки суду не повідомив.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 05 листопада 2014 на 16 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

3. Приєднати до матеріалів справи копію матеріалів виконавчого провадження № 43908115.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/4670/14-ц
У Х В А Л А

31 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір. До заяви не додано доказів ринкової вартості спірного майна, тому суд встановлює судовий збір в найбільшому розмірі - в 3 654,00 грн. (доплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» про визнання права власності.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2