АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А. Д.

суддів: Чупікової В.В., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування спільним майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 Посилався на те, що він є власником ? часток квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_2 є власником ? частки вказаної квартири, однак тільки вона користується всією квартирою, а доступу йому, як власнику ? частки квартири не дає. Спроби врегулювати спір в позасудовому порядку виявилися безрезультатними. З приводу перешкод в користуванні квартирою він двічі звертався до правоохоронних органів, якими зафіксовано, що ОСОБА_2 одноосібно користується квартирою та відмовляється надавати позивачу ключі від спірної квартири.

Зазначав, що своїми діями ОСОБА_2 перешкоджає йому користуватися належною йому часткою квартири, тим самим порушує його право власності на спірну квартиру.

____________________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/1501/14 р. Головуючий у 1-й інстанції Чебан В.М.

категорія 1/2/5 Доповідач Галичанський А.Д.

У зв'язку з наведеним позивач просив зобовязати ОСОБА_2 надати йому ключі від квартири за вищезазначеною адресою для вільного доступу до квартири та безперешкодного користування ? її частинами. Зобовязати відповідача не чинити перешкод позивачу в доступі до приміщень спірної квартири та користуванні ? частинами квартири.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом про встановлення порядку користування спільним майном до ОСОБА_4 Посилалася на те, що вона є власником ? частини спірної квартири за вищевказаною адресою. Оскільки між нею і ОСОБА_4 немає згоди щодо порядку користування спільним майном, а також враховуючи те, що згідно правовстановлюючих документів за ними визнано лише ідеальні частки квартири без визначення належності кожному співвласнику конкретних приміщень та площ спільної квартири, тому вона замовила відповідний висновок експерта. Експертом запропоновано єдиний варіант порядку користування спірною квартирою.

На підставі викладеного ОСОБА_2 просила встановити наступний порядок користування квартирою № 15 в будинку № 91 по вулиці Героїв Майдану в м.Чернівці. Їй, як власнику ? частини квартири виділити у користування наступні приміщення: літера А № 15-6, кімната, площею 10,70 кв.м.; ОСОБА_4, як власнику ? частини квартири виділити у користування наступні приміщення: літера А № 15-5, кімната, площею 18,50 кв.м., літера А № 15-7, комора площею 1,00 кв.м.; у спільну власність виділити у користування наступні приміщення: літера А № 15-1, коридор площею 9,50 кв.м., № 15-2, ванна кімната площею 2,50 кв.м.; № 15-3, вбиральня площею 1,10 кв.м.; № 15-4, кухня, площею 6,50 кв.м.; балкон 6,80/2,00 кв.м.; балкон 3,60/1,10 кв.м., лоджія 3,00 кв.м.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 вересня 2014 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою задоволено.

Зобовязано ОСОБА_5 надати ОСОБА_4 ключі від квартири АДРЕСА_1 для вільного доступу до квартири та безперешкодного користування ? частинами зазначеної квартири.

Зобовязано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_4 в доступі до приміщень квартири АДРЕСА_1 та користуванні ? частинами вказаної квартири.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування спільним майном відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вищезазначене рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі.

Вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню в звязку з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, ухвалене з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

В частині спору за зустрічним позовом судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 є власником ? частини квартири № 15 в житловому будинку № 91 по вул. Героїв Майдану в м.Чернівцях. ОСОБА_2 є власником ? частини зазначеної квартири. ОСОБА_2 чинить перешкоди ОСОБА_4 в користуванні спірною квартирою.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 14096 від 04 червня 2014 року встановлено, що виконати розподіл квартири АДРЕСА_2 між співвласниками в співвідношенні ? до ? з дотриманням норм чинного законодавства технічно не надається можливим.

Вирішуючи спір в частині зустрічного позову суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в його задоволенні, однак помилково встановив, що у сторін відсутній спір щодо встановлення порядку користування спільним майном.

Як встановлено судом ОСОБА_2 чинить перешкоди ОСОБА_4 в користуванні спірною квартирою. Крім того, ОСОБА_4 не визнав предявлений до нього ОСОБА_2 позов про встановлення запропонованого нею порядку користування спільною квартирою. Таким чином між сторонами існує спір щодо користування спільним майном.

Однак, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

ОСОБА_2 просила встановити порядок користування квартирою № 15 в будинку № 91 по вулиці Героїв Майдану в м.Чернівці згідно якого їй, як власнику ? частини квартири виділити у користування наступні приміщення: літера А № 15-6, кімната, площею 10,70 кв.м.; ОСОБА_4, як власнику ? частини квартири виділити у користування наступні приміщення: літера А № 15-5, кімната, площею 18,50 кв.м., літера А № 15-7, комора площею 1,00 кв.м.; у спільну власність виділити у користування наступні приміщення: літера А № 15-1, коридор площею 9,50 кв.м., № 15-2, ванна кімната площею 2,50 кв.м.; № 15-3, вбиральня площею 1,10 кв.м.; № 15-4, кухня, площею 6,50 кв.м.; балкон 6,80/2,00 кв.м.; балкон 3,60/1,10 кв.м., лоджія 3,00 кв.м. Зазначений порядок користування спільним майном суперечить вимогам ч.3 ст.385 ЦК України щодо відповідності часток сторін у спільній квартирі запропонованим їм у користування приміщенням.

Як вбачається з висновку експертного дослідження № 14096 від 04 червня 2014 року пропонується єдиний варіант порядку користування, відповідно до якого власнику ? частини квартири пропонується виділити кімнату площею 10,70 кв.м., що становить 19/100, а власнику ? частин квартири пропонується виділити кімнату площею 18,50 кв.м., комору 1,00 кв.м., що становить 35/100. У спільну власність виділити наступні приміщення: , коридор площею 9,50 кв.м., ванна кімната площею 2,50 кв.м.; вбиральня площею 1,10 кв.м.; кухня, площею 6,50 кв.м.; балкон 6,80 кв.м.; балкон 3,60 кв.м., лоджія 3,00 кв.м., що становить 46/100, з якої по 23/100 належить кожному із співвласників. Всього реальна частка власника ? долі квартири становить 42/100, що на 17/100 більше ідеальної, а власника ? - 58/100, що на 17/100 менше ідеальної. Таким чином виділити у користування ОСОБА_2 25/100 (1/4) частин є неможливим.

За таких обставин в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування спільним майном слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: