overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4048/14
Номер справи місцевого суду: 509/256/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Громіка Р.Д., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року, за скаргою стягувача ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи (боржника) ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій начальника відділу державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ Одеської області ОСОБА_5 та зобовязання вчинити певні дії,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00 год. 22 травня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/9679/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2014 року по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого обєкту,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2014 року позов Одеської міської ради задоволено.

16.10.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 121грн. 80 коп. ця сума апелянтом не була сплачена в повному обсязі, а саме було сплачено 60 грн. 90 коп. (а.с. 90), тому необхідно доплатити 60 грн. 90 коп.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/1916/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Ширяївського району Одеської області в інтересах Держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 10 вересня 2013 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Ширяївської селищної ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок, -

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.1,4ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу прокурора Ширяївського району Одеської області, який діє в інтересах Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області задовольнити.

Рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 10 вересня 2013 року скасувати.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Ширяївської селищної ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок №66 вул. Широкій в с.Одаї Ширяївського району Одеської області.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 689/2627/14-ц
Провадження № 2-о/689/447/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2014 року смт. Ярмолинці
Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: с. Михнівка Теофіпольського району Хмельницької області,-
До суду надійшла заява головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.
17 листопада 2014 року, до відкриття провадження у справі, Хмельницька обласна психіатрична лікарня № 1 подала до суду клопотання, яким просила не розглядати заяву про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, оскільки хворий, ОСОБА_1 дав усвідомлену згоду на лікування в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1.
За таких обставин, в силу п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, подана заява підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,
Заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя А.В. Кульбаба
Номер провадження: 22-ц/785/4757/14
Номер справи місцевого суду: 504/675/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, про визнання права на завершення приватизації та права на одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівського району Одеської області, діє в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 10» червня 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 401/1487/14-ц
Провадження №2/401/3900/14 22.10.2014
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
22 жовтня 2014 року місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Баранець А.М.
за участю: секретаря - Завялової Н.В..
представника позивача Фокасій С.В.
прокурора Кучмій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації в захист малолітнього ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
керуючись ст.ст. 164-166 Сімейного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав" № 3 від 30.03.2007 року із змінами та доповненнями, ст.ст. 57-60, 64, 88, 174, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов Органа опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації в захист малолітнього ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального закладу «Кіровоградського обласного спеціалізованого будинку дитини нового типу» аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу)але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 починаючи з 02 вересня 2014 року і до досягнення ним повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОБаранець А.М.
Єдиний унікальний номер 725/989/14-ц
Номер провадження 2/725/231/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.03.2014 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 січня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції за №47, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) гривень, щомісячно, починаючи з 17 лютого 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 540/1412/14-ц
Провадження № 2-п/540/2/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20.11.2014 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и л а :

19.11.2014 до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

При вирішенні питання про прийняття заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Так, відповідно до п.п.7 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору, що підлягає до сплати за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної, що на даний час складає 121,80 грн.

Відповідно до п.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, то вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, для подальшого розгляду справи ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір відповідно до законодавства про судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 28.11.2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення до встановленого строку недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Косик
Номер провадження: 22-ц/785/8246/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна, виділ частки в натурі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 11 серпня 2014 року,-

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8, задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 11 серпня 2014 року скасувати.

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна, виділ частки в натурі до Суворовського районного суду м.Одеси для подальшого розгляду заяви представника ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розяснення рішення та виправлення описки та арифметичних помилок.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11
Номер провадження № 22-ц/785/1716/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.02.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Затоківської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно за апеляційною скаргою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора (в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, Головного управління Держземагентства в Одеської області) на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2012 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора (в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, Головного управління Держземагентства в Одеської області) - задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2012 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Затоківської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно - скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Затоківської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно - передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 367/570/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,3-я особа Ірпінська держнотконтора про встановлення факту сумісного проживання,зміну черговості одержання права на спадкування,визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме не оплативши заяву судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» ,відповідно до якого при подачі до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% від ціни позову,але не менше0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати(розмір мінімальної заробітної плати на день подачі позову складає 1218гр).Позивачка не додала до матеріалів позовної заяви докази вартості нерухомого майна,на яке вона просить визнати право власності,у зв»язку з чим суд позбавлений можливості визначитись із розміром судового збору,який підлягає сплаті при подачі позову до суду. Позивачкою при подачі позову до суду сплачено лише 288 гр.і не додано доказів вартості АДРЕСА_1

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,3-я особа Ірпінська держнотконтора про встановлення факту сумісного проживання,зміну черговості одержання права на спадкування,визнання права власності на спадкове майно- залишити без руху. Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 637/207/14-ц
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11 березня 2014 року с.м.т. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди ,-
У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.
Ухвалою судді від 24 лютого 2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-
1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.
2. Призначити попереднє судове засідання на 17 березня 2014 року о 14.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».
3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Зобов`язати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).
5. Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського
районного суду Н.І.Островська
Харківської області
Номер провадження: 22-ц/785/8487/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 листопада 2014 року о 15.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_7

ОСОБА_8