Справа №2-593/11, 03 тома 07.08.2014
Провадження 22ц-784/1869/14 Категорія 27
Головуючий по 1 інстанції: Черенкова Н.П. Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів - БуренковоїК.О., ОСОБА_1,

із секретарем - Кудрею В.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2, відповідачки - ОСОБА_3 її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачки ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія Стилю», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ПівденьМеталБуд» про стягнення кредитної заборгованості

в с т а н о в и л а:

У січні 2010 року ПАТ «ПУМБ» звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Лінія Стилю», ТОВ «Компанія «ПівденьМеталБуд» про стягнення кредитної заборгованості.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 11 жовтня 2007 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником є ГІАТ «ПУМБ» та ТОВ «Компанія «ПівденьМеталБуд» укладено кредитний договір № 05-530/07, за яким відповідач одержав 1 000 000 грн. грошових коштів зі сплатою 16,4 % річних на строк до 10 квітня 2009 року. У цей же день на забезпечення виконання кредитних зобов'язань укладено окремі договори поруки між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Лінія Стилю», окремо з кожним. 11 січня 2008 року та 5 травня 2008 року між ЗАТ «ПУМБ» та ТОВ «Компанія «ПівденьМеталБуд» укладено додаткові угоди №1 та № 2.

Посилаючись на неналежне виконання боржником умов договору, внаслідок чого станом на 29 грудня 2009 року утворилася заборгованість, позивач просив стягнути з відповідачів 1 215 696, 41 грн., з яких 998 506, 83 грн. за кредитом, 59 557, 35 грн. за відсотками та 157 632, 23 грн. пені.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2012 року позов ПАТ «ПУМБ» задоволено частково, стягнуто солідарно з ТОВ «Компанія «ПівденьМеталБуд» та ОСОБА_3, з ТОВ «Компанія «ПівденьМеталБуд» та ОСОБА_5, з ТОВ «Компанія «ПівденьМеталБуд» та ТОВ «Лінія Стилю» заборгованість у розмірі 1 215 696, 41 грн., з яких 998 506, 83 грн. за тілом кредиту, 59 557, 35 грн. за відсотками та 157 632, 23 грн. пені. Розподілено судові витрати. У задоволенні позову до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як солідарних боржників, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила рішення суду скасувати, а справу повернути на новий розгляд до місцевого суду, оскільки договору поруки вона з 1ІАТ «ПУМБ» не укладала.

У судовому засіданні апеляційної інстанції відповідачка заявила клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що договору поруки від свого імені з ПАТ «ПУМБ» не укладала та не підписувала.

м. Миколаїв

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута у відсутності ОСОБА_3, а тому остання не мала можливості заявити клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги обставини даної справи, колегія суддів приходить до висновку, що для ідентифікації виконавця підпису на договорі поруки №05-533/07, укладеного між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_3 11 жовтня 2007 року, необхідно провести почеркознавчу експертизу.

Для проведення експертизи апеляційним судом залучені оригінали документів з вільними зразками підпису ОСОБА_3, а також експериментальні зразки підпису відповідачки, виконані останньою за завданням суду.

Головуючи

Судді:

Керуючись ст.ст.143, 144, 304 ЦПК України, колегія суддів

ух в ал и ла:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи виконано підпис на оригіналі договору поруки № 05-533/07, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_3 11 жовтня 2007 року, особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?

У розпорядження експерта направити цивільну справу №22ц-784/1869/14 (3 томи), а також оригінал договору поруки № 05-533/07, укладений між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_3 11 жовтня 2007 року.

Вільними зразками підписів ОСОБА_3 вважати документи на ( а.с.83-109 т. 3), а також оригінал договору поруки № 05-531/07, укладений між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінія Стилю» 11 жовтня 2007 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_3

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних спп!;т