overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/235/701/14
№ 235/3900/14-ц.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Державного підприємства Донецька залізниця в особі Донецького центру механізації колійних робіт ім. В.І.Білого про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

10.07.2014р. заявник ДП Донецька залізниця звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, 11.02.1986р.н., ОСОБА_2, 14.02.1996р.н., ОСОБА_3, 27.11.1997р.н., в розмірі 2713,01грн. за період з 01.08.2013р. по 01.07.2014р. згідно особового рахунку № 2651.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки одним з відповідачів по справі зазначений ОСОБА_3, 27.11.1997р.народження, який є неповнолітньою особою, і не може бути боржником по справі.

Крім того, заявником не зазначені ідентифікаційні номери відповідачів по справі, що робить неможливим подальше виконання рішення суду.

Заявникові необхідно уточнити заявлені вимоги та зазначити ідентифікаційні номери відповідачів.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства Донецька залізниця в особі Донецького центру механізації колійних робіт ім. В.І.Білого про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху та надати заявникові строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ПАТ «ВТБ Банк» на ухвалу Іванівського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 22 січня 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ПАТ «ВТБ Банк» /позивач/

01004, м. Київ, вул. Т.Шевченка/вул. Пушкіна, 8/26

ОСОБА_4 /представник позивача/

02068, м. Київ-68, а/с 33

ОСОБА_3/відповідач/

67231, Одеська область, Іванівський район, с. Щорсове, вул. Миру, 4

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

ОСОБА_5
Справа № 296/3600/14-ц
У Х В А Л А

"25" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

24.04.2014 року позивач звернувся з вказаною позовною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1 218,00 грн.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Таким чином позивачеві необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в розмірі 243,60 грн.

Судовий збір повинен бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Житомирі Житомирської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, розрахунковий рахунок № 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, із зазначенням призначення платежу судовий збір, за позовом ПІБ позивача до ПІБ відповідача, Корольовський районний суд м. Житомира.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Номер провадження: 22-ц/785/4793/14
Номер справи місцевого суду: 500/644/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та дружину, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 14 травня 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 215/355/14-ц
УХВАЛА

18.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж Криворіжтепломережа звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 9987,52 грн. в період з 01.10.2005 року по 01.12.2013 року, та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 18 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 204/8496/14-ц
Провадження № 2-н/204/560/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з
16 грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за спожиті послуги з централізованого опалення зі ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Н.В. Токар
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8145/14 Справа № 178/595/14 Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В.В. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Колодяжної Н.Є., суддів Лисичної Н.М., Баранніка О.П. при секретареві Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року - про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2014 року, посилаючись на порушення процесуального закону.

Апеляційний суд вважає скаргу обґрунтованою, а ухвалу незаконною, виходячи із слідуючого.

Повертаючи заяву про забезпечення позову, суддя виходив з того, що заявниця не підтвердила своє право власності на предмет забезпечення позову, не зазначила обставини та причини забезпечення позову.

Такі висновки протирічать тексту заяви та вимогам закону.

Так, статею 151 частиною 2 ЦПК України визначений перелік підстав для забезпечення позову. Як видно із заяви, в ній зазначені причини, у зв'язку з якими слід забезпечити позов та вид його забезпечення.

Із позовної заяви видно, що спір має майновий характер, про право власності на спадкове майно, а саме, - земельну ділянку.

Оскільки позивачкою тільки ставиться питання про визнання права власності, а, як видно із доданих нею документів, - вона надала правовстановлюючі документи на колишнього власника землі, - суддя не мав підстав виходити з того, що нею взагалі не підтверджено право власності іншої особи на земельну ділянку та повертати заяву.

Ухвала Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2014 року підлягає скасуванню з поверненням матеріалів на повторний розгляд заяви.

При цьому суддя має право вирішити питання про забезпечення позову шляхом заборони відповідним особам або установам вчиняти дії щодо відчуження земельної ділянки без накладення арешту на неї.

Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року скасувати та передати питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Колодяжна Н.Є.

Бараннік О.П.

Лисична Н.М.
Номер провадження: 22-ц/785/4701/14
Номер справи місцевого суду: 2-2024/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним рішення ради та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

13 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/321/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 березня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Питель С. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.03.2014 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 215/558/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

при секретарі Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл особистих рахунків,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл особистих рахунків.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявилась, надавши суду письмову заяву про проведення попереднього судового засідання за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.6 ст.130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду. За таких обставин, суд вважає, що справу треба призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл особистих рахунків, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05.08.2014 року о 09-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження № 22-ц/785/2936/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Луняченко А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна

12.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого Луняченко А.В.

суддів Ісаєвої Н.В., Косогор Г.О.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за договором позики,-

встановила:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309 ч. 1 п. 3,4, ст.. 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 квітня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Головуючий ___________________ А.В. Луняченко

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року заходи забезпечення позову по вищевказаній справі скасовано.

Не погодившись з такою ухвалою, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.295 ЦПК України.

22 січня 2014 року копія вищевказаної ухвали була направлена на адресу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1, проте конверт з копією ухвали повернувся з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

17 лютого 2014 року копія вищевказаної ухвали повторно була направлена на адресу ОСОБА_2, яка також повернулась з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 копію ухвали отримала 13 березня 2014 року.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Оскільки станом на 28 березня 2014 року вимоги ухвали судді від 22 січня 2014 року та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені не були, тому апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Бараннік
Справа № 401/4889/14-ц
№2/401/1843/14
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на виховання онука, визначення часу для спілкування ним , -

Встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Вважаючи підготовку справи закінченою, керуючись ст. ст. 35, 130, 156, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на виховання онука, визначення часу для спілкування ним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Світловодського міськрайонного суду на 09 грудня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Волошина
Номер провадження: 22-ц/785/8110/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

22.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 червня 2014 року,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.209,303,307 п.2ч.1,309, 314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів , -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 червня 2014 року - скасувати.

В позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 236/3432/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" лютого 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Ярівської селищної ради Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання за спадкоємцем права забудовника ,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить за нею право забудовника житлового будинку по вул.Жовтнева 115 в с.Ярова

Краснолиманської міської ради Донецької області після смерті ОСОБА_3 , який помер 12.05.2013 року в с.Ярова Краснолиманської міської ради Донецької області.

Як вбачається з матеріалів справи спадкоємцем після померлого є також його діти ОСОБА_4 і ОСОБА_5 а також його мати ОСОБА_6.

Суд, заслухавши осіб які приймали учать в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, вважає, що рішення по справі може вплинути на права та обов*язки цих осіб, а отже їх слід залучити до участі у справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст.35-36,209-210 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти зробивши в судовому засіданні переву до Відкладено на (до) 06.03.2014 на 13:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду. В зв'язку з у зв'язку з неявкою третьої особи В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

-Залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про що їм повідомити.

Суддя