Номер провадження: 22-ц/785/9693/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів,-

встановив:

У січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів.

04.06.2014 року від представника відповідача ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_5 до суду надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року клопотання задоволено.

Накладено арешт на земельні ділянки:

- загальною площею 0,07 га, за адресою: Одеська область, смт. Таїрове, провулок Маячний, 9;

- загальною площею 0,0739 га, за адресою: Одеська область, смт. Таїрове, провулок Маячний, 9А;

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку (а.с.207-210).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.06.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху у звязку з несплатою судового збору та порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст.295 ЦПК України (а.с.217).

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_3 отримав 05 липня 2014 року, що підтверджується повідомленням (а.с.227). Останнім днем виконання ухвали суду було 11 липня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт виправлену апеляційну скаргу надіслав до суду першої інстанції, де вона була зареєстрована лише 30 липня 2014 року (а.с.229-232).

Оскільки апелянт у наданий судом термін недоліки скарги не усунув, то ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.09.2014 року зазначена скарга ОСОБА_3 визнана неподаною та повернута апелянту (а.с.234).

Майже через місяць 17.10.2014 року ОСОБА_3 знов падає апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2014 року, але при цьому не зазначає причини пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, зазначені нею у заяві визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, та надати апелянту строк для зазначення причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали.

В разі якщо заяву не буде подано в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Попередити ОСОБА_3, що у випадку не усунення недоліків на протязі тридцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області І.А. Артеменко