overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1623/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року
Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.02.2014 року на 09:30 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №476/951/14-ц 23.12.2014
Провадження №22-ц/784/3597/14
Провадження 22-ц/784/3597/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Єланецького районного суду
Миколаївської області від 02 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області
О.О. Ямкова
Справа №489/6313/14-ц 25.12.2014
Провадження №22-ц/784/3635/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 17 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгоаності, -

У С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2014 року частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

9 грудня 2014 року банк подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 17 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа №486/2164/14-ц 24.12.2014
Провадження №22-ц/784/3618/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 2 грудня 2014 року за скаргою ОСОБА_3 на дії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, колегія вважає за необхідне витребувати у заявника ОСОБА_3 копію оскаржуваної постанови УДВС ГУЮ у
Миколаївській області від 10 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

15 січня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити ОСОБА_3

Головуючий:

Судді:
Справа №485/2279/14-ц 24.12.2014
Провадження №22-ц/784/3623/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» на рішення
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 8 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 8 грудня 2014 року ПАТ «Миколаївобленерго» відмовлено у задоволенні позову до
ОСОБА_1 про стягнення збитків.

18 грудня 2014 року ПАТ
«Миколаївобленерго» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ
«Миколаївобленерго» на рішення
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 8 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа №487/9636/13-ц 12.12.2014
Провадження №22-ц/784/3534/14
Справа № 22-ц/784/3534/14
У Х В А Л А

2014 року, грудня місяця, 12 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 18 жовтня 2014 року про задоволення подання державного виконавця Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції (далі Центральний ВДВС ММУЮ) обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 18 жовтня 2014 року ОСОБА_2 задоволено подання державного виконавця Центральний ВДВС ММУЮ обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1

Не погодившись із зазначеною ухвалою
ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 08 грудня 2014 року через місцевий суд апеляційну скаргу, клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку, посилався на ті обставини, що копію оскаржуваної ухвали судом йому не було направлено, а про існування ухвали йому стало відомо на початку грудня 2014 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу постановлено за відсутності ОСОБА_1 (а.с. 9).

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали ОСОБА_1, що був відсутній під час її постановлення, судом направлено не було.

Доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин суддя вважає за можливе визнати поважною причину, з якої було пропущено процесуальний строк, та поновити його.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 18 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати в
Центральний ВДВС ММУЮ.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу у строк до 22 грудня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О. Ямкова
Справа №487/9798/14-ц 10.12.2014
Провадження №22-ц/784/3367/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук
О.М., вивчивши апеляційну скаргу головного державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції
Алєксєєвої Анастасії Андріївни на ухвалу Заводського районного суду м.
Миколаєва від 6 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу,

,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції Алєксєєвої Анастасії
Андріївни.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.М. Леванчук
Справа №469/834/14-ц 24.12.2014
Провадження №22-ц/784/3481 /2014р.
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства
«Агрофірма Краснопільська» на рішення
Березанського районного суду
Миколаївської області від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма
Краснопільська» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою
Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма
Краснопільська».

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 19 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.З.Кутова
Справа № 491/67/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області,
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено в повному об'ємі судовий збір при поданні позовної заяви згідно ст.4 ч.2 п.1 та п.6 Закону
України “Про судовий збір ” від 08.07.2011 року, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/1140/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року
Ананьївський районний суд
Одеської області

в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі: Гула О.Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський ОСОБА_2" ПАТ "ВіЕйБі
Банк" до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський ОСОБА_2" ПАТ "ВіЕйБі
Банк" до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду даної цивільної справи по суті від головуючого по справі судді надійшла заява про самовідвід, оскільки рішення по даній справі прийнято суддею
Ананьївського районного суду
Скуртовим М.І., а тому при надходженні до суду заяви про відстрочку, розстрочку не визначається суддя для їх розгляду шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу суду, що не буде порушенням положень ст.11-1 ЦПК України, оскільки розгляд вказаних заяв є продовженням відповідної стадії вирішення справи.

Враховуючи посилання у заяві про самовідвід, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого головуючим по справі самовідводу та передачу заяви судді Ананьївського районного суду Одеської області
Скуртову М.І. для розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід головуючим по справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський ОСОБА_2" ПАТ "ВіЕйБі
Банк" до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, судді Ананьївського районного суду
Одеської області Дорош В.В. - задовольнити, передавши заяву для розгляду судді Ананьївського районного суду Одеської області
Скуртову М.І.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 491/1835/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртова М.
І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті
Ананьєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, представника позивача та з’ясовано заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2014 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні
Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 491/1680/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жеребківської сільської ради Ананьївського району
Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Жеребківської сільської ради
Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.02.2014 року на 10:00 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 491/1649/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2014 року на 09:30 год. в залі судового засідання у приміщенні
Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 491/1806/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року
Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району
Одеської області, третя особа:
Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ананьївської Другої сільської ради
Ананьївського району Одеської області, третя особа: Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2014 року на 09:15 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 491/1639/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2014 року на 09:15 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 491/54/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області,
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах заяви вказана адреса відповідача ОСОБА_3 с. Точилове,
Ананьївського району, Одеської області, а згідно адресної довідки
Ананьївського районного сектору
Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 29.01.2014 року він зареєстрованим (знятим) з реєстрації не значиться, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1