Справа № 368/1159/14-ц
Рішення

іменем України

"21" жовтня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що під час рейдової перевірки 24 березня року в м.Кагарлику по вул.. Лібкнехта,14, де проживає відповідачка ОСОБА_1, представниками Обухівського РЕМ було виявлено порушення відповідачем правил користування електричною енергією самовільне підключення до електромережі шляхом відгалуження проводу перед засобом обліку електроенергії, у зв»Язку з чим, електроенергія, що споживалась не враховувалась.

Неправомірними діями відповідача позивачу спричинено збитки на загальну суму 10722,55 грн., які просить стягнути з відповідача, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, уточнив свої позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та власника будинку ОСОБА_2 солідарно 10722,55 грн. та судові витрати в сумі 243,6 грн.

Предстаник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 та Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечили і просили відмовити в зв»язку з спливом строку позовної давності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що під час рейдової перевірки 24 березня року в м.Кагарлику по вул.. Лібкнехта,14, власником якого являється ОСОБА_2 , а проживає в ньому відповідачка ОСОБА_1, представниками Обухівського РЕМ було виявлено порушення правил користування електричною енергією самовільне підключення до електромережі шляхом відгалуження проводу перед засобом обліку електроенергії, у зв»язку з чим, електроенергія, що споживалась не враховувалась, Про що працівниками РЕМ було складено акт № К009786.

Вчиненим порушенням позивачу спричинено збитки на суму 10 722,55 грн., що стверджується ксерокопією акту № К009786 від 24.03.2011 року, фото таблицею, довідкою розрахунком до вказаного акту від 13.04.2011 року.

Згідно протоколу №0216 від 13.04.2011 року відповідачка ОСОБА_1 була присутня на засіданні комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, але відносно порушення нічого не змогла пояснити, як вказано в акті. З сумою нарахованих збитків 10722,55 грн. та строком сплати до 23.04.2011 року була ознайомлена, але відмовилась отримувати розрахунок.

Згідно ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Представник позивача в судовому засіданні просить стягнути з відповідачів солідарно спричинені ним збитки, але не вказав внаслідок яких та чиїх неправомірних дій спричинено шкоду позивачу.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Виходячи з вимог ст. 257 Цивільного кодексу України строк позовної давності щодо вимог про відшкодування шкоди, пройшов 13.04.2011 р., коли було прийнято рішення комісії про нарахуванняч збитків.

Згідно відміки Кагарлицького районного суду позовна заява подана до суду 11.06.2014 р., тобто після закінчення трирічного строку позовної давності.

Під час розгляду справи позивачем не надано жодних доказів поважності причин пропуску трирічного строку позовної давності, а також не подано клопотання про поновлення вказаного строку. Посилання представника позивача, що відповідачка не була присутня на комісії , а рахунок їй направлено 10.12.2011 року, спростовується протоколом комісії та розрахунком від 13.04.2011 року, де вказано, що вона була присутня на засіданні комісії, ознайомлена з розрахунокм, але відмовилась від його отримання.

Згідно ч. 3,4 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, суд вважає, що з підстав визначених ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України позовні вимоги позивача про відшкодування шкоди задоволенню не підлягають.

Так як в позові відмовлено. То в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідачів судових витрат також слід відмовити, що відповідає вимогам ст..88 ЦПК України.

Керуючись ст. 10,60,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.. 257,267, 1166 ЦК України, суд, -

Вирішив :

В позові ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПРАвил користування електричною енергією для населення, відмовити.

Рішенння набирає законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів .

Суддя: ОСОБА_5