overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олга-Трейдінг" на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року в справі за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Олга-Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Білдінг Системс Україна" Приватного товариства "Єліма" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторінг", треті особи: Управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області, Вишгородська районна державна адміністрація Київської області, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки, визнання права користування,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20.11.2014 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6322/14 Головуючий у І інст. Войнаренко Л.Ф.

Справа № 363/757/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 654/4391/14-ц
Провадження №2/654/1295/2014
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Херсонобленерго" в особі Голопристанського р-ну енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Херсонобленерго" в особі Голопристанського р-ну енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 27.10.2014 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-463/11
У Х В А Л А

05.11.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Золочівського районного суду Харківської області перебуває вказана цивільна справа.

27 жовтня 2014 року позивач звернувся через канцелярію суду з заявою про відвід головуючому з тих підстав, що розгляд справи затягується через неодноразові неявки відповідача, через що строки розгляду справи порушено, головуючий у судовому засіданні надає преференції стороні відповідача, що його думку викликає сумніви у упередженості судді.

В судовому засіданні позивач та його представник просили заву про відвод задовольнити.

Суд вислухавши думку учасників процесу, доходить наступного.

Відповідно до положень ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Вказані ОСОБА_1 підстави для відводу, не відносяться до вищевказаних підстав, а викладені ним обставини такими не є, в зв'язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді головуючого відмовити.

Суддя: Шабас О. С.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7621/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/7827/14-ц
Провадження 2/645/2384/14
У Х В А Л А

"30" жовтня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Укрсоцбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

30.10.2014

В С Т А Н О В И В:

30.10.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 21.11.2014 о 11:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 502/1618/14-ц
УХВАЛА

28 липня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Шевченківської сільської ради Кілійського району про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до виконкому Шевченківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку площею 4,67 га, за позивачкою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ставки судового збору встановлюються відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру (визнання права власності на автомобіль) складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем ціна позову вказана 113123,79 гривень, а квитанція по сплату судового збору надана на 243,60 гривень, що не відповідає діючому законодавству.

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/98/14-ц
Провадження № 2/376/42/2014
У Х В А Л А

31.01.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Олефір С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 22.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 07.02.2014 року на 16:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12.11.2014 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1545/14-ц), що надійшла до суду 11.11.2014, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 28.11.2014 на 09:30 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2340/2014 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 53 Доповідач: Базіль Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року серпня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.,

Суддів: Прокопчук Л.П., Полікарпової О.М.

При секретарі Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 02 липня 2014 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства «Український силікат», третя особа державна інспекція України з питань праці про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 02 липня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по виплаті вихідної допомоги скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства «Український силікат», третя особа Державна інспекція України з питань праці про стягнення заборгованості по виплаті вихідної допомоги задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Український силікат» на користь ОСОБА_6 2080 грн.34 коп. заборгованості з вихідної допомоги.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
№ 639/3861/14-ц
№ 2-н/639/974/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ПАТ «Харківміськгаз», боржники: ОСОБА_1 Кузьминічна, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Кузьминічни, ОСОБА_3 суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз», боржники: ОСОБА_1 Кузьминічна, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 2-338/2011
Провадження № 22-ц/779/694/2014
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С.М
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду від 04 квітня 2011 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2014 року залишено без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 для усунення недоліків.

На даний час представник апелянта недоліки усунула.

Заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

У звязку з дотриманням апелянтом вимог процесуального законодавства при подачі скарги є підстави для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду від 04 квітня 2011 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 26 березня 2014 року.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 580/873/14-ц
Номер провадження 2/580/332/14
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння повнолітньої дочки на час її навчання;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після розірвання шлюбу між сторонами їхня дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилася проживати з нею.

З вересня 2013 року дочка навчається у Одеському національному морському університеті на факультеті транспортних технологій та систем та потребує матеріальної допомоги. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на час навчання дочки.

В попередньому судовому засіданні позивачка повідомила суду, що на її думку відповідач отримує дохід, який дає йому можливість надавати кошти на проживання та навчання дочки, зокрема послалась на те, що відповідач має в м. Іллічівськ Одеської області жилу квартиру, яку використовує для отримання доходу шляхом передачі для проживання іншим особам і просила доручити Іллічівському міському суду допитати свідків ОСОБА_4, мешканку вул. Леніна 29 кв. 40 м. Іллічівська та ОСОБА_5, мешканку вул. Леніна 29 кв. 46 м. Іллічівська, що можуть підтвердити вказані обставини.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти задоволення клопотання про надання доручення іншому суду провести допит свідків по справі не заперечив, проте зауважив, що власниками жилої квартири по вул. Леніна 29 кв. 47 в м. Іллічівськ є не тільки він а й позивачка.

Суд, враховуючи те, що свідки проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2 і вважає за необхідне доручити Іллічівському міському суду Одеської області провести певні процесуальні дії щодо збирання доказів.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 6 ст. 130, ст. 132, ст.ст. 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Доручити Іллічівському міському суду Одеської області провести процесуальні дії:

Допитати ОСОБА_4, мешканку вул. Леніна 29 кв. 40 м. Іллічівська та ОСОБА_5, мешканку вул. Леніна 29 кв. 46 м. Іллічівська з таких питань:

- чи знають вони власників житлової квартири АДРЕСА_1;

- що їм відомо про використання зазначеної квартири власниками житла;

- чи можуть вони підтвердити, що відповідач ОСОБА_2 використовує квартиру по вул. Леніна 29 кв. 47 в м. Іллічівськ для отримання доходу шляхом передачі для проживання за плату іншим особам;

- чи відомі їм прізвища, імя, по батькові та адреси осіб, які наймали чи наймають жилу квартиру по вул. Леніна 29 кв. 47 в м. Іллічівськ;

- які ще обставини по даній справі, що мають значення для вирішення спору їм достовірно відомі.

Зібрані при виконанні доручення матеріали прошу негайно надіслати на адресу Лебединського районного суду Сумської області: 42200, м. Лебедин, Сумської області, вул. Піонерська,2.

На час виконання ухвали суду провадження у справі зупинити.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 352/1418/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1161/2014
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б. .
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів Горблянського Я.Д., Шишка А.І.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Тисменицького районного суду від 11 листопада 2013 року по справі за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків від необлікованого споживання електричної енергії, стягнення оплати за недораховану електричну енергію та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання неправомірними дій, визнання безпідставним та незаконним рішення комісії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Тисменицького районного суду від 17 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Тисменицького районного суду від 17 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/148/14-ц
Провадження № 2/376/78/2014
У Х В А Л А

03.02.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Олефір С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сім"ї Сквирської РДА про усунення перешкод в розпорядженні власністю та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Ухвалою судді від 24.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, представник третьої особи не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сім"ї Сквирської РДА про усунення перешкод в розпорядженні власністю та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні 10.02.2014 року на 11:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2075/14-ц

У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

За участю секретаря: Зайцевій О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа -Банк,третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними щодо порушення прав споживача ,визнання недійсним договору споживчого кредиту з моменту укладення та застосування подвійної реституції -,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Альфа -Банк,третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними щодо порушення прав споживача ,визнання недійсним договору споживчого кредиту з моменту укладення та застосування подвійної реституції.

Представник позивача за договором адвокат ОСОБА_3 в ході розгляду справи до початку судового засідання подав заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду .

Суд ,вивчивши матеріали справи приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі вищевикладеного та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа -Банк,третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними щодо порушення прав споживача ,визнання недійсним договору споживчого кредиту з моменту укладення та застосування подвійної реституції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Головуючий:

ОСОБА_4