Справа № 428/8834/13-ц
Провадження № 2-с/428/154/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 07.10.2013 року про стягнення на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом судді Сєвєродонецького міського суду від 07.10.2013 року з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» стягнуто заборгованість за теплову енергію в сумі 4682,71 грн., суму індексу інфляції в розмірі 05,20 грн., суму трьох відсотків річних в розмірі 155,03 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

01.11.2013 року до Сєвєродонецького міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.10.2013 року по справі № 428/7075/13-ц у звязку з наступним.

Заявник вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вона заперечує щодо існування заборгованості. Вона та її родина не користуються послугами ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» у наданні централізованого опалення з 27 вересня 2010 року, у звязку із чим є незрозумілим за яких підстав заборгованість нараховувалась по 7 жовтня 2013 року. Так, 27 вересня 2010 року у квартирі де вони мешкають, централізоване опалення було відключено, про що свідчить акт відключення квартири (нежитлового приміщення, секції, під'їзду, будинку) від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП від 27 вересня 2010 року, складений у присутності свідків та депутата Сєвєродонецької міської ради. Крім того, цей акт був надісланий до ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ». За таких обставин нарахування заборгованості з надання послуг є безпідставним. Також, у неї відсутні договірні зобов'язання перед ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», оскільки будь який договір між ними не укладався.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не сповістив, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не сповістила, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового наказу без участі стягувача та боржника.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ було ухвалено 07.10.2013 року, направлено на адресу боржника: м. Сєвєродонецьк, вул. Донецька, 10/86 із додержанням вимог ч. 1 ст. 104 ЦПК України з супровідним листом. Боржник отримав судовий наказ 28.10.2013 року, про що він стверджує у клопотанні про поновлення строку звернення до суду. Заяву про скасування зазначеного судового наказу заявник подала 01.11.2013 року, тобто у строк, передбачений ст. 105 ЦПК України.

Крім того, з поданої заяви вбачається, що боржник наполягає на скасуванні судового наказу у звязку з наявністю спору про право, оскільки вона заперечує проти існування боргу перед стягувачем у повному обсязі і вважає, що у неї відсутні будь-які зобовязання перед стягувачем, які б мали наслідком виникнення боргу та виникнення у стягувача права на його стягнення у порядку наказного провадження.

Також боржник наполягала на тому, що 27 вересня 2010 року у квартирі де вона мешкає, централізоване опалення було відключено, про що свідчить акт відключення квартири (нежитлового приміщення, секції, під'їзду, будинку) від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП від 27 вересня 2010 року.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 07.10.2013 року про стягнення на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію підлягає задоволенню у звязку із тим, що із заяви про скасування судового наказу вбачається наявність між стягувачем та боржником спору про право.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 07.10.2013 року про стягнення на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію задовольнити.

Скасувати судовий Сєвєродонецького міського суду по справі № 428/7075/13-ц від 07.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» заборгованості за теплову енергію в сумі 4 682,71 грн., суми індексу інфляції в розмірі 05,20 грн., суми трьох відсотків річних в розмірі 155,03 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України розяснити стягувачу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ