overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7062/14
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧИСТИНИ"

16.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Будівельно - виробничої фірми «Югсел» - Товариство з обмеженою відповідальністю про визнання права власності на об'єкт інвестування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 307,309,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області - задоволити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 травня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до Будівельно - виробничої фірми «Югсел» - Товариство з обмеженою відповідальністю про визнання права власності на об'єкт інвестування - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

І.П. Сидоренко
Справа № 588/1095/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10.09.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за заявою Прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Жигайлівська сільська рада Тростянецького району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 11.07.2014 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу та на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

09.09.2014 р. до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою Прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Жигайлівська сільська рада Тростянецького району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - відновити.

Справу призначити до розгляду на 16.09.2014 року на 13-00 год., про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8399/14-ц
провадження № 2/753/4079/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді : ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

без участі сторін:

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу в порядку цивільного провадження за позовом ОСОБА_2 до КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, третя особа: Акціонерне товариство "Ощадбанк" ТВБВ № 10026/056 філії Головного управління по м. Києву та Київській області про встановлення факту проживання однією сім"єю, зміна черговості права на спадкування, визнання прва власності на 1/2 частину грошового вкладу, суд-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в порядку ци вільного провадження до Київської міської ради, залучивши в якості третьої особи: Акціонерне товариство "Ощадбанк" ТВБВ № 10026/056 філії Головного управління по м. Києву та Київській області про встановлення факту проживання однією сім"єю, зміна черговості права на спадкування, визнання прва власності на 1/2 частину грошового вкладу.

Вказана цивільна справа перебуває у провадженні суду з 08.05. 2014 року. Ухвалою суду від 21.05. 2014 року, після виконання вимог ст. 122 ч.3 ЦПК України, відкрито провадження у справі та вперше призначено в попереднє судове засідання на 26.06. 2014 року на 11-00 годину з викликом сторін та з зобов"язанням позивача надати в попереднє судове засідання оригінал квітанції про сплату судового збору за позов та оригінал квітанції про сплату судового збору за витребування доказів.

04.06. 2014 року через загальну канцелярію від позивача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про залишення заяви без розгляду за вх. № 26071 ( а.с.39).

Вивчивши письмове клопотання, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене та відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу в порядку цивільного провадження за позовом ОСОБА_2 до КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, третя особа: Акціонерне товариство "Ощадбанк" ТВБВ № 10026/056 філії Головного управління по м. Києву та Київській області про встановлення факту проживання однією сім"єю, зміна черговості права на спадкування, визнання прва власності на 1/2 частину грошового вкладу, залишити без розгляду .

Письмове клопотання приєднати до матеріалів справи.

Копію ухвали вручити адвокату Корзнікову С.В. в залі судового засідання, позивачу надіслати рекомендованою поштою для відому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

СУДДЯ: ЛЕОНТЮК Л.К.
Номер провадження: 22-ц/785/8379/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2014 року про зупинення провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ТОВ ТПФ «Успіх» про стягнення боргу та відсотків за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду до ТОВ ТПФ «Успіх» про стягнення боргу та відсотків за договором позики.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2014 року зупинено провадження у вище зазначеній справі.

ОСОБА_2 не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 11.09.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір» та подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Із наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення (а.с.112) вбачається, що копію ухвали від 11.09.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_2 отримав 18.09.2014 року, однак у наданий судом строк вимоги зазначені в ухвалі не виконав: судовий збір не сплатив та не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відомості про сплату судового збору на адресу суду не надходили.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Тому, на підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2, необхідно вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2014 року про зупинення провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ТОВ ТПФ «Успіх» про стягнення боргу та відсотків за договором позики вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 367/6458/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2410/2014
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання (аліменти),-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 15 грудня 2014 року сторони не зявилися. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про слухання справи за його.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 20.01.2015 року на 12-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/2468/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 06 березня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1, 65925

- ОСОБА_6 /представник позивача/ - АДРЕСА_2, 65007

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_3, 65123

- ОСОБА_5 /представник відповідача/ - вул. Старицького, 20/1, м. Одеса, 65036

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер провадження № 22-ц/785/3538/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 лютого 2014 року по справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та укладання договору,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 367/6609/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанський завод склотари» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено докази надання виконавчим комітетом Бучанської селищної ради будинку № 1 по вул. Склозаводській в м. Буча Київської області статусу гуртожитку.

Крім того, позивачем не зазначено доказів того, що відповідачі вселились в гуртожиток у звязку із виконанням трудових обовязків, а також рішення адміністрації та профкому про надання відповідачам ордеру на вселення.

Також, позивачем не зазначено доказів перебування у його власності чи на його балансі даного гуртожитку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанський завод склотари» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4979/14
Номер справи місцевого суду: 496/850/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження: 88-ц/785/24/14
Номер справи місцевого суду: 495/803/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_2, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по заяві ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2013 року в звязку з ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей , що принижують честь, гідність та ділову репутацію,

встановила:

18 березня 2014 року від ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2013 року в звязку з ново виявленими обставинами. Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 25.04.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2013 року в звязку з ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей , що принижують честь, гідність та ділову репутацію, на 30 травня 2014 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_1
Справа № 2/235/320/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06.01.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до розгляду у судовому засіданні на 13.01.2014 року о 08.40 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/4870/14-ц
Провадження № 2/0203/1448/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Експо-центр «Метеор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

25 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно було сплатити судовий збір у необхідному розмірі та надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за реквізитами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, враховуючи, що квитанція №к40/3/22 від 03.07.2014 року підтверджує сплату судового збору за платіжними реквізитами Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Експо-центр «Метеор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року справа № 174/471/14-ц 2/174/291/2014

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/471/14-ц, 2/174/291/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 23.07.2014 року о 11 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 23.07.2014 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату 30.07.2014 року о 13 годині 30 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Відповідачу надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/477/2014р. Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія 42 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року лютого місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді