АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/9156/14 Головуючий 1 інстанції - Іванова І.В.
Справа № 639/6208/14-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - договірні
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Трішкової І.Ю.,

Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року

по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 04.04.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 4 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до кредитного договору, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь із грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 250 грн. + 5% від суми позову. Відповідач своєчасно заборгованість за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору не погасив, зобов'язання за вказаним договором не виконав у зв'язку з чим відповідач станом на 30.04.2014 року має заборгованість 15 228,51 грн., яка складається з наступного: З 876,33 грн. - заборгованість за кредитом; 7 980,76 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 408,16 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 713,26 грн. - штраф (процентна складова). Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 15228,51 грн. за кредитним договором № б/н від 04.04.2007 року та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення, відмовити у задоволенні позовних вимог, застосувати до даних правовідносин строк позовної давності. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що ніякого договору з позивачем він не укладав, кредитну картку отримав 18.04.2007 р., грошові кошти з картки були зняті в 2007 році, з того часу до нього ніяких вимог банк не пред'являв, тому строк позовної давності пропущено.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем ОСОБА_2 порушено взяті на себе зобов'язання за кредитним договором.

Вказаний висновок суду ґрунтується на наданих сторонами доказах.

Однак, стягнення з відповідача боргу за вказаним кредитним договором суперечить вимогам глави 19 ЦК України.

Так, судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 04.04.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 4 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, (а.с.11).

Згідно умов укладеного договору, Договір складається із заяви позичальника та Умов і правил надання Банківських послуг.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і з установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У зв'язку із порушеннями зобов'язань за кредитним договором заборгованість відповідача станом на 30.04.2014 року становить 15 228,51 грн., та складається з наступного: З 876,33 грн. - заборгованість за кредитом; 7 980,76 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2408,16 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 250 грн. - штраф (фіксована частина), 713,26 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач просить про застосування строків позовної давності (а. с. 44-45).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п'ята статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у заінтересованої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Згідно зі ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Відповідно до пунктів 3.1.1, 5.4 Правил користування платіжною карткою граничний строк дії картки (місяць і рік) указано на ній і вона дійсна до останнього календарного дня такого місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці (поле «MONTH»).

Така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 19 березня 2014 року № 6-14цс14, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

З матеріалів справи вбачається, що договір про надання кредиту укладено сторонами 04.04.2007 року. Прострочена заборгованість за кредитом у розмірі З 876,33 грн. сформувалась 31.12.2010 року і з цього часу не змінювалась, відповідач не вчиняв дій, які б свідчили про визнання ним боргу.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом 23.06.2014 р., тобто поза межами строку позовної давності, встановленої законом.

За таких обставин, у задоволенні позову необхідно відмовити за спливом позовної давності.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції, підставою для чого, згідно п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є порушення норм матеріального, процесуального права. Необхідно ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року скасувати.

У задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -