Номер провадження: 22-ц/785/4603/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Артеменка І.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відвід суддям Сегеді С.М., Артеменку І.А., Суворову В.О.,

встановила:

У судовому засіданні від відповідача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції надійшла усна заява про відвід суддям судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2

Заява мотивована тими ж обставинами, що і заява, яка була надана суду в судовому засіданні 10.06.2014 року в письмовому вигляді стосовно суддів Сегеди С.М., Станкевича В.А., Ступакова О.А. (т.8, а.с.37-39).

Так заявники посилались на те, що при розгляді інших справ за участю осіб, які беруть участь у даній справі, судді Артеменко І.А., Суворов В.О. приймали в них участь і допустили ряд порушень цивільно-процесуального законодавства, які є системними.

Враховуючи, що вказані судді, а також суддя Сегеда С.М. підпорядковані голові апеляційного суду Одеської області ОСОБА_7, то вказані порушення будуть продовжені, оскільки ОСОБА_7 здійснює керівництво судом не в інтересах незалежного, справедливого і фахового судочинства, а сам є зацікавленою особою, та за його вказівками судді припускаються до суттєвих порушень загальних засад судочинства.

Таким чином, у заявників відводу виникають сумніви щодо обєктивності та неупередженості вказаних суддів при розгляді даної справи.

Відповідач ОСОБА_8 та представник Київської районної адміністрації м. Одеси залишили розгляд питання про відвід на розсуд суду, зі своєї сторони відводу складу суду не заявляли.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши доповідача, інших суддів, яким заявлено відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для заявленого відводу, з огляду на наступні обставини.

Так, матеріали справи не містять жодного доказу того, що суддя Сегеда С.М. тим чи іншим чином приймав участь у розгляді цивільних справ за участю осіб, які беруть участь у даній справі.

Що стосується суддів Артеменка І.А. і ОСОБА_2, то слід зазначити, що судовою колегією у складі вказаних суддів по цивільній справі, в якій приймали участь ОСОБА_9, ОСОБА_9, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Виконавчий комітет Одеської міської ради, ОСОБА_3, 30 квітня 2014 року була постановлена ухвала про залишення без задоволення заяви ОСОБА_9 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2012 року (т.8, а.с. 92-95).

Зазначена ухвала набрала законної сили, а тому підстави для відводу суддів Артеменка І.А., Суворова В.О., які передбачені ст. 21 ЦПК України, відсутні.

Крім того, із змісту вказаної ухвали колегії суддів не вбачається, що з її постановленням були тим чи іншим чином порушені права заявників відводу.

Матеріали справи також не містять жодного доказу стосовно того, що судді судової колегії ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи.

Враховуючи, що інші обставини, які б могли викликати сумнів в обєктивності або неупередженості вказаних суддів, матеріали справи також не містять, у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відвід суддям Сегеді С.М., Артеменку І.А., Суворову В.О. відмовити, як заявленому безпідставно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2