overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/845/2014р. Головуючий в І інстанції Стамбула Н.В.
Категорія 21 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

2014 року березня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_4 по визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 28 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 367/630/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,який не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме позовні вимоги не конкретизовані,не зазначено кого саме позивач просить виселити із АДРЕСА_1, у зв»язку з чим суд позбавлений можливості визначитись із колом відповідачів та кількості копій позовної заяви із додатками для вручення всім учасникам процесу у передбаченому законом порядку.

Необхідно звернути увагу позивача на ті обставини,що відповідно до ст.. 133 ЦПК України «Особи,які беруть участь у справі і вважають,що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів,мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору».Із відповідною заявою позивач вправі звернутись до суду до подачі позову до суду.

Враховуючи викладене,позичу необхідно конкретизувати позовні вимоги,зазначити всіх осіб,які підлягають виселенню згідно позовної заяви та додати відповідну кількість копій позовної заяви із додатками для вручення всім відповідачам.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків. В разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8992/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 31 березня 2014 року за позовом прокуратури Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління держкомзему у м.Одесі про визнання незаконним та скасування державного акту, скасування реєстрації права власності, витребування земельної ділянки з незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 31 березня 2014 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

29 вересня 2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами відповідно до Закону України № 590-VII від 19.09.2013 року) на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 31 березня 2014 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2/235/855/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27.03.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дод досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дод досягнення дитиною трирічного віку до розгляду у судовому засіданні на 02.04.2014 року о 16.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 637/427/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 08 травня 2014 року на 09.30 годину.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 08.05.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
Номер провадження № 22-ц/785/2864/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

26.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2013 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209,303,307 ч.1 п.2,309,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2013 року - скасувати.

Позов Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» у відшкодування матеріальної шкоди 13 314 (тринадцять тисяч триста чотирнадцять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» судові витрати за подачу позову в сумі 133 (сто тридцять три) грн. 14 коп.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/3125/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали цивільної справи за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Одеської міської ради, ОСОБА_3 про проведення обєкту до попереднього стану, за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, приведення обєкту до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованих будівель і споруд та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третіх осіб: Одеської міської ради, ОСОБА_3, Інспекції ДАБК в Одеській області про визнання права власності на самовільно побудовані споруди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2014 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 426/1256/14-ц
УХВАЛА

28 липня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ТОВ «Лотуре Агро» про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лотуре Агро» про розірвання договору.

Справа знаходиться в провадженні у судді Цибульник С.І.

В звязку з тим, що адвокатом у справі виступає його син ОСОБА_2 суддя Цибульник С.І. заявив самовідвід.

Входячи з доцільності та справедливости, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18-25 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Цибульник С.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре Агро» про розірвання договору задовольнити.

Суддя: С.І. Цибульник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2013 року, постановлену за наслідками розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, та про розстрочення виконання рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 травня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (після зміни найменування публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 січня 2014 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/470/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Номер провадження № 22-ц/785/7/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(протокольна)

22 січня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 Наполіона Івановича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 Наполіона Івановича до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа Сектор капітального будівництва Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області «Про визнання наказу незаконним, поновлення на посаді та стягнення матеріальної шкоди», -

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним , по якому просив визнати наказ начальника ГУМВС України в Одеській області № 599 о/с від 05.10.2011 року про його звільнення незаконним, поновити його на посаді інженера служби технічного нагляду сектора капітального будівництва управління матеріального забезпечення ГУМВС України в Одеській області та стягнути матеріальну шкоду, завдану незаконним звільненням.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2013 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні позову.

27.06.2013 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, по якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

Під час апеляційного провадження апелянтом було заявлено клопотання про виклик та допит свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Судова колегія, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання не підлягаючим задоволенню, оскільки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 під час розгляду справи районним судом вже викликались та допитувались як свідки. Також, колегія суддів звертає увагу, що стосовно виклику у якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, у задоволенні клопотання було відмовлено районним судом та станом на теперішній час колегія суддів не вбачає підстав та необхідності у їх виклику та допиті у якості свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 Наполіона Івановича про виклик та допит свідків відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_2

22.01.2014 року м. Одеса
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеської області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 січня 2015 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 497/239/14-ц
Провадження № 2/497/190/14
У Х В А Л А

19.02.2014 Болградський районний суд Одеської області

В складі головуючої судді Сабада В.В.

при секретарі Ковтун О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м .Болграді

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

Бадарлан Ул*яна Георгіївна

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач , ОСОБА_1 ., звернувся до суду з позовом до Бадарлан Ул*яна Георгіївна про про визнання втратившим право на житло .

Відповідач, Бадарлан Ул*яна Георгіївна ., в судове засідання не з*явилася. Про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про слухання справи за її відсутності не подала.

Відповідно до ст..224 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість розгля ду цієї справи на підставі доказів, які є в її матеріалах ,т . я. відповідач повідомлений про місце та час розгляду цієї справи згідно до вимог ст..76 ЦПК України ,в суд не з*явився і

про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст..225 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бадарлан Ул*яна Георгіївна про про визнання втратившим право на житло розглянути заочно у відсутність відповідача 19.02.2014 року.

Суддя
Справа № 569/8760/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Діонісьєва Н.М.

секретар - Пальчевська О.Б.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 59 349 (п?ятдесят дев?ять тисяч триста сорок дев?ять) гривень 92 копійки та 593 (п'ятсот дев?яносто три ) гривні 50 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення, може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 203/4870/14-ц
Провадження № 2/0203/1448/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Експо-центр «Метеор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

25 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно сплатити судовий збір у необхідному розмірі та надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за реквізитами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, враховуючи, що квитанція №к40/3/22 від 03.07.2014 року підтверджує сплату судового збору за платіжними реквізитами Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача(МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме надання оригіналу квитанції про сплату судового збору за реквізитами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Експо-центр «Метеор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян