Номер провадження: 22-ц/785/4279/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Порто Франко» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Порто Франко» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання, які були видані по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Порто Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Порто Франко» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання, які були видані по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Порто Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Порто Франко» подало до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати вищезазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, повертаючи заяву Публічному акціонерному товариству «Акціонерний банк «Порто Франко» на підставі статті 121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що представник Банку протягом п'ятиденного строку не усунув, відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2013 року недоліки заяви.

Однак, такий висновок суду є хибним, оскільки, не відпоідає матеріалам справи.

Так, відповідно заяви та конверту (а.с. 84 86) позивач в строк ( 12.11.2013 року) направив по пошті клопотання та інші документи щодо поновлення пропущеного строку на пред»явлення до виконання виконавчих листів , які відповідно штампу були отримані Приморським судом 15.11.2013 року.

Відповідно ч.6 статті 70 ЦПК України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

За таких обставин, колегія вважає, що у суду першої інстанції не було жодних підстав для повернення 28.11.2013 року заяви позивачеві.

Відповідно ст..312 ЦПК України суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія приходить до висновку, що судом допущене порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 312,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Порто Франко» задоволити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року скасувати та передати питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання, які були видані по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Порто Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_4