АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

при секретарі: Меєчко Д.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лекос", Товариство з обмеженою відповідальністю "Магік", третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі,-

В С Т А Н О В И Л А

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3, ТОВ "Лекос", ТОВ "Магік", третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у місті Києві про звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2014 року у справі відкрито провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2014 року, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Зокрема, апелянт в своїй скарзі посилається на те що, в матеріалах справи існує ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 14.04.2014 р. про повернення позову, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08.07.2014 р.,з підстав, що позивачу потрібно подавати заяву про зміну способу та порядку виконання рішення до Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2013 року, тому суд першої інстанції безпідставно відкрив провадження.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав скаргу з викладених в ній підстав, представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відкриваючи провадження у справі, керуючись вимогам ст. 109 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що зареєстроване у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_2 у АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського районного суду м. Києва.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним, який відповідає фактичним обставинами справи та вимогам ЦПК України.

Доводи апелянта, про те що справа повинна, розглядатися в Луцькому міськрайонному суді Волинської області, відхиляються колегією суддів, з тих підстав, що за приписами п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Підсудність розгляду справ визначена у Главі 1 Розділу ІІІ ЦПК України.

ВказанаГлава кодексу визначає інстанційну підсудність розгляду усіх цивільних справ судами першої інстанції (ст. 107 ЦПК), а також визначає територіальну підсудність розгляду справі.

Питання не дотримання правил предметної підсудності, допущені судом при відкритті провадження у справі, оскаржені в апеляційному порядку бути не можуть.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою і підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: