overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/9425/14-ц
Провадження № 2/0182/4600/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада Нікопольської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада Нікопольської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 25.12.2014 року об 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17360/14-ц

Пров. №2/668/3858/14

17.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Херсонській області, відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі
Херсонської філії №22, ОСОБА_2, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Херсонській області, третя особа:приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Фідобанк» в особі Херсонської філії ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу про проведення прилюдних торгів від 06.02.2014 року, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 07 лютого 2014 року, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та зобовьязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.12.2014 року звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою до відповідачів.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про повернення поданої позовної заяви та матеріалів доданих до нього.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи викладене, суддя вважає що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції у
Херсонській області, відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі
Херсонської філії №22, ОСОБА_2, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Херсонській області, третя особа:приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Фідобанк» в особі Херсонської філії ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу про проведення прилюдних торгів від 06.02.2014 року, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 07 лютого 2014 року, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та зобовьязання вчинити певні дії, разом з поданими додатками, – повернути заявнику.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року

Новотроїцьки й районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко
О.В.

при секретарі – Дружицькій Н.А.

з участю представника ВДВС
Новотроїцького РУЮ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Новотроїцьке
Херсонської області подання Відділу державної виконавчої служби
Новотроїцького РУЮ про оголошення розшуку боржника – ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014 року представник ВДВС
Новотроїцького РУЮ ОСОБА_1, звернувся до Новотроїцького районного суду
Херсонської області з поданням про оголошення розшуку боржника –
ОСОБА_3, вказуючи на те, що на виконанні у Відділі ДВС Новотроїцького районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-705/2008 виданий 22.08.2014 року Генічеським районним судом
Херсонської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 25% від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.05.2008 року і до повноліття дитини.

13.10.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої за вих. № 8911 від 13.10.2014 року направлено боржнику та стягувачу.
Проте конверт повернувся 07.11.2014 року на адресу ВДВС з відміткою про не проживання боржника за адресою с.Попелак, вул.Жовтнева, 20.

10.11.2014 року до Дивненської сільської ради направлено відповідний запит та встановлено, що боржник за адресою : с.Попелак, вул.Жовтнева, 20 зареєстрований, але фактично не проживає, місцезнаходження його не відоме

Таким чином, в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з»ясувати фактичне місце проживання боржника- платника аліментів. Заборгованість по невиплаченим аліментам по даному виконавчому листу станом на 01.12.2014 року становить 13 103,60 грн.

Просять оголосити розшук боржника.

В судовому засіданні представник ВДВС
Новотроїцького РУЮ ОСОБА_1. подання підтримала, наполягає на його задоволенню.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши позицію державного виконавця суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 25
ЗУ „Про виконавче провадження ” та керуючись ст. 375, 293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Подання представника ВДВС
Новотроїцького РУЮ ОСОБА_1 -задовольнити.

Оголосити розшук боржника – платника аліментів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП
НОМЕР_1

При встановленні місцезнаходження –
ОСОБА_2 негайно інформувати
Новотроїцький районний суд.

Виконання даної ухвали покласти на начальника Новотроїцького РВ УМВС
Херсонської області за місцем знаходження стягувача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький районний суд шляхом подання протягом п’яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького

районного суду
__________________ ОСОБА_5
Провадження № 2-н/185/898/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по заяві

12 листопада 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И
В :

Комунальне підприємство
«Павлоградтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна
Павлоградському міськрайонному суду
Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/9068/14-ц
Провадження № 2-н/0182/808/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (далі боржник),
АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги у розмірі 8160 грн. 27 коп. (вісім тисяч сто шістдесят грн. 27 коп.) на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго», 2. Стягнути з боржника на користь
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
(сто двадцять одна грн. 80 коп.) на р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Строк пред'явлення до виконання один
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«________»_____________________201__ року
Судовий наказ видано стягувачу
«________»______________________201__ року
Суддя ___________________
Місце печатки суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши і відкритому судовому засіданні смт. Новотроїцьке
Херсонської області цивільну справу за заявою Новотроїцького ЖКП, боржник
ОСОБА_1, про видачу судового наказу по стягнення заборогованості по оплаті за житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 ЖКП звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Згідно п.2 ч.3.ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданихдокументів вбачається спір про право.

Як вбачається із документів доданих до заяви, а сааме виписки із особистого рахунку № 3773 боржник частково сплачує нарахування, тому судя вважає, що в данному випадку має місце спір про право.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути

Керуючись ст. п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Новотроїцького житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, боржник
ОСОБА_1.

Роз»яснити заявнику, що у випадку наявності спору про право питання стягнення заборгованості має вирішуватись в позовному порядку.

Заявнику направити ухвалу та повернути матеріали справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через ОСОБА_2 райсуд.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _______________
ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17263/14-ц

Пров. №2/668/3839/14

19.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки
«Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 10 годину 15 хвилин 29 грудня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 29 грудня 2014 року.

·          Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

·          Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК
України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

·          Відповідно до ст. 136 ЦПК
України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

·          Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_4
Справа № 663/4032/14-ц
Провадження № 2/663/1111/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 січня 2015 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2015 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного          ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 661/5446/14-ц
Провадження № 2/661/1686/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 00 хвилин 26 січня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Ю. В. Ведяшкіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/9030/14-ц
Провадження № 2-н/0182/795/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «№ 50» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(далі боржник), що зареєстрована за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1889 грн. 99 коп. (одна тисяча вісімсот вісімдесят дев'ять грн. 99 коп.) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «№ 50», код адресою: м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта, буд. 99, банківські реквізити: р/р 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору ( сто двадцять одна грн. 80 коп.) на р/р сплачено при подачі заяви про видачу судового наказу. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Строк пред'явлення до виконання один
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«________»_____________________201__ року
Судовий наказ видано стягувачу
«________»______________________201__ року
Суддя ___________________
Місце печатки суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1993/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл. про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2012 року по 01.10.2014 р. в сумі 2135,98 грн., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн. з боржника ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, -
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1, зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1) на користь Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл. заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.02.2012 року по 01.10.2014 р. в сумі 2135,98 грн., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „______"
__________________2014 року
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКорецький Д. Б.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/2043/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, -
Керуючись ст.ст. 16, 525, 526, 625 ЦК України,
Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 2246 від 09.12.1999 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Херсонгаз", зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України» МФО 352457 код 03355353 суму боргу за послуги з газопостачання станом на 01.10.2014 р. в
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Херсонгаз", зареєстрованого за адресою: м. Херсон, вул. Поповича, 3, судовий збір в розмірі 121,80 грн., інфляційні в сумі 20,13 грн. та три відсотки річних в сумі 02,74 грн. на
«Райффайзен банк Аваль» у м. Києві, МФО
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1 року від дня набрання ним
Суддя:
Наказ вступив в законну силу
___________________________
Строк до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий
_________________________________
СуддяКорецький Д. Б.
У Х В А Л А

Справа № 184/4154/14-ц

Номер провадження 2/184/919/14

19.12.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “08-30” годині на
„13” січня 2015 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2