overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1039/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Органу опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, позивач не надав суду оригінал документу, що підтверджує оплату судового збору щодо вимог немайнового характеру та не зазначив підстави відстрочки, розстрочки або звільнення від йог сплати.

Відповідно до ч 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір. Підстави, за якими особи звільняються від сплати судового збору за подачу позову або заяви, зазначені у ч. 2 цієї ж статті Закону.

Відповідно до п. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,6 грн. Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі - 243,60 грн. за реквізитами:

- за сплату судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 380 04 897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 312 7, код класифікації бюджету: 220 30 001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Також, позивачем у позовній заява зазначено в якості відповідача Печерську районну в м. Києві державну адміністрацію, проте в прохальній частині до зазначеного відповідача вимоги відсутні, тому позивачу слід уточнити свої вимоги в даній частині.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210, 288, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Органу опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху та надати час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Ільєва
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2756/14-ц
Провадження № 2/376/1289/2014
У Х В А Л А

"01" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 21.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 08.12.2014 року на 14:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-802 2010 рік
УХВАЛА

21 квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Зелінського В.Г

при секретарі Ткаченко Ю.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

встановив:

У судовому засіданні позивачем заявлений відвід головуючому по тим підставам, що його жінка ОСОБА_3І є завідуючою Ізюмської державної нотаріальної контори. Позивач посилається на п.2,3 ст.20 ЦПК України .

Зважаючи на підстави, вказані в п.З ч.І ст.20 ЦПК України, вважаю, що заява підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про відвід судді Зелінському В.Г. задовольнити.

Суддя:
Справа № 615/584/14-ц
У Х В А Л А

23.04.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 11 квітня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2014 року на 11 годину 45 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2052/14-ц
№ 2/733/962/14
Ухвала

про відкриття провадження

"12" листопада 2014 р. м. Ічня

.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Олексійовича про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 21 листопада 2014 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 20 листопада 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/675/13-ц
Провадження № 6/553/151/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заява Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2014 року Полтавське обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 371, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 16 липня 2014 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 185/5010/14-ц
Провадження № 2-н/185/556/14
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по заяві
16 червня 2014 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Приватного підприємства «К-П-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :
Приватне підприємство «К-П-1» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.
Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «К-П-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.
Ухвалу суду направити сторонам.
Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 171/1677/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"20" червня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Диби Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, зважаючи на необхідність вжиття заходів щодо збереження шлюбу, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи надавши подружжю строк для примирення терміном 6 місяців, тобто до 22 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диба Л. М.
Справа № 460/4033/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 12 січня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 2/235/842/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25.03.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ПАТ ШУ "Покровське", третя особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України в м.Красноармійськ про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 01.04.2014 р. на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1647/14-ц
№ 2/733/794/14
Ухвала

про відкриття провадження

"11" вересня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10:20 год. 25 вересня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 24 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 212/4075/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2276 гривень 72 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2276 гривень 72 копійки.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 445/2192/13-ц
У Х В А Л А

"01" квітня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б. А.,

при секретарі: Мацайло О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом. Справа в порядку ст.11-1 ЦПК України була передана для розгляду судді Постигачу Б.А.

Суддя Постигач Б.А. в судовому засіданні заявив саовідвід. Цей відвід він мотивував тим , що у нього з позивачкою склались неприязні відносини.

Це було виклиано тим , що ОСОБА_3 після того , як суддя Постигач Б.А. відкрив провадження у справі , подала на нього дві скарги , які адресувала одну - голові апеляційного суду Львівської області і другу начальнику територіального управління судової адміністрації у Львівській області.

У цих скаргах вона вказує , що суддя 4.03.2014 року з порушенням вимог ЦПК розглянув одночасно дві її справи.

А 5 березня 3014 року судді Постигача Б.А. взагалі не було на роботі , хоча у нього в цей день був прийомний день.

Крім цього , суддя чинив на неї тиск , вимагаючи щоб вона здійснила переклад на польську мову і принизив її як громадянку України.

Що стосується звинувачень позивачки , що суддя не був на роботі 5.03.2014 року , то в цей день у Львівському апеляційному судді проводилась нарада по підсумках роботи судів Львівської області за 2013 рік і суддя Постгач Б.А. був викликаний на цю нараду де був до кінця наради .

Що стосується звинувачень у приниженні її честі і гідності , то як виявилось , відповідач ОСОБА_4 фактично проживає в Польщі.

У зв`язку з тим , суд зобов`язаний був здійснити його допит в порядку судового доручення компетентним судом Польщі.

Для цього , позовна заява і всі документи , які позивачка приєднала до позову , повинні були бути перекладені на польську мову.

Тому суддя Постигач Б.А. запропонував зробити це позивачці і , з цією метою , навіть знайшов їй людину , яка могла здіяйснити такий переклад.

Але цей переклад не безоплатний , а тому суддя запропонував позивачці зробити його за її рахунок , але ОСОБА_3 категорично відмовилась його оплатити .

4.03.2014 розгляд справи не відбувся , оскільки відповідач ОСОБА_2 в суд не з`явився , подавши клопотання , що він перебуває на лікуванні.

Тому твердження ОСОБА_3 про те , що суд розлянув дві її справи не відповідає дійсності. Дві справи були призначені на один день і це не є порушенням процесу. Якщо б відповідач прибув в суд , то справи були б розглянуті послідовно одна за одною.

Скарги ОСОБА_3 на дії судді унеможливлють те , що суддя Постигач Б.А. може дальше продовжувати розгляд її справи.

Крім цього , заяву про відвід судді Постигачу Б.А. подала і сама позивачка.

Суд прийшов до висновку , що при таких обставинах , самовідвід , заявлений суддею Постигачем Б.А. , підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 23, 24,25 ЦПК України суд ,

у х в а л и в:

самовідвід , заявлений суддею Постигачем Б.А. і ОСОБА_3 задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Золочівського районного суду , який буде призначений в порядку ст.11-1 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не пілдлягає .

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 460/2867/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" вересня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Першої Дрогобицької ДНК

про зняття заборони на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 жовтня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5589/14-ц
провадження № 2/753/3215/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

"23" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представників позивача ЛИТВИН І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ в ДАРНИЦЬКОМУ РАЙОНІ м. КИЄВА до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, суд -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 218, 224, 225 , ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ в ДАРНИЦЬКОМУ РАЙОНІ м. КИЄВА до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ в ДАРНИЦЬКОМУ РАЙОНІ м. КИЄВА, юридична адреса: м. Київ- 02091, вул. Вербицького, 9, суму боргу у розмірі 58 729 ( п"ятьдесят вісім тисяч сімсот двадцять дев"ять) гривень 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 587 ( п"ятьсот вісімдесят сім) гривень 30 коп. на р/р 0003 УДКCУ у Дарницькому районі, , на р/р 0003 ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код класифікації бюджету 22030001, призначення платежу 22030001;050; "судовий збір", Дарницький районний суд за стягнення переплати пенсії.

Копію вступної та резолютивної частини заочного рішення вручити позивачу в залі судового засідання.

З повним текстом заочного рішення сторони можуть ознайомитися 28.05. 2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ : Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 171/2703/14-ц
УХВАЛА

іменем України

30 жовтня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Диби Л.М.

при секретарі Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, зважаючи на необхідність вжиття заходів щодо збереження шлюбу, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи надавши подружжю строк для примирення терміном місяці, тобто до 30 січня 20145року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диба Л. М.
Справа № 172/1072/14-ц
Провадження № 2/172/486/14
У Х В А Л А

26.11.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

прдставника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом. Представник позиача підтримує позовні вимоги позивачки ОСОБА_4

Відповідач заперечує проти позову, вважає його необгрунтованим, у письмових зарепеченнях та поясненнях в судовому засіданні вказує, що спільно нажите майно ними розділено в присутності дердавного нотаріуса ОСОБА_5 Також ним було сплачено позивачці 70000грн. за 1/2 частину житлового будинку, 11000 грн. за бджолосім'ї, які залишилися у нього в господарстві, а також 600грн. за городину. Позивачка на свій розсуд взяла предмети домашнього вжитку та побуту. Вважає, що фактично розподіл майна був проведений добровільно в присутності державнго нотаріуса. Мотоцикла вказаної моделі він не має, позивачем не надано доказів реєстрації вказаного транспортного засобу на його ім'я, а тому вважає, що мотоцикл не може бути предметом спору. Акт опису майна , на який посилається позивачка він не підписував. Підтвердив, що до них за запрошенням ОСОБА_4 приходила група осіб в складі депутата селищної ради ОСОБА_6, сусідів ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Зі слів ОСОБА_4вони склали акт про наявність та оцінку спільного майна подружжя: мотоцикл "ІЖ-Планета Юпітер" та 50 вуликів по ціні 1000грн. Він заперечував проти акту, оскільки вулики ніхто не перераховував, вміст вуликів, наявність бджолосімей не перевіряв.

Зазначені обставини підтвердили допитані в суді свідки ОСОБА_6, ОСОБА_8.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово - почеркознавчої експертизи у справі для визначення належності підпису на акті відповідачу ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 заперечували проти проведення експертизи як такої, що не стосується справи, оскільки ОСОБА_7 опису майна складено без перевірки наявності зазначеного майна.

Відповідно до ст.57 - 58 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Встановлення ідентичності підпису відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_7 опису майна не є предметом доказування у справі, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57-66,143-145 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: