Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді В.П.Гончарука

при секретарі - Погорілій К.В.

провівши відкрите судове засідання по заяві ОСОБА_1, що представляє інтереси ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 20 грудня 2013 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росичі», ПП «Рікон Плюс» про стягнення боргу за кредитним договором, суд ,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернувся представик відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 20 грудня 2013 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росичі», ПП «Рікон Плюс» про стягнення боргу за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені частково та з відповідача ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції стягнуто заборгованість за Генеральною кредитною угодою № 010/93-12/01/04 від 25.07.2007 р., та укладеними в рамках ГКУ кредитними договорами № 010/93-12/23 від 25.07.2007р., та №010/93-12/24 від 25.07.2007р. у розмірі 18 103 028,76 грн., та суму сплаченого судового збору в розмірі 3 441,00 грн., всього стягнувши 18 106 469 (вісімнадцять мільйонів сто шість тисяч чотириста шістдесят дев'ять) грн. 76 коп.

Представник відповідача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явились, хоча сповіщались належним чином про день, місце та час розгляду спави в суді.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» також не з»явився в судове засідання, причини своєї неявки до суду не повідомив.

Від представника 3-ї особи ТОВ «Росичі» Коненко Д.Ю. надійшла заява в якій останній просив слухати справу в його відсутність та не заперечував щодо задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Дана обставина не перешкуоджєає розгляду заяви по суті у відповідності до вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи та заяву відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає, так -як відповідач достовірно знав про розгляд справи в суді, так -як отримував відповідні поштові повідомлення, що знаходяться в матеріалах справи, його представник надсилав на адресу суду клопотання та відповідач не був позбавлений можливості надати до суду докази в спростування позовних вимог, також заявником не надано суду доказів, якими сторона відповідача обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які документи додаються до матеріалів справи.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що представником відповідача ОСОБА_1 не надано до суду доказів в обґрунтування заяви про скасування заочного рішення, від 20 грудня 2013 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 20 грудня 2013 року за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росичі», ПП «Рікон Плюс» про стягнення боргу за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення суду, від 20 грудня 2013 року може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва в загальному порядку, передбаченого цим Кодексом.

Суддя: