АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1993/14 Справа № 198/656/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 р. ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що станом на 20.09.2013 р. відповідач має заборгованість за кредитним договором в розмірі 35.216,84 грн., яка складається з : - заборгованісті по кредиту - 4995, 50 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом - 28 068, 16 грв. ; - штрафу (фіксована частина) - 500 грн. та - процентної складової штрафу - 1.653,18 грн., та яку з судовими витратами просив стягнути на користь Банку з відповідача.

Заочним рішенням Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 р. ПАТ КБ «Приват Банк» в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду на тій підставі, що постановлено воно з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно було встановлено, що 02.08.2005 р. сторони по справі уклали договір без номеру, згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку - з умовою своєчасного щомісячного погашення разом з відсотками за користування.

Відповідно до заяви клієнту строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки (а.с.9).

Згідно повідомлення позивача щодо строку дії картки, яка була видана відповідачці, то вона має термін дії до червня 2008 р. (а. с. 59).

Строк дії платіжної картки відповідачки, відповідно до зазначеного позивачем строку закінчився 31 травня 2008 р.

Оскільки строк дії картки був встановлений до травня місяця 2008 р., то трьохрічний строк позовної давності сплинув в червні 2011 р., проте з позовними вимогами позивач звернувся до суду лише 21 жовтня 2013 р., направивши позовну заяву по пошті (а. с. 26).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.5 ст.261 ЦК України за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Постановлю Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у п.31 розяснено, що з урахуванням п. 7 ч.11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У звязку з цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Враховуючи, що строк дії картки був встановлений до травня місяця 2008 р., трьохрічний строк позовної давності сплинув у червні 2011 р., а з позовними вимогами позивач звернувся до суду лише 21 жовтня 2013 р. (а. с. 26), тобто строк позовної давності для захисту майнових інтересів позивача сплинув, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимогах ПАТ КБ «ПриватБанк».

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» відхилити.

Рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді