overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2779/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Кварталової А.М., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Одеський професійний ліцей будівництва та архітектури», треті особи ОСОБА_4 про поновлення строку для звернення до суду за вирішенням трудового спору, поновлення на попередній роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою Державного навчального закладу «Одеський професійний ліцей будівництва та архітектури» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 березня 2014 року на 15 годин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 401/1652/14-ц
№ 2/401/809/14
Ухвала

Іменем України

17 червня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання, -

Встановив:

Представник відповідача заявив суду клопотання про зупинення провадження у справі з підстав п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права на спадкування, оскільки за результатами її розгляду може виникнути перерозподіл спадкового майна та втрата позивачем права вимоги на відшкодування витрат на поховання.

Позивач та його представник заперечують проти задоволення клопотання.

При цьому суд вважає, що на даній стадії розгляду справи про стягнення витрат на поховання, якою є попереднє засідання, зупинення провадження не є доцільним, оскільки його наслідком буде затягування строків розгляду справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Вважаючи підготовку справи закінченою та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання представник відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду на 09 липня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Волошина
15.01.2014
№ 637/27/14-ц
№ 2/637/72/14
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про розірвання з ОСОБА_2 шлюбу, зареєстрованого 15.09.2000 року Петрівською сільською радою Шевченківського району Харківської області, актовий запис № 3, в звязку з відсутністю в сімї взаємного порозуміння та поваги один до одного.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. У разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Проте, в порушення вимог діючого законодавства судовий збір за подання позову до суду сплачено не в повному обсязі, без урахування положень Закону України «Про судовий збір», мінімальний розмір якого станом на 01.01.2014 року становить 246,60 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Справа № 595/828/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Головуючого судді Федорончука В.Б.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, винесеного Бучацьким районним судом від 25 квітня 2014 року за її заявою про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом стягнуто із ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, жительки м.Бучач, вул.Міцкевича,31 Тернопільської області, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4,24.09.2010 року, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, на кожну дитину, починаючи із 25 квітня 2014 року до досягнення дітьми повноліття.

Заявниця просить суд виправити описку у судовому наказі, а саме: адресу боржника, яка вказана як м.Бучач, вул.Галицька,169/9, виправити на м.Бучач, вул.Галицька,188/9.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у заяві вказана адреса боржника м.Бучач, вул.Галицька,169/9. На підставі вказаних відомостей про боржника був виданий судовий наказ.

Таким чином, у судовому наказі виданому на користь ОСОБА_1 допущених описок не було.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 25 квітня 2014 року про стягнення аліментів на утримання дітей - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/8990/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 квітня 2011 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним ,-

встановила:

До суду апеляційної інстанції надійшли виділені матеріали по цивільній справі №2-7503/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним разом із апеляційної скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 квітня 2011 року.

Як вбачається, виділені матеріали не містять повної інформації необхідної для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 квітня 2011 року.

Крім того, згідно ст.293ч.3 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2,7,9,18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. В даному випадку подання апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 квітня 2011 року передбачено пунктом 5 частини першої вищезазначеної статті, тому у місцевого суду не було правових підстав для передачі апеляційному суду копії матеріалів цивільної справи №2-7503/11.

Згідно ст.297ч.7 ЦПК України апеляційний суд повертаючи справу до суду першої інстанції для усунення недоліків зазначає строк, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням зазначеного, виділені матеріали повертаються до місцевого суду для усунення недоліків. Місцевому суду необхідно в строк до 22 жовтня 2014 року направити на адресу апеляційного суду Одеської області цивільну справу №2-7503/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження та розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ч.7 ЦПК України, -

ухвалила:

Виділені матеріали по цивільній справі №2-7503/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним разом із апеляційної скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 квітня 2011 року повернути до суду 1-ої інстанції для належного оформлення, з наданням строку для усунення недоліків до 22 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/4943/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Одеський завод гумових технічних виробів», Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованих споруд (будівель), про встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Одеський завод гумових технічних виробів», Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованих споруд (будівель), про встановлення земельного сервітуту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5624/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року позовні вимоги ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» залишено без задоволення.

30.04.2014 року представник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - ОСОБА_3 подав на вказане рішення суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана без квитанції, яка підтверджує сплату апелянтом судового збору.

Суддя вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху за наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, апелянтом не сплачений судовий збір в розмірі 1827 грн., який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

За вказаних обставин апеляційну скаргу представника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - ОСОБА_3 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору в розмірі 1827 грн., протягом пяти днів, з дня отримання ухвали суду.

Судовий збір сплачується на наступні реквізити:

Отримувач; ГУ ДКСУ в Одеській області;

; Р/Р 0007;

МФО 828011;

КБК 22030001;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; призначення платежу «судовий збір за подачу апеляційної скарги».

Керуючись ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів, з дня отримання копії ухвали суду, для сплати судового збору в розмірі 1827 грн., попередивши його, що у разі несплати збору апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2544/13-ц
УХВАЛА

28 квітня 2014 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву представника позивачів ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, а саме: відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та визнати за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право власності на АДРЕСА_1.

Однак, враховуючи те, що ухвалою суду від 19.02.2014 року вимоги ОСОБА_2 були залишені за його заявою без розгляду, а в даний час вимоги про збільшення позовних вимог по суті являються зміною підставою та предметом позову, тому не можуть бути задоволені, оскільки подані після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право подати письмову заяву про зміну предмету або підставу позову лише до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачів ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 428/5999/14-ц
Провадження №2-н/428/2026/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 777,84 грн., витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80коп.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
Номер провадження № 22-ц/785/2440/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Сєверова Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 25листопада 2013року по справі за позовом ОСОБА_3, треті особи на боці позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним, а правовідносини за цим правочином такими, що не виникли та за позовом третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, а правовідносини за цим правочином такими, що не виникли,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11березня 2014р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Номер провадження: 22-ц/785/9976/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 23 грудня 2014 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/2790/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 07 березня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвід 11 липня 2008 року в сумі 82 414,31 гривень,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 16 квітня 2014 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_3

ОСОБА_4