АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8177/14 Справа № 203/946/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 14 серпня 2014 року, посилаючись на неправильне встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, вважає скаргу необґрунтованою, а оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 08.12.2013 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля КАМАЗ 53212 д/н НОМЕР_1 під керуванням володільця ОСОБА_3 та автомобіля Мерседес-Бенц д/н НОМЕР_2 під керуванням володільця ОСОБА_2

Власником автомобіля КАМАЗ є ОСОБА_4, а автомобіля Мерседес-Бенц- ОСОБА_5

Згідно нотаріально посвідченої довіреності право керування та розпорядження автомобілем Мерседес-Бенц було передано ОСОБА_2

Винним у скоєнні ДТП постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2014 року визнано ОСОБА_3

Згідно висновку експертного дослідження від 23.12.2013 року вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля Мерседес-Бенц складає 65029 грн. 79 коп.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля КАМАЗ - ОСОБА_4 застрахована за Договором з ПАТ "Українська транспортна страхова компанія".

На повідомлення про ДТП та заяву про виплату -страхове відшкодування страховою компанією ОСОБА_2 не виплачено.

Відповідно до ст.ст.526, 629, п.3 ч.1 ст. 988, ч.1 ст. 990, 992 ЦК України, ст. 3, п.22.1 ст. 22, ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" .- суд прийшов до обґрунтованого висновку про обов*язок страховика при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату.

З наданого позивачем висновку експертного дослідження №1658 від 23.12.2013. вбачається, що вартість транспортного засобу Мерседес-Бенц на момент дорожньо-транспортної пригоди визначена в сумі 65029 грн. 79 коп., а вартість відновлювального ремонту в сумі 89734 грн.28 коп. З урахуванням того, що вартість відновлювального ремонту перевищує вартість транспортного засобу на момент дорожньо-транспортної пригоди, вартість завданого власнику автомобіля Мерседес-Бенц матеріального збитку, складає 65029 грн. 79 коп.

Відповідно до п.30.2 ст.30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"- якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що у зазначеному висновку відсутнє визначення вартості автомобіля Мерсерес-Бенц після ДТП, - при розрахунку розміру страхового відшкодування, що підлягає стягненню на користь позивача відповідно до п.30.2 ст.30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд з урахуванням п.31.1 ст.31 Закону вірно виходив із вартості цього автомобіля до та після дорожньо-транспортної пригоди, визначених у аварійному сертифікаті №49/02/14, а саме, в розмірі 66 411,25 грн. та 48 800,65грн., а тому прийшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2, заявлені до ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" повинні бути задоволені частково стягненням з останнього на користь позивача різниці страхового відшкодування в сумі 17610 грн. 60 коп.

Виходячи з того, що із заявою про виплату страхового відшкодування позивач вперше звернувся до страхової компанії 10.02.2014., встановлений ст. 36 Закону граничний строк для виплати страхового відшкодування спливав 08.05.2014 року, а з вимогами про стягнення пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування позивач звернувся 18.03.2014 року, тобто до спливу встановленого законом строку відповідно до п.36.2 ст. 36 Закону - суд відмовив у задоволенні позову в частині стягнення з СК пені в сумі 635 грн..

На підставі положень ст.ст.1187,1192,1994 ЦК України правильним є висновок суду, що саме ОСОБА_3 як винна особа, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем КАМАЗ на момент ДТП, повинен нести відповідальність за завдані позивачу матеріальні збитки, що складають різницю між їх фактичним розміром та страховим відшкодуванням. У такому випадку, з врахуванням того, що вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в цій частині заявлено до ОСОБА_4, а не до ОСОБА_3, суд відмовив в задоволенні заявлених до ОСОБА_4 позовних вимог як заявлених до неналежного відповідача.

На підставі вимог ст.1167 ЦК України щодо підстав відшкодування моральної шкоди, а також враховуючи встановлені обставини, ступінь та тривалість моральних страждань, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд частково задовольнив

позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, стягнувши з ОСОБА_3 суму 5000 грн.

Оскільки не задоволено вимоги до ОСОБА_4, а до ОСОБА_3 вимоги не заявлялись, суд відмовив у стягненні з відповідачів витрат на послуги експерта.

Доводи скарги щодо неврахування судом того, що у позовній заяві позивач зазначав, що внаслідок ДТП автомобіль було фізично знищено, а, значить, відсутній факт його незгоди, - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позовна заява не містить конкретного визнання та згоди з тим, що авто є фізично знищеним і це також не вбачається із прохання в резолютивній частині позову.

Незгода позивача із стягнутою сумою 17 610,60грн., яку він вважає мізерною, не може бути визнаною обгрунтованою, оскільки він має можливість стягнути залишок суми з належного відповідача.

Судом перевірені доводи скарги щодо порушень судом норм матеріального та процесуального права та встановлено, що рішення ухвалено у відповідності із матеріальним та процесуальним законами.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична