overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА Справа №403/7737/12

Провадження №6/200/2503/14

26 червня 2014 року Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши заяву ПАТ «Дніпрогаз» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа для виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпрогаз» під звернулося до суду із заявою, в якій вказує, що 08 червня 2012року Бабушкінським райсуду м.Дніпропетровська було видано судовий наказ у відповідності до якого з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Дніпрогаз» було стягнуто суму боргу по оплаті за спожитий природний газ у розмірі 677грн.35коп. та судові витрати у розмірі 107грн.30коп., а всього 784грн.65коп. 10 квітня 2013року представник заявника звернувся із відповідно заявою про видачу судового наказу. 05 червня 2014 року ними було отримано вищевказаний судовий наказ. 05 лютого 2013 року вище зазначений судовий наказ набрав законної сили, однак він не був пред’явлений до виконання, в зв’язку з чим просять поновити строк пред’явлення виконавчого судовий наказ до виконання.

В дане судове засідання сторони не з?явились.

Розглянувши заяву суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 червня 2012року
Бабушкінським райсудом м.Дніпропетровська було видано судовий наказ у відповідності до якого з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Дніпрогаз» було стягнуто суму боргу по оплаті за спожитий природний газ у розмірі 677грн.35коп. та судові витрати у розмірі 107грн.30коп., а всього 784грн.65коп.

Також за заявою позивача від 10.04.2013року судом 05 червня 2014р. було видано судовий наказ для його виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що судовий наказ за заявою ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, набрав чинності 27 лютого 2013 року, однак у встановлений законом строк ПАТ
«Дніпрогаз» не пред’явило до виконання виконавчий документ, а будь
– яких доказів поважності пропущеного строку представником ПАТ «Дніпрогаз» надано не було, тому суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ПАТ
«Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа для виконання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 208 – 210, 371 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ПАТ
«Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання у справі за заявою ПАТ «Дніпрогаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу – відмовити.

Строк апеляційного оскарження ухвали
– 5 днів.

Суддя
УХВАЛА Справа
№200/19800/14-ц

Провадження №6/200/5409/14

25 листопада 2014р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську подання державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з якого судовим рішенням стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів їх заробітку /доходів/, щомісячно на утримання неповнолітніх дітей: доньки Яни, 06 березня 1998року народження та доньки Олени, 06 березня 1998року народження на користь ОСОБА_2, оскільки місце проживання ОСОБА_1 на даний час не відомо.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши представлені матеріали, суд знаходить подання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська з ОСОБА_1, 06.03.1972р.н., стягнено на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів їх заробітку /доходів/, щомісячно на утримання неповнолітніх дітей: доньки
Яни, 06 березня 1998року народження та доньки Олени, 06 березня 1998року народження. Рішення не виконується, станом на 01.10.2014року заборгованість по аліментам становить у розмірі 103949грн.15коп.

На момент постановлення рішення боржник ОСОБА_1 проживав за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На даний час місце проживання боржника не відомо, згідно довідки обласного адресно-довідкового бюро боржник
ОСОБА_1 по Дніпропетровській області не зареєстрований.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1,06 березня 1972року народження, останнє відоме місце проживання та реєстрації:
АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити
Бабушкінському РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №200/3127/14-ц
Провадження №2С/200/19/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

22 серпня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Решетнік М.О., розглянувши заяву боржника про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою ПАТ
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст.105 ЦПК
України, а тому є законні підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст.105?,208 – 210 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою ПАТ
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, прийняти до розгляду, призначивши її розгляд на 14 год. 00 хв., 10 жовтня 2014 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
(м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 57, каб.310).

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 червня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ПАТ АКБ «Новий» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»..-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15-30год. 26 червня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 липня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Березнуватівської сільської ради Солонянського району
Дніпропетровської обл.. «Про встановлення факту родинних відносин»..-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до судового розгляду ознайомився з матеріалами справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду на 10-00год. 19 серпня 2014р. адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К. Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
№ 207/3465/14-ц
№ 2-н/207/928/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора
Баглійського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Державного науково-виробничого підприємства «Циркорній», суд –

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Баглійського району м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній з Державного науково-виробничого підприємства
«Циркорній».

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Баглійського району м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства
«Циркорній».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г. Тюлюнова
№ 207/3458/14-ц
№ 2-н/207/922/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора
Баглійського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Державного науково-виробничого підприємства «Циркорній», суд –

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Баглійського району м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній з Державного науково-виробничого підприємства
«Циркорній».

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Баглійського району м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства
«Циркорній».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г. Тюлюнова
№ 207/3472/14-ц
№ 2-н/207/933/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 серпня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Тюлюнова
В.Г., розглянувши заяву прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій», відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 1. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій», що знаходиться за адресою: заборгованість по заробітній платі у триста тридцять одну) гривну 64 коп., з яких заборгованість за: вересень 2013 р. - 1915,92 коп., жовтень 2013 р. - 2674,54 грн., листопад 2013 р. - 2650,50 грн., грудень 2013 р. - 2623,19 грн., січень 2014 р. - 3093,99 грн., лютий 2014 р. - 2190,85 грн., березень 2014 р. - 3529,76 грн., квітень 2014 р. - 2304,76 грн., травень 2014 р. - 2. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили
"_____"__________________20 ____ року
Строк пред'явлення судового наказу
"_____"_____________20_____року
Судовий наказ виданий
"_____"____________________20____ року
Суддя ______________________
УХВАЛА Справа
№403/5108/12

Провадження №6/200/2499/14

26 червня 2014 року Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши заяву ПАТ «Дніпрогаз» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа для виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпрогаз» під звернулося до суду із заявою, в якій вказує, що 16 квітня 2012року Бабушкінським райсуду м.Дніпропетровська було видано судовий наказ у відповідності до якого з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Дніпрогаз» було стягнуто суму боргу по оплаті за спожитий природний газ у розмірі 939грн.78коп. та судові витрати у розмірі 107грн.30коп., а всього 1047рн.08коп. 10 квітня 2013року представник заявника звернувся із відповідно заявою про видачу судового наказу. 05 червня 2014 року ними було отримано вищевказаний судовий наказ. 27 лютого 2013 року вище зазначений судовий наказ набрав законної сили, однак він не був пред’явлений до виконання, в зв’язку з чим просять поновити строк пред’явлення виконавчого судовий наказ до виконання.

В дане судове засідання сторони не з?явились.

Розглянувши заяву суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 квітня 2012року
Бабушкінським райсудом м.Дніпропетровська було видано судовий наказ у відповідності до якого з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Дніпрогаз» було стягнуто суму боргу по оплаті за спожитий природний газ у розмірі 939грн.78коп. та судові витрати у розмірі 107грн.30коп., а всього 1047рн.08коп.

Також за заявою позивача від 10.04.2013року судом 05 червня 2014р. було видано судовий наказ для його виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що судовий наказ за заявою ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, набрав чинності 27 лютого 2013 року, однак у встановлений законом строк ПАТ
«Дніпрогаз» не пред’явило до виконання виконавчий документ, а будь
– яких доказів поважності пропущеного строку представником ПАТ «Дніпрогаз» надано не було, тому суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ПАТ
«Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа для виконання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 208 – 210, 371 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ПАТ
«Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання у справі за заявою ПАТ «Дніпрогаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу – відмовити.

Строк апеляційного оскарження ухвали
– 5 днів.

Суддя
УХВАЛА Справа
№200/20191/14-ц

Провадження №6/200/5534/14

25 листопада 2014р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську подання державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1, 21.041979 року народження, з якого судовим рішенням стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів їх заробітку
/доходів/, щомісячно на утримання неповнолітньої ОСОБА_2, 17 липня 2000року народження на користь ОСОБА_3, оскільки місце проживання ОСОБА_1 на даний час не відомо.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши представлені матеріали, суд знаходить подання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська з ОСОБА_1, 21.04.1979р.н., стягнено на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів їх заробітку /доходів/, щомісячно на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, 17.07.2000року народження. Рішення не виконується, станом на 10.11.2014року заборгованість по аліментам становить у розмірі 65476грн.12коп.

На момент постановлення рішення боржник ОСОБА_1 проживав за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1.

На даний час місце проживання боржника не відомо, згідно довідки обласного адресно-довідкового бюро боржник
ОСОБА_1 по Дніпропетровській області не зареєстрований.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, 21 квітня 1979року народження, останнє відоме місце проживання та реєстрації: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити
Бабушкінському РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження №2н/200/575/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2014р. суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Решетнік М.О. розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
„Дніпропетровські міські теплові мережі”, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пр..ОСОБА_1,37 (код
ЄДРПОУ-32082770, розрахунковий рахунок до ОСОБА_2, 29 вересня 1940року народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 по ж/м
Тополя-3АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, 29 вересня 1940року народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 по ж/м Тополя-3АДРЕСА_1, суму боргу по оплаті за теплопостачання у розмірі 3517грн.43коп. та судові витрати у розмірі 121грн.80коп., а всього 3639грн.23коп. на користь Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі”, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пр..ОСОБА_1,37 (код ЄДРПОУ-32082770,
«Приватбанк», МФО-305299).
Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська
Згідно ст.104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ували про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Наказ набирає чинності з
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська
№ 207/3522/14-ц
№ 2-н/207/963/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 серпня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Тюлюнова
В.Г., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН в матеріалах справи відсутній, згідно довідки «ДП»ІСС» Міністерства доходів та зборів України «надати реєстраційний номер облікової картки вказаної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати»), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал», яке знаходиться за відділенні «Дніпродзержинська філія
ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі - 5307 (п'ять тисяч триста сім) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., що були сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
«_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий
«_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________