АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 674/792/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2308/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.

з участю секретаря: Сацюк Г.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника позивача Вакуляка
В.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу
за апеляційними скаргами
ОСОБА_3 і Кредитної спілки
«Проскурівська» на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
14 жовтня 2014 року у справі за позовом
Кредитної спілки «Проскурівська» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

КС «Проскурівська», звертаючись до
суду з вказаним позовом і уточнивши
вимоги, зазначила, що 11 вересня 2013 року
з ОСОБА_3 був укладений кредитний
договір № 28/13, відповідно до якого
останньому наданий кредит у сумі 4000
грн. на строк до 11 вересня 2014 року із
сплатою 54% річних. Відповідач взяті на
себе зобов'язання щодо повернення
кредиту і сплати відсотків не
виконував. Станом на 12 серпня 2014 року
виникла заборгованість у сумі 6622 грн. 86
коп., у тім числі: 1545 грн. 45 коп. -
проценти, 1813 грн. - пеня, 3264 грн. 41 коп. -
непогашена частина кредиту, з яких: 2437
грн. 18 коп. - заборгованість основної
частини кредиту і 827 грн. 23 коп. -
стягується достроково.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 14 жовтня 2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3
на користь КС «Проскурівська»
заборгованість за кредитним договором
№ 28/13 від 11 вересня 2013 року станом на 12
серпня 2014 року у сумі 5109 грн. 86 коп., з
яких: 3264 грн. 41 коп. - непогашена частина
кредиту; 1545 грн. 45 коп. - проценти за
користування кредитом та 300 грн. - пеня.
Вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_3, не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, в апеляційній скарзі
просить його скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову у позові.
Посилається на незаконність і
необґрунтованість рішення суду. Не
взяті до уваги його доводи щодо
порушення вимог ч. 3 ст. 10 Закону України
«Про кредитні спілки» і Статуту КС
«Проскурівська» при прийнятті у члени
спілки, яке відбулося відповідно до
протоколу правління, а не за рішенням
спостережної ради КС. У зв'язку з тим, що
він не набув статусу члена КС,
укладений у подальшому кредитний
договір є нікчемним, оскільки право на
отримання кредиту мають тільки члени
спілки.

КС «Проскурівська», не погоджуючись з
рішенням суду першої інстанції, в
апеляційній скарзі просить його
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі. Посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права. Всупереч
вимогам ч. 3 ст. 551 ЦК України і
роз'яснень постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
суд зменшив розмір пені з власної
ініціативи, без заяви відповідача і за
відсутності обставин, що мають істотне
значення.

У засіданні апеляційного суду
представники сторін підтримали подані
апеляційні скарги. ОСОБА_3 не з'явився,
про розгляд справи належним чином
повідомлений.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає
відхиленню, апеляційна скарга КС
«Проскурівська» - задоволенню з таких
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування або
зміни рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального права.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що 11 вересня 2013 року між КС
«Проскурівська» і ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір № 28/13,
відповідно до якого останньому як
члену кредитної спілки наданий кредит
у сумі 4000 грн. на строк до 11 вересня 2014
року із сплатою 54% річних. Відповідач
взяті на себе зобов'язання щодо
повернення кредиту і сплати відсотків
не виконував. Станом на 12 серпня 2014 року
виникла заборгованість у сумі 6622 грн. 86
коп., у тім числі: 1545 грн. 45 коп. -
проценти, 1813 грн. - пеня, 3264 грн. 41 коп. -
непогашена частина кредиту, з яких: 2437
грн. 18 коп. - заборгованість основної
частини кредиту і 827 грн. 23 коп. -
стягується достроково.

Наведене підтверджується матеріалами
справи і не заперечується сторонами.

Задовольняючи частково позов, суд
обґрунтовано виходив з факту
невиконання боржником взятих на себе
зобов'язань за кредитним договором.

При цьому вірно керувався нормами
матеріального права.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Разом з тим, висновок суду про
необхідність зменшення розміру пені до
300 грн. з урахуванням того, що він значно
перевищує розмір збитків, не
відповідає обставинам справи і вимогам
закону.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3 не подавав до суду письмової
заяви про зменшення розміру пені із
наведенням обставин, які мають істотне
значення.

Із розрахунку заборгованості за
кредитним договором вбачається, що
розмір пені не перевищує розмір боргу
за кредитним договором.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
положення частини третьої статті 551 ЦК
України про зменшення розміру
неустойки може бути застосовано судом
лише за заявою відповідача до
відсотків, які нараховуються як
неустойка.

За таких обставин апеляційну скаргу КС
«Проскурівська» слід задовольнити,
рішення суду першої інстанції змінити,
збільшивши розмір пені, стягнутої з
відповідача на користь позивача, до 1813
грн. Відповідно загальна сума до
стягнення буде складати 6622 грн. 86 коп.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про
те, що у зв'язку з порушенням
встановленого законом порядку
прийняття у члени КС «Проскурівська»
він не набув статусу члена спілки, не
можуть бути прийняті до уваги з таких
підстав.

На підставі ч. 3 ст. 10 Закону України
«Про кредитні спілки» (далі - Закон)
прийняття до кредитної спілки та
виключення з її складу провадяться на
підставі письмової заяви особи за
рішенням спостережної ради кредитної
спілки, крім випадків припинення
членства у зв'язку із смертю особи або
виключенням члена за рішенням
загальних зборів у разі порушення ним
статуту кредитної спілки.

Згідно ч. 2 ст. 15 цього Закону до
компетенції спостережної ради
кредитної спілки належить вирішення
питань про прийняття нових членів до
кредитної спілки та припинення
членства у кредитній спілці.

Частиною 2 ст. 16 Закону передбачено, що
спостережна рада може прийняти рішення
про делегування частини належних їй
повноважень до компетенції правління,
крім тих, що віднесені статутом
кредитної спілки до її виключної
компетенції.

Відповідно до п. 10.2 Статуту КС
«Проскурівська» 2004 року і 2007 року
правління вирішує всі питання
діяльності кредитної спілки, крім тих,
що належать до компетенції загальних
зборів, спостережної ради та
кредитного комітету. Спостережна рада
може прийняти рішення про делегування
частини належних їй повноважень до
компетенції правління, крім тих, що
віднесені Статутом до її виключної
компетенції.

Пунктом 9.2 Статуту 2004 року і 2007 року
передбачено, що вирішення питань про
прийняття нових членів до кредитної
спілки та припинення членства у
кредитній спілці не становлять
виключну компетенцію спостережної
ради.

Згідно рішення спостережної ради КС
«Проскурівська» від 14 жовтня 2004 року
(протокол № 2/1 (а.с. 71)) повноваження
спостережної ради щодо прийняття нових
членів до кредитної спілки та
виведення з членів кредитної спілки за
ініціативою члена КС делеговані
правлінню КС «Проскурівська».

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3 25 грудня 2012 року подав правлінню
КС «Проскурівська» заяву про прийняття
у члени кредитної спілки (а.с. 5). На
засіданні правління кредитної спілки 25
грудня 2012 року було прийнято рішення
про прийняття відповідача до членів КС
«Проскурівська» згідно поданої заяви
після сплати внесків (протокол № 23 (а.с.
9)). Сплата внесків підтверджена копією
прибуткового касового ордера № 843 від
грудня 2012 року (а.с. 8).

Таким чином, прийняття ОСОБА_3 у члени
кредитної спілки відповідає Статуту КС
«Проскурівська», вимогам закону.

Інші доводи апеляційної скарги
відповідача на законність рішення суду
не впливають і його висновки не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Проскурівська» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 14 жовтня 2014 року змінити,
збільшивши розмір пені, стягнутої з
ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки
«Проскурівська», до 1813 грн. (одна тисяча
вісімсот тринадцять грн., всього до
сплати шість тисяч шістсот двадцять
дві грн. 86 коп.)

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції: Продан
Б.Г. Провадження: №
22-ц/792/2308/14

Доповідач: Талалай О.І.
Категорія: 19, 27