Справа № 2-10/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року Полтавський районний
суд Полтавської області

у складі головуючого судді Потетій
А.Г.

при секретарі Левчук
М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання
рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 25.08.2010 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
спадщини та визнання права власності
на спадкове майно і його реальний
розподіл, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на
спадкове майно та усунення від
спадкування за законом та за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнання
права власності на спадкове майно і
його реальний розподіл, та
додаткового рішення Полтавського
районного суду Полтавської області
від 25.02.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського
районного суду Полтавської області з
заявою про відстрочку виконання
рішення, посилаючись на те, що
Полтавський районний суд Полтавської
області прийняв рішення від 25 серпня 2010
року та додаткове рішення Полтавського
районного суду Полтавської області від
25 лютого 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та
визнання права власності, за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно та
усунення від спадкування за законом і
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
визнання права власності на спадкове
майно та його поділ, на які видано
виконавчий лист № 2-10 від 12. 05. 2011 року.
Згідно з відповіддю ВДВС Полтавського
РУЮ це рішення «не може бути виконаним,
оскільки не має примусового
характеру». Отже, воно не відповідає
вимогам чинного законодавства України,
а тому не можна виконувати і додаткове
рішення.

16.06.2011 року стягувач, ОСОБА_2, подав
заяву до ВДВС Полтавського РУЮ про
примусове стягнення із нього на його
користь 13421, 50 грн.

Постановою від 17. 06. 2011 року головним
державним виконавцем Скубій Д. В.
відкрито виконавче провадження № 27326044
від 17.06.2011 року, відповідно із яким у
примусовому порядку із нього стягують
указану у виконавчому листі
заборгованість.

Постановою від 30. 11. 2011 року по даному
провадженню старшим державним
виконавцем Мамич Д. А. звернуто
стягнення на заробітну плату, яку він
отримую в СТОВ «Тростянець» на суму 14788,
65 грн.

Зобов'язано дане товариство щомісячно
утримувати із його заробітної плати
щомісячно на користь стягувачів 15
проц., після відрахування усіх податків
до повного погашення боргу. І все це
знову за наступним додатковим рішенням
до основного рішення від 25.08.2010 року,
яке не може бути виконаним.

Протягом зимово-весняно-літнього
періоду 2014 року він постійно хворіє,
частково втратив працездатність. За
цей період неодноразово знаходився, як
а стаціонарному, так і на амбулаторному
лікуванні, про що свідчать записи
лікарів у амбулаторній картці хворого,
лікарняні листки, висновки
спеціалістів та довідки лікувальних
установ, де він знаходився на
стаціонарному лікуванні.

На лікування йому не вистачає коштів,
які він отримує, що негативно впливає
на лікування. Його хвороба
загострюється, у зв'язку з чим він
втрачає працездатність. Ціни на ліки
постійно зростають, і його заробітної
плати не вистачає на лікування. У
результаті цього він втратив
працездатність і став інвалідом III
групи.

Сторони в судове засідання не
з'явилися. Від заявника на адресу суду
надійшла заява з проханням розглянути
дану справу у його відсутність, прохав
задовольнити заяву в частині
відстрочення рішення суду на 1 рік.

Відповідно до ст. 373 ЦПК
України, за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім»ї,
відсутність присудженого майна,
стихійне лихо тощо) , за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає, що заява підлягає до
часткового задоволення.

Так відповідно до довідки до акту
огляду МСЕК Серії 10 ААА №197580 ОСОБА_1
дійсно є інвалідом третьої групи, йому
встановлено інвалідність терміном до 1
серпня 2015 року. Відповідно до наданих
листків непрацездатності ОСОБА_1 часто
перебуває на лікуванні. З огляду на те
що 3 група інвалідності встановлена до 1
серпня 2015 року, а також те, що заявником
надано до суду копії листків
непрацездатності та перебуванні
заявника тривалий час на лікуванні, суд
вважає що заява підлягає до часткового
задоволення а саме відстрочення
виконання рішення суду до часу на який
встановлена група інвалідності.

Керуючись ст.373 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити до 01.08.2015 року виконання
рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 25.08.2010 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
спадщини та визнання права власності
на спадкове майно і його реальний
розподіл, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на
спадкове майно та усунення від
спадкування за законом та за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнання
права власності на спадкове майно і
його реальний розподіл, та
додаткового рішення Полтавського
районного суду Полтавської області
від 25.02.2011 року постановленого по даній
справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
через Полтавський районний суд
Полтавської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Головуючий:

А.Г.Потетій