overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа №482/1463/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 15 » серпня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

Відповідачу у строк до 26 серпня 2014 року пропонується подати до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 26 серпня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Провадження по справі № 2/752/5650/14
У Х В А Л А

13.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна", треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання Додаткового договору №2 до Договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання Додаткового договору №2 до
Договору поруки недійсним,.

Призначити судове засідання на 11.12.2014 року о 10:30 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши в місті Києві матеріали цивільної справи та перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
О.Кошиця, 5-а) за вх. № 847161 від 17.10.2014 року і передані судді в порядку ст. 11-1, 118
ЦПК України, для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул.
Севастопольській, 14), що підтверджується даними контрольного журналу № 817 від 21.10.2014 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме відсутня довідка Форми № 3, відсутні довідки про фінансовий стан сторін, яка б свідчили про матеріальний стан позивача та відповідача.

Згідно вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Позовна заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів про стягнення аліментів - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.К. ЛЕОНТЮК
провадження номер 2/752/6085/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 12.12.2014 року на 10.00

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Плюс», боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заявник товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Плюс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю
«Сервіс-Плюс» про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Наказне провадження - особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В заяві зазначено боржника ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Дарницький районний суд м. Києва направив запит до адресного бюро ГУ ДМС
України в м. Києві стосовно повідомлення місця реєстрації боржника ОСОБА_2.

Згідно довідки адресного бюро ГУ ДМС
України в м. Києві ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

На підставі викладеного, враховуючи ст. ст. 100, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю
«Сервіс-Плюс», боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р. суддя
Дніпровського районного суду м. Києва
Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 08 грудня 2014 року о 17-00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
провадження номер 2/752/6043/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком"

до ОСОБА_1

про визнання недійсним договору позики

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 16.12.2014 року на 12.30

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Провадження № 8/752/28/14
У Х В А Л А

20.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву заступника
Генерального прокурора України Бачуна
О. про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради,
Державного агенства земельних ресурсів України до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю
"Будівельне товариство", про визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и в:

заступника Генерального прокурора
України Бачун О. звернувся з заявою, яка надійшла до суду 17 листопада 2014 року, про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року по вищевказаній цивільній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 364, 364-1, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження за заявою заступника Генерального прокурора
України Бачуна О. про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради,
Державного агенства земельних ресурсів України до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю
"Будівельне товариство", про визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності та відновлення становища, яке існувало до порушення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити дату судового засідання на 11 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Полковника Потєхіна, 14-А, каб. 24.

Копію заяви про перегляд надіслати відповідачам та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.О.,

при секретарі - Живицької Л.І.,
Цибулюк М.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 40, 49-2, 231, 235 КЗпП
України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ № 475-к від 01 жовтня 2012 року про звільнення
ОСОБА_2 з посади директора
Комунального закладу
«Театрально-видовищний заклад культури «Київська мала опера» з 03.10.2012 року на підставі ст. 40-1, 49-2 КЗпП
України.

Поновити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на роботі з 03 жовтня 2012 року на посаді директора Комунального закладу
«Театрально-видовищний заклад культури «Київська мала опера».

Стягнути з Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03.10.2012 року по 29.04.2014 року у сумі 33 265
(тридцять три тисячі двісті шістдесят п'ять) гривень 50 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на роботі на посаді директора
Комунального закладу
«Театрально-видовищний заклад культури «Київська мала опера».

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в дохід держави судовий збір в розмірі 730
(сімсот тридцять) гривень 80 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2-6746/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус
КМНО ОСОБА_6 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_6 про визнання договору недійсним.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про поважність своєї неявки суд не повідомляв та не надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки представник позивач не з'явився в судові засідання 13.11.2014р. та 25.11.2014р., і не просив суд розглядати справу у його відсутність, то суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус
КМНО ОСОБА_6 про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
С.М.Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, яке було накладено ухвалою суду від 11.06.2013р.
Посилався на те, що виконав свої зобов'язання боржника по сплаті аліментів, що підтверджується розрахунком і з боку стягувача відсутні будь-які претензії по сплаті аліментів. Зазначив, що за таких обставин вищевказана ухвала суду підлягає скасуванню.

В судове засідання заявник не з'явився, але надав до суду заяву в якій заявлені вимоги підтримав та просив провести розгляд справи у його відсутність.

Стягувач в судове засідання також не зявився, надав до суду заяву в якій проти задоволення заяви не заперечував та просив провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ухвали суду від 11.06.2013р. (а.с.27-28),
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 до моменту виконання ним своїх зобов'язань боржника за виконавчим документом був тимчасово обмежений у праві виїзду за межі
України.

Згідно письмових пояснень заявника і розрахунку (а.с.46), ОСОБА_2 повністю виконав майнові зобов'язання за виконавчим листом №2-5188/12 і тому суд вважає, що вжиті заходи підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення виконання рішення суду вжиті ухвалою
Дарницького районного суду м. Києва від 11.06.2013р. про заборону тимчасового виїзду за межі України відносно ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до
Адміністрації Державної прикордонної служби України для негайного виконання.

Копію ухвали направити до Державного департаменту громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб МВС
України - для відома.

Суддя:
С.М. Сухомлінов
Номер провадження 2/754/5741/14
У Х В А Л А

25.11.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Оболонської РДА в м. Києві, КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, третя особа Служба у справах дітей
Деснянської РДА в м. Києві, про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Оболонської РДА в м.
Києві, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, третя особа Служба у справах дітей
Деснянської РДА в м. Києві, про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя