Справа № 167/1492/14 Головуючий у 1
інстанції: Панасюк С.П. Провадження №
22-ц/773/1831/14 Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

при секретарі Лимар Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за поданням відділу державної
виконавчої служби Рожищенського
районного управління юстиції у
Волинській області про тимчасове
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, за апеляційною скаргою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління
юстиції на ухвалу Рожищенського
районного суду Волинської області від
12 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В
И Л А:

В листопаді 2014 року державний
виконавець ВДВС Рожищенського РУЮ
Гордійчук О. І. звернулась до суду із
вказаним поданням. Суб'єкт звернення
вказував на те, що боржник ОСОБА_2
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням суду, по
сплаті аліментів на утримання дітей і
заборгованість по несплачених
щомісячних платежах становить 21763 грн.

За таких обставин суб'єкт звернення
просив суд тимчасово обмежити боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

12 листопада 2014 року ухвалою
Рожищенського районного суду у
задоволенні подання державного
виконавця відмовлено.

В поданій на ухвалу суду апеляційній
скарзі державний виконавець ВДВС
Рожищенського РУЮ Гордійчук О. І.
просила її скасувати як незаконну та
постановити нову ухвалу про
задоволення її подання.

Дослідивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення частково з таких підстав.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Встановлено і це підтверджено
матеріалами справи, що заступником
начальника Зуй Л. О. ВДВС Рожищенського
РУЮ відкрито 27.03.2008 року виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_2
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини за виконавчим листом № 2-6682005,
виданим Рожищенським районним судом 8
грудня 2005 року (а. с. 3). Заборгованість
із сплати аліментів становить 21763 грн.
(а. с. 4).

Згідно розпорядження начальника ВДВС
Рожищенського РУЮ № 1 від 25 січня 2014
року виконавчі провадження щодо
стягнення аліментів, комунальних
платежів передані до виконання
державному виконавцю Гордійчук О. І. (а.
с. 9).

Крім того встановлено, що 6 листопада 2014
року державний виконавець ВДВС
Рожищенського РУЮ Гордійчук О. І.
звернулась в суд з поданням про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі
України - до виконання зобов'язань за
судовим рішенням. Дане подання
погоджено виконуючим обов'язки
начальника ВДВС Рожищенського РУЮ
Кисіль Д. В.

Однак до подання не додані копію
наказу, розпорядження компетентного
органу про покладення обов'язків
начальника відділу ДВС Рожищенського
РУЮ на Кисіль Д. В., який погодив
подання, що свідчить про неналежне
оформлення даного подання і суперечить
вимогам ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України.

Вказана обставина залишилась поза
увагою суду першої інстанції і не була
усунена ним при відкритті провадження
у справі, в спосіб передбачений ст. 121
ЦПК України, та не врахована під час її
розгляду.

Наведене дає підстави вважати, що судом
було розглянуто подання, яке не було
погоджено з повноважною особою, тобто з
порушенням порядку, встановленого для
вирішення даного питання.

З урахуванням наведеного та в силу
вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
оскаржена ухвала підлягає скасуванню з
передачею питання про розгляд подання
до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 305 ч. 2, 307, 312, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу державного
виконавця першого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції задоволити
частково.

Ухвалу Рожищенського районного суду
Волинської області від 12 листопада 2014
року в даній справі скасувати, питання
про розгляд подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Рожищенського
районного управління юстиції у
Волинській області про тимчасове
обмеження за межі України ОСОБА_2
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає

Головуючий

Судді