overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.12.2014
Провадження № 2-н/334/2358/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода
Н.О. розглянувши заяву Концерну „МТМ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В своїй заяві Концерн „МТМ" посилається на те, що у зв'язку з невиконання відповідачами своїх зобов'язань по сплаті послуг за період з грудня 2010 р. по липень 2014 р, у них утворилась заборгованість у розмірі 3021,57 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що
Концерн „МТМ" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з грудня 2010 р. по липень 2014 р, що вбачається з позовної заяви та наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК
України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як роз'яснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з грудня 2010 р. по липень 2014 р, правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ" про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 12.12.2014
Справа № 320/3741/14-ц
Провадження № 4с/320/61/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

12 грудня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області:

в складі головуючого - судді
Притуло Л.В.,

при секретарі: Луценко
П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мелітопольського відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Галуцького Максима
Володимировича,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 12.12.2014 року на 09 годину 30 хвилин, сторони не з'явились.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мелітопольського відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Галуцького Максима
Володимировича на 25 грудня 2014 року на 15 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м.
Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторін.

Роз'яснити заявниці - ОСОБА_1, що у випадку її повторної неявки в судове засідання, справу буде залишено без розгляду.

Роз'яснити зацікавленій особі - державному виконавцю відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, що у випадку його повторної неявки в судове засідання справа буде розглянута без участі державного виконавця, на підставі документів, наданих заявницею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Притуло
Провадження №2-н/389/691/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд заяви на 15.00 годину 11 грудня 2014 року у приміщенні
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
В. В.
Український
Справа № 333/4583/14-ц
Провадження 2-н/333/2013/14
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ
«МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КОНЦЕРН «МТМ» в особі філії
КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно з вимогами заяви борг за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води виник у боржників за період з січня 2009 року по квітень 2014 року, що перевищую строк позовної давності.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних прав
№ 14 від 23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск позовної давності є наявністю спору.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити КОНЦЕРНУ «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ»
Комунарського району про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В заяві КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ
МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ
«МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя
В.Б. Кулик
Дата документу 12.12.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі - Воробйовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 грудня 2014року від позивача по справі надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Л.Е.Пономаренко
Дата документу 14.04.2014
Провадження № 2-п/334/31/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
№334/10837/13-ц, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення №334/10837/13-ц.

Відповідно до ст.. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.. 121 ЦПК
України

Відповідно до ст.119 ЦПК України, заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» подання до суду заяви про перегляд судового рішення сплачується судовий збір з розрахунку 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121 грн. 80 коп., тому заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80грн. посилаючись на пункт з таблиці ставок судового збору (п. 1.7).

Суд звертає увагу заявника, що невірно оформлене платіжне доручення є підставою для повернення позовної заяви у зв'язку з несплатою судового збору належним чином.

Крім того заявником не надано копію заяви для позивача по справі з додатками, що позбавляє суд можливості, відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України, надіслати вищезазначені документи стягувачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 119
ЦПК України у зв'язку з чим, суд вважає необхідним заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №334/10837/13-ц з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 10.07.2014
Справа № 334/5076/14-ц
Провадження № 2/334/2123/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

03.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, який 04.03.2014 року переданий для розгляду судді Турбіній Т.Ф.

05.06.2014 року ухвалою суду позовну заяву було залишено буз руху.

На сьогоднішній час підстави залишення без руху відпали, позивачем надані документи про сплату судового збору.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування та призначити слухання справи у судове засідання на 14.00 год. 03 вересня 2014 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 03.09.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 03.11.2014
Справа № 334/9464/14-ц
Провадження № 2/334/3414/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

У зв'язку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 02.10.2014 року заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків. Ухвала суду позивачем отримана 24.10.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачами не усунено, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
справа № 2-3375/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стоматова
Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 28.05.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах недієздатного сина ОСОБА_6 до
ОСОБА_3 в інтересах малолітнього сина
ОСОБА_4, про визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом та стягнення вартості спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Комунарським районним судом м.
Запоріжжя 28.05.2014 р. ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 в інтересах недієздатного сина
ОСОБА_6 до ОСОБА_3 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, про визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом та стягнення вартості спадкового майна.

ОСОБА_3 в інтересах малолітнього сина
ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 28.05.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах недієздатного сина ОСОБА_6 до
ОСОБА_3 в інтересах малолітнього сина
ОСОБА_4, про визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом та стягнення вартості спадкового майна.

У судовому засіданні представник відповідача просив заяву задовольнити, надав пояснень, аналогічних викладеним в заяві.

Представник позивача заперечував проти скасування заочного рішення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням наданих сторонами пояснень, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 232 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 28.05.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах недієздатного сина ОСОБА_6 до ОСОБА_3 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, про визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом та стягнення вартості спадкового майна задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 28.05.2014 р. за позовом ОСОБА_5 в інтересах недієздатного сина ОСОБА_6 до ОСОБА_3 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, про визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом та стягнення вартості спадкового майна, і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 30 хв. 13.11.2014 р. у приміщенні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Е.Г.Стоматов
Провадження №2-о/333/226/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради Паталах Ф.В. про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява головного лікаря комунальної установи
«Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради
Паталах Ф.В. про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст.281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст.234
Цивільного процесуального кодексу
України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/10108/14-ц за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня»
Запорізької обласної ради Паталах Ф.В. про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, об 16-30 годині 12 грудня 2014 року з викликом заявника, прокурора та особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію, її законного представника.

3. Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Дата документу 26.05.2014
Провадження № 2-п/334/31/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф. розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 334/10837/13-ц, номер провадження 2/334/511/2014р. -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 19638,00 грн. та судовий збір у розмірі 229,40грн.

10.04.2014 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків. 15.05.2014 року ОСОБА_1 усунув недоліки.

Форма і зміст заяв про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 229, 230 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 334/10837/13-ц., номер провадження 2/334/511/2014р. за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.00год. 05 червня 2014 року, про що повідомити сторони по справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст..231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 01.12.2014
Провадження № 2-с/334/135/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

28.11.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н/334/2293/14 від 11.11.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь МКП «Основаніє» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та комунальним послугам, яка 01.12.2014р. передана на розгляд судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н/334/2293/14 від 11.11.2014 року, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.40 год., 08 грудня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

МКП «Основаніє» пропонується у строк до 08.12.2014 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.