Провадження №2-п/425/12/14
Справа №425/2711/14-ц
Рубіжанський міський суд Луганської
головуючого – судді Москаленко В.В. .
при секретарі – Окрошко О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
Заочним рішенням Рубіжанського
міського суду Луганської області від
15.09.2014 р. було задоволено частково позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
договору піднайму розірваним,визнання
припиненим право користування
житловим приміщенням та виселення .
Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду
із заявою про скасування заочного
рішення, посилаючись на те, що вона не
була присутня у судовому засіданні
оскільки не була належним чином
повідомлена про дату та час розгляду
справи.Крім того їй не було надіслано
копії заочного рішення суду .Про його
наявність вона дізналася 10.11.2014 року .

Вказує,що не згодна з рішенням суду і з
тим, що суд керувався ч.1 ст.405 ЦК України
,ухвалюючи заочне рішення.,а положення
цієї статті розповсюджується на членів
сім”ї власника житла .Вона не є членом
сім”ї позивача ,тому суд безпідставно
послався на вказану норму.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1
пояснила,що вона не з”являлася в
судові засідання з тієї причини,що її
не викликали до суду ,а тому вона нічого
не знала про розгляд справи.Крім того ,з
початку квітня 2014 року і до кінця
вересня 2014 року вона часто їздила до
своєї матері в Сватівський район
оскільки та потребує нагляду.

Доказів ,які мають суттєве значення для
розгляду справи у неї немає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 не
погодилась з доводами відповідача
ОСОБА_1,пояснивши,що та викликалась у
судові засідання належним чином,крім
того ,вона особисто їздила до неї на
роботу і попереджала про те,що йде
судовий розгляд справи.

Заслухавши пояснення сторін ,
перевіривши матеріали справи, суд
прийшов до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з”явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Суд оглянув матеріали справи № 2/425/1528/14
р за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання договору піднайму
розірваним,визнання припиненим право
користування житловим приміщенням та
виселення .

З матеріалів справи вбачається,що
відповідач належним чином
повідомлялась про дату і час судових
засідань,що підтверджується
повідомленням про вручення поштових
відправлень від 30.06.2014 року ,09.07.2014
року,14.07.2014 року,08.08.2014 року,які
повернулися до суду з відміткою „за
закінченням термінів зберігання”.

Виконуючи положення ст.227ЦПК України
,суд надіслав відповідачу заочне
рішення від 15.09.2014 року,яке також
повернулося до суду з відміткою”за
закінченням терміну зберігання”.

Отже,посилання відповідача ОСОБА_1 на
те,що суд не повідомив її про дату і час
розгляду справи та не надіслав копію
заочного рішення є надуманими та на
увагу не заслуговують оскільки

суд виконав всі вимоги ст.74 ЦПК
України та ст.227 ЦПК України.

Крім того ,суд зазначає,що ухвалюючи
рішення від 15.09.2014 року ,суд керувався
Конвенцією про захист прав людини і
основоположних свобод ,ст.41
Конституцієї України ,ст.ст. 391,638,774 ЦК
України,ст.150 ЖК України .

Крім того, відповідач ОСОБА_1 не надала
доказів, які мають суттєве значення для
розгляду справи та не були б відомі
суду на час розгляду справи.

Посилання на те,що відповідач ОСОБА_1 не
підготувалася до судового засідання і
потребує правової допомоги,суд до
уваги не бере з наступних причин.

Заява про перегляд судового рішення
відповідно до вимог ст.ст. 230,231ЦПК
України розглядається протягом 15 днів
з її надходження.Неявка сторін в судове
засідання не перешкоджає розгляду
справи.

Дана заява надійшла до суду 11.11.2014 року.
За заявами відповідача ОСОБА_1

від 19.11.2014 року та 01.12.2014 року ,суд
відкладав судові засідання.

Таким чином ,суд надав відповідачу
ОСОБА_1 час на підготовку до участі в
судовому засіданні та звернення за
правовою допомогою ,чим вона не
скористалась.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що підстав для скасування
заочного рішення суду та призначення
справи до розгляду в загальному
порядку немає.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення від 15.09.2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
договору піднайму розірваним,визнання
припиненим право користування
житловим приміщенням та виселення
залишити без задоволення.

Роз”яснити ОСОБА_1 , що у разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення заочне рішення може
бути оскаржене в загальному порядку до
Апеляційного суду Харківської області
через Рубіжанський міський суд
Луганської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.
Москаленко.