overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді: Ваврушак Н.
М., без участі сторін розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2013 року було ухвалено судовий наказ по справі за заявою ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 2 354, 32 гривень.

В судовому наказі допущена описка, виключити прізвище ім’я по батькові
«Козак Наталі Іллінічни».

З огляду на письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в судовий наказ № 212/10558/13-ц, 2 – н/212/2013/13 від 03 грудня 2013 року про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2.

Виключити з судового наказу прізвище ім’я по батькові «ОСОБА_3 Ілінічна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н. М. Ваврушак
Справа № 175/5251/14-ц
Провадження № 6/175/204/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в смт.
Ювілейне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Сторони у судове засідання не з’явилися.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що виконавчий лист у відношенні ОСОБА_2 було пред’явлено до
ВДВС Дніпропетровського РУЮ для виконання. Постановою заступника начальника ВДВС Дніпропетровського
РУЮ від 10.10.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-410/5056/12 виданого 09.10.2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.
Вищевказану постанову разом з оригіналом виконавчого листа № 2-410/5056/12 виданого 09.10.2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було направлено, рекомендованим з повідомленням листом,
ОСОБА_1, за адресою зазначеною стягувачем в заяві про прийняття до виконання виконавчого документу (м.
Підгородне, вул. Коваля, 24).

Як встановлено в судовому засіданні, оригінал виконавчого листа був втрачений, тому стягувач просить видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд має право видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа – задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у відношенні ОСОБА_2 по цивільній справі № 2-410/5056/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму компенсації за відступ від ідеальної 1/2 частини житлового будинку в розмірі 5538,50 грн., витрати понесені на проведення експертизи в сумі 1689 грн. 12 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 556 грн. 89 коп.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ж.М. Озерянська
справа № 208/9695/14-ц
№ провадження 6/208/1481/14
УХВАЛА

Іменем
України

08 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з Алієв
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 3009/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до Алієв ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 3009/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 3009/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Алієв
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
Алієв ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 20948 грн. 38 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 3009/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до Алієв ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з Алієв ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 20948 грн. 38 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 21691 грн. 98 коп. (двадцять одна тисяча шістсот дев?яносто одна гривня 98 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго», розташованого
Ленінградська, буд. 40, на п/р зі спеціальним режимом використання №
Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, електричну енергію в розмірі 2995 грн. 54 коп., та на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» на рахунок № 260052757 в понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 204/8873/14-ц
Провадження № 2/204/3249/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12 січня 2015 року о 09-40 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
У Х В А Л А

про відвід судді

09 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючої – судді Чайкіна І.Б.,

з участю секретаря судового засідання
Конограй В.В.,

представника позивача –
ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2– ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача про витребування документів у цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_4 АВАЛЬ" до
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічному позову
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "ОСОБА_4
АВАЛЬ" до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічному позову
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

09 грудня 2014 року у судовому засіданні представником відповідача заявлено відвід головуючому у справі
ОСОБА_6, вказавши, що є обставини, що викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості судді, так як суддя безпідставно відмовив стороні відповідача в задоволенні клопотання про відкладення справи.

Представник позивача за первісним позовом вважає клопотання про відвід безпідставним.

Відповідно до ст.24 ЦПК
України - у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання про відвід задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим та безпідставним, підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.20,21 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відвід судді Чайкіна І.Б. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Б.
Чайкін
У Х В А Л А

про відвід

09 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої – судді Чайкіна І.Б.,

з участю секретаря судового засідання
Конограй В.В.,

представника позивача –
ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2– ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача про витребування документів у цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_4 АВАЛЬ" до
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічному позову
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "ОСОБА_4
АВАЛЬ" до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічному позову
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

09 грудня 2014 року у судовому засіданні представником відповідача повторно заявлено відвід головуючому у справі ОСОБА_6, вказавши, що є обставини, що викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості судді, так як суддя безпідставно відмовив стороні відповідача в задоволенні заяви про збільшення позовних вимог.

Представник позивача за первісним позовом вважає клопотання про відвід безпідставним.

Відповідно до ст.24 ЦПК
України - у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання про відвід задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим та безпідставним, підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.20,21 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відвід судді Чайкіна І.Б. - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Б.
Чайкін
Справа № 201/1256714-ц
Провадження 2з/201/199/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «ТММ-Енергобуд» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2014 року до
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «ТММ-Енергобуд» про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2014 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, суд може вжити заходи щодо забезпечення позову у тому випадку, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву та надані матеріали, суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити, оскільки позивачем та його представником не надано суду належних та достатніх доказів належності відповідачам майна, на яке позивач просить накласти арешт, а також доказів того, що невжиття заходів забезпечення може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «ТММ-Енергобуд» про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Трещов
справа № 208/9701/14-ц
№ провадження 6/208/1485/14
УХВАЛА

Іменем
України

08 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 3005/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 3005/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 3005/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 16915 грн. 79 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 3005/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 16915 грн. 79 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 17659 грн. 39 коп. (сімнадцять тисяч шістсот п’ятдесят дев’ять гривень 39 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Провадження № 2-п/202/348/2014
УХВАЛА

26 листопада 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/0417/7998/2012,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська 15 листопада 2012 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/0417/7998/2012 призначити до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська каб. № 115 на 15-00 годину 08 грудня 2014 року.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 202/4343/14-ц
Провадження № 2/0202/3968/2014
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми заподіяних збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми заподіяних збитків.

У відкритому судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про передачу справи на розгляд до Подільського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що місцезнаходженням відповідача є м.
Київ, вул. Фрунзе,40.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи вважає, що справа повинна бути передана на розгляд Подільського районного суду м. Києва за місцем знаходження відповідача.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми заподіяних збитків на розгляд до
Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/202/565/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», розташованого
Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код спожитий природний газ в розмірі 791грн. 01 коп., та на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: