У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Парінова І.К.,
розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
04 червня 2014 року та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 27 листопада 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
виконавчого комітету Самарської
районної у м. Дніпропетровську ради,
треті особи: Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, комунальне
підприємство «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради, Головне управління
державної служби з надзвичайних
ситуацій України у Дніпропетровській
області, публічне акціонерне
товариство «Дніпрогаз» про визнання
незаконним рішення про дозвіл на
будівництво, усунення перешкод в
користуванні власністю та зобов'язання
вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, ВК Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради, в якому з
урахуванням уточнень просила визнати
незаконним рішення ВК Самарської
районної в м. Дніпропетровську ради від
20 листопада 2009 року № 642 «Про дозвіл на
будівництво нового житлового будинку
по АДРЕСА_1», усунути їй перешкоди в
користуванні частиною домоволодіння
АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_3
знести будівлі: сарай «Г» та розпочату
прибудову до сараю «Г», фундамент ф-Т,
димохід біля прибудови літ. а-1 за
адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_3
протягом одного місяця після набрання
рішенням суду законної сили провести
такі ремонтні роботи: укріпити
фундамент з вирівнюванням даху,
провести ремонт гідроізоляції цоколя
та облаштувати замощення навколо
будинку зі сторони квартири № 2;
правильно облаштувати водовідведення
зі сторони квартири № 2; встановити
димохід із металевих труб висотою не
менше 4-х метрів.

Рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 червня 2014 року
позов задоволено частково. Усунуто
ОСОБА_2 перешкоди в користуванні
частиною домоволодіння АДРЕСА_1,
зобов'язано ОСОБА_3 знести сарай літ. Г,
розташований на його частині
домоволодіння по вул. Новаторській у м.
Дніпропетровську. Зобов'язано ОСОБА_3
протягом одного місяця з дня набрання
законної сили рішення суду провести за
власний рахунок ремонтні роботи
належної йому частини житлового
будинку АДРЕСА_1: укріпити фундаменті
вирівнюванням даху, провести повний
ремонт гідроізоляції фундамента та
облаштувати замощення навколо
фундамента, правильно облаштувати
водовідведення даху. У задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27
листопада 2014 року рішення Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
04 червня 2014 року скасовано в частині
зобов'язання ОСОБА_3 знести сарай літ.
«Г», розташований на його частині
домоволодіння АДРЕСА_1, та ухвалено
нове рішення про відмову в задоволенні
цієї частини вимог. В решті рішення
суду першої інстанції залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій та ухвалити нове про
задоволення позову, мотивуючи свої
вимоги порушенням норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

ОСОБА_3 у касаційній скарзі порушує
питання про скасування судів
попередніх інстанцій та ухвалення
нового рішення у справі про відмову в
задоволенні позовних вимог, мотивуючи
свої вимоги порушенням норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні судів
першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваних рішень вбачається, що
вони відповідають вимогам
матеріального й процесуального права,
а викладені в касаційних скаргах
доводи висновків судів не спростовують
та не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, у зв'язку
з чим у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
виконавчого комітету Самарської
районної у м. Дніпропетровську ради,
треті особи: Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, комунальне
підприємство «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради, Головне управління
державної служби з надзвичайних
ситуацій України у Дніпропетровській
області, публічне акціонерне
товариство «Дніпрогаз» про визнання
незаконним рішення про дозвіл на
будівництво, усунення перешкод в
користуванні власністю та зобов'язання
вчинити дії, за касаційними скаргами
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 червня 2014 року
та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27
листопада 2014 року відмовити.

Додані до скарг матеріали повернути
заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова