overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3476/14-ц
№ 2-н/207/937/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора
Баглійського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій», суд –

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Баглійського району м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій».

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Баглійського району м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г. Тюлюнова
03 грудня 2014р. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Решетнік М.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" та Дніпропетровських районних електричних мереж "Про захист прав
Дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України: не оплачено мито.
У позовній заяві позивачі зазначають, що правовідносини, що є предметом даного спору врегульовані Законом "Про захист прав споживачів", а тому вони звільняються від оплати держмита.
Однак в даному випадку позивачами заявлено вимоги про скасування плати за необліковану електроенергію відповідно до акту про порушення правил користування електричною енергією та плату за заміну приладу обліку електричної енергії, а також про визнання дій відповідача по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією, тобто фактично оспорюються необхідність погашення заборгованості, сам розмір такої заборгованості та дії щодо обрахування заборгованості, а не неналежне надання відповідачем їм послуг із електропостачання, в зв’язку з чим
Закон "Про захист прав споживачів" та ці спірні питання не розповсюджується.
Крім того, всі вищевказані позовні вимоги стосуються лише відповідача ПАТ
"ДТЕК "Дніпрообленерго", однак крім останнього позивачами заявлено позов також і до Дніпропетровських районних електричних мереж, без обгрунтування цьому, як і без зазначення юридичного статусу цих мереж (форми власності) і чи є вказана особа юридичною, до якої, відповідно до ст.30 ЦПК України, і може
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ
"ДТЕК "Дніпрообленерго" та
Дніпропетровських районних електричних мереж "Про захист прав споживачів" - залишити без руху і запропонувати їм протягом чотирьох днів з дня отримання даної ухвали усунути недоліки, викладені в ній.
У випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-во/761/164/14
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 761/23942/14-ц, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року було встановлено факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною онукою ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до
Шевченківського районного суду м.
Києва з заявою про виправлення описки, оскільки в рішенні суду від 25.09.2014 року було невірно зазначено дата народження матері заявниці - ОСОБА_4.

В судове засідання заявник та представник заінтерисованої особи не з'явились, оповіщались в установленому законом порядку, відповідно до ч. 4 ст. 219
ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту рішення суду від 25 вересня 2014 р., судом дійсно було допущено описку, а саме в тексті рішення суду було не вірно вказано дату народження матері заявниці - ОСОБА_4, а тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 761/23942/14-ц, - задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25 вересня 2014 року у справі
№761/23942/14-ц про встановлення факту родинних відносин, зазначивши вірно по всьому тексту вказаного рішення суду вірну дату народження матері заявниці -
ОСОБА_4, як:

"ІНФОРМАЦІЯ_3" замість невірно зазначеної "ІНФОРМАЦІЯ_4".

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2/761/9585/2014
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Укртранснафтопродукт» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільнені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільнені.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільнені.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 29.12.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 2/761/9546/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 грудня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь суми боргу у розмірі 243980,86грн.

Одночасно з позовом, позивачем було подано було подано заяву про забезпечення позову у справі №761/35769/14-ц
(провадження 2/761/9546/2014), яка була зареєстрована за №761/35769/14-ц
(провадження 2-з/761/455/2014).

В подальшому, 05.12.2014 р. позивач подав до суду заву про повернення йому позовної заяви на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України.

Відповідно до п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, суд дійшов висновку, про наявність підстав для повернення позивачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову у справі
№761/35769/14-ц.

З огляду на викладене, керуючись ст.121
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 215/5963/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з 2014 р. внаслідок різних характерів і поглядів на життя. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач надав заяву про те, що підтримує позов та просить розглянути справу без його участі.

Відповідач надала суду заяву про згоду з позовом та проханням слухати справу за її відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 169,174,212,213,214,215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 16.04.2010 року за номером 86 у Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого мають неповнолітню дитину - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть надати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 215/6484/14-ц
УХВАЛА

05 грудня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 98
ЦПК України в заяві не зазначено:

- чому заявник стверджує, що заборгованість утворилася за період з 01.02.2009 по 01.08.2014 р., тоді як із розрахунку заборгованості по особовому рахунку, слідує, що це не відповідає дійсності
(останнє нарахування – 06.2012 р.).

За таких обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу – залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно роз’яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 4-с/761/293/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві
Байрамов Талят Рефатович про визнання дій неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року заявник подав до
Шевченківського районного суду міста
Києва дану скаргу.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 386 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві
Байрамов Талят Рефатович про визнання дій неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська 31 А, каб. 408 на 12.12.2014 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 205/5224/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.12.2014року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, де третя особа – ОСОБА_3, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленними обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа – ОСОБА_3, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.121, 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа – ОСОБА_3, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 30 хвилин 25 грудня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу – копію заяви про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленними обставинами та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

О.Б.
Подорець
УХВАЛА Справа
№403/7843/12

Провадження
№6/200/2504/14

26 червня 2014 року Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши заяву ПАТ «Дніпрогаз» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа для виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпрогаз» під звернулося до суду із заявою, в якій вказує, що 18 червня 2012року Бабушкінським райсуду м.Дніпропетровська було видано судовий наказ у відповідності до якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дніпрогаз» було стягнуто суму боргу по оплаті за спожитий природний газ у розмірі 6290грн.23коп. та судові витрати у розмірі 107грн.30коп., а всього 6397грн.53коп. 10 квітня 2013року представник заявника звернувся із відповідно заявою про видачу судового наказу. 05 червня 2014 року ними було отримано вищевказаний судовий наказ. 08 лютого 2014 року вище зазначений судовий наказ набрав законної сили, однак він не був пред’явлений до виконання, в зв’язку з чим просять поновити строк пред’явлення виконавчого судовий наказ до виконання.

В дане судове засідання сторони не з?явились.

Розглянувши заяву суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 червня 2012року
Бабушкінським райсудом м.Дніпропетровська було видано судовий наказ у відповідності до якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дніпрогаз» було стягнуто суму боргу по оплаті за спожитий природний газ у розмірі 6290грн.23коп. та судові витрати у розмірі 107грн.30коп., а всього 6397грн.53коп.

Також за заявою позивача від 10.04.2013року судом 05 червня 2014р. було видано судовий наказ для його виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що судовий наказ за заявою ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, набрав чинності 08 лютого 2014 року, однак у встановлений законом строк ПАТ «Дніпрогаз» не пред’явило до виконання виконавчий документ, а будь – яких доказів поважності пропущеного строку представником ПАТ «Дніпрогаз» надано не було, тому суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ПАТ «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа для виконання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 208 – 210, 371 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ПАТ
«Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання у справі за заявою ПАТ «Дніпрогаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу – відмовити.

Строк апеляційного оскарження ухвали
– 5 днів.

Суддя
№ 207/3486/14-ц
№ 2-н/207/944/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора
Баглійського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій», суд –

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Баглійського району м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій».

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Баглійського району м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г. Тюлюнова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.12.2014

м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/10071/14ц (2/199/4130/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 14.01.2015 року на 09-00 годину в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 14.01.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2610/983/2012
Провадження № 2/761/55/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виробничого комбінату Спілки композиторів України, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив
«Оперний», про витребування приміщення з чужого володіння та зобов'язання звільнити приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 квітня 2013 року за клопотанням представника відповідача
Кравець І.В. провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виробничого комбінату Спілки композиторів України, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив
«Оперний», про витребування приміщення з чужого володіння та зобов'язання звільнити приміщення було зупинено на час проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи, призначеної відповідно до ухвали суду від 20 серпня 2012 року.

03 грудня 2014 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто до
Шевченківського районного суду міста
Києва вказану цивільну справу у зв'язку з виконанням ухвали суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на наведене, суддя дійшов висновку щодо необхідності відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виробничого комбінату Спілки композиторів України, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Оперний», про витребування приміщення з чужого володіння та зобов'язання звільнити приміщення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виробничого комбінату Спілки композиторів України, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив
«Оперний», про витребування приміщення з чужого володіння та зобов'язання звільнити приміщення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2014 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб. 305.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: