overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/6085/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про про захист прав споживача.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Технополіс-1» про захист прав споживача;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 13.01.2015 р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є; каб.№26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та третій особі - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Диба
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10682/14-ц

пр. № 2/759/4153/14

26 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком та переведення обов'язку виплати аліментів з батька на матір.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком та переведення обов'язку виплати аліментів з батька на матір залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через
Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

при секретарі -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Ковтун В.В. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія» до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

В судове засідання сторони не з'явились, причини їх неявки суду невідомі. Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові заяви.

Дослідивши матеріали подання та матеріали цивільної справи за позовом
ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія» до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає необхідним подання задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

16.11.2011р. рішенням Дарницького районного суду м. Києва було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія» 689601 грн. заборгованості.

Згідно листа (а.с.116), Дарницьким районним судом м. Києва 29.12.2011р. було направлено на адресу ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія» виконавчий лист по справі № 2-2014/11.

Згідно подання (а.с.117) вбачається, що оригінал виконавчого листа був втрачений в процесі пересилки.

Оскільки оригінал виконавчого листа № 2-2014/11 втрачено та з метою забезпечення належного виконання судового рішення, суд вбачає необхідність видати його дублікат.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

На підставі ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана ВР Україною і за її межами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ
«Українська телекомунікаційна компанія» 689601 грн. заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
С.М. СУХОМЛІНОВ
Провадження № 2/756/5743/14
У Х В А Л А

« 03» листопада 2014 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В.Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 05» грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І. В. Белоконна
пр. № 2/759/6067/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Завод опоряджувальних матеріалів» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Завод опоряджувальних матеріалів» про зобов'язання сплатити йому заборговану заробітну плату, стягнення на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, стягнення компенсації (індексації) за кожен місяць затримки відповідно до індексу споживчих цін.

Однак, позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки:

- по змісту позовні вимоги є неконкретними щодо розміру заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, компенсації (індексації) за кожен місяць затримки відповідно до індексу споживчих цін, що підлягають стягненню;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або ж позовна заява повинна містити підстави для звільнення від доказування.

Ухвалою судді від 23.10.2014 р. подавачу позову був визначений п'ятиденний строк для усунення вищенаведених недоліків позову. Однак, у визначений термін і станом на 04.12.2014 р. недоліки позовної заяви не були усунуті в повному обсязі, а саме, подавши уточнений позов, ОСОБА_1 так і не зазначив розмір заборгованої заробітної плати та не зазначив докази у підтвердження кожної обставини.

В зв"язку з вищевикладеним позовна заява підлягає визнанню, як неподана і поверненню її подавачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Завод опоряджувальних матеріалів» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, визнати неподаною та повернути її подавачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/6803/14
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа:
Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання батьківства ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про визнання батьківства.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів .

Форма та зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України .

Вищезазначена позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК
України , а саме : позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

Також з позовної заяви вбачається, що позивач просить внести зміни до актових записів про народження дітей
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому в якості заінтересованої особи до участі в справі не залучено відділ РАЦС , яким був складений відповіданий актовий запис про народження дітей .

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей
Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання батьківства - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:

.
Номер провадження 2-н/754/2007/14
У Х В А Л А

08.12.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, боржники
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
пр. № 2/759/5743/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 28 листопада 2014 року об 11:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
провадження 2/756/5987/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 грудня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 10.00 годину 29 січня 2015 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
пр. № 2/759/6344/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши в м. Києві позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до позовної заяви, місцем проживання/реєстрації відповідача значиться: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації АДРЕСА_2 з 11.03.2014 року та перереєстрований в м. Миколаїв. Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно з ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що даний позов не підсудний
Святошинському районному суду м. Києва, оскільки відповідач не значиться у
Святошинському районі міста Києва.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа пр. №2/756/6024/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 30 грудня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05.12.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про повернення депозиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить суд розірвати договір банківського вкладу, зобов'язати відповідача повернути депозитний вклад та проценти за користування вкладом по день виплати депозиту.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 119 ч. 2 п.п. 3, 4, 5, 6 ЦПК
України, ухвалою судді від 09.06.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати суду заяву, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

Разом з цим, позивач недоліки зазначені в ухвалі судді від 09.06.2014 року не усунув та станом на 05.12.2014 року встановлений 5-денний термін для виконання вимог ухвали сплив.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про повернення депозиту, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
пр. № 2/759/5584/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 03 грудня 2014 року о 10:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарі - Герасименко М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Тронь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів, керуючись ст. ст. 525, 526, 1066, 1068, 1074 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Фінансова ініціатива» () на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 4 984,21 дол. США, що за курсом
Національного Банку України станом на 03 грудня 2014 року складає 75 291 (сімдесят п'ять тисяч двісті дев'яносто одна) грн. 69 коп., які знаходяться на рахунку
НОМЕР_1, відкритому на ім'я ОСОБА_1 на підставі договору № 05/8-В/815 про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу від 31.01.2013 р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Фінансова ініціатива» () на користь держави судовий збір у розмірі 752 (сімсот п'ятдесят дві) грн. 92 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
К.О. Середа