У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/650/14-ц

09 грудня 2014 року
смт. Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гутича П.Ф.

з участю секретаря
Остапишин І.Р.

заявника
ОСОБА_1

представника стягувача
ОСОБА_2

представника ПАТ

«ОКСІ БАНК»
Косьоровського Ю.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Богородчани скаргу ОСОБА_1 на постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Пустомитівського районного управління
юстиції від 17 жовтня 2014 року; постанову
головного державного виконавця цього ж
відділу від 24 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 оскаржив в суд постанову
державного виконавця відділу ДВС
Пустомитівського районного управління
юстиції Львівської області ОСОБА_4 від
17 жовтня 2014 року про відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом №338/650/14-ц, виданим
Богородчанським районним судом, у
справі про стягнення з нього в користь
ОСОБА_5 550680 грн.42 коп.

ОСОБА_1 також подав в суд скаргу на
постанову головного державного
виконавця цього ж відділу ДВС - Пакош
О.О. від 24 жовтня 2014 року про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

Заявник вважає, що державним
виконавцем відкрито провадження по
виконавчому листу, який не відповідає
вимогам ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження». У листі не
зазначено номер рішення, місце роботи
боржника, місцезнаходження майна та
рахунок стягувача.

Постанова про арешт майна винесена у
виконавчому провадженні, яке відкрите
з порушенням закону. На думку заявника,
вона винесена передчасно, оскільки не
минули строки, встановлені для
добровільного виконання рішення суду.
Дана постанова порушує права та
інтереси третьої особи - ПАТ «ОКСІ
БАНК», оскільки майно, що належить
боржнику, перебуває в іпотеці на
підставі договору від 23 лютого 2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу
підтримав.

Державні виконавці відділу ДВС
Пустомитівського районного управління
юстиції в судове засідання повторно не
з'явились, хоча про час і місце розгляду
справи належним чином повідомлялись.

Головний державний виконавець Пакош
О.О. направила в суд заперечення, в
якому зазначила, що, на її думку, скарга
ОСОБА_1 безпідставна.

Вважає, що скарга на постанову від 17
жовтня 2014 року подана з пропуском
10-денного строку на її оскарження.
Також зазначила, що виконавчий лист у
справі №338/650/14-ц, виданий
Богородчанським районним судом 15
вересня 2014 року, відповідає вимогам
ст.18 Закону України «Про виконавче
провадження».

На думку державного виконавця, в
установленому законом порядку
винесена і постанова про накладення
арешту на майно ОСОБА_1

Державний виконавець може накласти
арешт на майно боржника одночасно з
винесенням постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Вважає, що права третьої особи - ПАТ
«ОКСІ БАНК» - даною постановою не
порушено, так як закон передбачає
можливість звернення стягнення на
заставне майно боржника у разі, якщо
вартість предмета застави переважає
розмір заборгованості боржника
заставодержателю. Вартість житлового
будинку, що належить ОСОБА_1, значно
перевищує розмір зобов'язань боржника
перед заставодержателем.

Представник стягувача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 -
в судовому засіданні просив в
задоволенні скарги відмовити на
підставах, зазначених у запереченні
представника відділу ДВС
Пустомитівського районного управління
юстиції.

Представник ПАТ «ОКСІ БАНК» в судовому
засіданні скаргу підтримав в частині
скасування постанови про накладення
арешту на майно боржника, оскільки
житловий будинок в с.Лапаївка, що
належить ОСОБА_1, знаходиться у заставі,
відповідно до договору іпотеки,
укладеного між банком та ОСОБА_1 23
лютого 2012 року для забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором №07/12, який був укладений
цього ж числа між банком та ОСОБА_7

Заслухавши думку сторін виконавчого
провадження та представника ПАТ «ОКСІ
БАНК», вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що скарга
задоволенню не підлягає.

Встановлено, що постановою державного
виконавця відділу ДВС
Пустомитівського районного управління
юстиції ОСОБА_4 від 17 жовтня 2014 року на
підставі виконавчого листа № 338/650/14-ц,
виданого Богородчанським районним
судом 15 вересня 2014 року, відкрито
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_1 в користь ОСОБА_5 550680 грн. 42 коп.
боргу.

Постановою головного державного
виконавця цього ж відділу Пакош О.О. від
24 жовтня 2014 року накладено арешт на все
майно, що належить ОСОБА_1 та заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна.

На переконання суду, виконавчий лист
№338/650/14-ц відповідає вимогам ст.18
Закону України «Про виконавче
провадження».

Посилання заявника на відсутність у
виконавчому листі даних про місце
роботи та місцезнаходження майна
боржника, на переконання суду, не
давали підстав державному виконавцю
для відмови у відкритті виконавчого
провадження, оскільки такі дані не є
обов'язковими реквізитами виконавчого
листа, відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження».

Суд вважає, що не допущено також
порушень закону при винесенні головним
державним виконавцем постанови про
арешт майна боржника та заборону на
його відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України
«Про виконавче провадження», за заявою
стягувача державний виконавець
одночасно з винесенням постанови про
відкриття виконавчого провадження
може накласти арешт на майно та кошти
боржника, про що виноситься відповідна
постанова.

Встановлено, що у заяві ОСОБА_5 від 17
вересня 2014 року про прийняття до
виконання виконавчого листа зазначена
вимога про накладення арешту на майно.

Отже посилання заявника на те, що
державний виконавець не вправі
приймати рішення про арешт майна в
період строку, наданого для
добровільного виконання рішення,
безпідставне.

Що стосується порушення прав ПАТ «ОКСІ
БАНК», яке є іпотекодержателем
житлового будинку, розташованого по
АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1, то,
відповідно до ч.4 ст.54 Закону України
«Про виконавче провадження», суд
вважає, що вони можуть бути захищені
шляхом звернення до суду із позовом про
зняття арешту із заставного майна.

Частина 3 даної норми закону передбачає
можливість стягнення на заставлене
майно боржника, а ч.4 встановлює
порядок вирішення питання про зняття
арешту з нього.

На підставі ст.ст. 18; 25; 54 Закону України
«Про виконавче провадження», керуючись
ст. 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про
визнання дій державних виконавців
неправомірними та скасування постанов
державних виконавців відділу
державної виконавчої служби
Пустомитівського районного управління
юстиції від 17 жовтня 2014 року та 24 жовтня
2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 5 днів з дня
постановлення даної ухвали, а
державними виконавцями відділу ДВС
Пустомитівського районного управління
юстиції - протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

Головуючий