АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Залімська Н. В. Доповідач -
Городнича В.С. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Городничої В.С.,

суддів: Варенко О.П.,
Лаченкової О.В.,

при секретарі: Білаш І.Л.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня
2014 року про залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа - Кіровський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
часткове звільнення від сплати
заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа -
Кіровський ВДВС ДМУЮ про часткове
звільнення від сплати заборгованості
по аліментам.

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня
2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено
без розгляду на підставі повторної
неявки позивача без поважних причин у
судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування ухвали
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року
та направлення справи до суду першої
інстанції для подальшого розгляду.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду скасуванню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
залишає позов без розгляду у випадку,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
будучи належним чином повідомленим,
позивач ОСОБА_2 не з`явився в судові
засідання 15 жовтня 2014 року та 22 жовтня
2014 року без поважних причин.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

З матеріалів справи не вбачається
належне повідомлення ОСОБА_2 про
судові засідання, які призначались на 15
жовтня 2014 року та 22 жовтня 2014 року, а сам
позивач зазначає, що на його адресу
судові повістки не надходили (а.с.31-32).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.76 ЦПК України
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку, а
юридичним особам - відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки. Розписка про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день
особами, які її вручали, повертається
до суду.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що позивач дійсно повідомлявся
належним чином про час слухання справи,
а саме, немає жодного поштового
повідомлення чи розписки від позивача,
які б свідчили про те, що він
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи у суді.

Наявне в матеріалах справи
SMS-повідомлення ОСОБА_2 не є належним
повідомленням про виклик в судове
засідання, оскільки в матеріалах
справи відсутня заява апелянта про
згоду на отримання судової повістки в
електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що у суду
першої інстанції не було підстав для
постановлення ухвали про залишення
позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду як така,
що постановлена з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання,
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 08 квітня
2014 року про залишення без розгляду
позовної заяви - скасувати, справу
направити до цього ж суду для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Городнича В.С.

Судді:
Варенко О.П.

Лаченкова О.В.