overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З 05 листопада 2014 року
Провадження №2-н/554/2059/3014
Октябрський районний суд м.
Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 травня 2012 року по 01 жовтня 2014 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 червня 2012 року по 01 жовтня 2014 року солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, По стольник ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.64, 67 ЖК України, п.18
Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35
Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, ідентифікаційний код Міністерством доходів та зборів не встановлено, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 1747 (одна тисяча сімсот сорок сім) гривень 43
(сорок три) копійки, яка складається з : заборгованості в сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень 56 (п'ятдесят шість) копійок, індексу інфляції в сумі 194 (сто дев'яносто чотири) гривні 24 (двадцять чотири) копійки, трьох процентів річних в сумі 52 (п'ятдесят дві) гривні 63
(шістдесят три) копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, ідентифікаційний код Міністерством доходів та зборів не встановлено, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності " ___"
_______________________________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___"
_______________________________ 20___ року
СуддяІ. О. Блажко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2647/14-ц

Рядок статзвіту № 26

25 листопада 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2647/14-ц за позовом Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 18 грудня 2014 року о 12-10 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 18 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Олійник П.В.
Справа № 1708/316/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.12.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії виконуючої обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби
Здолбунівського районного управління юстиції ОСОБА_2 та державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії виконуючої обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції ОСОБА_2 та державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_3

Статтею 384 ЦПК України встановено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи, що виконавчий лист у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів виданий Здолбунівським районним судом Рівненської області, скарга подана з дотриманням правил підсудності.

Оскільки заявником дотримані вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК
України, які розповсюджуються і на скарги на дії державного виконавця, суд вважає за необхідне прийняти скаргу
ОСОБА_1 та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383, 384 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії виконуючої обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби
Здолбунівського районного управління юстиції ОСОБА_2 та державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_3, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 11 грудня 2014 року у приміщенні
Здолбунівського районного суду
Рівненської області (м.Здолбунів
Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Роз'яснити відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції
Рівненської області право надати до судового засідання свої заперечення на скаргу.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції
Рівненської області надати до судового засідання матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1708/316/12 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п’яти днів з дня о/тримання її копії.

С у д д я
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/2417/14-ц

20 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від
Прокурор Костопільського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Еко-Базальт" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Вказана заява підсудна
Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.45, 95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/2417/14-ц за заявою
Прокурор Костопільського району до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Базальт" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Олійник П.В.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 564/947/14-ц

27 листопада 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулачь із позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

27.11.2014 року представником позивача
ОСОБА_3 було подано письмову заяву про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову. Окрім того представник позивача у своїй заяві просить, на підставі п.5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути позивачу суму сплаченого судового збору

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому справа підлягає закриттю у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Згідно ч.1 п.5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Відповідно до квитанції № 1621.1337.1 від 25.04.2014 року встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Таким чином, судові витрати підлягають поверненню відповідно до ст.7 Закону
України «Про судовий збір», оскільки, провадження по справі закрито.

На підставі наведеного та керуючись с.7 ЗУ "Про судовий збір"ст.ст.,205,206, 208-210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,в зв"язку з відмовою від позову.

Повернути позивачу ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., відповідно до квитанції № 1621.1337.1 від 25.04.2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:          Олійник П.В.
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/554/1986/3014
Октябрський районний суд м.
Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 квітня 2012 року по 01 жовтня 2014 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 травня 2012 року по 01 жовтня 2014 року з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.64, 67 ЖК України, п.18
Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35
Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, ідентифікаційний код Міністерством доходів та зборів не встановлено, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 6609
(шість тисяч шістсот дев'ять) гривень 60
(шістдесят) копійок, яка складається з : заборгованості в сумі 5648 (п'ять тисяч шістсот сорок вісім) гривень 44 (сорок чотири) копійки, індексу інфляції в сумі 735 (сімсот тридцять п'ять) гривень 27
(двадцять сім) копійок, трьох процентів річних в сумі 215 (двісті п'ятнадцять) гривень 89 (вісімдесят дев'ять) копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, ідентифікаційний код Міністерством доходів та зборів не встановлено, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності " ___"
_______________________________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___"
_______________________________ 20___ року
СуддяІ. О. Блажко
Справа № 551/1253/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 грудня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору,

Подана заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підсудна
Шишацькому районному суду, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також правильного і швидкого його вирішення, справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні

На підставі викладеного та керуючись статтями 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 25 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати представника позивача ОСОБА_2 з належно оформленою довіреністю, відповідача
ОСОБА_1

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію заяви з доданими до неї документами та до 24 грудня 2014 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області
ОСОБА_3
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

Справа № 564/2114/14-ц

02 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Рівнеобленерго"в особі
Костопільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Рівнеобленерго" в особі
Костопільського РЕМ звернулося до суду із позовом про стягнення з
ОСОБА_1 вартості необлікованої електричної енергії та витрати по сплаті судового збору.

Як вбачається з інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, отриманої судом в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України,
ОСОБА_1, за адресоно-довідковою карткою зареєстрованою чи знятою з реєстраційного обліку в м. Костопіль та
Костопільському районі не значиться.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає позовну заяву про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином суд, повертає заяву про стягнення вартості необлікованої електричної енергії з ОСОБА_1 та витрати по сплаті судового збору, оскільки заява не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 97, 100, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Рівнеобленерго"в особі Костопільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:          Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/2380/14-ц

23 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши заяву, яка надійшла від
Комунального підприємства
"Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна
Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/2380/14-ц за заявою
Комунального підприємства
"Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Грипіч Л.А.
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И Л А:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрите наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 564/1753/14-ц

28 листопада 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Костопільського районного суду від 27 серпня 2014 року було зупинено провадження по вищевказаній справі на час проведення експертизи.

28 листопада 2014 року на адресу суду поступила заява ОСОБА_1 відновлення провадження у справі за його заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та залишення її без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Окрім того, встановлено, що заявник в заяві про відновлення провадження у справі, просить суд залишити вказану справу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 207, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування
Костопільської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування
Костопільської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині залишення заяви без розгляду у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:          Цвіркун О.С.