overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/2087/14-ц
Провадження № 2-о/486/76/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого- судді
Падалка В. О,

при секретарі - Асєєвій А.А.

з участю: заявника - ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Южноукраїнський районний відділ УДМС України в
Миколаївській області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 256-259
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території
України - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Красноярськ
Росія, постійно проживав на території
України станом на 24 серпня 1991 року.

З повним рішенням суду сторони ознайомити 26 листопада 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
В. О. Падалка
Справа №467/2162/14-ц 26.11.2014
Провадження №22-ц/784/3252/14
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Семенівської сільської ради
Арбузинського району Миколаївської області про визнання договору найму-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12.12.2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Коломієць В.В.
Справа № 493/1687/14-ц
Номер провадження 2/493/525/14
У Х В А Л А

04.11.2014 м.
Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі
ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про виклик відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Опублікувати повідомлення в газеті
«Урядовий кур’єр» про призначення
Балтським районним судом до слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, такого змісту:

«Балтський районний суд Одеської області викликає в судове засідання відповідача ОСОБА_2 для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Судове засідання відбудеться 24 листопада 2014 року о 08:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою: м.
Балта, вул Ткаченко, 56, Одеська область».

Рахунок для оплати надати позивачці
ОСОБА_1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 493/1731/14-ц
Номер провадження 2-о/493/66/14
У Х В А Л А

11.08.2014 м.
Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3, служби у справах дітей
Балтської районної державної адміністрації Одеської області, відділу реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області про усиновлення дітей

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації
Одеської області, відділу реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області про усиновлення дітей.

Призначити судове засідання на 29.08.2014. на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 28.08.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1646/14-ц
УХВАЛА

25 листопада 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду, про надання додаткового строку для прийняття спадщини у порядку окремого провадження відповідно до ст..256 ЦПК
України..

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Згідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином ОСОБА_1 має право звернутися до суду у порядку позовного провадження про визначення їй додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись. ст..256 ЦПК України, ст..1272
ЦК України ,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження за її заявою про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2192/14-ц

25 листопада 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 04.12.2014 р. на 8 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа №493/1661/14-ц
Провадження № 2/493/518/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого-судді
Наумчак Л.І.

при секретарі
Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, пояснивши, що 12.11.2010 року між нею та відповідачем у Виконавчому комітеті Піщанської сільської ради
Балтського районного Одеської області був зареєстрований шлюб за актовим записом № 16.

Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В теперішній час позивачка з відповідачем не проживає, сімейних відносин з ним не підтримує та відновлювати їх не має наміру. За її ствердженням з самого початку спільного життя взаємовідносини між ними були добрими, але через деякий час сумісного життя у сім`ї почали виникати постійні сварки, непорозуміння, що привело до розпаду сім`ї. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось, вони не ведуть спільне господарство. В зв'язку з чим позивачка вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам.

Спору про поділ майна та щодо проживання неповнолітньої дитини між сторонами не виникає.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу з позивачкою погодився.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подальше перебування в шлюбі перешкоджає інтересам сторін, можливість збереження сім'ї втрачена.

З урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачка при звернені до суду сплатила судовий збір в розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією № 82 від 29.07.2014 року, отже при задоволені вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн., але враховуючи, що позивачка просить стягнути з відповідача тільки половину судового збору на свою користь, тому підлягає стягненню судовий збір на користь позивачки з відповідача ОСОБА_2 в сумі 121,80 грн. (243,60/2 = 121,80).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.11.2010 року за номером актового запису № 16 у
Виконавчому комітеті Піщанської сільської ради Балтського району
Одеської області, укладений між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 121,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 491/1519/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року

м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 30 серпня 1997 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів громадянського стану Макарівського району Київської області, актовий запис №59. Від указаного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалось, рішення про розірвання шлюбу прийняла у зв'язку з тим, що у них з чоловіком різні характери, різні погляди на сімейне життя та сімейні відносини, в даний час ніяких стосунків не підтримують. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому при таких обставинах вона прийняла рішення про розірвання шлюбу. Рішення є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в зв’язку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01 грудня 2014 року, на 10:30. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 496/3537/14-ц
Провадження № 2/496/1648/14
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної 28.07.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним вище позовом.
Від позивачки надійшла заява про витребування з Біляївського РВ УМВС
України в Одеській області справи за досудових розслідувань від 20.05.2013 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у праві, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати
Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд –
Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів – задовольнити.
Витребувати з Біляївського РВ (по обслуговуванню Біляївського району та м.Теплодар) УМВС України в Одеській до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.05.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа №489/2324/14-ц 10.11.2014
Провадження № 22ц/784/3098/14
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту реалізації предмета іпотеки, свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ленінського відділу

Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам, третій особі;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 24 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.С. Довжук
Справа №473/3212/14-ц 20.11.2014 20.11.2014 20.11.2014
Провадження №22-ц/784/3308/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Вознесенського районного управління юстиції в
Миколаївській області на ухвалу
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 11 листопада 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Вознесенського районного управління юстиції в Миколаївській області про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні апеляційного суду
Миколаївської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою
Відділу державної виконавчої служби
Вознесенського районного управління юстиції в Миколаївській області на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 листопада 2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вознесенського районного управління юстиції в
Миколаївській області про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У в'язку з цим вважаю за необхідне витребувати у Відділу державної виконавчої служби Вознесенського районного управління юстиції в
Миколаївській області матеріали виконавчого провадження №44407600 по виконанню виконавчого листа №473/3212/14-ц, виданого 31 липня 2014 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Витребувати у Відділу державної виконавчої служби Вознесенського районного управління юстиції в
Миколаївській області матеріали виконавчого провадження №44407600 по виконанню виконавчого листа №473/3212/14-ц, виданого 31 липня 2014 року
Вознесенським міськрайонним судом
Миколаївської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку.

Вказане виконавче провадження Відділу державної виконавчої служби
Вознесенського районного управління юстиції в Миколаївській області необхідно надати до апеляційного суду
Миколаївської області в строк до 3 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.В. Локтіонова
Справа № 491/1518/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Відділ
Держземагенства в Ананьївському районі Одеської області.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій зазначає, що йому належить земельна ділянка площею 2,73 га, яка розташована на території
Новогеоргіївської сільської ради
Ананьївського району Одеської області.
На вказану земельну ділянку 08 грудня 2003 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області йому було видано державний акт на право приватної власності на землю серії І-ОД
№069530.

Заявник зазначає, що при зверненні до Держземагенства в Ананьївському районі Одеської області з приводу присвоєння земельній ділянці кадастрового номеру йому було відмовлено, оскільки безпосередньо в самому державному акті на право приватної власності на землю невірно зафіксовано його прізвище - "Ситник", хоча фактично згідно посвідуючих особу документів його прізвище "Ситнік". На дану помилку в одну літеру при отриманні державного акту на право приватної власності на землю він не звернув уваги. В Акті про передачу та прийом земельної частки (паю) внатурі від 17 квітня 2003 року також вказно його прізвище "Ситник", однак він без перешкод володів та користувався даною земельною ділянкою

ОСОБА_2 вказує, що різниця в написанні його прізвища в одну літеру є наслідком довільного перекладу його прізвища з російської мови, якою були складені всі правовстановлюючі документи, на українську, з боку осіб, які заповнювали та видавали документи українською мовою. Для надання йому можливості належним чином розпоряджатися своєю власністю у вигляді земельної ділянки площею 2,73 га у межах згідно планом, яка розташована на території Новогеоргіївської сільської ради Ананьївського району
Одеської області, необхідно встановити той факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії І-ОД
№069530, виданий 26 грудня 2003 року
Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області, акт про передачу та прийом земельної частки (паю) в натурі від 17 квітня 2003 року та додаток до нього, на ім'я ОСОБА_3 належить заявнику ОСОБА_2, в зв’язку з чим звернулася до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Відділ
Держземагенства в Ананьївському районі Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 грудня 2014 року о 10:30. годині в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2136/14-ц

26 листопада 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку зустрічей ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку зустрічей.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку зустрічей .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 17 грудня 2014 року о 14.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3