УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 грудня 2014 року
м.
Київ Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Краснолиманського міського
суду Донецької області від 31 липня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 29 жовтня 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Донецька
залізниця», Управління пенсійного
фонду України в м. Красний Лиман про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії, в с т а н
о в и в : У березні 2010 року ОСОБА_2
звернувся до суду з вищезазначеним
позовом, у якому просив визнати дії
керівництва локомотивного депо
станції Красний Лиман Державного
підприємства «Донецька залізниця» під
час оформлення йому пенсії 04 вересня 2006
року такими, що відбулися з порушенням
існуючого законодавства України;
зобов'язати керівництво локомотивного
депо станції Красний Лиман здійснити
оформлення йому пенсії у відповідності
із законодавством України, відновивши
тим самим його право на вибір одного із
видів пенсії; зобов'язати Управління
пенсійного фонду України в м. Красний
Лиман у випадку вибору ним виду пенсії
за вислугу років, прийняти від
локомотивного депо відповідні
документи, здійснити оформлення та
нарахування йому пенсії за вислугу
років та скасувати вид пенсії за віком
на пільгових умовах за списком № 2, яка
була йому оформлена і призначена
04 вересня 2006 року. Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги посилався на те, що
з 15 серпня 1972 року по 31 серпня 1976
року та з 25 червня 1977 року по 31 грудня
1991 року він працював в
локомотивному депо Красний Лиман в
якості помічника машиніста
електровоза та машиніста електровоза;
04 вересня 2006 року був
звільнений з роботи за власним
бажанням у зв'язку з виходом на пенсію
на пільгових умовах за списком № 2
виробництв, професій, посад при
обчисленні стажу роботи, які надають
право на пенсію за віком на пільгових
умовах. Управлінням пенсійного фонду
України в м. Красний Лиман Донецької
області ОСОБА_2 була призначена пенсія
за віком на пільгових умовах на
підставі документів, поданих
локомотивним депо ст. Красний Лиман.
ОСОБА_2 вважає, що керівництвом
локомотивного депо ст.
Красний Лиман було порушено його права,
в результаті чого йому була призначена
пенсія у значно меншому розмірі. Як
зазначив ОСОБА_2 адміністрація
підприємства свого часу не направила
йому письмового повідомлення про
виникнення у нього права на пенсію за
віком, а також за вислугою років, не
надала йому можливості обрати
самостійно певний вид пенсії, не
повідомила про те, що для отримання
пенсії за віком на пільгових умовах не
є необхідним звільнення з роботи.
Внаслідок цього доходи заявника є
значно меншими, що негативно
відображається на його матеріальному
стані. ОСОБА_2 неодноразово звертався
до територіального органу пенсійного
фонду України та суду для вирішення
питання про усунення порушень права на
вибір виду пенсії, але позитивного
результату такі звернення не дали.
Обґрунтовуючи свою позовну вимогу про
зобов'язання керівництва
локомотивного депо станції Красний
Лиман Державного підприємства
«Донецька залізниця» здійснити
оформлення пенсії у відповідності із
законодавством України, відновивши тим
самим його право на вибір одного із
видів пенсії, позивач ОСОБА_2 надав суду
письмові пояснення (а.с. 110), в
яких зазначив, що має на увазі те, що
керівництво підприємства повинно
здійснити на підставі рішення суду
повторне оформлення пенсії у
відповідності із законодавством
України, надавши йому повідомлення про
настання в нього права на дві пенсії за
віком на пільгових умовах та на пенсію
за вислугою років тому просив суд
задовольнити його позов. Справа
розглядалася судами неодноразово.
Рішення Краснолиманського міського
суду Донецької області від
31 липня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 29 жовтня 2014 року, в
задоволенні позову відмовлено за
безпідставністю. У касаційній скарзі
ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій і ухвалити нове
рішення про задоволення позову,
посилаючись на порушення судами обох
інстанцій норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права. Крім того,
заявником заявлено клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження зазначених вище судових
рішень судів першої та апеляційної
інстанцій. Відповідно до вимог ст. 325
ЦПК України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі
пропущення зазначеного строку з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк. Доводи заявника щодо поважності
пропуску строку на касаційне
оскарження рішення Краснолиманського
міського суду Донецької області
від 31 липня 2014 року та ухвали
апеляційного суду Донецької області
від 29 жовтня 2014 року можна визнати
поважними, у зв'язку з чим заявлене
клопотання підлягає задоволенню. У
відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи. Згідно ч.
1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановленні в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими. Ухвалюючи
рішення про відмову в задоволені
позову за безпідставністю, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився і суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що позовні вимоги в
частині зобов'язання відповідача
Державного підприємства «Донецька
залізниця» повідомити його про
можливість обрання виду пенсії при
звільненні не підлягають задоволенню з
тих підстав, що при розгляді справи №
0530/3776/2012 про зобов'язання внести зміни в
трудову книжку не було встановлено
порушень при звільненні і запис про
його звільнення був зроблений на
підставі власноручно написаної заяви.
Крім того, з заяви від 04 вересня 2006 року
про призначення пенсії випливає, що
позивачу на час призначення пенсії
було роз'яснено право обрати один з
різних видів пенсії, тому в задоволенні
позовних вимог в цій частині слід
відмовити. Крім того, виходячи з ознаки
обов'язковості судового рішення,
визначеної нормами ст. 14 ЦПК України,
вимоги позивача в цій частині не
підлягають повторному судовому
розглядові. Вимоги ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Красний Лиман стосовно
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в м. Красний Лиман
Донецької області, у разі реалізації
права на пенсію за вислугу років,
прийняти від локомотивного депо ст.
Красний Лиман відповідні документи,
здійснити оформлення та перерахування
пенсії за вислугу років є похідними від
інших заявлених позивачем вимог до
адміністрації підприємства з приводу
неправомірності дій. Таким чином, з
огляду на встановлену судом
відсутність порушень локомотивним
депо ст. Красний Лиман чинного
законодавства, немає підстав для
задоволення похідних вимог позивача.
Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами першої
та апеляційної інстанцій при
розгляді справи допущено порушення
норм процесуального права чи
неправильне застосування норм
матеріального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування судових
рішень. На підставі наведеного та
керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у х в
а л и в: Поновити ОСОБА_2 строк на
касаційне оскарження рішення
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 31 липня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 29 жовтня
2014 року. ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до Державного підприємства «Донецька
залізниця», Управління пенсійного
фонду України в м. Красний Лиман про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії
відмовити. Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику. Ухвала
оскарженню не підлягає. Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ В.М.
Колодійчук