АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Ремеза В.А.

Суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

за участю секретаря - Єремейчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2,

на ухвалу судді Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
10 вересня 2013р. про відмову у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Об'єднання
багатоквартирного будинку «Промінь»,
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про визнання рішення
оформленого протоколом загальних
зборів недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
10.09.2013р. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2
було відмовлено у відкритті
провадження по справі в частині
визнання незаконними дій Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Промінь» щодо встановлення
індивідуального газового опалення в
квартирах будинку АДРЕСА_1 в м.
Дніпропетровську, та визнання
недійсним і скасування рішення
оформленого протоколом загальних
зборів учасників Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Промінь» від 24.12.2012р.

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Дніпрогаз» про визнання
незаконним дій ПАТ «Дніпрогаз» щодо
видачі Об'єднанню співвласників
багатоквартирного будинку «Промінь»
технічних умов на встановлення
автономного опалення в кожній квартирі
в АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську,
повернуто позивачам для подання до
належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати, і направити
справу для вирішення провадження по
справі до суду першої інстанції,
посилаючись на те, що ухвала винесена з
порушенням вимог чинного
законодавства.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала судді скасуванню
з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, позивачі
звернулись до суду з позовом до
Об'єднання багатоквартирного будинку
«Промінь», Публічного акціонерного
товариства «Дніпрогаз» про визнання
рішення оформленого протоколом
загальних зборів недійсним.

Відповідно до вимог ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі.

Згідно ч. 1, ст. 3 ЦПК України, кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України,
суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизначених або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Згідно роз'яснень п. 3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, суди
повинні виходити з того, що відповідно
до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного
судочинства суди розглядають справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ за
Кодексом адміністративного
судочинства України (стаття 17; далі -
КАС), Господарським процесуальним
кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК),
Кримінальним процесуальним кодексом
України (далі - КПК) або Кодексом
України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП) віднесено
до компетенції адміністративних,
господарських судів, до кримінального
провадження чи до провадження в
справах про адміністративні
правопорушення. Законом може бути
передбачено розгляд інших справ за
правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають
виходити з того, що критеріями
відмежування справ цивільної
юрисдикції від інших є, по-перше,
наявність у них спору про право
цивільне (справи за позовами, що
виникають із будь-яких правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства), по-друге, суб'єктний склад
такого спору (однією зі сторін у спорі
є, як правило, фізична особа).

Відповідно роз'яснень п. 13 вказаної
Постанови, згідно з частиною третьою
статті 167 Господарського кодексу
України (далі - ГК) під корпоративними
відносинами маються на увазі
відносини, що виникають, змінюються та
припиняються щодо корпоративних прав.

Визначаючи, чи є спір таким, що виникає
з корпоративних відносин та не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства (пункт 4 частини першої
статті 12 ГПК, стаття 15 ЦПК), слід
враховувати роз'яснення, надані у
постанові Пленуму Верховного Суду
України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів».

Наприклад, у порядку цивільного
судочинства підлягають розгляду
справи, пов'язані зі створенням,
діяльністю, управлінням інших
суб'єктів господарювання, які не є
господарськими товариствами
(кооперативи, приватні, колективні
підприємства тощо), якщо стороною у
спорі є фізична особа. При цьому
положення пункту 4 частини першої
статті 12 ГПК, враховуючи її
імперативний характер, не підлягає
застосуванню за аналогією щодо спорів,
пов'язаних з діяльністю інших суб'єктів
господарювання (споживчих, садових
товариств тощо), а також стосовно справ,
пов'язаних зі створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
господарського товариства, якщо однією
зі сторін не є учасник (засновник,
акціонер) господарського товариства, у
тому числі такий, який вибув.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду
в судах у порядку цивільного
судочинства.

Разом з цим, вирішуючи питання про
відмову позивачам у відкритті
провадження по справі, суд не врахував
наведене, що свідчить про порушення
судом порядку розгляду питання про
відмову у відкритті провадження по
справі, а тому ухвала суду підлягає
скасуванню, з направленням питання про
відкриття провадження по справі на
новий розгляд до суду першої інстанції
а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
10 вересня 2013р. скасувати, направивши
питання про відкриття провадження по
справі на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді: