Справа № 199/9023/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

02 грудня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: орган опіки та піклування в
особі виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, про позбавлення
батьківський прав, стягнення аліментів
та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним
позовом до відповідачів, в
обґрунтування якого зазначила, що вона
є рідною тіткою ОСОБА_2, яка 25.10.2011 року
уклала шлюб з ОСОБА_3. Від шлюбу у
останніх ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась
дитина - ОСОБА_4. У зв'язку з тим, що
шлюбні відносини у відповідачів не
склались, у квітні 2013 року шлюб між ними
було розірвано. Не справляючись з
вихованням та утриманням дитини,
ОСОБА_2 віддала доньку позивачу, яка і
почала зі своїм чоловіком займатись
вихованням малолітньої дитини. Батько
дитини 01.03.2014 року написав заяву про
відмову від батьківських прав на свою
доньку. Мати проживає у фактичних
шлюбних відносинах з іншим чоловіком,
ніде не працює, не цікавиться життям
дитини, її не відвідує. Для розвитку
дитини позивач прикладає всі свої
зусилля та можливості. Відповідачі
завжди ухилялися та продовжують
ухилятись від виконання своїх
батьківських обов'язків. У зв'язку з
цим, позивач просить позбавити
відповідачів батьківських прав,
стягувати з них аліменти на її користь
та утримання дитини в розмірі 500,00 грн.
щомісячно з кожного до досягнення
дитиною повноліття, а також призначити
її опікуном та передати дитину їй на
виховання.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив суд їх
задовольнити, надав суду пояснення,
аналогічні викладеним в змісті
позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
проти задоволення позовних вимог
заперечувала, посилаючись на те, що
позивач не віддає їй дитину, але вона
бажає виховувати та утримувати дитину
самостійно.

Відповідач ОСОБА_3 до судового
засідання не з'явився, про дату та час
слухання справи повідомлений належним
чином.

Представник третьої особи та прокурор,
який вступив у справу з метою
представництва прав малолітньої
дитини, в судовому засіданні просили
задовольнити позов.

Суд, вислухавши пояснення всіх
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку про те, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено,
що ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_3 з 25.10.2011 року. Від
спільного подружнього життя
відповідачі мають малолітню доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на теперішній
час більше року проживає разом
позивачем, яка є тіткою відповідача
ОСОБА_2 Спільне подружнє життя
відповідачів не склалося та шлюб між
сторонами було розірвано рішенням
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 03 квітня
2013 року.

Батьки дитини проживають окремо та
жодного з покладених законом на
батьків обов'язків не виконують, не
беруть педагогічної, матеріальної,
грошової, посильної трудової, або
будь-якої іншої участі у вихованні
доньки. ОСОБА_2 постановою Знамінського
районного суду Кіровоградської
області від 22.04.2014 року була притягнута
до адміністративної відповідальності
за ст. 184 ч.1 КУпАП за ухилення від
виконання передбачених законодавством
обов'язків щодо забезпечення
необхідних умов життя малолітньої
доньки. Проте, належних висновків для
себе не зробила, та продовжує ухилятись
від батьківських обов'язків. ОСОБА_3,
усвідомлюючи стан своєї участі у
вихованні, утриманні та навчанні
доньки, написав заяву, завірену
секретарем Виноградівської сільської
ради П'ятихатського району
Дніпропетровської області від 01
березня 2014 року про те, що він
відмовляється від своїх батьківських
прав і обов'язків по відношенню до його
доньки ОСОБА_4.

З огляду на вищевикладені обставини,
суд приходить до висновку, що
відповідачі самоусунулись від
виховання та матеріального утримання
малолітньої доньки.

У відповідності до ст. 164 СК України
ухилення відповідача від виконання
своїх обов'язків по вихованню дітей є
підставою для позбавлення її
батьківських прав щодо неповнолітніх
дітей.

Відповідно до ст.9 Конвенції про права
дитини дитина не повинна розлучатися з
батьками всупереч їх бажанню, за
винятком випадків, коли компетентні
органи згідно з судовим рішенням
визначають, що таке розлучення
необхідне в якнайкращих інтересах
дитини.

Відповідно до висновку органу опіки та
піклування П'ятихатської
райдержадміністрації, орган опіки та
піклування вважає доцільним позбавити
відповідачів батьківських прав
відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України мати,
батько можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо вони
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Факт ухилення відповідачів від
виконання своїх обов'язків по
вихованню дітей і небажання виконувати
свої батьківські обов'язки достовірно
встановлено в судовому засіданні.

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття. Якщо
батьки не беруть участі в утриманні
дитини, влаштованої до державного або
комунального закладу охорони здоров'я,
навчального або іншого закладу,
аліменти на дитину можуть бути
стягнуті з них на загальних підставах
відповідно до ч. 2 ст.193 СК України.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з
відповідачів з кожного на користь
особи, що буде виконувати обов'язки
опікуна, або іншої державної установи,
де буде знаходитись дитина, аліменти
на утримання малолітньої ОСОБА_4
аліменти щомісячно у розмірі 500,00
гривень, що підлягають індексації, до
досягнення останньою повноліття,
починаючи стягнення з 23 жовтня 2014 року,
та допустити негайне виконання рішення
у межах суми платежу за 1 місяць.

Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦК України, суд
встановлює опіку над малолітньою
особою, якщо при розгляді справи буде
встановлено, що вона позбавлена
батьківського піклування, і призначає
опікуна за поданням органу опіки та
піклування. Однак в даному разі вказане
подання органу опіки та піклування
відсутнє, а тому позовні вимоги
позивача про встановлення опіки
задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з
відповідачів слід стягнути на користь
позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60
коп., а також на користь держави судовий
збір в розмірі 243,60 грн. з кожного.

Суд не приймає до уваги заперечення
проти позову відповідача ОСОБА_2,
оскільки вони не підтверджені суду
належними та допустимими доказами
відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України. В
установленому законом порядку остання
до компетентних органів чи до суду про
усунення перешкод у вихованні дитини,
або відібрання дитини ні до початку, ні
під час слухання даної справи не
зверталась, що спростовує її доводи про
вчинення перешкод позивачем у
здійсненні нею батьківських
обов'язків.

Керуючись ст.ст. 164-166, 180, 182 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215, 367
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав,
стягнення аліментів та встановлення
опіки,- задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 відносно малолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
аліменти щомісячно у розмірі 500
гривень, що підлягають індексації, на
користь особи, що буде виконувати
обов'язки опікуна, або іншої державної
установи, де буде знаходитись дитина,
на утримання малолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення останньою
повноліття, починаючи стягнення з 23
жовтня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
аліменти щомісячно у розмірі 500
гривень, що підлягають індексації, на
користь особи, що буде виконувати
обов'язки опікуна, або іншої державної
установи, де буде знаходитись дитина,
на утримання малолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення останньою
повноліття, починаючи стягнення з 23
жовтня 2014 року.

Допустити негайне виконання рішення в
частині стягнення аліментів у межах
суми платежу за один місяць

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по
справі, що складаються з судового
збору, на користь: держави в розмірі 243,60
грн., ОСОБА_1 в розмірі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по
справі, що складаються з судового
збору, на користь: держави в розмірі 243,60
грн., ОСОБА_1 в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
шляхом подачі у десятиденний строк з
дня його проголошення апеляційної
скарги, а особами, що не були присутні
при проголошенні рішення,- у той же
строк з дня отримання його копії.

Головуючий