overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» вулиця Кремлівська, 4 а, м. Кривий Ріг,
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКППФО відсутній), м. Кривий Ріг АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКППФО відсутній), м. Кривий Ріг
АДРЕСА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю
«Житлокомцентр» вулиця Кремлівська, 4 борг у сумі 1 029, 32 гривень. 2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Провадження № 2-н/202/582/2014
УХВАЛА

03 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя:
В.П. Мороз
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року о 11 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Демидова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/2375/14-ц
Номер провадження 2/213/935/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

05 грудня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2014 року ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суду із зазначеною заявою та просить винести ухвалу про повернення судового збору, якою зобов'язати Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області повернути судовий збір у розмірі 3654,00 грн., сплачений за подання позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, згідно меморіального ордеру №7788 від 28 травня 2014 року на рахунок платника: ПАТ "Альфа-Банк", , п/р 63998139, Банк платника:
ПАТ "Альфа-Банк", Код Банку: 300346.

Ухвалою судді від 01.09.2014 року вищезазначена позовна заява була повернута позивачу на підставі ч.2 ст.121
ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, заява ПАТ "Альфа-Банк" підлягає задоволенню і сплачені судові витрати підлягають поверненню заявнику, проте без зазначення в ухвалі рахунку платника, на який ПАТ
"Альфа-Банк" просить повернути грошові кошти, оскільки згідно Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів /Наказ Мінфіну від 03.09.2013 № 787/, повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Казначейства, вказані у поданні або заяві платника, поданому (-ій) платником безпосередньо до відповідного органу Казначейства.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику - Публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк" - судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок, сплачений за меморіальним ордером №7788 від 28 травня 2014 року на рахунок №0023 - УДКС в Інгулецькому районі – код отримувача 38031632 - ГУ ДКСУ в
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ - код банку отримувача 805012, за подання позовної заяви до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Виконання ухвали покласти на
Управління Державного Казначейства в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу
ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Суддя
У Х В А Л А

про об'єднання цивільних справ

08 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого: судді                              Ч айкіна І.Б.

розглянувши матеріали цивільної справи при підготовці справи до судового розгляду за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про об'єднання в одне провадження цивільних справ за позовами
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа № 212/10316/14ц , яка знаходиться в провадженні судді Борис О.Н.

Відповідно до вимог ч.1 ст.126
ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки слід передати судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5, в провадженні якої є цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлене клопотання.

Передати для вирішення питання про об'єднання в одне провадження цивільну справу № 212/10132/14ц; 2/212/3872/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки судді
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу ОСОБА_5, в провадженні якої знаходиться цивільна справа № 212/10316/14ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. Б. Чайкін
Єдиний унікальний номер 205/8644/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Берко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та як законний представник в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Житлово-Будівельного кооперативу № 402 м. Дніпропетровська, Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в своїх інтересах та як законний представник в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Житлово-Будівельного кооперативу № 402 м. Дніпропетровська, Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 177/3621/14-ц
Провадження № 2/177/1458/14
У Х В А Л А

09.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 08.12.2014 року та просила суд розірвати шлюб укладений 20.09.2008 року з відповідачем по справі та зареєстрований виконкомом
Лозуватської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, актовий запис 40, від якого є малолітня дитина, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у зв’язку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

-          Позивач в обґрунтування позовних вимог не вказує, яким прізвище має намір іменуватися після розірвання шлюбу, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

-          Позивач всупереч ч. 5 ст. 119
ЦПК України не надає оригінал квитанції про сплату судового збору, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 17.12.2014 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 17.12.2014 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"09" грудня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мельник А. В.,

при секретарі Якимчук Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач 09.12.2014 року подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене та принцип диспозитивності заява позивача підлягає задоволенню.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - слід залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 8, 11, 207, 293, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

04 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 05 листопада 2014 року позовну заяву було залишено без руху.

04 грудня 2014 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву з усунутими недоліками.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/14232/14-ц, 2/201/3457/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 14 годину 00 хвилин 18 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу в сумі 1200,47 грн.
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК
України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: підприємства «Житлово-експлуатаційна
«Райффайзен Банк Аваль» у м. Кривому заборгованість у розмірі - 1200,47 грн. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: підприємства «Житлово-експлуатаційна
«Райффайзен Банк Аваль» у м. Кривому 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 31».
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з для отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «______»
__________________ 201___ року.
Судовий наказ виданий «______»
__________________201___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Провадження № 2-п/202/348/2014
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

08 грудня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретареві - Гармаш К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/0417/7998/2012

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 2/0417/7998/2012 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
“Акцент-Банк”, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2012 року – скасувати та призначити цивільну № 2/0417/7998/2012 до розгляду в загальному порядку о 16-00 годині 16 грудня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Мороз
Єдиний унікальний номер 205/9232/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

04 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків в результаті дорожньо – транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків в результаті дорожньо – транспортної пригоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 лютого 2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків в результаті дорожньо – транспортної пригоди, було зупинено та призначена судово - автотоварознавча експертиза.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК
України – на час проведення експертизи.

03 грудня 2014 року до суду надійшло повідомлення судового експерта авто товарознавця від 14 листопада 2014 року за № 3265-14 по цивільній справі за № 2/205/1492/2014 (205/9232/13-ц) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків в результаті дорожньо – транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України зазначено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, розглянувши вказане повідомлення експерта та матеріали справи, вважає можливим провадження у справі відновити у зв'язку з тим, що на теперішній час обставини, які зумовлювали його зупинення, усунуті.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 203, 204, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків в результаті дорожньо – транспортної пригоди.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 15 год. 00 хв.» 26 грудня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

3. У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

4. Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Мовчан Д.В.