Ухвала

іменем україни

11 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу Мельніка Руслана
Васильовича, який діє в інтересах
товариства з обмеженою
відповідальністю «Виттранс», на
рішення апеляційного суду Харківської
області від 18 листопада 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Виттранс», третя особа - ОСОБА_4, про
відшкодування майнової та моральної
шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Дергачівського
районного суду Харківської області з
позовом до ТОВ «Виттранс» про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, посилаючись на те, що йому на
праві приватної власності належить
автомобіль «ГАЗ 33021», д.н.з. НОМЕР_1. 10
червня 2011 року по вул. Петровського у
смт. Мала Данилівка Дергачівського
району Харківської області сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «Маn 18403», д.н.з. НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_4, автомобіля «ГАЗ 33021»
д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та
автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_6 Внаслідок вказаної
ДТП всі транспортні засоби отримали
механічні пошкодження, а їх власникам
було завдано матеріальної шкоди.

Відповідно до постанови
Дергачівського районного суду
Харківської області від 04.07.2011 року
винним у скоєнні ДТП був визнаний
ОСОБА_4 Цивільно-правова
відповідальність вказаної особи під
час керування ним забезпеченим
транспортним засобом «Маn 18403», д.н.з.
НОМЕР_2, відповідно до полісу
страхування АА/337683 була застрахована в
ПрАТ «Міська страхова компанія». Крім
того, ДТП з його вини сталася під час
виконання ним трудових обов'язків на
підставі трудового договору з ТОВ
«Виттранс».

Позивач зазначав, що звертався до ПрАТ
«Міська страхова компанія» з заявою
про виплату страхового відшкодування,
проте в добровільному порядку воно
сплачене не було. Відповідно до рішення
господарського суду Донецької області
від 07 серпня 2013 року його позов
задоволено частково: стягнуто з ПрАТ
«Міська страхова компанія» 53 272,58 грн
страхового відшкодування, штрафних
санкцій та судових витрат. На виконання
зазначеного рішення було відкрито
виконавче провадження, проте, 26 лютого
2014 року судовий наказ було повернуто
без виконання на підставі постанови
державного виконавця, відповідно якої
грошових коштів, або іншого майна
вказаної страхової компанії
встановити не вдалося можливим.

У зв'язку з вищенаведеним позивач
вважав, що ТОВ «Виттранс» має
компенсувати йому спричинену
внаслідок ДТП матеріальну шкоду,
пов'язану з пошкодженням належного
йому транспортного засобу.

Просив суд стягнути на відшкодування
майнової шкоди 53 272,58 грн, на
відшкодування моральної шкоди - 3 000,00
грн.

Рішенням Дергачівського районного
суду Харківської області від 01 жовтня
2014 року позов ОСОБА_3 задоволено
частково. Стягнуто з ТОВ «Виттранс» на
його користь 500,00 грн франшизи. В іншій
частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 18 листопада 2014
року рішення суду першої інстанції
змінено.

Позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Виттранс», на користь
ОСОБА_3 6 087,40 грн майнової шкоди та на
відшкодування моральної шкоди 2 000 грн.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В решті рішення Дергачівського
районного суду Харківської області від
01 жовтня 2014 року залишено без змін.

Мельнік Р.В., який діє в інтересах ТОВ
«Виттранс», не погоджуючись із
зазначеним рішенням апеляційного суду,
подав касаційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення апеляційного суду
Харківської області від 18 листопада 2014
року, посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права і неправильне
застосування норм матеріального права,
та залишити в силі рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 01 жовтня 2014
року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішення апеляційного
суду. Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи апеляційним
судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити Мельніку Руслану
Васильовичу, який діє в інтересах
товариства з обмеженою
відповідальністю «Виттранс», у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Виттранс», третя особа - ОСОБА_4, про
відшкодування майнової та моральної
шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.