overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Багбая Є. Д. Доповідач - Каратаєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинський спецкомбінат" на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 жовтня 2014 року по справі за позвом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинський спецкомбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Янжула О. С. Доповідач -
Калиновський А.Б. Категорія 32
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Калиновського А.Б.

Суддів : Гайдук
В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі :
Півненко С.Ю.

Розглянула у відкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", ОСОБА_3, ПАТ "СГ "ТАС" про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2014 року у задоволенні заяви ДП
"Придніпровська залізниця" про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Придніпровська залізниця", ОСОБА_3, ПАТ "СГ "ТАС" про стягнення моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ДП
"Придніпровська залізниця" просить ухвалу суду від 05 серпня 2014 року скасувати та задовольнити їх заяву про роз'яснення рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2014 року та ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2014 року, стягнуто солідарно з ДП "Придніпровська залізниця", ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000,00 грн.

Звертаючись із заявою про роз'яснення рішення суду, ДП
"Придніпровська залізниця" посилались на те, що не зрозуміло яким чином виконувати рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди, просили роз'яснити чи підлягають утриманню із суми моральної шкоди податок з доходів фізичних осіб й інші обов'язкові платежі.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви відповідача про роз'яснення рішення суду з підстав, передбачених ст. 221 ЦПК України, суд першої інстанції правильно посилався на те, що рішення суду від 29 квітня 2014 року не має недоліків, воно є чітким і цілком зрозумілим, відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України.

Ухвала суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" відхилити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В. П. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на заочне рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
№МКМWSE00000098 від 31.10.2005 року в сумі 151612,49 грн.

Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму 10000,00 грн., а всього заборгованість у сумі 161612,49 грн., що складається з: заборгованості за кредитом 9974,18 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 57220,32 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 2700,00 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 91717,99 грн. Вирішено питання про стягнення судового збору. В решті позовних вимог - відмовлено.

З даним заочним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу.

Проте, відповідач звернувся з апеляційною скаргою без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом ІІІ глави 8 ЦПК
України.

Вказані обставини свідчать про передчасне подання відповідачем
ОСОБА_3 апеляційної скарги на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року без звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд цього рішення відповідно до ст.ст.228-229 ЦПК
України.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_3 на заочне рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню відповідачу, як передчасно подана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_3 передчасно подану апеляційну скаргу на заочне рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя :
О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Цаберябий Б. М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на продовження навчання, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/5051/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Бойко М.
Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Оріана" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

що ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Оріана" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 12 грудня 2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду Івано -
Франківської області за адресою: м.
Калуш вул. Молодіжна 10 Івано -
Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 26 травня 2014року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 26 травня 2014року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В. П. Доповідач - Лаченкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 22 квітня 2014року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 22 квітня 2014року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/2664/13-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 жовтня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, визнання акту про порушення правил користування електричною енергією для населення недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 14 жовтня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, визнання акту про порушення правил користування електричною енергією для населення недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Озерянська Ж. М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» на ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 05 серпня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі
№2-2560/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та пені шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9733/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Самсонова В. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року у справі за поданням
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_3 в праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов"язань ,-

ВСТАНОВИЛА:

30 квітня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про відмову у задоволенні подання
Красногвардійського ВДВС ДМУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов"язань (а.с.17-18).

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, 03 жовтня 2014 року
Красногвардійський ВДВС ДМУЮ подав апеляційну скаргу (а.с. 20-21).

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року апеляційну скаргу
Красногвардійського ВДВС ДМУЮ було залишено без руху та надано строк для подання заяви з поважними підставами для поновлення строку (а.с.24).

З матеріалів справи вбачається, що 30 жовтня 2014 року апелянт отримав копію ухвали від 22 жовтня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, однак, в зазначений в ухвалі строк вимоги ухвали не виконав, недоліки не усунув (а.с.26).

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Красногвардійського ВДВС ДМУЮ на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Красногвардійському відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду
І.А.
Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С.Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ПАТ КБ
«ПриватБанк» подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. Апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297, 298 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11.12.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондаренко Г. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення відсотків по договору банківського вкладу, стягнення пені та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 26 грудня 2013року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондарьова Г. М. Доповідач - Осіян
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою на рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року, в якій зазначило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що представник банку не був присутній у судовому засіданні 23 жовтня 2014 року, а копію рішення отримав тільки 11 листопада 2014 року.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 17 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: