overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/7617/14-ц
Провадження № 2/0203/2065/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про повернення грошових коштів,

у с т а н о в и в:

02 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про повернення грошових коштів.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

В силу ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з довідкою Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцем реєстрації відповідача є будинок АДРЕСА_2 що відповідно до територіального устрою відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, місцем реєстрації позивача є:
АДРЕСА_1, що також відноситься до
Бабушківнського району м.Дніпропетровська.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що місце реєстрації позивача та відповідача не знаходиться у Кіровському районі м.
Дніпропетровська, вважаю, що це є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 9 ст. 110, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про повернення грошових коштів повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 182/9020/14-ц
Провадження № 2/0182/4479/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2014 року о 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 203/793/14-ц
Провадження № 6/0203/310/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши заяву про внесення виправлень до судовоого наказу, виданоого у справі № 203/793/14-ц за заявою Комунального підприємства
"Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровсьої міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

у с т а н о в и в:

12 листопада 2014 року стягувач звернувся до суду із заявою про внесення виправлень до судовоого наказу, виданоого у справі № 203/793/14-ц за заявою
Комунального підприємства
"Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровсьої міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

В заяві стягувач посилається на те, що в даному судовому наказі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини 2 статті 103 ЦПК
України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", яким предбачено обов'язкове зазначення у виконавчому документі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Між тим, зміст судового наказу не містить відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номера боржника .

Керуючись статтями 8, 102, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення до судового наказу від 05 березня 2014 року, виданому у справі за заявою Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс"
Дніпропетровсьої міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, зазначівши індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/7375/14-ц
Провадження № 2/0203/2008/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Кіровський районний відділ у м.Дніпропетровську
Головного управління Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

20 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Кіровський районний відділ у м.Дніпропетровську
Головного управління Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/7375/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Кіровський районний відділ у м.Дніпропетровську
Головного управління Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 20 січня 2015 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/7400/14-ц
Провадження № 2-н/0203/546/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

у с т а н о в и в:

21 листопада 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

05 грудня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 25 листопада 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржників.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/6962/14-ц
Провадження № 2-н/0203/456/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

у с т а н о в и в:

03 листопада 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

28 листопада 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 05 листопада 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржників.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 182/8973/14-ц
Провадження № 2-н/0182/772/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 203/7169/14-ц
Провадження № 2-н/0203/485/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

у с т а н о в и в:

12 листопада 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

28 листопада 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 14 листопада 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/6848/14-ц
Провадження № 2-н/0203/430/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплопостачання,

у с т а н о в и в:

30 жовтня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

28 листопада 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 31 жовтня 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржників.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122
ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значаться, суд приходить до висновку, що вищенаведене є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплопостачання, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Міському комунальному підприємству
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 за теплопостачання - відмовити у прийнятті заяви.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 204/8147/14-ц
Провадження № 2/204/3052/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі:
Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Красногвардійський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, -

встановив:

У листопаді 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна.

Розгляд справи було призначено на 28 листопада 2014 року, але 27 листопада 2014 року від позивача надійшла заява з проханням залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Красногвардійський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Справа № 202/1690/14-ц
Провадження 2/0202/5946/2014
УХВАЛА

09 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «
ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 07 травня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська зал №2 на "16-30" годину 14 січня 2015 р.

Сторонам подати в строк до 14 січня 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 203/6910/14-ц
Провадження № 2-н/0203/443/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07.11.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

у с т а н о в и в:

03 листопада 2014 року заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявнику необхідно надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору саме за цією справою враховуючи, що платіжне доручення на суму 14,50 грн., що було долучено позивачем при поданні позовної заяви вже зареєстровані в обліково-статистичній картці, тобто долучались як підтвердження сплати судового збору за подання іншої заяви за участю іншого боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: оплати судового збору у сумі 14 грн. 50 коп. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; код банку отримувача(МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська, .

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху та запропонувати заявнику у строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/7067/14-ц
Провадження № 2/0203/1953/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрхімклінінг-Профі» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

07 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ
«Укрхімклінінг-Профі» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/7067/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрхімклінінг-Профі» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 08 грудня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян