overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2564/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В. О. Доповідач - Козлов
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно нажите в період шлюбу та визначення часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
С.П. Козлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3841/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярука Д.С. Доповідач - Козлов
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Кредитної спілки «
Дніпропетровська Ощадна Кредитна
Спілка» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року по справі за заявою
Кредитної спілки « Дніпропетровська
Ощадна Кредитна Спілка», заінтересована особа - ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «
Дніпропетровська Ощадна Кредитна
Спілка» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
С.П. Козлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3293/14 Справа № 2-235/11
Головуючий у 1 й інстанції -
Дубовенко І. Г. Доповідач - Козлов
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 31 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
"ПриватБанк" про визнання договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 31 січня 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху.

У встановлений в ухвалі строк ОСОБА_3 необхідно було подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

22 квітня 2014 року апелянт подала до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення в якій зазначила, що хоча й була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, однак повний текст останнього отримала значно пізніше, в зв'язку чим не мала змоги своєчасно подати апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_3 пропустила з поважних причин та його необхідно поновити та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 31 січня 2014 року.

.Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
С.П. Козлов
пр. № 2/759/4038/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 19.08. 2014 року о 14 год 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 19 серпня 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
пр. № 2/759/4224/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Згідно з чинним законодавством (ст. 110
ЦПК України) позовна заява про розірвання шлюбу може бути подана за місцем проживання відповідача або за місцем проживання позивача у випадку , коли позивач утримує спільних (з особою, з якою бажає розірвати шлюб) дітей.

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м.Києва, вказав, що позивач проживає у АДРЕСА_1.

Відповідно до витребуваної судом довідки адресного бюро м.Києва від 21.07.2014 року ОСОБА_2 зареєстрованим
(знятим з реєстрації) по м.Києву та
Київській області не значиться.

Тому позивачу слід надати обґрунтування щодо підсудності спору вказаному суду.

Зазначені недоліки унеможливлюють відкриття провадження у справі.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків. .

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати йому термін до 05.08.2014 року включно для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз*яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали судді в повному обсязі позовна заява може бути визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16691/14-ц

пр. № 2/759/5760/14

18 листопада 2014 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка
М.І.

за участю секретаря Дюрич
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, місце проживання якого зареєстровано у АДРЕСА_2, ІПН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частині всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 23.09.2014 року на двох дітей, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (на кожну дитину) до досягнення ними 18 років.

В решті вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн 60 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення - на адресу
Апеляційного суду м.Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293, 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батрин
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Печерського районного суду м.Києва від 19.12.2013р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарушення недійсним.

Відповідно до ст.228 ЦПК України Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Дану заяву подано не відповідачем по справі , тому в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 228,230 ЦПК України , .

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії.

Суддя
Остапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 квітня 2014 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 квітня 2014 року призначити до розгляду на 10:00 18.06.2014 , про що повідомити Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_4.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
пр. № 2/759/4574/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ПАТ "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договру поруки припиненим, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ПАТ "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договру поруки припиненим, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
"УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договру поруки припиненим та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 18.08. 2014 року о 11 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 18 серпня 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
У Х В А Л А

17 листопада 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі
Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства на рішення апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2014 року в справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства до ОСОБА_2 про розірвання договору про дострокове тимчасове користування лісовою ділянкою та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом заступника прокурора
Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства до ОСОБА_2 про розірвання договору про дострокове тимчасове користування лісовою ділянкою та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі
Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства на рішення апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2014 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу (369/3939/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 листопада 2014 року.

Суддя:

Справа № 761/35542/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16427/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Кондратенко О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2751/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Білик І.А. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства « Дніпрогаз» на дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_3, щодо внесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
С. П. Козлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1810/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л. Г. Доповідач - Козлов
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, третя особа
КЖЕП № 54, майстер ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року .

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
С.П. Козлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2623/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Марченко Н. В. Доповідач - Козлов
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства «
Едельвейс» на рішення
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 20 листопада 2013 року по справі за позовом
Приватного сільськогосподарського підприємства « едельвейс» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «
Едельвейс» на рішення
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 20 листопада 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
С.П. Козлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3035/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
ЗОСИМЕНКО с.г. Доповідач - Козлов
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «
ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення збитків, упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
С.П. Козлов