overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6346/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2014 року Деснянський райсуд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової
Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набування у власність, -

В с т а н о в и в:

14.10.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 1.631.274 грн. 14 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом 0 936.325 грн. 77 коп., сума заборгованості за процентами - 694.948 грн. 37 коп., за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07.09.2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 67,10 кв.м., житловою площею 41,20 кв.м., шляхом передачі Іпотекодержателю ПАТ «Дельта
Банк» права власності на вказане майно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 Закону України
«Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4
Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5
Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України
(позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

- загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-137, 210 ЦПК України,
Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» суд, -

У х в а л и в :

Витребувати від Державної реєстраційної служби України інформацію про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Ватутінським РУ ГУ МВС України в м.
Києві 05.03.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на будь - які об'єкти нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Номер провадження 2/754/7125/14
У Х В А Л А

09.12.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ПАТ «Дельта
Банк» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у м. Києві відповідач по м.
Києву зареєстрованим не значиться.

Отже місце проживання відповідача, до якого пред'явлено позов, не відноситься до території Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві.

У зв'язку із тим, що справа даному суду не підсудна, то вона підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 115, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя
Номер провадження 2/754/7299/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 25 грудня 2014 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні суду кабінет №36.

3. Відповідачу у строк до 25 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №6-889/14
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

13 листопада 2014 року Суддя
Солом'янського районного суду міста
Києва Демидовська А.І. перевіривши виконання вимог ст. 377-1 ЦПК України по справі №6-884/14 (760/24428/14-ц) за поданням:

старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлаки Р.В. про обмеження гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов'язань.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеним поданням. Форма та зміст подання та додані до нього документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві
Бурлаки Р.В. про обмеження гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутого, 1, каб. № 20, на 14.11.2014 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлаку Р.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Демидовська А.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Рада 7», в особі представника
Левчук О.В. звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В заяві про видачу судового наказу адресою боржників вказано: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування ( ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Згідно отриманої з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області інформації, боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою вказаною в заяві про видачу судового наказу, разом з тим, щодо іншого боржника ОСОБА_1 відомостей суду не надано.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, заявником в заяві про видачу судового наказу вказано, що заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 18 вересня 2014 року становить 2026 грн. 44 коп., при цьому заявником надано розрахунок заборгованості за квітень-липень 2014 року.

Таким чином, у прийнятті заяви слід відмовити на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК
України.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.А.Фаркош
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8573/14 інстанції - Мороз О.І. Справа № 612/678/14-ц
Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2014 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2-п/754/159/14
У Х В А Л А

09.12.2014 року Деснянський районний суду м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року вказаний позов задоволено.

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що причина неявки в судове засідання була поважною, при розгляді справи судом не було в повному обсязі враховано всі обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті. На підставі викладеного вимушений звернутися до суду з даною заявою.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву з підстав наведених у ній.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з письмових матеріалів, відповідач 31.10.14 року звертався за медичною допомогою, крім того вказував на інші обставини, що можуть мати істотне значення для вирішення справи по суті.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 грудня 2014 року на 15 годину 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 01 грудня 2014 року о 14:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Копії ухвали направити сторонам, ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві також направити копії скарги та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_5, яка дії в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_5, яка дії в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_5, яка дії в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6,
ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року відкрито провадження у справі.

Протокольною ухвалою судді
Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_5, яка дії в своїх інтересах та інтересах
ОСОБА_6, ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні житлом.

01 грудня 2014 року позивачі за первісним позовом надіслали до суду заяву, в якій просять закрити провадження у справі
(а.с. 96).

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином
(а.с. 93).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про відмову від позову є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про відмову від позову і вона прийнята судом.

З огляду на наведене, заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_5, яка дії в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_3 від позову в справі за позовом ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_5, яка дії в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_5, яка дії в своїх інтересах та інтересах
ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 194/2154/14-ц
Провадження № 2/194/929/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу.

На підставі вказаної позовної заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України, суддя вважає, що слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09-ту годину 15 хвилин 15 грудня 2014 року в залі судових засідань Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторін по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі

.

Суддя : В.О.
Ковальчук
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 38
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 08.12.2014 передано судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити дату розгляду справи на 15.01.2015 о 15-00 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
І. В. Литвинова
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Університету банківської справи
Національного банку України

про зобов'язання сплатити невиплачені кошти при звільненні та стягнення компенсації за затримку рахунку

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Університету банківської справи НБУ про зобов'язання сплатити невиплачені кошти при звільненні та стягнення компенсації за затримку розрахунку.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21, зал
№3) на 14 листопада 2014 року о 09:35 год.

Відповідачу запропонувати до 13 листопада 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскомсервіс»

про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Оскомсервіс» про визнання дій відповідача протиправними, у зв»язку з відключенням електроенергії у належному йому на праві власності
АДРЕСА_1.

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її повернути на підставі ст.115 ЦПК України, яка передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, з урахуванням вимог ст.109 ч.2 ЦПК
України, яка передбачає, що позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням та ст.110 ч.5 ЦПК
України, яка передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В даному випадку, позивач є споживачем.

Як вбачається з позовної заяви, адреса відповідача вказана: Київська область,
Броварський район, с.Зазим»є, вул.Гагаріна,буд.№5, що територіально до юрисдикції Подільського районного суду м.Києва не відноситься.

Як вбачається з довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України у м.Києві, по м.Києву позивач зареєстрованим не значиться.

З викладеного, суд робить висновок про необхідність повернення позовної заяви для її подачі до суду по місцюзнаходження відповідача, оскільки в противному випадку буде порушене правило підсудності.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.109,110, 115, 293, 294 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПОВЕРНУТИ для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман