overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богуславський районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 листопада 2014 рокуСправа №
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Корбут В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради „Богуславтепловодопостачання” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2120 грн. 15 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору за період з вересня 2013 року по
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, п. 17.1 договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відповіді від Міністерства доходів та зборів від 01.10.2014 року ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Комунального підприємства
Богуславської районної ради
«Богуславтепловодопостачання», м.
Богуслав, вул. Польова, 46А, Київська область, на розрахунковий рахунок
Богуслав, МФО 319092, код 33604652, 2120 (дві тисячі сто двадцять) грн. 15 коп. заборгованості за спожиту теплову 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Богуславської районної ради
«Богуславтепловодопостачання» 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп., судового збору що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу
“_____”________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
“___”_______________ 20__ року.
Строк пред’явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року смт.
Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., при розгляді у цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемним заповіту,-

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати недійсним заповіт
ОСОБА_3, посвідчений 18 січня 2012 року секретарем виконкому Биківської селищної ради Романівського району, посилаючись на те, що заповіт був підроблений відповідачем.

15 жовтня 2014 року позивачем до суду подана заяву про зміну предмету позову. Згідно даної заяви ОСОБА_1 просить визнати заповіт, складений від імені ОСОБА_3 від 18 січня 2012 року нікчемним, а також визнати дійсним інший заповіт, який був скасований заповітом, дійсність якого оспорюється.

До початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами суддею встановлено, що підставою позову є та обставина, що відповідач підробила підпис у заповіті від імені ОСОБА_3

Вказана обставина досліджувалась суддею Бабичем С.В. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за частиною 1 статті 190, частиною 1 статті 15
Кримінального кодексу України, за результатом розгляду якого обвинувачену було звільнено від кримінальної відповідальності з нереабілітуючої підстави.

Викладені обставини виключають неупередженість судді Бабича С.В., а тому останній не може брати участь у розгляді справи і згідно пункту 4 частини 1 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України підлягає самовідводу.

Керуючись статтями 20, 24 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Заявити самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемним заповіту.

Цивільну справу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , 3-я особа
Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, в судовому засіданні надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідачки ОСОБА_2 за доовром в судовому засіданні в задоволенні заяви не заперечувала.

3-я особа представника в судове засідання не направила.

Заслухавши пояснення позивачки та представника відповідачки, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 283/2001/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Тимошенко
Доповідач Миніч Т.
УХВАЛА

24 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Малинського районного суду
Житомирської області від 27 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Лакмус» про звернення стягнення на майно та виселення, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Малинського районного суду
Житомирської області від 27 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "02" грудня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
–          Подрєзова Г. О. ,

при секретарі
–                    Александрова А.
С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, просив суд про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання також не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вважає, що попереднє судове засідання до відкладення не підлягає, оскільки поважні підстави для цього відсутні.

Судом встановлено, що спір виник з кредитних правовідносин, згідно кредитного договору , укладеного між
ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 від 19.01.2012р., згідно з яким позичальнику виданий кредит шляхом відкриття карткового рахунку в національній валюті. Свої зобов”язання за кредитним договором позичальник не виконав, а тому виникла необхідність звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 11154,16грн., яка виникла станом на 02.06.2014р.

Серед обставин, які необхідно встановити суду – чи дійсно був укладений кредитний договір та які його умови.

Який розмір заборгованості виник на дату 02.06.2014р. , чи підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення заборгованості в рахунок погашення суми по кредиту, сплаті відсотків, штрафні санкції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що законних підстав для відкладення попереднього судового засідання не має, підготовку до судового розгляду може бути закінчено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання

на 16 грудня 2014 року о 12:30 год.

зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 358/1709/14-ц
Провадження № 2/358/642/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 листопада 2014 року

м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Якутюка В.С.,

за участю секретаря
Давиденко
М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТДВ страхова компанія «Провіта» та ОСОБА_2 про стягнення страхової суми та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТДВ страхова компанія «Провіта» та
ОСОБА_2 про стягнення страхової суми та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до судового розгляду на 28 листопада 2014 року на 10 годин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
< відповідач >< назва суду >
Провадження № 2-п/161/323/14
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2014 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Кихтюк Р. М.
Справа № 162/1013/14-ц мер провадження 2/162/273/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 жовтня 2014 року

смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді
Труша В.О.,

за участю секретаря
Гичук О.М.,

позивача

ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 жовтня 2014 року провадження у даній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.          уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2.          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.          з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 31.10.2014 року року у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа170/862/14-ц
Пров.№ 2-з/170/33/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

14 листопада 2014 року

смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Для забезпечення доказів у справі просить зобов’язати комунальне підприємство
“Волинське обласне бюро технічної інвентаризації” виготовити технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Прип'ять, вул.
Зарічна, 28, Шацького району Волинської області.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити КП “Волинське обласне бюро технічної інвентаризації” виготовити і надати
ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Прип'ять, вул. Зарічна, 28, Шацького району
Волинської області.

Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1, яка проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити в КП “Волинське обласне бюро технічної інвентаризації” для виконання.

У разі подання заяви про забезпечення доказів до поданої позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі не подання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов’язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв’язку із забезпеченням доказів.

Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя

С.П. Матвійчук
Справа № 276/1420/14-ц
Провадження по справі№ 2/276/562/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

20 листопада 2014 року

Володарсько–Волинський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого судді: Криницького
Л.В.

при секретарі: Свиридок А.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського

районного суду цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду
України в Володарсько-Волинському районі до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11, 57, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. 257-267 ЦК України, Законом
України « Про пенсійне забезпечення»,
Законом України « Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», суд ,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні цивільного позову управління Пенсійного фонду
України в Володарсько-Волинському районі до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії, за спливом строків позовної давності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти дні з дня проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий:           /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 535/982/14-ц
Провадження № 2/535/350/14
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини – дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 20 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_4
Справа № 295/4183/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»,

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50,

10012, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 99,

до ОСОБА_1,

10004, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості у сумі 19244,74 грн. за кредитним договором від 28.12.2012 р., –

встановив:

Уповноважений представник позивача
ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.
/а.с. 62-64/

Частиною другою ст. 11 ЦПК України закріплено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі розпоряджатись стосовно предмета спору на власний розсуд.

Так, у випадку подачі позивачем заяви про залишення поданого ним позову без розгляду, у відповідності п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.12.2012 р. – залишити без розгляду.

Водночас, суд доводить до відома сторонам по справі, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє права на повторне звернення до суду із приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів із дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа № 276/1420/14-ц
Провадження по справі №2/276/562/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

20 листопада 2014 року

Володарсько–Волинський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого судді: Криницького
Л.В.

при секретарі: Свиридок А.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського

районного суду цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду
України в Володарсько-Волинському районі до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11, 57, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 257-267 ЦК України,
Законом України « Про пенсійне забезпечення», Законом України « Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», суд ,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні цивільного позову управління Пенсійного фонду
України в Володарсько-Волинському районі до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії, за спливом строків позовної давності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти дні з дня проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий:          /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
№ 2/554/4599/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Сорока К.М., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

в с т а н о в и в :

19.11.2014 року позивач ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, встановлено, що відповідач проживає в Київському районі м.Полтави.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Отже, заява подана не за підсудністю та не підлягає розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 97, ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання – повернути позивачу для подачі за підсудністю до
Київського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом п’яти днів апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3