Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №293/1272/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого: судді
Товянської О.В.

суддів: Микитюк
О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі:
Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі справу за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» на ухвалу
Черняхівського районного суду
Житомирської області від 21 жовтня 2014
року, -

в с т а н о в и л а:

В липні 2014 року Банк звернувся до суду з
позовом. Просив стягнути з ОСОБА_1 на
його користь заборгованість за
кредитним договором №б/н від 03.09.2010р.у
розмірі 53381,76грн.: заборгованість за
кредитом - 44259,87грн., % - 5804,18грн., комісія -
299,53грн., штрафи - 500грн. (фіксована
частина) і 2518,18грн. (процентна складова).

Ухвалою Черняхівського районного суду
Житомирської області від 21 жовтня 2014
року позовну заяву залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі Банк просить
ухвалу скасувати, та передати справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду, посилаючись на порушення
норм процесуального права. Зазначає, що
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України судом першої
інстанції застосовано незаконно,
оскільки позивач жодного разу не
отримував ухвал про обов'язковість
явки представника в судове засідання.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвала судом постановлена у
відсутності представника Банку,
виходячи з того, що він був
повідомлений належним чином про час та
місце слухання справи, проте в судове
засідання не з'явився, хоча суд визнав
явку представника банку обов'язковою.

Проте з таким висновком не можна
погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Матеріалами справи доведено, що Банк
був повідомлений про слухання справи 21
жовтня 2014р., двічі подавав до суду заяву
про розгляд справи у відсутності
представника Банку, про ухвалення
заочного рішення не заперечували, тому
підстав залишати позовну заяву без
розгляду не було.

В матеріалах справи відсутня ухвала
про обов'язковість явки представника
ПАТ КБ «Приватбанк» у судове
засідання, про таку процесуальну дію
Банк не повідомлявся.

За таких обставин апеляційний суд
вважає, що процесуальні права Банку є
порушеними і таке порушення є правовою
підставою для скасування судового
рішення з направленням справи на новий
розгляд відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,312-315,319,324,325
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Черняхівського районного суду
Житомирської області від 21 жовтня 2014
року скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: Судді: