АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/3511/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

За участю секретаря: Самойлової М.Д.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 14 жовтня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Полтавського
регіонального управління Державної
спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву" про стягнення
суми заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом, у якому зазначала, що
уклала з відповідачем договір №15-569 від
30 грудня 2005 року, за умовами якого
держава в особі Фонду відшкодовує
позивачці частину відсотків за
кредитним договором
№014/0040/74/37521/81-1-0-00/4690 від 5 грудня 2005 року
на будівництво (реконструкцію) або
придбання житла по АДРЕСА_1, укладеним
між ПОФ АППБ «Аваль» та ОСОБА_1

Позивачка з травня 2012 року допустила
невиконання своїх зобов'язань за
кредитним договором та з серпня 2013 року
відповідач припинив виплату суми
компенсації, а з 26 травня 2014 року
повідомив ОСОБА_1 про припинення
договору №15-569 від 30 грудня 2005 року.

Вважає, що відповідач порушив свої
зобов'язання за вказаним договором
щодо невиплати часткової компенсації
відсоткової ставки кредиту за період з
серпня 2013 року по травень 2014 року, коли
позивачем належним чином проводились
платежі по кредитному договору.

З урахуванням поданих уточнень
позовних вимог, просила стягнути з
відповідача 37 742,57 грн. заборгованості
з часткової компенсації відсоткової
ставки за кредитом, 4 900,70 грн.
інфляційних збитків та 824,70 грн.
відсотків за користування грошима.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 14 жовтня 2014 року у позові
відмовлено.

В апеляційному порядку рішення
місцевого суду оскаржено ОСОБА_1,
посилаючись на порушення і неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, просить
зазначене рішення суду першої
інстанції скасувати, та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення місцевого
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу слід
відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Місцевим судом встановлено, що 5 грудня
2005 року між ПОФ АППБ «Аваль» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір
№014/0040/74/37521 від 5 грудня 2005 року на
придбання житла по АДРЕСА_1, за умовами
якого позичальнику надавався кредит у
вигляді не відновлювальної кредитної
лінії з лімітом 70 000,00 доларів США зі
сплатою 12,5% річних та поверненням
кредитних коштів впродовж 20 років - до 5
грудня 2025 року.

На підставі рішення про надання
часткової компенсації відсоткової
ставки кредиторів комерційних банків
молодим сім'ям та одиноким молодим
громадянам на будівництво
(реконструкцію) і придбання житла від 10
грудня 2005 року №15-569, погодженого
Головою правління Полтавського
регіонального управління Державної
спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву" (надалі -
«Фонд»), 30 грудня 2005 року з ОСОБА_2 було
укладено договір №15-569 про надання
часткової компенсації відсоткової
ставки кредитів комерційних банків, за
умовами якого Фонд відшкодовує частину
відсотків за кредитом, що надається
позичальнику за кредитним договором
№014/0040/74/37521 від 5 грудня 2005 року у
розмірі 1,5 облікової ставки НБУ, що діє
на день укладення кредитного договору
і становить 12,5%.

Підпунктом 2.3 п. 2 укладеного з Фондом
договору передбачено, що визначена
згідно з реєстром сума часткової
компенсації за відповідний період за
розпорядженням фонду перераховується
на поточний рахунок позичальника
НОМЕР_1 в ПОФ АППБ «Аваль» після
виконання позичальником в повному
обсязі поточних зобов'язань за
кредитним договором.

Згідно з п. 3.2.1 цього ж договору,
позичальник зобов'язаний своєчасно та
в повному обсязі сплачувати суми
коштів, що визначені у кредитному
договорі до повного виконання
зобов'язань за кредитним договором.

Додатком №1 до договору про надання
часткової компенсації від 30 грудня 2005
року №15-569 сторонами погоджено
розрахунок, за яким прогнозований
розмір компенсації вирахуваний за
коефіцієнтом зменшення 0,4421 та
становить 269 858,56 грн. при прогнозованій
сумі сплати відсотків за весь період
користування кредитом у розмірі 610 401,63
грн. (а.с. 8).

19 серпня 2013 року між ПАТ «Рафффайзен
Банк Аваль», що є правонаступником ПОФ
АППБ «Аваль», та ОСОБА_1 укладено
додаткову угоду №014/0040/74/37521/71-1-1-0-00/4690 до
кредитного договору №014/0040/74/37521 від 5
грудня 2005 року, у відповідності до п. 1,
пп. 2.1. п. 2, пп. 2.5.1. п.2.5 якої сторони
домовились про зміну валюти виконання
зобов'язань за кредитним договором з
доларів США на гривні із розрахунку
офіційного курсу НБУ на дату укладення
цієї додаткової угоди (7,9930) у зв'язку з
чим, розмір заборгованості за кредитом
становить 736 577,41 грн., та зміни
процентної ставки, яка з цього моменту
має вирахування у розмірі 19% річних, з
датою остаточного погашення кредиту до
19 серпня 2026 року.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 3 ЦПК
України та ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Способи захисту цивільних прав та
інтересів передбачені у ч. 2 ст. 16 ЦК
України.

У силу положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та у встановлений у
зобов'язанні строк (термін) його
виконання.

Відповідно до п. 13 Порядку часткової
компенсації відсоткової ставки
кредитів комерційних банків молодим
сім'ям та одиноким молодим громадянам
на будівництво (реконструкцію) і
придбання житла, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 4 червня 2003 року №853 (у редакції,
чинній на момент укладення договору),
розмір часткової компенсації
переглядається у разі зміни у складі
сім'ї позичальника, а також зміни
розміру облікової ставки
Національного банку з урахуванням
виконання позичальником зобов'язань
за кредитним договором та коштів,
передбачених на часткову компенсацію
у державному бюджеті на відповідний
рік.

Пред'являючи даний позов, ОСОБА_1
посилалась на невиконання Фондом своїх
зобов'язань за договором №15-569 від 30
грудня 2005 року у частині ненадання
часткової компенсації відсоткової
ставки за укладеним позивачкою
кредитним договором.

У пункті 15 договору про співпрацю від 10
червня 2005 року, укладеним між Фондом та
АППБ «Аваль» передбачено, що Фонд після
перевірки погоджує подані банком
реєстри позичальників та направляє
один оригінал реєстру
фінансово-економічному управлінню
Фонду з метою реєстрації та
накопичення інформації про необхідний
обсяг коштів, що спрямовуються на
рахунки регіональних відділень Фонду і
відповідний період.

Таким чином, компенсація відсоткової
ставки на поточний рахунок
позичальника здійснюється на підставі
поданого банком реєстру позичальників
про суму погашення кредиту та сплати
відсотків за відповідний місяць, що
передує компенсації.

З матеріалів справи вбачається, що у
листопаді 2013 року Фонд повернув реєстр
№15-96/1 від 14 жовтня 2013 року за
вересень 2013 року у зв'язку з тим, що сума
залишку зобов'язань ОСОБА_1 за цей
місяць визначена банком, виходячи з
суми залишку 734 472,86 грн. та коефіцієнту
зменшення 0,4421, що перевищує розмір
кредиту, на який може бути надана
часткова компенсація, згідно
розрахунку (а.с. 49).

У листі №P3-02-03/1/29-4529 від 8 листопада 2013
року банк повідомив Фонд про зміну умов
кредитного договору №014/0040/74/37521 від 5
грудня 2005 року та укладення між ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1
додаткової угоди №014/0040/74/37521/71-1-1-0-00/4690
до кредитного договору №014/0040/74/37521 від 5
грудня 2005 року (а.с. 50).

Починаючи з вересня 2013 року, Фонд не
погоджував подані банком реєстри
позичальників щодо виконання ОСОБА_1
поточних зобов'язань за кредитним
договором.

Між тим, дія (бездіяльність) Державної
спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву" щодо
непогодження з банком вищевказаних
реєстрів у встановленому законом
порядку неправомірною не визнавалась.
Також, позивачкою не оскаржується дія
(бездіяльність) банку щодо
неповідомлення Фонду щодо зміни умов,
на яких ОСОБА_1 надавався кредит.

У поданій до Полтавського
регіонального управління Державної
спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву" заяві від 6
травня 2014 року ОСОБА_1 просила
повідомити про причини неотримання від
Фонду компенсації сплачених нею
відсотків за кредитним договором (а.с.
51).

У свою чергу, відповідач стверджує, що
копія додаткової угоди
№014/0040/74/37521/71-1-1-0-00/4690 до кредитного
договору №014/0040/74/37521 від 5 грудня 2005
року була надана позивачкою до Фонду
лише у травні 2014 року, після чого 26
травня 2014 року Фондом було прийнято
рішення від №15-569/Р про розірвання в
односторонньому порядку договору №15-569
від 30 грудня 2005 року про надання
часткової компенсації відсоткової
ставки кредитів комерційних банків, на
підставі пп. 4.2.1 п. 4 договору.

Разом з тим, у матеріалах справи
відсутні докази того, що позивачка до
травня 2014 року повідомляла Фонд
про укладення між нею та банком
будь-яких додаткових угод та про зміну
умов кредитування, чи зверталась до
Полтавського регіонального управління
Державної спеціалізованої фінансової
установи "Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву" з
пропозицією внести зміни до умов
договору №15-569 від 30 грудня 2005 року.

З урахуванням вищевикладеного,
місцевий суд дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо
відсутності у ОСОБА_1 обов'язку
повідомляти Фонд про зміну умов
договору, оскільки умови договору про
співробітництво від 10 червня 2005 року,
що був укладений між Державним фондом
сприяння молодіжному житловому
будівництву та АППБ «Аваль», не
поширюють своєї дії на договірні
відносини з ОСОБА_1, колегією
суддів не беруться до уваги, з огляду на
те, що невиплата компенсації відсотків
пов'язана не стільки з неповідомленням
Фонду про укладення будь-яких
додаткових угод до кредитного
договору, як через непогодженням
банком і Фондом реєстру позичальників.

Крім того, у листі від 8 листопада 2013
року банк обґрунтовував
неповідомленням Фонду про зміну умов
кредитування позивачки тим, що клієнт
(позичальник) самостійно повинен
повідомити Фонд про зміну умов
кредитування (а.с. 50). Між тим, дана
обставина жодною зі сторін не
оспорювалась.

Твердження апелянта, що зміна розміру
кредиту згідно договору не впливає на
обов'язки Фонду щодо сплати
компенсації відсотків, є
безпідставним, виходячи з
встановленого у даній справі порядку
нарахування такої компенсації та
перерахунку на поточний рахунок
позичальника, який позивачкою не
оскаржувався.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням вимог
матеріального та процесуального права,
підстав для його скасування чи зміни не
вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 14 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий у справі:
В.А. Чічіль

Судді:
С.Ю. Мартєв

Л.М. Хіль

З оригіналом згідно:

суддя
В.А. Чічіль