overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2146/14-ц
Провадження № 2-о/177/51/14
У Х В А Л А

04.12.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді           Приміч Г.
І.

народних засідателів           Ткачук
Н.І., Глум С.М.

за участі: секретаря Ференц Я.
З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву органу опіки та піклування виконкому
Довгинцівської районної у місті ради, заінтересована особа – ОСОБА_1, комунальний заклад «Гейківська психоневрологічна лікарня»
Дніпропетровської обласної ради, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.09.2014 року провадження у справі зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

03.12.2014 року на адресу суду з КЗ
«Гейківська психоневрологічна лікарня» ДОР надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 № 236 від 30.10.2014 року.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

В зв’язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, що виключали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити розгляд справи на 25.12.2014 року.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті ради, заінтересована особа –
ОСОБА_1, комунальний заклад «Гейківська психоневрологічна лікарня»
Дніпропетровської обласної ради, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи та призначити судове засідання на 12.30 годин 25.12.2014 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя:

народні засідателі           Ткачук
Н.І.

Глум С.М.
Справа № 204/8849/14-ц
Провадження № 2-о/204/153/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви
Органу опіки та піклування
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську ради, заінтересована особа – ОСОБА_1 про поновлення дієздатності, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2014 року до суду надійшла заява
Органу опіки та піклування
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську ради, заінтересована особа – ОСОБА_1 про поновлення дієздатності.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, заінтересована особа – ОСОБА_1 про поновлення дієздатності.

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2015 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копію цієї ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 177/3539/14-ц
Провадження № 2/177/1430/14
У Х В А Л А

05.12.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді          Приміч Г.
І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції
Дніпропетровської області, Кіровської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності на об’єкти нерухомості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів ОСОБА_3 звернувся до суду 02.12.2014 року та просив суд визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 85/100 частин та за
ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 15/100 частин нежитлової будівлі (механічний ток) літера А площею 441,3 кв.м., розташована за адресою с. Зелений Луг Криворізького району Дніпропетровської області вул..
Дзержинського,61в без виділу часток в натурі.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Державної реєстраційної служби
Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області,
Кіровської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності на об’єкти нерухомості.

Призначити справу до судового розгляду на 08.15 годин 11 грудня 2014 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 205/9032/14-ц
У Х В А Л А

1 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС в Дніпропетровській області від 27 листопада 2014 року, місце проживання
ОСОБА_1 зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки непідсудність справи було встановлено до її розгляду по суті, місце проживання відповідача зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до належного суду.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до
Солонянського райнного суду
Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

К.О. Скрипник
Справа № 182/6289/14-ц
Провадження № 2/0182/3379/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2014 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
справа № 179/1955/14-ц провадження № 2/179/678/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2014 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді
Ковальчук Т.А.

при секретарі
Солодовій І.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Поливанівської сільської ради Магдалинівського району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Поливанівської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.А.Ковальчук
Справа № 204/8376/2014-ц
Провадження № 2/204/3116/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1, третя особа:
Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1, третя особа:
Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 24 листопада 2014 року цивільною канцелярією суду.

Ухвалою суду від 24 листопада 2014 року дана позовна заява була залишена без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків.

02 грудня 2014 року позивач усунув недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 24 листопада 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на „29” грудня 2014 року на 11-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „29” грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 204/8557/14-ц
Провадження № 2/204/3171/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 03.12.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 23 січня 2015 року о 09-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 177/3387/14-ц
Провадження № 2/177/1378/14
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2014 Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г.
Г.

за участі: секретаря Дзиговської
Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі в порядку ст. 219 ЦПК України матеріали за позовом ТОВ «МІК» до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «МІК» до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В ухвалі суду було допущено описку, а саме в абзаці другому резолютивної частини ухвали помилково зазначено, що ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, в той час, як вірним є оскарження до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали, справи прийшов до висновку, що абзац другий резолютивної частини ухвали слід викласти в такій редакції: «Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення».

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження за позовом ТОВ
«МІК» до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди, виклавши абзац другий резолютивної частини ухвали в такій редакції: «Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 146/626/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3873/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Ямпільський районний суд Вінницької області від 20.11.2014 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права влвсності на 1/2 частину квартири , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив
Ямпільський районний суд Вінницької області від 20.11.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права влвсності на 1/2 частину квартири .

СУДДЯ: Стеблюк Л. П.
Справа № 204/8191/2014-ц
Провадження № 2/204/3072/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 18 листопада 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідачки.

01 грудня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на „28” січня 2015 року на 14-00 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „28” січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 204/626/14-ц
Провадження № 2/204/3244/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2014 року з апеляційного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2015 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар