overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

26.11.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аха страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

24.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортної пригоди .

26.11.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аха страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортної пригоди .

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву боржника

ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2014 року суддею Центрального районного суду м. Миколаєва за заявою
ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання - 1113 грн. 70 коп. та судових витрат.

01 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подав суду заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог заяви посилався на ті обставини, що договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання укладався не з ним, більше того, вказував також на те, що заборгованість за послуги теплопостачання слід стягувати з усіх повнолітніх осіб, які зареєстровані за спірною адресою. Також зазначав, що з 1991 року не проживає за адресою реєстрації, а також не погоджується з розрахунком, долученим заявником до заяви про видачу судового наказу, зокрема вказував, що розрахунок 3% річних є невірним.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд доходить висновку про наявність між сторонами спору про право, що має розглядатись за правилами позовного провадження, а за такого судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 04 серпня 2014 року, виданий Центральним районним судом м.
Миколаєва за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію в загальному розмірі 1113 грн. 70 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору – скасувати.

Роз’яснити стягувачу його право звернутись до суду з позовною заявою до належних відповідачів у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
Номер рядка звіту 26
Справа № 486/2040/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

24 листопада 2014 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_1 Аваль"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області ( м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 08 грудня 2014 року о 08-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 08.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа №481/1206/14-ц 07.11.2014
Провадження №22-ц/784/3165/14
Провадження № 22ц/784/3165/2014
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо - зернова корпорація
України» на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 9 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо - зернова корпорація
України» (далі - ПАТ «ДПЗКУ») про захист трудових прав, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новобузького районного суду
Миколаївської області від 9 вересня 2014 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «ДПЗКУ» про захист трудових прав задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ
«ДПЗКУ» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Так, з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача не був присутнім під час проголошення судового рішення 9 вересня 2014 року, місцевим судом копія рішення направлена 17 вересня 2014 року (а.с.116), повний текст оскаржуваного рішення відповідач отримав лише 8 жовтня 2014 року (а.с.117). Отже звернувшись 17 жовтня 2014 року з апеляційною скаргою відповідач не пропустив строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене слід вважати, що клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим, оскільки апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження.

Крім того, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо -зернова корпорація
України».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В.Лівінський
Провадження № 2-н/484/458/14 р.
Справа № 484/4784/14-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.11.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ПАТ
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та вона підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з
ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за використану електроенергію.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до
Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа №490/1372/14-ц 04.11.2014
Провадження №22-ц/784/3008/14
Провадження № 22ц/784/3008/2014
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Про
Консалтинг» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Про
Консалтинг».

Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В.Лівінський
Справа № 493/2348/14-ц
Номер провадження 6/493/179/14
У Х В А Л А

07.11.2014 м.
Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали клопотання арбітражного керуючого КП «Городок»
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачем заява з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за клопотання арбітражного керуючого КП
«Городок» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 25.11.2014. на 11.45 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 1503/2523/12
Номер провадження 6/493/180/14
У Х В А Л А

26.11.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області
Ільніцька О.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

05.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Балтського районного суду Одеської області з заявою про видачу дублікату судового наказу.

Зазначену заяву було подано без дотримання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК
України, оскільки:

- відповідно до ст. 370 ЦПК України суд вирішує питання про видачу дублікату судового наказу за заявою стягувача або за поданням державного виконавця, але подано не заяву, а клопотання;

- не зазначено повне найменування стягувача та місце його знаходження;

- не зазначені сторони виконавчого провадження та місце їх проживання
(знаходження);

- не зазначено справу, у якій заявник просить видати дублікат судового наказу;

- заявник посилається на норми ГПК
України, що регламентують видачу наказу господарським судом, тоді як наказ видавався в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Балтського районного суду від 06.11.2014 р. заявниці був наданий строк 5 днів з дня отримання заявницею ухвали для виправлення вказаних недоліків, однак вона наданим терміном не скористалася, недоліки належним чином не виправила, в зв’язку з чим у відповідності до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів.

СУДДЯ
Справа № 493/2184/14-ц
У Х В А Л А

"26" листопада 2014 р.

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
БОДАШКО Л.І.,

при секретарі
ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, позивачу ОСОБА_1 запропоновано на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки заяви, привівши позовну заяву у відповідність до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проте, у зазначений строк, позивач не усунула вказані в ухвалі судді недоліки позовної заяви.

У відповідності із ст.121 п.2
ЦПК України за наявністю вище зазначеної обставини суд вважає позовну заяву неподаною і повертає її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Провадження № 2-н/484/463/14
Справа № 484/4789/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.11.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ПАТ
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та вона підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з
ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за використану електроенергію.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до
Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Копія: Провадження № 2/484/1798/14 р.
Справа № 484/4340/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

24.10.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради
Миколаївської області; третя особа -
Первомайська філія Південної Товарної
Біржі про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями , -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2014 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до
Первомайської міської ради
Миколаївської області; третя особа -
Первомайська філія Південної Товарної
Біржі про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради
Миколаївської області; третя особа -
Первомайська філія Південної Товарної
Біржі про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями .

Призначити розгляд справи на 11.11.2014 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників.
Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.
УХВАЛА

14 листопада 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали за заявою

Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу для виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію. В обґрунтування вимог посилалось на ті обставини, що річний строк виконавчих листів до виконання був пропущений не з його вини.

У судове засідання сторони не з’явились, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали заяви, доданих документів та матеріали справи суд встановив таке.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2011 року позовні вимоги ПАТ
«Миколаївобленерго» задоволені.
Рішення набрало законної сили.

У зв’язку з тим, що копію зазначеного заочного рішення, а також виконавчі листи по цивільній справі № 2-1835/11 представник ПАТ «Миколаївобленерго» отримала у серпні 2014 року, то заявник не мав можливості у річний строк з моменту набрання рішенням чинності пред’явити їх до виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що строк для пред’явлення виконавчого документу для виконання пропущений ПАТ «Миколаївобленерго» з поважної причини, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Поновити публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» строк для пред’явлення до виконання виконавчого документу (виконавчих документів) виданого (виданих) на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2011 року за позовом ПАТ
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2212/14-ц

26 листопада 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічногоакціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 04.12.2014 р. на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Справа № 493/1327/14-ц
Номер провадження 2/493/417/14
У Х В А Л А

07.11.2014 м.
Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання на 02.12.2014. на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 01.12.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя