Справа № 508/1356/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р.
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді:
Горобця В.Л.

При секретарі:
Товт А.Л.

Розглянувшиу відкритомусудовому
засіданнісмт. Миколаївка заяву
начальника ВДВС Березівського МУЮ в
Одеській області Бєлої І.О., про
роз'яснення способу виконання
рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Березівського МУЮ
в Одеській областіБєла І.О., звернулася
до суду з заявою про роз'яснення
способу виконання рішення.

З матеріалів заяви вбачається, що
у відділі державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління
юстиції в Одеській області на
примусовому виконанні знаходиться
виконавчий лист № 2 - 491/2009 від 18.10.2009
року, виданий Миколаївським районним
судом Одеської області про стягнення
із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний
ощадний банк України» боргу в сумі 56 419,
44 гривень. Боржником самостійно
наданий строк виконавчий документ не
виконано.

В зв'язку з невиконанням
боржником самостійно вимог
виконавчого документа та з метою
встановлення коштів і майна боржника
для звернення на нього стягнення, 12.08.2014
року державним виконавцем направлені
запити до реєструючи установ (
реєстраційна служба у Миколаївському
районі Березівського міжрайонного
управління юстиції в Одеській області,
Березівський ВРЕВ УДАІ в Одеській
області, інспекції Держтехнагляду,
відділ держземагенства в
Миколаївському районі ). Відповідно до
довідок з реєструючи установ за
боржником земельна ділянка,
сільськогосподарська техніка не
значиться. Боржник на обліку в УПФУ як
платник страхових внесків та отримувач
пенсії не перебуває. Згідно інформації
ДПС України за боржником рахунки в
банківських установах не значаться,
джерело доходи відсутнє.

Згідно інформаційної довідки з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно за боржником зареєстровано
нерухоме майно, а саме: житловий
будинок АДРЕСА_1, Миколаївського
району, Одеської області. В ході
проведення виконавчих дій державним
виконавцем встановлено, що у вказаному
будинку зареєстровані неповнолітні
особи - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( син ),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( онука ), ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ( онука ), ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ( онук ), ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_5 ( онук ).

Відповідно до договору іпотеки
від 05.10.2006 року вказане нерухоме майно
було передано боржником в іпотеку ПАТ
«Державний ощадний банк України».

Державним виконавцем направлено
листа до Миколаївської районної
державної адміністрації Одеської
області про надання дозволу на
реалізацію майна, з урахуванням того,
що в житловому будинку зареєстровані
неповнолітні діти.

Миколаївська районна державна
адміністрація Одеської області
дозволу на реалізацію майна не надала.

Від начальника ВДВС
Березівського МУЮ в Одеській
областіБєлої І.О., до суду надійшла
заява в якій вона просить справу
розглянути в її відсутність.

Суд, вивчивши заяву про
роз'яснення способу виконання рішення,
оглянувши матеріали справи, приходить
до висновку про відмову в задоволенні
даної заяви з наступних підстав.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його зміст; неявка осіб, які
брали участь у справі, не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду.

Відповідно до ст. 21 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 14
від 18 грудня 2009 року «Про судове
рішення у цивільній справі»,
відповідно до статті 221 ЦПК України,
роз'яснення рішення суду, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію; зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду;
роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлено до
виконання; якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд
вважає, що начальник ВДВС
Березівського МУЮ в Одеській області
Бєла І.О. звернулась до суду з заявою не
про роз'яснення рішення, яке є
незрозумілим, а з заявою про
встановлення порядку виконання
рішення суду.

Порядок та
умовиздійсненнявиконавчогопровадженн
я, регламентуються главами 4,8 Закону
України«Про виконавчепровадження».

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника
ВДВС Березівського МУЮ в Одеській
області Бєлої І.О., про роз'яснення
способу виконання рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
протягом 5 днів з дня її проголошення, а
особами що не були присутні в судовому
засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Горобець В.Л.