overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/6810/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 09-00 год. 24.12.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А. Зайончковська
Справа № 703/6798/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді
Харченко Л.Г.

при секретарі
Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,-

встановив:

26 листопада 2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання в розмірі - 844 грн. 94 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп., а всього - 966 грн. 74 коп.

ОСОБА_1, в своїй заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що сума боргу стягнутої з неї по судовому наказу не відповідає існуючій заборгованості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник ТОВ «СмілаЕнергоінвсет» в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ від 26 листопада 2014 року виданий Смілянським міськрайсудом
Черкаської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання в розмірі - 844 грн. 94 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп., а всього - 966 грн. 74 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явленого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Л.Г.Харченко.
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД М. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/711/2017/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625
ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76
«Енергобанк», м. Київ, МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову 8 524 (вісім тисяч п'ятсот двадцять чотири) грн. 53 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76
«Енергобанк», м. Київ, МФО 300272) 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. В. Михальченко
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді
Кузьменка В.А.

при секретарі
Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву державного виконавця Центрального відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-1564 від 27.02.2001 року виданого Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини, мотивуючи тим, що даний виконавчий лист було втрачено під час його пересилки.

З метою подальшого виконання рішення суду просить видати дублікат виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси по справі 2-1564 від 27.02.2001 року виданого Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини

В судовому засіданні представник ДВС
ОСОБА_1 підтримала подання та просила його задоволити.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

На підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.02.2001 року по цивільній справі № 2-1564 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Виконавчий лист втрачено, рішення суду не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено і рішення не виконано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Заяву державного виконавця
Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.02.2001 року по цивільній справі № 2-1564 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД М. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/711/1997/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 3602 грн. 34 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка користь Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. філії «Полтавське РУ «АТ «Банк
«Фінанси та кредит» м. Полтава, МФО 331832, код 03357168) заборгованість за водопостачання та водовідведення в 3 602 (три тисячі шістсот дві) грн. 34 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка користь Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул..
«Полтавське РУ «АТ «Банк «Фінанси та кредит» м. Полтава, МФО 331832, код 03357168) судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 11 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
Від сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. позивачка звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2014 року.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Провадження № 2-о/712/198/14 про відкриття провадження у справі 11 грудня 2014 року
Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, посилаючись на те, що ОСОБА_2 02.12.2014р. видала йому довіреність на отримання коштів в ПАТ
«Укрінбанк», посвідчену нотаріусом м.Алмаата республіки Казахстан. У вказаній довіреності допущена помилка у найменуванні банківської установи, помилково вказаної як "Украинбанк", що перешкоджає заявнику здійснити отримання коштів у банку, діючи на підставі довіреності. Просить суд встановити факт відповідності довіреності, виданої йому ОСОБА_2 для отримання грошових коштів в ПАТ
«Українбанку» на рахунку № НОМЕР_1.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 256-257 ЦПК України.
Відповідно до ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Оскільки встановлення даного факту заявнику необхідне для отримання коштів з банківського рахунку, відкритому в ПАТ "Укрінбанк" на ім'я
ОСОБА_2, тому рішення в даній справі може вплинути на права та обов'язки даної банківської установи, яку в зв'язку з цим необхідно залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи.
Керуючись ст.ст. 235, 256-257 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі. заінтересованої особи ПАТ «Укрінбанк», м.Київ, вул. Смірнова-Ласточкіна, 10-А, направити копію заяви та доданих до
Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 26 грудня 2014 року, викликати заявника, зацікавлених осіб.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Провадження № 6/712/2440/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого -судді Марцішевської О.М.

при секретарі -Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа
Соснівського районного суду м.Черкаси за постановою від 07 квітня 2003 року по справі 2-2022-03 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше передбаченого законом офіційного мінімуму на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючим з 07.04.2003 року до досягнення дитиною повноліття. Вказує, що зазначений виконавчий лист перебував на виконанні в Смілянському міськрайонному ВДВС, однак був утрачений, просить видати дублікат з метою подальшого виконання рішення суду.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право видати за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.04.2003р. стягнуто з
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Сміла
Черкаської області, проживаючого
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше передбаченого законом офіційного мінімуму на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 07.04.2003 року до досягнення дитиною повноліття, рішення суду набрало законної сили та було звернуто до виконання за виконавчим листом № 2-2022-03 від 21.04.2003р.

Оскільки оригінал виконавчого документа втрачений, з метою подальшого виконання рішення суду необхідно видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, ст. 24 Закону України
"Про виконавче провадження",

у х в а л и в :

Видати дублікат виконавчого листа 2-2022-03 від 21 квітня 2003 року за постановою Соснівського районного суду м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк.

Головуючий
Провадження № 2/712/3346/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого/судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07. 11. 2014 року звернувся з заявою в суд до Черкаської міської ради про визнання права власності.

03. 12. 2014 року позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Сплачений судовий збір не підлягає поверненню після відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Черкаської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
П.М. Євтушенко
Справа № 703/4336/14-ц резолютивна частини) 03.12.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: судді Манька М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Великояблунівської сільської ради, третя особа - управління
Держземагенства у Смілянському районі, про визнання недійсним рішення та визнання недійсним державного акту, встановлення меж земельних ділянок та визнання права на приватизацію без згоди суміжного землекористувача,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та
На підставі наведеного, ст. 377 ЦК
України, ст.ст. 91, 152, 155 ЗК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Великояблунівської сільської ради
Смілянського району, третя особа - управління Держземагенства у
Смілянському районі, про визнання недійсним рішення та визнання недійсним державного акту відмовити
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Повне рішення буде виготовлено в п'ятиденний термін з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий:
М.В.Манько
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла
Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", м.Сміла, вул.Свердлова, 94, розрахунковий м.Одеса, МФО 328760, код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування в сумі 530 грн. 33 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 652 грн. 13 коп..
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 703/6869/14-ц
УХВАЛА

"10" грудня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 30 хвилин 15 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Компанієць
Провадження № 2н/712/1413/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 грудня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Романенко В.А.
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1667/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"09" грудня 2014 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання:
Самсоновій І.В.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 23.12.2014 року на 09:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Л. Фролов
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з указаним позовом, з ціною позову 617959,28грн.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2014 року о 09-00 годин в приміщенні
Черкаського районного суду, каб.116.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
О. М.
Суходольський