Справа
№303/4172/14-ц
Номер стат. звіту - 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір
Ю.Ю.

при секретарі
Славич М.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представника третьої особи
Тягнибеда В.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мукачево цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_3 до
Закарпатського регіонального
відділення ПАТ "Фольксбанк, приватного
нотаріуса Мукачівського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, третя
особа: МП "Нова" про зняття заборони
відчуження квартири,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною
заявою до Закарпатського
регіонального відділення ПАТ
"Фольксбанк, приватного нотаріуса
Мукачівського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, третя особа: МП "Нова" про
зняття заборони відчуження квартири.

Позов мотивує тим, що згідно
Кредитного договору укладеного між ВАТ
"Електрон Банк" від 17 жовтня 2007 року та
МП "Нова", останнє одержало кредит.
Додатковою угодою № 5 від 03 жовтня 2012
року до Кредитного договору були
внесені зміни згідно яких МП "Нова"
отримало кредит в розмірі 19800 доларів
США терміном до 16 жовтня 2014 року у ПАТ
"Фольксбанк". Так, по даному кредиту нею,
а також її родичами (власниками
квартири) в забезпечення повернення
кредиту був підписаний договір іпотеки
квартири АДРЕСА_1 в м.Мукачево від 05
жовтня 2012 року. 12 вересня 2013 року було
повністю погашено кредит по
вищевказаному договору у зв'язку з чим
Тягнибеда В.К. звернувся до Банку про
видачу довідки про погашення кредиту і
зняття заборони на реалізацію
квартири, а також оригінали документів
на право власності. Однак у цьому йому
було відмовлено, у зв'язку з тим, що МП
"Нова" має заборгованість по іншим
кредитам. 07 жовтня 2013 року вона, ОСОБА_3
повторно звернулася до Банку про
зняття заборони і видачу документів
про повне погашення заборгованості, на
що Банком надано відповідь про те, що
покупцеві квартири потрібно погасити
заборгованість по іншим кредитам, а
такі дії Банку є неправомірними і
порушують її право про розпорядження
власним майном на свій розсуд. 11.11.2013
року на її ім'я поступив лист від
відповідача, в якому було зазначено, що
борг не погашено повністю у вигляді
пені в розмірі 1 119,97 гривень та
несплачена щомісячна комісія в розмірі
381 гривня. Про погашення вказаної суми
представником банку заборгованості МП
"Нова" 30.09.2013 року направив кошти в
розмірі 1 800 гривень про що свідчить
платіжне доручення №420 від 30.09.2013 року.
01.10.2013 року банком повернуті дані кошти,
як помилково перераховані. 15.10.2013 року
МП "Нова" повторно перераховані кошти,
які відповідачем 15.11.2013 року були
списані по данному кредитному договору
в рахунок погашення пені та комісії.
Тому звертається до суду з
вищевказаним позовом про зняття
заборони відчуження майна так як
заборгованість по кредитній угоді
погашена повністю.

03.12.2014 року Мукачівським
міськрайонним судом було винесено
ухвалу про заміну відповідача
Закарпатського регіонального
відділення ПАТ "Фольксбанк на ПАТ "ВіЕс
Банк".

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилася, про час та місце

судового розгляду повідомлялася
належним чином про причину неявки суд
не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_1 в
судовому засіданні позов підтримав та
просив суд задоволити його з підстав
наведених в позові.

Представник відповідача ПАТ "ВіЕс
Банк" в судове засідання не з'явився,
повідомлявся належним чином про час та
місце розгляду справи, подав до суду
заяву про відкладення розгляду справи,
оскільки він бере участь в іншому
судовому засіданні, але докази, які б
підтверджували його участь в іншому
судовому засіданні суду не наддав.

Приватний нотаріус Мукачівського
міського нотаріального округу ОСОБА_5 в
судове засідання не з'явилася, про час
та місце судового розгляду
повідомлялася належним чином про
причину неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи МП "Нова"
Тягнибеда В.К. в судовому засіданні
позов підтримав та просив суд
задоволити його.

Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та
підтверджується належними у справі
доказами, що 17 жовтня 2007 року між
Відкритим акціонерним товариством
"ЕлектронБанк" та Малим підприємством
"Нова" було укладено Кредитний договір
№КР22336, згідно якого Банк
зобов'язується відкрити позичальнику
мультивалютну кредитну лінію на суму 100
000 доларів США строком на 5 (п'ять) років,
відповідно до якого виконання
зобов'язань позичальника за цим
договором забезпечується - іпотекою
нерухомого майна (нежиле приміщення -
вбудовані приміщення магазину), яке
знаходиться за адресою :АДРЕСА_4 та
іпотекою нерухомого майна
(трьохкімнатна квартира), яке
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, згідно
іпотечного договору.

Згідно Додаткової угоди №5 до
Кредитного договору №КР22336 від 17
жовтня 2007 року від 03 жовтня 2012 року ПАТ
"Фольксбанк" відкрив позичальнику МП
"Нова" моновалютну кредитну лінію в
розмірі 19800 долларів США строком до 16
жовтня 2014 року на непоновлювальній
основі на умовах часткового погашення
згідно графіку зменшення ліміту.

З іпотечного договору вбачається що
17 жовтня 2007 року між Закарпатською
філією ВАТ "Електрон Банк"
(Іпотекодержатель) з однією сторони, МП
"Нова" від імені якого діє на підставі
Статуту Тягнибеда Віктор
Костянтинович (Боржник) з другої
сторони та Тягнибеда Віктор
Костянтинович (Іпотекодавець -
майновий поручитель), ОСОБА_6
(Іпотекодавець - майновий поручитель),
ОСОБА_3 (Іпотекодавець - майновий
поручитель) та ОСОБА_7 (Іпотекодавець -
майновий поручитель), з третьої сторони
уклали Іпотечний договір, згідно якого
з метою виконання боржником основного
зобов'язання Іпотекодавці-майнові
поручителі передали в іпотеку
Іпотекодержателю нерухоме майно, разом
з усіма його приналежностями, а саме:
трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до заяви Тягнибеда В.К.
від 12.09.2013 року останній просив від
відповідача ПАТ "Фольксбанк" надати
йому довідку про повне погашення
кредиту КР-22336 від 21.07.2009 року.

Із заяви від 12.09.2013 року Тягнибеда
В.К. вбачається, що у зв'язку з тим, що
він продає свою квартиру, яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_2 в сумі 30
тисяч долларів США і так як погасив
весь борг по Кредитному договору КР22336
від 21.07.2009 року за кошти, які позичив у
сина в сумі 16 тисяч доларів США то
просив ПАТ "Фольксбанк" повернути йому
оригінали документів на вищевказану
квартиру, а саме: (свідоцтво про право
власності та лист про зняття заборони
відчуження квартири) для оформлення
договорів купівлі - продажу даної
квартири.

Судом встановлено, що 07.10.2013 року
позивач повторно звертався до
відповідача ПАТ "Фольксбанк" з
проханням видати довідку про повне
погашення кредиту, документи для
зняття заборони та правовстановлюючі
документи на квартиру, що знаходиться
за адресою : АДРЕСА_3.

В судовому засіданні встановлено, що
08.10.2013 року Директор МП "Нова" Тягнибеда
В.К. звернувся до приватного нотаріуса
Мукачівського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 для прийняття від нього
коштів в сумі 1500 гривень в рахунок
погашення заборгованості по пені,
оскільки ПАТ "Фольксбанк" відмовляє в
їх прийнятті.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на квартиру від 08 квітня 1994
року квартира АДРЕСА_1 належить на
праві спільної сумісної власності
ОСОБА_6, Тягнибеда Віктору
Костянтиновичу, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

В судовому засіданні встановлено, що
МП "Нова" були перераховані кошти
відповідачу для погашення
заборгованості по пені та комісії в
сумі 1 800 гривень, які 15.11.2013 року
відповідачем були одержані, що
підтверджується квитанціями від 15.11.2013
року.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України
вбачається, що право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні, а держава
у свою чергу забезпечує рівний захист
прав усіх суб'єктів права власності (ч.1
ст. 386 ЦК України). Так, власник майна має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном, що
передбачено ст.391 цього Кодексу.

Відповідно до ст.526 ЦК України
встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться, а статтею 531 цього
Кодексу передбачено, що Боржник має
право виконати свій обов'язок
достроково, якщо інше не встановлено
договором, актами цивільного
законодавства або не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Відповідно до ст.4 ЗУ "Про іпотеку"
обтяження нерухомого майна іпотекою
підлягає державній реєстрації в
порядку, встановленим законодавством.
Державна реєстрація здійснюється
особою, на яку відповідно до
законодаства покладені функції. щодо
державної реєстрації обтяжень
нерухомого майна іпотекою, на підставі
повідомлення іпотекодержателя. Зняття
заборони здійснює нотаріус відповідно
до вимог ст.74 Закону України "Про
нотаріат", відповідно до якої одержавши
повідомлення установи банку,
підприємства чи організації про
погашення позики (кредиту),
повідомлення про припинення
іпотечного договору або договору
застави, а також припинення чи
розірвання договру довічного
утримання, звернення органів опіки та
піклування про усунення обставин, що
обумовилинакладення заборони
відчуження майна дитини, нотаріус
знімає заборону відчуження жилого
будинку, квартири, дачі, садового
будинку, гаража, земельної ділянки,
іншого нерухомого майна, що також
врегульовано Порядком вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України.

Так, відповідно до п.2.14 Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України підставою для припинення
іпотеки та зняття заборони відчуження
предмета іпотеки у випадку укладення
договору купівлі - продажу є заява
іпотекодержателя.

Також, дії представника відповідача
ПАТ "ВіЕс Банк", щодо неявки в судове
засідання, та подання заяви про
відкладення розгляду справи, суд
вважає їх як зловживання
цивільно-процесуальними правами та
обов'язками, оскільки представником
вдруге було подано суду заяву без
надання доказів, які підтверджують
причини незявлення до суду.

Щодо вимоги позивача про стягнення
витрат на оплату юридичних послуг то
вона не підлягає до задоволення, так як
позивачем не було надано суду доказів
щодо передачі коштів та прийняття їх
представником у відповідності до вимог
цивільно-процесуального
законодавства. Враховуючи
вищевикладене, надані суду письмові
докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для задоволення
даного позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 88, 209, 212-215,
218, 223, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 321, 386, 391, 531
ЦК України, ст. 4 ЗУ "Про іпотеку" та
ст.ст. 73, 74 ЗУ "Про нотаріат", суд,-

рішив:

Зобов'язати ПАТ "ВіЕс Банк" видати по
Кредитному договору від 17.10.2007 року і
Додатковій угоді №5 від 03.10.2012 року
№КР22336, а також Іпотечних договорах від
17.10.2007 року і Договору про внесення змін
до Іпотечного договору від 05.10.2012 року
за №6402:

- лист заставодержателя
(іпотекодержателя) про повне виконання
боржником МП "Нова" в особі Тягнибеда
Віктора Костянтиновича зобов'язань за
основним договором,

- заяву іпотекодержателя
(заставодавця) про повне виконання
боржником МП "Нова" в особі Тягнибеда
Віктора Костянтиновича своїх
зобов'язань за основним договором,
справжність підпису на якій засвідчено
нотаріально,

- заяву про вилучення обтяження
нерухомого майна та примірники
правочинів, щомістять запис про
накладення заборони.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Мукачівського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 зняти заборону
відчуження квартири АДРЕСА_1,
Закарпатської області накладену
відповідно до Договору іпотеки від
17.10.2007 року і Договору про внесення змін
до Іпотечного договору від 05 жовтня 2012
року за № 6402.

Стягнути солідарно з ПАТ "ВіЕсБанк",
місце знаходження: м.Мукачево, вул.
К.Беляєва, 10/2, поштовий індекс 89600, та
приватного нотаріуса Мукачівського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
місце знаходження АДРЕСА_5 на користь
ОСОБА_3, ідентифікаційни код - НОМЕР_1,
мешканки АДРЕСА_1 сплачені судові
витрати в розмірі 244 (двісті сорок
чотири) гривні.

В стягненні витрат на оплату
юридичних послуг - відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області, протягом 10 днів
з дня отримання копії рішення, через
суд першої інстанції, який виніс
оскаржуване судове рішення.

Головуючий підпис
Ю.Ю. Куцкір

Копія вірна:

Суддя
Ю.Ю. Куцкір