overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5114/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

09 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько
С.І

при секретарі
Резняк Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом прокурора м.Ірпеня
Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Головного управління
Держземагенства у Київській області до
Ірпінської міської ради Київської області,ОСОБА_1»ї
Олександрівни,товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВІЯ ОСОБА_2» про визнання недійсними рішень ,державних актів на право власності на земельну ділянку,договорів купівлі-продажу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом..

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, поскільки для вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання.

Суд,заслухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали справи ,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення,поскільки без познань спеціаліста неможливо вирішити питання по суті.

Керуючись ст.144-145,202 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу,провадження якої доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз ( м.Київ,вул..Смоленська 6),попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК
України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Чи знаходились земельні ділянки кадастровий номер :01:175:0214 пл. 0,1000 га та кадастровий номер :01:175:0213 пл.0,3235га,які знаходяться в м.Ірпені по вул..Карла Маркса 1-с до відведення їх у власність ОСОБА_1О .в межах чи за межами населеного пункту міста Ірпінь у 2009 році ?.

Експертизу провести на протязі двох місяців з дня отримання даної ухвали суду.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 367/5114/14-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача прокурора м.Ірпеня Київської області.

До отримання висновку експертизи,провадження по справі призупинити.

Ухвала суду у частині призупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:

ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 (ІПН:
НОМЕР_1) на користь позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 39 364,14 грн. (тридцять дев'ять тисяч триста шістдесят чотири гривні та чотирнадцять копійок).

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 (ІПН:
НОМЕР_1) на користь позивача
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 393,64 грн. (триста дев'яносто три гривні та шістдесят чотири копійки).

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня оголошення рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя:
Дубас
Т.В.
Справа № 363/4681/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2 грудня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернулося Вишгородське районне комунальне підприємство
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Так, ОСОБА_1, заборгував Вишгородському районному комунальному підприємству
«Вишгородтепломережа» оплату за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/369/4337/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» ухвалою судді від 04 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. 3 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 04 листопада 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і роз”яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. 3 ст. 119 ЦПК
України, зазначені в ухвалі судді від 04 листопада 2014 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

1 грудня 2014 року Іванківський районний суд Київської області, у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши в смт. Іванків у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідачів.

01.12.2014 року представник позивач надіслав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 83 ч.1 п.4, 197, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 365/944/14-ц
Номер провадження: 2/365/413/14 смт. Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду у цивільній справі № 365/944/14-ц до Турівської сільської ради
Згурівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Згурівського районного управління юстиції Київської області про скасування Державного акту на право власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельні встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,
Справу № 365/944/14-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 16 грудня 2014 року на
Запропонувати Турівській сільскій раді Згурівського району Київської області подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї
Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

1 грудня 2014 року Іванківський районний суд Київської області, у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши в смт. Іванків у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася із зазначеним позовом до відповідача.

01.12.2014 року позивачка написала заяву про залишення її позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 83 ч.1 п.4, 197, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 2-1142/14
Справа № 372/3324/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Тиханського О.
Б. ,

при секретарі - Михайловій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання особи такою, що прийняла спадщину та про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним свідоцтв при право на спадщину за законом третя особа -ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.10, 15, 59, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.29, 310, 1223, 1268 ЦК України, суд,-

В И
Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Встановити, що ОСОБА_1 постійно проживала зі спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 року в квартирі АДРЕСА_1 в. м. Обухові
Київської області.

Визнати ОСОБА_1 такою, що прийняла спадщину, що відкрилась після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року її матері ОСОБА_4 на ? частину житлового будинку АДРЕСА_2
Київської області, на ? частину земельної ділянки загальною площею 0,1990 га, що розташована в АДРЕСА_2
Обухівського району Київської області, на ? частину земельної ділянки загальною площею 0,1275 га, що розташована в АДРЕСА_2 Обухівського району
Київської області.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане 11.07.2014 року, державним нотаріусом Обухівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, на ім'я ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4 на ? частину житлового будинку АДРЕСА_2 Київської області.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане 11.07.2014 року, державним нотаріусом Обухівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, на ім'я ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4 на ? частину земельної ділянки загальною площею 0,1990 га, що розташована в АДРЕСА_2 Обухівського району Київської області

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане 11.07.2014 року, державним нотаріусом Обухівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, на ім'я ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4 на ? частину земельної ділянки загальною площею 0,1275 га, що розташована в АДРЕСА_2 Обухівського району Київської області.

В іншій частині позову -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяТиханського О. Б.
Справа № 367/7799/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2888/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7799/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.12.2014 року на 8:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 19.12.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 368/1833/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"08" грудня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог -
Реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спадковому майні,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст..209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення .

Вирішив :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 4,0568 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва яка розташована на території
Шубівської сільської ради
Кагарлицького району Київської області, згідно державного акта серії
ЯА №384575, виданого Кагарлицькою РДА 29 серпня 2005 року.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Єдиний унікальний№ 371/2260/14-ц
Провадження №2-н/371/66/14
УХВАЛА

( про відкриття наказного провадження)

09 грудня 2014 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Миронівської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Миронівської дільниці
Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.102 ЦПК України суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з дня відкриття наказного провадження.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Провадження № 2/369/4092/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.10.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з тимчасово наданого в користування будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виселення з тимчасово наданого в користування будинку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з тимчасово наданого в користування будинку.

Призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 18 листопада 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 2-164/09
Провадження № 8/366/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області
Ткаченко Ю.В., вирішуючи питання про прийняття заяви позивача ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств про перегляд судового рішення
Іванківського районного суду м. Києва від 10.04.2009 року у зв'язку з ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств до Іванківської районної спілки споживчих товариств та
ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі
– продажу недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів у вигляді виселення,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2014 року до Іванківського районного суду Київської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств про перегляд судового рішення
Іванківського районного суду м. Києва від 10.04.2009 року у зв'язку з ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств до Іванківської районної спілки споживчих товариств та
ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі
– продажу недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів у вигляді виселення.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за ново виявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Таким чином, враховуючи те, що дана заява подана до суду відносно рішення постановленого 10.04.2009 року, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 361, 362 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкрити провадження за ново виявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств про перегляд судового рішення Іванківського районного суду м. Києва від 10.04.2009 року у зв'язку з ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств до Іванківської районної спілки споживчих товариств та
ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі
– продажу недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів у вигляді виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження по справі № 6/367/390/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Линника В.Я.

при секретарі

Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання державного виконавця Відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві – ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло зазначене вище подання, в якому державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа № 2-2999/05, виданого 09.11.2005 р.
Ірпінським міським судом про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно.

В судове засідання учасники справи та державний виконавець не з’явились, причини неявки суду не повідомили.

В зв’язку з відсутністю сторін на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Вивчивши заяву, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист, який державною виконавчою службою було втрачено під час пересилки. Оскільки виконавчий лист втрачено, суд вважає, що вимога про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити подання.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2999/05, виданого 09.11.2005 р. Ірпінським міським судом Київської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 367/7802/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2890/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7802/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.12.2014 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 19.12.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2