Справа № 496/4402/14-ц
Провадження 2/496/1971/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2014 року

Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової
С.В.

при секретарі - Гайдейчук
К.В.

за участю представника позивача -
Осадчої Н.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Біляївка цивільну
справу за позовом Комунального
підприємства «Біляївський водоканал»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по оплаті за житлово-комунальні
послуги

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Біляївський
водоканал» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2, в якому після
уточнення (а.с.74) просить стягнути з
відповідачки заборгованість по оплаті
за житлово-комунальні послуги в сумі 2
923 грн. 32 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що з ОСОБА_2
був укладений договір про надання їй
житлово-комунальних послуг і вона є
абонентом КП «Біляївський водоканал»
та має особовий рахунок НОМЕР_1, але за
ці послуги оплачує частково, внаслідок
чого має вказану заборгованість.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позов з
урахуванням зменшення розміру
позовних вимог. При цьому пояснила, що
вказана заборгованість складається з
боргу за вивіз сміття, за
обслуговування внутрібудинкових мереж
та димовентиляційних каналів, а також
за поточний ремонт та освітлення. Не
заперечує, що в 2009 році відповідачка
дійсно зверталась з заявою щодо
гідроізоляції міжпанельних швів, але
ці роботи не проведені в зв'язку з
відсутністю коштів.

Відповідачка в судовому засіданні
позов визнала частково. При цьому
пояснила, що не визнає заборгованість в
частині оплати за освітлення та за
поточний ремонт, оскільки не дивлячись
на її звернення ще в жовтні 2009 року
позивачем не проведені ніякі роботи
щодо утеплення її житла, в квартирі
сиро, стеля та стіни потребують
ремонту, а освітлення в будинку також
незадовільне. В іншій частині позов
визнає та не заперечує, що ці послуги їй
надаються.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на
відповідачку був відкритий особовий
рахунок № НОМЕР_1 ( а.с.4,5).

Згідно п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків є договори та інші
правочини, а ч.1 ст. 509 вказаного Кодексу
встановлено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона (
боржник) зобов'язана вчинити на користь
другої сторони ( кредитора) певну дію (
передати майно, виконати роботу, надати
послугу, сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.

В судовому засіданні встановлено, що
15.10.2011 року між КП «Біляївський
водоканал» та відповідачкою був
укладений договір про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної води і водовідведення, але
відповідачка не має заборгованості за
надання вказаних послуг, що
підтвердила в судовому засіданні
представник позивача.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно ч.1 ст. 903 вказаного Кодексу,
якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Виходячи з повноважень, наданих органу
місцевого самоврядування Законом
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» та на підставі Закону України
« Про житлово-комунальні послуги»
виконком Біляївської міської ради
приймав рішення про затвердження
відповідних тарифів, якими керується
позивач.

Згідно ч.1 ст. 67 ЖК України, плата за
комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами, а ч. 2
ст. 68 вказаного Кодексу встановлено, що
оплата за комунальні послуги повинна
вноситись щомісяця.

З розрахунку, наданого позивачем
вбачається, що заборгованість
відповідачки складає 2 923 грн. 32 коп. З
вказаної суми відповідачка визнає борг
частково, за виключенням
заборгованості по оплаті за поточний
ремонт в сумі 152 грн. 32 коп. та за
освітлення в сумі 635 грн. 12 коп. ( 797 грн. 44
коп.). посилаючись на те, що ці послуги
їй не надаються. Таким чином
відповідачка фактично визнала позов
на суму 2 125 грн. 88 коп. ( 2 923.32 - 797.44), а тому
в цій частині позов підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 16 Закону України « Про
житлово-комунальні послуги» порядок
надання житлово-комунальних послуг, їх
якісні та кількісні показники мають
відповідати умовам договору та вимогам
законодавства, а ст.. 19 вказаного Закону
встановлено, що відносини між
учасниками договірних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах.

Крім того, постановою Кабінету
Міністрів України від 20 травня 2009 року
N529 «Про затвердження Типового
договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та при
будинкових територій» був
затверджений типовий договір, який
повинен укладатись зі споживачем цих
послуг, до яких відноситься також
освітлення та поточний ремонт
конструктивних елементів.

В судовому засіданні встановлено, що
такий договір з відповідачкою не
укладався, з переліком послуг з
утримання будинку та при будинкової
території і тарифами за надання цих
послуг вона не була ознайомлена, а тому
позовні вимоги в частині стягнення з
відповідачки боргу за освітлення в
сумі 635 грн. 12 коп. та за поточний ремонт
- 152 грн. 32 коп. задоволенню не
підлягають. Більш того, в жовтні 2009
року відповідачка зверталась з
відповідною заявою до позивача щодо
гідроізоляції міжпанельних швів в її
квартирі ( а.с.68), але до цього часу
ніяких робіт позивачем проведено не
було, хоча відповідачці нарахована
оплата за поточний ремонт.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,п.1
ч.2 ст. 11, ст. ст. 509, 901-903 ЦК України, ст.. 67,
68 ЖК України, Законом України « Про
житлово-комунальні послуги», суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Комунального
підприємства «Біляївський водоканал»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по оплаті за житлово-комунальні
послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Біляївський водоканал
заборгованість в сумі 2 125 грн. 88 коп., а
також судовий збір у розмірі 243 грн.
60коп., а всього 2 369 грн. 48 коп.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 діб до
апеляційного суду Одеської області
через Біляївський районний суд
Одеської області.

Суддя:
С.В.Крачкова