Справа № 276/778/14-ц
Провадження по справі №2/276/369/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді: Сульжєнка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

з участю позивача Ковальчука
А.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного
суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу та
зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання
пунктів 4. 5. 9 б кредитного договору та
п.2.4.5.2 та 2.4.5.3 умов до кредитного
договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ПАТ комерційний банк
«Приватбанк» звернулось в суд з даним
позовом. В обґрунтування позову
позивач зазначив, що 14 листопада 2012
року відповідно до укладеного договору
№ZRZOF12182726 ОСОБА_3 отримала кредит у сумі
11419 гривень 97 копійок зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 0,12% на рік.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 не виконує
належним чином умови договору та взяті
на себе зобов'язання щодо погашення
кредиту, не в повному обсязі вносить
платежі до банку, позивач просив
стягнути з відповідача заборгованість
по кредиту 10845 гривень 49 копійок, яка
складається із заборгованості за
кредитом 7972 гривні 74 копійки,
заборгованості по процентам 4 гривні 86
копійок, заборгованість по комісії 1370
гривень 40 копійок, пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором, штраф (фіксована частина)
- 500 гривень, штраф (процентна складова) -
492 гривні 64 копійки.

Представник позивача позов підтримав в
повному обсязі.

Представник відповідача позов не
визнала, вказуючи, що договір кредиту
укладений з обманом і не відповідає
вимогам діючого законодавства.

Після скасування заочного рішення в
липні 2014 року відповідачка ОСОБА_3
подала до суду зустрічний позов про
визнання пунктів 4.5.9б кредитного
договору та п.2.4.5.2 та 2.4.5.3 умов до
кредитного договору недійсними
(несправедливими), вказуючи, що вони не
відповідають діючому законодавству і
підписані обманним шляхом.

Представник позивача - відповідача
зустрічний позов не визнав, вказуючи,
що ОСОБА_3 договір підписала після його
ознайомлення, заперечень не надала,
кошти, обумовлені кредитним договором
отримала.

Заслухавши сторін, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
слідуючого.

Судом встановлено, що 14 листопада 2012
року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк»
був укладений договір про надання
грошових коштів в розмірі 11419 гривень 97
копійок зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 0,12% на
рік.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону. У порушення зазначених норм
закону та умов договору
відповідач-позивач зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконав.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за
кредитним договором кредитодавець
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

За таких підстав позов ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 10845 гривень 49 копійок є
обґрунтованим і підлягає до
задоволення в повному обсязі.

Вирішуючи зустрічний позов ОСОБА_3 суд
приходить до переконання що він
надуманий, необґрунтований виходячи з
слідуючого.

Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання
(ст.625 ЦК України).

Погоджуючись з умовами кредитного
договору ОСОБА_3 власноручно підписала
його і зазначила, що згодна із умовами
надання споживчого кредиту фізичним
особам /а.с. 5/.

Отже, відповідач зобов'язаний
виконувати договір про надання кредиту
відповідно до його умов та
законодавства, а кредитор (ПАТ КБ
«Приватбанк») вправі вимагати сплати
основного боргу, процентів, пені та
штрафних санкцій у випадку невиконання
боржником своїх зобов'язань за
договором кредиту.

Заява представника
відповідача-позивача про застосування
строку позовної давності також
безпідставна, так як представник
відповідача-позивача в судовому
засіданні не зміг пояснити який строк
позовної давності необхідно
застосувати. Крім того, відповідно до
розрахунку заборгованості за
кредитним договором /а.с. 4/ слідує, що
нарахування пені розпочалось з 25
листопада 2013 року, а позов був
пред'явлений у червні 2014 року.

Ніяких інших доказів про порушення
умов договору ОСОБА_3 суду не надала,
для особистих пояснень в суді
відмовилась, а тому за таких підстав,
суд приходить до переконання, що
зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання пунктів 4.5.9б
кредитного договору та п.2.4.5.2 та 2.4.5.3
умов до кредитного договору недійсним
є надуманим, необґрунтованим, а тому
повинен бути залишений без задоволення
за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.203, 230, 526, 527, 530, 625, 628, 629, 1054
ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»
заборгованість по кредиту в сумі 10845
гривень 49 копійок, судовий збір в сумі
243 гривні 60 копійок.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» про визнання пунктів
4.5.9б кредитного договору та п.2.4.5.2 та
2.4.5.3 умов до кредитного договору
недійсним залишити без задоволення за
безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько - Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Сульженко Л.П.