Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Златобанк» на рішення апеляційного
суду Чернігівської області від 19
листопада 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, ОСОБА_3, Публічного
акціонерного товариства «Златобанк»,
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про визнання
права власності на частину квартири та
виключення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до Деснянського ВДВС
Чернігівського МУЮ, ОСОБА_3, ПАТ
«Златобанк», Відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Чернігівській області, в якому просила
визнати право власності на Ѕ частину
квартири АДРЕСА_1 та виключити
зазначене майно з-під арешту,
накладеного постановою Деснянського
ВДВС Чернігівського МУЮ від 07 лютого 2013
року, зареєстрованого у ЄДРПНМ під
реєстраційним номером обтяження 1884421
від 08 лютого 2013 року.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 19 серпня 2014 року ОСОБА_2
відмовлено в задоволенні позовних
вимог.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 19 листопада
2014 року рішення Деснянського районного
суду м. Чернігова від 19 серпня 2014 року
скасовано та ухвалено нове, яким позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Знято арешт з Ѕ частини квартири
АДРЕСА_2, накладений постановою
Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ
від 07 лютого 2013 року, зареєстрований в
ЄДРПНМ, реєстраційний номер обтяження
1884421 від 08 лютого 2013 року.

У касаційній скарзі ПАТ «Златобанк»
просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі
рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням норм
процесуального права і неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження по
вищевказаній справі слід відмовити,
виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваного рішення вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішення апеляційного
суду.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, апеляційний суд
правильно застосував правові норми та
ухвалив правильне по суті рішення,
підстав для скасування якого не
вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте в силу ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству «Златобанк» у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, ОСОБА_3, Публічного
акціонерного товариства «Златобанк»,
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про визнання
права власності на частину квартири та
виключення майна з-під арешту.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель