Справа № 401/5225/14-ц; 2-зз/401/9/14
І М Е Н Е М У
08 грудня 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді
Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А.,
розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1
про скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, приватного
нотаріуса Кременчуцького міського
нотаріального округу ОСОБА_4, треті
особи без самостійних вимог державний
нотаріус Світловодської районної
нотаріальної контори Рудь Г.О.,
Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта» про визнання
довіреності недійсною, визнання
договору дарування недійсним, визнання
права власності на майно та стягнення
26 травня 2008 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1,
приватного нотаріуса Кременчуцького
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
треті особи без самостійних вимог
державний нотаріус Світловодської
районної нотаріальної контори Рудь
Г.О., Національна акціонерна страхова
Ухвалою від 11 вересня 2008 року за заявою
ОСОБА_2 судом були вжиті заходи
забезпечення позову, та був накладений
арешт на квартиру АДРЕСА_1.
30 березня 2010 року у справі ухвалено
рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені частково та визнано
недійсною довіреність ОСОБА_6 від
21.02.2005, посвідчену приватним нотаріусом
Кременчуцького міського нотаріального
округу ОСОБА_4 зареєстрованого в
реєстрі за № 965.

Визнано недійсним договір дарування
квартири АДРЕСА_2 від 22.02.2005 року,
посвідчений державним нотаріусом
Світловодської районної державної
нотаріальної контори Рудь Г.О. за
реєстром № 1-191.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
квартиру АДРЕСА_2 у порядку спадкування
за заповітом після померлого ОСОБА_6.

Ухвалою апеляційного суду від 10 липня
2012 року зазначене рішення залишено без
змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову. Свою заяву мотивує тим, що після
набрання рішенням законної сили він не
має можливості здійснювати будь-які
дії щодо належного його майна, оскільки
воно знаходиться під арештом.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час і місце розгляду
справи були повідомлена належним
чином.

Відповідно до постанови
Автозаводського відділу ДВС
Кременчуцького МУЮ (а с. ) виконавче
провадження закінчено.

Статтею 154 ЦПК України (ч.3,5)
передбачено, що заходи забезпечення
позову можуть бути скасовані судом,
який розглядає справу, питання про
скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

З'ясувавши обставини справи, суд
вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, а заходи забезпечення
позову у виді арешту, накладеного на
спірну квартиру скасуванню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у
виді арешту, накладеного на квартиру
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

Т.І.Гармаш

08.12.2014