________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/8367/2012
Провадження № 2-р/520/41/14
Ухвала:

20.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого
судді           Прохорова П.А.,

при секретарі
Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі заяву Першого
Київського ВДВС ОМУЮ про роз’яснення
рішення,

встановив:

В жовтні 2014 року Перший Київський ВДВС
ОМУЮ звернувся до Київського районного
суду м. Одеси з заявою, у якій вказуючи
на незрозумілість рішення цього суду
по справі №1512/8367/2012 від 28.01.2013 року,
просив його роз’яснити.

В судове засідання сторони, будучи
належним чином повідомленими про час,
дату та місце розгляду заяви, не
з’явились, жодних заяв, клопотань або
заперечень не надали.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК
України така неявка сторін не
перешкоджає вирішенню питання про
роз’яснення рішення суду.

Дослідивши письмові пояснення, що
містяться у зазначеній заяві від 02.10.2014
року та перевіривши їх матеріалами
справи, суд доходить висновку про
необґрунтованість заяви та
відсутність підстав для роз’яснення
рішення цього суду по справі №1512/8367/2012
від 28.01.2013 року.

Так, 28.01.2013 року, Київським районним
судом було розглянуто цивільну справу
за позовом Київської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, треті особи – ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про приведення об’єкту до
попереднього стану, про що ухвалено
відповідне рішення, згідно якого
відповідача було зобов’язано власними
силами, і за рахунок власних коштів,
привести до попереднього стану,
відповідно до технічного паспорту КП
«ОМБТІ та РОН», самочинно
реконструйовану квартиру, шляхом
знесення добудованої частини балкону
за адресою: м. Одеса, вул. Маршала
Жукова, буд. 10-Г.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
відповідач оскаржила його до суду
апеляційної інстанції, однак
Апеляційний суд Одеської області 05.11.2013
року відхилив таку апеляційну скаргу
знайшовши при цьому Рішення Київського
районного суду м. Одеси №1512/8367/2012 від
28.01.2013 року зрозумілим та законним.

Виходячи з викладеного рішення вказане
Київського районного суду м. Одеси
набрало законної сили 05.11.2013 року.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, 14 ЦПК
України рішення що набрало законної
сили є обов’язковим для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

На теперішній час виданий на примусове
виконання вказаного рішення
Київського районного суду м. Одеси
виконавчий лист, №1512/8367/2012 від 08.09.2014
року, перебуває на виконані у Першому
Київському ВДВС ОМУЮ, про що свідчить
долучена до матеріалів заяви копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП №44777353.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд, за їхньою
заявою вирішує питання про
роз’яснення такого рішення, про що
постановляє ухвалу.

Відповідно до проведеного аналізу
рішення Київського районного суду м.
Одеси №1512/8367/2012 від 28.01.2013 року суд не
вважає його незрозумілим, оскільки
таким рішенням чітко визначено який
саме об’єкт (балкон квартири) та у який
стан (відповідно до належного
технічного паспорту) кому (відповідачу
у справі) та якими силами (власними
силами, за власні кошти ) потрібно
привести.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11, 58, 60
ЦПК України, цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін та в межах і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, при цьому сторони мають право
обґрунтовувати належність конкретно
доказу для підтвердження їхніх вимог
або заперечень та зобов’язані довести
перед судом ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Виходячи з викладеного суд
вказує на те, що заявником не надано
жодних доказів та посилань на належні
обставини, що роблять вказане рішення
незрозумілим для його виконання, а тому
доходить висновку про необхідність
відмови у роз’ясненні рішення
оскільки інше неможливо без порушення
визначених ч.1 ст. 221 ЦПК України засад
(не змінюючи при цьому його зміст).

Керуючись ст.ст. 10. 11, 14, 68, 60,
208-210. ст. 221 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви Першого Київського
ВДВС ОМУЮ про роз’яснення рішення –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом п’яти днів з дня
її проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення ухвали суду, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п’яти днів з дня отримання копії цієї
ухвали.

Суддя

П.А. Прохоров