АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2014 р. Суддя Апеляційного суду
м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про
відкриття апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої за
довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на
ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 15.08.2013 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рекламна
телевізійна група» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 15.08.2013 року відкрито
провадження у цивільній справі за
позовом ТОВ «Рекламна телевізійна
група» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики.

08.12.2014 р. представник ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій зазначає, що
ухвала постановлена судом з порушенням
правил підсудності, оскільки справа
підсудна Шевченківському районному
суду м. Києва.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження у справі
також у випадках, якщо є ухвала про
відмову у задоволенні апеляційної
скарги цієї особи або про відмову у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається,
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
29 листопада 2013 р. апеляційну скаргу
представника ОСОБА_3 на
ухвалуГолосіївського районного суду м.
Києва від 15.08.2013 року у справі за
позовомТОВ «Рекламна телевізійна
група» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики
повернуто апелянту у зв'язку з тим, що
він не усунув недоліки апеляційної
скарги в строк наданий ухвалою судді
Апеляційного суду м. Києва від 06
листопада 2013 р.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
19 березня 2014 р. апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 відхилено, а
ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 15.08.2013 року залишено без
змін.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від
30 квітня 3014 р., 13 червня 2014 р., 15 липня 2014
р., 03 вересня 2014 р., 22 жовтня 2014 р., 02
грудня 2014 р.у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 15.08.2013 року відмовлено.

Зазначене свідчить про зловживання
представником ОСОБА_2 своїми
процесуальними правами, що призводить
до затягування розгляду справи по суті.

Ураховуючи наведене та виходячи з
положень п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої за
довіреністю в

Справа №752/13033/13-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/16325/2014
Головуючийусудіпершоїінстанції:Шевче
нко Т.М. Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І.

інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 15.08.2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рекламна
телевізійна група» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
позики необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.
297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження у справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, діючої за довіреністю в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 15.08.2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рекламна
телевізійна група» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
позики.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
постановлення.

Суддя: Г.І. Усик