overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

"18" листопада 2014 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача фінансово-кредитних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2014 року до суду звернувся позивач з позовом, в якому просить суд: визнати зобов'язання за Договором № 0 про надання споживчого кредиту та заставу рухомого майна, укладеним 30.10.2013р. між сторонами - виконаними 11.07.2014р.; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 3000, 00 грн. Як на підставу позовних вимог позивач посилається на вимоги ст.ст. 16, 23, 599 ЦК та ст.ст. 4, 11, 22 Закону України
«Про захист прав позивачів».

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30.10.2014 р. даний позов був залишений без руху, а позивачу наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Копія вищезазначеної ухвали направлялась позивачу за адресою вказаною в позовній заяві, проте 11.11.2014 року конверт повернувся у зв'язку із закінченням строку зберігання.

Станом на 18.11.2014р. недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача фінансово-кредитних послуг - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" про захит прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" про захит прав споживача.

20 листопада 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" про захит прав споживача.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" про захит прав споживача до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 10.12.2014 року на 12:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про збільшення розміру аліментів та про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.
Києві державної адміністрації про збільшення розміру аліментів та про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 29.10.2014 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, проте недоліки, на які судом зверталась увага не були усунуті, оскільки в наданих позивачем документах на усунення недоліків не було надано висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, а зобов'язання третю особу надати даний висновку не передбачено Законом та не є предметом розгляду вказаної справи.

Таким чином позовна заява має бути визнана неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про збільшення розміру аліментів та про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
25.11.2014 Справа № 756/9568/14-ц
Справа пр. №2-с/756/70/14 ун. №756/9568/14-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

12.11.2014 року суддею
Оболонського районного суду міста
Києва було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь
КП "Індустріальне" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Не погоджуючись із судовим наказом від 12.11.2014 року заявник ОСОБА_1 24.11.2014 року звернувся до суду із заявою про його скасування. 25.11.2014 року дана заява була передана судді Андрейчуку
Т.В.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч.3 ст.105 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ч.1 цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 05 грудня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачеві надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Трест
Київпідземшляхбуд-2» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Трест
Київпідземшляхбуд-2» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.12.2014 р. о 14:00 год. у приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
номер провадження 2/756/6109/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 09-30 год. 26.12.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 23.12.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/756/6130/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 січня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне управління юстиції у м. Києві, Центр надання адміністративних послуг
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О
В И В:

До Дніпровського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне управління юстиції у м.
Києві, Центр надання адміністративних послуг Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник просить встановити факт, що вона, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, є однією у тією ж особою. Даний факт їй необхідно встановити для отримання паспорту

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Оскільки встановлення даного юридичного факту, дає право позивачці отримати паспорт, то в даному випадку вбачається спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256 ч. 4, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

У відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Головне управління юстиції у м. Києві,
Центр надання адміністративних послуг
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п 'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"25" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права користування квартирою та вселення,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді вище зазначена справа.

В судові засідання, які були призначені на 25.09.2014 року, 28.10.2014 року та 25.11.2014 року позивач не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв, про день та час судових засідань сповіщався належним чином - під розписку через довірену особу та за допомогою судових повісток направлених рекомендованими повідомленнями, які містяться в матеріалах справи. На день розгляду справи заяв від позивача про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Враховуючи те, що позов розглянути без позивача неможливо, заяви від позивача про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, та враховуючи і те, що дана справа знаходиться в провадженні суду з 31.07.2014 року, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про визнання права користування квартирою та вселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Житлово-Будівельний кооператив
«Сантехнік-2» про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Житлово-Будівельний кооператив «Сантехнік-2» про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

З матеріалів справи видно, що позов подано представником позивача ОСОБА_2, однак до матеріалів справи додано лише копію довіреності якою уповноважено даного представника, в тому числі подавати та підписувати позовну заяву, яка належним чином не завірена.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме те, що подана копія довіреності, якою позивач уповноважив свого представника, в тому числі подавати та підписувати позов, належним чином не завірена, то даний позов підлягає поверненню позивачеві.

Роз"яснюю заявнику, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Повернути справу за ОСОБА_1 до
Київської міської ради, третя особа
Житлово-Будівельний кооператив
«Сантехнік-2» про визнання права власності в порядку спадкування - заявнику.

Роз"яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

С у д д я :
Справа пр. №2/756/6100/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_2, про визнання договорів поруки припиненими, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача
ПАТ "Універсал Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про визнання договорів поруки припиненими.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_2, про визнання договорів поруки припиненими.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 11 грудня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року cуддя Печерського районного суду м.Києва , Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 6» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

У виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

Відповідно до довідки Адресного бюро в м. Києві боржник ОСОБА_2 не зареєстрована в м. Києві.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Москаленко К.О., розглянувши заяву Територіального медичного об'єднання "Фтизіатрія" у місті Києві, заінтересована особа
ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,-

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2014 року Територіальне медичне об'єднання "Фтизіатрія" у місті
Києві в особі Міжнародного диспансерного відділення №1 звернулось до суду з вищевказаною заявою, в порядку ч.1 ст. 283 ЦПК України.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, передбачених ст.ст. 119-120, 284 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК
України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 208, 210, 234, 283, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою
Територіального медичного об'єднання
"Фтизіатрія" у місті Києві, заінтересована особа ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2014 року о 09:30 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42 А, каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
К.О. Москаленко