АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції Матійчук Г.О.
Доповідач Котула Л.Г.
23 грудня 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Волошиної В.М.,Слюсар Т.А.
За участю секретаря Круглика В.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 24 листопада 2014 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
про зобов'язання вчинити дії,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Печерського районного суду
м. Києва від 24 листопада 2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
про зобов'язання вчинити дії залишено
У апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 ОСОБА_4 просить ухвалу суду
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції , оскільки судом неповно
з'ясовані обставини справи та порушені
норми процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача ОСОБА_4, який
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити , представника
відповідача Пухти А.В. , яка
заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги, перевіривши
доводи апеляційної скарги , колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.
Залишаючи без розгляду позовну
заяву суд виходив з того , що наявні
підстави передбачені п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК
України до залишення позовної заяви
Однак з такими висновками суду
погодитись не можна.
Відповідно до ст. 5 Закону України
"Про третейські суди" юридичні та/або
фізичні особи мають право передати на
розгляд третейського суду будь-який
спір, який виникає з цивільних чи
господарських правовідносин, крім
випадків, передбачених законом.
Спір може бути переданий на розгляд
третейського суду за наявності між
сторонами третейської угоди, яка
відповідає вимогам цього Закону.
Згідно із ч. 1 ст. 12 цього Закону
третейська угода може бути укладена у
вигляді третейського застереження в
договорі, контракті або у вигляді
окремої письмової угоди.
Пунктом 6 частини 1 статті 207 ЦПК
України передбачено , що суд
постановляє ухвалупро залишення заяви
без розгляду, якщо між сторонами
укладено договір про передачу спору на
вирішення до третейського суду і від
відповідача надійшло до початку
з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами заперечення
проти вирішення спору в суді.
Як вбачається з матеріалів справи, 15
вересня 2014 року представник позивача
ОСОБА_4 подав до суду позовну заяву до
ПАТ " Дельта Банк" про зобов'язання
Ухвалою Печерського районного суду
м. Києва від 17 вересня 2014 року відкрито
провадження в справі і розгляд справи
призначено на 23 вересня 2014 року( а.с. 15).
23 вересня 2014 року сторони в судове
засідання не з'явилися і суд відклав
розгляд справи на 22 жовтня 2014 року( а.с.
У судовому засіданні 22 жовтня 2014
року розпочато розгляд справи по суті,
судом заслухано пояснення
представників сторін і суд перейшов до
з'ясування обставин справи.
Зокрема, на це вказує та обставина ,
що судом з'ясовувалися обставини
справи, у зв'язку з цим представник
відповідача заявив клопотання про
оголошення перерви для надання
доказів , а саме : виписки , для
підтвердження повернення позивачу
вкладу, яке було задоволено судом і
оголошено перерву до 06 листопада 2014
05 листопада 2014 року представник
позивача подав до суду заяву про
збільшення позовних вимог (а.с. 25).
У судовому засіданні 06 листопада
2014 року представник відповідача надав
суду на підтвердження своїх пояснень
докази , а саме : виписку по рахунку
року по 21.10.2014 року та копію листа АТ "
Дельта Банк" від 03.10.2014 року; копію листа
АТ " Дельта Банк" від 15.10.2014 року та
витяг з Правил банківського
обслуговування фізичних осіб, які
ухвалою суду від 06 листопада 2014 року
були долучені до матеріалів справи (
У цьому ж судовому засіданні
представник позивача подав заяву про
збільшення позовних вимог , яка була
прийнята судом, а представник
ПАТ"Дельта Банк" подав заяву про
залишення позовної заяви без розгляду,
посилаючись на те, що дана позовна
заява не підлягає розгляду в
Печерському районному суді м. Києва ,
оскільки у розділі 18 Правил
банківського обслуговування фізичних
осіб у АТ"Дельта Банк" міститься
застереження, яке є третейською угодою
в розумінні ст. 12 Закону України "Про
третейські суди", а тому просив
оголосити перерву для надання доказів
в підтвердження заявленого
Клопотання судом було задоволено і
оголошено перерву до 24 листопада 2014
Виходячи з наведеного , у суду не
було підстав на зазначеній стадії
розгляду справи, тобто, під час
з'ясування обставин справи та
перевірки їх доказами , залишити
позовну заяву без розгляду.
А тому ухвалу суду законною і
обгрунтованою назвати не можна, а
відтак така ухвала підлягає
скасуванню, а справа - направленню для
продовження розгляду до суду першої
Керуючись ст.ст. 303,304,307,311, 315 ЦПК
України , колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 24 листопада 2014 року
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий

Судді: