Провадження № 2/638/7222/14
« 26» листопада 2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова у
головуючого - судді Подус
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Обслуговуючий кооператив
«Житлово-будівельний кооператив
«Лісне», про визнання договору дійсним,
визнання права власності, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом,
який ним до початку розгляду справи
було уточнено, та в остаточній
редакції просив: визнати дійсним
договір купівлі-продажу майнових прав
закінченого будівництвом об'єкту від
19.09.2014р., укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОК «Житлово-будівельний кооператив
«Лісне»; визнати за ним право
власності на АЗП, що складається із
нежитлової будівлі -
будівлі-операторної літ. «Д-1»,
загальною площею 61,7 кв.м., у т.ч.
основної площі 50,3 кв.м., допоміжної - 11,4
кв.м. та навіс, що розташовані у м.
Харкові по АДРЕСА_1.
В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що йому на праві
власності належать земельні ділянки,
розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на яких
розташоване нерухоме майно - нежитлова
будівлі літ. «Д-1», майнові права на яку
придбані позивачем у ОСОБА_2 за
договором купівлі-продажу майнових
прав від 19.09.2014р., однак оскільки
договору не надано належної форми, він
позбавлений права володіти,
користуватися та розпоряджатися цим
В судове засідання сторони та третя
особа не з'явилися. Від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він позов
просив розглянути та задовольнити з
викладених в позовній заяві підстав,
розгляд справи проводити за його
Третя особа ОК «Житлово-будівельний
кооператив «Лісне» надав суду заяву, в
якій просив розгляд справи проводити
за відсутності свого представника,
проти позову не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2, будучі належним
чином повідомленим про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
Враховуючи, що в справі є достатні
матеріали про права і правовідносини
сторін, відповідача належним чином
було повідомлено про місце і час
судового засідання, позивач не
заперечує проти розгляду справи у
відсутність відповідача та ухваленні
заочного рішення на підставі наявних у
справі доказів, суд розглядає справу та
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи у відсутність відповідача,
відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд
вважає позов таким, що підлягає
частковому задоволенню з огляду на
Судом встановлено, що позивачеві
ОСОБА_1 належать на праві власності
земельні ділянки: кадастровий номер
0,1892 га, розташовані в м. Харкові по
АДРЕСА_1 згідно договорів
купівлі-продажу укладених між ОК
«Житлово-будівельний кооператив
«Лісне» та ОСОБА_1, посвідчених 21.07.2014р.
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за
реєстр. №№ 1311 та 1313 відповідно. Згідно
витягів з Державного земельного
кадастру від 27.06.2014р. вказані земельні
ділянки належать до земель житлової та
громадської забудови.
Державну реєстрацію права власності на
земельні ділянки за позивачем
проведено 21.07.2014р., про що наявні
витяги з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності №24530318 та №24530860.
Як вбачається з технічного паспорту,
виготовленого «Межрегіональним бюро
технічної інвентаризації» 04.11.2014р. на
належній позивачеві земельній ділянці
площею 0,6298 га знаходиться самфчинно
побудована нежитлова будівля літ. «Д-1»
загальною площею 61,7 кв.м., у т.ч.
основної площі 50,3 кв.м., допоміжної - 11,4
кв.м. та навіс «д'» площею забудови 21,0
19.09.2014р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підписаний
договір купівлі-продажу майнових прав
закінченого будівництвом об'єкту,
згідно п.п. 2.1., 2.2. якого продавець за
цим договором (ОСОБА_2.) зобов'язується
продати покупцю ОСОБА_1.), а покупець
зобов'язується купити у продавця
майнові права на АЗП, що складається з
нежитлової будівлі операторної літ.
«А-1», загальної площі 61,7 кв.м., у тому
числі основної площі - 50,3 кв.м.,
допоміжної - 11,4 кв.м. та навіс, які
розташовані у м. Харкові по АДРЕСА_1
самфчинно побудовані продавцем.
Позивачем заявлено вимогу про
визнання цього договору дійсним з
підстав, передбачених ч.2 ст. 220 ЦК
Суд вважає позовні вимоги в цій частині
такими, що не підлягають задоволенню з
Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.
За змістом ст.ст. 182, 210, 640 ЦК України
договір стосовно нерухомого майна
підлягає не тільки нотаріальному
посвідченню, а й державній реєстрації,
і саме із моменту державної реєстрації
такий правочин є вчиненим.
Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9
«Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними», вирішуючи
спір про визнання правочину, який
підлягає нотаріальному посвідченню,
дійсним, судам необхідно враховувати,
що норма частини другої статті 220 ЦК не
застосовується щодо правочинів, які
підлягають і нотаріальному
посвідченню, і державній реєстрації,
оскільки момент вчинення таких
правочинів відповідно до статей 210 та
640 ЦК пов'язується з державною
реєстрацією, тому вони не є
укладеними і не створюють прав та
обов'язків для сторін.
За таких обставин суд відмовляє у
задоволенні позову щодо визнання
дійсним договору купівлі-продажу
майнових прав закінченого
будівництвом об'єкту від 19.09.2014р.,
укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОК
«Житлово-будівельний кооператив
Щодо вимог про визнання за позивачем
права власності на об'єкт нерухомого
майна, що розташований на належній
йому на праві власності земельній
ділянці, то така вимога підлягає
частковому задоволенню з огляду на
Позивачем заявлено вимогу про
визнання за ним права власності на
АЗП, що складається із нежитлової
будівлі - будівлі-операторної літ.
«Д-1», загальною площею 61,7 кв.м., у т.ч.
основної площі 50,3 кв.м., допоміжної - 11,4
кв.м. та навіс, що розташовані у м.
Харкові по АДРЕСА_1.
З матеріалів справи вбачається, що цей
об'єкт нерухомого майна збудований в
2014 році та відповідно до ч.1 ст. 37б ЦК
України є самфчинним будівництвом,
оскільки будівництво здійснене без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи та
належно затвердженого проекту.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 375 ЦК України
власник земельної ділянки має право
зводити на ній будівлі та споруди,
створювати закриті водойми,
здійснювати перебудову, а також
дозволяти будівництво на своїй ділянці
іншим особам. Правові наслідки
самфчинної забудови, здійсненої
власником на його земельній ділянці,
встановлюються статтею 37б цього
Відповідно до ч.5 ст. 37б ЦК України на
вимогу власника (користувача)
земельної ділянки суд може визнати за
ним право власності на нерухоме майно,
яке самфчинно збудоване на ній, якщо це
не порушує права інших осіб.
Відповідно до п. 12 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012р. №6 «Про практику
застосування судами статті 37б
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самфчинного
будівництва) разом із цим власник
земельної ділянки набуває право
власності на зведені ним будівлі,
споруди та інше нерухоме майно (частина
друга статті 375 ЦК), тому на вимогу
власника (користувача) земельної
ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке
самфчинно збудовано на ній, якщо це не
порушує права інших осіб (частина п'ята
Як вбачається із висновків технічного
звіту про стан будівельних
конструкцій та можливість подальшої
експлуатації нежитлової будівлі
літера «Д-1» із навісом «д»,
розташованим за адресою: АДРЕСА_1 в м.
Харкові, виконаного експертом ПП
«Спецстройпроект-1» в 2014 році, усі
основні конструкції вказаної будівлі
на момент обстеження деформацій не
мають і знаходяться у задовільному
технічному стані, відповідають
існуючим архітектурним, будівельним,
санітарним та пожежним нормам і
придатні для подальшої експлуатації за
Враховуючи, що нежитлова будівля літ.
«Д-1», що є предметом спору, розташована
на належній на праві власності
позивачеві земельній ділянці, що за
цільовим призначенням відноситься до
земель житлової та громадської
забудови, відповідає будівельним
нормам і правилам, суд вважає за
можливе захистити права позивача та
визнати за ним право власності на
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 15, 208, 209, 213-215, 223, 224-226, 228, 294, 296 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) право власності право
власності на нежитлову будівлю АЗП
літ. «Д-1», загальною площею 61,7 кв.м., у
тому числі основної площі 50,3 кв.м.,
допоміжної 11,4 кв.м., та навіс літ. «д'»
площею забудови 21,0 кв.м., що розташовані
В іншій частині позовних вимог -
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова
шляхом подання в десятиденний строк з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя -