Ухвала

іменем україни

12 листопада 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В.,
Фаловської І.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна», треті
особи: Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Добробут», ОСОБА_5,
про стягнення моральної та
матеріальної шкоди, за касаційною
скаргою публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Країна» на рішення Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 11 квітня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської
області від 10 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що 09 квітня 2013 року по вул.
Матросова у м. Мукачево, Закарпатської
області відбулася
дорожньо-транспортна пригода (далі -
ДТП). Водій автомобіля ГАЗ-27015-14 ОСОБА_5
під час розвороту, рухаючись назад,
допустив зіткнення з автомобілем
позивача Шкода Фабія. Про факт ДТП було
повідомлено публічне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Країна» (далі - ПАТ «СК «Країна»), якою
09 квітня 2013 року зареєстровано
повідомлення про ДТП. Оскільки
відповідальність заподіювача шкоди
ОСОБА_5 згідно поліса обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів АЕ/2158377 від 06
квітня 2013 року застрахована в ПАТ «СК
«Країна», позивачем було подано 11
квітня 2013 року заяву про
виплату страхового відшкодування та
інші необхідні документи згідно
законодавства до ПАТ «СК «Країна».

Однак ПАТ «СК «Країна» відмовила
позивачу у виплаті страхового
відшкодування з причин того, що
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_5. застрахована в ПАТ «СК
«Добробут» в березні 2013 року, що
свідчить про недійсність страхового
полісу ПАТ «СК «Країна».
ОСОБА_5, в свою чергу повідомив,
що страховий поліс, згідно якого було
застраховано автомобіль у ПАТ «СК
«Добробут» ним було втрачено. При
зверненні до страхової компанії з
заявою про видачу дублікату полісу,
ОСОБА_5 було повідомлено, що в ПАТ СК
«Добробут» бланків полісів немає, його
поліс відсутній, а з січня 2013 року ПАТ
«СК «Добробут» втратило право укладати
поліси обов'язкового страхування
цивільної відповідальності власників
наземних транспортних засобів, після
чого ним було оформлено поліс
обов'язкового страхування в ПАТ «СК
«Країна».

Враховуючи вищевикладене, позивач
просив стягнути з відповідача страхове
відшкодування, пеню, інфляційні
витрати, пов'язані з простроченням
виконання зобов'язань та моральну
шкоду, яку він зазнав, внаслідок
протиправних дій відповідача.

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 11
квітня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 10 липня 2014
року, позов задоволено частково.
Визнано дорожньо-транспортну пригоду,
що мала місце 09 квітня 2013 року за
участю автомобіля ГАЗ-2705-14 р.н. НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля
марки «Шкода Фабія», р.н. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_4 страховим випадком.
Стягнуто з ПАТ «СК «Країна» на
користь ОСОБА_4 страхове відшкодування
у сумі 16693 грн., пеню у розмірі 1306,17 грн.,
інфляційні витрати у розмірі
217,02 грн., а всього 18216,19 грн. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання розподілу
судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «СК «Країна»,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить оскаржувані судові рішення
скасувати, і закрити провадження у
справі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга не може бути
задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи у касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Судами встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що 06 квітня 2013 року
між ОСОБА_5 та ПАТ «СК «Країна» укладено
договір у формі полісу № АЕ/2158377
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, відповідно до якого
забезпеченим транспортним засобом є
автомобіль марки ГАЗ-2705-14 зі строком
дії полісу до 05 квітня 2014 року.

09 квітня 2013 року по вул. Матросова в м.
Мукачево Закарпатської області
відбулася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля
ГАЗ-2705-14 під керуванням ОСОБА_5 та
автомобіля марки «Шкода
Фабія» під керуванням ОСОБА_4, про що
було складено повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
(Європротокол).

Зважаючи на наведене, водій
пошкодженого транспортного засобу
марки «Шкода Фабія» ОСОБА_4 звернувся
до ПАТ СК «Країна» 11 квітня 2013 року з
заявою про виплату страхового
відшкодування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився й апеляційний суд, на
підставі наявних в матеріалах справи
доказів, яким надано належну оцінку,
дійшов вірного висновку про те, що
наявні обставини є достатніми для
часткового задоволення позову.

Апеляційний суд перевіряючи
законність обґрунтування рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, обґрунтовано
відхилив посилання апелянта на те, що
страховий поліс в силу вимог ч. 3 ст. 989
ЦК України є нікчемним, у зв'язку з чим
відсутні правові підстави для виплати
страхового відшкодування, оскільки на
момент укладення полісу страхування з
відповідачем ОСОБА_5 не мав
застрахованої цивільної
відповідальності.

Доводи касаційної скарги не впливають
на законність та обґрунтованість
рішень судів першої та апеляційної
інстанцій.

Згідно зі статтею 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Судами обох інстанцій при розгляді
справи дотримано вимоги закону, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне касаційну скаргу відхилити,
а судові рішення залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Країна» відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 11
квітня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Закарпатської області від
10 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

І.М. Фаловська