АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Цокол Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М.,
Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою позивача
Управління праці та соціального
захисту населення Печерської в м. Києві
державної адміністрації на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
24 жовтня 2014 року про відмову у
відкритті провадження по справі за
позовом Управління праці та
соціального захисту населення
Печерської в м. Києві державної
адміністрації до ОСОБА_3, третя особа:
Київський міський центр по нарахуванню
та здійсненню соціальних виплат про
стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа:
Київський міський центр по нарахуванню
та здійсненню соціальних виплат про
стягнення коштів, в якому просив
стягнути з ОСОБА_3 суму коштів в розмірі
775,67 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 24 жовтня 2014 року у відкритті
провадження по справі за позовом
Управління праці та соціального
захисту населення Печерської в м. Києві
державної адміністрації до ОСОБА_3,
третя особа: Київський міський центр по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат про стягнення коштів
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду позивач Управління праці та
соціального захисту населення
Печерської в м. Києві державної
адміністрації подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Посилається на те, що судом першої
інстанції не було взято до уваги
постанову Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 14
лютого 2014 року № 2 «Про внесення змін до
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 20
травня 2013 року №8 «Про окремі питання
юрисдикції адміністративних справ»,
якою виключено з вказаної постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 20 травня 2013 року № 8 пункт
16.2, яким було передбачено розгляд справ
про стягнення надміру виплачених
коштів в порядку адміністративного
судочинства.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином, направив
до суду заяву, в якій просив розглядати
справу без участі представника
Управління праці та соціального
захисту населення Печерської в м. Києві
державної адміністрації.

Відповідач та третя особа в судове
засідання не з'явилась, про день та час
розгляду справи повідомлялися
належним чином, а тому колегія суддів
вважає можливим розглянути справу у
відсутності осіб, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по
даній справі суд першої інстанції
виходив з того, що дана позовна заява не
підлягає розгляду у судах в порядку
цивільного судочинства.

Проте колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Згідно зі ст.15 ЦК України, кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання. Кожна особа має право
на захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства. Законом
може бути передбачено розгляд інших
справ за правилами цивільного
судочинства.

Отже, критеріями відмежування справ
цивільної юрисдикції від інших є,
по-перше, наявність у них спору про
право цивільне (справи за позовами, що
виникають із будь- яких правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства), по-друге, суб'єктний склад
такого спору (однією зі сторін у спорі
є, як правило, фізична особа).

Якщо орган державної влади та/або орган
місцевого самоврядування (суб'єкт
владних повноважень) бере участь у
справі не на виконання своїх владних
повноважень, а з інших правових
підстав; не здійснює владних
управлінських функцій щодо іншого
учасника спору (наприклад, надання
згоди іншому співвласнику житлового
будинку на виконання переобладнання та
перепланування), то залежно від змісту
вимог і суб'єктного складу сторін
справа підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства відповідно до
вимог ст.15 ЦПК України.

Враховуючи положення ст.1 ЦПК України
та ст.2 КАС України, не є
публічно-правовим і розглядається у
порядку цивільного судочинства спір
між органом державної влади та/або
органом місцевого самоврядування
(суб'єктом владних повноважень) як
суб'єктом публічного права та суб'єктом
приватного права - фізичною особою, в
якому управлінські дії суб'єкта
владних повноважень спрямовані на
виникнення, зміну або припинення
цивільних прав фізичної особи. У такому
випадку це спір про право цивільне,
незважаючи на те, що в спорі бере участь
суб'єкт публічного права, а спірні
правовідносини врегульовано нормами
цивільного та адміністративного права.

Спір у даній справі, не стосується
захисту прав, свобод і інтересів
фізичних чи юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, а пов'язаний із захистом
порушених прав Управління праці та
соціального захисту населення
Печерської районної у м. Києві
державної адміністрації, у зв'язку з
переплатою ОСОБА_3 допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку відповідно до Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми» та підлягає захисту відповідно
до вимог ст.1212 ЦК України, тому розгляд
таких справ згідно з положеннями ст.15
ЦПК України має відбуватися за
правилами цивільного судочинства.

Виходячи з викладеного, суд першої
інстанції прийшов до помилкового
висновку щодо відмови у відкритті
провадження по даній справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню а питання передачі на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача
Управління праці та соціального
захисту населення Печерської в м. Києві
державної адміністрації задовольнити
частково.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 24 жовтня 2014 року скасувати,
питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: