РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 569/11591/14-ц

17 листопада 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

з участю представника відповідача -
Матвєєва С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
в особі Рівненського відділення
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на стороні
позивача - ОСОБА_3 про припинення
договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, звернувшись до
Рівненського міського суду з позовом
до ПАТ «Укрсоцбанк», просить визнати
припиненим з 25 січня 2013 року договір
фінансової поруки №123Ж-2 від 20 квітня 2007
року, укладеним між ним та АКБ
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Укрсоцбанк».

В обґрунтування позовних вимог вказав,
що 20 квітня 2007 року між ОСОБА_3 та АКБ
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Укрсоцбанк» був укладений кредитний
договір №123Ж, згідно умов якого
позичальник отримала грошові кошти в
сумі 90 000 дол. США зі сплатою 12,45 %
процентів річних та кінцевим терміном
погашення до 19 квітня 2032 року. Для
забезпечення виконання позичальником
ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним
договором 20 квітня 2007 року між ним та
АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Укрсоцбанк» укладено договір
фінансової поруки №123Ж-2, відповідно до
умов якого поручитель несе солідарну
відповідальність з боржником перед
банком за кредитним договором №123Ж від
20 квітня 2007 року. 24 жовтня 2012 року між
ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено
договір про внесення змін №2 до
договору кредиту №123Ж від 20 квітня 2007
року, відповідно до умов якого в разі
невиконання або неналежного виконання
умов договору щодо повернення
кредитних коштів протягом більше 90
днів строк користування вважається
таким, що сплив, а позичальник
зобов'язаний протягом одного робочого
дня погасити кредитні зобов'язання.
Останній платіж по поверненню
заборгованості за кредитним договором
був здійснений 23 вересня 2009 року. Із
вимогою про виконання зобов'язання до
нього відповідач звернувся із
повідомленням 25 листопада 2013 року, а із
позовом про стягнення заборгованості 17
лютого 2014 року. З моменту настання
строку виконання основного
зобов'язання до поручителя вимогу в
шестимісячний термін пред'явлено не
було.

У судове засідання представник
позивача не з'явилася, однак подала
заяву в якій позовні вимоги підтримала
в повному обсязі, просила позов
задоволити та розглянути справу без її
участі.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечив проти задоволення
позову вказав, що 25 листопада 2013 року
позивачу направлено вимогу щодо
погашення заборгованості за кредитним
договором, а 17 лютого 2014 року банк
завернувся до суду із позовом про
стягнення заборгованості солідарно з
боржника та поручителя. Вважає строк
пред'явлення із вимогою до поручителя
не пропущений. Посилання на ст.559 ЦК
України є безпідставним. В задоволенні
позову просив відмовити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася,
про час та місце судового розгляду була
повідомлена у встановленому законом
порядку.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши письмові докази, суд вважає,
що позов слід задоволити із наступних
підстав.

Судом встановлено, що 20 квітня 2007 року
між ОСОБА_3 та АКБ соціального розвитку
«Укрсоцбанк», правонаступником якого є
ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений договір
кредиту №123Ж, згідно умов якого ОСОБА_3
отримала грошові кошти в сумі 90 000 дол.
США зі сплатою 12,45 % процентів річних та
кінцевим терміном погашення
заборгованості до 19 квітня 2032 року.

Згідно ст. 1054 ЦК України, банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України регламентовано,
що зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Для забезпечення виконання
позичальником ОСОБА_3 за кредитним
договором №123Ж 20 квітня 2007 року між
ОСОБА_2 та АКБ соціального розвитку
«Укрсоцбанк», правонаступником якого є
ПАТ «Укрсоцбанк» укладено договір
фінансової поруки №123Ж-2, відповідно до
умов якого поручитель несе солідарну
відповідальність з боржником перед
банком за кредитним договором №123Ж від
20 квітня 2007 року.

Відповідно до ст.ст.553, 554 ЦК України,
поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Крім того, 24 жовтня 2012 року між ОСОБА_3
та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено договір
про внесення змін №2 до договору
кредиту №123Ж від 20 квітня 2007 року,
відповідно до умов якого в разі
невиконання або неналежного виконання
умов договору щодо повернення
кредитних коштів протягом більше 90
днів строк користування вважається
таким, що сплив, а позичальник
зобов'язаний протягом одного робочого
дня погасити кредитні зобов'язання та
договір про внесення змін до договору
фінансової поруки №123Ж-2 від 20 квітня 2007
року, згідно умов якого погашення
залишку заборгованості позичальника
за кредитом та процентами, що
нараховані станом на 24 жовтня 2012 року
здійснюватиметься після спливу
шестимісячного строку з дати
підписання цього договору про внесення
змін.

Відповідно до 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Зобов'язання щодо видачі позичальнику
кредитних коштів банк виконав належним
чином, а боржник порушила умови
кредитного договору, внаслідок чого у
неї утворилася заборгованість.

У відповідності до ст.ст.611, 1049 ЦК
України у разі порушення зобов'язання
настають наслідки, встановлені
договором або законом. Позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Стаття 1050 ЦК України передбачає, що
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення частини
позики, позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Таким чином, банк скористався правом на
повернення кредиту достроково.

Згідно п.3.3.8. договору, позичальник
зобов'язаний забезпечувати своєчасне в
повному обсязі погашення кредиту та
процентам за фактичний час його
використання та можливими штрафними
санкціями.

Пунктом 4.4. договору про внесення змін
№2 до договору кредиту №123Ж від 20
квітня 2007 року визначено строк, зі
спливом якого позичальник зобов'язаний
протягом одного робочого дня погасити
кредитні зобов'язання.

У визначений договором строк
позичальник кредитні кошти не
повернув, що зумовило настання строку
виконання основного зобов'язання за
кредитним договором від 20 квітня 2007
року.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Як убачається із досліджених у
судовому засіданні матеріалів справи,
із вимогою про виконання зобов'язання
за договором кредиту, 25 листопада 2013
року позивачу направлено письмове
повідомлення. З позовом про стягнення
заборгованості банк звернувся 17 лютого
2014 року.

Крім того, згідно наданого суду
розрахунку банку у зв'язку із
неповерненням ОСОБА_3 кредитної
заборгованості за кредитним договором
№123Ж від 20 квітня 2007 року, останній
платіж був здійснений 23 вересня 2009
року.

Згідно із роз'ясненнями п.24 Пленуму
вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування законодавства
при вирішенні спорів, що витікають із
кредитних правовідносин» Відповідно
до частини четвертої статті 559 ЦК
України порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

У матеріалах справи відсутні докази
про те, що банк звертався до поручителя
з вимогами протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що договір фінансової поруки
№123Ж-2 від 20 квітня 2007 року, укладений
між ОСОБА_2 та АКБ соціального розвитку
«Укрсоцбанк» слід припинити.

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 559, 610, 1050, 1054
Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 58,
59, 60, 88, 208, 212-215, 218, 223, 291, 294, 296 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати договір фінансової поруки
№123Ж-2 від 20 квітня 2007 року, укладений
між ОСОБА_2 та Акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку
«Укрсоцбанк» - припиненим.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - у той
же строк з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк