У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
Моторного (транспортного) страхового
бюро України на рішення Коростенського
районного суду Житомирської області
від 17 липня 2014 року та рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 22 жовтня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про відшкодування
матеріальних збитків,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до
Моторного (транспортного) страхового
бюро України про відшкодування
матеріальних збитків, на підставі
ст. 13 Закону України «Про страхування»,
заподіяних внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 04 травня 2010 року на
автодорозі Київ-Ковель з вини водія
ОСОБА_4, який загинув на місці пригоди.

Рішенням Коростенського районного
суду Житомирської області від 17
липня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено
частково.

Стягнуто з Моторного (транспортного)
страхового бюро України на користь
ОСОБА_2 24 990 грн матеріальної шкоди.

Додатковим рішенням Коростенського
районного суду Житомирської області
від 23 липня 2014 року стягнуто з
Моторного (транспортного) страхового
бюро України на користь ОСОБА_2 249,90 грн
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 22 жовтня 2014
року рішення Коростенського районного
суду Житомирської області від 17 липня
2014 року змінено.

Зобов'язано ОСОБА_2, після одержання
майнових збитків, передати Моторному
(транспортному) страховому бюро
України залишки автомобіля «Івеко-190»,
пошкодженого внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що мала
місце 04 травня 2010 року.

В решті рішення суду першої інстанції
від 17 липня 2014 року та додаткове
рішення від 23 липня 2014 року залишено
без змін.

У касаційній скарзі скаржник,
посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати оскаржувані судові
рішення та ухвалити нове рішення, яким
у позові ОСОБА_2 відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на рішення Коростенського
районного суду Житомирської області
від 17 липня 2014 року та рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 22 жовтня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про поновлення строку та
відшкодування матеріальних збитків,
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В.
Попович