Суддя          Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/1535/14-ц
Провадження № 2-п/644/96/14
Справа № 644/ 1535/ 14-ц
№/п 2-п/ 644/97/14
08.12.2014 року Орджонікідзевський
районний суд м.Харкова у складі :
судді Матвієвської Г.В., при секретарі
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1
та ОСОБА_3 про стягнення моральної
шкоди, завданої злочином, -
Орджонікідзевського районного суду
м.Харкова від 22 жовтня 2014 року,
ухваленим у справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у
відшкодування моральної шкоди 350 000
грн. 00 коп. ( триста п’ятдесят тисяч
грн. 00 коп.), стягнуто з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір у розмірі
Відповідач по справі , ОСОБА_1,
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що рішення ним
отримано 04.11.2014 року , він не зміг
бути присутнім у судовому засіданні
через поважні причини ( не отримував
повідомлення про час та місце слухання
справи), заперечує проти позову з тих
підстав, що рішенням суду помилково
встановлено розмір моральної шкоди,
що підлягає стягненню, не застосовано
строків позовної давності.
Вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи, зміст заяви, суд
вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.
У відповідності до п. 1 ч. З ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи,
вперше справа була призначена до
судового розгляду відповідно до вимог
ЦПК України , надалі призначалася до
розгляду в судовому засіданні
відповідно до норм ЦПК України,
відповідача неодноразово було
повідомлено про розгляд справи у
суді.
У заяві про перегляд заочного
рішення, в порушення вимог ст. 229 ч.1
п.4 ЦПК України, відповідачем не
зазначено посилання на докази, якими
відповідач обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача, та
які не були враховані судом, а
посилання відповідача на ті
обставини, «що рішенням суду
помилково встановлено розмір
моральної шкоди, що підлягає
стягненню, не застосовано строків
позовної давності» безпідставні .

Так, відповідач мав можливість
реалізувати свої процесуальні права і
доводити свої заперечення проти
позову, надавати відповідні докази як
у судовому засіданні, так і шляхом
надання письмових заяв до канцелярії
суду.

Відповідачем не надані докази, навіть
посилання на існування таких
доказів, що свідчать про
неправильність висновків суду чи
невідповідності їх обставинам
справи.

Відповідно чинного законодавства,
заочне рішення суду може бути
скасоване

лише при сукупності двох умов :
поважності причини неявки у судове
засідання, про які відповідач не мав
можливості повідомити суду ; та
встановлення судом, що докази, на які
посилається відповідач, мають
істотне значення для вирішення
справи.

Відсутність однієї з умов
виключає можливість скасування
заочного рішення.

Враховуючи наведене, встановлення
судом відсутності сукупності двох
зазначених умов для скасування
заочного рішення, суд вважає заяву
залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача по справі,
ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3
про стягнення моральної шкоди,
завданої злочином, - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя