АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/1140/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2013/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Заїки В.М.,

суддів:Варвус Ю.Д.,Пастощука М.М.,

при секретарі:
Бондарі О.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» на рішення Нетішинського
міського суду Хмельницької області від
29 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про стягнення процентів в порядку
користування за договором
банківського вкладу.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

В травні 2014 року ОСОБА_3, звертаючись до
суду з названим позовом в
обґрунтування своїх вимог заявляв, що 08
жовтня 2008 року між його дружиною ОСОБА_4
та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір
строкового банківського вкладу
(депозиту) «Мій вибір»НОМЕР_1 (далі
договір), оформлений в рамках пакету
послуг «Турбота» (пенсіонер) №1337658 на
суму 3000 Євро строком на 12 місяців.

Вказував, що Банком впродовж дії
договору щомісяця нараховувалися та
видавалися проценти. 17 вересня 2009 року
ОСОБА_4 повідомила відповідача про
відмову від продовження договору на
новий строк і просила повернути кошти.
31 грудня 2009 року Банк в односторонньому
порядку перерахував вклад в сумі 3000
Євро на поточний рахунок, однак
обов'язку з його повернення не виконав.
Рішенням Нетішинського міського суду
від 09 вересня 2010 року, рішенням
апеляційного суду Хмельницької
області від 22 жовтня 2010 року з ВАТ КБ
«Надра» на користь ОСОБА_4 стягнуто 35 160
грн. вкладу, 563 грн. 50 коп. - 3% річних, 8965
грн. 80 коп. упущеної вигоди,120 грн. ІТЗ
розгляду справи, 400 грн. витрат на
правову допомогу, а всього 45 209 грн. 30
коп. 15 березня 2011 року державним
виконавцем ДВС Шевченківського РУЮ
м.Києва відкрито виконавче провадження
ВП №24967356. по примусовому виконанню
виконавчого листа виданого
Нетішинським міським судом 18 січня 2011
року. Згідно заяви на видачу готівки
ОСОБА_4 отримала кошти в сумі 45 209 грн. 30
коп. на виконання виконавчого
провадження №24967356 від 15 березня 2011
року, відповідно до рішення
апеляційного суду Хмельницької
області від 28 грудня 2010 року.

Рішенням Нетішинського міського суду
від 17 грудня 2012 року у справі №2/2211/707/2012,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Хмельницької
області від 09 квітня 2013 року та Ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України
від 25 вересня 2013 року, стягнуто з ПАТ КБ
«Надра» три процента річних за
користування коштами належними

________________________________________________________________________
______________________

Головуючий у першій інстанції:
Ходоровський Б.В.
Категорія: 19,27

Доповідач: Заїка В.М.

за договором в сумі 1 837 грн. 95 коп.,
інфляційні нарахування за
користування коштами належними за
договором в сумі 1 617 грн.36 коп., три
процента річних за користування
коштами стягнутими згідно рішенням
суду в сумі 312 грн. 22 коп., інфляційні
нарахування за користування коштами
належними згідно рішення суду в сумі 462
грн.27 коп., а всього 4 229 грн. 80коп.
Постановою ВДВС Шевченківського РУЮ в
м.Києві відкрито виконавче провадження
по виконанню даного рішення.

08 червня 2013 року ОСОБА_4 померла.
Позивач вказував, що він є єдиним
спадкоємцем після її смерті.

Ухвалою Нетішинського міського суду
від 15 квітня 2014 року по справі №6/679/11/2014
у виконавчому провадженні ВП « 38271891 ДВС
Шевченківського районного управління
юстиції у м.Києві з примусового
виконання виконавчого листа
№2/2211/1707/2012, ОСОБА_4 замінено її
правонаступником ОСОБА_3

Позивач вказував, що відповідачем не
було виконано перед ОСОБА_4
зобов'язання визначені у п.3.4.3,3.4.5.
договору, оскільки з дня закінчення
терміну договору до дня фактичного
повернення вкладу відповідачем не
нараховувалися та не сплачувалися
проценти за користування грошима, а
ОСОБА_4 за життя не реалізувала свого
права на звернення до суду його
захистом, позивач, як її спадкоємець
посилаючись на ст. ст..1216, 1218, ч.2
ст.ст.1228,608,1058,1060,ч.5 ст.1061 просив
стягнути з публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» на
його користь проценти за користування
коштами банківського вкладу в розмірі
815,22 Євро, (в еквіваленті на 22.05.2014 року -
13 078 грн. 23 коп.)

Рішенням Нетішинського міського суду
від 29 липня 2014 року стягнуто з
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на користь
ОСОБА_3 в порядку спадкування проценти
за користування коштами банківського
вкладу в розмірі 815,22 євро, що станом на
22 травня 2014 року становило 13078,23грн.
Вирішено питання судового збору.

Не погодившись з таким вирішенням
спору, ПАТ «КБ «Надра» подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам, справи просить скасувати
оскаржуване рішення та ухвалити нове,
яким відмовити у задоволенні позову
повністю.

Апелянт вказує, що суд ухвалив рішення
за відсутності в матеріалах справи
свідоцтва про право на спадщину, що
свідчить про недоведеність позивачем
його права як спадкоємця на отримання
зазначених процентів. Вказує, що
відповідно до п.3.4. Договору
Банківського вкладу Банк повертає
Вкладнику вклад шляхом перерахування
на рахунок, отже проценти на вклад
можуть нараховуватися лише по дату
перерахування суми вкладу з вкладного
рахунка на поточний рахунок ОСОБА_4, а
саме до 30.12.2009 року - дата повернення
вкладу.

Крім того, апелянт вказує, що судом не
було застосовано ст.13 ЦК України, що
задоволення позову призведе до
подвійного стягнення за одне і те ж
порушення відповідно до
безпідставного збагачення позивача.
Вказує, що судом не було застосовано
ст.ст.257,261,267 ЦПК України.

Сторони належним чином повідомленні
про дату і час розгляду справи в судове
засідання не з'явилися.

ПАТ «КБ «Надра» направив клопотання
про розгляд справи за відсутності
представника.

ОСОБА_3 просив слухати справу без його
участі, направив заперечення на
апеляційну скаргу, в якому просив суд
залишити оскаржуване рішення без змін.

Фіксування технічного процесу
відповідно до ст.197 ЦПК України не
здійснювалось.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема,
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати.

Таким вимогам закону оскаржуване
рішення повністю не відповідає.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 є
спадкоємцем та правонаступником
ОСОБА_4, а отже і належним позивачем.

З таким висновком суду колегія суддів
повністю погодитися не може, з огляду
на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України
самостійною підставою заміни
кредитора в зобов'язанні є
правонаступництво.

Згідно із ч. 1 ст. 1058 ЦК України за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

Договір у силу ст. 629 ЦК України є
обов'язковим для виконання сторонами.

В ст. 2 Закону України "Про банки і
банківську діяльність" зазначено, що
вклад (депозит) - це кошти в готівковій
або у безготівковій формі, у валюті
України або в іноземній валюті, які
розміщені клієнтами на їх іменних
рахунках у банку на договірних засадах
на визначений строк зберігання або без
зазначення такого строку і підлягають
виплаті вкладнику відповідно до
законодавства України та умов
договору.

Згідно із ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір
банківського вкладу укладається на
умовах видачі вкладу на першу вимогу
(вклад на вимогу) або на умовах
повернення вкладу зі спливом
встановленого договором строку
(строковий вклад).

Відповідно до ч. 5 ст. 1061 ЦК України
проценти на банківський вклад
нараховуються від дня, наступного за
днем надходження вкладу у банк, до дня,
який передує його поверненню
вкладникові або списанню з рахунку
вкладника з інших підстав.

Висновки суду у справі, яка
переглядається, суперечать
вищезазначеним вимогам закону.

Судом встановлено, між ОСОБА_4 та
відповідачем було укладено договір 01
жовтня 2008 року, згідно якого ОСОБА_4
передала, а Відкрите акціонерне
товариство комерційний банк «Надра»
прийняло грошову суму вкладу що
надійшла і зобов'язується виплатити
Вкладникові суму Вкладу та проценти на
умовах та в порядку, визначеному цим
Договором. Вкладнику відкривається
вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1
на ім'я Вкладника. Банк закриває
Вкладний рахунок після повернення
коштів Вкладнику. Вклад надходить на
Вкладний рахунок в сумі 3000 Євро. Строк
дії Вкладу 12 місяців. Процента ставка
по Вкладу встановлюється в розмірі 11,95
процентів річних. Вкладник по
домовленістю з банком вносить кошти на
Вкладний рахунок готівкою або
перераховує з поточного рахунку
вкладника № 79948840 відкритого в рамках
даного Пакету послуг. Банк серед іншого
зобов'язується повернути Вкладнику
Вклад за його вимогою в кінці терміну
дії Вкладу чи у випадках дострокового
розірвання Договору шляхом
перерахування коштів на Рахунок (а.с.4).

Рішеннями Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 09.09.2010 року та
апеляційного суду Хмельницької
області від 28.12.2010 року з ВАТ КБ
«Надра» на користь позивача у зв'язку з
невиконанням банком умов договору
строкового банківського вкладу
(депозиту) „Мій вибір" НОМЕР_1, стягнуто
35160 грн. вкладу, три проценти річних, що
становить 563,50 грн., 8965,80 грн. упущеної
вигоди, 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи, 400 грн. витрат
на правову допомогу і всього 45209 грн. 30
коп.(а.с.14-17, 18-20).

18 січня 2011 року на підставі названих
судових рішень виданий виконавчий лист
(а.с.21), а 10 січня 2012 року згідно заяви на
видачу готівки №1 ОСОБА_4 отримала
кошти в сумі 45209,30 грн. (а.с.22).

Рішенням Нетішинського міського суду
від 17 грудня 2012 року частково
задоволено позов ОСОБА_4 про стягнення
з Банку на її користь три процента
річних за користування несвоєчасно
повернутими коштами, інфляційні
нарахування за користування коштами, а
всього 4229 грн. 80 коп.

Відповідно до змісту ст.ст. 1216, 1218 ЦК
України спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців). До складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, вклад ОСОБА_4 з
нарахованими процентами повернуто
банком, за рішенням суду стягнуто
нарахування в зв'язку з несвоєчасним
поверненням вкладу, а тому інших
зобов'язань перед ОСОБА_4 та її
спадкоємцями банк не повинен нести.

На думку колегії суддів, рішення суду
першої інстанції є помилковим,
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення та відмовою в
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.307,309,316,319, ЦПК України,
колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» задовольнити.

Рішення Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 29 липня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про
стягнення процентів в порядку
користування за договором
банківського вкладу відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Заїка