overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1633/14-ц
Провадження №2-о/672/67/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розгянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за заявою
ОСОБА_1 про лвстановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2, заінтересована особа - Лісоводська сільська рада Городоцького району
Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1992 року по
ІНФОРМАЦІЯ_3 вона проживала по АДРЕСА_1 однією сім'єю з ОСОБА_2, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер, заявниця похоронила його. На даний час вона бажає оформити спадщину, однак не може цього зробити, оскільки необхідно встановити факт проживання однією сім'єю із спадкодавцем. Просить задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню. Так судом встановлено, що дійсно в період з 11.05.1999 року по
ІНФОРМАЦІЯ_3 заявниця проживала по
АДРЕСА_1 однією сім'єю з ОСОБА_2, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер, заявниця похоронила його. На даний час вона бажає оформити спадщину, однак не може цього зробити, оскільки необхідно встановити факт проживання однією сім'єю із спадкодавцем.

Даний факт підтверджується паспортом заявниці, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, довідками та заявою Лісоводської сільської ради Городоцького району
Хмельницької області, де зазначено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 11.05.1999 року по
ІНФОРМАЦІЯ_3 проживали в одному будинку як чоловік та жінка та вели спільне господарство, а також поясненнями свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215,ч.1 п.5 ст. 256 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 11.05.1999 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 проживала однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №672/1748/14-ц
Провадження №2/672/563/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.12.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого – судді Сакенова Ю.К.

при секретарі – Ратушняк Л.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів для захисту своїх прав.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 15.12.2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 676/8682/14-ц
Номер провадження 2-н/676/997/14
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї О Б Л АС Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 27 листопада 2014 року м.Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Публічного акціонерного товориства "Хмельницькгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 659,6 грн.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товориства
"Хмельницькгаз" в особі
Кам'янець-Подільського управління господарства(м.Кам'янець-Подільський, м.Хмельницький, МФО 315784) заборгованість за надані послуги в сумі 659,6 грн. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 60,90 грн. судового збору з кожного, що був сплачений останнім при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"________________201__ року
Суддя
Строк пред'явлення до виконання до «__»
_________________ 201__ року
Справа № 676/5520/14-ц
Номер провадження 2-о/676/141/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

народних засідателів - Гайченя
С.В., Сербалюк С.М.

при секретарі - Стецюк -
Стебницькій Н.С.

з участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Гринчуцька сільська рада Кам"янець- Подільського району Хмельницької області , про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гринчук
Кам»янець-Подільського району
Хмельницької області - недієздатним і встановити над ним опіку, призначити його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Хмельницький апеляційний суд через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
Семенюк В.В

Народні засідателі :
Гайченя С.В.

Сербалюк С.М.
Провадження № 2-н/676/1004/14
Справа № 676/8900/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

3 грудня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення в сумі 2 077 грн. 94 коп. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 4.

Суддя
Справа №672/1295/14-ц
Провадження №2/672/426/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 р.

м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді –
Шинкоренка С.В., при секретарі –
Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Городку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - інспекція з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області,

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь сплачених за ремонт автомобіля грошових коштів, пені та завданої матеріальної шкоди за нікчемним правочином, пояснивши суду що 20.06.2014 року між ним та приватним підприємцем
ОСОБА_2 був укладений усний договір про надання послуг з ремонту належного
ОСОБА_1 автомобіля, який не був в повній мірі виконаний .

На адресу суду 04.12.2014 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви .

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону (п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України) та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - інспекція з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області, про стягнення грошових коштів- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 673/1100/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Коваля
Ф.І.,

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_1 на повторні виклики в судове засідання не з’явився, причин неявки до суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті
«Подільські вісті» №159-160 від 25 листопада 2014 року.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Позивачка проти такого вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 676/5577/14-ц
Номер провадження 2/676/2207/14
У Х В А Л А

1 грудня 2014 року м.
Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Д.В.
Стельмах,

при секретарі І.В.
Маневич,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта
Банк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 003-22053-151111 від 15.11.2011 року та витрат по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не з’явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 671/2342/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

02 грудня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Волочиської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 38 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 10.12.2014 року о 09:30 год. в залі судових засідань
Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 10.12.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею
Намистюком В. П.

Суддя Волочиського

районного суду

ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1603/14-ц
Провадження № 2-сз/674/7/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

02 грудня 2014 року
Дунаєвец ький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді

Артемчук В.М.,

при секретарі

Му дрицькій Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, заяву ПАТ КБ «Приватбанк» м.
Дніпропетровськ про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2014 року представник ПАТ КБ
«Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернувся до суду з заявою про повернення з бюджету судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ
Комерційний банк “ПРИВАТБАНК” м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 22424,64 грн.), оскільки ухвалою
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 31 жовтня 2014 року позов їм повернуто у зв’язку з непідсудністю справи даному суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

23 жовтня 2014 року позивач ПАТ КБ
«Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 22424,64 грн..

Ухвалою Дунаєвецького районного від 31 жовтня 2014 року позовну заяву позивача
ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу та роз’яснено, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно платіжного доручення
№ IHM90B0LWD від 30 вересня 2014 року сплачено 243,60 грн. судового збору, одержувач платежу: УДКСУ у Дунаєвецькому районі, р/р: 0158, код отримувача: 37993631, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача: 815013.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

А тому вимога позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов‘язати Управління Державного казначейства України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області повернути
ПАТ Комерційний банк “ПРИВАТБАНК” м.Дніпропетровськ сплачений ним судовий збір в розмірі 243,60 грн., відповідно платіжного доручення
№IHM90B0LWD від 30 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.
Артемчук
Справа № 676/7652/14-ц
Номер провадження 2/676/2918/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2014 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Кам`янець-Подільська районна державна адміністрація,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 жовтня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, ретя особа - Кам`янець-Подільська районна державна адміністрація.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, ретя особа - Кам`янець-Подільська районна державна адміністрація.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 04.12.2014 09.00 годину.

Відповідачу у строк до року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    Вдовичинськи й А.
В.
Справа № 676/8187/14-ц
Номер провадження 2/676/3075/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

01 грудня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря
Воропай Ю.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта банк»(МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором
№ 001-22502-181111 в сумі 5792(п'ять тисяч сімсот дев'яносто дві) грн. 56 коп.; 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1501/14-ц
Провадження № 2/674/656/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184, 199, 200 СК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лип'ятин Хмільницького району Вінницької області (ідент. номер
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 300 (триста) грн. щомісячно, починаючи з 06 жовтня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лип'ятин Хмільницького району Вінницької області (ідент. номер
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на період навчання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 350 (триста п'ятдесят) грн. щомісячно, починаючи з 06 жовтня 2014 року до закінчення навчання та досягнення двадцяти трьох років.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
Справа № 676/8445/14-ц
Номер провадження 2/676/3172/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2014 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі
Кам'янець-Подільського відділення
'першої всеукраїнської кредитної спілки' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Перша всеукраїнська кредитна спілка в особі Кам"янець-Подільського відділення "Першої всеукраїнської кредитної спілки" 10 листопада 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Кам'янець-Подільського відділення 'першої всеукраїнської кредитної спілки' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 04.12.2014 р. 09.30 годину.

Відповідачу у строк до року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    Вдовичинськи й А.
В.
Справа № 676/7853/14-ц
Номер провадження 2/676/2981/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року

м. Кам’янець -
Подільський

Кам’янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Стельмах
Д.В.,

при секретарі – Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення дітьми повноліття, щомісячно в сумі по 500,00 грн. на дитину.

В судове засідання сторони не з’явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Позивач подав заяву про слухання справи у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавали заяви про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя