Об’єднана справа № 204/6907/2014-ц та №
Провадження № 2/204/2640/2014 р. та № 2/204/2677/2014
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1
про призначення судової
будівельно-технічної експертизи по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ та виділ в натурі частки будинку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська
знаходиться справа за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ та виділ в натурі
частки будинку та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна
подружжя.

ОСОБА_1 в пред’явленому ним позові
просив призначити по даній справі за
його позовом судову
будівельно-технічну експертизу, на
розгляд якої поставити наступні
питання: чи можливо розділити
домоволодіння № 37 по вулиці Валентина
Ларіонова у м. Дніпропетровську
відповідно до часток, що визначені у
позовних вимогах, а саме: за ОСОБА_1 в
розмірі 2/3 частини та за ОСОБА_2 в
розмірі 1/3 частини, якщо так, надати
варіанти?; визначити інвентаризаційну
вартість спірного будинку на момент
проведення експертизи; у разі
неможливості розподілу спірного
будинку визначити вартість
компенсації одному з її власників.
Проведення експертизи просили
доручити Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз. В обґрунтування клопотання
ОСОБА_1 вказав на те, що для виділ в
натурі часток будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2
необхідні спеціальні знання та
необхідні варіанти розподілу спірного
домоволодіння, які б були
запропоновані у відповідності з чинним
законодавством.

В судове засідання ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_3 не з’явилися, про
час та місце слухання справи були
повідомлені належним чином, раніше
надали суду заяву, в якій підтримали
вищевказане клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи та
просили задовольнити його. Дане
клопотання просили розглянути без
їхньої участі.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в
судове засідання не з’явилися, про час
та місце слухання справи були
повідомлені належним чином, раніше
надали суду заяву, в якій просили
призначити експертизу без їхньої
участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що клопотання ОСОБА_1 про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Згідно із положеннями ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 143 ЦПК
України, для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта. Кількість і зміст
питань, за якими має бути проведена
експертиза, визначається судом. При
цьому суд має мотивувати відхилення
питань осіб, які беруть участь у справі.
Особи, які беруть участь у справі, мають
право просити суд провести експертизу
у відповідній судово-експертній
установі, доручити її конкретному
експерту, заявляти відвід експерту,
давати пояснення експерту, знайомитися
з висновком експерта, просити суд
призначити повторну, додаткову,
комісійну або комплексну експертизу.

Так, для вирішення даної справи в
частині позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ та виділ в натурі
частки будинку по суті, позивачем за
даним позовом було заявлено клопотання
про проведення судової
будівельно-технічної експертизи, для
встановлення обставин, які на думку
позивача мають істотне значення.

Згідно із ч. 3 ст. 60 ЦПК України,
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

За таких обставин, з урахуванням того,
що між сторонами виникає спір з приводу
поділу домоволодіння № 37 по вулиці
Валентина Ларіонова у м.
Дніпропетровську та виділення в
натурі, належних їм часток, суд вважає
можливим призначити судову
будівельно-технічну експертизу по
даній справі в частині позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ та виділ в натурі
частки будинку.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи,
провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 209 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі в частині
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та
виділ в натурі частки будинку судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1.          Чи можливо розділити
домоволодіння № 37 по вулиці Валентина
Ларіонова у м. Дніпропетровську
відповідно до часток, що визначені у
позовних вимогах ОСОБА_1 (а.с.3), а саме:
за ОСОБА_1 в розмірі 2/3 частини та за
ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частини? Якщо такий
розподіл домоволодіння № 37 по вулиці
Валентина Ларіонова у м.
Дніпропетровську можливий, прошу
надати варіанти такого розподілу?

2.          Визначити
інвентаризаційну вартість спірного
домоволодіння № 37 по вулиці Валентина
Ларіонова у м. Дніпропетровську на
момент проведення експертизи.

3.          У разі, якщо розподіл
спірного домоволодіння № 37 по вулиці
Валентина Ларіонова у м.
Дніпропетровську неможливий з
технічної точки зору, то визначити
вартість компенсації одному з її
власників?

Проведення експертизи доручити
експертам Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, буд. 17, офіс 361).

Експертизу провести у місячний термін
з повідомленням сторін та у
присутності сторін.

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

У розпорядження експертів представити
копію даної ухвали суду та матеріали
об’єднаної справи № 204/6907/2014-ц та №
204/7003/2014-ц (провадження № 2/204/2640/2014 р. та
№ 2/204/2677/2014 р), в яких мається технічний
паспорт на домоволодіння № 37 по вулиці
Валентина Ларіонова у м.
Дніпропетровську, виконаний станом на
25.07.2014 року.

Провадження по справі зупинити до
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
В.В.
Самсонова