overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/563/14-ц
№ 6/207/88/14
УХВАЛА

28.11.2014 року Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Третяк В.В.

при секретарі
Крупновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську подання державного виконавця Дніпровського ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 березня 2014 року задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

04 листопада 2014 року державний виконавець Дніпровського
ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа по справі № 207/563/14-ц (2/207/655/14) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, був втрачений при пересилці.

Сторони в судове засідання не з’явилися, належним чином повідомлені причини неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, був втрачений при пересилці.

З таких підстав суд вважає за необхідне подання державного виконавця Дніпровського ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Дніпровського ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати державному виконавцю
Дніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя

В.В. Третяк
Справа №175/3765/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 листопада 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.

при секретарі - Єльшиній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із вище вказаним позовом, зазначивши, що 06.04.2010 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. На даний час між позивачкою та відповідачем припинені сімейні та шлюбні відносини.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що сторони з 06.04.2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі
(свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1, видане 06.04.2010 pоку виконкомом
Олександрівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області). Сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги
Позивачки, оскільки в судовому засіданні встановлено та не спростовано відповідачем, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Відповідно до вимог ст.ст.79, 88 ЦПК
України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 06.04.2010 року виконкомом Олександрівської сільської ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, актовий запис №04, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 347/2371/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2014 року

м.Косів

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕс
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призна чити попереднє судове засідання на 09год.30хв. 09.10.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п’ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.І. Крилюк
Справа № 188/1869/14-ц
Провадження № 2/188/839/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

08.12.2014 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 12 грудня 2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-104/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.12.2014року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді:
Руденко В.В.,

при секретарі:
Коломієць Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-104/11 за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб
АНД РВ ДМУ в Дніпропетровській області та комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 43, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, треті особи: відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ в
Дніпропетровській області та комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 43 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, виданого 12.09.2013 року
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про усунення
ОСОБА_1 перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення його в житлову кімнату площею 13,0 м.кв. в квартирі АДРЕСА_1, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений при проведені виконавчих дій.

У судове засідання учасники процесу не з’явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні встановлено, що 12.09.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист по вищевказаній цивільній справі № 2-104/11 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, виданого 12.09.2013 року
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про усунення
ОСОБА_1 перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення його в житлову кімнату площею 13,0 м.кв. в квартирі АДРЕСА_1.

Однак, виконавчий лист був втрачений при проведенні виконавчих дій.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК
України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-104/11 виданого 12.09.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, виданого 12.09.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про усунення ОСОБА_1 перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення його в житлову кімнату площею 13,0 м.кв. в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

В.В. Руденко
Справа № 199/9086/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.11.2014 року            м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь КП
«Жилсервіс-9» ДМР суми боргу у розмірі 1008,60 гривень та судових витрат.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити слухання на 24.11.2014 року на 10-00 год.

Суддя:
Справа № 211/7093/14-ц
Провадження № 2/211/2728/14
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Повного товариства " ЛОМБАРД " ЗОЛОТА СКРИНЯ "
ТОВ " КРЕДИТНЕ ТОВАРИСТВО № 1 І
КОМПАНІЯ " до ОСОБА_2 про розірвання договору фінансового кредиту та закладу, відшкодування збитків,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_3 товариство " ЛОМБАРД "
ЗОЛОТА СКРИНЯ " ТОВ " КРЕДИТНЕ
ТОВАРИСТВО № 1 І КОМПАНІЯ " звернулися до суду з вище зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 14 листопада 2014 року позовна заява залишена без руху згідно зі ст. ст. 120 ЦПК України з пропозицією виправлення недоліків до 28 листопада 2014 року, але не більш як на протязі 3-х днів з дня отримання позивачем ухвали.

В ухвалі зазначено, що пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ст. 120 ЦПК України до суду надійшли лише позовна заява з додатками в одному примірнику, відсутня копія позовної заяви з додатками для відповідача.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримали 22 11 2014 року про що свідчить рекомендоване повідомлення . Отже строк усунення недоліків сплинув 25 11 2014 року, зазначені в ухвалі недоліки не усунуті як на момент зазначений в ухвалі суду так і на момент винесення даної ухвали.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України ,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Повного товариства "
ЛОМБАРД " ЗОЛОТА СКРИНЯ " ТОВ " КРЕДИТНЕ
ТОВАРИСТВО № 1 І КОМПАНІЯ " до ОСОБА_2 про розірвання договору фінансового кредиту та закладу, відшкодування збитків вважати не поданою і повернути позивачеві.

Одночасно, суд роз’яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/4575/12
Провадження № 2/210/83/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"02" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

за участі секретаря
Панчук О.І.

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства « Парковка та реклама», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову
Комунального підприємства « Парковка та реклама», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 в повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства « Парковка та реклама» на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через
Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення , а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при його оголошенні , у той же строк із дня отримання ними копії цього рішення.

Повне рішення суду виготовлено на протязі п"яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя:
В. В. Костенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/6061/14-ц

Провадження № 2/210/2317/14

"08" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд –

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області на 18.12.2014р. о 08 год. 45 хв .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
№ 207/5420/14-ц
№ 2/207/2217/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Подобєд О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11.30 годину 19.12.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 у приміщенні районного суду за адресою пр-т
Конституції, 64, каб. № 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

О.К. Подобєд
№ 207/5341/14-ц
№ 2-н/207/1258/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 39», третя особа: Дніпропетровська міська рада про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заробітної плати.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/10320/14-ц за заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 39», третя особа: Дніпропетровська міська рада про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 23 грудня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

В.
В. Руденко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9916/14-ц
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9916/14-ц за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 24 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

В.
В. Руденко