АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м.Києва СтрижеусА.М., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
представника відповідача ОСОБА_2, яка
діє на підставі довіреності в
інтересах ОСОБА_3 на повторне заочне
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 03 листопада 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 про
визнання договору купівлі - продажу
квартири недійсним та витребування
майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 03 грудня 2014 року позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя
особа: приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
про визнання договору купівлі - продажу
квартири недійсним та витребування
майна, задоволено.

Не погоджуючись з рішення суду,
представником відповідача ОСОБА_2, яка
діє на підставі довіреності в
інтересах ОСОБА_3 подано апеляційну
скаргу в якій вона просить скасувати
вказане рішення суду та ухвалити нове
рішення, яким відмовити позивачу
ОСОБА_4. в задоволені позову.

Справа № 752/2436/2013 № апеляційного
провадження:22-ц-796/15299/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Пасинок В.С.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М.
Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня
2014 року відповідачу ОСОБА_3 та її
представнику ОСОБА_2, було надано строк
для усунення недоліків апеляційної
скарги, у зв'язку з чим апеляційна
скарга була залишена без руху.

З матеріалів справи убачається,
що ухвалу суду від 03 грудня 2014 року була
отримана представником відповідача
ОСОБА_2 11 грудня 2014 року (а.с.98).

18 грудня 2014 року за Вх. № 43261 на
адресу Апеляційного суду м. Києва
надійшло клопотання представника
відповідача ОСОБА_2 про усунення
недоліків згідно ухвали суду від 03
грудня 2014 року та квитанції про сплату
судового збору у розмірі 300 гривень та 1
527 гривень.

Однак як убачається з ухали суду
від 03 грудня 2014 року, у зв'язку з тим, що
характер позовної заяви має одночасно
майновий і немайновий характер,
судовий збір сплачується за ставками
майнового і немайнового характеру.
Тобто відповідачем ОСОБА_3 не в повному
розмірі сплачено суму судового збору,
як це передбачено ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 03 грудня 2014 року, а
саме не доплачено суму судового збору у
розмірі 121 гривня 80 копійок.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України
до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати
судового збору, застосовуються
положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу
представника відповідача ОСОБА_2
належить визнати неподаною та
повернути заявнику.

Крім того, як убачається ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,
суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_3 на
повторне заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 03 листопада 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 про визнання договору
купівлі - продажу квартири недійсним та
витребування майна, визнати неподаною
та після сплину строку на оскарження
повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, однак може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя :