Справа № 367/1636/14-ц Головуючий у І
інстанції Мікулін А.В.Провадження №
22-ц/780/5374/14 Доповідач у 2 інстанції
Волохов Категорія 18
РІШЕННЯ

Іменем України

20 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого -Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко
Ю.О.,

при секретарі Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне
рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 14 травня 2014 року
у справі за позовом Прокурора міста
Ірпеня в інтересах держави в особі
Виконавчого комітету Ірпінської
міської ради Київської області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Прокурор м. Ірпеня звернувся до
Ірпінського міського суду Київської
області із зазначеним позовом,
мотивуючи позовні вимоги тим, що під
час проведення прокуратурою перевірки
з питань погашення заборгованості до
бюджету за договорами пайової участі у
створенні соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
м. Ірпеня, було виявлено, що
24.12.2012 р. між Виконкомом Ірпінської
міської ради Київської області та
відповідачем у справі ОСОБА_1 було
укладено договір №206 про залучення
коштів замовників будівництва об'єктів
архітектури на розвиток
інженерно-транспортної і соціальної
інфраструктури м. Ірпеня.

Відповідно до пунктів 1.1. та 1.2.
зазначеного договору предметом
договору є участь замовника у розвитку
інженерно-транспортної і соціальної
інфраструктури м. Ірпінь, а місцем
розташування об'єкта - АДРЕСА_1.

Відповідно до даного договору сторони
домовились щодо загальної суми
пайового внеску в розмірі - 216 522,40 грн.
Згідно п. 2.З. зазначеного договору
сплата коштів на розвиток соціальної
та інженерно-транспортної
інфраструктури міста здійснюється
шляхом безготівкового перерахування в
сумі 216 522,40 грн. у двомісячний термін з
дня підписання даного договору. Також
договором встановлено, що за порушення
строків сплати пайового внеску
стягується пеня у розмірі 0,1% від
нарахованої суми за кожний день
прострочення, а за прострочення понад
тридцять днів додатково стягується
штраф у розмірі 7% вказаної суми.

Згідно п. З.1.1. договору Замовник
зобов'язується сплатити кошти на
розвиток інженерно-транспортної і
соціальної інфраструктури м. Ірпінь,
визначеному п. 2.З. вказаного договору.
10.12.2012 р. Інспекцією ДАБК у Київській
області було зареєстровано декларацію
про готовність об'єкта до експлуатації
за №КС 1, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до довідки
№ 01-21/774 від 12.03.2014 р. Виконавчого
комітету Ірпінської міської ради
Київської області - замовник
будівництва об'єкту архітектури за
адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 має борг по
сплаті пайової участі на розвиток
інфраструктури м. Ірпінь в сумі - 54 732,10
грн., неустойка складає - 34 172,86 грн.

Оскільки відповідач має
заборгованість по сплаті коштів на
розвиток транспортної і соціальної
інфраструктури м. Ірпеня, тому Прокурор
м. Ірпеня просить стягнути із
відповідача на користь Виконавчого
комітету Ірпінської міської ради
Київської області заборгованість по
сплаті коштів на розвиток
інженерно-транспортної і соціальної
інфраструктури м. Ірпінь, а саме суму
основного боргу в розмірі - 54 732,40 грн. та
пеню в розмірі - 34 172.86 грн. Крім того,
просить судові витрати по справі
покласти на відповідача.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 14 травня 2014 року
позов було задоволено та ухвалено
стягнути із ОСОБА_1 на користь
Виконавчого комітету Ірпінської
міської ради Київської області
заборгованість по сплаті коштів на
розвиток інженерно-транспортної і
соціальної інфраструктури м. Ірпінь, а
саме: суму основного боргу в розмірі - 54
732,40 грн. та пеню у розмірі - 34 172,86 грн.

Крім того, стягнуто із ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір в розмірі
- 889.06 грн.

В апеляційній скарзі відповідач
просить суд скасувати рішення суду
першої інстанції

у частині задоволення судом позовних
вимог про стягнення з відповідача на
користь Виконавчого комітету
Ірпінської міської ради Київської
області пені у розмірі 34 172,86 грн,
посилаючись на те, що судом порушено
вимоги матеріального та
процесуального права, оскільки позивач
пропустив строки позовної давності
щодо стягнення пені.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, осіб, які брали
участь у розгляді справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги, враховуючи
наступне.

Судом встановлено та визнається
сторонами, що Виконавчий комітет
Ірпінської міської ради, в особі
міського голови Скаржинського В.Д. та
ОСОБА_1 24 грудня 2012 року було укладено
договір №206 про участь замовника
будівництва об»єктів архітектури на
розвиток інженерно-транспортної і
соціальної інфраструктури м. Ірпінь.

Відповідно до Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та відповідно до пункту 2.2 до
зазначеного вище договору, ОСОБА_1 мав
сплатити пайовий внесок у розмірі 4%
від загальної кошторисної вартості
будівництва, а саме: 216 522,40 гривень
протягом двох місяців з дня підписання
договору.

Оскільки відповідач визнає ті
обставини, що має заборгованість у сумі
54732,10 гривень, у цій частині рішення
суду першої інстанції не
переглядається в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт просить
застосувати строк позовної давності
відповідно до вимог ч.2 статті 258 ЦК
України, яка передбачає позовну
давність в один рік до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені).

Перевіривши матеріали справи та надані
суду докази, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, оскільки стороні договору
- виконкому Ірпінської міської ради
було відомо про порушення умов
договору від 24.12.2012 року вже у кінці
лютого 2013 року, а з позовом позивач
звернувся лише 19 березня 2014 року, тобто
з пропуском спеціального строку
позовної давності, передбаченого ч.2
ст.258 ЦК України, необхідно в цій
частині рішення місцевого суду
скасувати та ухвалити у цій частині
нове рішення про відмову у позові про
стягнення неустойки.

Під час розгляду справи в апеляційному
порядку, представники прокуратури та
виконавчого комітету Ірпінської
міської ради не надали суду належних,
допустимих доказів щодо спростування
доводів апелянта щодо пропуску строку
позовної давності.

Відповідно до ст..307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог, змінити рішення.

Крім того, колегія суддів вважає
необхідним зменшити розмір судового
збору, оскільки зменшена сума
стягнення з відповідача і на користь
держави необхідно стягнути з
відповідача судовий збір у розмірі 547,33
грн.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 309 ЦПК України,
колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Ірпінського міського
суду Київської області від 14 травня 2014
року в частині стягнення із ОСОБА_1 на
користь Виконавчого комітету
Ірпінської міської ради Київської
області пеню в розмірі 34 172 ( тридцять
чотири тисячі сто сімдесят дві) грн. 86
коп. скасувати та ухвалити нове про
відмову в задоволенні цих позовних
вимог.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 547 грн. 33 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: