overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення безпідставно отриманих коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

-          пунктом 10 Постанови № 10
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року
«Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз’яснено, що подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є об’єктом справляння судового збору, а оскільки в позовній заяві містяться три самостійні позовні вимоги, які мають одночасно майновий та немайновий характер, а позивачем при цьому сплачено судовий збір лише за одну з них, останньому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за позовну вимогу майнового характеру про стягнення безпідставно отриманих коштів, та 243 грн. 60 коп. за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121
ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210,
ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення безпідставно отриманих коштів та відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Демидова
Справа № 212/5268/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
ОСОБА_1 в складі головуючого судді С.М.
Водоп’янова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ,-

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: МД
“Дніпро” ПрАТ “Українська пожежно-страхова компанія” про відшкодування завданого матеріального і морального збитку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування завданого матеріального і морального збитку.

23 вересня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог:
МД “Дніпро” ПрАТ “Українська пожежно-страхова компанія” про відшкодування завданого матеріального і морального збитку, було зупинено згідно п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Суд вважає що обставини що викликали зупинення провадження у справі усуненні, а тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л
И В :

Відновити провадження по цивільній справі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: МД “Дніпро” ПрАТ “Українська пожежно-страхова компанія” про відшкодування завданого матеріального і морального збитку, та призначити її розгляд на 13 годину 00 хвилин, 15 січня 2015 року у залі суду № 208.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :
С.М. Водоп’янов
Справа № 144/1450/14-ц
Провадження № 2-о/144/106/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. Теплицький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

заявника ОСОБА_1, зацікавлених осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, вказавши, що вона бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, з яким вона зустрічається з травня 2014 року, і від нього вагітна. Вони бажають зареєструвати шлюб. Однак в реєстрації шлюбу їм було відмовлено в зв'язку з недосягненням нею шлюбного віку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала свою заяву пояснивши, що вона та ОСОБА_2 бажають зареєструвати шлюб, і просить суд надати їй право на шлюб. Зареєструвати шлюб вони бажають в лютому 2015 року.

ОСОБА_2 вважає, що заяву необхідно задовольнити, укладення шлюбу є їх взаємним та добровільним бажанням.

Батько заявниці ОСОБА_3 не заперечує проти реєстрації шлюбу між його донькою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Від органу опіки та піклування виконкому Костюківської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення заяви не заперечують.

Судом встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 6) та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, зустрічаються з травня 2014 року. Заявник на даний час вагітна, що підтверджується довідкою Теплицької лікарні планового лікування № 71 від 18 листопада 2014 року (а.с. 7)і вони на добровільній основі за взаємною згодою вирішили укласти шлюб. Проте на даний час ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку.

Дані відносини регулюються ст. 23 ч.2
Сімейного Кодексу України - за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Заслухавши заявника, зацікавлених осіб, суд вважає, що шлюб заявниці з
ОСОБА_2 відповідатиме її інтересам, і підстав які б перешкоджали суду надати право на шлюб, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 23 ч.2 СК України, ст.ст. 3,10,15,60, 209,213,215, 234 ч.3
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Надати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, прож.
АДРЕСА_1 - право на шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, прож.
АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з дня отримання його копії, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
справа № 208/9701/14-ц
№ провадження 6/208/1485/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 3005/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 16915 грн. 79 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 17659 грн. 39 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2014 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/8681/14-ц провадження № 2-н/208/1055/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Нельга Д.В., отримавши 01.12.2014р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз»» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 211/2984/14-ц
Провадження № 2/211/1553/14
У х в а л а

і м е н е м          У к р а ї н и

08 грудня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зор іній С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, та просила суд стягнути з нього аліменти на користь доньки ОСОБА_3 та на її користь. У судове засідання позивач не з’явилася, до суду надала заяву про закриття провадження у справі, так як вона відмовиляється від позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для неприйняття заяви про відмову від позову у справі не встановлено.

Керуючись ст. 174, ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – закрити в зв’язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
справа № 208/9711/14-ц
№ провадження 6/208/1495/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2995/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11492 грн. 23 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12235 грн. 83 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2014 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5688/14-ц
Провадження № 2/210/2206/14
У Х В А Л А

іменем України

"17" листопада 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач 21.10.2014 року звернулася до суду з вищеназваною позовною заявою.

Ухвалою суду від 22.10.2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали позивач отримала 05.11.2014 року,що підтверджується її особистим підписом.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, про що було зазначено в ухвалі суду.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянув матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у сумі, - 1710 гривень 72 копійки;

В С Т А
Н О В И В:

До суду подана заява, про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі, - 1710 гривень 72 копійки, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі, - 1710 гривень 72 копійки.

Суддя
С.М. Водоп’янов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2432/14-ц
Провадження № 2-с/210/98/14
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву
ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого за заявою КПТМ
«Криірожтепломережа» (справа
№210/2432/14р.),-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України, тому заява може бути прийнята до провадження, призначена до судового розгляду у залі суду Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу,а виконання судового наказу від 07.05.2014р.
– зупинено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого за заявою
КПТМ «Криірожтепломережа» (справа
№210/2432/14р.).

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 09.45 годину 18 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до
Жовтневого районного відділу в м. кривий Ріг Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3, звернувся до суду з позовною заявою до Жовтневого районного відділу в м. кривий Ріг
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні майном.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить повернути позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову про, що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.1 ч.3,4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Жовтневого районного відділу в м. кривий Ріг
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні майном - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали , у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І. Б. Чайкін
Справа № 131/2577/14-ц
УХВАЛА

"09" грудня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2577/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 16 січня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 174/1107/14-ц
УХВАЛА

09 грудня 2014 року

м.
Вільногірськ

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.,

при секретарі Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м.
Вільногірську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О
В И В:

14.11.2014 року ПАТ «Дельта
Банк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивач в судове засідання 09.12.2014 року не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій просить позов про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином .

У відповідності до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заява ПАТ «Дельта
Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання ПАТ «Дельта Банк» про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити ПАТ «Дельта Банк» його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду
ОСОБА_2
справа № 208/8671/14-ц
№ провадження 2-н/208/1045/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Нельга Д.В., отримавши 01.12.2014р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз»» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
справа № 208/8657/14-ц
№ провадження 2-н/208/1032/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Нельга Д.В., отримавши 01.12.2014р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз»» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.