АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/2117/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2226/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді Грох
Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.

при секретарі Гриньовій А.М.,

за участі представників сторін,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 07 жовтня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Спілки (об'єднання) співвласників майна
реорганізованого КСП «Перше травня»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи -
Капустинської сільської ради
Старокостянтинівського району, про
визнання недійсним рішення зборів
співвласників майна та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Спілки (об'єднання)
громадян співвласників майна
реорганізованого КСП «Перше травня»,
ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення
зборів співвласників майнових паїв
реорганізованого КСП «Перше травня»
від 08 вересня 2008 року.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

В липні 2013 року ОСОБА_1,
звертаючись до суду з позовом до Спілки
(об'єднання) співвласників майна
реорганізованого КСП «Перше травня»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним
рішення зборів Спілки
громадян-співвласників майна,
посилалась на те, що 08 вересня 2008 року
зборами співвласників майнових паїв її
обрано головою Спілки співвласників
реформованого КСП «Перше травня»,
однак рішенням зборів співвласників
від 20 липня 2010 року було скасовано
попереднє рішення зборів про
призначення її головою. Вважала, що ці
збори є незаконними, оскільки
більшість членів спілки на час
проведення зборів не мали права голосу
через продаж своїх майнових паїв
ОСОБА_4

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся
із зустрічним позовом до Спілки
(об'єднання) громадян співвласників
майна реорганізованого КСП «Перше
травня», ОСОБА_1 про визнання недійсним
протоколу зборів співвласників
майнових паїв від 08 вересня 2008 року з
усіх питань. Посилався на те, що 08
вересня 2008 року збори співвласників
майна реформованого КСП «Перше травня»
фактично не проводилися.
Співвласниками майнових паїв є більш
як 240 чоловік і майно в натурі між
співвласниками не розділено. Проте зі
змісту протоколу зборів від 08.09.2008 року
виходить, що розподілено все майно
співвласників без їх участі на користь
певної особи, чим порушено права усіх
співвласників. Про скликання зборів
членів Спілки не повідомляли, згідно
статуту збори повноважні за участі не
менш як 2/3 всіх членів спілки. Тому
вважав, що протокол зборів
співвласників майнових паїв КСП «Перше
травня» с. Капустин від 08.09.2008 року є
сфальсифікованим, а нібито прийняті
рішення - незаконними.

Рішенням Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 07 жовтня 2014 року в
задоволенні первісного та зустрічного
позовів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду в частині відмови в
задоволенні її позову скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити первісний позов у повному
обсязі. Вважає, що рішення в цій частині
є незаконним, необґрунтованим та
прийнятим з порушенням норм
процесуального та матеріального права.
На думку апелянта суд першої інстанції
неправильно застосував ч. 4 ст. 98 ЦК
України, яка регулює порядок скликання
загальних зборів учасників товариства,
тобто юридичної особи. Не врахував, що
оскаржувані рішення зборів від 20 липня
2010 року стосуються діяльності Спілки
(об'єднання) співвласників майна
реорганізованого КСП «Перше травня» і
регулюються законом «Про об'єднання
громадян» та статутом спілки.

Суд також не надав належної оцінки
обставинам, що встановлені рішенням
Старокостянтинівського райсуду від
25.06.2010 року і в силу ст. 61 ЦПК України не
підлягають доказуванню, - що 46 членів
спілки з присутніх 117, які приймали
участь у зборах 20 липня 2010 року, на день
проведення зборів відчужили свої
частки в спільному майні, відтак не
були членами спілки. Фактично у зборах
прийняла участь 71 особа з правом
голосу, а така кількість не відповідає
вимогам Статуту щодо правомочності
зборів спілки. Судом також не було
встановлено, яка дійсна кількість
членів спілки на день проведення
зборів 20 липня 2010 року. Судом відхилено
клопотання позивача про відкладення
розгляду справи у зв'язку з потребою у
правовій допомозі, чим було порушено її
право на справедливий судовий розгляд.

В засіданні апеляційного суду
представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу з викладених у ній
мотивів.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив
відхилити апеляційну скаргу як
безпідставну.

Інші особи, що беруть участь у справі,
не з'явилися в судове засідання, будучи
належно повідомленими про розгляд
справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду -
скасуванню з ухваленням нового рішення
з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, а також порушення
або неправильне застосування норм
матеріального права та процесуального
права. Порушення норм процесуального
права можуть бути підставою для
скасування або зміни рішення, якщо це
порушення призвело до неправильного
вирішення справи.

Встановлено, що за даними протоколу
зборів співвласників майнових паїв
реформованого КСП «Перше Травня» від 08
вересня 2008 року прийнято рішення про
обрання головою спілки співвласників
майнових паїв ОСОБА_1 та передачу майна
в натурі в рахунок майнових паїв
ОСОБА_4.

20 липня 2010 року рішенням зборів
співвласників майнових паїв
реформованого КСП «Перше Травня»
скасовано усі рішення зборів від 08
вересня 2008 року, обрано майнову комісію
в новому складі та голову Спілки
співвласників майна.

Наведені обставини підтверджуються
матеріалами справи.

Відмовляючи у первісному та
зустрічному позовах, суд першої
інстанції виходив з того, що збори
співвласників майнових паїв 20.07.2010 року
проведено згідно вимог статуту спілки
та за наявності кворуму, а цим
рішенням зборів співвласників
майнових паїв в свою чергу скасовано
усі рішення зборів від 08 вересня 2008
року.

Проте таких висновків суд дійшов з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги згідно
з частинами третьою та четвертою
статті 303 ЦПК лише в разі, якщо буде
встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення
норм процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Зважаючи на порушення судом першої
інстанції ст.ст. 27, 30, 31 ЦПК України, що є
підставою для скасування рішення,
колегія суддів визнає за необхідне
вийти за межі доводів апеляційної
скарги та перевірити справу в повному
обсязі.

Так, відповідно до ч.4 ст. 87 ЦК юридична
особа вважається створеною з моменту
її державної реєстрації.

Згідно з ст. 14 Закону України „Про
об'єднання громадян" легалізація
(офіційне визнання) об'єднань громадян
є обов'язковою і здійснюється шляхом їх
реєстрації або повідомлення про
заснування. У разі реєстрації
об'єднання громадян набуває статусу
юридичної особи.

Згідно статуту Спілки громадян
співвласників майнових паїв
реформованого КСП «Перше Травня»,
затвердженого зборами співвласників
18.04.2001 року, протокол № 1 (а.с. 7-12, т.1)
спілка, яка є відповідачем у справі, це -
громадська організація, яка не є
юридичною особою, будучи
легалізованою шляхом повідомлення про
заснування.

В силу ст. 30 ЦПК сторонами в цивільному
процесі є позивач і відповідач, якими
можуть бути фізичні і юридичні особи, а
також держава.

Громадська організація Спілка
громадян співвласників майнових паїв
реорганізованого КСП «Перше Травня»,
що не має статусу юридичної особи, не
може визнаватися суб'єктом цивільного
права, а відтак, є неналежним
відповідачем у справі як за первісним,
так і за зустрічним позовами.

Як вбачається зі змісту позовних заяв,
матеріалів справи, сторонами
оспорюються рішення зборів
співвласників майнових паїв, у тому
числі й рішення зборів співвласників
від 08.09.2008 року в частині виділення в
натурі та передачі особі майна, що
перебуває у спільній частковій
власності громадян-співвласників
майнових паїв з пайового фонду КСП
«Перше Травня».

Згідно з вимогами ст. 358 ЦК України
право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за
їхньою згодою. Співвласники можуть
домовитися про порядок володіння та
користування майном, що є їхньою
спільною частковою власністю. Кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності. У разі
неможливості цього він має право
вимагати від інших співвласників,
які володіють і користуються спільним
майном, відповідної матеріальної
компенсації.

За таких обставин усі
громадяни-співвласники майнових паїв з
пайового фонду КСП «Перше Травня», а
також набувач майна згідно рішення
зборів співвласників від 08.09.2008 року
мали б бути залучені до участі в справі
в якості співвідповідачів за
заявленими позовами з правами і
обов'язками, передбаченими для
відповідача статтями 27, 31 ЦПК України.

Суд першої інстанції на вказані
обставини уваги не звернув, не
обговорив з позивачами це питання та не
залучив до участі в справі цих осіб в
якості співвідповідачів, що призвело
до істотного порушення їх прав і
позбавило суд можливості повно і
всебічно з'ясувати всі обставини
справи, належно перевірити
обґрунтованість заявлених вимог та
правильно вирішити спір.

Таким чином відмовляючи у первісному
та зустрічному позовах, суд допустив
порушення норм
цивільно-процесуального
законодавства, що призвело до
ухвалення незаконного рішення, яким
вирішено питання про права та обов'язки
осіб, які не брали участі у справі, що є
підставою для його скасування.
Оскільки належні відповідачі до участі
в справі не залучені, і апеляційний суд
в межах своєї компетенції не вправі їх
залучити, - в позові ОСОБА_1 до Спілки
(об'єднання) співвласників майна
реорганізованого КСП «Перше травня»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним
рішення зборів співвласників, а також в
позові ОСОБА_2 до Спілки (об'єднання)
громадян співвласників майна
реорганізованого КСП «Перше травня»,
ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення
зборів співвласників майнових паїв КСП
«Перше травня» від 08 вересня 2008 року
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 07 жовтня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

У позові ОСОБА_1 до Спілки (об'єднання)
співвласників майна реорганізованого
КСП «Перше травня», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - Капустинська сільська
рада Старокостянтинівського району,
про визнання недійсним рішення зборів
співвласників майна та у зустрічному
позові ОСОБА_2 до Спілки (об'єднання)
громадян співвласників майна
реорганізованого КСП «Перше травня»,
ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення
зборів співвласників майнових паїв
реорганізованого КСП «Перше травня»
від 08 вересня 2008 року, - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.М.Грох

________________________________________________________________________
________Головуючий у першій інстанції:
Цимбалюк О.В. Провадження №
22-ц/792/2226/14

Доповідач: Грох Л.М.

Категорія: 59