overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/648/1132/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого – судді Коваленко А.В.,

при секретарі – Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 20 березня 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні за актовим записом
№ 105.

Позивач на виклики до суду не з’являється, в судове засідання подав заяву про слухання справи без його участі.

Відповідно до ст. 169 ЦПК
України для з’ясування фактичних взаємин подружжя, дійсних причин позову, вирішення питання вжиття заходів щодо примирення подружжя суд приходить до висновку про визнання за потрібне, щоб позивач, який надав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення в судовому засіданні.

Крім того позивачем до суду не подана копія документу, що посвідчує особу позивача, так як згідно акту секретарів канцелярії суду від 05.09.2014р. при розкриванні поштового відправлення від ОСОБА_1 позовної заяви додаток у виді копії паспорта позивача був відсутнім, що викликає сумнів суду у зверненні саме вказаної особи до суду із заявою про розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного суд визнає за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В судове засідання на 05.12.2014р. на 10.00год. викликати позивача ОСОБА_1 з документом, що посвідчує його особу, для дачі особистих пояснень.

Роз’яснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Головуючий :

А.В.Коваленко
Справа № 654/4407/14-ц
Провадження №2/654/1298/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.12.2014 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

В. М. Сіянко
Справа № 654/4918/14-ц
Провадження №2/654/1457/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.12.2014 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

В. М. Сіянко
Справа № 667/6626/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором
№001-21501-04091 від 04.09.2012 року на загальну суму 25 500 грн. та судовий збір у розмірі 255 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного          ОСОБА_2

суду м. Херсона
Справа № 591/7614/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Міліціанов Р. В. Номер провадження 22-ц/788/2134/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

21 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Хвостика С.Г., Собини О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 15 жовтня 2014 року

у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Міснік В.М. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И
Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 03 » грудня 2014 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 04 » грудня 2014 року на 10 год. 30 хв.,

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

боржника - ОСОБА_2,

стягувача - ОСОБА_4,

державного виконавця ВДВС СМУЮ Міснік
В.М. (а.с. 1).

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-1927/06
Ухвала

Іменем України

09.10.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючої судді
Ратушної В.О.

при секретарі
Андреєвій О.І.,

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду №2-1927/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

07 червня 2006 р. Дніпровським районним судом м. Херсона постановлено рішення по цивільній справі №2-1927/2006, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки допущенної у вищевказаному рішенні, а саме його прізвище та прізвище дружини зазначено як «ОСОБА_2», а правильним слід вказати
«ОСОБА_2», що також підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 виданого
Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області 08.11.2001 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ПК України, суд може за власною ініціативою, або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дана описки підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 07.06.2006 року по цивільній справі №2-1927/2006 та вказати правильним прізвище "ОСОБА_2".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 666/5549/14-ц
Ухвала

Іменем України

про виправлення описки

04.11.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна В.О.

розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Приват Банк» про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі №666/5549/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в :

18.08.2014 року Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона по даній справі було повернуто позовну заяву
ПАТ КБ «Приват Банк» для подачі до належного суду.

16.09.2014 року Представник ПАТ КБ «Приват
Банк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, вказану заяву представника позивача було задоволено, про що свідчить ухвала суду від 17.09.2014 року.

30.10.2014 р. до суду від представника ПАТ КБ
«Приват Банк» надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині ухвали від 17.09.2014 р., в якій не повно зазначено назву Державного казначейства замість правильного
«Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області» зазначено «Упраління
Державного казначейства у м. Херсоні».

Відповідно до ст.. 219 ПК України, суд може за власною ініціативою, або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши вказану заяву , вважаю заяву ПАТ КБ «Приват Банк» такою, що підлягає задоволенню .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали від 17.09.2014 року та читати правильним Управлінню Державної казначейської служби України у м.
Херсоні Херсонської області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 647/3313/14-ц
№ провадження 2/647/1011/2014
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.11.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Южтехмонтаж», третя особа: Відділ
Держземагенства у Бериславському районі Херсонської області про розірвання договору оренди землі.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Южтехмонтаж», третя особа: Відділ
Держземагенства у Бериславському районі Херсонської області про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 09.12.2014 року о 09.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
В. Захарчук
Справа № 577/3933/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Лебедько М. М. Номер провадження 22-ц/788/2076/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

25 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В.

розглянувши апеляційну скаргу розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Комунально ремонтно - експлуатаційне підприємство
«Центральне»

про усунення перешкод у користуванні власним майном,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, однак її подано з пропуском встановленого ст. 294
ЦПК строку оскарження, який позивач просить поновити.

Враховуючи те, що зазначені у заяві причини пропуску процесуального строку є поважними, справу слід призначити до судового розгляду, поновивши заявнику зазначений строк.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку задовольнити, поновивши йому строк апеляційного оскарження рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі
(а.с.142).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 09 грудня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «10» рудня 2014 року на 13 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_7 (а.с. 139, 142).

ОСОБА_4, ОСОБА_6,ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_8 (а.с.22,142)., КРЕП
"Центральне" (а.с.42).

Головуючий -

Судді -
Справа №: 2-91/2008
Провадження № 6/653/148/14
У Х В А Л А

іменем України

25.11.2014 Генічеський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Венглєвської Н.Б.

при секретареві
Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у якій просить суд видати дублікат виконавчого документу №2-91/2008 виданого по справі за її позовом до
ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що раніше виданий виконавчий документ загублено, а дублікат потрібно для пред’явлення до ВДВС для примусового виконання рішення суду

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали поданої заяви, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як встановлено у судовому засіданні рішенням Генічеського районного суду
Херсонської області від 08 січня 2008 року
№2-91/2008 задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини – дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі розмірі 200 гривень щомісячно, починаючи з 28 вересня 2007 року та до досягнення дитиною повнолітнього віку.

За наслідками розгляду справи, 13 лютого 2008 року позивачем отримано виконавчий лист для примусового виконання рішення суду від 08.01.2008 року. В подальшому вказаний виконавчий лист було пред’явлено для примусового виконання та направлено до ВДВС
Генічеського РУЮ, після чого боржник сплачував аліменти за рішенням суду. На даний час боржник добровільно аліменти не сплачує, при зверненні заявника до
ВДВС для примусового стягнення аліментів, їй було вказано про втрату виконавчого листа в ході проведення виконавчих дій та зазначено про необхідність отримання оригіналу виконавчого листа №2-91/08 виданого.

Враховуючи, що виконавчий лист №2-91/2008, виданий 13.02.2008- року втрачено, боржник добровільно аліменти не сплачує та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-91/2008, виданого позивачу Генічеським районним судом Херсонської області 13.02.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення /отримання/ ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н.Б. Венглєвська
Справа № 658/3717/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області (повне найменування суду)Рахімова
О.В.(прізвище, ініціали судді)розглянувши заяву КП «Каховська керуюча компанія» (указати ім'я
(найменування) заявника)простягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, розмір якої станом на 01.08.2014 р. становить 3551 грн. 36 коп.(указати вимоги заявника)Відповідно доВідповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. (посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) НАКАЗУЮ:1.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.(повне ім'я (найменування) боржника)АДРЕСА_1,
(місце проживання або місцезнаходження боржника) (розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
ІІН - НОМЕР_1(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/) на користь
КП «Каховська керуюча компанія»,(повне ім'я (найменування) стягувача)м. Каховка
Херсонської області, пр. Ворошилова, 6.(місце проживання або в ПАТ КБ «Надра», МФО 380764(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)код 37871349 (за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних податків/)заборгованість у розмірі 3551 грн. 36 коп. (указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору(указати суму в гривнях цифрами та словами) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахімова О.В. (підпис)
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ) Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом чинності :__________________201__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження») - один рік з наступного дня після набрання ним
Дата видачі судового наказу
_______________________201__ р.
Секретар: _______________
Справа № 666/6018/14-ц
Ухвала

Іменем України

20.11.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді
Ратушної В.О.

при секретарі
Андреєвій О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Провідна» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК
«Провідна» про стягнення страхового відшкодування.

В судове засідання позивач звернулася з заявою про заміну первісного відповідача на належного, а саме замінити ПАТ «СК Провідна» на ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає можливим заяву представника позивача задовольнити, замінити відповідача ПАТ «СК
Провідна» на належного на ОСОБА_2.

Керуючись ст. 33,168 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_3, – задовольнити.

Замінити неналежного вдіповідача на належного, а саме: ПАТ «СК Провідна» на
ОСОБА_2, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна