Справа № 653/1837/14-ц
Провадження № 2/653/677/14
РІШЕННЯ

іменем України

(Заочне)

20.11.2014

Генічеський районний суд Херсонської
області у складі:

головуючого судді - Хоменко В.Г.

при секретарі - Разумній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Генічеську цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк» (далі -
позивач, або ПАТ) звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач)
про стягнення заборгованості по
кредитному договору у сумі 11144,89 грн.;
стягнення судового збору у сумі 243.60
грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28
лютого 2011 року між ПАТ комерційний банк
«Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № б/н. Відповідно до
умов кредитного договору, відповідач
отримав кредит в розмірі 4000.00 грн. у
виді встановленого кредитного ліміту
на платіжну картку зі сплатою 36 % річних
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

У порушення умов кредитного договору,
відповідач свої зобов'язання належним
чином не виконав, у результаті чого
станом на 30 квітня 2014 року має
прострочену заборгованість за
кредитом на загальну суму 11144,89 грн. У
зв'язку з цим, просив позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача Романенко Т.М. в
судове засідання не з'явилась, проте
надала до суду заяву в якій наполягає
на задоволенні позовних вимог, просить
розглянути справу за її відсутності,
проти винесення заочного рішення не
заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, згідно поштового
повідомлення, за адресою реєстрації не
проживає але був належним чином
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи через оголошення в
газеті («Наддніпрянська правда» № 43
від 06 листопада 2014 року) до судового
засідання не з'явився, і від нього не
надійшло повідомлення про причину
неявки, суд ухвалив, слухати справу на
підставі наявних у справі доказів, у
відсутності відповідача, згідно
положень ст. 224 ЦПК України та
постановити заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, 28
лютого 2011 року ПАТ комерційний банк
«Приватбанк» та ОСОБА_1 укла ли
кредитний договір № б/н, відповідно до
якого відповідач отримав кредит в
розмірі 4000.00 грн. зі сплатою 36 % річних
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Позичальник зобов'язався повернути
суму кредиту, відсотків, винагороди
відповідно до заяви, умов та Правил
надання банківських послуг, з якими він
був ознайомлений під підпис.

Проте, в порушення взятих на себе за
кредитним договором зобов'язань та
вимог чинного Цивільного кодексу
України, відповідач не виконує їх
належним чином, тому станом на 30 квітня
2014 року відповідач, згідно наданого
розрахунку, який суд перевірив та
вважає правильним, має заборгованість
в сумі - 11144,89 грн., що складається: - 3972,70
грн. - заборгованість за кредитом; 6165,29
грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; а також штрафи
відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та
правил надання банківських послуг - 500,00
грн. - штраф (фіксована частина); - 506,90
грн. - штраф (процентна складова)..

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в
установлений строк, відповідно до умов
договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного Кодексу
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, суду надані докази, що
підтверджують існування вказаної
заборгованості відповідача перед ПАТ
комерційний банк «Приватбанк», а тому
суд вважає позов обґрунтованим і таким,
що підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, тому вимога позивача про
відшкодування відповідачем судових
витрат підлягає задоволенню, оскільки
підтверджується відповідною
квитанцією.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 1049, 1050 ЦК
України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного
товариства комерційного банку
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь: Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, , рах. №
3111, МФО № 305299 заборгованість за
Кредитним договором № б/н від 28 лютого
2011 року у розмірі 11144 (одинадцять тисяч
сто сорок чотири) грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь: Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, , рах. №
00001, МФО № 305299 судові витрати по
сплаті судового збору у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду до
Генічеського районного суду протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського районного суду В. Г.
Хоменко