overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1374/2014
Справа № 537/5953/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.11.2014 року суддя
Крюківського райсуду м.Кременчука
Якимець Тетяна Євстафіївна, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю.

Справа підсудна
Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 01.12.2014 року о 15:00 год.

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 01.12.2014 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя:
№ 536/2015/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 жовтня2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті
Кременчуці справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, згідно повідомлення поштового відділення, за адресою вказаною у позовній заяві, не проживає, що свідчить про те, що місцезнаходження відповідача невідоме і його перебування можливе поза межами м. Кременчука та Кременчуцького району
Полтавської області, тому в відповідності до ст. 74 ЦПК України необхідно розмістити оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» про його виклик до суду.

Керуючись ст.111 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.          Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову.

2.          Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.          Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4.          З’ясувати, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

5.          Дати оголошення в газеті
«Зоря Полтавщини» про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя

С. М. Клименко
Провадження № 2/537/1251/2014
Справа № 537/5415/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.11.2014 року суддя
Крюківського райсуду м.Кременчука
Якимець Тетяна Євстафіївна, розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа підсудна
Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 28.11.2014 року о 14:00 год.

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачам запропонувати в строк до 28.11.2014 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А 538/1985/14-ц

іменем України 2/538/639/14

"18" листопада 2014 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Акцент-Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.11.2014 року ухвалою Лохвицького районного суду відмовлено у відкритті провадження у справі.

Позивачем по справі при поданні позовної заяви було внесено судовий збір в сумі 243, 60 грн. ( платіжне доручення № ВОК31В0ВХR від 01 жовтня 2014 р. ).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення судового збору в сумі 243, 60 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 210, 293 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Зобов’язати Управління
Державної казначейської служби
України у Лохвицькому районі ( м.
Лохвиця, вул. Гоголя – 10 ) повернути ПАТ
"Акцент-Банк" (КОД , рах. № 0001, МФО № 307770) - сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн. (платіжне доручення № ВОК31В0ВХR від 01 жовтня 2014 р.).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.А. Хоменко

Згідно: голова суду
ОСОБА_2

ст. секретар суду
ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4109/14-ц
Провадження № 2/553/1418/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.11.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді : Юхно С.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Укравтогаз»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Укравтогаз»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника
Регіонального виробничого управління
«Харківавтогаз» Державного підприємства «Укравтогаз»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» з 26 серпня 2014 року.

Стягнути з Державного підприємства «Укравтогаз»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України», ідентифікаційний код 36265925, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 серпня 2014 року по 03 листопада 2014 року в сумі 23516 (двадцять тири тисячі п’ятсот шістнадцять) грн. 77 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Укравтогаз»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України», ідентифікаційний код 36265925, на користь Держави 365 (триста шістдесят п’ять) грн. 40 коп. судового збору.

У частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального виробничого управління «Харківавтогаз»
Державного підприємства «Укравтогаз»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» з 26 серпня 2014 року допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4675/14-ц
Провадження № 2-н/553/607/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.11.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 1 956 грн. 35 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Вавилова 2, кв. 40, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 - на користь
Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», що розташоване
Комарова, 2 А, розрахунковий рахунок № управління АТ «Ощадбанк», МФО – 331467, код ЗКПО – 03338030, заборгованість у розмірі 1 956 грн. 35 коп., 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 121 грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Справа № 538/1985/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Суддя
Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Акцент-Банк" звернувся до
Лохвицького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла адресна довідка з Лохвицького РС УДМС України в
Полтавській області, де вказано, що громадянка ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 - померла.

У відповідності ст. 122 ч .2 п. 5 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв"язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тому позивачеві необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 210 ЦПК України, суддя–

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу невідкладно направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.А. Хоменко

Згідно: голова суду
ОСОБА_2

ст. секретар
Л.Г.
Несмирна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4675/14-ц
Провадження № 2-н/553/607/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

12 листопада 2014 року до суду надійшла довідка з УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 24 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Номер рядка звіту 26           Справа №
№2/541/1405/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 17 грудня 2014 року з обов’язковою явкою в нього представника позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 17 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 539/3695/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 24 листопада 2014 року
Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Гудкова при секретарі – Яценко Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.10.2012 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб, мають неповнолітню дитину – доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині того, що відповідач халатно відносився до сім»ї, не забезпечував її матеріально.
Подружні стосунки вони не підтримують, проживають окремо.
Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між нею та відповідачем шлюб.
В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, прохала задовольнити. Щодо заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, на поштові повідомлення про отримання судової повістки не відреагував, проігнорувавши виклик до суду.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України дана обставина дає суду право провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд враховує, що позивачка проти заочного розгляду справи не заперечує. 24.11.2014 року головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.10.2012 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Лубни
Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №322 (а.с.5), мають неповнолітню дитину – доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_2
Сторони припинили сімейні стосунки по причині того, що відповідач не піклувався про сім»ю та не забезпечував її матеріально, шлюбні стосунки не підтримують, проживають окремо, а тому суд вважає, що маються підстави для розірвання шлюбу і позов
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст.10, 15, 60, 212, 213, 214, 224-227 ЦПК України, –
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 12.10.2012 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Лубни
Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №322 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 – розірвати.
При внесенні відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці залишити дівоче прізвище – ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.
Суддя Лубенського суду
Справа № 541/2593/14-ц
Провадження № 2/541/1168/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2014 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої,судді
Куцин В.М.,

при секретарі
Непокупній
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Савинцівської сільської ради
Миргородського району про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Управління
Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з’явилися, представник подала заяву про залишення позову без розгляду (а.с.61).

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з’явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в зв’язку з відсутністю в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Савинцівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на спадкове майно , третя особа Управління
Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, залишити без розгляду, роз'яснивши положення частини 2 статті 207 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Савинцівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на спадкове майно , третя особа Управління
Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з часу отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4109/14-ц
Провадження № 2/553/1418/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Укравтогаз»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» про поновлення на роботі та оплати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «
Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про поновлення на роботі та оплати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Укравтогаз»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» про поновлення на роботі та оплати за час вимушеного прогулу та призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 02 жовтня 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Номер рядка звіту 49           Справа №
Провадження №2/541/1418/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви
ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог
Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 26 грудня 2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3