overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8618/14-ц
Провадження № 2/591/3064/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Сибільов О.В.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк 08 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачка від сплати судового збору звільнена на підставі п.3ч.1ст.5 Закону
України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз’яснити, про право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до або під час судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2014 року на 11-40 год., про що повідомити учасників розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ СИБІЛЬОВ О.В.
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі – П’янтківському А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.11.2014 року від відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання строку для примирення з метою збереження сім’ї терміном 1 місяць.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши відповідача, позивачку, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що сторони не підтримують подружні стосунки не тривалий час, також враховуючи інтереси сторін, що мають істотне значення, суд вважає за необхідне на підставі ст. 111 СК України вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши їм строк на примирення.

Керуючись ст. ст. 191, 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 19 грудня 2014 року, зупинивши провадження в цивільній справі № 592/11258/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Литовченко
Номер провадження: 22-ц/785/7369/14
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

19.11.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Артеменко І.А.

- Сватаненко В.І.

при секретарі - Добряк Н.І.

з участю : представника «ТОВ
«Кей-Колект»- Землякова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
Малиновського районного суду міста
Одеси від 05 червня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1264-08 ПОУ Н 0) від 06 лютого 2006 року у розмірі 299 366 гривень 20 копійок та судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 05 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов

І.А.Артеменко

В.І.Сватаненко
Номер провадження: 22-ц/785/7329/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

19.11.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Артеменко І.А.

-Сватаненко В.І.

при секретарі - Добряк Н.І.

з участю : представника ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 24 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення з квартири АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 24 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов

І.А. Артеменко

В.І.Сватаненко
Справа №
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2014 р. місто
Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 04.12.2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/8596/14-ц
Провадження № 2-н/591/1890/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 25 листопада 2014 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши заяву ТОВ про видачу судового наказу про відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548
ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК на користь ТОВ «Сумитеплоенерго » заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає
АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га
Залізнична, 10, код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на суму 2746 грн. 89 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Судовий наказ набрав чинності «______»
_________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка
Справа № 591/8557/14-ц
Провадження № 2-н/591/1883/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клімашевська І.В. розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Суддя
І.В.Клімашевська
Номер провадження: 22-ц/785/9490/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменка І.А.

судді - Сватаненка В.І.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 21 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«24» грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.
(м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов

І.А.
Артеменко

В.І.
Сватаненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6910/14-ц
Провадження № 2-н/552/1480/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя

О.К.Миронець
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.11.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ
«Укрсоцбанк», за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання припиненим договору іпотеки та скасування обтяжень майна,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ
«Укрсоцбанк», за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання припиненим договору іпотеки та скасування обтяжень майна.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Справа № 574/1022/14-ц
Провадження 2/574/319/2014
УХВАЛА

іменем України

10 жовтня 2014 року Буринський районний суд

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивачка в судове засідання не з"явилась, але надала заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та прийшли до мирного вирішення даного питання. Крім того позивачка просить повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідач в судове засідання не з"явився по невідомій суду причині.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, враховуючи, що дана відмова від позову не протирічить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів , вважає необхідним прийняти дану відмову від позову, а провадження у справі закрити.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя - закрити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Буринський районний суд на протязі п"яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 574/1329/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку, поскільки у вказаному документі невірно вказано її по-батькові, а при зверненні з заявоюпро виправлення помилки до відділу Держземагенства в задоволенні заяви було відмовлено і запропоновано для вирішення даного питання звернутися до суду.

В судовому засіданні представниця заявниці вимоги підтримала і пояснила, що вказаний факт
ОСОБА_1 необхідний для реалізації в повному обсязі права власності на належну їй земельну ділянку.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності
ОСОБА_1 правовстановлюючого документу підтверджується поясненнями заявниці, копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ
№090314 виданого на підставі розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації від 26.04.20004 року №175 та зареєстрованого в
Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №154, повідомленням відділу Держкомагества у Буринському районі Сумської області від 21.10.2014 №31-28-0.4-1377/2-14, витягом з
Державного земельного кадастру про земельну ділянку, копією паспорту позивачки, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5, 256, 258 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серія СМ №090314 виданий на підставі розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації від 26.04.20004 року №175 та зареєстрований в
Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №154 на ім'я
ОСОБА_1 - належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці села Гвинтове Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 576/2739/14-ц
Глухівський міськрайонний суд
Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича розглянувши у приміщенні
Глухівського міськрайонного суду в м.
Глухів подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного розшук боржника ОСОБА_1,
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, мотивуючи його тим, що на виконанні у відділі ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції знаходиться постанова ДПС з ОСП № 1 м.
Глухів № 451344 від 09.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 510 грн. штрафу. Оскільки згідно відомостей Глухівського МС УДМС
України в Сумській області ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться, то державний виконавець просить оголосити його розшук.
В судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи, не з’явилися, тому відповідно до ч.2 ст. 197
ЦПК України суд розглядає дану справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з
Так, з постанови ДПС з ОСП № 1 м.
Глухів № 451344 від 09.08.2014 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Республіка Молдова, м. Гладени, адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за ч.1
Згідно адресної довідки Глухівського міськрайонного сектору управління
Державної міграційної служби України в
Сумській області ОСОБА_1 зареєстрованим по місту Глухову та
Глухівському району не значиться.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна.
А з акту державного виконавця, складеного 08 вересня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: місто
Глухів, вул. Терещенків,15, не зареєстрований і не проживає, хоча у постанові ДПС з ОСП № 1 м. Глухів № 451344 від 09.08.2014 року, місце проживання боржника зазначене: Республіка
Тобто, державним виконавцем фактично не було перевірено відсутність боржника за місцем його реєстрації, й місця проживання та майна у місті
На підставі ст. 375 ЦПК України, ст.ст. 209 - 210 ЦПК України, суд, задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 591/8654/14-ц
Провадження № 2/591/3076/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобов’язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2014 року о 10:00 год., в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми (м.
Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя