АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/4620/13-ц 22-ц/774/2124/К/14
Справа № 211/4620/13ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/2124/К/14
суддя Бардін О.С.
Категорія - 27 ( ІV )
Суддя - доповідач - Турік В.П.
РІШЕННЯ

Іменем України

27 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Турік В.П.

суддів - Братіщевої Л.А.,
Грищенко Н.М.

при секретарі - Трофименко О.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника позивача Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» на рішення Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 02
червня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Універсал Банк» (надалі -
ПАТ «Універсал Банк») звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором №087-2008-2146 від 24 червня 2008 року
в сумі 277 479,50 грн., посилаючись на те, що
рішенням Довгинцівського районного
суду м.Кривого Рогу від 20 березня 2012
року з позичальника ОСОБА_2 було
стягнуто заборгованість за кредитним
договором станом на 09.06.2010 року у
розмірі 401 804,77 грн.

В зв'язку з тим, що після ухвалення
рішення суду кредитний договір та
договір поруки не були припинені,
відповідачами заборгованість не
погашається, станом на 16.07.2013 року
утворилась заборгованість у розмірі 80
731,24 франків, що еквівалентно 677 464, 27
грн., яка складається із: простроченої
заборгованості по кредиту - 27 345,87 грн.,
суми дострокового стягнення кредиту -
423 501,81 грн., відсотків - 209 044,83 грн.,
підвищених відсотків - 17 571,76 грн.

За вирахуванням сум, стягнутих
рішенням Довгинцівського районного
суду м.Кривого Рогу від 20 березня 2012
року просив стягнути з відповідачів
солідарно на свою користь
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 277 479,50 грн. та витрати по
сплаті судового збору у розмірі 2 774,80
грн.

Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2014
року в задоволенні позовних вимог ПАТ
«Універсал Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача ПАТ «Універсал Банк» просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення по суті позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права. Зокрема, суд мав
би витребувати у позивача відповідний
розрахунок заборгованості, а не
відмовляти в задоволенні позовних
вимог через відсутність розрахунку
заборгованості по відсотках за період
з 09.06.2010 року по 16.07.2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив із того, що позивачем
не надано розрахунок відсотків за
період з 09.06.2010 року по 16.07.2013 року, а в
обов'язки суду не входить здійснювати
розрахунок заборгованості самостійно.

Колегія суддів не може погодитися із
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема
такі питання 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6 ) як розподілити між
сторонами судові витрати.

Проте суд першої інстанції не з'ясував
у повній мірі всі обставини, які мають
значення для справи, та не виконав усі
вимоги цивільного судочинства, у
зв'язку із чим рішення в даній справі не
можна визнати законним і
обґрунтованим.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 627 ЦК України визначено, що
відповідно до ст. 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, 24
червня 2008 року відкрите акціонерне
товариство «Універсал Банк»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Універсал
банк» та ОСОБА_2 уклали кредитний
договір № 087-2008-2146. Згідно з умовами
договору, відповідач з 24 червня 2008 року
по 10 червня 2028 року надав позивачеві
право скористатися кредитом на
загальну суму 54900,00 швейцарських
франків, що на момент укладення цього
договору згідно курсу НБУ дорівнював
254727,44 грн., а відповідач зобов'язувався
повернути кредит, сплатити відсотки за
користування коштами і виконати свої
зобов'язання згідно з умовами договору
у повному обсязі (а.с. 4-9).

В забезпечення виконання зобов'язань,
що випливають з договору, між позивачем
та ОСОБА_3 укладено договір поруки №
087-2008-2146-Р/1 від 24 червня 2008 р., відповідно
до п. 1.1. якого поручитель
зобов'язується в разі невиконання
та/або порушення боржником своїх
зобов'язань перед кредитором погасити
заборгованість по кредитному договору
(а.с. 23-25).

Позивач свої зобов'язання виконав,
надавши відповідачу ОСОБА_2 грошові
кошти, однак відповідачі умови
договору належним чином не виконують,
допустивши заборгованість по кредиту,
яка станом на 16 липня 2013 року становить
80 731,24 франців, що в національній валюті
становить за офіційним курсом НБУ - 677
464,27 грн., із яких: прострочена
заборгвоаність по кредиту - 27 345,87 грн.,
сума дострокового стягнення кредиту -
423 501,81 грн., відсотки - 209 044,83 грн.,
підвищені відсотки - 17 571,76 грн. (а.с. 2).

20 березня 2012 року Довгинцівським
районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області винесено
рішення по справі за позовом ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за вказаним
договором, яким стягнуто з
відповідачів солідарно заборгованість
за кредитним договором станом на 09
червня 2010 року у розмірі 401804,77 грн., яка
складається із: заборгованості за
кредитом -2 857,35 грн., відсотки - 30 926,15
грн., сума дострокового стягнення
кредиту - 36 591,97 грн., підвищені відсотки
- 285,30 грн. (а.с.10-13).

Наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яке не
виконано боржником (або ж виконується
протягом тривалого часу, у даному
випадку більш ніж через два роки), не
припиняє правовідносин сторін
кредитного договору, не звільняє
останнього від відповідальності за
невиконання грошового зобов'язання та
не позбавляє кредитора права на
отримання відсотків за користування
кредитними коштами, оскільки
зобов'язання залишається невиконаним
належним чином відповідно до вимог
статей 526, 599 ЦК України.

Таким чином, після ухвалення рішення
Довгинцівського районного суду
м.Кривого Рогу від 20 березня 2012 року ПАТ
«Універсал Банк» має право на
нарахування процентів на прострочену
заборгованість до повного виконання
зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до п. 1.1.1. кредитного
договору, за користування коштами
понад встановлений строк (або терміни
погашення) нараховується процентна
ставка в розмірі 38,85 % річних. Розмір
підвищеної ставки за користування
кредитом понад встановлені цим
договором терміни сплати щомісячних
платежів застосовується до всієї
простроченої суми основного боргу
позичальника. Нарахування та облік
таких процентів кредитор здійснює
відповідно до умов цього договору,
додатків до нього та вимог чинного
законодавства України, зокрема
нормативних актів Національного банку
України.

Відповідно до п. 1.1.2. договору,
підвищена процентна ставка за
користування кредитом не
застосовується, якщо погашення
простроченої суми основного боргу
позичальника відбулося протягом
перших трьох календарних днів з дати
виникнення такого прострочення. Якщо
оплата простроченої суми основного
боргу позичальника не була здійснена
протягом перших трьох календарних днів
з дати прострочення сплати суми
основного боргу, то на прострочену суму
основного боргу позичальника
нараховується підвищена процентна
ставка, починаючи з першого дня
виникнення такого прострочення.

Як встановлено судом, відповідач
ОСОБА_2 фактично та повністю не
погасила кредит, а тому банк має право
нараховувати відсотки на підставі
п.1.1.1. Договору.

Згідно п. 2.4. кредитного договору
погашення основної суми Кредиту та
процентів здійснюється шляхом сплати
позичальником щомісячних платежів.
Під терміном «щомісячні платежі»
сторони розуміють період, що дорівнює
одному календарному місяцю: з дати, в
яку повинен бути сплачений попередній
щомісячний платежі до дати,
встановленої в Графіку погашення, для
сплати наступного щомісячного платежу.
При цьому, датою погашення щомісячних
платежів сторони визначили останній
робочий день, що передує « 10» числу
кожного місяця.

Таким чином, колегія суддів вважає за
доцільне стягнути заборгованість за
кредитним договором № 087-2008-2146 від 24
червня 2008 року станом на 09 липня 2013
року в межах заявлених позовних вимог з
прив'язкою до дати погашення
щомісячних платежів, погодженою
сторонами, оскільки наданий позивачем
розрахунок заборгованості, як в суді
першої інстанції, так і в суді
апеляційної інстанції, містить
відомості щодо помісячного
нарахування відсотків станом на 09
число місяця, тоді як в позові
ставиться питання про стягнення боргу
станом на 16 число без надання
відповідного розрахунку проведення
таких нарахувань.

Доводи апеляційної скарги щодо
стягнення заборгованості за кредитом
станом на серпень 2014 року колегією
суддів до уваги не приймаються,
оскільки згідно з вимогами частини 1
статті 303 ЦПК України і зважаючи на
роз'яснення, викладені в п. 15 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 12
від 24.10.2008 р., - під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів частково задовольняє позовні
вимоги ПАТ «Універсал Банк» та стягує
на його користь з ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно заборгованість за кредитним
договором № 087-2008-2146 від 24 червня 2008
року станом на 09 липня 2013 року у
розмірі 190 591,36 грн. ( відсотки за
користування кредитними коштами за
період з 10 червня 2010 року по 09 липня 2013
року - 20 224,74 швейцарських франків, що по
курсу НБУ станом на 09 липня 2013 року
становить 167 468,87 грн.; підвищені
відсотки за прострочення виконання
зобов'язань за кредитним договором за
період з 10 червня 2010 року по 09 липня 2013
року - 2 791,23 швейцарських франків, що по
курсу НБУ станом на 09 липня 2013 року
становить 23 112, 49 грн.).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів у рівних частинах на
користь позивача, пропорційно до
задоволеної частини вимог, підлягають
стягненню понесені судові витрати в
розмірі 3 405,91 грн., у тому числі: 1 905,91
грн. за подання позовної заяви до суду
першої інстанції та 1 500,00 грн. за
подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, ст. 314-316
ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника
позивача Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» -
задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк»
заборгованість за кредитним договором
№087-2008-2146 від 24.06.2008 року станом на 09
липня 2013 року у розмірі 190 591 (сто
дев'яносто тисяч п'ятсот дев'яносто
один) гривень 36 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» у рівних частинах
судові витрати по сплаті судового
збору у розмірі 3 405 гривень 91 копійок.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: