overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/5166/14-ц
Провадження № 2/648/1376/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року

смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: - судді
Кусік
І.В.

при секретарі:
Думітраш О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Білозерського нотаріального округу Херсонської області Прокопенко В`ячеслав
Михайлович, Білозерська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання частки у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначені необхідні для розгляду справи обставини.

Підготовче провадження можливо завершити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус
Білозерського нотаріального округу
Херсонської області Прокопенко
В`ячеслав Михайлович, Білозерська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання частки у спільній сумісній власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2014 року о 10.00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

І.В. Кусік
Справа № 666/7519/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20.11.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2014 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 09.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 666/7581/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20.11.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Уразі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
А, кв. 4.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, які надійшли до суду 19.11.2014 року, боржник
ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою не значиться.

Відповідно ст. 100 ч. 6 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з вищенаведеного,суд вважає, що вказана заява не може бути прийнята до розгляду в Дніпровському районному суді м. Херсона, є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 95-97, 100-101, 109, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294
ЦПК України.

Суддя
Т.І. Рядча
Справа № 591/4103/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шершак М. І. Номер провадження 22-ц/788/2151/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

25 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Лузан Л.В.,
Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення депозитного вкладу,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та доданих до неї матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «09» грудня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «10» грудня 2014 р. на 15 год. 30 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача
ОСОБА_3, відповідача ПАТ «ВіЕйБі Банк»
(а.с. 62, адреса доставки кореспонденції).

Головуючий -

Судді -
Справа № 1819/5247/12Головуючий у 1-й інстанції: Свиненко М. Д. Номер провадження 22-ц/788/2154/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

26 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Гагіна М.В., Попруги С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 листопада 2014 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, Шосткинської райдержадміністрації,
Житлово-будівельного кооперативу
"Урожай", ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5,
Комунальне підприємство "Шосткинське
МБТІ"

про визнання рішення та свідоцтва про право власності на житло недійсним, визнання права власності на 1/2 частку квартири

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5

про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що представник апелянта була присутня в судовому засіданні, а повний текст рішення суду отримала 12 листопада 2014 року, що вбачається з розписки. Дане рішення вона оскаржила в апеляційному порядку, подавши 17 листопада 2014 року апеляційну скаргу. Отже, скаржник звернулася з апеляційною скаргою протягом десятиденного строку, передбаченого для апеляційного оскарження, тобто без пропуску цього строку.

Таким чином, по справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до «09» грудня 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «10» грудня 2014 року на 11 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

- позивача ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_3 (а.с. 3 т. 1),

- відповідачів: Виконавчий комітет
Шосткинської міської ради, Шосткинську райдержадміністрацію,
Житлово-будівельний кооператив
"Урожай", ОСОБА_4 та його представника
ОСОБА_6 (а.с. 44 т.1; 73 т.2),

- третіх осіб: ОСОБА_5 та КП "Шосткинське
МБТІ" (а.с. 3 т.1).

Головуючий -

Судді -
Справа № 652/639/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Дригваль
В.М.

при секретарі - Гапич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду
Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши в позовній заяві про те, що зареєструвала з відповідачем шлюб 17.02.2011 року у Заградівській сільській раді Високопільського району Херсонської області, актовий запис №04. Від спільного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей:доньку Єву
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, які знаходяться на її утриманні. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей щомісячно у розмірі 1/2 частки всіх видів заробітку(доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення повноліття.

Дана справа неодноразово призначалась та відкладалась за неявкою позивача та відповідача.
Справа призначалась на 04.11.2014 року та на 26.11.2014 року, при цьому позивачу неодноразово направлялися повідомлення про явку в судове засідання, в тому числі і SMS - повідомлення, але позивач заяв та клопотань про розгляд справи у її відсутності до суду не надала, як не надала і заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, а тому неявка в судове засідання, як вважає суд без поважної причини.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання.

За таких обставин, суд вважає залишити позовну заяву без розгляду у зв’язку із неявкою в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Херсонської області через
Високопільський районний суд
Херсонської області протягом п’яти днів з моменту її проголошення або отримання.

Суддя :
В.М. Дригваль
Справа № 580/1112/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Стеценко В. А. Номер провадження 22-ц/788/2157/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

26 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Рибалки В.Г., Попруги
С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія
"АвтоФінанс"

на ухвалу судді Лебединського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2014 року про забезпечення позову
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія
"АвтоФінанс"

про визнання договору фінансового лізингу недійсним,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача був відсутній в судовому засіданні, а повний текст ухвали суду отримав 24 жовтня 2014 року, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення. Дану ухвалу він оскаржив в апеляційному порядку, направивши поштою 28 жовтня 2014 року апеляційну скаргу, що підтверджується штампом на копії поштового конверту.
Отже, скаржник звернувся з апеляційною скаргою протягом п'ятиденного строку, передбаченого для апеляційного оскарження, тобто без пропуску цього строку.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс".

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Встановити строк для подачі заперечень до «09» грудня 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «10» грудня 2014 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

- позивача ОСОБА_2 та його представника
ОСОБА_3 (а.с. 75, 52),

- відповідача ТОВ "Лізингова компанія
"АвтоФінанс" (а.с. 75).

Головуючий -

Судді -
Справа №: 653/3415/14-ц
Провадження № 2-о/653/106/14
УХВАЛА

26.11.2014 року

м. Генічеськ

Суддя
Генічеського          районного суду Херсонської області Калімбет
Л.І.

розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК
України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту правовстановлюючого документу

Судове засідання призначити на « 08» грудня 2014 року о « 10» год. « 00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 647/3215/14-ц
Провадження № 2/647/968/2014
У Х В А Л А

20.11.2014 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Кириленко М.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Милівської сільської ради, заінтересована особа:
Державна реєстраційна служба
Бериславського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Милівської сільської ради, заінтересована особа: Державна реєстраційна служба Бериславського
РУЮ про визнання права власності на житловий будинок.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Тому у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Милівської сільської ради, заінтересована особа:
Державна реєстраційна служба
Бериславського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. О.
Кириленко
Справа № 647/3304/14-ц
№ провадження 2/647/1002/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.11.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення за договором позики.

Призначити судове засідання на 04.12.2014 року о 09:20 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 04.12.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.
О. Кириленко
Справа № 647/3269/14-ц
№ провадження 2/647/987/2014
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.11.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 08.12.2014 року о 11.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
В. Захарчук
Справа № 647/3270/14-ц
№ провадження 2/647/988/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.11.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Тягинської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тягинської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 09.12.2014 року о 08-45 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 09.12.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.
Р. Волошин