Справа № 585/3420/14-ц
Номер провадження 2/585/1082/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючої -
судді Очиргораєвої О.М.,

при секретарі -
Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ромни цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне
акціонерне товариство Комерційний
Банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк»)
звернувся до суду з вищевказаним
позовом.

Свої вимоги мотивував тим, що 27
квітня 2012 року банк та ОСОБА_1 уклали
кредитний договір без номеру,
відповідно до якого остання отримала
кредит у розмірі 25 000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 30 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. Відповідачка підтвердила
свою згоду на те, що підписана заява
разом з Умовами надання банківських
послуг, правилами користування
кредитною карткою складає між нею та
банком договір. Договором передбачено
порядок та умови погашення кредиту,
заборгованості по кредиту, сплата
нарахованих відсотків, комісії та
інших витрат. Позивач свої зобов'язання
за договором виконав в повному обсязі,
надавши відповідачці оговорені в
договорі грошові кошти. Однак,
відповідачка ОСОБА_1 взятих на себе
зобов'язань по погашенню кредиту не
виконала, внаслідок чого станом на 31
серпня 2014 року у неї виникла
заборгованість у розмірі 36016 грн. 61 коп.,
яку позивач просив стягнути з
відповідачки, а також витрати по оплаті
судового збору в розмірі 360 грн. 17 коп.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, від нього до суду
надійшла заява про розгляд справи у
його відсутності, в якій він позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка до суду також не
з'явилася, але з'явилася її представник
за довіреністю ОСОБА_3, яка в судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення позову, мотивуючи тим, що
відповідачка не укладала ніякого
кредитного договору з ПАТ КБ
«ПриватБанк». В матеріалах справи
мається анкета-заява про приєднання до
Умов та Правил надання банківських
послуг у А-Банку, а не в ПАТ КБ
«ПриватБанк». Тобто, це є два різні
банки, і невідомо з яких підстав на цій
анкеті-заяві стоїть печать позивача по
цій справі. Повідомлень про зміну
кредитора в договорі відповідачці не
надходило. В матеріалах справи
відсутні будь-які відомості про
відступлення ПАТ «А-Банк» права вимоги
за кредитом ПАТ КБ «ПриватБанк». Окрім
цього, в самій анкеті-заяві зі
зворотної сторони немає підпису
відповідачки про те, що вона взагалі
отримала картку та пін-код до неї, а
також вид картки не позначений (там
вказано чотири види карток), не вказано
суми кредиту. Отже, немає ніяких
доказів про отримання відповідачкою
кредиту у позивача. Тому, враховуючи, що
позов поданий неналежною стороною
договору, а сама анкета-заява підписана
представником ПАТ «А-Банк», але
відповідачкою вона не підписана, то в
задоволенні позову необхідно
відмовити.

Дослідивши надані докази у
підтвердження позовних вимог, суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги
ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Як вбачається зі ст. 11 ЦК України
підставами для виникнення цивільних
прав та обов'язків є зокрема договори
та інші правочини.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа кредитодавець зобов'язується
надати грошові кошти кредит
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Так, відповідно до анкети-заяви про
приєднання до Умов і Правил надання
банківських послуг у А-Банку від 27.04.2012
року ОСОБА_1 ідентифіковано як клієнта
банку ПАТ «А-Банк». На зворотному боці
анкета-заява підписана представником
ПАТ «А-Банк» та зазначено реквізити і
адресу місця знаходження саме ПАТ
«А-Банк», хоча заява завірена печаттю
ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 10).

Згідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок: передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги);
правонаступництва; виконання обов'язку
боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем);
виконання обов'язку боржника третьою
особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути
замінений також в інших випадках,
встановлених законом.

В ході судового розгляду та з
матеріалів справи не встановлено, що
ПАТ «А-Банк» передав своє право вимоги
у зобов'язанні ПАТ КБ «ПриватБанк», або
ж останній є правонаступником, а також
інших підстав, зазначених у ст. 512 ЦК
України. Зі змісту позову також не
вбачається на якій підставі ПАТ КБ
«ПриватБанк» має право вимагати від
відповідача виконання зобов'язання за
кредитом та відшкодування збитків за
його неналежне виконання на його
користь.

Суд констатує, що позивач не надав суду
безсумнівних доказів існування
кредитного договору між ним і
відповідачкою, який би передбачав
стягнення на його користь боргу та
інших виплат за кредитним договором в
разі неналежного виконання
зобов'язань.

Зі встановлених судом обставин та з
анкети-заяви ОСОБА_1 також вбачається,
що відповідачка спірний кредитний
договір не підписувала. Факт отримання
відповідачкою кредитної картки та
пін-коду до неї в анкеті-заяві не
підтверджується її підписом, що
суперечить загальним вимогам,
передбаченим ст. 203 ЦК України,
додержання яких є необхідним для
чинності правочину.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, позивачем по
справі не доведено, що у ОСОБА_1 існують
будь-які кредитні зобов'язання
відносно ПАТ КБ «ПриватБанк», тому в
задоволенні позову необхідно
відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212,
214-218 ЦПК України, ст. ст. 526, 533, 536, 554, 610, 612,
1049 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене
до Апеляційного суду Сумської області
через Роменський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги, а особами які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час оголошення судового
рішення - протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва