Номер провадження: 88-ц/785/45/14
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського
С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку на подання заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Одеської області від 23 листопада 2009
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3,
Одеської міської ради про визнання
договору купівлі-продажу недійсним,
встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
виселення, відшкодування моральної
шкоди, стягнення авансу,-

встановила:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_1 про розірвання договору
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1
договору авансу, визнання недійсними
свідоцтва про право власності на
будинок ОСОБА_1, визнання права
власності в порядку спадкування.

Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала,
звернулася із зустрічним позовом до
ОСОБА_2 про виселення, відшкодування
моральної шкоди, стягнення авансу.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 14 грудня 2007 року частково
задоволений позов ОСОБА_2, визнано
недійсним договір купівлі-продажу
будинку АДРЕСА_1 як укладений внаслідок
обману, сторони приведено у попередній
стан - з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
стягнуто 17675 грн., за ОСОБА_2 визнане
право власності на спірний будинок в
порядку спадкування, відмовлено у
встановленні факту прийняття спадщини.
В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 23 листопада 2009 року рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 14 грудня 2007 року скасоване,
ухвалено нове рішення, яким в
задоволенні позову ОСОБА_2, та в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1
відмовлено.

Вважаючи рішення апеляційного суду
таким, що увалене без урахування усіх
обставин, що мають значення для справи,
29 вересня 2014 року ОСОБА_1 подала заяву
про перегляд рішення апеляційного суду
Одеської області від 23 листопада 2009
року за нововиявленими обставинами та
з клопотанням про поновлення строку на
подання заяви про перегляд рішення.

Розглянувши питання про поновлення
строку, колегія суддів вважає, що
клопотання не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Частиною 1 статті 362 ЦПК України
передбачено, що заяви про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
можуть бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставинами, що є
підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК
України, може бути подана не пізніше
трьох років з дня набрання судовим
рішенням законної сили. У разі якщо
така заява подана до суду після
закінчення цього строку, суд відмовляє
у відкритті провадження за
нововиявленими обстанинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Як вбачається з матеріалів справи
заява ОСОБА_1 подана з підстав п. 1 ч. 2 ст.
361 ЦПК України через 5 років після
набрання рішенням апеляційного суду
Одеської області від 23 листопада 2009
року законної сили.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» визначений абзацом 1
частини першої статті 362 ЦПК місячний
строк для подання заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обстанинами, є
процесуальним і може бути поновлений
за загальними правилами, встановленими
статтею 73 ЦПК України. При цьому строк
обчислюється з дня встановлення
обставин, які є підставою для перегляду
судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст.
362 ЦПК днем відкриття нововиявлених
обставин, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК,
є день, коли заявник дізнався або
повинен був дізнатися про наявність
вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення
визначеного абзацом 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК
України строку і відсутнє клопотання
про його поновлення або в поновленні
пропущеного строку для подання заяви
буде відмовлено, суд постановлює
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, яка може бути оскаржена.

Клопотання про поновлення
процесуального строку на подання заяви
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами і заява
про перегляд такого судового рішення (у
разі поновлення пропущеного строку)
розглядаються у різних судових
засіданнях, оскільки при їх розгляді
доведенню й дослідженню підлягають
різні обставини, крім того, докази на їх
підтвердження є різними.

Встановлений абзацом 2 ч.1 ст. 362 ЦПК
України трирічний строк для подання
заяви про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої ст. 361 цього Кодексу, є
присічним і поновленню не підлягає.
Недодержання умови щодо цього строку є
підставою для відмови у відкритті
провадження у зв'язку з нововиявленими
обставинами незалежно від поважності
причин пропуску цього строку.

При таких обставинах, колегія суддів
вважає, що в поновленні строку для
подання заяви про перегляд у звязку з
нововиявленими обставинами рішення
суду слід відмовити.

Керуючись: ст.307; 312; ст. 362 ЦПК України,
колегія суддів,-

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження за
заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на
подання заяви про перегляд у звязку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Одеської області від
23 листопада 2009 року.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А. Кононенко

С.П.
Гайворонський

С.М. Сегеда