АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Сербіна Н.І.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого
судді Рубан С.М.

суддів
Желепа О.В., Кабанченко О.А.

при секретарі
Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва
від 05 листопада 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Дельфін», третя особа - Приватне
акціонерне товариство «Укрсиббанк»
про визнання недійсним договору
факторингу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 05 листопада 2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Дельфін», третя особа - Приватне
акціонерне товариство «Укрсиббанк»
про визнання недійсним договору
факторингу - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду
представник позивача подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
скасувати і направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлені належно, тому в
порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка
не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду та
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, дійшла наступного
висновку.

В провадженні Подільського районного
суду м. Києва перебувала справа за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Дельфін», третя особа - Приватне
акціонерне товариство «Укрсиббанк»
про визнання недійсним договору
факторингу.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Постановлючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
та від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в
судове засідання призначене на 24.09.2014
року позивач не з'явився, суд першої
інстанції оголосив перерву в судовому
засіданні на 05.11.2014 року на 09.30 год.
(а.с.147-148).

05.11.2014 року постановлючи ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач в судові засідання призначені
на 24.09.2014 року на 14.00 год. та на 05.11.2014
року на 09.30 год. не з'явився, явку свого
представника не забезпечив, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, заява про розгляд
справи за відсутності позивача до суду
не надходила.

Однак, висновок суду першої інстанції
про те, що позивач будучи двічі
належним чином повідомленим про
розгляд справи на 24.09.2014 року та на
05.11.2014 року не з'явився в судові
засідання є невірним, оскільки судову
повістку про виклик в судове засідання
на 24.09.2014 року на 14.00 год. позивач не
отримував, про що свідчить конверт,
який повернувся на адресу суду першої
інстанції з відміткою поштового
відділення про невручення позивачу
поштового відправлення.(а.с.132).

Крім цього, в судове засідання на 24.09.2014
року не був належно повідомлений
представник позивача, про що свідчить
відсутність в матеріалах справи
зворотного повідомлення представника
позивача в судове засідання на 24.09.2014
року.

Тобто, неявка позивача в судове
засідання на 05.11.2014 року не є повторною.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню, як
постановлена з порушенням
процесуального закону, з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 05 листопада 2014 року -
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: