overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-642/11
Провадження по справі № 8/129/2/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" травня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої – судді О.В.
Бондар,

при секретарі – О.П. Бойку

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині

справу за заявою прокурора Вінницької області в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Гайсинського районного суду від 22.09.2011 р. у зв’язку з нововиявленими обставинами, -

Встановив:

Ухвалою суду від 14.04.2014 р. провадження в цій справі зупинено до виконання судового доручення Київському районному суду міста Одеси про допит відповідачки.

20.05.2014 р. до суду надійшла ухвала судді
Київського районного суду м.Одеси
Куриленко О.М. про повернення судового доручення для подачі до належного суду
– Малинівського районного суду м.Одеси.

За таких обставин необхідно на підставі ст. 204 ЦПК України відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відновити провадження в справі за за заявою прокурора Вінницької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про перегляд рішення Гайсинського районного суду від 22.09.2011 р. у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду на 23.05.2014 р. о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/888/14-ц
Провадження по справі № 2/129/274/2014
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"07" липня 2014 р. Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В. Бондар,

при секретарі – О.П. Бойку

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м.Гайсині заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

встановив:

28.03.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
Гайсинської міської ради про визнання недійсним рішення Гайсинської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у володінні земельною ділянкою та відновлення межі між власниками суміжних земельних ділянок; ухвалою судді від 2.04.2014 р. відкрито провадження в цій справі.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, показання яких мають значення для встановлення істини по даній цивільній справі.

Позивачка та її представник проти задоволення клопотання заперечили в частині виклику та допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, підтримали в частині виклику свідка ОСОБА_6

На підставі ст. 135 ЦПК
України клопотання підлягає задоволенню.

Заперечення позивачки та її представника суд до уваги не бере, оскільки надання суду доказів на обґрунтування своїх заперечень є обов’язком сторони в справі відповідно до ст. 60 ЦПК України; на підставі цих доказів, якими є також і показання свідків суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК
України, -

ухвалив:

Клопотання відповідачки
ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Викликати в судове засідання Гайсинського районного суду 22.07.2014 р. о 14 год. 10 хв. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гайсинської міської ради про визнання недійсним рішення Гайсинської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у володінні земельною ділянкою та відновлення межі між власниками суміжних земельних ділянок, в якості свідків:

-          ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

-          ОСОБА_6, жительку с.Мар`янівка Гайсинського району вул.
Панчука-125;

-          ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

-          ОСОБА_8, жительку м.Гайсина 4-й провулок Б.Хмельницького-15;

-          ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 4-й провулок Б.Хмельницького-11.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 376/1363/14-ц Головуючий у І інстанції Віговський С. І.Провадження
№ 22-ц/780/6948/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сквирського районного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства
«комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сквирського районного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.
Справа № 129/393/14-ц
Провадження у справі № 2/129/156/2014
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.

при секретарі - Бойку О.П.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3-
ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

Встановив:

4.02.2014 р. до суду заявлено позов, в якому
ОСОБА_6 просить стягнути з ОСОБА_5,
ОСОБА_3 на його користь в рахунок відшкодування матеріальної 3584 грн. та моральної в сумі 7000 шкоди, заподіяної злочином, передбаченим ч.2 ст. 125 КК
України, за скоєння якого відповідачі були визнані винними за вироком
Гайсинського районного суду від 10.10.2012 р., що набрав законної сили 25.10.2012 р., а також понесені ним судові витрати.

Згідно квитанції № 101781.90.3 від 27.01.2014 р. позивач сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн., проте у відповідності до ст. 5
Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі, зокрема, за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.

Згідно ст. 7 цього ж Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки, ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про відшкодування , зокрема, матеральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, то він в цій частині позовних вимог зайво сплатив 243,60 грн. судового збору, який підлягає поверненню йому через компетентні держвні органи.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

Ухвалив:

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у
Гайсинському районі повернути ОСОБА_6 зайво сплачений ним судовий збір в сумі 243,60 грн. відповідно до квитанції № 101781.90.3 від 27.01.2014 р.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 129/397/14-ц
Провадження по справі № 2/129/303/2014
УХВАЛА

про зупинення провадження в справі

"21" липня 2014 р. Гайсинський районний суд
Вінницької області

головуючої – судді Бондар О.В.

при секретарі – Климик Л.І.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині

справу за позовом ОСОБА_2 до
Гайсинської державної нотаріальної контори на бездіяльність, протиправні дії, визнання незаконної та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов’язання видати свідоцтво про право на спадщину, -

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог
Гайсинська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, оскільки без рішення по даній справі неможливо вирішити питання про видачу свідоцтва про право на спадщину.

Позивач просив справу розглядати у його відсутність, не заперечує проти винесення судового рішення по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, проти задоволення позову не заперечила.

З`ясувавши позиції сторін, оглянувши її матеріали, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

За правилами ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оскільки, прийняття законного рішення по даній цивільній справі про бездіяльність, протиправні дії, визнання незаконної та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов’язання видати свідоцтво про право на спадщину, -

можливе лише після з`ясування кола спадкоємців, які мають право на прийняття спадщини померлої ОСОБА_4, що має преюдиційне значення для даної справи, а цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Гайсинська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування розглядається на даний час Гайсинським районним судом, рішення по ній не винесене, то суд зобов’язаний зупинити провадження в даній цивільній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до Гайсинської державної нотаріальної контори на бездіяльність, протиправні дії, визнання незаконної та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов’язання видати свідоцтво про право на спадщину зупинити до набрання законної сили рішенняv по цивільній справі № 129/1761/14- позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Гайсинська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів до апеляційного суду
Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:
Справа № 309/3408/14-ц
Провадження № 2/309/1537/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Орос Я.
В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Подана позивачкою позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не додано довідку про те, що неповнолітні діти проживають разом з нею та знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини – залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаних недоліків строк, який не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис           ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду

ОСОБА_3
провадження 2-н/311/330/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29.08.2014 року

місто Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу № 2-н/311/330/2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла заява ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
(електроенергія).

При зверненні до суду заявником дотримано вимог ст. 96 ЦПК
України, форма та зміст також відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі визначені ст.ст. 121-122 ЦПК України не встановленні, в зв'язку з чим слід відкрити провадження у даній справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 103, 121-122, 127-128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
(електроенергія).

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог від 29.08.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2
Номер провадження № 2/311/1076/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено.
Проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у
Василівському районному суді
Запорізької області на 18 вересня 2014 року на 08 годин 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_3
Справа № 129/2273/14-ц
Провадження по справі № 2/129/594/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20.08.2014 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Бондар О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

Встановила:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки вона не містить          належного обґрунтування позовних вимог в розрізі законодавства, що регулює спірні правовідносини, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також доказу про сплату судового збору в передбаченому законом розмірі
(ч.5 ст.119 ЦПК України);

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

При цьому необхідно звернути увагу позивачки, що за письмовою заявою сторін (їх представників) з приводу заявлених вимог справу відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України може бути розглянуто без їх участі, тому позовні вимоги, їх обґрунтування мають бути чіткими, зрозумілими, узгодженими між собою, до позовної заяви додаються всі необхідні належні докази для вирішення справи.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Роз`яснити позивачці, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом п’яти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.09.2014
Справа № 334/8259/14-ц
Провадження № 2/334/3065/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

03 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

01 вересня 2014 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судове засідання на 09-30 годину 23 вересня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 23.09.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя

Н.Ю.Козлова
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1530/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.09.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 16.09.2014р. на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В.
Панасюк

Дата документа 08.09.2014
Справа № 404/6915/14-ц
Номер провадження 2/404/2789/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Олевич ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6915/14-ц № провадження 2/404/2789/14 за позовом Олевич
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, призначивши судове засідання на 22 вересня 2014 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 129/2213/14-ц
Провадження по справі № 2-с/129/3/2014
У Х В А Л А

27.08.2014 року Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,

розглянувши в м. Гайсині без участі сторін цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

Встановив:

11.08.2014 р. за заявою КП
«Вінницяоблтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Вінницяоблтеплоенерго» боргу за надані послуги централізованого теплопостачання в сумі 1385,73 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

У поданій до суду 18.08.2014 р. заяві ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ
Гайсинського районного суду № 129/2213/14-ц від 11.08.2014 року, оскільки він вважає, що вимоги КП «Вінницяоблтеплоенерго» є необґрунтованими та незаконними, тому що заборгованості не існує.

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог
КП «Вінницяоблтеплоенерго» про стягнення з нього боргу за надані послуги централізованого теплопостачання в сумі 1385,73 гривень, з приводу цього вважає, що вимоги КП
«Вінницяоблтеплоенерго» є необґрунтованими та незаконними, тому що він систематично проводить оплату за надання послуг централізованого теплопостачання, що свідчить про наявність спору, то заяву про скасування судового наказу необхідно задовільнити, судовий наказ
Гайсинського районного суду № 129/2213/14-ц від 11.08.2014 року скасувати, роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий № 129/2213/14-ц від 11.08.2014 року виданий Гайсинським районним судом Вінницької області за заявою комунального підприємства
«Вінницяоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Вінницяоблтеплоенерго» боргу за надані послуги централізованого теплопостачання в сумі 1385,73 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

Роз'яснити комунальному підприємству
«Вінницяоблтеплоенерго» право звернення з заявленими до боржника вимогами в порядку позовного провадження.

Копію ухвали до відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Оригінал ухвали знаходиться у цивільній справі № 129/2213/14-ц
Гайсинського районного суду.

Голова суду
ОСОБА_2