АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2496/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : Хорошун О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Охріменко Н. І. РІШЕННЯ
22 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоОхріменко Н.
І.суддівФетісової Т. Л. , Скіця М. І. при
секретаріОвчаренко І.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_6 на
рішення Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 14 серпня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_7 до публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України», третя особа без самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача - приватний нотаріус
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаним
позовом до приватного нотаріуса
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 та до ПАТ «Державний
ощадний банк України», яким просив суд
визнати таким, що не підлягає
виконанню, виконавчий напис, вчинений 15
лютого 2013 року приватним нотаріусом
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 та зареєстрований у
реєстрі за №1194, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що між ним, як
позичальником, та банком, як
кредитором, наявні правовідносини на
підставі договору кредиту від 25 січня
2008 року, для забезпечення виконання
зобов'язань за яким між позивачем, як
іпотекодавцем, та банком, як
іпотекодержателем, укладено іпотечний
договір від 25 січня 2008 року.

У зв'язку з неналежним виконання
позивачем своїх зобов'язань за
кредитним договором приватним
нотаріусом Черкаського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 15 лютого
2013 року вчинено виконавчий напис,
зареєстрований за №1194, згідно якого
звернуто стягнення на нерухоме майно
позивача, передане в іпотеку, для
погашення його заборгованості перед
банком по кредитному договору за
період часу з 25 січня 2008 року по 12
лютого 2013 року у виді: простроченої
заборгованості по кредиту у сумі 979000,00
грн., пені за несвоєчасне погашення
кредиту та відсотків у сумі 66908,35 грн.,
11000,00 грн. за вчинення цього виконавчого
напису.

Про наявність виконавчого напису
нотаріуса №1194 від 15 лютого 2013 року
позивач дізнався від представників
ПАТ «Державний ощадний банк України». 21
березня 2014 року на особисте звернення
представника позивача нотаріусом йому
надана копія виконавчого напису №1194.

Позивач вважає, що виконавчий напис
нотаріуса №1194 від 15 лютого 2013 року є
таким, що не підлягає виконанню,
оскільки вказана у ньому сума боргу не
є безспірною, відповідачем
обґрунтований розрахунок
заборгованості не надавався, а позивач
не розуміє з яких розрахунків виходив
банк, заявляючи про загальну суму
заборгованості позивача перед в
розмірі 1 045 908,35 грн. Банком не надані
первинні бухгалтерські документи та,
зважаючи на те, що при вчиненні
виконавчого напису нотаріус не вимагав
від Ощадбанку надання первинних
документів, щодо видачі кредиту та
здійснення його часткового погашення,
вважає, що у нотаріуса відсутні
підстави для висновку про безспірність
розміру заборгованості позивача перед
Ощадбанком. Також нотаріусом при
вчиненні виконавчого порушені вимоги
п.283 Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
оскільки нотаріус не врахував той факт,
що строк виконання зобов'язання ще не
закінчився, а Ощадбанк не звертався до
позивача з вимогою про дострокове
виконання зобов'язань в розмірі 1 045 908,35
гривень. Також нотаріус не врахував той
факт, що звернення 15 лютого 2013 року
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
погашення кредитної заборгованості
позбавило позивача можливості
добровільно сплатити цю
заборгованість. Вважає, що
недотримання указаних умов є
перешкодою для звернення стягнення на
предмет іпотеки, але не перешкоджає
зверненню банку з позовом до боржника
про виконання забезпеченого іпотекою
зобов'язання відповідно до ч.2 ст.35
Закону України «Про іпотеку».

Згідно ухвали Канівського
міськрайонного суду від 31 липня 2014 року
процесуальний статус у справі
приватного нотаріуса Черкаського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
змінено з відповідача на третю особу,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, на стороні відповідача.

Рішенням Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 14 серпня 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, представник позивача подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позову. В
обґрунтування вказує на те, що суд
першої інстанції не врахував
відсутність вимоги банку до позивача
про дострокове погашення кредитної
заборгованості, у сумі, вказаній у
виконавчому написі, що, у розумінні п.283
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
є підставою для визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню.
Суд не звернув увагу на те, що
виконавчий напис нотаріусом вчинено
після спливу 3-річного строку позовної
давності з дня виникнення у
відповідача права вимоги до позивача,
що згідно Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України є неприпустимим. Указана
обставина перешкодила позивачу
реалізувати його право подати заяву
про застосування строку позовної
давності до вимог банку. Судом також не
було враховано те, що нотаріус при
вчиненні виконавчого напису не
встановив безспірності вимог банку до
позивача та не отримував документів,
які б це підтверджували. Банк не довів
розмір заборгованості позивача по
кредиту. Суд не надав оцінки тому факту,
що вартість майна, яке передано в
іпотеку згідно іпотечного договору, у
два рази перевищує розмір
заборгованості позивача для погашення
якої вчинено виконавчий напис.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з'явилися у судове засідання,
вивчивши та обговоривши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких
підстав та мотивів.

Дану цивільну справу про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню, розглянуто
Канівським міськрайонним судом
Черкаської області.

ЦПК України визначає підсудність справ
щодо визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, або за загальним правилом
підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК
України за місцезнаходженням
відповідача, або за місцем виконання
виконавчого напису відповідно до ч. 12
ст. 110 ЦПК України (спеціальна правова
норма, яка регламентує підсудність
цієї категорії справ).

У даному випадку відповідачем
(стягувачем) є юридична особа - ПАТ
«Державний ощадний банк України»,
юридична адреса якого - вул.
Госпітальна, 12-г, м. Київ. Виконавчий
напис вчинено приватним нотаріусом
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, яка здійснює
нотаріальну діяльність за адресою
АДРЕСА_1.

Нерухоме майно, обтяжене іпотекою, на
яке згідно виконавчого напису
нотаріуса звернуто стягнення,
знаходиться за адресою АДРЕСА_2. Однак
ч. 1 ст. 114 ЦПК України, яка передбачає, що
позови, які виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини, у даному випадку не може
бути застосована, оскільки в першу
чергу судом розглядається спір про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню, а не з
приводу нерухомого майна.

При цьому виключну підсудність згідно
з п. 42 постанови Пленуму ВССУ «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» встановлено для позовів, що
виникають із приводу нерухомого майна
(ч. 1 ст. 114 ЦПК). Згідно з положеннями ст.
181 ЦК до нерухомого майна належать:
земельні ділянки, а також об'єкти,
розташовані на них, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни
їх призначення. Наприклад, це позови
про право власності на таке майно; про
право володіння і користування ним (ст.
358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності, та виділ
частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК);
про поділ нерухомого майна, що є у
спільній сумісній власності, та виділ
частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК);
про право користування нерухомим
майном (визначення порядку
користування ним); про право, яке
виникло із договору найму жилого
приміщення, оренди тощо; про визнання
правочину з нерухомістю недійсним; про
звернення стягнення на нерухоме майно -
предмет іпотеки чи застави; розірвання
договору оренди землі; стягнення
орендної плати, якщо спір виник з
приводу нерухомого майна; про усунення
від права на спадкування та визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

Стосовно інших справ щодо оскарження
нотаріальних дій або відмови в їх
вчиненні жодних спеціальних норм ЦПК
України не містить.

У аспекті викладеного вище, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
Канівський міськрайонний суд
Черкаської області не мав повноважень
по розгляду цієї цивільної справи про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, чим допустив
порушення положень ст.109 та ч.12 ст.110 ЦПК
України, оскільки місцезнаходженням
відповідача є м. Київ, а місцем вчинення
виконавчого напису - м. Черкаси.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.309 ЦПК
України розгляд і вирішення справи
неповноважним судом є безумовною
підставою для скасування судового
рішення.

Що стосується вирішення заявлених
позовних вимог, то колегія суддів
виходить з такого.

При розгляді справи встановлено, що 25
січня 2008 року між позивачем, як
позичальником, та ВАТ «Державний
ощадний банк України»,
правонаступником якого є ПАТ
«Державний ощадний банк України», як
кредитором, укладено договір
невідновлювальної кредитної лінії
№2176, на підставі якого банк надав
позичальнику кредит у сумі 1 000 000,00 грн.
терміном до 24 січня 2018 року, а
позичальник зобов'язався повернути
банку кредит та сплатити відсотки за
користування кредитними коштами у
розмірі 15,5 % річних.

Для забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним кредитним договором 25
січня 2008 року між банком, як
іпотекодержателем, та ОСОБА_7, як
іпотекодавцем, укладено іпотечний
договір №2176/001, посвідчений цього ж дня
приватним нотаріусом Канівського
міського нотаріального округу ОСОБА_9
та зареєстрований в реєстрі за №446,
згідно якого банку передано в іпотеку
нерухоме майно - будівлю тракторної
майстерні (цегла), загальною площею 515,3
кв.м., «а1» - прибудову (цегла), загальною
площею 619,4 кв.м., «Г» - замощення, «1» -
трансформатор, «2,3» - огорожу, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_2. Згідно
п.6.2 іпотечного договору звернення
стягнення на предмет іпотеки
відбувається, крім іншого, на підставі
виконавчого напису нотаріуса.

Свої зобов'язання по кредитному
договору банк виконав належним чином, а
в позивача, у зв'язку з неналежним
виконанням взятих на себе зобов'язань,
виникла заборгованість по кредитному
договору. У зв'язку з цим, банком
позивачу направлено претензію №24/464
від 15 листопада 2012 року (а.с.43) про
погашення заборгованості, що
складається з 715970,00 грн. строкової
заборгованості по кредиту, 237812,99 грн.
прострочених відсотків за
користування кредитом, 263030,00 грн.
простроченої заборгованості за
кредитом, 12852,71 грн. поточних відсотків
за користування кредитом, 59392,73 грн.
пені, а всього на суму 1289058,43 грн.

Оскільки наявну перед банком
заборгованість позивач не погасив, 12
лютого 2013 року банк звернувся до
приватного нотаріуса Черкаського
міського нотаріального округу із
заявою про вчинення виконавчого напису
(а.с.47) на іпотечному договорі №2176/001 від
25 січня 2008 року за рахунок звернення
стягнення на нерухоме майно, що
перебуває в іпотеці згідно цього
договору, для погашення заборгованості
позивача у виді 979000,00 грн. простроченої
заборгованості за кредитом, 66908,35 грн.
пені за несвоєчасне погашення кредиту
та відсотків, а всього на суму 1 045 908,35
грн.

На підставі цієї заяви банку приватним
нотаріусом Черкаського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 15 лютого
2013 року вчинено виконавчий напис (а.с.7),
зареєстрований за №1194, згідно якого
звернуто стягнення на нерухоме майно
позивача, передане в іпотеку, для
погашення його заборгованості перед
банком по кредитному договору за
період часу з 25 січня 2008 року по 12
лютого 2013 року у виді: простроченої
заборгованості по кредиту у сумі 979000,00
грн., пені за несвоєчасне погашення
кредиту та відсотків у сумі 66908,35 грн., а
також 11000,00 грн. за вчинення цього
виконавчого напису, а всього на суму
1056908,35 грн.

Згідно ст. 87 Закону України «Про
нотаріат» для стягнення грошових сум
або витребування від боржника майна
нотаріуси вчиняють виконавчі написи на
документах, що встановлюють
заборгованість. Перелік документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів,
встановлюється Кабінетом Міністрів
України. Здійснення виконавчого напису
нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88
Закону України «Про нотаріат»,
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 червня 1999 року № 1172 «Про
затвердження переліку документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів», а також Інструкцією про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженою
наказом Міністерства юстиції України
від 03 березня 2004 року № 20/5.

Згідно з ч. 2 п. 283 Інструкції, вчинення
виконавчого напису в разі порушення
основного зобов'язання здійснюється
нотаріусом після спливу тридцяти днів
з моменту одержання боржником
письмової вимоги про усунення
порушень. За змістом ч. 2 п. 284 Інструкції
та ст. 87 Закону України «Про нотаріат»
заборгованість або інша
відповідальність боржника визнається
безспірною і не потребує додаткового
доказування у випадках, якщо подані для
вчинення виконавчого напису документи
передбачені наведеним вище Переліком
документів, за якими стягнення
заборгованості проводиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів, а дії
нотаріуса при вчиненні виконавчого
напису мають бути спрямовані на
перевірку безспірності
заборгованості.

У даному випадку позивач (боржник)
отримав письмову претензію банку №24/464
від 15 листопада 2012 року про погашення
715970,00 грн. строкової заборгованості по
кредиту, 237812,99 грн. прострочених
відсотків за користування кредитом,
263030,00 грн. простроченої заборгованості
за кредитом, 12852,71 грн. поточних
відсотків за користування кредитом,
59392,73 грн. пені, а всього на суму 1289058,43
грн., а виконавчий напис вчинено на суму
1056908,35 грн., а саме: прострочену
заборгованість по кредиту у сумі 979000,00
грн., пені за несвоєчасне погашення
кредиту та відсотків у сумі 66908,35 грн., а
також 11000,00 грн. за вчинення цього
виконавчого напису.

З цього слідує, що кредитна
заборгованість не має безспірного
характеру, оскільки у вимозі до
позивача про виконання зобов'язань
йшлося про строкову заборгованість по
кредиту, прострочені відсотки за
користування кредитом, прострочену
заборгованість за кредитом, поточні
відсотки за користування кредитом та
пеню, а у спірному виконавчому написі -
про прострочену заборгованість по
кредиту та пеню за несвоєчасне
погашення кредиту та відсотків. Суми
заборгованості, вказані у претензії та
у виконавчому написі не є тотожними.
Указана обставина, крім того, свідчить
про те, що позивач (боржник), знаючи про
суми, вказані у претензії, при вчиненні
нотаріусом спірного виконавчого
напису не був повідомлений та не знав
про розмір та характер (тіло кредиту,
відсотки за його користування, пеня та
ін. платежі згідно кредитного договору)
заборгованості на яку нотаріус звертає
стягнення.

Колегія суддів також приймає до уваги,
що претензія №24/464 від 15 листопада 2012
року не містить жодних застережень про
можливий перерахунок суми
заборгованості у зв'язку з певними
обставинами, як то добровільне
погашення позивачем частини боргу,
нарахування санкцій у зв'язку з
тривалішими строками прострочення
боржником виконання його зобов'язань
тощо.

Крім того, відповідно до положень п.284
Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі
написи за умови, що з дня виникнення
права вимоги минуло не більше трьох
років. Якщо для вимоги, за якою
видається виконавчий напис, законом
установлено інший строк давності,
виконавчий напис видається у межах
цього строку.

У даному випадку згідно спірного
виконавчого напису від 15 лютого 2013 року
нотаріусом звернуто стягнення для
погашення заборгованості за період
часу з 25 січня 2008 року по 12 лютого 2013
року, тобто за період часу (щодо частини
боргу) триваліший ніж передбачений п.284
Інструкції.

На указані обставини нотаріус при
вчиненні спірного виконавчого напису
уваги не звернув, належним чином не
перевірив безспірність вимог банку, не
врахував різні суми та характер
заборгованості, вказані у претензії та
ті, для погашення яких вчинено
виконавчий напис, та на той факт, що з
дня виникнення права вимоги у банку
(щодо частини боргу) минуло понад три
роки.

На підставі викладеного вище колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність скасування рішення
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 14 серпня 2014 року
з ухваленням нового рішення про
задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316
ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу - задовольнити.

Рішення Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 14 серпня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_7 до публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України», третя особа без самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача - приватний нотаріус
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню, - скасувати.

Позов задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає
виконанню, виконавчий напис, вчинений 15
лютого 2013 року приватним нотаріусом
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 та зареєстрований у
реєстрі за №1194.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» на користь ОСОБА_7 243,60
судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення та
може бути оскаржене в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :