Справа № 505/2595/14-ц
Провадження по справі № 4-с/505/24/2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2014 р. Котовський
міськрайонний суд Одеської області

в складі:
головуючого судді - Фабіжевського
С.А.

при секретарі
- Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за скаргою
ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої
служби Котовського МРУЮ Одеської
області про скасування арешту на
майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою до
ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області
при цьому наполягав на скасуванні
арешту, накладеного постановою
державного виконавця ВДВС Котовського
МРУЮ Одеської області Банташ Д.С. на
автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO M1 T13110» д/н
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 2005 року
виробництва, сірого кольору, що
належить ОСОБА_2. Вилучити вказаний
автомобіль з акту й опису арешту майна
від 17 червня 2014 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені
вимоги підтримав у повному обсязі,
наполягав на їх задоволенні.

Представник ВДВС Котовського МРУЮ
Одеської області в судове засідання не
з'явився, але державним виконавцем ВДВС
Котовського МРУЮ Одеської області
Банташ Д.С. було надіслано заперечення
на скаргу, де останній просить
відмовити у задоволенні скарги
мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 жодним
чином не було представлено законних
підстав набуття ним право власності на
вказаний автомобіль. Також, просив про
розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, постановою про накладання
арешту на майно боржника від 12 травня
2014 року державний виконавець ВДВС
Котовського МРУЮ Одеської області
Банташ Д.С. наклав арешт на все майно, що
належить ОСОБА_2, в тому числі і на
автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO M1 T13110» д/н
НОМЕР_1.

Арешт накладено на виконання
виконавчого листа виданого Котовським
міськрайонним судом одеської області
на підставі рішення від 21 грудня 2012
року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ТОВ «Кредитні ініціативи»
заборгованості за кредитним договором.

Однак, згідно укладеного договору
купівлі-продажу укладений 18 вересня 2013
року, ОСОБА_2 продала вищевказаний
автомобіль скаржнику, ОСОБА_1 (розписка
від 18 вересня 2013 року).

Ст.59 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачає, що особа яка
вважає, що майно на яке накладено арешт,
належить, їй, а не боржнику, може
звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту. У разі
прийняття судом рішення про звільнення
майна з-під арешту або сплати боржником
повної суми боргу за виконавчим
документом до реалізації арештованого
майна боржника, майно звільняється
з-під арешту постановою державного
виконавця.

На підтвердження дійсності укладеного
договору купівлі-продажу та передачі у
користування та розпоряджання
автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO M1 T13110» д/н
НОМЕР_1 ОСОБА_2, як власниця майна
уповноважила ОСОБА_1 користуватися
(керувати) та розпоряджатися (продати,
обміняти, передати в оренду, позику
тощо) вказаним автомобілем.

Таким чином, арешт накладено не на
майно боржника, а на майно сторонньої
особи. За таких підстав скарга підлягає
задоволенню.

На підставі ст.59 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.383-385 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ :

Скасувати постанову державного
виконавця ВДВС Котовського МРУЮ
Одеської області Банташ Д.С. про
накладання арешту на автомобіль марки
«ЗАЗ-DAEWOO M1 T13110» д/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2,
2005 року виробництва, сірого кольору, що
належить ОСОБА_2.

Вилучити вказаний автомобіль з акту й
опису арешту майна від 17 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний
термін.

Суддя -