Справа №587/1626/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Моісеєнко О. М.Номер
провадження 22-ц/788/2171/14 Суддя-доповідач -
Левченко Т. А. Категорія - 48
УХВАЛА

09 грудня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Маслова В. О. , Собини О. І.

за участю секретаря - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Сумського районного суду
Сумської області від 14 листопада 2014
року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про поділ майна подружжя, -

в с т а н
о в и л а :

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про
забезпечення її позову до ОСОБА_3 про
поділ майна подружжя. Позов просить
забезпечити шляхом передачі їй на
відповідальне зберігання транспортних
засобів: ПАЗ 32054, 2008 року випуску та ПАЗ
4234, 2012 року випуску, зареєстрованих за
ОСОБА_3, що належать їй та відповідачу
на праві спільної сумісної власності.
Заяву обґрунтовує тим, що вказані
транспортні засоби, які за позовними
вимогами вона просить виділити їй у
власність, без її згоди передані
відповідачем в оренду ФОП ОСОБА_5 для
здійснення підприємницької діяльності
з перевезення пасажирів, в зв'язку з чим
технічний стан автобусів погіршується.

Ухвалою Сумського районного суду
Сумської області від 14.11.2014 року заяву
ОСОБА_4 задоволено.

Забезпечено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
поділ майна подружжя шляхом передачі
ОСОБА_4 на відповідальне зберігання
транспортних засобів:

ПАЗ 32054, 2008 року випуску, номер двигуна
НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2,
право власності на який 27.03.2008 року було
зареєстровано за відповідачем по
справі ОСОБА_3;

ПАЗ 4234, 2012 року випуску, номер двигуна
НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_4,
право власності на який 13.03.2012 року було
зареєстровано за відповідачем по
справі ОСОБА_3, на які накладено арешт
ухвалою Сумського районного суду
Сумської області від 18 липня 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу суду від 14.11.2014 року
про забезпечення позову та постановити
нову, якою у задоволенні клопотання про
застосування заходів забезпечення
позову шляхом передачі ОСОБА_4 на
відповідальне зберігання ПАЗ - 32054, 2008
року випуску, номер двигуна НОМЕР_1,
державний номер НОМЕР_2; ПАЗ-4234, 2012 року
випуску, номер двигуна НОМЕР_3,
державний номер НОМЕР_4 відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6,
позивачку ОСОБА_4 та її представника -
адвоката ОСОБА_7, дослідивши матеріали
справи і перевіривши ухвалу суду,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
15.07.2014 року ОСОБА_4 звернулась з позовом
до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в
якому просить суд в порядку поділу
спільного майна подружжя виділити їй:

- транспортний засіб ПАЗ 4234, 2012
року випуску, номер двигуна НОМЕР_3,
державний номерний знак НОМЕР_4,
вартістю 270940 грн., визначивши за нею
право власності на нього.

- транспортний засіб ПАЗ 32054, 2008
року випуску, номер двигуна НОМЕР_1,
державний номерний знак НОМЕР_2,
вартістю 117800 грн. визначивши за нею
право власності на нього.

Виділити у власність відповідачеві
ОСОБА_3:

- транспортний засіб СПВ РУТА А0483,
2006 року випуску, номер двигуна НОМЕР_5,
державний номерний знак НОМЕР_6,
вартістю 58900 грн.,

- транспортний засіб Рута 22 СПГ, 2009
року випуску, номер двигуна НОМЕР_9,
державний номерний знак НОМЕР_7,
вартістю 117800 грн.,

- транспортний засіб ПАЗ 4234, 2009
року випуску, номер двигуна НОМЕР_10,
державний номерний знак НОМЕР_8,
вартістю 223820 грн.

Стягнути з відповідача на її користь
різницю у вартості часток поділеного
майна (транспортний засіб) у сумі 11780
грн. 00 коп. (а.с.2-3).

18.07.2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з
заявою про забезпечення позову в якій
прохала накласти арешт на транспортні
засоби, які є предметом позову (а. с. 14-15).

Ухвалою Сумського районного суду
Сумської області від 18 липня 2014 року
заяву ОСОБА_4 задоволено.

Забезпечено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
поділ майна подружжя.

Накладено арешт на спільно нажите
майно автомобілі марки:

1) СПВ РУТА А0483, 2006 року випуску,
номер двигуна НОМЕР_5, державний
номерний знак НОМЕР_6. право власності
на який 16.11.2006 року було зареєстровано
за відповідачем по справі ОСОБА_3;

2) ПАЗ 32054, 2008 року випуску, номер двигуна
НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2,
право власності на який 27.03.2008 року було
зареєстровано за відповідачем по
справі ОСОБА_3;

3) ПАЗ 4234, 2009 року випуску номер двигуна
Д 2459Е2392902, державний номерний знак
НОМЕР_8, право власності на який 16.09.2009
року було зареєстровано за
відповідачем по справі ОСОБА_3;

4) ПАЗ 4234, 2012 року випуску, номер двигуна
НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_4,
право власності на який 13.03.2012 року було
зареєстровано за відповідачем по
справі ОСОБА_3;

5) РУТА 22 СПГ, 2009 року випуску, номер
двигуна НОМЕР_9, державний номерний
знак НОМЕР_7 право власності на який
26.03.2013 року було зареєстровано за
відповідачем по справі ОСОБА_3, які
знаходяться у відповідача ОСОБА_3 за
адресою: АДРЕСА_1.

Накладено заборону на зняття з
реєстрації в органах ВДАІ УМВС України
в Сумській області вказаних
автомобілів(а. с. 17).

Постановою державного виконавця ВДВС
СМУЮ ОСОБА_8 від 13.08.2014 року закінчено
виконавче провадження, накладено арешт
на вищезазначені автомобілі шляхом
винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження та внесення запису до
ДРОРМ (а. с. 32).

Відповідно до п. 4.2.3. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затв. наказом Міністерства
юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року,
якщо опис і арешт майна здійснюються на
виконання рішення про забезпечення
позову, державний виконавець передає
арештоване майно на зберігання
боржнику або його представнику. Іншій
особі майно на зберігання може бути
передано лише у випадку відсутності
боржника чи його відмови від прийняття
майна на зберігання, а також у випадку,
якщо судовим рішенням визначено іншу
особу, якій необхідно передати майно на
зберігання.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується, зокрема: накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; забороною
вчиняти певні дії; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам. Суд може застосувати кілька
видів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачкою до заяви про забезпечення
позову шляхом передачі їй на
відповідальне зберігання транспортних
засобів, які вона просить виділити їй у
власність, надані докази на
підтвердження того, що ці транспортні
засоби відповідач без її згоди передав
у користування ФОП ОСОБА_5, який має
право використовувати їх для
здійснення підприємницької діяльності
з перевезення пасажирів. Вказана
обставина підтверджується тимчасовими
реєстраційними талонами на
транспортні засоби відповідно до яких
ОСОБА_5 має право використовувати
транспортні засоби ПАЗ 4234, 2012 року
випуску, номер двигуна НОМЕР_3,
державний номерний знак НОМЕР_4; ПАЗ 32054,
2008 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1,
державний номерний знак НОМЕР_2;
витягом з протоколу засідання
конкурсного комітету по визначенню
перевізників на автобусних маршрутах
загального користування в Сумському
районі та переліком транспортних
засобів, які пропонуються до
використання на автобусному маршруті
ФОП ОСОБА_5, в якому зазначені вказані
транспортні засоби (а. с. 43-49). Доказів
укладення між ним та ОСОБА_5 письмового
договору оренди зазначених
транспортних засобів, ОСОБА_3 суду не
надав, що свідчить про безоплатне
використання ОСОБА_5 цих транспортних
засобів.

Враховуючи, що в зв'язку з зазначеними
діями відповідача по розпорядженню
транспортними засобами, які він вчинив
без згоди позивачки, є ризик погіршення
їх технічного стану та зменшення
ринкової вартості, суд першої
інстанції обґрунтовано задовольнив
заяву позивачки про передачу цих
транспортних засобів на її
відповідальне зберігання.

Таким чином, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону, а тому
апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303,
307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314-315 ЦПК України,
колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Сумського районного суду
Сумської області від 14 листопада 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -