overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/2163/14-ц пров. №2-о/478/54/2014 провадження у справі 17.11.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне 12.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо здійснення нею права на спадщину після смерті ОСОБА_3, просила встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3, яка померла 20.11.2013 року, на рівні рідних доньки та
Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст.119, 120, 234
ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122, ч.3 та ч.4 ст.235 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань
№2 Казанківського районного суду.
Направити заінтересованій особі копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 05.12.2014 року письмові заперечення проти заяви ОСОБА_1
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №478/2181/14-ц пров. №2/478/490/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17.11.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и л а:

14.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання неповнолітньої дитини – доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, самій матеріально тяжко утримувати дитину, тому просила ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 01.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

11 грудня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3362/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Миколаївська,17, каб. №5 о 21.01.2015 р. о 08:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г.
Губницький
Справа №478/2148/14-ц пров. №2/478/485/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13.11.2014 року          Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и л а:

10.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказала, що між нею та відповідачем з квітня 2013 року не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 грудня 2014 року на 08 год. 30 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 01.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/2100/14-ц пров. №2/478/474/2014 повернення позовної заяви 18.11.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Сябренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до головного лікаря Казанківської центральної районної лікарні ОСОБА_2 про визнання недійсним сертифікатів, 03.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до головного лікаря
Казанківської ЦРЛ ОСОБА_2 про визнання недійсним сертифікатів, в якій зазначив, що в порушення вимог обов’язкову профілактичні наркологічні огляди і порядок їх проведення” та наказу МОЗ України від 28.11.1997 року №339 “Про вдосконалення системи профілактичних протиалкогольних та проти наркологічних заходів та обов’язкових профілактичних наркологічних оглядів” наказом №19 від 14.01.2014 року
“Про доплату” лікаря ОСОБА_2 призначено відповідальним за наркологічну службу району та за проведення наркологічних профілактичних оглядів і видачу сертифікатів, просив ухвалити судове рішення, яким визнати недійсними видані лікарем ОСОБА_2 сертифікати про проходження профілактичного наркологічного огляду.

Пред’явлена позовна заява ухвалою судді від 07 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у п.3, п.5 та п.6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК
України.

Для усунення цих недоліків судом було повідомлено позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, які позивачем не виконано, тому позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121
ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного лікаря Казанківської центральної районної лікарні ОСОБА_2 про визнання недійсним сертифікатів, - вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №478/2135/14-ц пров. №2/478/483/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11.11.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за договором позики,

В с т а н о в и л а:

07.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за договором позики в якій зазначила, що у зв’язку з невиконанням відповідачкою взятих на себе зобов’язань щодо повернення їй в строк до лютого 2014 року боргу, просила стягнути з останньої на її користь борг в сумі 8200 грн. та понесені нею судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 01.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/2201/14-ц пров. №2/478/494/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21.11.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и л а:

18.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання неповнолітньої дитини – доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, самій матеріально тяжко утримувати дитину, тому просила ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 грудня 2014 року на 10 год. 50 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 03.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/2046/14-ц пров. №2/478/466/2014
Казанківський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючої судді за участю: секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонознам’янської сільської ради Казанківського району
Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку 21.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
Червонознам’янської сільської ради
Казанківського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування в якій посилаючись на те, що її тітка
ОСОБА_2, яка померла 04 листопада 1996 року, за життя набула право на земельну частку (пай) у розмірі 9,84 га., для сільськогосподарського виробництва, але сертифікат на право на земельну частку (пай) не отримала. При зверненні до нотаріальної контори з питання отримання свідоцтва про прийняття спадщини нотаріусом їй було відмовлено у зв’язку з тим, що вона як племінниця не відноситься ні до однієї із черг спадкоємців, які були передбачені
Цивільним кодексом УРСР від 1963 року та порекомендовано звернутися до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, тому просила ухвалити рішення яким визнати за нею в порядку спадкування право на земельну частку (пай) розміром 9,84 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
Червонознам’янської сільської ради
Казанківського району Миколаївської області, набутої спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 04 листопада 1996 року, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії МК №0085497 від 12 червня 1997 року.
Від представника позивача, яка діє на підставі довіреності ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, тому позовна заява
ОСОБА_1 до Червонознам’янської сільської ради Казанківського району
Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, підлягає залишенню без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК ст.207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Червонознам’янської сільської ради
Казанківського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,- залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2396/14-ц

25 грудня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 12 січня 2015 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа №478/2200/14-ц пров. №2/478/493/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21.11.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и л а:

18.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказала, що між нею та відповідачем з серпня 2014 року не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 03.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

іменем україни

23 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 6 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Експлуатаційна компанія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 6 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 2 жовтня 2014 року, позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 14 487 грн 41 коп. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, просить скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Експлуатаційна компанія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 6 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 2 жовтня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Ухвала

іменем україни

22 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визнання недійсними окремих положень договору позики,

в с т а н о в и в :

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 серпня Чернівецької області від 09 жовтня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсними окремих положень договору позики відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду із ухваленням нового рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень суду не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Садгірського районного суду м.
Чернівці від 12 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсними окремих положень договору позики.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сумського районного суду
Сумської області від

17 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від

20 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області, третя особа -
Садівська сільська рада Сумського району Сумської області, про зобов'язання вчинити дії по приватизації квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сумського районного суду
Сумської області від 17 жовтня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від

20 листопада 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, третя особа - Садівська сільська рада Сумського району
Сумської області, про зобов'язання вчинити дії по приватизації квартири.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта