overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4652/14-ц
Провадження № 2/552/1736/14
У Х В А Л А

25.11.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

Головуючого – судді Кузіної Ж.В.,

При секретарі – Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мар»єнко
ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд,-

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2014 року рішенням
Київського районного суду м. Полтави позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мар»єнко
ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, задоволені в повному обсязі. У резолютивній частині рішення допущена описка, невірно зазначена міра площі, а саме «мІ» замість вірного «м2».

Сторони у судове засідання не з”явилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду справи щодо виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судом у рішенні допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Київського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мар»єнко ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, вказавши вірно у резолютивній частині рішення міру площі, а саме: «м2» замість невірного
«мІ»

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Ж.В.Кузіна
Справа № 570/4711/14-ц
Номер провадження 2-н/570/266/2014
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100
ЦПК України по справі за заявою ОСББ
"Галицького-4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від ОСББ "Галицького-4" надійшла заява до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСББ "Галицького-4" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кушнір Н.В.
Справа № 381/4211/14-ц Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.Провадження № 22-ц/780/7010/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного управління юстиції, Фастівського управління державного казначейства у
Київській області про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними діями посадовою
(службовою) особою органу державної влади,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 05 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук
Справа № 366/3076/14-ц Головуючий у І інстанції Гончарук О.П.Провадження № 22-ц/780/6786/14 Доповідач у 2 інстанції АнтоненкоКатегорія 43
УХВАЛА

17.11.2014

м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іванківського районного суду
Київської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іванківського районного суду
Київської області від 29 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Антоненко В.І.
Справа № 351/1965/14-ц
Номер провадження №2/351/891/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"26" вересня 2014 р. м.
Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лукащук ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про тлумачення заповіту.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лукащук ОСОБА_2
ОСОБА_3 ОСОБА_4 про тлумачення заповіту..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 15.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.10.2014 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.
Справа № 372/1335/14 Головуючий у І інстанції Степанова О.С.Провадження № 22-ц/780/6542/14 Доповідач у 2 інстанції МатвієнкоКатегорія 18
УХВАЛА

20 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 07 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 07 квітня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 03 листопада 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху.

18 листопада 2014 року до апеляційного суду Київської області надійшла ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги в повному обсязі.

Заява про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно повернути.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 , 3 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання від апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського раойнного суду
Київської області від 07 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області
Ю. О.
Матвієнко
інстанції Нікушин В.В.Провадження № 22-ц/780/6930/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа
П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь О.В.
Провадження № 2/537/1474/2014
Справа № 537/6380/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивачка зазначила, що з відповідачем в зареєстрованому шлюбі перебуває з 16.02.1991 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З серпня 2014 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв"язку з різними поглядами на життя, відсутністю взаєморозуміння, втратою почуттів любові та поваги. Прохає суд шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1, визначити місце мешкання дитини з нею.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, надала суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, прохає розглянути справу та прийняти рішення в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає, прохає розглянути справу та прийняти рішення в його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.02.1991 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З серпня 2014 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв"язку з різними поглядами на життя, відсутністю взаєморозуміння, втратою почуттів любові та поваги.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати, після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище
ОСОБА_1, визначити місце мешкання неповнолітньої доньки з матір'ю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 160 СК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 лютого 1991 року в
Копиновецькій сільській раді народних депутатів Мукачівського району
Закарпатської області між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати (актовий запис № 4 від 16.02.1991 р.).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Місце мешкання малолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити з матір'ю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя:
Справа №628/3625/14-ц
№2/628/1459/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: у складі: головуючого – судді Литвинова А.В.

при секретарі
Борщовій О.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою судді від 17.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2014 року на 09-30 год., яке відбудеться в каб. №6 приміщення Будинку Правосуддя №1.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Литвинов
Справа № 526/2332/14-ц
Провадження № 2-о/526/130/2014
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року суддя
Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: територіальна громада
Римарівської сільської ради , Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернулась
ОСОБА_1 , заінтересовані особи: територіальна громада Римарівської сільської ради , Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Дану заяву заявницею було подано з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 258 ЦПК України, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та до заяви повинна бути додана довідка про неможливість відновлення документу чи внесення в нього виправлення. Але, у вищезазначеній заяві не вказано причини неможливості отримання заявницею її свідоцтва про народження та свідоцтва про укладення нею шлюбу з
Бакіровим і не додано довідок про неможливість їх отримання.

Оскільки дану заяву ОСОБА_1 подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши заявниці строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 258 , 121 ЦПК
України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: територіальна громада Римарівської сільської ради ,
Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк на усунення недоліків протягом п’яти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 , що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 530/1938/14-ц
Номер провадження 2/530/910/14
УХВАЛА

20 листопада 2014 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі головуючого судді Дем’янченка С.М. при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків цивільну справу за позовом кредитної спілки
“Зіньківська” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Кредитна спілка “Зіньківська ” звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

20.11.2014 року в судовому засіданні представник кредитної спілки
“Зіньківська” ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик відповідачів
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 через оголошення в пресі, газету «Зоря Полтавщини», оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідачі в судове засідання 20.11.2014 року не з’явилися, з поштових повідомлень об’єктивно вбачається, що за місцем реєстрації обидва відповідачі не проживають.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що останнє відоме місце проживання відповідачів ОСОБА_1 село
Човно Федорівка Зіньківського району
Полтавської області, ОСОБА_2 село Суха
Маячка Новосанжарського району
Полтавської області. За даними
Зіньківського РС ДМС України в
Полтавській області ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 –
Федорівка Зіньківського району
Полтавської області, Новосанжарського
РС ДМС України в Полтавській області
ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2
Полтавської

Згідно ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач може бути викликаний через оголошення у пресі, якщо місце перебування його суду невідоме, навіть після звернення до органів внутрішніх справ.

Враховуючи, що місце перебування відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 невідоме, суд вважає за можливе відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України викликати відповідачів через оголошення в пресі.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст. 74 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача кредитної спілки
“Зіньківська” ОСОБА_3 про виклик відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 через оголошення в пресі - задовольнити.

Судове засідання відкласти на 9 год. 10 хв. 17 грудня 2014 року, викликати сторони в порядку статті 75 ЦПК України, а відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України через оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 552/6460/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов’язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.А.Самсонова

14.10.2014
Справа № 530/1632/14-ц
Номер провадження 2-о/530/82/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" листопада 2014 р.

м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді
Дем’янченка С.М., народних засідателів
– Дахно Ю.П., Перехрест Г.В. при секретарі - Тараненко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Зіньківського дитячого будинку-інтернат Полтавської області, заінтересована особа Зіньківська міська рада Полтавської області про визнання недієздатним ОСОБА_1 та встановлення опіки над ним,-

в с т а н о в и в:

Зіньківський дитячий будинок – інтернат Полтавської області звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про визнання фізичної особи
ОСОБА_1 недієздатним та встановлення опіки над ним.

Ухвалою суду від 16 вересня 2014 року по справі призначено судову - психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

22.10.2014 року до суду справа повернута з експертизи з висновком експерта .

В судовому засіданні суд, заслухавши думки осіб які беруть участь у справі з приводу відновлення провадження по справі, приходить до висновку, що провадження по справі необхідно відновити з наступних підстав.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 209-210 ЦПК
України, суд,-

У
Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою Зіньківського дитячого будинку-інтернат Полтавської області, заінтересована особа Зіньківська міська рада Полтавської області про визнання недієздатним ОСОБА_1 та встановлення опіки над ним.

Призначити судове засідання на 10 годину 40 хв., 06 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           -

Народні засідателі -
Справа № 359/9085/14 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.Провадження
№ 22-ц/780/6971/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.11.2014 м.Київ

24 листопада 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного авіаційного підприємства
«Україна», третя особа: яка не заявляє самостійних вимог, генеральний директор Державного авіаційного підприємства «Україна» Куликовський
Ігор Валентинович про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 03 листопада 2014 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Іванова
Справа№ 524/8368/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.,

при секретарі – Бондаренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 16.10.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судові засідання не з’являвся з поважних причин та суд не дослідив докази сплати суму боргу.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зокрема зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Докази про поважність неявки та розгляд справи в інший спосіб є прийнятними.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 16.10.2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду в загальному порядку 17.12.2014 року о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: