overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3898/14-ц
Провадження № 2/209/1486/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Дніпровський РВ у місті
Дніпродзержинську ГУ ДМС у
Дніпропетровській області, ТОВ
"Абонент ХХІ", ОСОБА_4. ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі по
АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 16 жовтня 2014 року провадження у цивільній справі та вона призначена до судового розгляду на 18 листопада 2014 року.

До судового розгляду справи від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі, в зв'язку з добровільним зняттям відповідачів з реєстраційного обліку по квартирі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи -
Дніпровський РВ у місті
Дніпродзержинську ГУ ДМС у
Дніпропетровській області, ТОВ
"Абонент ХХІ", ОСОБА_4. ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Дніпровський РВ у місті
Дніпродзержинську ГУ ДМС у
Дніпропетровській області, ТОВ
"Абонент ХХІ", ОСОБА_4. ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 211/7192/14-ц
Провадження № 2/211/2756/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з довідкою адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Дніпропетровській області від 01.12.2014 року яка надійшла до суду 09.12.2014 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою, тому данна справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 00 хв. 26 грудня 2014 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області (вул.
Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачам в строк до 26 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/292/13- ц
Провадження № 2-п/210/62/14
У Х В А Л А

іменем України

"04" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Вікторович Н.Ю.,

при секретарі
Ромашевському В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст.197
ЦПК України, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И
В :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року №210/292/13-ц частково задоволено позовні вимоги
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

ОСОБА_2 звернулася 26.11.2014 року із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказано, що розгляд та винесення заочного рішення по справі проводилося без належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, не змогла надати суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому просить скасувати заочне рішення від 19 листопада 2013 року.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З урахуванням того, що у судді Валуєвої
В.Г., яка ухвалила рішення від 19 листопада 2013 року закінчилися повноваження, вказане заочне рішення іншим судом не може бути переглянуте.

На підставі ст. 231 ч.4 ЦПК України, в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року, яким частково задоволено позов вимоги
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику ОСОБА_2, що в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку тобто до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6720/14-ц
Провадження № 2/209/2302/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" про зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КП ДМР
"Дніпродзержинськтепломераж", в якому просить суд зобов'язати відповідача не обліковувати йому заборгованість за централізоване опалення у квартирі
АДРЕСА_1 в сумі 11976,87 грн., яка виникла з вини попередніх користувачів квартири.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" про зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року о 13.30 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 175/4326/14-ц
Провадження № 4-с/175/66/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник
Кіровського відділу ДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції Лисенко Дмитро
Борисович, державний виконавець відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Кузема Яна
Григорівна, старший державний виконавець відділу ДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції Біловол Віталія
Олексійович, фізична особа-підприємець
ОСОБА_5, на неправомірні рішення та дії державних виконавців, -

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні рішення та дії державних виконавців.

Ознайомившись з матеріалами скарги суд приходить до висновку що скарга відповідає вимогам ст.ст.122, 383 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду (сел. Ювілейне, вул.
Теплична, 7) на 14 год. 00 хв. 28 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
№ 207/5303/14-ц
№ 2/207/2185/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Третяк
Справа № 175/5290/14-ц
Провадження № 2-н/175/258/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 209/6695/14-ц
Провадження № 2/209/2293/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року
Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно позовної заяви відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності
Дніпровського районного суду м
Дніпродзержинська та взагалі не в місті Дніпродзержинську

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як передбачено в п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертаються у випадках, коли, ... справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, зазначена позовна заява
Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська не підсудна, по ній не може бути відкрите провадження у справі, і вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв'язку у з непідсудністю справи
Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даного спору йому потрібно звернутися до суду в межах територіальної підсудності зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача або зареєстрованого у встановленому порядку його місця перебування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 209/6500/14-ц
Провадження № 2/209/2237/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Просто - страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Згідно позовної заяви відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що знаходиться у межах територіальної підсудності
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як передбачено в п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертаються у випадках, коли, ... справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, зазначена позовна заява
Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська не підсудна, по ній не може бути відкрите провадження у справі, і вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в зв'язку у з непідсудністю справи
Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даного спору йому потрібно звернутися до суду в межах територіальної підсудності зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача або зареєстрованого у встановленому порядку його місця перебування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 209/3952/13-ц
Провадження № 2/209/1738/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі
Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ПриватБанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд з стягнути відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 20 березня 2007 року в сумі 32458,79 грн. та сплачений судовий збір.

До судового розгляду справи представник позивача Малюк Л.П. надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на надану представником позивача заяву, що свідчить про втрату у позивача зацікавленості в розгляді позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, суд вважає за можливе залишити позовні вимоги ПАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч. 1 ст. 89
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо ухвала була проголошена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 209/6680/14-ц
Провадження № 2/209/2278/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно позовної заяви відповідач
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що знаходиться у межах територіальної підступності
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як передбачено в п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертаються у випадках, коли, ... справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, зазначена позовна заява
Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська не підсудна, по ній не може бути відкрите провадження у справі, і вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв'язку у з непідсудністю справи Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даного спору йому потрібно звернутися до суду в межах територіальної підсудності зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача або зареєстрованого у встановленому порядку його місця перебування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 211/7654/14-ц
Провадження № 2/211/2900/14
У х в а л а

про залишення без руху

10 грудня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Вивчивши матеріали позову, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху.

Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України: у позовній заяві відсутні посилання на докази розміру заробітної плати відповідача.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву «про збільшення розміру аліментів" слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

П О С Т А
Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Рибаєв