overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3362/14-ц
Номер провадження 2/213/1280/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

03 грудня 2014 року

м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова
В.В.,

при секретарі           - Толстіковій
А.В.,

за участі:

позивача                     -
ОСОБА_1,

відповідача                     -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

В ході судового засідання позивач
ОСОБА_1 надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 202/2869613-ц
Провадження № 2/202/3277/2014
УХВАЛА

25 листопада 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ
«Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У відкритому судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи документу та поставити на розсуд експерту питання:

1.          Чи виконано підписи на кредитному договорі № DNH 4КР22190910 від 17.02.2006 року і акті прийому передачі № DNH 4КР22190910 від 16.02.2006 року запис прізвища та дати на останній сторінці наведеного кредитного договору ОСОБА_1?
Чи виконані всі підписи однією особою?
Чи виконано рукописний підпис навмисно зміненим почерком?

Суд, вважає можливим клопотання задовольнити, призначити почеркознавчу експертизу документу, доручити її проведення
Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України у Львівській області, розташованому за адресою: 79000, м. Львів, вул. Конюшина (Збиральна), 24 та поставити на вирішення експерта питання, зазначене в клопотанні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143,144 п. 5 ст. 202 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором почеркознавчу експертизу документів, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.          Чи виконано підписи на кредитному договорі № DNH 4КР22190910 від 17.02.2006 року і акті прийому передачі № DNH 4КР22190910 від 16.02.2006 року запис прізвища та дати на останній сторінці наведеного кредитного договору ОСОБА_1?
Чи виконані всі підписи однією особою?
Чи виконано рукописний підпис навмисно зміненим почерком?

Проведення експертизи доручити
Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України у Львівській області, розташованому за адресою: 79000, м. Львів, вул. Конюшина (Збиральна), 24. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз’яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

ПАТ КБ «Приватбанк» надати до експертної установи кредитний договір
№ DNH 4КР22190910 від 17.02.2006 року та акт прийому передачі № DNH 4КР22190910 від 16.02.2006 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Справа № 204/5514/14-ц
Провадження № 2/204/2230/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Дубіжанської
Т.О.

при секретарі
Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, яку 26 серпня 2014 року уточнила та остаточно просила, шлюб з відповідачем, зареєстрований 07 червня 2003 року відділом РАГС Індустріального районного управління юстиції у м.
Дніпропетровськ - розірвати. В обґрунтування позову позивачка зазначає, що від шлюбу подружжя має малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з 2010 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя та побут. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. Тому, позивачка змушена звернутися до суду.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав, та просив суд розглядати справу без його участі, оскільки він знаходиться за межами країни.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено у судовому засіданні,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб, який був зареєстрований 07 червня 2003 року відділом РАГС Індустріального районного управління юстиції у м.
Дніпропетровськ, актовий запис № 246
(а.с. 8). Від даного шлюбу є малолітні діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9), та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 10). Сторони шлюбно - сімейні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть з 2010 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07 червня 2003 року відділом РАГС Індустріального районного управління юстиції у м.
Дніпропетровськ, актовий запис № 246, від якого є малолітні діти - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т. О. Дубіжанська
Справа № 203/7578/14-ц
Провадження № 2/0203/2049/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

28 листопада 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/7578/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 20 січня 2015 року.

Зобов’язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.12.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву ТОВ "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Житлокомцентр" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Житлокомцентр" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 204/8238/2014-ц
Провадження № 2/204/3090/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 19 листопада 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивачки та відповідача.

01 грудня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на „22” грудня 2014 року на 08-45 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „22” грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 203/7612/14-ц
Провадження № 2-з/0203/137/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 203/7612/14ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в:

01 грудня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Разом з позовом від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд до вирішення справи по суті заборонити вчинення дій з спільним майном (набуте за час шлюбу рухоме та нерухоме майно).

Ознайомившись з поданими матеріалами доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 153
ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що позивачем не надано переконливих доводів на користь того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 203/7612/14ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 215/7276/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22.01.2015 р. о 08-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/7278/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26.01.2015 р. о 08-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Скрипник К. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2014 року

04 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"ІНКОМСТРАХ" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та 06 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
Справа № 212/6794/14-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договром.

У своїй заяві від 12 листопада 2014 року про перегляд заочного рішення, відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили скасувати ухвалене Жовтневим районним судом м.
Кривого Рогу заочне рішення від 30 вересня 2014 року. В обґрунтування заяви відповідачі вказали, що відповідачі не були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, судом не були дослідженні усі фактичні обставини справи, оскільки між ними та позивачем вирішувалось питання про врегулювання заборгованості за кредитним договором, шляхом підписання реструктуризації, тому вважають рішення суду не обґрунтованим та незаконним.

У судове засідання сторони не з’явились, їх не явка є перешкодою для розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 230, п. 2 ч. 3 ст. 231, ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області № 212/6794/14-ц, 2/212/2849/14 від 30 вересня 2014 р. по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку на 04 грудня 2014 року о 15.30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Н. Борис
Справа № 177/635/14-ц
Провадження № 2/177/498/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2014 Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г.
Г.

за участі: секретаря Дзиговської
Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, уточнивши яку просила встановити факт належності їй договору дарування житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою:
Дніпропетровська область,
Криворізький район, с. Красна Балка, вул.. Матросова, 58, та визнати недійсним свідоцтво про право особистої власності на зазначений житловий будинок.

03.12.2014 року позивач надала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, без розгляду, справу просила розглядати за її відсутності (а.с. 70).

Представники відповідача ОСОБА_3 сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області в судове засідання не з’явилися. Від них на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника сільської ради (а.с. 50).

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 83, п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 181/960/14-ц
Провадження № 2/181/339/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р.

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 Акціонерне Товариство ОСОБА_2
"Приватбанк" до ОСОБА_3, про Стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Акціонерне
Товариство ОСОБА_2 "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_3 про Стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 09.30 годину 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4