Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/5065/14
Головуючий у 1-й інстанції: Макаров В.О.
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової
Д.А.

Дзярука О.П.

При секретарі: Семенчук
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Запорізької філії Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 16
жовтня 2014 року по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Запорізької філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про приведення
виконавчого документу у відповідність
до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ПАТ «Укртелеком» в
особі Запорізької філії ПАТ
«Укртелеком» звернулося до суду з
заявою про приведення виконавчого
документу у відповідність до вимог ч. 1
ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадження».

У заяві ПАТ «Укртелеком» зазначало, що
заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 01
листопада 2010 року позов ВАТ
«Укртелеком» було задоволено частково,
стягнуто з ОСОБА_3 на користь Центру
телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя
Запорізької філії ВАТ „Укртелеком"
заборгованість за послуги зв'язку в
сумі 2 320,25 грн., судовий збір в розмірі 51
грн. та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн. В іншій
частині позову відмовлено.

Резолютивна частина рішення не містить
інформації про ідентифікаційний код
боржника та/або паспортні дані
боржника, відповідно, ці дані відсутні
і у виконавчому листі.

Посилаючись на вищевказані обставини,
ПАТ «Укртелеком» просило суд привести
виконавчий лист по справі № 2-2876/10 у
відповідність до ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження»,
зазначивши у ньому ідентифікаційний
код ОСОБА_3 та/або паспортні дані
боржника. Для цього витребувати в
органах міграційної служби дані про
паспортні дані боржника та в органах
податкової служби дані про
ідентифікаційний код боржника.

Крім іншого, ПАТ «Укртелеком»
зазначило паспортні дані боржника, які
були відомі заявнику станом на 2001 рік -
паспорт НОМЕР_1, виданий Хортицьким РВ
УМВС в Запорізькій області 26.11.1996р.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2014 року
заяву задоволено.

Виконавчий документ (лист) № 2-2876/10
приведено у відповідність до ч. 1 ст. 18
Закону України „Про виконавче
провадження", зазначено в ньому
паспортні дані боржника ОСОБА_3 -
паспорт серії НОМЕР_1, що виданий
Хортицьким РВ УМВС України в
Запорізький області 26.11.1996 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької
філії ПАТ «Укртелеком» подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просить змінити ухвалу,
зазначивши в ній ідентифікаційний код
ОСОБА_3 або номер і серію паспорта
боржника з обґрунтуванням, що через
свої релігійні або інші переконання
він відмовився від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомив про це відповідні органи
державної влади та має про це відмітку
в паспорті громадянина України.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Згідно роз'яснень п. 21 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах», при
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 Закону
«Про виконавче провадження»,
заявникові роз'яснюється право на
звернення до суду, який видав
виконавчий документ, щодо приведення
його у відповідність до закону.
Зазначене питання вирішується судом на
підставі статті 369 ЦПК, а якщо відсутні
відповідні відомості в судовому
рішенні - то відповідно до вимог статті
220 ЦПК.

Зміст рішення суду повинен відповідати
вимогам ст. 215 ЦПК України.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист.

Зазначені норми не містять вимог щодо
наявності у процесуальних документах і
судових рішеннях інформації про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) осіб, які беруть
участь у справі.

Як убачається з матеріалів справи,
заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 01
листопада 2010 року позов ВАТ
«Укртелеком» було задоволено частково,
стягнуто з ОСОБА_3 на користь Центру
телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя
Запорізької філії ВАТ „Укртелеком"
заборгованість за послуги зв'язку в
сумі 2320,25 грн., судовий збір в розмірі 51
грн. та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн. В іншій
частині позову відмовлено (а.с. 39).

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2014 року
задоволена заява ПАТ «Укртелеком» про
заміну стягувача, поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документу
до виконання. Замінено стягувача ВАТ
„Укртелеком" в особі Запорізької філії
його правонаступником - ПАТ
„Укртелеком" в особі Запорізької
філії. Поновлено строк для пред'явлення
до виконання виконавчого листа по
вищевказаній справі (а.с. 50).

З довідки Міністерства доходів та
зборів від 13.10.2014 року, наданої на запит
суду, вбачається, що надати
реєстраційний номер облікової картки
фізичної особи ОСОБА_3 не має
можливості з причини: фізичну особу
неможливо однозначно ідентифікувати
(а.с. 56).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець з метою захисту
інтересів стягувача може самостійно
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну.

Тобто, у разі не зазначення
індивідуального ідентифікаційного
номера (реєстраційного номеру
облікової картки платника податків) у
рішенні суду згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11
Закону України "Про виконавче
провадження", державний виконавець
може самостійно звернутися до
відповідного органу державної
податкової служби із запитом про
витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

Також, у відповідності до правової
позиції Верховного суду України по
цивільній справі № 6-45цс14 від 21 травня
2014 року, яка є джерелом права та
обов'язковою для виконання,
відсутність у виконавчому листі певних
даних про особу боржника не може
вважатися належною підставою для
відмови державним виконавцем у
відкритті виконавчого провадження.

З вищенаведених мотивів не можуть бути
взяті до уваги доводи ПАТ «Укртелеком»
про існування підстав для відмови з
боку Державної виконавчої служби у
прийнятті виконавчого документу до
виконання в разі не зазначення у ньому
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржника (фізичної особи) або
номеру і серії паспорта боржника для
фізичних осіб - громадян України, які
через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина.

Враховуючи зазначене, посилання ПАТ
«Укртелеком» на те, що саме суд повинен
здійснити усі можливі заходи щодо
отримання ідентифікаційного коду
боржника або встановлення факту що
боржник відмовився від отримання
ідентифікаційного коду через
релігійні переконання є неприйнятними.

Звертаючись до суду з заявою, ПАТ
«Укртелеком» просило її задовольнити
на підставі ст. 369 ЦПК України та ст. 18
Закону «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 369 ЦПК України виконавчий
лист має відповідати вимогам до
виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче
провадження". Суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом. Суд розглядає заяву
в десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням стягувача та
боржника і постановляє ухвалу. Неявка
стягувача і боржника не є перешкодою
для розгляду заяви.

Заява розглядалася судом першої
інстанції в порушення ч. 3 ст. 369 ЦПК
України за відсутності даних про
повідомлення стягувача та боржника про
час і місце розгляду заяви.

Оскільки суд порушив порядок,
встановлений процесуальним законом
для вирішення заяви, ухвала суду на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Запорізької філії Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2014 року
по цій справі скасувати, питання про
приведення виконавчого документу у
відповідність до вимог ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: