печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року Печерський
районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Середи К.О., при
секретарі Герасименко М.М., за участю
державного виконавця відділу ДВС
Печерського РУЮ у м. Києві Шаркова О.О.,
розглянувши подання державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
Шаркова Олександра Олександровича про
тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2014 в провадження судді Печерського
районного суду м. Києва Середи К.О.
надійшло подання державного виконавця
ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Шаркова
О.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України.

Подання мотивовано тим, що на виконанні
у Відділі ДВС Печерського РУЮ у м. Києві
знаходиться виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа
Дніпровського районного суду м. Києва
№ 1/2604/153/12, виданого 12.05.2013 щодо
стягнення із засуджених ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 судових витрат в рівних долях по
справі за проведення судової
експертизи комп'ютерної техніки та
програмних продуктів, які підлягають
відшкодуванню в розмірі 10336,00 грн. на
користь КНДЕКЦ м. Києва.

У судовому засіданні державний
виконавець ВДВС Печерського РУЮ в м.
Києві Шарков О.О. подання підтримав з
викладених у ньому підстав та просив
задовольнити.

Суд, заслухавши думку державного
виконавця, дослідивши матеріали
подання, приходить до наступного
висновку.

З матеріалів подання вбачається, що
постановою державного виконавця
Трухановсьакого О.Д. від 04.07.2013,
відкрито виконавче провадження № 38704965
з приводу примусового виконання
виконавчого листа № 1/2604/153/12 та 30.07.2013
року винесено постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження.

Державний виконавець посилається в
поданні на те, що боржник рішення не
виконує, жодних дій щодо виконання не
здійснює.

За правилом п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзду
в Україну громадян України»,
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, в тому
числі, якщо він ухиляється від
виконання покладених на нього судовим
рішення зобов'язань - до виконання цих
зобов'язань.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до правової позиції
Верховного Суду України щодо вирішення
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України «ухилення
від виконання зобов'язань, покладених
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч.
1 ст. 6 Закону № 3857-ХІІ та у п. 18 ч. З ст. 11
Закону № 606-XIV, позначає з об'єктивної
сторони такі діяння (дії чи
бездіяльність) особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею зазначених
обов'язків. У зв'язку з цим і
здійснюється примусове виконання. Це
також є підставою для звернення з
поданням до суду щодо вирішення
питання про застосування до такої
особи тимчасового обмеження у праві
виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов'язання,
не може вважатися винною в ухиленні,
поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК
наявність умислу та обставини, які є
предметом посилання суб'єкта подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України як на підставу його
вимог, підлягають доведенню. Зокрема,
задоволення такого подання можливе
лише за умови «доведення факту
ухилення боржника від виконання
зобов'язання».

Ухилення боржника від виконання своїх
зобов'язань є оціночним поняттям.
Теоретично їх невиконання може бути
зумовлене об'єктивними причинами,
наприклад, внаслідок відсутності
майна, роботи, незадовільного
фінансового стану, тривалого
відрядження, важкої хвороби тощо. Однак
воно може мати й принципово інше
походження, суб'єктивне, коли боржник
свідомо ухиляється від виконання - має
змогу виконати зобов'язання у повному
обсязі або частково, але не робить
цього без поважних причин.

Саме невиконання боржником самостійно
зобов'язань протягом строку, який
вказує державний виконавець в
постанові про відкриття виконавчого
провадження, не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням
факт ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, повинен вже відбутися і бути
об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

Поняття «ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням» варто розуміти як будь-які
свідомі діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

Питання щодо обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи за межі
України порушується за наявності
доказів ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням. Таких доказів суду не надані.

Державним виконавцем не надано жодних
документів, які б свідчили, що боржник
свідомо та умисно ухиляється від
виконання рішення суду, при цьому маючи
змогу виконати зобов'язання, але не
робить цього з неповажних причин.

У доданих матеріалах виконавчого
провадження відсутні докази вжиття
державним виконавцем заходів щодо
направлення на адресу ОСОБА_2
повідомлень про сплату коштів, не
перевірено наявність коштів боржника у
гривнях та іноземній валюті, інші
цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитарних
установах, зокрема, державний
виконавець не звертався із запитами до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, Пенсійного Фонду
України, Державної служби зайнятості
України, Департаменту розвитку
інформаційних технологій, електронних
сервісів та обліку платників
Міністерства доходів і зборів України,
Державної прикордонної служби України,
відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в місті Києві.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що подання є необґрунтованим,
а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзду
в Україну громадян України», Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. ст. 208, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Шаркова Олександра
Олександровича про тимчасове
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа