АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2220/К/14
Головуючий в суді першої
Справа № 214/1185/14-ц
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року
м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Ба рильської А.П., Михайлів
Л.В.,

при секретарі - Петренко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі в порядку
ст..197 ч. 2 ЦПК України за наявними у
справі матеріалами, за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про дату
судового засідання, та без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника позивача Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
- Товариства з обмеженою
відповідальністю «Про Консалтинг»
на ухвалу Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2014 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_5 (третя особа - Державна
реєстраційна служба України) про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом передачі та набуття у власність,
-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2014 року
позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» (далі - Банк)
до ОСОБА_5 про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом передачі та
набуття у власність залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі представник
позивача Банка - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Про Консалтинг»
(далі - ТОВ «Про Консалтинг») ставить
питання про скасування ухвали суду та
направлення справи до суду першої
інстанції для подальшого розгляду,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права. Вважає, що суд
дійшов помилкового висновку про
належне повідомлення позивача про час
слухання справи 09 липня 2014 року і 31
липня 2014 року та неправомірно
постановив оскаржувану ухвалу без
участі позивача та його представника,
оскільки судові повістки про слухання
справи ні шляхом надсилання їх
рекомендованим листом з повідомленням,
ні шляхом вручення їх через
уповноважену особу, позивач взагалі не
отримував. Крім того, довідка про
доставку СМС - повідомлення не може
бути підтвердженням належного
повідомлення позивача, оскільки СМС -
повідомлення має бути направлене
учаснику процесу лише після подання
ним до суду заявки про його отримання.
Така заявка від позивача та його
представника до суду не надходила. А
також суд не врахував, що договір
доручення від 11 березня 2014 року із
особою, яка представляла інтереси
позивача - Дубовик С.В., 18 липня 2014 року
достроково припинений та довіреність
на її ім'я анульована, тому вчинені нею
дії в якості представника позивача не
мають юридичної сили.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи позовну заяву без
розгляду, суд першої інстанції
керувався п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України й
виходив з того, що належним чином
повідомлений представник позивача без
поважних причин не з'явився у судові
засідання 09 липня 2014 року і 31 липня 2014
року та про причини своєї неявки суд не
повідомив.

Однак з таким висновком
погодитись не можливо, оскільки він
спростовується матеріалами справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України
передбачено, що суд відкладає розгляд
справи у разі першої неявки в судове
засідання сторони або будь-кого з
інших осіб, які беруть участь у справі,
оповіщених у встановленому порядку про
час і місце судового розгляду, якщо
вони повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

З аналізу вищезазначених норм
випливає, що підставою для залишення
позовної заяви без розгляду є повторна
неявка позивача в судове засідання без
поважної причини.

Як убачається із матеріалів справи,
справу вперше призначено до розгляду 29
квітня 2014 року. За клопотанням
представника позивача - Дубовик С.В.
розгляд справи відкладено на 09 липня 2014
року. Згідно довідки суду від 09 липня 2014
року особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явились, тому
розгляд справи відкладено до 31 липня 2014
року. Проте, відомості щодо належного
повідомлення Банку та його
представника про слухання справи 29
квітня 2014 року та 31 липня 2014 року в
матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, відповідно до п.2 Порядку
надсилання учасникам судового процесу
текстів судових повісток у вигляді СМС-
повідомлення, затвердженого наказом
Державної судової адміністрації
України від 1 червня 2013 року № 73, текст
судової повістки може бути надісланий
судом учаснику СМС- повідомленням лише
після подання ним до суду заявки про
намір отримання судової повістки в
електронному вигляді за допомогою СМС-
повідомлення. Така заявка оформляється
безпосередньо в суді або шляхом
роздрукування та заповнення учасником
форми, яка розміщена на офіційному веб -
порталі судової влади України.

Таким чином, залишаючи позовну заяву
Банку без розгляду, суд першої
інстанції дійшов неправильного
висновку про належне повідомлення
представника позивача про час та місце
судового розгляду та його неявку в
судове засідання без поважної причини,
посилаючись на наявні в матеріалах
справи розписку та СМС - повідомлення,
оскільки заявка про намір отримання
судової повістки за допомогою СМС -
повідомлення позивачем та його
представником до суду не подавалась у
зв'язку з чим наявні в матеріалах
справи судові повістки у вигляді СМС -
повідомлення про час і місце розгляду
справи 31 липня 2014 року не є доказом
повідомлення позивача та його
представника належним чином.

У зв'язку із цим, розгляд справи за
відсутності учасника процесу, щодо
якого немає належних відомостей про
вручення йому судової повістки є
порушенням ст. 129 Конституції України
та ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
порушено процесуальний порядок
вирішення питання про залишення
позовної заяви без розгляду, у зв'язку з
чим апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з направленням справи до суду першої
інстанції для подальшого розгляду по
суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст.
313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Про
Консалтинг» задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 31 липня 2014 року
скасувати.

Справу направити до Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу для
подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий :
І.Є.Ляховська

Судді:
А.П.Барильська

Л.В.Михайлів