overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

25 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості послугу з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Вікторов
Справа № 642/9062/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Проценко Л.Г.

при секретарі
Сухорукові І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, –

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу, в якому зазначив, що 05.09.2008р. ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк», уклав із відповідачем кредитний договір №CL-705/298/2008, за яким відповідачу було видано кредит у розмірі 247680,00 грн. 12.11.2010р. за договором купівлі-продажу кредитного портфелю, позивачем було придбано у ПАТ «ОТП Банк» право вимоги за даним кредитним договором.
Заборгованість відповідача за кредитним договором становить 1406077,68 грн.

В позовній заяві зазначено адресу відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1. Ця ж адреса зазначена і в кредитному договорі.

Після ознайомлення з матеріалами справи, представником позивача було подано заяву в якій зазначено, що відповідач, згідно довідки відділу АДР, зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1 і представник позивача просить передати справу за підсудністю до відповідного районного суду м.
Харкова.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд своєю ухвалою передає справу на розгляд іншого суду якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до довідки відділу АДР ГУ
ДМС України в Х/о, відповідач ОСОБА_1 на цей час зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 33), що є територією
Орджонікідзевського району м. Харкова.

У зв’язку з тим, що відповідач зареєстрований у Орджонікідзевському р-ні м. Харкова, враховуючи правила підсудності передбачені ст.109 ЦПК
України, суд вважає за необхідне зазначену цивільну справу передати на розгляд до Фрунзенського районного суду м.Харкова за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 114, 116, 209, 210, 294 ЦПК
України

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - передати на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

Л.Г.
Проценко
Справа № 640/3895/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі - Безотосної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що 15.09.2009 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який був зареєстрований ВРАЦС м.
Харкова ХМУЮ, актовий запис №1428.
Спільних дітей не мають, втратили почуття один до одного, родина відновлена бути не може.

Судом встановлено, що спільне життя подружжя не склалося, обидві сторони бажають розірвати шлюб, клопотання про надання строку для примирення сторони не подавали.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15.09.2009 року ВРАЦС м. Харкова ХМУЮ, актовий запис №1479.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище: «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Д.В. Нев'ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев’ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала до суду позов до відповідача, в якій просить: розірвати з ним шлюб.

Ухвалою від 25.08.2014 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно до ч. 1 ст. 121
КПК України, п’яти днів з дня отримання ухвали суду, роз’яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві

Позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.
Нев’ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді
Нев’ядомського Д.В.

при секретарі Косаригіної
Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ “ТК “Авалон”, фізична особа підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою 30.07.2014 року до відповідачів в якій просить стягнути заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Представник відповідача ТОВ «ТК»
Авалон» залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду – задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ТОВ “ТК “Авалон”, фізична особа підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати - Управління Державної казначейської служби України у
Київському районі м.Харкова повернути фізичній особі ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачені кошти судовий збір з державного бюджету у розмірі 121,80 грн. (сто двадцяти одної гривні 80 коп), які сплачені 28.07.2014 квитанція № б/н, з наступних реквізитів: кредит 0004, пот/рахунок 0004 код ЗКПО 37999675 , ОСОБА_3 : ГУ ДКСУ у Харківській області, Код банку отримувача : 851011, код платника НОМЕР_1.

Зобов'язати - Управління Державної казначейської служби України у
Київському районі м.Харкова повернути фізичній особі ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачені кошти судовий збір з державного бюджету у розмірі 3026, 61 грн. (трьох тисяч двадцяти шести гривень 61 коп), які сплачені 28.07.2014 квитанція № б/н, з наступних реквізитів: кредит 0004, пот/рахунок 0004 код ЗКПО 37999675 , ОСОБА_3 : ГУ ДКСУ у Харківській області, Код банку отримувача : 851011, код платника НОМЕР_1.

Судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “ТК “Авалон”, фізична особа підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Д.В.Нев»ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев’ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву
Національного технічного університету
«Харківський політехнічний університет» до ОСОБА_1, Третя особа :
Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 року позивач, подав до суду позов до відповідач а та третьої особи в якій просять визнати особу такою, що втратила право користування

Ухвалою від 28.08.2014 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно до ч. 1 ст. 121
КПК України, п’яти днів з дня отримання ухвали суду, роз’яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві

Позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний університет» до ОСОБА_1,
Третя особа : Головне управління ДМС у
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.
Нев’ядомський
Справа № 640/8886/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев’ядомський Д.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2014 року представник позивачки ОСОБА_3С подала до суду клопотання про забезпеченя доказів, а самє: витребувати з

реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, яка знаходиться за адресою : 61003, м. Харків, вул. Короленко, 16, інформацію, щодо наявності нерухомого майна зареєстрованого за період з 30.12.2004 року по теперішній час, яке зареєстровано на праві власності за гр.
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: 61002, АДРЕСА_1;

витребування з Управління ДАІ
ДУ МВС України в Харківській області, яке знаходиться за адресою: 61013, м.
Харків, вул. Шевченко, 26, інформації, щодо наявності рухомого майна зареєстрованого за період з 30.12.2004 року по теперішній час, а саме автомобільних засобів, які зареєстровано на праві власності за гр ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: 61002, АДРЕСА_2;

Суд, перевіривши надані докази, вважає, що заявлене клопотання, про витребування доказів з метою всебічного, повного та об’єктивного дослідження усіх обставин справи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК
України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, яка знаходиться за адресою : 61003, м. Харків, вул. Короленко, 16, інформацію, щодо наявності нерухомого майна зареєстрованого за період з 30.12.2004 року по теперішній час, яке зареєстровано на праві власності за гр.
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: 61002, АДРЕСА_1;

Витребувати з Управління
ДАІ ДУ МВС України в Харківській області, яке знаходиться за адресою: 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 26, інформації, щодо наявності рухомого майна зареєстрованого за період з 30.12.2004 року по теперішній час, а саме автомобільних засобів, які зареєстровано на праві власності за гр. ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: 61002, м. Харків, вул.

Дарвіна 41,кв. 4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В.
Нев’ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" серпня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев’ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний
Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 15 хвилин 05 листопада 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 04 листопада жовтня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В.Нев’ядомський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді
Нев’ядомського Д.В.

при секретарі Косаригіної
Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа Київський ВДВС ХМУЮ про виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться дана цивільна справа. У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, оскільки у
Київському районному суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Київського ВДВС ХМУЮ, треті особи: ПАТ
«Укрсоцбанк», приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва та реєстрації нерухомого майна – недійсними. Предметом спора є саме квартира АДРЕСА_1. При цьому надав суду копію ухвали про відкриття провадження, увалу суду про заборону відчуження цієї квартири і копію внесення до ЄРДР відомостей про вчинений злочин при продажу квартири.

Представник позивача заперечував проти даного клопотання.

Вислухавши заявлене клопотання, думки учасників процесу та надані документи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, дана справа не може бути розглянута до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Київського
ВДВС ХМУЮ, треті особи: ПАТ
«Укрсоцбанк», приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва та реєстрації нерухомого майна – недійсними, оскільки задоволення цього позову матиме преюдиціальне значення для вирішення спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Київський ВДВС ХМУЮ про виселення та зняття з реєстрації.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Київський ВДВС ХМУЮ про виселення та зняття з реєстрації до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Київського ВДВС ХМУЮ, треті особи: ПАТ «Укрсоцбанк», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва та реєстрації нерухомого майна недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Д.В. Нев'ядомський
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2576/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

18 листопада 2014 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК
України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 21 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев’ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву АК
«Харківобленкрго» ОСОБА_1 про стягнення суми нарахування за актом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний
Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою АК
«Харківобленкрго» ОСОБА_1 про стягнення суми нарахування за актом.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 28 жовтня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В.Нев’ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев’ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства ОСОБА_1
“ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний
Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства ОСОБА_1
“ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 15 годин 30 хвилин 12 листопада 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 11 листопада жовтня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В.Нев’ядомський