Справа № 343/1759/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2361/2014
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Шалаути Г.І.,

суддів:
Матківського Р.Й., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря Бойчука
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди
заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 09
жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

08.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом
до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди
заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою.

Позовні вимоги мотивував тим, що
внаслідок ДТП, яка сталася з вини
відповідача 31.05.2014 року, пошкоджено
його автомобіль марки ВАЗ 21093, д.н.з.
НОМЕР_1 та заподіяно матеріальні збитки
на суму 27 735 грн., яку просив стягнути з
відповідача та витрати по справі.

09.10.2014 року позивач зменшив заявлену
вимогу та просив стягнути з
відповідача 12 135 грн., оскільки ним
добровільно передано йому 15 000 грн.

Рішенням Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 09
жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ОСОБА_2, 12 135 грн. матеріального
збитку, 277, 35 грн. судових витрат та 1000
грн. витрат за надання правової
допомоги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зсилається
на незаконність рішення та порушення
судом норм процесуального права.

Апелянт зазначив, що після ДТП він
запропонував ОСОБА_2 надати йому
автомобіль, який він відремонтує. Однак
той від його пропозиції відмовився та
на його вимогу дав йому 15 000 грн. для
ремонту автомобіля. Однак позивач
звернувся до суду та просить стягнути з
нього 27 735 грн., надавши розрахунок
придбаних та замінених деталей, а також
виконаних робіт від 17.06.2014 року, виданий
підприємцем ОСОБА_4 Апелянт вважає, що
позивач не проводив заміни всіх
деталей та складових автомобіля, які
зазначені у рахунку виконаних робіт та
замінених матеріалів та запчастин,
оскільки на його вимогу повернути йому
пошкоджені замінені деталі, таких йому
не було повернуто.

Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 про
стягнення з нього матеріального збитку
в розмірі 12 135 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його
представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу
підтримав, з мотивів наведених у ній.

Позивач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_6 апеляційної скарги не визнали.

Допитаний за клопотанням апелянта
свідок ОСОБА_4 пояснив, що зазначені у
рахунку від 17.06.2014 року роботи по заміні
пошкоджених деталей та інші роботи по
ремонту пошкодженого автомобіля були
виконані у червні 2014 року, а суд
відбувся значно пізніше. Йому позивач
не говорив зберігати пошкоджені
деталі, а тому їх вивезли на металолом ,
так як у майстерні нема місця для
зберігання . Також свідок пояснив, що
позивач проводив заміну пошкодженої
коробки передач на стару, бувшу у
користуванні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін та їх представників, дослідивши
матеріали адміністративної справи
3343/1479/14-н про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності по
ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши доводи
апеляційної скарги та перевіривши їх
доказами, колегія знаходить доводи
апелянта обґрунтованими частково та
вважає, що розмір матеріального
відшкодування слід зменшити на 3 000
грн., оскільки в рахунку від 17.06.2014 року
(а.с. 44) в переліку придбаних позивачем
нових запчастин та деталей значиться
коробка передач вартістю 3 000 грн., однак
в переліку виконаних робіт не
зазначено, що робота по заміні коробки
була проведена.

В решті рішення суду слід залишити без
змін.

Вина відповідача у пошкодженні
автомобіля позивача внаслідок ДТП
доведена протоколом про
адміністративне порушення віл 31.05.2014
року серії АБ№066039 та постановою про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності по
ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1-3, 15
адміністративної справи 3343/1479/14-н) та
ним не заперечується. Колегією
встановлено з розрахунку придбаних та
замінених деталей, а також виконаних
робіт від 17.06.2014 року, виданого
підприємцем ОСОБА_4, та пояснень ОСОБА_4,
що 15 000 грн., які передав апелянт
позивачу на відновлення пошкодженого
автомобіля не вистачило.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 1166 ЦК
України шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 09
жовтня 2014 року в частині розміру
відшкодування змінити. Стягнути з
ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 9 135 грн.
матеріальних збитків, завданих
пошкодженням автомобіля. В решті
рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді:
Г.І. Шалаута

Р.Й. Матківський

Я.Ю. Ковалюк