Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Наумчука
М.І., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта», третя особа -
ОСОБА_5, про стягнення страхового
відшкодування за договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, за касаційною скаргою
Науменка Андрія Володимировича, який
діє в інтересах товариства з обмеженою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта», на рішення апеляційного
суду Київської області від 24 вересня 2014
року,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся в суд
з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» (далі - ТОВ СК «Провіта»),
третя особа - ОСОБА_5, про стягнення
страхового відшкодування за договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Вимоги за позовом обґрунтовував тим, що
15 липня 2013 року сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля марки Шевролет Такума, д. н.
з. НОМЕР_1 під його керуванням та
автомобіля марки Сітроен Джампер, д. н.
з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, якого
було визнано винним у скоєнні даної
дорожньо-транспортної пригоди на
підставі постанови Фастівського
міськрайонного суду Київської області.
В результаті даної
дорожньо-транспортної пригоди було
пошкоджено його автомобіль і згідно
висновку експерта вартість
відновлювального ремонту становить 64
517,12 грн.

Оскільки цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_5 застрахована
в ТОВ СК «Провіта» позивач звертався з
заявою про виплату страхового
відшкодування, однак до цих пір не
отримав страхове відшкодування, тому
звернувся до суду з вказаним позовом.

Заочним рішенням Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 30 травня 2014 року позов задоволено
частково.

Стягнуто з ТОВ СК «Провіта» на користь
ОСОБА_4 суму страхового відшкодування в
розмірі 50 000,00 грн, пеню - 7 591,26 грн,
моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. В
іншій частині позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 24 вересня 2014 року рішення
суду першої інстанції в частині
стягнення моральної шкоди скасовано та
в цій частині ухвалено нове про відмову
в задоволенні позовних вимог, а в
частині стягнення страхового
відшкодування та пені змінено:
стягнуто з ТОВ СК «Провіта» на
користь ОСОБА_4 суму страхового
відшкодування в розмірі 49 500,00 грн, пеню
- 3 466,35 грн. Вирішено питання про
розподіл судових витрат. В іншій
частині рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

Науменко А.В., який діє в інтересах ТОВ
СК «Провіта», не погоджуючись з даним
судовим рішенням апеляційної
інстанцій подав касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права, просить його
скасувати та справу направити на новий
апеляційний розгляд.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Колегією суддів встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
оскаржуване рішення суду апеляційної
інстанції ухвалене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків апеляційного
суду, обґрунтовано викладених в
мотивувальних частинах оскаржуваних
рішень.

Судом апеляційної інстанції повно
встановлені фактичні обставини справи
на основі об'єктивної оцінки наданих
сторонами доказів та вірно застосовані
норми матеріального та процесуального
права до спірних правовідносин.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог про відшкодування
моральної шкоди, та ухвалюючи в цій
частині нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог,
апеляційний суд обґрунтовано виходив
із того, що законом передбачено
відшкодування моральної шкоди
страховою компанією лише при
заподіянні шкоди здоров'ю, а позивач не
надав доказів щодо заподіяння шкоди
його здоров'ю.

Змінюючи рішення суду першої інстанції
в частині задоволення позовних вимог
про стягнення страхового
відшкодування та пені, апеляційний суд
обґрунтовано зменшив розмір
страхового відшкодування на розмір
франшизи (500,00 грн), та відповідно розмір
пені.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду, належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та прийшов до
обґрунтованого висновку щодо
скасування рішення місцевого суду в
частині відшкодування моральної шкоди
та зміни в частині стягнення
страхового відшкодування та пені.

За таких обставин, правові підстави для
скасування оскаржуваного рішення
відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Науменка Андрія
Володимировича, який діє в інтересах
товариства з обмеженою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської
області від 24 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова М.І.
Наумчук