Номер провадження: 22-ц/785/9043/14
Головуючий у першій інстанції Асанова
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Виноградової Л.Є.

суддів
Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

при секретарі
Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу за
позовом , Публічного акціонерного
товариства «Марфін Банк» до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Приватного підприємства «Лінкстрой»,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Марфін Банк» на ухвалу
Южного міського суду Одеської області
від 31 липня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ПАТ «Марфін Банк»
звернулось до суду із вищевказаним
позовом.

Ухвалою Южного міського суду Одеської
області від 31 липня 2014 року у відкритті
провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Марфін Банк»
просить ухвалу суду скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в апеляційній скарзі доводи,
судова колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд виходив з того, що спір не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Між тим, з таким висновком суду, судова
колегія погодитися не може з наступних
підстав.

Відповідно роз'яснень, викладених в п. 2
Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
оскільки у спорах, що виникають із
кредитних правовідносин, сторонами є
як юридичні, так і фізичні особи та з
урахуванням вимог статей 15 - 16, частини
другої статті 118 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) при визначенні судової юрисдикції
суди мають виходити з того, що такі
справи підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства у разі, якщо
однією зі сторін є фізична особа, а
вимоги взаємопов'язані між собою і
окремий їх розгляд неможливий. Зокрема,
це можуть бути позови банку (іншої
фінансової установи) до фізичної особи
- позичальника і до юридичної особи -
поручителя чи навпаки, які виникли з
одних і тих самих правовідносин -
отримання кредиту. Договір поруки має
додатковий (акцесорний) до основного
зобов'язання - кредитного договору -
характер і укладається саме для
забезпечення виконання останнього, а
поручитель згідно з частиною першою
статті 554 ЦК відповідає перед
кредитором, за загальним правилом,
солідарно із позичальником, якщо
договором поруки не встановлено його
додаткову (субсидіарну)
відповідальність. Неможливість
окремого розгляду цих договорів може
бути пов'язана, зокрема, із визначенням
суми заборгованості, способу виконання
зобов'язання та іншими умовами
договорів. Разом із тим, оскільки
пред'явлення позову до солідарних
боржників є правом, а не обов'язком
банку чи іншої фінансової установи
(частина перша статті 543 ЦК), у разі
пред'явлення позову до кожного з них
окремо суди мають враховувати
визначену ЦПК компетенцію судів щодо
розгляду цивільних справ. Зокрема,
позов банку (іншої фінансової установи)
до юридичної особи - поручителя із
залученням фізичної особи -
позичальника як третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, підлягає розгляду в
порядку господарського судочинства.

З позовної заяви вбачається, що позов
пред'явлений також до поручителів
ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які є фізичними
особами.

За таких підстав ухвала суду підлягає
скасуванню, а справа поверненню до суду
першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України,
ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
задовольнити.

Ухвалу Южного міського суду Одеської
області від 31 липня 2014 року скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді
Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко