overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/484/1809/14
Справа: 484/4366/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 листопада 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Закревського В.І.

при секретарі – Ярославської С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справа за позовом Управління соціального захисту населення
Первомайської міської ради
Миколаївської області до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів по державній допомозі на дітей одиноким матерям,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів по державній допомозі на дітей одиноким матерям..

24.11.2014 року представник позивач надала суду заяву із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

Представнику позивача роз’яснені та зрозумілі права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК
України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління соціального захисту населення
Первомайської міської ради
Миколаївської області до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів по державній допомозі на дітей одиноким матерям - залишити без розгляду.

Роз’яснити представнику позивача, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:

Ухвала набрала законної сили
„_________”____________2014 року. Оригінал ухвали знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в цивільній справі провадження
№ 2/484/1809/14.

С У Д Д Я
ОСОБА_2
Справа № 484/4573/14-ц
Провадження № 2/484/1902/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого – судді Сотської С.О.

при секретарі – Биковій О.П.

за участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, 3-ті особи: Первомайська філія
Південної товарної біржі та ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок ,-

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, 3-ті особи: Первомайська філія
Південної товарної біржі та ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок .

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 12.11.1997 року між ним та відповідачем був укладений договір № 1864 купівлі-продажу будинку № 36 по вулиці Зелена в селі Синюхин Брід
Первомайського району Миколаївської області, який був зареєстрований на
Первомайській філії Південної товарної біржі. Сторони виконали всі його умови, а саме відповідач передав йому будинок, де він проживає з сім’єю, а позивач в свою чергу сплатив обумовлену договором суму коштів відповідачеві, зареєстрував будинок в
Первомайському МБТІ на своє ім'я.

На даний час йому стало відомо, що правочин купівлі-продажу житлового будинку повинен бути засвідчений нотаріально. Але сторони не можуть оформити правочин нотаріально, так як є в наявності реєстрація в МБТІ на ім'я позивача, що унеможливлює отримання виписки з реєстру правочинів на ім»я відповідача, як власника будинку. Крім того, відповідач не бажає нотаріально посвідчити договір.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні позивач просив позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, 3-ті особи: Первомайська філія
Південної товарної біржі та ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ:
27 листопада 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:           головуючого - судді Чулуп О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу
Публічного акціонерного товариства про стягнення заборгованості за
Позивач пред'явив позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним 12.11.2014р. представник позивача подав до суду заяву в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду в зв?язку із врегулюванням заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Суд розглянувши матеріали справи, вважає, що права позивача при залишенні заяви без розгляду не порушуються, і вважає за можливе задоволити клопотання представника позивача.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
Заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 223 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?яти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п?яти днів з дня отримання копії рішення до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2012 року постановленим у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно, позов задоволений.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 04 липня 2012 року вищезазначене рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва залишено без змін.

Рішення набрали законної сили.

В вересні 2014 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Таку вимогу мотивував тим, що втратив оригінал виконавчого документу – виконавчого листа № 1423/7815/2012, виданого 18.07.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва щодо ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат в сумі 910 грн. 00 коп.

Також посилався на відповідь відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області за вих. № 02л-24/4437 від 24.07.2014 року, згідно якої вищезазначений виконавчий лист на примусовому виконанні у Відділі станом на 15.07.2014 року не перебуває.

Зазначені обставини перешкоджають заявнику пред’явити виконавчий документ до виконання.

В силу ч. 1 ст. 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з підстав, зазначених у заяві.

Керуючись ст. 208, 209, 370 ЦПК
України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документу
– виконавчого листа у справі № 1423/7815/2012 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2
Ісса, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно, відносно боржника ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
Провадження № 2-н/484/449/14
Справа № 484/4712/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.11.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Комунтехбудсервіс" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та вона підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до
Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 484/597/14-ц
Провадження № 2/484/1541/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2014 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого: судді - Панькова Д.А.

при секретарі – Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У ході судового розгляду виникла необхідність про зупинення провадження в даній цивільній справі, оскільки в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області (в провадженні у судді
Мельничука О.В.) знаходиться цивільна справа № 2/484/2059/13 р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Первомайської міської ради
Миколаївської області про визначення місця проживання малолітньої дитини.
Вказана справа за зверненням до суду позивача пов’язані між собою.

Так як об’єднати дві справи в одне провадження неможливо, а від вирішення цивільної справи, що перебуває у провадженні у судді Мельничука О.В., залежить вирішення цієї справи, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 2/484/2059/13 р. по визначенню місця проживання малолітньої дитини.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – зупинити до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 2/484/2059/13 р. (484/5516/13-ц).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис -

Копія вірна: Суддя:

до розгляду іншої справи повязаної з цією
УХВАЛА

14 листопада 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали за заявою

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» (далі – Банк) звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу для виконання заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 30 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом АТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування вимог посилалось на ті обставини, що річний строк виконавчих листів до виконання був пропущений з поважних причин.

У судове засідання сторони не з’явились, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали заяви, доданих документів та матеріали справи суд встановив таке.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2010 року позовні вимоги Банку задоволені. Ухвалою від 05 травня 2011 року виправлені описки в прізвищі відповідача, допущенні в рішенні суду.

Ухвалою того ж суду від 06 травня 2011 року заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Рішення набрали законної сили.

На підставі вищевикладеного, а також у зв’язку з тим, що в Банку в період з 2011-2012 роки проводились внутрішні організаційно-реорганізаційні зміни, а також з тих підстав, що позичальник самостійно погашала кредитну заборгованість, копію зазначеного заочного рішення, а також виконавчі листи по цивільній справі № ц-3-3654/10 представник Банку отримала у серпні 2013 року. Отже заявник не мав можливості у річний строк з моменту набрання рішенням чинності пред’явити їх до виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що строк для пред’явлення виконавчого документу для виконання пропущений ПАТ «Дельта Банк» з поважної причини, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для пред’явлення до виконання виконавчого документу (виконавчих документів) виданого (виданих) на підставі рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 30 вересня 2010 року за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 484/3600/14-ц
Провадження № 2/484/1489/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

03 вересня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради Народних депутатів, ОСОБА_2, треті особи:
Управління Держземагенства у місті
Первомайську та Первомайському районі,
Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області про визнання незаконними рішень міської ради, визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації державного акту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання незаконними рішень міської ради, визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації державного акту.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради Народних депутатів, ОСОБА_2, треті особи:
Управління Держземагенства у місті
Первомайську та Первомайському районі,
Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області про визнання незаконними рішень міської ради, визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації державного акту.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2014 року, 10.00 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, третю особу.
Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати відповідачу до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам, третій особі копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження № 2-н/484/466/14
Справа № 484/4792/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.11.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ПАТ
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та вона підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з
ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за використану електроенергію.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до
Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача, просив визнати за ним право власності на приміщення в адміністративній будівлі літ. А-4
(перший поверх) кімнати 1-20, підвал 2-1а, підвал 2-5, що розташовані за адресою: м.
Миколаїв, вул. Садова 1/19.

24 листопада 2014 року позивач подав до суду заяву про повернення йому позову.

Провадження за матеріалами станом на день надходження заяви не відкривалось.

Оскільки позивач фактично не бажає розгляду справи судом, матеріали підлягають поверненню їх ініціатору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року            Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва, виданого у цивільній справі
№ 1423/868/2012 за заявою ТОВ «ЖЕК «Забота».

Подана заява відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 21.11.2014 року на 14.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 500/4172/14-ц
Провадження № 2/500/2098/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса
О.О.,

при секретарі - Петровій
В.В.,

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2-
ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61, 84, 88, 213-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкод
ОСОБА_2, ОСОБА_1 в здійсненні права власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_4 з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт серії
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. О. Бурнусус
Справа № 496/5288/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання

Судове засідання по вказаній справі призначити на 9 грудня 2014 року на 11.00 годину у приміщенні
Біляївського районного суду (м.
Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3