Номер провадження: 22-ц/785/9938/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Гайворонського С.П.

суддів
Кононенко Н.А.

Сегеди С.М.

при секретарі
Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
«Одеський нафтопереробний завод» про
визнання дій неправомірними, визнання
недійсними та скасування записів у
трудової книжці, зобов'язання надання
уточнюючих довідок, відшкодування
моральної шкоди, підтвердження стажу
роботи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (в
інтересах ОСОБА_3) на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 27 жовтня 2014 року про відмову у
задоволенні заяви про перегляд рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами,

встановила:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного
товариства «Одеський нафтопереробний
завод» про визнання дій
неправомірними, визнання недійсними та
скасування записів у трудової книжці,
зобов'язання надання уточнюючих
довідок, відшкодування моральної
шкоди, підтвердження стажу роботи.

В обгрунтування заяви ОСОБА_3
послалась на те, що рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси
від 14 жовтня 2013 року у справі №1527/19856/12
за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Одеський НПЗ»
- відмовлено.

Не погодившись з зазначеним
рішенням, ОСОБА_3 звернулась до
державного архіву Одеської області та
13 березня 2014 року і 24 березня 2014 року
отримала пакет виявлених первинних
документів суворої звітності ПАТ
«Одеський НПЗ», які повністю
спростовують висновки мотивувальної
частини рішення суду та надають змогу
суду виявити умисну спотворену
інформацію, яку до суду було надано
представником ПАТ «Одеський НПЗ», що
документи знешкоджені, а деякі взагалі
відсутні ще з 90-х років. При цьому,
посади пробовідбірника та лаборанта
ЦЗЛ (ВТК) на яких працювала ОСОБА_3 не є
посадами в шкідливих умовах праці, а
тому не вона не повинна отримувати
пільги та компенсації, які передбачені
законодавством за списками №1 і №2.

Крім того, не відповідають дійсності
відомості, що підприємство не
виготовляло, не застосовувало, та не
реалізовувало хімічні речовини. Крім
того, вбачається фальшивість
(підробленість) документів, які як
докази надав до суду представник ПАТ
«Одеський НПЗ».

Позивач стверджує, що зазначені в
додатках документи суворої звітності
заводу ПАТ «Одеський НПЗ» існували на
розгляду справи, але не були відомі
заявнику.

Висновки суду мотивувальної
частини рішення суперечать
нововиявленим обставинам, а
переліченим в додатках первинним
документам суворої звітності ПАТ
«Одеський НПЗ», встановлюють наступні
юридичні факти:

- факт шкідливих умов праці на
посадах пробовідбірника та лаборанта
хімічного аналізу ЦЗЛ в шкідливих
умовах праці, які передбачені Списками
№ 1 і №2 , що зазначено колдоговорах з 1983
по 2001 роки);

- факт проведення атестації робочих
місць передбачених Списками № 1 і № 2 в
1985 році, в 1998 році на підставі яких
встановлені пільги та компенсації, що
підтверджується наказом №37 від 31 січня
1985 року, наказ №411 за листопада 1998 року.

- факт отримання пільг та
компенсацій за шкідливі умови праці
відповідно до переліку професій, які
передбачені Списками № 1 і № 2, що
підтверджується колдоговорами за
1983-2001роки):

факт отримання доплати по тарифним
ставкам за шкідливі та особливо
шкідливі умов праці 12%;

факт отримання додаткової
відпустки за шкідливі умови праці 12
робочих днів;

факт роботи на посаді
пробовідбірника ЦЗЛ за скороченим
6-часовим робочим часом, то 36-часова
робоча неділя, що підтверджується
колдоговорами 1983р. - 2001р.;

факт отримання спецодягу та засобів
індивідуального захисту (ЗІЗ) для робіт
зі шкідливими умовами праці також для
відбору проб для аналізів - перелік
посад і професій, яким за роботу у
шкідливих умовах праці надається
безоплатно спецодяг та (ЗІЗ), що
підтверджується колдоговорами;

факт отримання спецхарчування за
шкідливі умови праці, затверджених на
ПАТ «Одеський НПЗ» перелік професій та
посад, які працюють в шкідливих умовах
праці та отримують безооплате
спецхарчування (колдоговори);

факт, який встановлює, що
Центральна заводська лабораторія (ВТК)
була до 01 березня 2004 року окремим
підрозділом та Санітарна лабораторія
охорони оточуючого середовища (СЛОО)
також окремим самостійним підрозділом
(штатні розклади за 1983- 2001 роки).

Факт виготовлення, застосування
та реалізації хімічних речовин 1-2 класу
небезпеки на ПАТ «Одеський НПЗ»
(перелік хімічних речовин, які
виготовляються та застосовуються для
виготовлення нафтопродуктів -
розчинники - нефрас, аміак синтетичний,
етил меркаптан, дихлоретан, етилова
рідина, кремний, органічна рідина,
демульгатори та інші).

В якості додаткових доказів
позивачем були надані наступні копії
документів:

наказу № 284 від 10 жовтня 1982 року «про
проведення медичних оглядів», яким
зобов'язано проведення періодичного
медичного огляду робочих і ІТР,
зайнятих у шкідливих умовах праці, з
додатком до нього, в якому є посилання
на лабораторію, лаборантів хімічного
аналізу, пробовідбірника (а.с. 13,14, 15)

колективного договору за 1983 рік, в
якому є посилання на оплату по тарифним
ставкам для працівників, які зайняті на
роботах зі шкідливими умовами праці, де
є посилання на Центральну заводську
лабораторію та лаборантів хімічного
аналізу, пробовідбірника (а.с. 16 -17)

додатку № 10 в якому вказано,
перелік професій, які отримують молоко
в 1983 році, де є вказівка на ЦЗЛ (а.с. 18)

списку цехів, професій, посад зі
шкідливими умовами праці на Одеському
НПЗ, що надає право на додаткову
відпустку від 24 грудня 1982 року, де є
посилання на Центральну заводську
лабораторію та лаборантів хімічного
аналізу, пробовідбірника (а.с. 20-23)

наказу № 37 від 31 січня 1985 року про
атестацію робочих місць (а.с. 22)

переліку проведення періодичного
медичного огляду робочих за 1985 рік, де є
посилання на працівників лабораторії
(а.с. 23)

колективного договору за 1985 рік, в
якому є посилання на оплату по тарифним
ставкам для працівників, які зайняті на
роботах зі шкідливими умовами праці, де
є посилання на Центральну заводську
лабораторію та лаборантів хімічного
аналізу, пробовідбірника (а.с. 25-26)

переліку списку цехів, професій,
посад зі шкідливими умовами праці на
Одеському НПЗ, що дає право на
додаткову відпустку де є посилання на
Центральну заводську лабораторію та
лаборантів хімічного аналізу,
пробовідбірника (а.с. 27)

переліку спецодягу, який підлягає
видачі робочим для дотримання правил
технічної безпеки та захисту від
виробничої шкоди, де є посилання на
Центральну заводську лабораторію та
лаборантів хімічного аналізу,
пробовідбірника (а.с. 28-29)

норми хімічних речовин, що
використовуються у виробництві за 1985
рік (а.с. 30)

штатний розпис за 1987 рік,
працівників Центральної заводської
лабораторії (а.с. 32)

штатний розпис лабораторії по
охороні навколишнього середовища за
1989р. -91р. (а.с. 37-33)

переліки професій, яким надається
безоплатне молоко за 1992 рік, де є
посилання на ЦЗЛ, а окремо лабораторію
СЛОСС (а.с. 34)

штатний розпис за 1995 рік, 1996 рік, де
є посилання на ЦЗЛ (а.с. 36-37)

перелік професій, посад зі
шкідливими умовами праці на Одеському
НПЗ, що дає право на додаткову
відпустку де є посилання на Центральну
заводську лабораторію та лаборантів
хімічного аналізу, пробовідбірника
(а.с. 38-39)

додатку № 3 до колективного
договору в якому вказано, перелік
професій, які отримують молоко в 1997
році, де є вказівка на ЦЗЛ всі професії
та окремо СЛООС - лаборантів (а.с. 40)

перелік професій, посад зі
шкідливими умовами праці на Одеському
НПЗ, що дає право на додаткову
відпустку де є посилання на Центральну
заводську лабораторію та лаборантів
хімічного аналізу, пробовідбірника та
окремо СЛООС - лаборантів хімічного
аналізу (а.с. 40-42)

перелік професій, посад зі
шкідливими умовами праці що дає право
на додаткову відпустку за 1999-2001 роки, де
є посилання на Центральну заводську
лабораторію та лаборантів хімічного
аналізу, пробовідбірника та окремо
СЛООС - лаборантів хімічного аналізу
(а.с. 45-46)

додатку № 3 до колективного
договору за 1999 рік в якому вказано,
перелік професій, які отримують молоко
в 1997 році, де є вказівка на ЦЗЛ всі
професії та окремо СЛООС - лаборантів
хімічного аналізу (а.с. 40)

переліку спецодягу, який підлягає
видачі робочим для індивідуального
захисту за 1999 рік де є посилання на
Центральну заводську лабораторію та
лаборантів хімічного аналізу,
пробовідбірника (а.с. 50-51)

норми хімічних речовин, що
використовуються у виробництві за 1995
рік, 1998 рік (а.с. 58-59)

На підставі викладеного, позивач
просила скасувати рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 14 жовтня 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «Одеський
нафтопереробний завод» про визнання
дії неправомірними, визнання
недійсними та скасування записів у
трудової книжці, зобов'язання надання
уточнюючих довідок, відшкодування
моральної шкоди, підтвердження стажу
роботи, та ухвали нове рішення, згідно
якого:

визнати дії ПАТ «Одеський
нафтопереробний завод» щодо відмови
надати уточнюючу довідку про
спеціальний стаж на посадах
пробовідбірника та лаборанта
хімічного аналізу центральної
заводської лабораторії за період з 18
квітня 1983 року по 21 серпня 1992 року на
підставі списків №1 і №2, затверджених
Постановою Ради Міністрів СРСР від 22
серпня 1956 року №1173 - протиправними.

Визнати дії ПАТ «Одеський
нафтопереробний завод» щодо відмови
надати уточнюючу довідку про
спеціальний стаж на посаді лаборанта
хімічного аналізу за період з 22 серпня
1992 року по 2005 рік, яка передбачена
списками №1 і №2, затверджених
Постановою КМУ від 16 січня 2013 року №36 -
протиправними.

Визнати недійсними та скасувати
записи №6 від 09 жовтня 1984 року та №7 від
12 лютого 1985 року трудової книжки ОСОБА_3

Зобов'язати ПАТ «Одеський
нафтопереробний завод» надати
уточнюючу довідку ОСОБА_3 про
спеціальний стаж на посадах
пробовідбірника та лаборанта
хімічного аналізу центральної
заводської лабораторії за період з 18
квітня 1983 року по 21 серпня 1992 року
відповідно до списків №1 і
затверджених Постановою Ради
Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року
№1173.

Вимоги про підтвердження стажу
роботи ОСОБА_3 за списком №2 на посаді
лаборанта хімічного аналізу
заводської лабораторії за період з 21
серпня 1992 року по 21 жовтня 2005 року, яка
передбачена списками № 1 та №2,
затвердженими Постановою КМУ від 16
січня 2003 року №36 - залишити без
розгляду.

Зобов'язати ПАТ «Одеський
нафтопереробний завод» надати
уточнюючу довідку ОСОБА_3 про стаж
роботи за списком №2 за період з 21
серпня 1992 року по 21 жовтня 2005 року на
посаді лаборанта хімічного аналізу
центральної заводської лабораторії
відповідно до Списків №1 і №2,
затверджених Постановою КМУ від 16
січня 2003 року №36.

Стягнути на користь ОСОБА_3 моральну
шкоду з засад справедливості та
розумності, у розмірі визначеному
судом.

Стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_3 усі судові витрати.

Зобов'язати ПАТ «Одеський
нафтопереробний завод» надати до суду
звіт про виконання рішення суду
відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 ЦПК
України.

В судовому засіданні:

- представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заяву
підтримала, просила задовольнити;

- представник ПАТ «ОНПЗ» вважала, що
внесена до суду заява є безпідставною
та задоволенню не підлягає.

Ухвалою Суворовського районного
суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року заяву
ОСОБА_3 про перегляд рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 14 жовтня 2013 року залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 (в
інтересах ОСОБА_3) просить ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 27 жовтня 2014 року скасувати, заяву
ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у
цивільній справі №1527/19856/12 за
нововиявленими обставинами
задовольнити, скасувати рішення
апеляційного суду Одеської області від
19 лютого 2014 року та задовольнити позов,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Судова колегія заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
надані матеріали і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне в її задоволені відмовити.

Судова колегія вважає, що вищевказана
ухвала районного суду постановлена з
додержанням вимог закону.

Суд першої інстанції правильно, на
підставі ч. 2 ст. 361 ЦПК України, дійшов
до висновку, що документи, на які
посилається позивач не підтверджують
та не спростовують відношення посад
лаборанта хімічного аналізу та
пробовідбірника до списків №1 та №2,
зайнятість на яких надає їй право на
отримання пільгової пенсії.

Представлені ОСОБА_3 документи
підтверджують факт її роботи в ПАО
«ОНПЗ» в період з 18 квітня 1983 року по 21
жовтня 2005 року на посадах
пробовідбірника та лаборанта
хімічного аналізу центральної
заводської лабораторії, та в зв'язку з
особливістю характеру праці отримання
нею під час роботи додаткових пільг,
таких як додаткова відпустка, молоко
тощо. Разом з тим, наявність таких
додаткових пільг під час роботи ОСОБА_3
не може вважатися безумовною підставою
для отримання нею пільгової пенсії за
списком №2.

З матеріалів справи вбачається, що
основним видом діяльності ПАТ «ОНПЗ»,
на якому з 18 квітня 1983 року по 21 жовтня
2005 року працювала позивач, є переробка
нафти та виробництво продуктів нафто
перероблення (підтверджується
паспортом підприємства 1980-1895 рр.,
статутами підприємства у редакціях з
1979 по 2013 роки) відповідними довідками з
Головного управління статистики в
Одеській області).

Відповідно до списків № 1 та № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці,
зайнятість в яких повний робочий день
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 16 січня 2003 року N 36 у параграфі Х.
ПЕРЕРОБЛЕННЯ НАФТИ, ГАЗУ, ГАЗОВОГО
КОНДЕНСАТУ, ВУГІЛЛЯ ТА СЛАНЦЮ не
вказані професії пробовідбірника та
лаборанта хімічного аналізу.

В той же час, у списку № 2 графі Х,
зазначені п. 10А. працівники підприємств
хімічної та нафтохімічної
промисловості, зайняті в наведених
нижче виробництвах і на роботах:

п. 10А.3-3в вказані працівники
лабораторій цехів і виробництв,
безпосередньо зайняті у виробництвах,
зазначених у списку N 1 (за винятком
зайнятих виконанням графічного
аналізу)

В списку № 1, затверджених постановою
Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956
року № 1172 в розділі Х переробка нафти,
газу, вуглю та сланцю не зазначені
посади лаборанта хімічного аналізу та
пробовідбірника. В той же час, в графі
VIII Хімічне виробництво визначені
робітники, які зайняті у
спецвиробництві та в лабораторіях з
хімічними речовинами.

Однак такі факти були відомі під час
розгляду справи, а документи, які
надані заявником не може фактично бути
підставою для ухвалення нового рішення
під час перегляду рішення за
нововиявленими обставинами.

При цьому, судова колегія зазначає, що
відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно з п.п. 2, 3, 4 Постанови № 4 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
відповідно до частини першої статті 361
ЦПК у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути переглянуті
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ.

У зв'язку із цим такому перегляду
підлягають рішення суду першої
інстанції (у тому числі заочне або
додаткове рішення), ухвалене за
будь-яким видом судового провадження,
що набрало законної сили, а також
рішення суду апеляційної чи касаційної
інстанції, якими рішення було змінено
або ухвалено нове рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини
другої статті 361 ЦПК нововиявлених
обставин необхідними умовами є те, що
вони існували на час розгляду справи,
але підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги (зокрема, погіршення майнового
стану відповідача після ухвалення
рішення про стягнення з нього
аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Судова колегія вважає, що обставини на
які посилається заявник як на
нововиявлені, не можуть вважатись
такими, і не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, оскільки
вищевказані факти були відомі під час
розгляду справи, а документи, які
надані заявником не можуть бути
підставою для перегляду зазначеного
вище рішення за нововиявленими
обставинами.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст.
312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія судової палати
з цивільних справ Апеляційного суду
Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 (в інтересах
ОСОБА_3) - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 27 жовтня 2014 року про відмову у
задоволенні заяви про перегляд рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «Одеський
нафтопереробний завод» про визнання
дій неправомірними, визнання
недійсними та скасування записів у
трудової книжці, зобов'язання надання
уточнюючих довідок, відшкодування
моральної шкоди, підтвердження стажу
роботи - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді
С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда