Номер провадження: 22-ц/785/9630/14
Головуючий у першій інстанції Гандзій
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за заявою ОСОБА_3 про скасування
заходів забезпечення позову, за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 20 жовтня 2014 року,

встановила:

01.10.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із
заявою про скасування заходів
забезпечення позову, застосованих
ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 16.06.2010 року,
посилаючись на те, що оскільки на
протязі 4-х років, стягувач ОСОБА_4 не
зверталася до суду для отримання
виконавчого листа по виконанню рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 24.11.2010 року, а він
та його донька ОСОБА_5 мають намір
продати квартиру АДРЕСА_1, яка до
сьогодні належить їм на праві
власності, тому є правові підстави для
задоволення його заяви.

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 20 жовтня 2014
року заяву ОСОБА_3 про скасування
заходів забезпечення позову було
задоволено.

Заходи забезпечення позову,
застосовані ухвалою Овідіопольського
районного суду Одеської області від
16.06.2010 року у вигляді накладення арешту
(заборону відчуження) на нерухоме
майно, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_5
згідно свідоцтва про право власності
на нерухоме майно, виданого 06.03.2009 року
комунальним підприємством
Овідіопольської селищної ради «Благо»
на підставі розпорядження органу
приватизації КП Овідіопольської
селищної ради «Благо» № 3545 від 21.01.2009
року скасовані.

Вказане судове рішення оскаржує в
апеляційному порядку ОСОБА_4 В скарзі з
посиланням на порушення судом норм
процесуального права ставиться
питання про скасування оскаржуваної
ухвали та постановку нової ухвали про
відмову заявнику у задоволенні заяви
про скасування заходів забезпечення
позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, доводів апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в
провадженні Овідіопольського
районного суду Одеської області
знаходилась цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу ГІРФО
Овідіопольського РВ ГУВМС України в
Одеській області про усунення перешкод
у користуванні власністю шляхом зняття
з реєстраційного обліку та позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, КП
Овідіопольської селищної ради «Благо»,
КП «Овідіопольське районне бюро
технічної інвентаризації» про
визнання незаконним та скасування
розпорядження органу приватизації і
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно.

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 16.06.2010 року в
порядку забезпечення позову, було
накладено арешт (заборону відчуження)
на нерухоме майно, розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3
та ОСОБА_5 згідно свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, виданого
06.03.2009 року комунальним підприємством
Овідіопольської селищної ради «Благо»
на підставі розпорядження органу
приватизації КП Овідіопольської
селищної ради «Благо» № 3545 від 21.01.2009
року.

Рішенням Овідіопольського районного
суду Одеської області від 24.11.2010 року в
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Позов ОСОБА_4 було задоволено.

Визнано незаконним та скасовано
розпорядження органу приватизації КП
Овідіопольської селищної ради «Благо»
№ 3545 від 21.01.2009 року про передачу у
приватну спільну часткову власність
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1.

Визнано незаконним та скасовано
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1,
видане 06.03.2009 року КП Овідіопольської
селищної ради «Благо» на ім'я ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 на підставі розпорядження
органу приватизації КП
Овідіопольської селищної ради «Благо»
№ 3545 від 21.01.2009 року.

Скасовано державну реєстрацію права
власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на квартиру
АДРЕСА_1, яка була проведена КП
«Овідіопольське районне бюро
технічної інвентаризації» 29.07.2009 року
на підставі свідоцтва про право
власності від 06.03.2009 року ( номер запису:
4207 в книзі :20, реєстраційний номер:
26654691).

Вказане рішення суду набрало законної
сили, але до теперішнього часу не
виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п.10 постанови № 9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволені позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

Таким чином, судова колегія вважає, що
заходи забезпечення позову не можуть
бути скасовані, оскільки діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.

Ураховуючи встановлене, постановлена у
справі ухвала за вимогами п. 2 ст. 312 ЦПК
України підлягає скасуванню з
ухваленням нового судового рішення про
відмову ОСОБА_3 у задоволенні заяви про
скасування заходів забезпечення
позову.

Керуючись ст. ст. 312 ч. 1 п. 2, 315, 319, 324 ЦПК
України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного
суду Одеської області від 20 жовтня 2014
року скасувати та постановити нову
ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева