overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний
Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, -не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 20 січня 2015 року, на 14.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

12 листопада 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа:
Одеська універсальна біржа «Вітязь» -
«Про визнання дійсним договору», -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, по якому просять суд визнати біржовий договір купівлі-продажу нерухомого майна № 99-642 Ц від 9 жовтня 1999 року укладений між: (з боку покупців) - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та (з боку продавців) - ОСОБА_3 яка діяла у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відносно квартири АДРЕСА_1 - дійсним.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: Одеська універсальна біржа «Вітязь» - «Про визнання дійсним договору».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 04 грудня 2014 року о 10 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" листопада 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 3450 гривень 64 коп.
Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ», місце знаходження: житлово-комунальних послуг в розмірі - 3450 гривень 64 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ», місце знаходження: розмірі - 121 гривень 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" грудня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси АлінаС.С. , розглянувши заяву КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 2962,64 грн., відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК.
України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1, що за реєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС «Північний» (місто
Одеса, вулиця Дніпропетровська дорога,
Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1, що за реєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС «Північний» (місто
Одеса, вулиця Дніпропетровська дорога, розмірі 121,80 грн..
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 522/3196/14-ц
Провадження № 2/522/4547/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про залишення їх позовних вимог за вищезазначеним позовом без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити клопотання представника позивача та залишити без розгляду позовні вимоги ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Свячена Ю.Б.
Справа № 515/2846/14-ц
Провадження № 2/515/3353/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року. Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст.122 ЦПК України вважаю необхідним відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та призначити її до попереднього судового розгляду на 19.12.2014 року о 09 год. 30 хв.

Пропоную відповідачу до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу його право пред'явлення зустрічного позову, до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 19.12.2014 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2014 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Провадження по справі № 2/522/337/14
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтеерсована особа реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, заінтеерсована особа реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 236-238 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтеерсована особа реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 грудня 2014 року на 14 год. 10 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, зацікавленим особам копію ухвали копію заяви з доданими документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

10.11.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ВАТ «Одеський керамзитовий завод» до
ТОВ „Ізокерам" та ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та стягнення збитків -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ «Одеський керамзитовий завод» до ТОВ „Ізокерам" та ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та стягнення збитків.

Предметом спору є витребувати з володіння ТОВ «Ізокерам» цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., загальною площею 1323 кв.м., основною площею 1168,5 кв.м., який належав раніше на праві власності ВАТ
«Одеський керамзитовий завод» та визнання за ВАТ „Одеський керамзитовий завод" право власності на цей цілісний майновий комплекс, а також стягнення з ОСОБА_1 збитків.

Оскільки фактично відбувається спір про право то зазначена цивільна справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, так, цілісний майновий комплекс, що належить ТОВ
«Ізокерам» на підставі приватної власності розташований на земельній ділянці, яка знаходиться в
Комінтернівському районі Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки, справа не підсудна
Приморському районному суду м. Одеси, то суд дійшов висновку, про те, що дана справа повинна бути передана для розгляду в Комінтернівський районний суд Одеської області, за місцем знаходження нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 114, ч. 1, 116, 210 ЦПК
України, -

У X В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ВАТ
«Одеський керамзитовий завод» до ТОВ
„Ізокерам" та ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та стягнення збитків направити до
Комінтернівського районного суд
Одеської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя

10.12.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" грудня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 3104,24 гривень, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» (місто Одеса,
«Банк Восток», МФО 307123, код ЄДРПОУ
Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» (місто Одеса,
«Банк Восток», МФО 307123, код ЄДРПОУ
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"10" грудня 2014 р. м.Одеса

вступна та резолютивна частини

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді
Дяченко В.Г.,

при секретарі
Ніколаєвський О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «АІСЕ Україна» про стягнення грошових коштів

В С Т А
Н О В И В:

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-59,60,61,88,169,209,212,214-215
ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ
«АІСЕ Україна» про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «АІСЕ Україна» м.Київ вул. Воровського 24/1 (код
ЄДРПОУ-21691356), на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1, грошові кошти в сумі 43854,78гривень, з яких: 37489,48 гривень - внески на підставі угоди №167102, 2 136,90 гривень - інфляційні збитки, 3728,40 гривень - 3% річних, 500 гривень - моральна шкода.

Стягнути з ПАТ «АІСЕ Україна» м.Київ вул. Воровського 24/1 (код
ЄДРПОУ-21691356), на користь держави судовий збір в сумі 150 гривень.

В інших позовних вимогах відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району м.Одеси в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Справа № 573/2536/14-ц
Номер провадження 2/573/634/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

10 грудня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

01 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 грудня 2014 року о 09:00 годині з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Галич О.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Біляївського районного суду Одеської області від 12 вересня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та штрафних санкцій,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду
Одеської області від 12 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

О.Г. Журавльов
Номер провадження: 22-ц/785/9757/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,
Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2012 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Дочірнього підприємства «Жилбуд»
Відкритого акціонерного товариства
«Одеський домобудівельний комбінат»,
Відкритого акціонерного товариства
«Одеський домобудівельний комбінат», третя особа Управління капітального будівництва при Одеській міській раді -
«Про визнання договору про співпрацю по інвестуванню будівництва дійсним та визнання права власності на квартиру», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 30 березня 2012 року - скасувати.

Постановити у справі нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

10.12.2014 року м. Одеса
Головуючий у першій інстанції Коблова
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про передачу нерухомого майна в управління публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк»,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про передачу нерухомого майна в управління публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк».

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков