overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
(про відкриття провадження) 08.12.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів,
До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів
Позовна заява підсудна
Баштанському районному суду.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті
Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі № 468/2354/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів.
Судовий розгляд справи призначити на 18 грудня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.
Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання .
Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони
Відповідач має право пред'являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1518/14-ц
Провадження № 2/475/491/14
У Х В А Л А

11.12.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліменті .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не долучено доказів про відсутність або наявність у позивача будь-якого виду доходів ,про що має свідчити довідка;

-не долучено доказів про відсутність чи наявність у відповідача інших аліментних зобов"язань,про що має свідчити довідка з відділу ДВС
Доманівського району.

Враховуючи, що зазначені недоліки впливають на розгляд справи по суті, суд вважає необхідним застосувати ст..121 ЦПК України.

Заява подана без додержання вимог ст.119
ЦПК України, відповідно до ст..121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків в термін , який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : Н. І. Єгорова
Дата документу 03.12.2014
Справа № 501/4853/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

за участю:

представника позивача - Волинського
А.О.,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» заборгованість по кредитному договору у загальній сумі 28361,40 грн.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» пропорційно долі кожного судовий збір у розмірі 283,61 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1516/14-ц
Провадження № 2/475/489/14
У Х В А Л А

11.12.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Володимирівської сільської ради
Доманівського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування ,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 473/1516/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Володимирівської сільської ради
Доманівського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування .

2. Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 19 грудня 2014 року у приміщенні суду за адресою: смт.
Доманівка, вул. вул.Леніна,35,
Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : Н. І. Єгорова
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"11" грудня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/5755/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/5755/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 19.12.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 472/1369/14-ц резолютивна частина)
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді
Тустановського А.О., за участю представників розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Веселинове
Миколаївської області цивільну справу
ОСОБА_3, заінтересована особа:
Веселинівська селищна рада
Веселинівського району Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю, суд керуючись ст. ст. 256, 259, 212-215, 218 ЦПК
України, суд
В И Р І Ш И В :
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт
Веселинове Миколаївської області, з квітня 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 за
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області

Тустановський А.О.
Справа № 469122213-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року смт.Березанка

Березанський районний суд
Миколаївської області у складі :

головуючої: - судді
Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря -
Потриваєвої М.А.,

позивачки -ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ майна,-

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні позивачкою надано заяву про залишення без розгляду позовних вимог про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, в частині виділення позивачці 12 нежитлового приміщення адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 та 12 земельної ділянки для обслуговування кемпінгу, кадастровий номер :09:000:0376, площею 0,8936 га по АДРЕСА_1.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна в частині виділення позивачці 12 нежитлового приміщення адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 та 12 земельної ділянки для обслуговування кемпінгу, кадастровий номер :09:000:0376, площею 0,8936 га по АДРЕСА_1, залишити без розгляду за заявою позивачки.

Роз"яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 476/1141/14-ц
Провадження № 2/476/350/2014
УХВАЛА

09.12.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді
Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря
Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець зустрічну позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.12.2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подання до районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя
Ю.Ю. Патрик
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді
Дяченко В.Г.,

при секретарі
Ніколаєвському О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №23, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що перебуває у зареєстрованих шлюбних стосунках з відповідачем з 08 жовтня 1994 року, який зареєстрований відділом РАГС виконкому Суворовської райради народних депутатів м. Одеси, про що було зроблено актовий запис № 1096.

Причиною звернення до суду стало те що, між подружжям зникло взаємопорозуміння, повага, різні погляди на життя, спільного господарство не ведеться, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася однак надала до суду заяву в якій позовні вимоги визнає та просить суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня 1994 року, про що було складено відділом РАГС виконкому Суворовської райради народних депутатів м. Одеси, актовий запис № 1096. Однією сім'єю, як чоловік та жінка сторони не проживають, загальне господарство не ведуть.
Зберігати сім'ю позивач категорично не бажає і вважає це надалі не можливим, оскільки втратив до відповідача почуття любові та поваги, що підтверджується поясненнями та матеріалами справи.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України, чоловік та дружина мають право на особисту свободу, у тому числі й на припинення шлюбу.

Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,64,209,212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 жовтня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Суворовської райради народних депутатів м. Одеси, актовий запис № 1096, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Рішення, після набрання чинності, для внесення змін до актового запису, направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у
Суворовському районі Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району м. Одеси в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Справа № 2-н/489/1450/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Провадження № 6/487/1118/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Корнешова Т.В., розглянувши матеріали подання
Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України керівника боржника
Українсько-молдовського спільного підприємства "Юженергоремонт" - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 року Ленінський відділ ДВС
ММУЮ звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України керівника боржника
Українсько-молдовського спільного підприємства "Юженергоремонт" - ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб. №26) на 13-00 год. 10.12.2014 року.

Викликати в судове засідання головного державного виконавця Суслову М.В., зобов'язати надати для огляду зведене виконавче провадження.

Суддя

Т.В.Корнешова
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

10.12.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Адміністрації
Центрального району Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом зносу самовільно побудованої споруди ,-

ВСТАНОВИЛА:

05.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом зносу самовільно побудованої споруди.

09.12.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Адміністрації
Центрального району Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом зносу самовільно побудованої споруди.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2015 року на 11 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 471/1401/14-ц
Провадження №2/471/574/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 грудня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В.
М.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ
'Дельта Банк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою від 29 жовтня 2014 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до попереднього судового засідання на 04 листопада 2014 року.

Справу призначено до судового розгляду на 13.11.2014р., 21.11.2014 р., 03.12.2014 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

В зв'язку з неявкою відповідача, розглсд справи відкладено на 09 годину 00 хвилин 09 жовтня 2014 р. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ 'Дельта Банк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя -
Губанова В. М.,
Справа №
Провадження №2/471/636/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р.

Братський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Губанової
В.М.

при секретарі Тягнирядно І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Братське

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання ОСОБА_2 не згоден був із розірванням шлюбу, тому звернувся із письмовою заявою, в якій просить суд надати їм термін для примирення, щоб вжити заходів для збереження сім'ї, строком на шість місяців.

Вищевказані обставини дають підстави для застосування ч.5 ст.191 ЦПК України, в відповідності з якою суд має право відкласти розгляд справи, надавши подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.10, 209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 термін для примирення строком на 6 ( шість) місяців.

Зупинити провадження у справі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Губанова
Провадження № 2-н/487/2432/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

02.12.0201 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені МКП
«Миколаїводоканал» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА