ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м.
Київ Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Лесько А.О., Хопти С.Ф.,

Червинської М.Є., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземною інвестицією «Континентал
Сервісіз» до ОСОБА_3 про стягнення
збитків, що перевищують суму
страхового відшкодування за
касаційною скаргою ОСОБА_3, подану
представником - ОСОБА_4, на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 3 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ТОВ з іноземною
інвестицією «Континентал Сервісіз»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
про відшкодування заподіяних збитків в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, що перевищують розмір
можливого страхового відшкодування, а
також стягнути з відповідача судові
витрати.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 30
вересня 2013 року о 8 год. 30
хв. водій ОСОБА_3, рухаючись по вул.
Набережна Заводська у м.
Дніпропетровську, керуючи автомобілем
марки «Mitsubishi L200», державний номер
НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію
руху, унаслідок чого скоїв наїзд на
автомобіль марки «BMW X5 XDRIVE», державний
номер НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_5 Відповідача визнано винним у
вчиненні дорожньо-транспортної
пригоди, що встановлено постановою
Красногвардійського суду м.
Дніпропетровська про накладення на
ОСОБА_3 адміністративного стягнення.
Унаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобілю позивача
спричинені механічні ушкодження чим
завдана матеріальна шкода. Автомобіль
марки «BMW X5 XDRIVE», державний номер
НОМЕР_2, належить на праві власності ТОВ
з іноземною інвестицією «Континентал
Сервісіз», та на момент
дорожньо-транспортної пригоди
знаходився у тимчасовому користуванні
ТОВ «Укрметалургтранс»
за договором оренди. Для відновлення
порушеного права було необхідно
проведення авто-товарознавчого
дослідження шкоди, спричиненої
автомобілю в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, за яке
позивач вимушений був сплатити 600 грн.
Відповідно до звіту
авто-товарознавчого дослідження по
визначенню вартості шкоди у результаті
ушкодження транспортного засобу
встановлено, що вартість матеріального
збитку, заподіяного власнику
автомобіля марки «BMW X5 XDRIVE», державний
номер НОМЕР_2, пошкодженого в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, складає 124 120 грн. 25 коп.
Ураховуючи, що шкода заподіяна
відповідачем автомобілю, перевищує
розмір можливого страхового
відшкодування, відповідач повинен
відшкодувати шкоду, що перевищує
можливе страхове відшкодування та
становить 74 120 грн. 25 коп.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
26 травня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від
3 листопада 2014 року рішення суду
першої інстанції в частині відмови у
задоволенні позовних вимог щодо
відшкодування шкоди заподіяної
пошкодженням автомобіля, оплати
авто-товарознавчого дослідження та
стягнення судових витрат скасовано та
в цій частині ухвалено нове рішення про
часткове задоволення позову. Стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ТОВ з іноземною
інвестицією «Континентал Сервісіз» у
рахунок відшкодування шкоди
заподіяної пошкодженням автомобіля
74 120 грн. 25 коп., 600 грн. -
оплати авто-товарознавчого
дослідження та судові витрати в
розмірі 1 660 грн. 82 коп. У решті рішення
суду першої інстанції залишено без
змін.

У касаційній скарзі, поданій
представником, ОСОБА_3 просить
скасувати рішення апеляційного суду в
частині задоволення позову,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, та в цій частині залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, законність
судового рішення в межах касаційного
оскарження, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
позові, виходив із того, що позивач у
порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України
не надав належних доказів, які б
підтверджували вартість спричиненої
йому матеріальної шкоди.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення
суду першої інстанції в частині
відмови в позові щодо відшкодування
шкоди заподіяної пошкодженням
автомобіля, оплати авто-товарознавчого
дослідження та в цій частині ухвалюючи
нове рішення, обґрунтовано виходив із
того, що дорожньо-транспортна пригода
сталася з вини ОСОБА_3, який має нести
відповідальність за завдані позивачу
матеріальні збитки.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з положеннями ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Крім того, відповідно до ст. 3 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 1 липня 2004 року обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється з метою
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та/або майну
потерпілих унаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
захисту майнових інтересів
страхувальників.

Тобто виходячи із суті такого
страхування, Закон має на меті захист
не лише прав потерпілих на
відшкодування шкоди, але й захист
інтересів страхувальника - заподіювача
шкоди.

У частині 22.1 статті 22 Закону зазначено,
що при настанні страхового випадку
страховик відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третіх осіб.

За загальним правилом та з огляду на
положення ст. 1192 ЦК України розмір
збитків визначається відповідно до
реальної вартості втраченого майна на
момент розгляду справи або виконання
робіт, необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

У разі недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої шкоди, суди на
підставі ст. 1194 ЦК України
постановляють стягнути з винної особи,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, на користь
потерпілої особи різницю між фактичним
розміром шкоди і страховою виплатою
(страховим відшкодуванням).

Судом установлено, що 30 вересня 2013 року
о 8 год. 30 хв. на вул.
Набережно-Заводська в м.
Дніпропетровську сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
водія ОСОБА_5, який керував автомобілем
марки «BMW X5 XDRIVE», державний номер
НОМЕР_2, що належить на праві власності
ТОВ «Континентал Сервісіз», що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу, та
ОСОБА_3, який керував автомобілем марки
«Mitsubishi L200», державний номер НОМЕР_1.

Постановою Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
16 жовтня 2013 року ОСОБА_3 був визнаний
винним у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4).

Згідно з полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності від 2 вересня 2009 року
відповідач застрахував свою цивільну
відповідальність у АТ «УОСК» .

Згідно звіту від 31 жовтня 2013 року
авто-товарознавчого дослідження з
визначення вартості збитку в
результаті пошкодження транспортного
засобу, а саме, автомобіля марки «BMW X5
XDRIVE», державний номер НОМЕР_2, який
належить на праві власності ТОВ
«Континел Сервісіз», автомобілю
позивача спричинено шкоду на суму 124 120
грн. 25 коп. За проведення
авто-товарознавчого дослідження
позивачем сплачено 600 грн., що
підтверджується рахунком від 31 жовтня
2013 року та актом прийому-передачі
виконаних робіт від 31 травня 2013 року.

Отже, факт заподіяння позивачу з вини
відповідачки матеріальної шкоди в сумі
124 120 грн. 25 коп. підтверджується
наявними в справі доказами яким суд дав
належну правову оцінку.

Тобто, сума збитків, які завдані
потерпілому в результаті
дорожньо-транспортної пригоди і не
включені до страхової виплати
становить 74 120 грн. 25 коп. (124 120
грн. 25 коп. - 50 тис. грн).

За положеннями статті 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є, зокрема, витрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки). Збитки
відшкодовуються у повному обсязі, якщо
договором або законом не передбачено
відшкодування у меншому або більшому
розмірі.

Тому, частково задовольняючи позов та
стягуючи на користь позивача, якому на
праві власності належить пошкоджений
автомобіль, матеріальну шкоду, завдану
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, апеляційний суд правильно
виходив із того, що сума збитків, які
завдані потерпілому в результаті
дорожньо-транспортної пригоди у
розмірі 74 120 грн. 25 коп. підлягають
стягненню з ОСОБА_3 для повного
відшкодування завданої ним шкоди,
оскільки ці збитки не включені до суми
страхової виплати, яка підлягає
стягненню з АТ «УОСК».

До таких висновків апеляційний суд
дійшов на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилалися як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Оскільки рішення апеляційного суду
прийнято з дотриманням вимог
матеріального і процесуального права,
а наведені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують,
касаційну скаргу слід відхилити, а
оскаржуване рішення апеляційного
суду залишити без зміни.

Керуючись ч. 1 ст. 336, ст. 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, подану
представником - ОСОБА_4, відхилити.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 3
листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник Судді:А.О.
Лесько С.Ф. Хопта М.Є. Червинська В.А.
Черненко