overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4225/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді – Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі – Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з’явилася, подала суду заяву, якою просила розгляд справи провести за її відсутності по наявних у ній матеріалах, позов підтримала в повному обсязі, не заперечила проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Справа № 690/680/14ц
Провадження 2-н/690/131/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 листопада 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області – Терещенко Н.І. розглянувши заяву Виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна
Ватутінському міському суду
Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК
України, –

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Розгляд справи призначити на 24 листопада 2014 року о 08 год. 00 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Терещенко
Справа №672/53/14-ц
Провадження №2/672/38/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.01.2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Сакенова Ю.К.

при секретарі – Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великояромирської сільської ради Городоцького району
Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 524, 529, 549, 561
ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) в розмірі 2,09 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на землях колективної власності колишнього колективного сільськогосподарського підприємства
«Промінь» села ОСОБА_2
Великояромирської сільської ради
Городоцького району Хмельницької області, на яку було видано сертифікат серії ХМ №079286 та яка залишилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 18 листопада 2002 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/2169/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Боголюбова
Л.М., розглянувши справу за заявою
Вереміївського будинку-інтерната для громадян похилого віку та інвалідів в особі директора ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Красилівському районі про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

встановила :

Подана заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: у заяві не має посилань на законодавство.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху, про що повідомляється заявник і йому надається строк для виправлення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, подана заява, підлягає залишенню без руху, про що повідомляється заявник. Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

заяву Вереміївського будинку-інтерната для громадян похилого віку та інвалідів в особі директора ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду
України в Красилівському районі про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 673/1454/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області в складі

головуючої судді- Лукіянець Т.В.

з участю секретарів судових засідань-
Демчишиної Н.Г., ОСОБА_1,

позивача-Продан Н.І.,

представника відповідача-Горобець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Деражня цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Майдан-Чернелівецької сільської ради
Деражнянського району

третя особа Відділ Держземагенства у
Деражнянському районі

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

встановив:

вирішив:

В позові ОСОБА_2 до
Майдан-Чернелівецької сільської ради
Деражнянського району про визнання права власності на земельну ділянку, площею 1,49га, яка розташована на території Майдан- Чернелівецької сільської ради в порядку спадкування після смерті 21.06.1996 року ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 676/6304/14-ц
Номер провадження 2-о/676/167/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Бондаря О.О.

з участю народних засідателів
Ганущак Т.В. Гріх Л.В.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – виконавчий комітет Кам'янець –
Подільської міської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ :

….

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільського недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільського.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційна скарга в Апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя :

Народні засідателі:
Справа № 673/1749/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Деражнянської міської ради, третя особа відділ
Держземагенства у Деражнянському районі, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня вул.
Миру, 43) на 9 год. 30 хв. 9 грудня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і третій особі, крім того – копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 31 жовтня 2014 року справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передана за підсудністю до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси.

Приймаючи до уваги, що по даній справі відкрите провадження та проводилися судові засідання, суд, керуючись ст.ст. 116,117 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Черкаси на 16 год. 00 хв. 16 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 676/8525/14-ц
Номер провадження 2/676/3190/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

21 листопада 2014 року. м.
Кам”янець-Подільський

Суддя Кам”янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 45) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам”янець- Подільському міськрайонному суді на 02 грудня 2014 року на 10-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 02 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду           :

ОСОБА_1В
Справа №672/1597/14-ц
Провадження №2/672/512/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 р.

м. Городок

Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі головуючого судді: Шинкоренка С.В., при секретарі – Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Іванковецької сільської ради
Городоцького району Хмельницької області

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, пояснивши суду, що у позасудовому порядку не може оформити за собою право власності на спадщину.

Справа призначалась до слухання на 12.11.2014 р. та 21.11.2014 р., однак позивач в судове засідання не з"явився повторно, про день та час слухання справи належним чином повідомлений, що підтверджується довідками про доставку СМС-повідомлень в матеріалах справи (а.с.43,74). Заяву про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи позивач до суду не подавав.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Іванковецької сільської ради
Городоцького району Хмельницької області, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №672/1671/14-ц
Провадження №2/672/541/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.11.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого – судді Сакенова Ю.К.

при секретарі – Ратушняк Л.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів для захисту своїх прав.

Керуючись ст. 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 24.11.2014 року на 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №672/1750/14-ц
Провадження №2/672/565/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

24.11.2014 року м.
Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1750/14-ц, номер провадження 2/672/565/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 03 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Справа № 740/5060/14
Провадження № 2-о/740/116/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_2.

Вимоги ст. ст. 234, 256-258 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 09 годин 03 грудня 2014 року в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду з викликом заявника, заінтересованих осіб на зазначений час.

Заявнику, заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованим особам направити копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В.Куровський
Справа № 676/8405/14-ц
Номер провадження 2-н/676/956/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 листопада 2014 року м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи КП «Житловик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житловик» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Відповідно п. 13 постанови № 14 пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не додано договір про надання послуг з ОСОБА_2, чи ОСОБА_3

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Житловик» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Роз’яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_1Д
Справа № 678/348/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н 21 листопада 2014 року
Летичівський районний суд в складі: головуючого - судді розглянувши у судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
КБ «Приват Банк», представник позивача
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором
№ DNH4KP82220710 від 29.04.2006р. в розмірі заборгованості: 806 грн.45 коп. – за кредитом; 3682.26грн. - по процентах за користування кредитом; 6299грн. 28 коп.- пеня за несвоєчасність виконання зобов‘язання за договором; 500грн.
–штраф (фіксована частка), 539.40 грн. -штраф (процентна складова), крім того, просить стягнути 243.60судовий збір.
В судове засідання представник позивача заявив про розгляд справи за їх відсутності, вимоги задоволити, не заперечує проти заочного вирішення справи.
Відповідач повторно в судове засідання не з‘явився, причину неявки не повідомив, про розгляд справи за його відсутності не заявляв.
Справу розглянуто відповідно до змісту ст. 224 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі повторної неявки відповідача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов‘язанні свого обов‘язку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обов‘язку, відмовитися від його виконання в повному обсязі.
Заборгованість відповідача підтверджується розрахунком позивача, згідно якого її розмір станом на 06.08.14р. виконано відповідно до умов договору і відповідачем не спростований.
Встановлені обставини справи дають підстави суду зробити висновок, що вимоги доведені і позов слід задовольнити повністю та стягнути з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитним договором № DNH4KP82220710 від 29.04.2006р., та 243грн.60коп. -судового збору.
На підставі наведеного, ст. 526, 538 ЦК
України, керуючись ст.10, 11, 60, 88, 212, 215, 224
ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2, 16.03.1984р.н., ід.н. НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Публічного Акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р кредитним договором № DNH4KP82220710 від тисяч вісімсот двадять сім гривень 39коп.), та 243грн.60коп. -судового збору
Заочне рішення може бути переглянуте
Летичівським районним судом за заявою відповідача, яку він вправі подати протягом 10 днів з дня отримання його
Справа № 10 листопада 2014 року
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у проведенні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 00 » хв. 25 листопада 2014
Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих
Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

14 грудня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 09 » год. « 20 » хв. 01 грудня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя