Справа № 758/9645/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В. ,

за участю секретаря - Шабатин Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації, Подільський
районний відділ головного управління
Державної міграційної служби в м.
Києві, третя особа - комунальне
підприємство «Поділ-житло», про
визнання права користування квартирою,
зобов'язання здійснити реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач)
звернулася до суду з позовом до
Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації (надалі за
текстом - відповідач 1), Подільський
районний відділ головного управління
Державної міграційної служби в м. Києві
(надалі за текстом - відповідач 2), третя
особа - комунальне підприємство
«Поділ-житло» (надалі за текстом - КП
«Поділ-житло»), про визнання права
користування квартирою, зобов'язання
здійснити реєстрацію.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 19.08.2092
р. позивач працювала двірником -
доглядачем в ЖЕК-2 в управлінні
житлового господарства Подільського
району м. Києва, що станом на
сьогоднішній день перейменовано в КП
«Введенське Подільського району міста
Києва» на посаді робітника з
комплексного прибирання та утримання
будинків 1-го розряду. Станом на момент
подання позову позивач має
безперервний стаж понад 20 років. Має на
утриманні повнолітню доньку - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та не мала житлової площі
для їхнього проживання. В 1998 р. позивачу
видали ордер № 3661 на право зайняття
службового приміщення, квартири
АДРЕСА_1, житловою площею 14,0 кв.м., однак,
позивач не змогла туди заселитьсь,
оскільки будинок знаходився на
реконструкції та не був прийнятий до
експлуатації. Станом на 10.02.2014 р.
позивач перебуває в черзі за № 131 на
отримання службового приміщення в КП
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Подільського району м. Києва».
Керівництво Подільського району та м.
Києва неодноразово обіцяло надати
позивачу службове житло - квартиру
АДРЕСА_5 в м. Києві, однак, обіцянок не
дотримало. 24.12.2001 р. наказом № 476
Державного комунального підприємства
по утриманню житла Подільського району
м. Києва позивачу та членам її родини
було дозволено користуватись 3-х
кімнатною квартирою АДРЕСА_3 в м. Києві
безстроково. Таким чином, позивач
проживає зі своєю родиною та
користується квартирою АДРЕСА_3 в місті
Києві та сплачує квартплату,
комунальні платежі, а також здійснює
поточний ремонт. З позивачем були
укладені договори про постачання та
користування електроенергією та газом.
Таким чином, позивач фактично
користується житлом з 2001 р., однак,
користуючись житлом не може
зареєструватись та зареєструвати
членів своєї родини, оскільки
відповідач 1 відмовляє їй в цьому,
посилаючись не те, що будинок АДРЕСА_3 в
м. Києві підлягає знесенню в 2005 р. в
зв'язку з будівництвом торгового
центру. Вказана обставина не
відповідає дійсності, оскільки будинок
АДРЕСА_3 в м. Києві не знесений, ніяке
будівництво на прилеглій території не
розпочате, будинок заселений
мешканцями. Оскільки відповідач
відмовляє в реєстрації, у позивача
виникають сімейні проблеми, зокрема,
малолітнього сина не може влаштувати в
дитячий садочок, неповнолітнього сина
постійно намагаються виключити зі
школи, а повнолітня донька не може
працевлаштуватись через відсутність
реєстрації, крім того, відсутність
реєстрації позбавляє можливості в
медичному обслуговуванні. Враховуючи
вищевикладене просить суд зобов'язати
відповідачів визнати право
користування квартирою та здійснити
реєстрацію.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав з тих же
підстав, просив його задовольнити.

Представник відповідача 1 у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував.

Відповідач 2 направив на адресу суду
клопотання про розгляд справи без
участі його представника (а.с. 56)

Представник КП «Поділ-житло» у
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
вивчивши матеріали справи вважає, що
позов не доведений, а відтак не
підлягає задоволенню, до такого
висновку суд дійшов з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
19.08.1992 р. позивач працювала двірником -
доглядачем в ЖЕК-2 в управлінні
житлового господарства Подільського
району м. Києва (а.с. 8), в подальшому
останнє було перейменовано в КП
«Введенське Подільського району міста
Києва» на посаді робітника з
комплексного прибирання та утримання
будинків 1-го розряду (а.с. 9), що не
заперечувалось сторонами.

В 1998 р. позивачу було видано ордер № 3661
на право зайняття службового
приміщення, квартири АДРЕСА_2, житловою
площею 14,0 кв.м. (а.с. 16), однак, позивач
відмовилась туди заселитись, що
підтверджується листом відповідача 1
від 28.02.2014 р. за № 106-106/ОП/О-109-120 (а.с. 17).

Відповідно до листа відповідача 1 від
24.01.2011 р. за №О-22 позивач відмовилась
від квартири, наданої на підставі
ордеру № 3661 на право зайняття
службового приміщення, квартири
АДРЕСА_1, житловою площею 14,0 кв.м., в
зв'язку з недостатньою житловою площею
(а.с. 20).

24.12.2001 року наказом № 476 Державного
комунального підприємства по
утриманню житла Подільського району м.
Києва позивачу та членам її родини було
дозволено користуватись 3-х кімнатною
квартирою АДРЕСА_3 в м. Києві (а.с. 21).

Згідно зі ст. 58 ЖК України єдиною
підставою для вселення в надане жиле
приміщення може бути ордер.

Ордер на квартиру АДРЕСА_3 позивачу не
надавався.

23.10.2013 р. КП «Введенське Подільського
району міста Києва» на ім'я позивача
було направлено лист щодо знесення
будинку АДРЕСА_3 в місті Києві та
відсутності підстав для реєстрації в
даному будинку (а.с. 24).

Відповідно до ст. 61 ЖК України,
користування жилим приміщенням у
будинках державного і громадського
житлового фонду здійснюється
відповідно до договору найму жилого
приміщення.

Договір найму жилого приміщення в
будинках державного і громадського
житлового фонду укладається в
письмовій формі на підставі ордера на
жиле приміщення між наймодавцем -
житлово-експлуатаційною організацією
(а в разі її відсутності - відповідним
підприємством, установою,
організацією) і наймачем -
громадянином, на ім'я якого видано
ордер.

Судом встановлено, що договір найму між
КП «Введенське Подільського району
міста Києва» та позивачем на спірне
житлове приміщення квартиру № 22 не
укладався, будь-яких документів, які б
давали право позивачу на проживання у
спірній квартирі не надано.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що
правовою підставою для проживання у
спірній квартири є наказ № 476
Державного комунального підприємства
по утриманню житла Подільського району
м. Києва.

Проте, такий порядок надання жилих
приміщень чинним законодавством
України не передбачений.

Доводи представника позивача про те, що
спірне житлове приміщення було надано
позивачу як службове в зв'язку з тим, що
вона більше 20 роки пропрацювала в ЖЕК
двірником-доглядачем, що
підтверджується витягом з трудової
книжки, суд не бере до уваги, оскільки
вони спростовуються розпорядженням
Київської міської ради від 10.12.2010 р. за
№ 1112, в якій зазначено, що квартира
АДРЕСА_4 до числа службових приміщень
не включалася (а.с 72-76).

Частиною 1 ст. 109 ЖК України встановлено,
що виселення із займаного жилого
приміщення допускається з підстав,
установлених законом. Виселення
проводиться добровільно або в судовому
порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЖК України осіб,
які самоправно зайняли жиле
приміщення, виселяють без надання їм
іншого жилого приміщення.

На основі з'ясованих обставин справи,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні, встановивши
правовідносини, які випливають із
встановлених обставин, та правові
норми, які підлягають застосуванню,
враховуючи, що ордер позивач на
квартиру АДРЕСА_4 не надавався, договір
найму спірного житлового приміщення з
нею не укладався, суд приходить до
висновку, що позов не підлягає
задоволенню.

Оскільки судом не встановлено правових
підстав для проживання позивача у
спірній квартирі, то суд вважає позовні
вимоги про визнання права користування
квартирою та зобов'язання здійснити
реєстрацію необґрунтованими, а відтак
відмовляє у їх задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 58, 61, 109, 116 ЖК України, ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11,
15, 58, 59, 60, 88, 209, 212 - 215, 218, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації, Подільський
районний відділ головного управління
Державної міграційної служби в м.
Києві, третя особа - комунальне
підприємство «Поділ-житло», про
визнання права користування квартирою,
зобов'язання здійснити реєстрацію -
відмовити;

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. В. Гребенюк