overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м. КиївСуддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 30 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 19 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМАР», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 30 травня 2014 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду міста
Києва від 19 серпня 2014 року, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки ОСОБА_2 не є, а ні засновником, а ні учасником товариства та до позивачки перейшла в порядку спадкування лише частка належного спадкодавцю (учаснику товариства) статутного капіталу в грошовій формі, враховуючи те, що право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі, порушення, невизнання або оспорення прав, свобод чи інтересів конкретно ОСОБА_2 укладенням між ТОВ
«ЛІМАР» та ОСОБА_4 спірного правочину відсутні (ст. 3 ЦПК України і ст. 15 ЦК
України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМАР»,
ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О. Гвоздик
Справа № 189/2175/14-ц
У Х В А Л А

26.11.2014 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "СХІДЕНЕРГО" в інтересах відокремленого підрозділу
"Курахівська теплова електрична станція" товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "СХІДЕНЕРГО" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 14 643 грн. 52 коп., суми штрафних санкцій у розмірі 476 грн. 64 коп.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК
"СХІДЕНЕРГО" в інтересах відокремленого підрозділу
"Курахівська теплова електрична станція" товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "СХІДЕНЕРГО" про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 5 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» та ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 5 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» та ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 5 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину-інваліда,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину-інваліда.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі скаржники, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину-інваліда, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чигиринського районного суду
Черкаської області від 22 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Позашкільного навчального закладу Чигиринського будинку дитячої та юнацької творчості
Чигиринської районної ради про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Позашкільного навчального закладу Чигиринського будинку дитячої та юнацької творчості
Чигиринської районної ради, в якому просила визнати незаконними накази останнього про застосування щодо неї дисциплінарних стягнень та звільнення з роботи, поновити її на роботі із стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди в розмірі 2 000 грн.

Рішенням Чигиринського районного суду
Черкаської області від 22 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23 жовтня 2014 року, ОСОБА_2 у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове, яким її позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Рішення судів є правильними з урахуванням того, що накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності в установленому законом порядку ОСОБА_2 не оскаржувалися.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Позашкільного навчального закладу Чигиринського будинку дитячої та юнацької творчості
Чигиринської районної ради про поновлення на роботі.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
У х в а л а

іменем україни

20 листопада 2014 року м. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К., Коротуна В.М.,
Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Пилиповицької сільської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, визнання нікчемним правочину - свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 20 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до
Пилиповицької сільської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, визнання нікчемним правочину - свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок.

Рішенням Бородянського районного суду
Київської області від 20 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 20 червня 2014 року, ухвали апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2014 року та ухвалення нового рішення, не передаючи справи на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Наведені в касаційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів і не згоди з висновками судів першої та апеляційної інстанцій з їх оцінки.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Бородянського районного суду
Київської області від 20 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
І.К. Парінова

В.М. Коротун

С.П. Штелик
Справа № 703/6661/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ, -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявник звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м.
Київ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. Г. Харченко
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м.
Києва від 17 вересня 2014 року в справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Автомат-2» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ЖБК «Автомат-2» звернувся до суду позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, три проценти річних, інфляційні втрати у розмірі 4 894,03 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року ЖБК
«Автомат-2» відмовлено в задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове, яким позов кооперативу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ЖБК «Автомат-2» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 4 894,03 грн, яка складається з заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - 3 758,52 грн, інфляційних втрат - 664,47 грн, трьох процентів річних - 501,04 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, апеляційний суд правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Доводи заявників зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Автомат-2» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
Провадження 2/487/889/14
Справа 487/461/14ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.05.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Горта О.М., адвоката -
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, АТ "Просто-страхування" про відшкодування шкоди, -

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АТ
"Просто-страхування" про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1040,60 грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення суду набуває законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Щербина
Справа № 476/701/14-ц
Провадження № 2/476/240/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.11.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ
"Багата Нива" про визнання недійсним договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір по позовній заяві оплачено. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкриття провадженя та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі 476/701/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ФГ "Багата Нива" про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14.00 годину 04 грудня 2014 року, яке відбудеться в приміщенні
Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: с.м.т.
Єланець, вул. Дзержинського, 16.

На попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.М. Раєвич
Провадження: 2-о/484/119/14
Справа: 484/3413/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20.08.2014року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду
Ураїни в м. Первомайськ та
Первомайському районі Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238
ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду Ураїни в м.
Первомайськ та Первомайському районі
Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судове засідання на 27.08.2014р. на 10.00 год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника, зацікавлену особу. Надіслати зацікавленій особі копію заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Дата документу 18.11.2014
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кривоозерського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и л а :

Старший державний виконавець відділу ДВС
Кривоозерського РУЮ звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого документа.

Подання відповідає вимогам ст.370 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.370 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документа.

Призначити розгляд подання про видачу дубліката виконавчого документа на 25 листопада 2014 року о 15:00 год., про що повідомити державного виконавця.

СУДДЯ:(підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_1