overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Модлінського Назара
Олеговича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Златобанк» до ОСОБА_2, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мана Трейд», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Модлінського Назара Олеговича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мана
Трейд», про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2015 року.

Суддя:
Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/15703/2014Головуючий у суді першої інстанції: Кавець Д.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Модлінського Назара
Олеговича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Респект Інвестмен», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мана Трейд», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Модлінського Назара Олеговича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Респект Інвестмен», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мана Трейд», про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2015 року.

Суддя:
Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/15703/2014Головуючий у суді першої інстанції: Кавець Д.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції: Мальцев Д.О.
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста
Києва від 3 грудня 2014 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: необхідності подати апеляційну скаргу та її копії, викладені державною мовою, а також оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не подано апеляційну скаргу та її копії, викладені державною мовою, а також не надано доказів сплати судового збору або належних доказів звільнення від його сплати.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК
України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Я.В. Головачов
Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» - Сімонової Євгенії
Олександрівни на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній
«Елотек» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» -
Сімонової Євгенії Олександрівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 2 лютого 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/9574/14
Головуючий у 1 - й інстанції: Гуменюк А.І.
№ апеляційного провадження:
У х в а л а

23 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 26 травня 2014 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 18 листопада 2014 року, тобто з пропуском п'ятиденного строку, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2014 року скасувати. Також, просить поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

В матеріалах справи відсутні відомості про вручення судом 1-ї інстанції ОСОБА_2 оскаржуваної ухвали суду. З матеріалів справи вбачається, що 31 жовтня 2014 року відповідач звернулася до суду 1-ї інстанції з заявою про надіслання копії ухвали про відкриття провадження у даній справі. З доданої до матеріалів апеляційної скарги ксерокопії поштового конверту вбачається, що
Шевченківським районним судом міста
Києва копію ухвали від 26 травня 2014 року було направлено на адресу відповідача лише 07.11.2014 року.

За наведених обставин, вважаю за необхідне поновити відповідачу ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2014 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 26 травня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 2-1567/10 інстанції - Мицик Ю.С.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М.,
Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2010 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2014 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року скасоване, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Оскільки питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу вирішено, вирішенню підлягає лише питання призначення апеляційної скарги до апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді
Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва
(вул. Солом'янська, 2-а) на 29 січня 2015 року на «10» год. «40» хв.

Суддя-доповідач
Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у 1 інстанції -
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 2 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 28 січня 2015 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Болотов Є.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 02 вересня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

24 вересня 2014 року на вищевказану ухвалу суду ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 жовтня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 відхилена, ухвала суду від 02 вересня 2014 року залишена без змін.

03 листопада 2014 року ОСОБА_1 було подано повторно апеляційну скаргу на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 листопада 2014 року у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою було відмовлено з підстав, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

З цих самих підстав 11 грудня 2014 року судом апеляційної інстанції виносилась ухвала про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подавалась нею 04 грудня 2014 року.

18 грудня 2014 року апелянтом повторно оскаржено ухвалу суду першої інстанції від 02 вересня 2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 02 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Болотов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/1053/2014
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Ратнікова В.М., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

19 грудня 2014 року Апеляційним судом м.Києва було зареєстровано матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Адресою проживання ОСОБА_3 є: АДРЕСА_1.

Частиною 1 статті 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107, ч.1 ст.109 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону
України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу договором визначити
Солом'янському районному суду м.Києва.

Матеріали позовної заяви передати
Солом'янському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.Ратнікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/987/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 - представника
ОСОБА_2 про визначення підсудності місцевому загальному суду м. Києва,-

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріли позовної заяви ОСОБА_2 до
Компанії «ММCIS ins» про зобов′?язання вчинити дії, з метою визначення територіальної підсудності для первинного звернення до суду у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України».

Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон № 1207-VII) передбачені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території, зокрема: змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя; передбачено забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва; цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, -
Апеляційним судом міста Києва.

Отже, норми Закону № 1207-VII є спеціальним
Законом і регулює питання підсудності справ на період тимчасової окупації
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя, і забезпечення розгляду таких справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва

Із поданих матеріалів вбачається, що
ОСОБА_2 на підставі частини 5 статті 110
ЦПК України звертається з позовною заявою про захист прав споживачів та пред'являє його за своїм зареєстрованим місцем проживання:
АДРЕСА_1.

За таких обставин, слід застосувати норми Закону № 1207-VII та визначити підсудність справи місцевому загальному суду міста Києва з метою первинного звернення ОСОБА_2 до суду з даною позовною заявою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону № 1207-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Заяви ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про визначення підсудності місцевому загальному суду м. Києва задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Компанії
«ММCIS ins» про зобов′?язання вчинити дії, визначити Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції: Пасинок В.С.
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 4 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до благодійної організації
"Благодійний фонд "Вєда", товариства з обмеженою відповідальністю
"Українська юридична ліга", обслуговуючого кооперативу
"Житлово-будівельний кооператив
"Теремок", ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до благодійної організації "Благодійний фонд "Вєда", товариства з обмеженою відповідальністю "Українська юридична ліга", обслуговуючого кооперативу
"Житлово-будівельний кооператив
"Теремок", ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 4 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 лютого 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Київський річковий порт» на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення
Подільського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Київський річковий порт» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 05 січня 2015 року.

Суддя:
В.В. Саліхов

Справа № 758/9212/14 № апеляційного провадження:22-ц/796/16303/2014Головуючий у суді першої інстанції: Неганова
Н.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 03.09.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи:
Публічне акціонерне товариство «Банк
Форум», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів та протоколу їх проведення недійсними,

в с т а н о в и в

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.09.2014 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.
Києві, Приватне підприємство
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,
ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів та протоколу їх проведення недійсними - повернуто заявникові.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 21.10.2014 представником позивача подано апеляційну скаргу, яка одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано лише 17.10.2014.

Оскільки, докази, які б свідчили про дату отримання апелянтом копії ухвали суду до 17.10.2014, в справі відсутні, виходячи з принципу доступу до правосуддя, положень ч.1 ст. 73 ЦПК
України, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, а тому вважає за доцільне задовольнити заяву та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03.09.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.
Києві, Приватне підприємство
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,
ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів та протоколу їх проведення недійсними.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20.01.2015.

Суддя:

Справа № 759/11067/14-ц № апеляційного провадження 22-ц/796/16253/2014Головуючий у суді першої інстанції: Ключник
А.С.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.