overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/1926/14-ц
№ 2-о/733/83/14
Рішення

Іменем України

"05" листопада 2014 р.
Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді
М.М.Головченко

при секретарі
О.М.Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві вказує, що 01 червня 2014 року в с.Загін Ічнянського району Чернігівської області померла її матір ОСОБА_2. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право на земельну ділянку розміром 3.37 га. на підставі Державного акту серії 1У-ЧН №021865, розташованої на території Монастирищенської сільської
Ради Ічнянського району Чернігівської області на яку має право заявниця.
Довести свою родинність з матір’ю не може, оскільки в свідоцтві про смерть її матері вказане прізвище як «Хіст», а потрібно «Хист», тому просить суд встановити факт родинних відносин в судовому порядку.

Заявниця в судове засідання не з’явилася, а надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Представник зацікавленої особи
Іваницької сільської Ради в судове засідання не з’явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення заяви не заперечує.

Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 01 червня 2014 року в с. Загін
Ічнянського району Чернігівської області померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8). Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку розміром 3.37 га. на підставі
Державного акту серії 1У-ЧН №021865, розташованої на території
Монастирищенської сільської Ради
Ічнянського району Чернігівської області. (а.с.5-6). ОСОБА_1, як спадкоємиця першої черги за законом має право на спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права, оскільки в свідоцтві про смерть її матері вказане прізвище як «Хіст», потрібно «Хист», і тому родинні стосунки між заявницею та її померлою матір’ю ОСОБА_2 необхідно підтвердити в судовому порядку .

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що встановлення даного факту про родинні відносини має для заявниці юридичне значення і встановити його іншим шляхом не можливо.

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України , суд –

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка х. Зо цівка Іваницького району Чернігівської області, являється матір’ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 01 червня 2014 року, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6321/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді: Михальченко Ю.В.

при секретарі: Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси цивільну справу за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Придніпровським районним судом м.Черкаси розглядалась цивільна справа позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. 19 листопада 2014 року по даній справі було винесено рішення.

Вивчивши зазначене коротке рішення суд виявив описки у резолютивній частині рішення, а саме помилково зазначивши прізвіще відповідача «Савега» замість
«Савенко».

Оскільки дана описка виявлена судом, то і за його ініціативою вона повинна бути виправлена.

Сторони у судове засідання не з’явились, хоча були повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок рішенні.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2014 року по цивільній справі позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Вважати «вірно» по тексту резолютивної частини прізвіще відповідача
«Савенко» замість «Савега».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Черкаської області через
Придніпровський районний суд м.
Черкаси суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Ю.В.Михальченко
Справа № 24 листопада 2014 року суддя
Смілянського міськрайонного суду
Манько М.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що стратила право користування
Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що стратила право користування жилим приміщенням, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 00 хв. 05 грудня 2014
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати учасників
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3087/14
Черкаський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2014 року м.
Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Черкаського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Черкаської РДА про обмеження дієздатності ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Черкаського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Черкаської РДА про обмеження дієздатності ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 08 грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
В. М.
Подорога
Справа № 703/6384/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 09 год. 30 хв. 03 грудня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині—оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/9737/14-ц
Провадження № 2/712/2231/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

27 жовтня 2014 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі – Сагун Я.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.08.2004року, у відділі реєстрації актів цивільного стану
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1057
– РОЗІРВАТИ.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
провадження 2/712/2634/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Першого заступника прокурора міста
Черкаси в інтересах держави в особі
Черкаської міської ради до Кір»янова
ОСОБА_1, третя особа комунальний заклад
Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської міської ради, Пологовий будинок № 2 м.Черкаси про стягнення витрат на лікування.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Кір»янова ОСОБА_1, третя особа комунальний заклад Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської міської ради,
Пологовий будинок № 2 м.Черкаси про стягнення витрат на лікування.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до Кір»янова ОСОБА_1, третя особа комунальний заклад Третя
Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської міської ради, Пологовий будинок № 2 м.Черкаси про стягнення витрат на лікування.

Призначити по справі судове засідання на 14-30 год. 17 вересня 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

В.А.Кузьменко
Справа №705/6225/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючої - судді

Гудзенко В.Л.

при секретарі

Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н
О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач подала заяву в якій просить позов залишити без розгляду та повернути їй оригінали документів.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що по даній справі позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В. Л. Гудзенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 листопада 2014 року суддя
Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Черкасигаз» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ
«Черкасигаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

11.11.2014 року від заявника надійшла письмова заява про повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву може бути повернуто у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши письмову заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню та суд зобов'язаний повернути заяву.

У відповідності до п2, ч.1 ст.7 ЗУ «Про
Судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Черкасигаз» про видачу судового наказу вважати неподаною і повернути позивачеві разом із додатками.

Повернути сплачений ПАТ «Черкасигаз» судовий збір, за платіжним дорученням
№66 : сплачений 24.10.2014 року в АТ
«Ощадбанк», в сумі 121,80 грн.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції зацікавленими сторонами шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя

Є. П. Тептюк
Справа № 24 листопада 2014 року суддя
Смілянського міськрайонного суду
Манько М.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору поставки товару та відшкодування завданих збитків в результаті неналежного виконання
Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору поставки товару та відшкодування завданих збитків в результаті неналежного виконання зобов’язання та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2014 року.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати учасників
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Провадження 2/712/2856/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого/судді – Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради орган опіки і піклування, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Соснівському районі міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради орган опіки і піклування, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Соснівському районі міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи для встановлення батьківства дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого народила
ОСОБА_2, так як ОСОБА_1 вважає себе батьком дитини.

Інші учасники не заперечували проти проведення даної експертизи по справі.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-генетичної експертизи, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в даній галузі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Черкаської міської ради орган опіки і піклування, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Соснівському районі міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є ОСОБА_1 біологічним батьком дитини –ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київському бюро судово-медичних експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Роз’яснити сторонам положення ст. 146
ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали .

Головуючий:
Справа № 703/898/13-ц
УХВАЛА

24 листопада 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Добросвіт" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті
Смілянської міської ради, Смілянський виробничий відділок комунального підприємства "ЧООБТІ" про виділення частки домоволодіння в натурі, -,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки
"Добросвіт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Смілянської міської ради, Смілянський виробничий відділок комунального підприємства
"ЧООБТІ" про виділення частки домоволодіння в натурі.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 10 листопада 2014 року провадження по справі зупинено, по справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_5

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1.          Чи можливо залишити у спільній частковій власності співвласників (КС «Добросвіт та відповідачів у справі по 1/2 частині кожному вигрібну яму (під літерою «Е») при варіанті №4 розподілу домоволодіння та земельної ділянки №22 по пров. Сунківському в м. Сміла згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №32/Буд від 27 серпня 2013 року, відповідно збільшивши при цьому і розмір земельної ділянки, необхідний для обслуговування вигрібної ями, який лишається у спільному користуванні співвласників цього домоволодіння?

2.          Якщо так, то які в такому разі будуть варіанти розподілу земельної ділянки №22 по пров.
Сунківському в м. Сміла?

На даний час судову додаткову будівельно-технічну експертизу проведено, а тому виникла потреба у відновленні провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Провадження по справі за позовом
Кредитної спілки "Добросвіт" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті
Смілянської міської ради, Смілянський виробничий відділок комунального підприємства "ЧООБТІ" про виділення частки домоволодіння в натурі, відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 25 листопада 2014 року, про що повідомити учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року Суддя
Соснівського райсуду м. Черкаси
Марцішевська О. М. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ДП НВК
"Фотоприлад" про про стягнення збитків від інфляції при невиплаті боргу за рішенням суду ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про про стягнення збитків від інфляції при невиплаті боргу за рішенням суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення позов унемає. Проведення попрееднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП НВК
"Фотоприлад" про про стягнення збитків від інфляції при невиплаті боргу за рішенням суду та призначити судове засідання на 10 год. 16 грудня 2014 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

О. М. Марцішевська