справа № 2/489/3141/14
УХВАЛА

23 грудня 2014 року                    м.
Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді           Коваленка
І.В.

при секретарі           Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Укртрансінспекції у Миколаївській
області (далі – Укртрансінспекція) про
визнання недійним наказу, поновлення
на роботі та стягнення середнього
заробітку і моральної шкоди

встановив:

У вересні 2014 року в порядку цивільного
судочинства ОСОБА_1 звернувся до
Заводського районного суду м.Миколаєва
з позовом до Укртрансінспекції про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, 550,00 грн. оплати перших п’яти
днів тимчасової непрацездатності,
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного розрахунку
і 5000,00 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Ухвалою вказаного суду від 03.11.2014 в
порядку статті 116 ЦПК України цивільну
справу передано за підсудністю до
Ленінського районного суду
м.Миколаєва.

До судового засідання від відповідача -
Укртрансінспекція надійшло клопотання
про повернення позову позивачу так як
спір підлягає вирішенню в порядку
адміністративного судочинства.
Одночасно відповідачем надано копію
ухвали Одеського апеляційного
адміністративного суду від 30.09.2014 по
справі № 814/2830/14 про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 17.09.2014 по
справі за позовом ОСОБА_1 до
Укртрансінспекції про визнання
незаконним наказу, поновлення на
посаді, стягнення середнього заробітку
та моральної шкоди.

У судове засідання сторони не
з’явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, що
не перешкоджає розгляду справи.

За даними Єдиного державного реєстру
судових рішень встановлено, що ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 22.10.2014 по
справі 814/2830/14 апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволено частково. Ухвалу
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 17.09.2014
скасовано і направлено справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 04.11.2014 по
справі № 814/2830/14 відкрито провадження
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Укртрансінспекції про
визнання незаконним наказу, поновлення
на посаді, стягнення середнього
заробітку та моральної шкоди. Із
описової частини цієї ухвали
вбачається, що підстави і предмет
позову аналогічні позову, який
знаходиться у провадженні Ленінського
районного суду м.Миколаєва, але поданий
у порядку цивільного судочинства.

Стаття 3 ЦПК України визначає, що кожна
особа має право в порядку,
встановленому ЦПК України, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями статті 15 ЦПК
України суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

За положеннями частини пункту 1 частини
першої статті 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Тобто, при після відкриття провадження
по справі без з’ясування обставин
справи, які підлягають з'ясуванню при
розгляді справи по суті, суд
зобов’язаний закрити провадження,
якщо спір не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Із змісту позову та інших матеріалів
справи встановлено, що відповідач
звільнений з публічної служби, а тому
відповідно до пункту 2 частини другої
статті 17 та статті 18 КАС України даний
спір підсудний окружному
адміністративному суду, що є підставою
для закриття провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що
відповідав у клопотанні вказує на
повернення позову, що не відповідає
процесуальному законодавству, вказане
клопотання підлягає частковому
задоволенню шляхом закриття
провадження у справі так як справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини першої
статті 205 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Клопотання Управління
Укртрансінспекції у Миколаївській
області підлягає частковому
задоволенню.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Управління Укртрансінспекції у
Миколаївській області про визнання
недійним наказу, поновлення на роботі
та стягнення середнього заробітку і
моральної шкоди – закрити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, яка може бути
подана до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

І.В.Коваленко