overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 грудня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3348/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Миколаївська,17, каб. №5 о 27.01.2015 р. о 10:20 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г.
Губницький
УХВАЛА

10 грудня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ "М.С.Л." в особі відокремленого підрозділу:
Миколаївське представництво ТОВ "М.С.Л." до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3378/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Миколаївська,17, каб. №5 о 21.01.2015 р. о 10:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г.
Губницький
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2992/14-ц
Провадження 2/483/903/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Очаківський реєстраційний серктор
УДМС України про визнання таким, що втратив право користування житлом, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа
Очаківський реєстраційний серктор
УДМС України про визнання таким, що втратив право користування житлом.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Очаківський реєстраційний серктор УДМС України про визнання таким, що втратив право користування житлом та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області 27 січня 2015 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

10 грудня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2981/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Миколаївська,17, каб. №5 о 26.01.2015 р. о 09:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г.
Губницький
Справа № 2/489/3577/2014
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ДП НВКГ
«Зоря» - «Машпроект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року ДП НВКГ «Зоря» -
«Машпроект» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно п.1 ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96
ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з вимогою про стягнення заборгованості з оплати за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в порядку позовного провадження, на надавши суду відомості та докази того, що позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу та йому було відмовлено у прийнятті такої заяви, або судовий наказ було скасовано.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

За такого, керуючись п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДП НВКГ «Зоря» -
«Машпроект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2/489/3229/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ “Дельта Банк”

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014 року ПАТ “Дельта
Банк” звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3229/14 .

Судове засідання у справі призначити на 14 січня 2015 року о 09:10 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ "Дельта Банк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
УХВАЛА

19 грудня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3392/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Миколаївська,17, каб. №5 о 28.01.2015 р. о 09:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г.
Губницький
УХВАЛА

09 грудня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про виділення в натурі частки із спільної часткової власності , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3216/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Миколаївська,17, каб. №5 о 23.01.2015 р. о 09:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г.
Губницький
Справа № 2/489/3393/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Міський ОСОБА_2" в особі відділення №52 Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк"

про стягнення заборгованості за депозитом ,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за депозитом .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3393/14.

Судове засідання у справі призначити на 13 січня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

.

Суддя
Н.А. Спінчевська
УХВАЛА

15 грудня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа — ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

За формою, змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-о/489/217/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв,
Миколаївська, 17, каб. № 5. о 13:00 год. 27 січня 2015 р.

3. Запропонувати заінтересованій особі
(-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г.
Губницький
У Х В А Л А
Справа №482/1697/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 30 » вересня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

Садівничого Товариства “Садове”

- про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Садівничого Товариства “Садове”

- про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,-

Відповідачу у строк до 09 жовтня 2014 року пропонується подати до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 40 хвилин 09 жовтня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 2-п/489/90/2014
№ 2/489/2652/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника відповідача ОСОБА_1
– ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 10 листопада 2014 року, ухваленого по справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

В С Т А
Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2014 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено, ОСОБА_1 визнаний таким, що втратив право користування квартирою
№ 92 по вулиці 12 Поздовжній, 1-А у місті
Миколаєві.

В грудні 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, та не міг дати пояснення у даній справі.

В судовому засіданні відповідач та його представник вимоги заяви підтримали, просили скасувати та переглянути заочне рішення суду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.14, 209, 231, 232 ЦПК
України, суд

У Х В
А Л И В:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 10 листопада 2014 року, ухваленого по справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2014 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28 січня 2014 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
справа № 2/489/3608/14
Ухвала

25 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом в якому просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька.

Із змісту заяви вбачається, що 04.10.2013 помер батько позивача ОСОБА_2 після смерті якого відкрилася спадщина до складу якої входила земельна ділянка площею 5,66 га, розташована в межах
Привільненської сільської ради
Баштанського району Миколаївської області, яка належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ
№ 609463.

Про вказаний державний акт позивачу стало відомо в листопаді 2014 року, що і стало причиною звернення до суду.

За статею 109 ЦПК України, яка носить загальний характер, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Положення вказаної норми процесуального права застосовується, якщо іншого не передбачено положеннями статтями 110 -114 ЦПК України.

На спір пов’язаного з нерухомим майном поширюється виключна підсудність, передбачена частини першої статті 114
ЦПК України, тобто за місцезнаходженням такого майна.

Як роз’яснено Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ України в листі від 10.07.2012  № 6-47/0/9-12 позови спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності і вони пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини, якщо такі позови виникають із приводу нерухомого майна.

Таким чином, враховуючи помилкове визначення позивачем підсудності спору на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню особі, яка її продала до суду, для звернення до належного суду – Баштанського районного суду Миколаївської області.

Керуючись пунктом 4 частини третьої статті 121, статтею 293 ЦПК України, пунктом 2 частини першої статті 7 Закону
України «Про судовий збір», суддя –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини – повернути.

Повернути ОСОБА_1 перерахований до державного бюджету квитанцією № 0.0.324055697.1 від 09.12.2014 судовий збір в сумі 244,00 грн. (двісті сорок чотири гривні 00 коп.).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя І.В.Коваленко
Справа № 2/489/3579/2014
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ДП НВКГ
«Зоря» - «Машпроект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року ДП НВКГ «Зоря» -
«Машпроект» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно п.1 ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96
ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з вимогою про стягнення заборгованості з оплати за спожиті послуги з централізованого опалення та підігріву питної води з
ОСОБА_1 в порядку позовного провадження, на надавши суду відомості та докази того, що позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу та йому було відмовлено у прийнятті такої заяви, або судовий наказ було скасовано.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

За такого, керуючись п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДП НВКГ «Зоря» -
«Машпроект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська