overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
(про відкриття провадження) 08.12.2014 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Янчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонд України в Баштанському районі про встановлення факту належності трудової книжки,
До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонд України в Баштанському районі про встановлення факту належності трудової книжки.
Заява підсудна Баштанському районному суду.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.
Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонд України в
Баштанському районі про встановлення факту належності трудової книжки.
Судове засідання призначити на 18 грудня 2014 року о 09.00 год.
Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.
Запропонувати зацікавленій особі до 18.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх
СУДДЯ:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
(про відкриття провадження) 12.12.2014 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.
Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті
Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі № 468/2397/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судовий розгляд справи призначити на 22 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.
Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання .
Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони
Відповідач має право пред'являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/98/14-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну розміру, способу та порядку стягнення аліментів, -

встановив:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.03.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1- задоволено частково.

22.12.2014р. від представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 220 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну розміру, способу та порядку стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 30.12.2014р. о 11 год. 20 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
ОСОБА_6
Справа № 472/1262/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

(вступна та резолютивна частини)

"10" листопада 2014 р.

смт.Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді -
Орленко Л.О.,

при секретарі -
Крамарчук Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 15, 58, 59, 60, 88, ч.4 ст.169, ст.ст. 209, 212-215, ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства „Імексбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
„ІМЕКСБАНК" (місцезнаходження: 65039, м.
Одеса, пр-т Гагаріна, 12-а, , МФО 328384, р/р № 9021) заборгованість за Договором № 999-00055204/1 про надання кредиту від 12.08.2013 року станом на 06 серпня 2014 року в сумі 19 647
(дев'ятнадцять тисяч шістсот сорок сім) гривень 53 (п'ятдесят три) копійки, яка складається з: заборгованості по кредиту в сумі 10 000 грн. 00 коп., заборгованості по нарахованим і несплаченим відсоткам в сумі 1 927 грн. 53 коп., комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 2 520 грн. 00 коп., штрафу в сумі 5 200 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
„ІМЕКСБАНК" (місцезнаходження: 65039, м.
Одеса, пр-т Гагаріна, 12-а, , МФО 328384, р/р № 9021) судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
(про відкриття провадження) 12.12.2014 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті
Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі № 468/2403/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
Судовий розгляд справи призначити на 22 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.
Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання .
Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони
Відповідач має право пред'являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
(про відкриття провадження) 15.12.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до територіальної громади м. Баштанки в особі баштанської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади м. Баштанки в особі баштанської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.
Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті
Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі № 468/2421/14-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Баштанки в особі баштанської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.
Судовий розгляд справи призначити на 25 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.
Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання .
Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони
Відповідач має право пред'являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/2292/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

16.12.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі судового засідання - Хижняк
К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом ПКЕЕн,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом
ПКЕЕн.

27 листопада 2014 року було відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду на 16.12.2014р.

05 грудня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом
ПКЕЕн - без розгляду.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись. п.5 ч.1 ст. 207, п.4 ч.1 ст. 83, 209, 210
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом ПКЕЕн - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 468/1131/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

26.12.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді
Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. На підтвердження позовних вимог в заяві вказала, що: 30 липня 2011 року уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося по причині того, що відповідач не забезпечував сім'ю матеріально, часто виникали сварки. Між ними немає взаємопорозуміння, вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинили з січня 2014 року. Відповідач не дає згоди на розірвання шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану. А тому просить винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, так як він суперечить її інтересам.

Від позивача надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач до суду не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.
Згідно протоколу судового засідання від 27.08.2014 року компетентного суду
Російської федерації згоден з позовом та розглядом справи у його відсутність.

Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив:

- згідно свідоцтва про шлюбу, сторони 30 липня 2011 року зареєстрували шлюб.

В силу статті 105 Сімейного кодексу
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до вимог частини 2 статті 112
Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову - сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з січня 2014 року, тобто шлюб існує формально, проживають окремо, на примирення позивач не згодна і наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що на даний час шлюб суперечить її інтересам.

Керуючись ст.ст.105, 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218
ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області 30 липня 2011 року, актовий запис
№ 47, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення).

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ
Справа № 472/1205/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

(вступна та резолютивна частини)

"20" жовтня 2014 р.

смт.Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді -
Орленко Л.О.

при секретарі -
Крамарчук Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, ч.4 ст.169, ст.ст. 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку „ПриватБанк", (місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, р/р №3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄРДПОУ 14360570), заборгованість по кредитному договору
№ б/н від 21.06.2006 року станом на 30.06.2014 року в сумі 25 311 (двадцять п'ять тисяч триста одинадцять) гривень 84
(вісімдесят чотири) копійки, яка складається з: 4931 (чотири тисячі дев'ятсот тридцять одна) гривня 08
(вісім) копійок - заборгованість за кредитом, 18 699 (вісімнадцять тисяч шістсот дев'яносто дев'ять) гривень 24
(двадцять чотири) копійки - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 (п'ятсот) гривень грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина) та 1 181 (одна тисяча сто вісімдесят одна) гривня 52 (п'ятдесят дві) копійки - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку „ПриватБанк" (місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, р/р №0001, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄРДПОУ 14360570) 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
Справа № 357/7844/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у головуючого судді - Гапоненко А. П. при секретарі - Миронова Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заочним рішенням по справі від 12 листопада 2014 року були задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1042,98 грн. (одна тисяча сорок дві гривні 98 коп.) і судові витрати по оплаті судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 243 грн. 60 коп. 18.11.2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про додаткове стягнення з відповідача судових витрат в сумі 420 грн. за публікацію в пресі оголошення про виклик до суду відповідача з надання доказів оплати
З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат в сумі 420 грн. за публікацію в пресі оголошення про виклик до суду відповідача.
В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає, що питання про винесення додаткового рішення можна розглянути на підставі наявних в
У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо суми стягнення судових витрат, оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо стягнення судових витрат в сумі 420 грн. за публікацію в пресі оголошення про виклик до суду відповідача.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Постановити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судові витрати в сумі 420
(чотириста двадцять) грн. за публікацію в пресі оголошення про виклик до суду відповідача.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. П. Гапоненко
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
(про відкриття провадження) 17.12.2014 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення
До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовна заява підсудна
Баштанському районному суду.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті
Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі № 468/2408/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення
Судовий розгляд справи призначити на 29 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.
Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони
Відповідач має право пред'являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: