Номер провадження: 22-ц/785/9267/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за скаргою
ОСОБА_2 на неправомірні дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень виконавчої служби
Головного управління юстиції в
Одеській області - Хлєбникова О. В. за
апеляційною скаргою старшого
державного виконавця державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень виконавчої служби
Головного управління юстиції в
Одеській області в Одеській області -
Хлєбникова О. В. на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 15.09.2014 року,

всатновила:

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на
неправомірні дії державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Хлебнікова О.В..

Обгрунтовуючи скаргу ОСОБА_2 посилався
на те, що 10 квітня 2014 року державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
Хлебніков О.В.. виніс постанову про
відкриття виконавчого провадження
щодо примусового виконання
виконавчого документу № 2-6242/10 про
стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 коштів на користь ПАТ
«ВТБ Банк», який виданий 14 вересня 2011
року. Постанову про відкриття
виконавчого провадження боржником
отримано 16 квітня 2014 року, що
підтверджується даними поштового
конверту з відміткою пошти від 14
березня 2014 року, отже скарга подана в
межах процесуального строку,
встановленого законом.

Дії державного виконавця, які
повлягаються у відкритті виконавчого
провадження та винесені постанови, є
неправомірними. В порушення ст.ст. 22, 26
Закону України «Про виконавче
провадження» відкрито виконавче
провадження за заявою стягувача, яка
подана після спливу річного строку,
встановленого статтею 22 Закону України
«Про виконавче провадження». За таких
обставин, дії державного виконавця
Хлебнікова О.В. щодо відкриття
виконавчого та винесені постанови є
неправомірними.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 15.09.2014 року скарга
задоволена.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
суду державний виконавець державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень виконавчої служби
Головного управління юстиції в
Одеській області - Хлєбников О. В.
подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду в зв'язку з
тим, що вона постановлена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, невідповідністю висновків суду
обставинам справи з постановленням
нової ухвали про відмову в задоволенні
скарги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу, суд першої
інстанції посилався на те, що
постановою Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
Хлєбниковим О.В. відкрито виконавче
провадження щодо виконання
виконавчого листа № 2-6242/10, виданого 14
вересня 2011 року Приморським районним
судом міста Одеси про стягнення з
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8
солідарно на користь ВАТ «ВТБ Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 13.86-40/08 СК від 13.06.2008 року в розмірі
6112279,89 гривень державне мито в розмірі
1700 грн., і витрати на ІТЗ 120 гривень, а
всього 6113979,89 грн..

Заява про примусове виконання подана
09.04.2014 року.

В силу статті 22 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
виконавчі листи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року.

Відповідно до статті 26 цього Закону
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі пропуску встановленого строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Згідно статті 387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути допущені порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи.

Таким чином, за спливом процесуального
строку для звернення виконавчого
документу до виконання державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
Хлебніков О.В. вчинив неправомірні дії
щодо відкриття виконавчого
провадження № 42922248.

З зазначеним висновком суду першої
інстанції колегія не погоджується.

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
Хлєбниковим О.В. відкрито виконавче
провадження щодо виконання
виконавчого листа № 2-6242/10, виданого 14
вересня 2011 року Приморським районним
судом міста Одеси про стягнення з
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8
солідарно на користь ВАТ «ВТБ Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 13.86-40/08 СК від 13.06.2008 року в розмірі
6112279,89 гривень державне мито в розмірі
1700 грн., і витрати на ІТЗ 120 гривень, а
всього 6113979,89 грн..

Заява про примусове виконання подана
09.04.2014 року.

Статтею 23 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються:
пред'явленням виконавчого документа до
виконання; частковим виконанням
рішення боржником; наданням судом, який
видав виконавчий документ, відстрочки
або розстрочки виконання рішення.
Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа
до виконання перебіг строку
поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку.

Згідно останньої відмітки у
виконавчому документі (виконавчому
листі № 2-6242/10, виданого 14 вересня 2011
року Приморським районним судом міста
Одеси) цей виконавчий документ
повернуто стягувану 24.02.2014 року, а
відтак строк повторного пред'явлення з
урахуванням вимог ст. 23 Закону України
«Про виконавче провадження» не
пропущено.

На підставі наведеного колегія
вважає, що ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про відмову в задоволенні
скарги ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п. 2, 312 ч.1 п.2, 313-315,
317 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу старшого державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській
області - Хлєбникова О. В.
задовольнити. Ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 15.09.2014 року
скасувати.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2
на неправомірні дії державного
виконавця державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області -
Хлєбникова О. В.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення однак може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції на
протязі двадцяти днів.

Судді
О. А. Ступаков

В. А. Станкевич

О. Д. Варикаша