Справа № 629/4313/14-ц
Номер провадження 2/629/1350/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.11.2014 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Попова О.Г., за
участю секретаря - Назарової В.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лозова
Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
припинення права власності на частку у
спільному майні та про визнання права
власності на частку в спільному майні, -
Позивачі звернулись до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що позивач ОСОБА_1 з 17 грудня 1993 року
перебувала з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі, від якого мають
повнолітню доньку - ОСОБА_2 Шлюб між
ними 12 вересня 2008 року було розірвано
на підставі рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 06 серпня 2008р. 04 червня 1998
року сторонам по справі було передано
комісією по приватизації житла ДВГ
«Комсомолець» у спільну сумісну
власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1,
яка належить їм на праві приватної
спільної власності. Спірна квартира
складається із 2 кімнат житловою площею
20,5 кв.м., у тому числі: (2) кімната - 7,9
кв.м., (3) кімната - 12,6 кв.м., кухня - 8,8 кв.м.,
сені - 3,1 кв.м. Загальна площа квартири -
32,4 кв.м. В даній квартирі зареєстровані
сторони. Майно між ними ділиться на 3
рівні частини, а саме : на відповідача -
1/3 частина, на позивачів - 2/3 частини (по
1/3 частині на кожного). З урахуванням
даних технічного паспорту на спірну
квартиру, розмір часток у спільній
сумісній власності на спірну квартиру
виходячи із того, що загальна площа
квартири - 32,4 кв.м., становить: 1/3 частина
відповідача - 10,8 кв.м. в усій квартирі,
позивачів 2/3 частини - 21,6кв.м. в усій
квартирі; що житлова площа квартири
становить 20,5 кв.м., відповідачу
належить з урахуванням 1/3 частини майна
- 6,8 кв.м. житлової площі квартири,
позивачам - 13,7кв.м. житлової площі
квартири, тоді як із технічного
паспорту на спірну квартиру
вбачається, що квартира складається із
двох житлових кімнат: одна кімната (2)
площею - 7,9 кв.м., друга кімната (3) - 12,6
кв.м. Згідно звіту про оцінку вартості
спірної двокімнатної квартири,
виготовленого 22 вересня 2014р., вартість
з урахуванням належної відповідачу 1/3
частки майна становить - 9900,00грн. Частка
відповідача у спільній сумісній
власності є незначною і не може бути
виділена в натурі. Вказана квартира є
неподільною, що вбачається із плану
квартири технічного паспорту квартири.
На даний час відповідач зійшовся з
іншою жінкою і живе з нею однією сім'єю
без реєстрації шлюбу, тому сторонами
позову спільне володіння і
користування майном є неможливим. На
депозитний рахунок Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області внесено вартість частки
відповідача - 1/3 частини спірної
квартири, шо становить 9900,00грн., а тому
таке припинення права на частку в
спільному майні не завдасть істотної
шкоди інтересам співвласника -
На підставі викладеного, позивачі
просять припинити право власності
відповідача на його 1/3 частку в
спільному майні, а саме квартирі
АДРЕСА_1, зі стягненням з них на користь
відповідача вартості цієї частки -
9900грн.; визнати за ними право власності
на 1/3 частку в спільному майні, яка
належала відповідачу.
В судовому засіданні позивачі та їх
представник в особі захисника ОСОБА_4
підтримали позовні вимоги, просили
задовольнити їх в повному обсязі з
мотивів, вказаних у позовній заяві.
Відповідач у судовому засіданні позов
не визнав, так як він не має іншого
житла, крім спірної квартири, в якій він
зареєстрований та частка якої належить
йому на праві власності.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5
пояснила, що вона мешкає в АДРЕСА_2, знає
сім'ю ОСОБА_2, при цьому дійсно
відповідач ОСОБА_3 скоював сварки зі
своєю сім'ю, зловживав спиртними
напоями, в подальшому сім'я розпалася,
та останній став співмешкати з
громадянкою ОСОБА_6, яка мешкає в селі
по АДРЕСА_4, однак за останні два роки
вона не бачила, щоб ОСОБА_3 погрожував
життю та здоров'ю позивачів або
забороняв їм проживати за адресою:
АДРЕСА_1, приймала участь у складені
акту від 31.10.2014 року.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7
пояснила, що вона мешкає в АДРЕСА_3, знає
сім'ю ОСОБА_3, при цьому дійсно
відповідач ОСОБА_3 колишній чоловік її
сестри ОСОБА_1, скоював сварки зі своєю
сім'ю, зловживав спиртними напоями, в
подальшому сім'я розпалася, та останній
став співмешкати з громадянкою ОСОБА_6,
яка мешкає в селі по АДРЕСА_4 , однак за
останні два роки вона не бачила, щоб
ОСОБА_3 погрожував життю та здоров'ю
позивачів або забороняв їм проживати
за адресою: АДРЕСА_1, приймала участь у
складені акту від 31.10.2014 року.
З'ясувавши обставини справи,
заслухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши надані сторонами докази,
суд дійшов висновку, що позовна заява
не підлягає задоволенню з наступних
Позивач ОСОБА_1 з 17 грудня 1993 року
перебувала у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем. Від вказаного шлюбу
сторони мають повнолітню доньку -
позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано 12 вересня 2008
року на підставі рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 06 серпня 2008р. (а.с.16-18).
Згідно свідоцтва про право власності
на житло від 04 червня 1998р. № 174 квартира
за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві
приватної спільної власності сторонам
по справі: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.19)
Із довідки Комунального підприємства
«Житлова управляюча компанія»
Лозівської міської ради Харківської
області від 26 серпня 2014р. за № 56
вбачається, що згідно архівних
реєстраційних матеріалів
підприємства, серед зареєстрованих
будинків (квартир) м. Лозова на 31 грудня
2012р. оформлено та зареєстровано право
приватної спільної сумісної власності
на квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, за ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, на
підставі свідоцтва про право власності
на житло, видане комісією приватизації
житла ДВГ « Комсомолець» 04 червня 1998
Із технічного паспорту на квартиру, що
знаходиться у власності ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, вбачається, що спірна квартира
складається із 2 кімнат житловою площею
20,5 кв.м. у тому числі: кімната - 7,9 кв.м.,
кімната - 12,6 кв.м., кухня площею -8,8 кв.м.,
сені - 3,1 кв.м. Загальна площа квартири -
32,4 кв.м. (а.с.20-21).
Згідно довідки Комсомольської
сільської ради Лозівського району
Харківської області від 22 вересня 2014р.
за № 731, за адресою: АДРЕСА_1
зареєстровані позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2
та відповідач ОСОБА_3 (а.с.23).
Згідно ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у
власності двох або більше осіб
(співвласників), належить їм на праві
спільної власності (спільне майно).
Частиною 1 ст. 368 ЦК України встановлено,
що спільна власність двох або більше
осіб без визначення часток кожного з
них у праві власності є спільно
Згідно зі ст.ст. 370,371 ЦК України у разі
поділу, виділу частки майна вважається,
що частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
Відповідно до ст. 365 ЦК України, право
особи на частку у спільному майні може
бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо: частка є незначною і не може бути
виділена в натурі; річ є неподільною;
спільне володіння і користування
неможливим; таке припинення не
завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника та членам його сім'ї. Суд
постановляє рішення про припинення
права особи на частку у спільному майні
за умови попереднього внесення
позивачем вартості цієї частки на
депозитний рахунок суду.
Згідно до положень ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Посилання позивачів на те, що
частка відповідача у спільному майні є
незначною і не може бути виділена в
натурі не беруться судом до уваги,
оскільки на підтвердження цієї
обставини позивачі не надали суду
жодних належних доказів.
Сам по собі розмір належної
відповідачу частки не може свідчити
про те, що ця частка є незначною та
такою, що не підлягає виділенню в
натурі, оскільки для вирішення цього
питання необхідні спеціальні знання.
Клопотання щодо призначення судової
будівельно-технічної експертизи
позивачами та їх представником в особі
захисника ОСОБА_4 заявлено не було,
хоча суд їм роз'ясняв їх права то
обов'язки, в тому числі і про
призначення даної експертизи, однак
останні цим не скористались.
Також не надано доказів і того, що
припинення права власності на частку
відповідача не надасть істотної шкоди
його інтересам, а ті докази, які
посилались у суді позивачі, суд до
уваги не бере, так як свідки
підтвердили у судовому засідання, що за
останні два роки відповідач ОСОБА_3 не
погрожував життю та здоров'ю позивачів,
тим паче вони не були свідками того, щоб
ОСОБА_3 не дозволяв користуватися
житлом позивачам, що вони підтвердили у
судовому засідання, крім цього
відповідач працює водієм на
За таких обставин, у суду відсутні
правові підстави для припинення права
власності відповідача на частку у
спільному майні, тим паче відповідно до
ст.47 Конституції України, кожен має
право на житло. Ніхто не може бути
примусово позбавлений житла інакше як
на підставі закону за рішенням суду, а
суд на даний час таких підстав для
примусового позбавлення житла
відповідача ОСОБА_3 не має, що вказано
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 213-215 ЦПК
України, ст. 365 ЦК України, ст. 47
Конституції України, суд,-
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права
власності на частку у спільному майні
та про визнання права власності на
частку в спільному майні.
Рішення суду може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харкiвської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
О.Г. Попов