Справа № 504/1634/13-ц
У Х В А Л А

"26" листопада 2014 р.
смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді -
Барвенка В.К.,

при секретарі
Мельниковій В.М.,

за участі позивача
– ОСОБА_1, -

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, клопотання адвоката
ОСОБА_2 – представника ОСОБА_1, про
забезпечення доказів шляхом
призначення судової будівельно-
технічної експертизи у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
зобов’язання привести у первинний
стан квартиру № 50, розташовану в
будинку № 32 в смт. Чорноморське
Комінтернівського району Одеської
області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом до відповідача.

Представник позивача подав клопотання
про призначення у справі судової
будівельно – технічної експертизи, на
вирішення якої поставити питання
наявності змін в квартирі № 50,
розташованої в будинку № 32 в смт.
Чорноморське Комінтернівського району
Одеської області по відношенню до
первинного планування, а якщо такі
зміни мають місце, то яким чином вони
впливають на технічний стан данної
квартири.

21.01.2014 року ухвалою Комінтернівського
районного суду Одеської області було
призначено експертизу.

05.06.2014 року експертом ОНДІСЕ надано
повідомлення № 1356 про неможливість
надання експертого висновку через
неподання додаткових матеріалів.

Зокрема, експерт просив вказати повну
адресу досліджуваного об’єкту, надати
проектну документацію по
реконструкції квартири, технічні
паспорти на квартиру до, та після
реконструкції.

22.10.2014 року провадження у справі було
відновлено.

В судовому засіданні позивачу було
запропоновано надати витребувані
експертом матеріали.

Крім того, судом було роз’яснено право
сторони просити суд забезпечити чи
витребувати той чи інший доказ (ст. 10
ЦПК України).

Представник позивача подав копію
експлікації внутрішньої площі до плану
житлового будинку та плану третього
поверху, копію технічної
характеристики житлових та підсобних
приміщень квартири, та просив повторно
направити матеріали на експертизу.

В судове засідання позивач не
з’явився, в силу ст. 135 ЦПК України його
неявка не перешкоджає розгляду даного
клопотання.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив суд відмовити у
задоволенні даного клопотання,
оскільки позивач не усунув недоліки,
не надав суду тих матеріалів, що були
витребувані судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК
України для з’ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Суд вважає необхідним призначити по
справі експертизу, оскільки подане
позивачем клопотання в повній мірі
відповідає принципу змагальності
судового процесу, і доводи
представника відповідача, в сенсі
положень ст. 10 ЦПК України, не
приймаються судом до уваги.

Суд також приймає до уваги, що позивачу
неодноразово роз’яснювалась
необхідність подання всіх доказів тих
обставин, на які позивач посилається як
на обгрунтування свого позову.

Також, судом роз’яснювалось в порядку
ст. 10 ЦПК України сприяння судом
здійсненню сторонам їх процесуальних
прав та обов’язків, зокрема, суд
зазначав, що сторони можуть просити суд
забезпечити чи витребувати той чи
інший доказ.

Таким чином, суд вважає можливим
зазначити про необхідність проведення
експертизи за наявними у справі
матеріалами.

Вирішуючи питання оплати проведення
експертного дослідження, суд виходить
з того, що у відповідності до ст. 86 ЦПК
України витрати пов’язані з переїздом
до іншого населеного пункту свідків,
спеціалістів, перекладачів, експертів,
наймання ними житла, а також проведення
судових експертиз, несе сторона, яка
заявила клопотання про виклик свідків,
залучення спеціаліста, перекладача та
проведення судової експертизи. Кошти
на оплату судової експертизи вносяться
стороною, яка заявила клопотання про
проведення експертизи.

При цьому у разі неоплати судової
експертизи у встановлений судом строк
суд скасовує ухвалу про призначення
судової експертизи.

Виходячи з того, що для проведення
експертного дослідження необхідний
значний проміжок часу, то, у
відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України, суд має право прийняти
рішення про зупинення провадження у
справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 57, 86, 143, п. 5 ч. 1 ст. 202, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про
призначення у справі експертизи, -
задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про зобов’язання привести у первинний
стан квартиру № 50, розташовану в
будинку № 32 в смт. Чорноморське
Комінтернівського району Одеської
області, призначити судову будівельно -
технічну експертизу, на вирішення якої
поставити наступне питання:

- Чи існують конструктивні зміни в
квартирі № 50, розташованої в будинку №
32 в смт. Чорноморське
Комінтернівського району Одеської
області по відношенню до первинного
планування, а якщо такі зміни мають
місце, то яким чином вони впливають на
технічний стан данної квартири?

Проведення судової будівельно–
технічної експертизи у справі
доручити експертам Одеського науково-
дослідного інституту судових
експертиз.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

Для проведення об’єктивного
експертного дослідження направити до
Одеського науково- дослідного
інституту судових експертиз матеріали
цивільної справи № 2/504/274/14.

Експертизу проводити за наявними у
справі матеріалами.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1, встановивши йому
строк оплати експертизи на відповідний
рахунок установи Одеського науково-
дослідного інституту судових
експертиз (м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 21) до 20 грудня 2014 року
включно.

Попередити ОСОБА_1 про наслідки
неоплати експертного висновку в
установлений судом строк, зокрема
можливість скасування судом ухвали
суду про призначення експертизи.

Роз’яснити сторонам положення ст. 146
ЦПК України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час
проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України
ухвала може бути оскаржена в частині
зупинення провадження у справі в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подання апеляційної
скарги в п’ятиденний строк з дня
проголошення ухвали, в решті її частин
ухвала, окремо від остаточного рішення
суду, оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Барвенко