overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/4909/14-ц
Провадженя№ 2/266/1517/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Пантелєєв
Д.Г., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення проїзного документа та на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу батька -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Ознайомившись із позовною заявою, доданими до неї матеріалами, матеріалами справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 109
Цивільного процесуального Кодексу
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Іншої підсудності за даними правовідносинами процесуальним законом не передбачено, і будь-які виключення з даного правила не допускаються.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований в с.
Гранітне Тельманівського району
Донецької області. Таким чином дана справа підсудна Тельманівського районному суду Донецької області.

З наведеного випливає, що позивачем порушені правила територіальної підсудності, наслідком чого, згідно ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, є повернення заяви зі всіма додатками до неї позивачеві для подання до належного суду, оскільки яких-небудь правових підстав для розгляду позовної заяви Приморським районним судом м.
Маріуполя, передбачених ст.ст. 108-114 ЦПК
України, не вбачається.

Однак, відповідно до частини 1 статті 1
Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку із проведенням антитерористичної операції»,
Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 визначено, що територіальна підсудність справ, підсудних
Тельманівському районному суду
Донецької області, змінена, компетентним судом є Приморський районний суд Запорізької області, до якого позивачка може звернутися із даним позовом.

Крім того, відповідно до п. 2 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню, оскільки повертається позовна заява.

Керуючись ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення проїзного документа та на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу батька із всіма додатками до неї повернути позивачеві для подання до відповідного суду за підсудністю.

Повернути ОСОБА_2 (ІПН № НОМЕР_1), сплачений нею за квитанцією № 1350061 від 06.11.2014 р. на рахунок № 0055
(отримувач УДК в Донецькій області, код отримувача 34686694, код банку отримувача 834016), судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
Справа № 359/9931/14-ц
Провадження № 2/359/2612/2014
Бориспільський міськрайонний суд
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м.
Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

за участю секретаря Пузирна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,-

в с т а н о в и в:

Належним чином повідомлені позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно не з'явились в судове засідання у справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України. Відповідно до ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст. 207 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко
Справа № 360/2725/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію.

Суддя
В.
Додатко
Справа №
Бородянський районний суд Київської
Судовий наказ
Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко
В.Д.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго», про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1448,37 керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд 1.Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована на проживання в АДРЕСА_1
(ідентифікаційний код __________) на користь
ПАТ «Київобленерго» борг за спожиту 322669 код ЄДРПУ 23243188 ГУ по Києву та
Київській області ВАТ «Ощадбанк» в розмірі 1448,37 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована на проживання в АДРЕСА_1
(ідентифікаційний код __________) на користь
ПАТ «Київобленерго» борг за спожиту 322669 код ЄДРПУ 23243188 ГУ по Києву та
Київській області ВАТ «Ощадбанк» судовий збір в сумі 121,80 гривень, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__"
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2015 року.
Видано судовий наказ стягувачу "___"
_____________ 20___ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 360/2734/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію.

Суддя
В. Додатко
Справа № 187/1318/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"28" листопада 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання в учбовому закладі,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання в учбовому закладі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання в учбовому закладі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 грудня 2014 року о 09-30 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 361/9992/14-ц провадження №
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

09 грудня 2014 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води за період із 01 лютого 2011 року по 01 травня 2014 року в сумі - 9 453 грн. 22 коп., за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період із 01 лютого

2011 року по 01 жовтня 2014 року в сумі - 3 854 грн. 12 коп., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі - 121 грн. 80 коп.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК
України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Василишин
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
ПАТ «Київоблгаз» в особі
Бориспільської філії з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання на підставі договору №
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст.509,525,526, 901, 903 ЦК України, ст.ст.88,95, 96, 102, 103, ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН
НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 885 гривень 76 копійок на м.Києві та області, МФО 322669, код ЄДРПОУ
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН
НОМЕР_1) на користь Держави судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105-1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Дата видачі судового наказу:
«_____»_______________20__р
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/1819/14-ц
№ провадження 2/361/1109/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

(ЗАОЧНЕ)

04 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю., Кондратенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства зобмеженою відповідальністю «МІКОЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

керуючись ст. ст. 1, 21, 27 ЗУ «Про оплату праці», ст. ст. 47, 116, 117 КЗпП України, постановою № 4. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" від 31.03.1995 р, постановою Пленуму Верховного суду
України № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992р. ст. 23 ЦК України, ст. ст. 10. 11, 60, 79,88, 213-215, 224-227
ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКОЛ» на користь
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 83 550 (вісімдесят три тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 60 коп., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 120 074 (сто двадцять тисяч сімдесят чотири) грн. 68 коп., моральну шкоду в сумі 1 000 (одна тисяча) грн.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКОЛ» на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 09 грудня 2014 року.

Суддя
Г.О. Білик

Суддя
Г.О. Білик
Справа № 364/916/14-ц
Провадження № 2/364/277/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"08" грудня 2014 р. року, суддя
Володарського районного суду
Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з заявою відповідача по справі № 2/364/277/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у липні 2014 року звернулася до суду з названим позов. 07.08.2014 року судом було зупинено провадження по справі на час хвороби відповідача по справі -
ОСОБА_2 .

05.12.2014 року до Володарського районного суду Київської області надійшла заява
ОСОБА_2 , якою відповідач просить суд відновити провадження по справі у зв'язку з його видужанням.

Оскільки було усунуто обставини, що викликали зупинення провадження по справі провадження у справі № 2/364/277/14 - слід відновити, що відповідає положенням ст.204 ЦПК України.

За наведених вище обставин суддя прийшов до висновку, що заява відповідача про відновлення провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відновлення провадження по справі - задоволити.

Відновити провадження у справі № 2/364/277/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою .

Призначити судове засідання на 22.12.2014 на 14:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. Л. Моргун
справа № 361/9994/14-ц провадження № 2-н/361/1139/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський
В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа №
Бородянський районний суд Київської
Судовий наказ
Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко
В.Д.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго», про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 7186,60 керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд 1.Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований на проживання в АДРЕСА_1
(ідентифікаційний код __________) на користь
ПАТ «Київобленерго» борг за спожиту 322669 код ЄДРПУ 23243188 ГУ по Києву та
Київській області ВАТ «Ощадбанк» в розмірі 7186,60 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований на проживання в АДРЕСА_1
(ідентифікаційний код __________) на користь
ПАТ «Київобленерго» борг за спожиту 322669 код ЄДРПУ 23243188 ГУ по Києву та
Київській області ВАТ «Ощадбанк» судовий збір в сумі 121,80 гривень, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__"
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2015 року.
Видано судовий наказ стягувачу "___"
_____________ 20___ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 30 грудня 2014 року о 16:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 30.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб