У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

Головуючого
Василевича В.С.

Суддів: Малько О.С.,
Шимківа С.С.

при секретарі
Пиляй І.С.

з участю
представників відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Березнівського районного суду до
ОСОБА_3, акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и
л а :

Рішенням Березнівського
районного суду від 15 вересня 2014 року
позов у даній справі задоволено
частково.

Стягнуто з відповідача на користь
позивачки 2000 грн. на відшкодування
моральної шкоди та судові витрати. В
задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка
доводить про незаконність та
необґрунтованість рішення через
неправильне застосування норм
матеріального та порушення норм
процесуального права.

Вказує,що суд необгрунтовано
послався на ухилення нею, позивачкою
від доведення обставин, які мають
значення для обставин справи, не
прийняв до уваги вартість
відновлювального ремонту, визначеного
звітом у розмірі 71.057 грн.

Суд необгрунтовано визначив
моральному шкоду у заниженому розмірі.

По наведених підставах просить
рішення скасувати та ухвали нове про
задоволення позову у повному обсязі.

В запереченні на апеляційну скаргу
акціонерне товариство «Страхова група
«ТАС» вказує, що, виплативши позивачу 43
627 грн. 55 коп., воно належним чином та в
повному обсязі виконало своє
зобов»язання за страховим договором.

Позивачка не довела належними
доказами витрати на лікування.

В судовому засіданні
представники відповідачів апеляційну
скаргу заперечили, посилаючись на те,
що висновки суду відповідають
матеріалам справи та грунтуються на
законі.

________________________________________________________________________
_______

Справа № 555/29/14-ц
Головуючий в 1
інстанції:Таргоній М.В.

Провадження № 22-ц/787/2387/14
Доповідач: Василевич В.С.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, що з»явились у судове
засідання, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги.

Як видно з матеріалів справи та як
це встановлено судом першої інстанції ,
23 серпня 2013 року на 167 км. автодороги
Київ-Одеса, відповідач, керуючи
автомобілем іноземного виробництва
марки Opel Movana, держаний реєстраційний
номер НОМЕР_1, не дотримавши безпечної
дистанції та швидкості руху, допустив
зіткнення із належним позивачці
автомобілем Chevrolet Lacetti Wagon, що стояв на
узбіччі.

Винним у настанні даної
шляхово-транспортної пригоди є
відповідач. Постановою
Березнівського районного суду від 16
вересня 2013 року його притягнуто за
вчинене правопорушення до
адміністративної відповідальності.

Внаслідок зіткнення транспортних
засобів позивачці заподіяно
матеріальних та моральних збитків, які
відшкодовані ПАТ «Страхова компанія
ТАС» у розмірі 43 627 грн. 55 коп. Сплата
страховиком цього розміру
відшкодування сторонами не
оспорюється. ПДВ не враховано по
причині непідтвердження
документального проведення ремонту.

Відносини, що виникли між
сторонами регулюються нормами гл.67 ЦК
України та Законом України «Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Цивільно-правова
відповідальність відповідача
Григор»єва Р.М. є застрахованою, що
стверджено полісом від 19 вересня 2012
року. Ліміт матеріальної
відповідальності страховика
встановлений у розмірі 50 000 грн.

Шкода,заподіяна майну позивачки
визначена на замовлення страховика,
становить 49 254 грн.(а.с.-200).

Позивачка ж доводить про
вартість відновлювального ремонту у
розмірі 71 тис. 057 грн. 83 коп., яка
визначена 11 жовтня 2013 року у звіті №
3542/10/13 ТОВ «Сател Груп». Зазначений
доказ суд обґрунтовано відхилив,
привівши в рішенні з цього приводу
відповідні мотиви. По цій же причині не
підлягає відшкодуванню 650 грн. витрат
на проведення оцінки та 392 грн. 65 коп.
комісійних.

Клопотання про призначення
відповідної судово-товарознавчої
експертизи позивачка не заявляла.

Висновки суду про відсутність
підстав для задоволення інших вимог
теж є правильними.

Відповідно до встановлених ст.10,
ст.60 ЦПК України засад змагальності
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Позивачка не довела розміру
шкоди, пов»язаною із пошкодженням її
речей та витрат на лікування, оскільки
не подала на підтвердження цих
обставин достовірних та неспростовних
доказів.

Правильним є висновок суду і в
частині відшкодування витрат на
правову допомогу. З матеріалів справи
видно, що дійсно між позивачкою та
адвокатом ОСОБА_5 10 листопада 2013 року
був укладений договір про надання
правової допомоги, розмір якої сторони
оцінили у 1000 грн. з урахуванням участі
адвоката у судових засіданнях. Але
адвокат участі у судових засіданнях не
приймав. Судові засідання відбувались
з участю представника позивачки ОСОБА_1
- її чоловіка ОСОБА_2 З урахуванням
зазначених обставин суд обґрунтовано
стягнув витрати на правову допомогу у
розмірі 300 грн.

Моральна шкода судом визначена
правильно з урахуванням положень ст.23
ЦК України та з приведенням у рішенні
відповідних мотивів.

Враховуючи, що рішення ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права і доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують підстав для його
скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.307, ст.ст. 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Березнівського районного
суду від 15 вересня 2014 рокузалишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий
Василевич В.С.

Судді
Малько О.С.

Шимків С.С.