overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9678/14-ц
Провадження № 2/185/3968/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

29 жовтня 2014 року о 09:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 7.11.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, оскільки позивачем не оплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» .

Враховуючи наведене, а також те, що недоліки позову не були виправлені у встановлений законом строк такий слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки , передбачені ст.. 294 ЦПК України.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 185/9962/14-ц
Провадження № 2/185/4158/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2014 року о 13:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 27 листопада 2013 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/8992/14-ц
Провадження № 2/185/3654/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року

м.
Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського
М.М.,

при секретарі судового засідання Воротник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

01 жовтня 2014 року на адресу суду надійшло повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання
ОСОБА_2, згідно якого відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому поряду місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом поряду місцем її перебування.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст.116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки місце проживання відповідача зареєстровано у Синельниківському районі Дніпропетровської області, позивачем не надано суду відомостей про наявність підстав звернення до суду за зареєстрованим місцем свого проживання, а судовий розгляд справи не розпочався, суд вважає за необхідне передати зазначену справу до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на розгляд
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський
Провадження № 2/185/4418/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2014 року о 13:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 10 грудня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/185/4648/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2014 року о 08:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 03 грудня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/8627/14-ц
Провадження № 6/185/370/14
У Х В А Л А

(вступна та рзолютивна частини)

06 жовтня 2014 року

м.
Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Воротник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "ОТП Банк" строк пред’явлення до виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-304/096/2008 від 13.06.2008 року з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь
АТ «ОТП Банк» в розмірі 360 888,06 грн.

Повний текст буде виготовлено не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський
Справа №
Провадження № 2/185/3725/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

при секретарі судового засідання
Воротник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 жовтня 2014 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2914 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді           -
Лакомської Ж. І.

при секретарі – Метелля Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ГУ ДМС України в
Личаківському районі м.Львова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку суд,-

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3,
ГУ ДМС України в Личаківському районі м.Львова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

28.10.2014 року на адресу суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1,ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явились, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207 ЦПК України, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ГУ ДМС України в Личаківському районі м.Львова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Лакомська Ж. І.
УХВАЛА

про повернення судового збору

28 листопада 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Лакомська Ж. І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 В»ячеславівни про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2014 року року повернуто позовну заяву ОСОБА_1
В»ячеславівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Львівського комунального підприємства
«Господар», Територіального управління Дрежгірпромнагляду у
Львівській області Державної інспекції нагляду у газовому господарстві і хімічній промисловості,
Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області, Публічного акціонерного товариства «Львівгаз»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй судового збору оплаченого при зверненні до суду з позовною заявою.

Оглянувши матеріали заяви, квитанції про оплату судового збору, вважаю, що сплачену суму судового збору в розмірі 841,63 грн. відповідно до повідомлення № 9 від 06.11.2014 року та відповідно до повідомлення №11 від 06.11.2014 року слід повернути ОСОБА_1 В»ячеславівні.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, –

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 В»ячеславівні судовий збір внесений 06.11.2014 р. на розрахунковий рахунок № 0006 відповідно до повідомлення № 9 від 06.11.2014 року в сумі 841 (вісімсот однієї) гривні, 63 копійок та відповідно до повідомлення №11 від 06.11.2014 року в сумі 121 (ста двадцяти однієї) гривні, 80 копійок

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Лакомська Ж. І.
Справа № 185/9304/14-ц
Провадження № 2/185/3792/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року

м.
Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Перекопського М.М.,

секретар Воротник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Філії "Центральна збагачувальна фабрика Павлоградська"
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля"
Дніпропетровської області, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про встановлення факту та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Філії "Центральна збагачувальна фабрика Павлоградська"
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля"
Дніпропетровської області, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про встановлення факту та зобов'язання вчинити певні дії.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, згідно якого просив витребувати у відповідача відомості щодо реорганізації, перейменування ЦЗФ
"Павлоградська" починаючи з 01.01.2000р. і по теперішній час; відомості щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві; витяг з колективного договору щодо порядку атестації робочих місць.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з характеру конкретних позовних вимог, зважаючи на те, що позивач та представник позивача не мають можливості отримати вищезазначені документи, які необхідні для всебічного та повного розгляду справи, з метою правильного вирішення спору, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов’язати філію "Центральна збагачувальна фабрика Павлоградська"
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля"
Дніпропетровської області надати суду:

-          завірені належним чином відомості щодо реорганізації, перейменування ЦЗФ "Павлоградська" починаючи з 01.01.2000р. і по теперішній час;

-          відомості щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві;

-          витяг з колективного договору щодо порядку атестації робочих місць.

Вищезазначені відомості надати до 30 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський
Справа № 185/9289/14-ц
Провадження № 2/185/3780/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

03 листопада 2014 року о 10:15 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський
Провадження № 2/185/4209/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Перший
Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "АСАЛ-МЕТАЛ" про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Перший
Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "АСАЛ-МЕТАЛ" про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший
Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "АСАЛ-МЕТАЛ" про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

11 грудня 2014 року о 14:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський