overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1495/14-ц
Провадження № 2/288/621/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

11 грудня 2014 року смт.
Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді - Васільєв Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко М.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

представника відповідача -
Радківського В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі
Попільнянського РЕМ про зобов'язання поновити електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 16,714 ЦК України, ст.1 Закону України «Про електроенергетику», п.6,7,20,27,30,41,44 правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, ст. 3, 10, 15, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК
України;

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ПАТ «ЕК»
«Житомиробленерго» в особі
Попільнянського РЕМ поновити електропостачання квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ПАТ «ЕК»
«Житомиробленерго» в особі
Попільнянського РЕМ 243 гривні 60 копійок судового збору зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Справа № 288/1521/14-ц
Провадження № 2/288/629/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Васільєва Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко М.І.

за участю: прокурора - Давидюк В.В.,
Кулінської М.В.

представника відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом прокурора
Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави до
Головного управління Держземагенства у Житомирській області, ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Попільнянського районного управління юстиції в
Житомирській області про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у
Житомирській області
№ЖТ/:01:000/00000198 від 06.02.2014 року та
№ЖТ/:01:000/00000900 від 12.11.2013 року, визнання недійсним договору оренди землі від 24.02.2014 року №228/14, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ

Попільнянським районним судом
Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом прокурора
Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави до
Головного управління Держземагенства у Житомирській області, ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Попільнянського районного управління юстиції в
Житомирській області про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у
Житомирській області
№ЖТ/:01:000/00000198 від 06.02.2014 року та
№ЖТ/:01:000/00000900 від 12.11.2013 року, визнання недійсним договору оренди землі від 24.02.2014 року №228/14, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі третьою особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фермерське господарство «Березовський».

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення по справі може вплинути на його права і обов'язки, що відповідає вимогам ст.35,36
ЦПК України.

Керуючись ст.35,36, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Залучити до участі у справі за позовом прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави до Головного управління Держземагенства у
Житомирській області, ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Попільнянського районного управління юстиції в
Житомирській області про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у
Житомирській області
№ЖТ/:01:000/00000198 від 06.02.2014 року та
№ЖТ/:01:000/00000900 від 12.11.2013 року, визнання недійсним договору оренди землі від 24.02.2014 року №228/14, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фермерське господарство
«Березовський».

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Справа № 288/1745/14-ц
Провадження № 2/288/716/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету
Андрушківської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа органу опіки та піклування Попільнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява органу опіки та піклування виконавчого комітету Андрушківської сільської ради Попільнянського району
Житомирської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа органу опіки та піклування
Попільнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету
Андрушківської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа органу опіки та піклування Попільнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 11.00 годину 30.12.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 30.12.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7202/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засідання Першко А.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ, до
ОСОБА_1, смт.Першотравневе Овруцького району Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24196 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить на підставі ст.ст.3, 11, 15, 16, 22, 207, 526, 530, 638, 642, 1046-1056 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 24196 грн. та судові витрати.

Позивач участі представника в судовому засідання не забезпечив, у позовній заяві просив розглянути справу без участі його представника, при цьому, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, погоджується на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подав.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на

03.02.2015 року о 11:20.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяви про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа №620/1820/12
Номер провадження8/289/12/14
Рядок статистичного звіту : 1
У Х В А Л А

15.12.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, дана заява підвідомча
Радомишльському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначити до судового засідання на 13.01.2015 о 11:30 .

Викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №293/2016/14-ц
УХВАЛА

19 грудня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву
Черняхівської селищної ради до ОСОБА_1 з участю третьої особи - служби в справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 26.12.2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони. 2.2. Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Черняхівського району.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:

19.12.2014 № 293/2016/14-ц/2/2014 Позивачу
Черняхівській селищній раді
Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт.Черняхів, майдан Рад, 2.
Відповідачу ОСОБА_1 Пошт.індекс:
АДРЕСА_1 Третій особі: Службі в справах дітейЧерняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/2016/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 09 год. 30 хв. 26.12.2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ___ арк. (тільки відповідачу).

Суддя
С.Ф. Васильчук
Справа №289/2013/14-ц
Номер провадження2/289/848/14
Рядок статистичного звіту : 48
У Х В А Л А

15.12.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 29.12.2014 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 294/1904/14-ц
Провадження № 2/294/2146/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.12.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши слухання справи на 12:00 год 29.12.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 29.12.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"16" грудня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Скирді В. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду із позовом до відповідачки про звернення стягнення на спадкове майно.

До початку судового засідання, представник позивач направив суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до правила п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Оскільки представник позивача направив до суду заяву про залишення позову без розгляду, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Скирді В. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом директора
Товариства з обмеженою відповідальністю «УМС-БОТ» Садового
Миколи Івановича до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовом до відповідача про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В ході розгляду справи позивач звернувся до суду із заявою про залишення його позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до правила п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Оскільки позивач звернувся до суду із заявою про залишення його позову без розгляду, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УМС-БОТ» Садового
Миколи Івановича до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Горбатюк І. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач
ОСОБА_1, просить суд визнати недійсним кредитний договір № 014/03-03/420 від 01.06.2007 укладений між ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ОСОБА_1

Також разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме заборонити ПТА «Райффайзен Банк Аваль» нараховувати штраф та пеню ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/03-03/420 від 01.06.2007 до моменту вирішення судового спору за даною позовною заявою.

На підставі ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення та у відсутність осіб у справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраного позивачем заходу забезпечення позову шляхом заборонои вчиняти певні дії, а саме заборонити ПТА «Райффайзен Банк
Аваль» нараховувати штраф та пеню
ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/03-03/420 від 01.06.2007 до моменту вирішення судового спору за даною позовною заявою, оскільки позивачем необґрунтовано та не доведено, обставин необхідності вжиття судом таких заходів, зокрема щодо утруднення або неможливості виконання рішення суду у справі у разі невжиття таких заходів.

Відтак, суд не вбачає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення вимог позивача.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
Постановою Пленуму Верховного Суду
України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали
Апеляційному суду міста Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
К.О. Москаленко
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/447/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Стратович О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Штурба Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , у м .Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 , до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Житомиргаз » , м. Житомир вул. Фещенко -
Чопівського , 35 , про визнання неправомірним перерахунку оплати вартості природного газу ,

В С Т А Н О В
И В :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду .

На підставі наведеного , керуючись вимогами : п. п.7 , 22 ст.1 , п.п.4 , 6 ч.1 ст.4 , п.п.3,5,7 ч.1 ст.21 , ст. 22 Закону
України « Про захист прав споживачів » ; п.1 ч. 2 ст.11 , ст.509 , ст.526 ЦК України ; ст.ст. 10, 11, 60, 88 , 212-215 , 218 ЦПК України , суд

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 , до Коростенського управління експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Житомиргаз » , м. Коростень
Житомирської області провулок 2-й , будинок , 2-А , про визнання неправомірним перерахунку оплати вартості природного газу - задовольнити частково.

Визнати неправомірним здійснення перерахунку вартості спожитого газу в січні місяці 2014 року оплати споживання природного газу за 2013 рік та зобов? язання ОСОБА_3 сплатити різницю вартості використаного газу до 01.05.2014 року в сумі 513,96 гривень . В решті позову відмовити за безпідставністю позовних вимог .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Стратович
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1901/14-ц
Провадження № 2/294/2143/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук
О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу",-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання укладеного сторонами 31.05.2003 року шлюбу, під час якого у них народилися доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи свої вимоги несумісністю характерів подружжя, пияцтвом чоловіка та постійними сімейними сварками.

Стаття 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи, за виключенням вказаних у ст.ст 110-114 ЦПК
України випадків, пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Згідно ст. 110 ч. 2 ЦПК позови про розірвання шлюбу можуть також пред"являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, якщо при ньому проживають малолітні чи неповнолітні діти.

Відповідно до поданої позивачкою довідки Вакуленчуківської селищної ради від 29.10.2014 року № 294 позивачка не зареєструвала своє місце проживання чи перебування у смт.
Вакуленчук. Згідно ж даних позовної заяви ОСОБА_2 зареєстрований, як і позивачка, у АДРЕСА_1, з чого слід зробити висновок про те, що
Чуднівському райсуду дана справа не підсудна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2
Закону України "Про судовий збір",-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
"про розірвання шлюбу" повернути позивачці разом з доданими до неї матеріалами для подання до
Бердичівського міськрайсуду.

Сплочений позивачкою судовий збір в розмірі 243,60 грн. на рахунок УДК у
Чуднівському районі згідно виданого
Чуднівським відділенням ПАТ КБ
"ПриватБанк" чека № 0527 від 05.12.2014 року повернути ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський районний суд протягом 5 днів після отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: О. О. Мельничук