overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-67/13
Провадження 2-296/14 ухвала

Іменем України

25 листопада 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко
Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» правонаступник якого є Публічне акціонерне товариство «Неос Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Перед початком судового засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду в порядку ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з»явився про причини неявки суд не повідомив про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207, 292,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача, задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» правонаступник якого є Публічне акціонерне товариство «Неос Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 18

Єдиний унікальний номер: 378/1124/14-ц

Провадження № 2/378/333/14

25.11.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 02 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Р. В.
Гуртовенко
Єдиний унікальний номер: 378/752/14-ц
Провадження № 2/378/238/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" листопада 2014 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Марущак Н. М.

за участю секретаря:
Карабань З. І.,

позивача:
ОСОБА_1,

представника відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в смт.
Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши на п'ять днів виготовлення рішення суду у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 6 вересня 1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 89, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище „ОСОБА_3".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Н. М. Марущак
Справа № 372/5340/14-ц
Провадження 2-1791/14 ухвала

24 листопада 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Трипільської селищної ради про визнання батьківства,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 2 грудня 2014 року на 14 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони, та третю особу.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/5788/14-ц
Провадження 2-о-137/14 ухвала

24 листопада 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю,

В С Т А Н
О В И В :

Заявник звернувся до
Обухівського районного суду з вищевказаною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.258 ЦПК України, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.256-258 ЦПК України ,-

У Х В
А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 3 грудня 2014 року на 15 год. 00 хв..

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а зацікавленій особі також копії заяви з додатками.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/5898/14-ц
Провадження 2-1933/14 ухвала

Іменем України

25 листопада 2014 року
Суддя
Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом.

До позовної заяви не додано довіреність на представництво інтересів позивача в судах, яка б була підписана особисто позивачем і надавала повноваження саме ОСОБА_3 При цьому надана суду довіреність від імені юридичної особи не відповідає передбаченим законом вимогам щодо довіреностей фізичної особи та не може слугувати достатнім підтвердженням наявності повноважень представника позивача.

За таких обставин повноваження представника позивача не підтверджено належним документом згідно вимог ст.42
ЦПК України.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення – з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.В.Кравченко
24.11.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1825/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Кравець О.А.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Київобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергією на суму 378 грн. 72 коп., боржник: ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» заборгованості за електроенергію в сумі 378 грн. 72 коп.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 22-ц/780/3876/14 Головуючий у І інстанції Приходько К.П.Провадження № 88-ц/780/33/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2014

м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення,

в с т а н о в и л а :

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на перегляд рішення. За формою і змістом відповідає ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення
Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

С.О.Журба
Справа № 367/6040/14-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.Провадження № 22-ц/780/6807/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.11.2014 м.Київ

17 листопада 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гостомельської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Іванова
Провадження № 2/369/4097/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.10.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 11:00:00 год. 30.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

А. Я. Волчко
Справа № 372/5047/14-ц
Провадження 2-1694/14 ухвала

12 листопада 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши в приміщенні суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки відповідач в
Обухівському районі не зареєстрований, а зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами юрисдикції Обухівського районного суду Київської області.

Підстави для наявності альтернативної підсудності у позовній заяві не зазначено, з поданих суду матеріалів такі підстави відсутні.

За таких обставин справа не підсудна
Обухівському районному суду Київської області за територіальною підсудністю.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 369/8012/14-ц
Провадження № 2-о/369/150/14
УХВАЛА

Іменем України

17.11.2014 року

м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні суду від 25 вересня 2014 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні
Києво-Святошинського районного суду від 25 вересня 2014 року, в якій просила виправити допущені в рішенні описки а саме в абзаці другому мотивувальної частини зазначити «є матір’ю ОСОБА_5, яка померла 06 травня 2000 року» замість
«є матір’ю ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1»; в дев’ятому абзаці мотивувальної частини рішення зазначити «є матір’ю ОСОБА_5, яка померла 06 травня 2000 року» замість «є матір’ю ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1»; в дев’ятому абзаці мотивувальної частини рішення зазначити «Плавська» замість
«Палвська»; в другому абзаці резулятивної частини рішення зазначити «є матір’ю ОСОБА_5, яка померла 06 травня 2000 року» замість «є матір’ю ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1»;

Судом встановлено, що рішенням
Києво-Святошинського районного суду від 25 вересня 2014 року заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - задоволено.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали заяви, та керуючись вимогами ст. 219 ЦПК України, вважає, що в рішенні
Києво-Святошинського районного суду від 25 вересня 2014 року в резолютивній та мотивувальній частині необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25 вересня 2014 року, де по тексту рішення та в абзаці другому резулятивної частини рішення зазначити «є матір’ю ОСОБА_5, яка померла 06 травня 2000 року» замість «є матір’ю ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1».

В дев’ятому абзаці мотивувальної частини рішення зазначити «Плавська» замість «Палвська».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга погається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пінкевич Н.С.
Справа № 372/5252/14-ц
Провадження 2-1762/14 ухвала

24 жовтня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області
Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Ніна» про витребування безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 120 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, зокрема в частині квитанції про сплату судового збору.

Не виконано вимоги ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме не додано належних документів, що підтверджують сплату судового збору у належній сумі в частині вимог майнового характеру, який за загальним правилом повинен становити 1 відсоток від ціни позову. При цьому ціна позову щодо вимог майнового характеру визначається дійсною вартістю спірного майна. Судовий збір оплачений лише частково в розмірі 244 грн., що явно недостатньо.

Крім того, не виконано вимоги п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Також позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.п.5,6 ЦПК України, а саме не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема щодо вартості спірного нерухомого майна.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Ніна» про витребування безпідставно набутого майна, залишити без руху, надавши позивачеві п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
24.11.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1884/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Кравець О.А.,

встановив:

ОСОБА_1 пред’явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 12 годину 00 хвилин 03 грудня 2014 року.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа
№ 373/3192/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

25 листопада 2014 року
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Горбанівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 84
(загальною площею 48,50 кв.м., житловою площею 34,80 кв.м) із господарськими будівлями і спорудами, які розташовані по вул.Шевченка с.Чопилки
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, в порядку спадкування за законом, після смерті 10 березня 2014 року ОСОБА_2.

Визнати за ним право власності на земельну ділянку загальною площею 4,5470 га. ( пл. 3,8710 га. – кадастровий номер – :03:001:0035, пл. 0,6760 га. - кадастровий номер– :03:014:0020), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території Горбанівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району
Київської області (згідно Державного акту серії КВ № 118925 від 13.04.2004), в порядку спадкування за законом, після смерті 10 березня 2014 року ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, тобто спір підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Горбанівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 13-00 год. 08 грудня 2014 року в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

К. М. Овдієнко