АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8197/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Доповідач - Ткаченко І.Ю. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
м.
Дніпропетровськ

25 листопада 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь
В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі -
Шаботинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Асоціації
фермерів «Агрокомплекс» про
розірвання договору оренди землі

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2014 року позивач звернувся
до Новомосковського міськрайонного
суду Дніпропетровської області з
позовом до Асоціації фермерів
«Агрокомплекс», яким просив розірвати
договір оренди землі, укладений між
сторонами, який зареєстровано 23.12.2010
року. В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач вказує, що відповідач не
виконує умови договору щодо своєчасної
сплати орендної плати, що є порушенням
умов договору, а тому позивач вимушений
звернутись із зазначеним позовом до
суду з метою розірвання зазначеного
договору оренди в односторонньому
порядку (а.с.2-3,81-83).

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08 серпня 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 -
відмовлено в повному обсязі ( а.с. 85-87).

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, просить
скасувати рішення й ухвалити нове,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі (а.с.93-96).

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 13, ч. ч. 1-3 ст. 21 Закону
України «Про оренду землі», договір
оренди землі - це договір, за яким
орендодавець зобов'язаний за плату
передати орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства. Статтею 32
Закону України «Про оренду землі»
передбачено, що на вимогу однієї із
сторін договір оренди землі може бути
достроково розірваний за рішенням суду
в разі невиконання сторонами
обов'язків, передбачених статтями 24 і
25 цього Закону та умовами договору, в
разі випадкового знищення чи
пошкодження об'єкта оренди, яке істотно
перешкоджає передбаченому договором
використанню земельної ділянки, а
також на підставах, визначених
Земельним кодексом України та іншими
законами України. Відповідно до пункту
"д" частини 1 статті 141 Земельного
Кодексу України, підставою для
припинення права користування
земельною ділянкою є систематична
несплата орендної плати.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2 на підставі Державного акту на
право приватної власності на землю є
власником земельної ділянки, площею
4,3900 га, розташованої на території
Орлівщанської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області (а.с.5).

02.07.2008 року між сторонами було укладено
договір оренди вищезазначеної
земельної ділянки, строком на 5 років,
який зареєстровано 23.12.2010 року, що
підтверджується, зокрема, листом
Управління Держземагенства у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області № 922/01-06 від
17.04.2014 року (а.с.32).

Пунктом 9 вищезазначеного договору
оренди земельної ділянки передбачена
сплата орендної плати в сумі не менше 3%
грошової (кадастрової) оцінки землі або
по узгодженню з орендодавцем
сільгосппродукцією (а саме зерно - 1400
кг; насіння соняшнику - 200 кг; цукор - 50
кг; мука - 50 кг; солома - 1 тонна), наданням
послуг по оранці та культивації
присадибних ділянок за рахунок
орендної плати та матеріальної
допомоги на поховання.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив із
того, що позивачем не надано суду
належних доказів на підтвердження свої
позовних вимог, зокрема,
систематичної несплати орендної плати,
при цьому посилався на ст. 57 ЦПК України
де встановлено, що доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення та інших обставин, які
мають значення для вирішення справи.
Згідно до ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета.

Вказані висновки суду зроблені без
порушення норм матеріального та
процесуального права, оскільки позивач
не скористався наданими йому правами,
не обґрунтував свої позовні вимоги та
не надав суду доказів на їх
підтвердження, а згідно із ч.1 ст.11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше, як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів, наданих
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, а відповідно до ч.3 ст.10,
ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана надати суду докази на
підтвердження своїх вимог або
заперечень.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі
зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду 1 інстанції,
яким у досить повному обсязі з'ясовані
права та обов'язки сторін, обставини
справи, доводи сторін перевірені і їм
дана належна оцінка, а відповідно до ст.
212 ЦПК України, виключне право оцінки
доказів належить суду, який має
оцінювати докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Порушень норм
матеріального та процесуального права,
які є обов'язковою підставою для
скасування чи зміни рішення - не
встановлено, тому апеляційний суд
приходить до висновку, що рішення суду
відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК
України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08 серпня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: