АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Фролова І.В.
Доповідач: Гаращенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 за
довіреністю на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 вересня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Брокбізнес" про виплату суми
страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до суду до
відповідача, в якому просив стягнути на
його користь 12 913,49 грн. - суму
матеріального збитку за мінусом суми
сплаченого страхового відшкодування, 4
096,22 грн. - пені, 1 468,80 грн. - суму оплати за
проведення експертизи, 2 550 грн. - суму
моральної шкоди, а всього - 25 028,51 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 10
жовтня 2011 року на автодорозі
Олександрівка-Миколаїв відбулась ДТП
за участю автомобілів ВАЗ, державний
номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, та
автомобіля Тоуоtа Сгеstа, державний
номер НОМЕР_2 який належить позивачу.

Постановою Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 10 листопада 2011 року
водія ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні
адміністративного порушення
відповідно до ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_4 була застрахована у ПАТ «СК
«Брокбізнес» згідно Полісу № ВЕ/2802565
від 19 жовтня 2010 року.

У відповідності до висновку Київського
інституту судових експертиз № 8347/12-54
від 17 вересня 2012 року вартість
автомобіля Тоуоtа Сгеstа, державний
номер НОМЕР_2, склала 21 220,49 грн.,
відновлювального ремонту - 32 713,27 грн.,
вартість залишків - 16 445,88 грн., проте
згідно висновку Київського інституту
судових експертиз № 4282/13-54 від 06 червня
2013 року вартість автомобіля Тоуоtа
Сгеstа, державний номер НОМЕР_2, - 80 386,86
грн., розмір відновлювального ремонту
становить 32 019,75 грн., сума
матеріального збитку - 17 178,10 грн.

Відповідачем було виплачено
позивачеві 4 264, 61 грн., але позивач
уточнивши свої вимоги вважав, що
відповідач мав виплатити йому суму у
розмірі 12 913,49 грн., що є різницею між
сумою матеріального збитку,
визначеного експертним висновком
Київського НДІ судових експертиз за №
1367/14-54 від 25.03.2014 р., та сумою сплачених
коштів, а також пеню за прострочення
виплати.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 29 вересня 2014 р. в
задоволенні позову ОСОБА_3 було
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3
за довіреністю подав апеляційну
скаргу, в якій просив рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити вимоги.

Свої доводи обґрунтував тим, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, без належного
з'ясування обставин та оцінки доказів.

Апелянт посилається на те, що
відповідачу було відомо про те, що на
належному йому автомобілі, який був
пошкоджений в результаті ДТП, була
проведена заміна кузовів і агрегатів з
1987 р. на 1998 р. випуску, що відображено в
технічному паспорті. Суд першої
інстанції на дані обставини уваги не
звернув. пославшись при ухваленні
рішення на доводи відповідача про те,
що документи підтверджуючи заміну
кузова і агрегатів з 1987 р. на 1998 р.
випуску позивач страховику не надавав
і відповідачу про ці обставини не було
відомо.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення учасників процесу,які
з'явились у судове засідання, вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла до наступного.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що 10 жовтня 2011 року на
автодорозі Олександрівка-Миколаїв,
сталося ДТП, за участю автомобілів ВАЗ,
державний номер НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_4, та автомобіля Тоуоtа Сгеstа,
державний номер НОМЕР_2 який належить
позивачу.

Постановою Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 10 листопада 2011 року
визнано винним водія автомобіля ВАЗ 21103
державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4

Згідно довідки РОТИ ДПС ДАІ
Кіровоградської області від 10.10.2011 р.,
встановлено, що внаслідок вказаного
ДТП, автомобілем позивача Тоуоtа Сгеstа
були отримані механічні пошкодження -
заднього бамперу, заднього лівого
крила.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно з полісом № ВЕ/280-2565 від 27.11.10 р.
(а.с. 41) цивільна правова
відповідальність особи, яка управляла
автомобілем ВАЗ 21103, державний номерний
знак НОМЕР_1, під час ДТП це був ОСОБА_4,
була застрахована. у ПрАТ «Страхова
компанія «Брокбізнес».

Відповідно до заяви про подію, що має
ознаки страхового випадку за договором
добровільного страхування
транспортного засобу від 10.10.11 р.,
ОСОБА_3 повідомив Страховика про наявні
пошкодження його автомобіля. (а.с. 42), а
27.08.2012 р. подав до заяву до ПрАТ «СК
Брокбізнес» щодо напрямку виплати
та/або доплати страхового
відшкодування.( а.с. 51).

Враховуючи визнання винним та
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_4 згідно з
Постановою Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 10.10.2011 р., ОСОБА_3
звернувся з заявою до офіційної
Станції технічного обслуговування
автомобілів Тойота, про розрахунок
вартості ремонту його пошкодженого
автомобіля.

Згідно з рахунком фактурою № СМУ 00018469
від 22.08.2012 р. вартість ремонту
автомобіля позивача була оцінена в
розмірі 31 008, 56 грн. (а.с.25)

В свою чергу ПрАТ «СК Брокбізнес»
звернулось до Київського НДІ судових
експертиз з заявою про проведення
автотоварознавчого дослідження
автомобіля позивача.

Згідно з висновком експертного
автотоварознавчого дослідження
Київського НДІ судових експертиз №
8347/12-54 від 17 вересня 2012 р. було
встановлено, що ринкова вартість
пошкодженого транспортного засобу
«Toyota Cresta 1987 р. випуску, д.н. НОМЕР_2
складає 21 220,49 грн., вартість
відновлювального ремонту 32 713,27 грн.,
коефіцієнт фізичного зносу складає 0,70,
вартість залишків транспортного
засобу 15 445,88 грн. (а.с. 53-60).

На підставі страхового акту № 41024/1 від
19.09.2012 р. ПрАТ «СК Брокбізнес» прийняла
рішення щодо виплати позивачу суми
страхового 4 264,61 грн. і перерахувала
кошти позивачу.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не доведено подання
відповідачеві технічного паспорту від
01 квітня 2008 року, згідно якого
досліджуваний автомобіль був
переобладнаний і на ньому встановлено
кузов 1998 року. Суд першої інстанції
вважав, що ПрАТ «Страхова Компанія
«Брокбізнес» діяв у відповідності до
чинного законодавства, та виплатив
позивачеві суму страхового
відшкодування у розмірі 4 264, 61 у
встановлені строки.

Однак погодитись з таким висновком
суду першої інстанції колегія суддів
не може, вважаючи, що до такого висновку
суд першої інстанції дійшов без
повного та належного з'ясування
обставин справи та вивчення доказів,
вважає, що такі висновки суду першої
інстанції не відповідають
встановленим під час розгляду справи
обставинам.

Судова колегія встановила, що згідно з
дублікатом технічного паспорту від
25.04.2007 р. в автомобілі Тоуоtа Сгеstа,
державний номер НОМЕР_2, який належить
позивачу, була проведена заміна
агрегатів і встановлений кузов 1998 р.
випуску. (а.с.7)

Дані обставини були повідомлені
позивачем до ПрАТ «СК Брокбізнес» і
встановлені в висновках експертних
автоварознавчих досліджень, протоколі
огляду транспортного засобу, та заявах
позивача відповідачу щодо виплати
страхового відшкодування (а.с.13,43,51),
тому висновки суду першої інстанції
про те, що позивач не повідомив
відповідача про заміну агрегатів не
відповідають дійсності.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 24 січня 2014 р. за
клопотанням ПрАТ «СК Брокбізнес» була
призначена автотоварознавча
експертиза.

Згідно з висновком експерта Київського
НДІ судових експертиз № 1367/1454 від 25.03.2014
р. була встановлена вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу «Toyota» д.н.з НОМЕР_2
1987 р. випуску у розмірі 29 845,28 грн., а з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу 13 409,32 грн.

Колегія суддів вважає помилковим
висновок суду першої інстанції щодо
вини позивача у неточності в процесі
оцінки пошкодженого транспортного
засобу. З матеріалів справи
встановлено, що позивач надавав
страховику належну інформацію щодо
заміни вузлів та агрегатів в належному
йому автомобілі, при проведенні огляду
автомобіля експерт повинен був
встановити дані заміни вузлів та
агрегатів під час огляду, але цього не
відбулося.

З урахуванням досліджених в справі
матеріалів колегія суддів приймає до
уваги експертний висновок Київського
НДІ судових експертиз за № 1367/14-54 від
25.03.2014 р., який був призначений
відповідною ухвалою судом першої
інстанції під час розгляду справи.

Судова колегія вважає, що з урахуванням
даного висновку належить рахувати
суму, що підлягає відшкодуванню
позивачу в наступному порядку: 13 409,32
грн. - сума вартості відновлювального
ремонту мінус 4 264,61 (сума виплаченого
страхового відшкодування за
вирахуванням франшизи) = 9 144,71 сума, що
підлягає стягненню з відповідача
відповідно до вимог ст.ст. 6, 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Також колегія суддів вважає, що вимоги
позивача щодо стягнення пені
підлягають частковому задоволенню у
розмірі 2 900,74 відповідно до ст. 36 «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», виходячи з наступних
розрахунків.

1) За період з 25.09.2012 р. по 09.06.2013 р. - 257
днів, ставка НБУ 7, 5 %;

9 144,71* 15 % : 365 * 257 : 100 = 965,83 грн.

2) За період з 10.06.2013 по 12.08.2013 - 64 дні,
ставка НБУ 7 %;

9 144,71* 14 % : 365 * 64 : 100 = 224,48 грн.

3) За період з 13.08.2013 р. по 14.04.2014 р. - 245
днів, ставка НБУ 6,5 %;

9 144,71* 13 % : 365 * 245 : 100 = 797,97

4) За період з 15.04.2014 по 16.07.2014 р. - 93 дні ,
ставка НБУ 9,5 %

9 144,71* 13 % : 365 * 245 : 100 = 442,79

5) За період з 17.07.2014 по 29.09.2014 р. - 75 днів,
ставка НБУ 12,5 %;

9 144,71* 25 % : 365 * 75 : 100 = 469,76 грн.

Загалом 2 900, 74 грн.

На думку колегії суддів, вимоги щодо
стягнення з відповідача моральної
шкоди у розмірі 2 550 грн. не підлягають
задоволенню, оскільки згідно зі ст. 23
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» відшкодування моральної
шкоди за несвоєчасну виплату або за
відмову у виплаті страхового
відшкодування не передбачено.

Вимоги щодо стягнення на користь
позивача витрат на правову допомогу
також не підлягають задоволенню, так як
в судовому засіданні інтереси позивача
приймав представник на підставі
довіреності.

Договір між сторонами про надання
юридичної допомоги та умови його
оплати не укладався та суду не
надавався. Згідно з довіреністю були
тільки визначені повноваження
представника без умов виплати йому
винагороди.

Враховуючи викладене колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового про часткове
задоволення вимог позивача з
урахуванням викладених висновків.

На думку колегії суддів, відсутні
підстави для стягнення витрат ОСОБА_3
на проведення експертизи у розмірі 1 468,
80 грн., оскільки висновок експертного
автотоварознавчого дослідження №
4282/13-54 від 06 червня 2013 року не брався до
уваги як доказ при ухваленні рішення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України колегія
суддів розподіляє судові витрати
пропорційно заявленим вимогам.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п.2 ч.1 ст.307,
ст.ст. 309, 313-314, 316-317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника
ОСОБА_3 за довіреністю - задовольнити
частково.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 29 вересня 2014 року -
скасувати та ухвалити нове наступного
змісту.

Позов ОСОБА_3 до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Брокбізнес" про виплату суми
страхового відшкодування -
задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Брокбізнес» (0) на
користь ОСОБА_3 (мешкає за адресою:
АДРЕСА_1) суму страхового
відшкодування у розмірі 9 080, 74 грн.,
пеню у розмірі 2 880, 43 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Брокбізнес» (0) на
користь ОСОБА_3 (мешкає за адресою:
АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 119, 61
грн.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (мешкає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Брокбізнес» (0) витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, у розмірі 551, 73 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене протягом 20 днів з дня
набрання ним законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді