У х в а л а

22 грудня 2014 року
м. КиївКолегія суддів судової
палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ситнік О. М., суддів:
Мазур Л. М., Нагорняка В.
А., Маляренка А. В.,
Остапчука Д. О., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова
компанія» про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13 жовтня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія», третя
особа - Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Першого Ізмаїльського відділення
Одеської обласної філії Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», про визнання події
страховим випадком, визнання
незаконною відмови щодо складання
страхового акта, зобов'язання скласти
страховий акт, стягнення страхової
суми, трьох відсотків річних, пені та
сплаченої суми заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ
«Українська пожежно-страхова
компанія»), третя особа - Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль») в особі Першого Ізмаїльського
відділення Одеської обласної філії ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», про визнання
події страховим випадком, визнання
незаконною відмови щодо складання
страхового акта, зобов'язання скласти
страховий акт, стягнення страхової
суми, трьох відсотків річних, пені та
сплаченої суми заборгованості.

Рішенням Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 19 червня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області
від 23 вересня 2014 року, позов ОСОБА_3
задоволено частково.

Визнано подію, що мала місце 18
квітня 2012 року, а саме, захворювання
ОСОБА_3, страховим випадком.

Визнано незаконною відмову ПрАТ
«Українська пожежно-страхова
компанія» скласти страховий акт про
настання страхового випадку 18 квітня

2012 року, у зв'язку з яким ОСОБА_3 отримав
першу групу інвалідності, та
зобов'язано ПрАТ «Українська
пожежно-страхова компанія» скласти
страховий акт про настання страхового
випадку 18 квітня 2012 року, у зв'язку з
яким ОСОБА_3 отримав першу групу
інвалідності.

Стягнуто з ПрАТ «Українська
пожежно-страхова компанія» на користь
ОСОБА_3 138 613 грн 96 коп. у рахунок
погашення заборгованості

ОСОБА_3 за кредитним договором від 28
грудня 2006 року

№ 014/0056/74/68941 з ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», три відсотка річних від суми
страхової виплати у розмірі 8 305 грн 48
коп. та пеню у розмірі 18 011
грн 47 коп., а разом - 164 930 грн 91 коп.

У решті позову відмовлено. Вирішено
питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 13 жовтня 2014 року
у відкритті касаційного провадження у
даній справі за касаційною скаргою
ПрАТ «Українська пожежно-страхова
компанія» на рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 19 червня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
23 вересня 2014 року відмовлено на
підставі п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України.

02 грудня 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ПрАТ «Українська
пожежно-страхова компанія» про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13 жовтня 2014 року з
підстав неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, а саме -
ст. ст. 8, 25 Закону України «Про
страхування», ст. ст. 979, 990 ЦК України, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Як приклад неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
заявник посилається на рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 06 червня 2012 року у справі №
6-21885св12.

Ухвалюючи 06 червня 2012 року рішення у
справі № 6-21885св12 про відмову в
задоволенні позову про стягнення зі
страхової компанії на користь
вигодонабувача страхового
відшкодування, Вищий спеціалізований
суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ виходив із того, що
оскільки смерть страхувальника
настала через загострення його
хронічної хвороби, яка визначена
умовами договору страхування як подія,
що не є страховим випадком, а відтак не
породжує у страховика обов'язку
виплатити страхове відшкодування
страхувальнику.

У той же час, постановляючи ухвалу 13
жовтня 2014 року у справі №
6-38671ск14, про перегляд якої подано заяву,
Вищий спеціалізований суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, відмовляючи у відкритті
касаційного провадження у даній
справі, погодився з позицією
попередніх судів про стягнення на
користь страхувальника страхового
відшкодування, виходячи з того, що
подія, яка мала місце 18 квітня 2012 року, а
саме, захворювання страхувальника,
внаслідок чого він отримав першу групу
інвалідності відповідно до п. 6.5
договору страхування є страховим
випадком, а тому відмова страхової
компанії скласти страховий акт про
настання страхового випадку18 квітня 2012
року, є незаконною. З огляду на
зазначене, з страховика на користь
страхувальника підлягає стягненню
страхове відшкодування з урахуванням 3
% річних та пені.

Враховуючи наведене, відсутні
підстави вважати, що у наведених
справах тотожними є встановлені судами
фактичні обставини, які мають значення
для вирішення спорів, які розглядались,
а, відповідно, що правовідносини, які
виникли між особами, які брали участь у
розгляді вказаних справ, подібні і мало
місце неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права в порівнянні
зі справою, у якій постановлена ухвала,
яку просить переглянути заявник, що
потягло за собою ухвалення різних за
змістом судових рішень.

З огляду на викладене, колегія
суддів дійшла висновку, що наведені у
заяві ПрАТ «Українська
пожежно-страхова компанія» доводи не
вказують на неоднакове застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, яке
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, тому у допуску справи
до провадження Верховного Суду України
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_3
до Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова
компанія», третя особа - Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Першого
Ізмаїльського відділення Одеської
обласної філії Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», про визнання події
страховим випадком, визнання
незаконною відмови щодо складання
страхового акта, зобов'язання скласти
страховий акт, стягнення страхової
суми, трьох відсотків річних, пені та
сплаченої суми заборгованості, за
заявою Приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13 жовтня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О. М. Ситнік

Судді
Л. М. Мазур

А. В. Маляренко

В. А. Нагорняк

Д. О. Остапчук