overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного вищого навчального закладу
«Київський університет управління та підприємництва» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Державного вищого навчального закладу
«Київський університет управління та підприємництва» про стягнення заробітної плати.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» про стягнення заробітної плати.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 05 лютого 2015 року о 17-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 05 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів-

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 09 лютого 2015 року о 09-30 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 09 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Середи
К.О.,

при секретарі
Герасименко М.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ культури, туризму та охорони культурної спадщини Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості за користування приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Відділ культури, туризму та охорони культурної спадщини
Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості за користування приміщенням.

Через канцелярію суду 22.12.2014 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі в зв'язку зі сплатою боргу відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не протирічить закону і підлягає задоволенню відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
Комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ культури, туризму та охорони культурної спадщини Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості за користування приміщенням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Середи
К.О.

при секретарі
Герасименко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
КС «СуперКредит» Маліч А.О. про виправлення описки у виконавчому листі по справі за заявою Кредитної спілки
«СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
ВГО «Право та обов'язок» від 10.07.2014 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала справа за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
ВГО «Право та обов'язок» від 10.07.2014 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

08.12.2014 року Печерським районним судом м.
Києва видано виконавчий лист про стягнення суми заборгованості з відповідача.

16.12.2014 року через канцелярію суду надійшла заява від представника КС
«СуперКредит» Маліч А.О. про виправлення описки у виконавчому листі, а саме: помилково зазначено найменування та реквізити стягувача
«Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» ()», замість вірного «Кредитна спілка
«СуперКредит» ()».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливим розглядати заяву у їх відсутність, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Враховуючи допущену у виконавчому листі описку, яку слід виправити, суд, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника КС «СуперКредит»
Маліч А.О. про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданого Печерським районним судом м.
Києва від 03.12.2014р. у справі за заявою
Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО «Право та обов'язок» від 10.07.2014 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості з ОСОБА_2, а саме: вірно зазначити найменування та реквізити стягувача «Кредитна спілка
«СуперКредит» ()».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акцірнерна страхова компанія «ІНГО Україна до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «АСК «ІНГО Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акцірнерна страхова компанія «ІНГО Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 09 лютого 2015 року о 10-30 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 09 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами мотивуючи їх тим, що 16 листопада 2012 року сторони уклали зареєстрований у вставному законом порядку шлюб.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у сторін народився син ОСОБА_3. Посилаючись на те, що сімейне життя сторін даної справи не склалося, шлюб носить формальний характер, позивач просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримав пред'явлені вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 16 листопада 2012 року відділом актів цивільного стану
Печерського районного управління юстиції у м. Києві зареєстровано шлюб позивача і відповдачки, актовий запис
№ 1796,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у сторін народився син ОСОБА_3.

Відповідно до ст.ст. 21, 24 Сімейного кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частиною 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини.
Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини сторонами не підтримуються, шлюб між сторонами фактично розпався, а сім'я носить формальний характер, позивач наполягає на розірванні шлюбу, представник відповідачки не заперечує проти задоволення позову, а тому суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 21, 24, 56, 105 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зареєстрований відділом актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві 16 листопада 2012 року, актовий запис № 1796, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Ковальова Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою в порядку ст. 133 ЦПК України про забезпечення доказів шляхом витребування інформації з Державної реєстраційної служби України з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 за період з вересня 2008 року по грудень 2014 року.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК
України,оскільки присутність зазначених осіб не є обов'язковою.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні заяви заявника про забезпечення доказів слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Позивач звернувся до суду з заявою в порядку ст. 133 ЦПК України про забезпечення доказів шляхом витребування інформації з Державної реєстраційної служби України з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 за період з вересня 2008 року по грудень 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені, в заяві про забезпечення доказів, доводи, суд, вважає, що з огляду на те, що інформація, яку просить витребувати позивач не являється доказами в розумінні положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України, тобто не являється фактичними даними, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарі - Герасименко М.М.,

за участю представника позивача Шимко
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ, керуючись Законом
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525, 526, 625, 714 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 195, 209, 218, 224-233 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз» () суму заборгованості за спожитий газ у розмірі 11 078 (одинадцять тисяч сімдесят вісім) грн. 25 коп., 1 850 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят) грн. 07 коп. інфляційних нарахувань, 662 (шістсот шістдесят дві) грн. 87 коп. 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз» () 243
(двісті сорок три) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
К.О. Середа
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А. В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_2

до

Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«НАСТА»

про

стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«НАСТА» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи
Гайцана, будинок 4 на 12 січня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь в справі.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Кравченко В.Ю.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 757/17843/14-,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 757/17843/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Третя особа:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 06.10.2014 р. задоволено заяву представника позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 про забезпечення зустрічного позову та накладено арешт на належний на праві власності відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, а саме: будинок АДРЕСА_1, реєстраційний номер 7440591

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, отримав ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 06.10.2014 р. після судового засідання 06 жовтня 2014 року, а з заявою про скасування заходів забезпечення позову до суду звернувся 16.12.2014 року, тобто з пропуском п'ятиденного строку.

З огляду на зазначене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 154, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 757/17843/14-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Матійчук Г.О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук
Т.В.

при секретарі Карачун С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 21.11.2014 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ "Приватбанк" про відшкодування збитків.

16.12.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в
Рішенні Печерського районного суду м.
Києва від 21.11.2014р..

В судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи не з'явились.
Про місце та час розгляду справи повідомлені належно, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Опискою називається зроблена судом механічна помилка у визначенні об'єкта присудженого, сторони, строку виконання рішення та ін. Помилкою - неправильність в діях і висновках.

Виходячи із наведенного, суд приходить до висновку про те, що зазначена у заяві
ОСОБА_1 «описка», а саме вказівка на те, що в Рішенні Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2014р. неправильно вказано, висновкі , речення - не є опискою в розумінні ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії.

Суддя
Остапчук Т.В.