overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/1110/14-ц
Провадження № 2/342/615/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді:
Корюкіної М. П.,

секретаря:
Сьомкайло І-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Городенківським районним судом
Івано-Франківської області 27.11.2014 року винесено ухвалу про виправлення описки в рішенні Городенківського районного суду по справі № 342/1110/14-ц за позовом ПАТ
КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При винесенні ухвали судом допущено описку, а саме: в резолютивній частині ухвали замість “ім'я позивачки” зазначено “прізвище позивачки”.

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які брали участь у справі, про час і місце проведення судового засідання, щодо розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду, не повідомлялися. Як вбачається із ст. 219 ч. 4 ЦПК України - їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд вважає, що в рішення суду слід внести виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, ст. 293 ч. 1 п. 10, ст. 294 ч. 2 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області від 27.11.2014 року по справі № 342/1110/14-ц за позовом ПАТ
КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та замість
“прізвища позивачки” зазначити -
“ім'я позивачки”.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Корюкіна М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/5597/14-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П., ознайомившись з апеляційними скаргами
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рено» на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 03 жовтня 2014 року про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрохолдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рено», ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рено» на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 03 жовтня 2014 року про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрохолдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рено», ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 грудня 2014 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/1471/14-ц
Провадження № 2-о/342/109/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді:
Корюкіної М.П.,

секретаря:
Сьомкайло І.-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218, ст. 234 ч. 1, ст. 256 ч. 1 п. 6, ст. 259, ст. 294 ч. 1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що архівна довідка
№ К-172/01-30 від 03.11.2014 року, яка видана архівним сектором при Городенківській районній державній адміністрації
ОСОБА_2 фактично належить ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Сороки
Городенківського району
Івано-Франківської області, жительці
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Корюкіна М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
№ 22ц/774/2618/К/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан
Н.О., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на заочне рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

02.12.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, яка не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2014 року заява відповідача про перегляд заочного рішення визнана неподаною та повернута заявнику.

Таким чином, апеляційна скарга відповідача не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки порушено порядок оскарження заочного рішення суду, встановлений
Главою 8 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки заява про перегляд заочного рішення визнана неподаною і повернута заявнику, а не залишена без задоволення, апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 10 липня 2014 року підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2014 року повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СУДДЯ:
Н.О. Соколан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 411/2-135/11
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Зубакова
В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 квітня 2011 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 177/1254/13-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, ДФ ТОВ "Укрспецторг Групп",
ОСОБА_2, третя особа ТОВ "Криворізький харчовий комбінат" про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби
Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, ДФ
ТОВ "Укрспецторг Групп", ОСОБА_2, третя особа ТОВ "Криворізький харчовий комбінат" про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/1833/14-ц
Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області
Битківський Л.М. розглянув заяву ДП
"Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення квартири в сумі 639 грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 526, 901 - 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,і.н. НОМЕР_1, жительки
АДРЕСА_1 Івано-Франківської області,
"Теплокомуненерго" (смт.Богородчани вул.Хмельницького,14 Івано-Франківської області), на розподільчий рахунок № за надані послуги з централізованого опалення квартири в сумі 639 грн. 80 коп. за період з 01 липня 2013 року по 15 жовтня 2.Стягнути з боржника на користь
ДП "Теплокомуненерго" (смт.Богородчани вул.Хмельницького,14 Івано-Франківської області) 121 грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 345/5089/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.12.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Мигович О. М. розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз"філія Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз"філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ
"Івано-Франківськгаз"філія Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 10.12.2014 року о 09.00 год. в приміщенні
Калуського міськрайонного суду.

Суддя:
рава № 216/4185/13-ц провадження № 2/216/1107/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з
Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12.02.2014 року апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні
Ініціативи» задоволено, ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2013 року скасовано, справу направлено для подальшого розгляду до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 09-00 годин 08 квітня 2014 року у приміщенні залу суду №2 (м. Кривий Ріг, вул.
Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Суддя
О.І.Бондарєва.

ТОВ «Кредитні Ініціативи»

07400, Київська обл. м. Бровари, вул.
Незалежності, 14

ОСОБА_2

50000, м. Кривий Ріг, вул. Бєлгородська, 26-а

28.02.2014 р.

216/4185/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу надсилає копію ухвали від 28.02.2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя

О.І.Бондарєва
Справа № 216/6319/14-ц провадження № 2/216/2694/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: вимоги, щодо забезпечення доказів у справі викладаються в окремому процесуальному документі - заяві про витребування доказів, за подачу якої сплачується судовий збір; відсутні докази за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, станом на день звернення до суду з позовом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна - залишити без руху, надати позивачу строк до 01 жовтня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

м. Кривий Ріг, вул. Луначарського, 1/4

04.09.2014 року

216/6319/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 04.09.2014 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя

О.І. Бондарєва
Справа № 339/555/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2014 року м.
Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

10 листипада 2014 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1) проведено попереднє судове засідання;

Представник позивача у судове засідання не з’явився подавши до суду заяву в якій просить справу слухали без його участі. Відповідач у судове засідання не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи був повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі
Болехівського міського суду 15 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв. з викликом сторін по справі..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя
В.Б. Сметанюк
Справа №: 343/3067/14-ц
Провадження №: 2/0343/1117/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2014 року           м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/3067/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 18.12.2014 року о 09.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
Єдиний унікальний номер 341/3288/13-ц
Номер провадження 2/341/121/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мельник І.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Одночасно, представник позивача подав до суду належним чином оформлену заяву, в якій просить для забезпечення реального, своєчасного та належного виконання рішення суду вилучити у відповідача автомобіль марки ВАЗ 21093, номер кузова НОМЕР_1; автомобіль марки
ВАЗ 21093, номер кузова НОМЕР_2; автомобіль марки ВАЗ 21093, номер кузова НОМЕР_3; які належать йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; комплект ключів від трансортних засобів, свідоцтво про реєстрацію, номерні знаки АТ 8607 АЕ; АТ 8605 АЕ; АТ 8604 АЕ та передати на зберігання на період його реалізації
ТзОВ "Вердикт Фінанс".

Заява представника товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що в суді знаходиться на розгляді справа за вищезазначеним позовом то заявлену вимогу про забезпечення позову товариства слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" – задовольнити.

Вилучити у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 автомобіль марки ВАЗ 21093, 2006 року випуску, номер кузова
Y6D7063;державний реєстраційний номер НОМЕР_5; автомобіль марки ВАЗ 21093, номер кузова Y6D7043;2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6; автомобіль марки ВАЗ 21093, номер кузова
НОМЕР_3; 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_7, які належать ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 364014, виданого Калуш МРЕВ ДАІ 29.06.2006 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 364014, виданого Калуш МРЕВ ДАІ 29.06.2006 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 364012, виданого Калуш МРЕВ ДАІ 29.06.2006 року; комплект ключів від трансортних засобів, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки АТ 8607 АЕ; АТ 8605 АЕ; АТ 8604 АЕ та передати на зберігання на період його реалізації ТзОВ "Вердикт Фінанс"
(, вул. Костянтинівська, буд. 15, корп.А., м. Київ, Київська область, 04071).

Допустити негайне виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/344/5084/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 26.11.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бородовський
С.О.