Номер провадження 2/754/5494/14
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2014 року Деснянський районний суд
міста Києва в складі:

головуючого - судді Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до
суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила,
що підпис на додатковій угоді №1 від
12.05.2009 року та на зворотньому
повідомленні про вручення листа не
належить її довірительці ОСОБА_2, а тому
просила суд про призначення по справі
почеркознавчої експертизи, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1/ Ким був виконаний підпис в оригіналі
Додаткової Угоди №1 від 12.05.2009 року до
договору поруки № 195603 від 08.04.2008 року в
графі «поручитель» ОСОБА_2 чи іншою
особою?

2/ Ким був виконаний підпис в оригіналі
зворотного повідомлення поштового
відправлення від 17.06.2014 року, згідно
якого ОСОБА_2 особисто отримала
рекомендований лист (в графі «вручено
особисто») ОСОБА_2 чи іншою особою?

Представник позивача в судовому
засіданні не заперечував проти
задоволення клопотання та просив суд
вирішити його на свій розсуд.

Представник відповідача ОСОБА_1 в
судовому засіданні підтримала
заявлене клопотання, просила суд про
його задоволення.

Згідно ч.ч.1 та 3 ст. 143 ЦПК України,
експертиза призначається ухвалою суду.
Особи які беруть участь у справі, мають
право подати суду питання, на які
потрібна відповідь експерта.

Вислухавши думку учасників судового
процесу, перевіривши матеріали справи,
суд вважає, що перевірка достовірності
підпису від імені відповідачки ОСОБА_2
в оригіналі Додаткової Угоди №1 від
12.05.2009 року до договору поруки № 195603 від
08.04.2008 року в графі «поручитель» та
підпису в оригіналі зворотного
повідомлення поштового відправлення
від 17.06.2014 року, згідно якого ОСОБА_2
особисто отримала рекомендований лист
(в графі «вручено особисто») в даному
випадку можлива лише шляхом вирішення
питань, які потребують спеціальних
знань в області почеркознавства, тому
суд з урахуванням думок сторін, вважає
за необхідне проведення у справі
судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за
позовом Публічного Акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,судово-почеркознавчу
експертизу, провадження якої доручити
Територіальному підрозділу Державного
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України в Чернігівській
області.

На вирішення експертів поставити
наступні питання:

1/ Ким був виконаний підпис в оригіналі
Додаткової Угоди №1 від 12.05.2009 року до
договору поруки № 195603 від 08.04.2008 року в
графі «поручитель» ОСОБА_2 чи іншою
особою?

2/ Ким був виконаний підпис в оригіналі
зворотного повідомлення поштового
відправлення від 17.06.2014 року, згідно
якого ОСОБА_2 особисто отримала
рекомендований лист (в графі «вручено
особисто») ОСОБА_2 чи іншою особою?

Дослідження провести по матеріалах
справи, надавши оригінали Додаткової
Угоди №1 від 12.05.2009 року до договору
поруки № 195603 від 08.04.2008 року та
зворотного повідомлення поштового
відправлення від 17.06.2014 року, згідно
якого ОСОБА_2 особисто отримала
рекомендований лист з підписом
відповідачки, а також експериментальні
зразки підпису, виконані в судовому
засіданні відповідачкою ОСОБА_2

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

В розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи
покласти на ОСОБА_2 (
АДРЕСА_1). Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3
(АДРЕСА_2, телНОМЕР_1, НОМЕР_2).

Провадження по справі зупинити до
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду міста Києва через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали.

Ухвала в частині призначення
експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя