Справа № 185/5695/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі: головуючого судді -
Врони А.О., при секретарі судового
засідання - Константіновій К.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житлом, -
03 червня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3,
в якому просять суд визнати ОСОБА_3
такою, що втратила право користування
житловим будинком АДРЕСА_1. Позов
мотивовано тим, що у житловому будинку
за адресою: АДРЕСА_1, який знаходиться у
власності позивачів, зареєстровано
відповідача, ОСОБА_3. Відповідач після
продажу будинку позивачам не проживає
за вищевказаною адресою, у зв'язку з чим
позивачі просять задовольнити позовні
В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1,
підтримав заявлені позовні вимоги,
просив позов задовольнити, не
заперечував проти заочного розгляду
справи.
В судове засідання позивач, ОСОБА_2, не
з'явився, згідно письмової заяви
підтримав заявлені позовні вимоги,
просив розглянути справу без його
участі, просив постановити заочне
рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
причину неявки суду не повідомив,
письмових заяв не надав.

Суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши покази свідків та
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню виходячи з
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2
є власниками житлового будинку АДРЕСА_1
на підставі договору купівлі-продажу
від 08 вересня 2006 року, посвідченого
державним нотаріусом Першої
Павлоградської державної нотаріальної
контори, р.№ 2-3214, що підтверджується
інформацією з Реєстру прав власності
на нерухоме майно.

Згідно відомостей адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС України у
Дніпропетровській області ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 з 29.12.1997 року.

Відповідно до довідки квартального
комітету №71 від 27.05.2014 року за адресою:
АДРЕСА_1, проживають ОСОБА_4, 1966 року
народження, ОСОБА_5, 2006 року народження.

В судовому засіданні допитано свідка,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5. Він пояснив, що є
сусідом позивачів, знав ОСОБА_3, коли
вона проживала за адресою: АДРЕСА_1,
повідомив суду, що знає і бачив, що
ОСОБА_3 проживала за вищевказаною
адресою, проте з 2006 року її не бачив за
адресою проживання.

В судовому засіданні допитано свідка,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6. Вона пояснила, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1, після
придбання її синами цього будинку,
після продажу будинку ОСОБА_3 не
проживає за цією адресою.

Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218,224-232 ЦПК
України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила право
користування житлом - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто
судом що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк, з дня
його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі складено
01 вересня 2014 року.

Суддя
А. О. Врона