АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Макаренко
Доповідач-Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем
України

18 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 вересня 2014 року в справі за
позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про стягнення неустойки
за безпідставне користування житловим
приміщенням,-

в с т а н
о в и л а:

15.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва
з позовною заявою до ПАТ «КБ «Надра», в
якій зазначав, що ним набуто право
власності на нежитлове приміщення за
адресою: АДРЕСА_1, яке на момент
придбання перебувало в оренді у ВАТ КБ
«Надра» відповідно до договору оренди,
посвідченого 19.08.2005 року державним
нотаріусом. Посилаючись на те, що від
відповідача пропозицій щодо
переукладення договору оренди не
надходило, просив суд стягнути з
останнього неустойку за безпідставне
користування житловим приміщенням,
оскільки на його думку договір оренди
від 19.08.2005 року є припиненим.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 29.09.2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк
«Надра» » про стягнення неустойки за
безпідставне користування житловим
приміщенням повернуто позивачу для
подачі до належного суду на підставі
ст. 114 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалу, як таку що
постановлена з порушенням норм
процесуального права та неправильним
застосуванням судом ч.1 ст.114 ЦПК
України, оскільки предметом даного
спору є не нерухомість, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1, а стягнення
неустойки за користування цією
нерухомістю відповідачем юридичною
особою, що знаходиться за адресою : м.
Київ, вул. Артема 15.

Заслухавши доповідь судді,
обговоривши доводи апеляційної скарги
, обставини справи , колегія суддів
приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України, позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред»являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Пунктом 42 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року за № 3 «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» роз»яснено, що
виключну підсудність встановлено для
позовів, що виникають із приводу
нерухомого майна (частина перша статті
114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181
ЦК до нерухомого майна належать:
земельні ділянки, а також об'єкти,
розташовані на них, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни
їх призначення. Наприклад, це позови
про право власності на таке майно; про
право володіння і користування ним
(стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого
майна, що є у спільній частковій
власності та виділ частки із цього
майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ
нерухомого майна, що є у спільній
сумісній власності та виділ частки із
цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право
користування нерухомим майном
(визначення порядку користування ним);
про право, яке виникло із договору
найму жилого приміщення, оренди тощо;
про визнання правочину з нерухомістю
недійсним; про звернення стягнення на
нерухоме майно - предмет іпотеки чи
застави; розірвання договору оренди
землі; стягнення орендної плати, якщо
спір виник з приводу нерухомого майна;
про усунення від права на спадкування
та визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Як вбачається з позовних вимог
ОСОБА_2,то спір між сторонами виник з
права , яке виникло із договору оренди,
тобто на вказаний спір
розповсюджуються правила виключної
підсудності .

За таких обставин, ухвала суду
є законною та обґрунтованою, підстави
до скасування якої відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 29 вересня 2014
року залишити без змін. .

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :
Судді: