Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/2068/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року
м.Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської
області у складі:

головуючого-судді
ГУРИ А.І.

при секретарі
ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

за участю:
представника заявників ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кодима,
Одеської області заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3
про перегляд заочного рішення
Кодимського районного суду Одеської
області від 16 січня 2014 року по справі за
позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
Кодимського районного суду Одеської
області від 16 січня 2014 року по справі за
позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В судовому засіданні представник
заявників (на підставі угоди) посилався
на те, що боржники не отримували
судових повісток при розгляді справи,
отримали копію заочного рішення суду
тільки в жовтні 2014 року. Крім того, при
розрахунку заборгованості, банком не
враховано сплату боржниками в рахунок
погашення кредиту в період з жовтня 2008
року по квітень 2012 року, хоча платежі
відповідачами здійснювались. Ці докази
відповідачі не змогли надати в судове
засідання з вище названих причин.
Просить скасувати заочне рішення
Кодимського районного суду від 16 січня
2014 року, призначити справу до розгляду
у загальному порядку.

Представник позивача (на
підставі довіреності) в судове
засідання не з»явився, надавши заяву
про розгляд справи за його відсутності,
при цьому зазначивши що вимоги
боржників є безпідставними з огляду на
те, що про час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, але в
судові засідання не з»являлись без
повідомлення причин неявки та надання
відповідних заяв про розгляд справи за
їх відсутності. Крім того, усі платежі,
в тому числі і по квитанціях, що додатні
до заяви про перегляд заочного рішення
суду, враховані працівниками банку в
розрахунку заборгованості. До того ж,
заявниками не наведено жодного
конкретного прикладу, який свідчив би
про те, що банк не зараховував платежі,
а надано лише квитанції, які
підтверджують здійснення платежів по
кредиту, які враховані банком в
розрахунку заборгованості по
кредитному договору. Просить відмовити
в задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення суду.

Вислухавши представника заявників,
дослідивши заяву представника
позивача та додані до неї матеріали,
суд прийшов до висновку, що підстав для
перегляду заочного рішення
Кодимського районного суду від 16 січня
2014 року немає з таких причин.

Частиною першою статті 232 ЦПК України
передбачено, що заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з"явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи,
відповідачі належним чином
повідомлялися про дні, час та місце
судового розгляду справи (повідомлення
про вручення повісток), але в засідання
не з'являлися. Надані відповідачами
заяви про відкладення розгляду справи
з посиланням на різні причини неявки в
судове засідання (зокрема на хворобу),
ніякими доказами не підтверджувалися,
а тому суд вважав таку його позицію,
спробою умисного затягування розгляду
справи і вважав за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Що стосується посилання заявників на
те що, при розрахунку заборгованості,
банком не враховано сплату боржниками
в рахунок погашення кредиту в період з
жовтня 2008 року по квітень 2012 року, хоча
платежі відповідачами здійснювались,
то заявниками не наведено жодного
конкретного прикладу, який свідчив би
про те, що банк не зараховував платежі,
а надано лише квитанції, які
підтверджують здійснення платежів по
кредиту, які враховані банком в
розрахунку заборгованості по
кредитному договору.

Крім того, суд, відмовляючи в
задоволення заяви боржників про
перегляд заочного рішення суду,
виходив з того, що використання
законодавцем в конструкції статті 232 ч.1
ЦПК України сполучника «і» дозволяє
зробити висновок, що для скасування
заочного рішення необхідно не лише
встановити поважність причин неявки
відповідача в судове засідання, в якому
було ухвалене заочне рішення, а й те,
щоб його аргументи щодо обставин
справи впливали на правильне її
вирішення. Лише за сукупності цих двох
умов можна говорити про наявність
підстав для скасування заочного
рішення і призначення справи для
розгляду в загальному порядку.

Відтак, суд приходить до висновку -
залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
231 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення Кодимського
районного суду Одеської області від 16
січня 2014 року по справі за позовом ПАТ
КБ «Надра» до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не пілягає.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому законом. У цьому разі
строк на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя А.І.Гура