Дата документу 24.11.2014
Справа № 334/7248/14-ц
Провадження № 2/334/2726/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Ленінський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого Колесник
С.Г.,

при секретарі
Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжі цивільну
справу за позовом Концерну «Міські
теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
послуги з централізованого опалення та
централізованого постачання гарячої
води,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, у
якому просив стягнути з відповідачів в
солідарному порядку заборгованість за
послуги з централізованого опалення та
централізованого постачання гарячої
води, яка утворилась за період з
листопада 2010 року по березень 2014 року
та склала 7 238,99 грн., а також витрати по
сплаті судового збору у розмірі 243,60
грн.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги та
просив задовольнити їх у повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечував проти
суми заборгованості, яку просить
стягнути позивач, але заперечував
проти того, щоб її стягували в
солідарному порядку, оскільки між ним
та відповідачами ОСОБА_1 та її дітьми
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 визначені ідеальні
долі на право власності на квартиру
АДРЕСА_1, які рівні 4/9, 2/9 та 1/6 і 1/6 -
відповідно. А тому вважає, що
заборгованість необхідно стягувати
відповідно вказаним долям.

Відповідачка ОСОБА_5 підтримала
пояснення свого чоловіка.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні не заперечувала проти суми
заборгованості, але пояснила, що в 2010
році на підставі судового наказу,
виданого Ленінським районним судом м.
Запоріжжя вона сплачувала частково
заборгованість, а тому вважає, що
теперішню заборгованість повинен
сплатити її брат - ОСОБА_4 та його
дружина ОСОБА_5

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судові
засідання не з'явились, про день та час
слухання справи повідомлені
відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК
України, заперечень суду не надали.

Вислухавши думку учасників процесу,
дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши їх у сукупності, суд
приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно п. 1.1. Статуту Концерн «Міські
теплові мережі» створено на підставі
рішення Запорізької міської ради від
11.01.02 № 17, згідно із законами України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», «Про підприємства в Україні»,
«Про власність», «Про підприємництво».

Пунктом 2.1. Статуту зазначено, що
основною метою діяльності Концерну є
здійснення виробничо - технічної
діяльності, спрямованої на надійне та
безперебійне забезпечення споживачів
тепловою енергією, одержання прибутку
для здійснення діяльності Концерну та
задоволення на його основі соціально -
економічних інтересів трудового
колективу Концерну.

Згідно Рішення Виконавчого комітету
Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.09
«Про визначення виконавців житлово -
комунальних послуг» у м. Запоріжжі,
починаючи з 01.01.09 виконавцем житлово -
комунальних послуг для населення, що
мешкає у житловому фонді комунальної
власності з централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води визначено Концерн «МТМ» в
будинках, мережі яких безпосередньо
приєднані до теплових мереж Концерну
«МТМ».

Позивач у період з період з листопада
2010 року по березень 2014 року надав
Відповідачам послуги з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води у приміщення, розташоване за
адресою: АДРЕСА_2 на загальну суму 7 238,99
грн.

Станом на 01.04.2014 р. заборгованість не
сплачена та складає 7 238,99 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 12.02.2013 року № 2-63/11 (пров.
№2 334/8/2013) було встановлено, що квартира
АДРЕСА_3 належить на праві власності:
ОСОБА_1 - 2/9 частки, ОСОБА_3 - 1/6 частка,
ОСОБА_2 - 1/6 частки, ОСОБА_4 - 4/9 частки.

Пунктом 18 «Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення», затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630
плата за надані послуги вноситься
щомісячно.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР.
наймачі (власники) квартир зобов'язані
своєчасно, не пізніше за 10 число
наступного місяця вносити плату за
комунальні послуги, до числа яких
входять послуги з централізованого
опалення, централізованого постачання
гарячої води.

Згідно зі ст. 64 ЖК УРСР члени сім ї
наймача, що проживають спільно з ним,
несуть солідарну відповідальність за
зобов'язаннями з договору найму
житлового приміщення.

Разом з тим, положеннями ст. 360 ЦК
України передбачено, що співвласник
відповідно до своєї частки у праві
спільної часткової власності
зобов'язаний брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна, у сплаті податків,
зборів (обов'язкових платежів), а також
нести відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
із спільним майном.

Стаття 526 ЦК України визначає, що
зобов'язання, підстави виникнення яких
були передбачені в ст. 11 ГК України,
повинні виконуватися належним чином
згідно умов договору, вимог ЦК України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов і вимог -
згідно звичаям ділового обороту або
інших вимог, які звичайно висуваються.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Аналізуючи надані докази, суд
приходить до висновку про необхідність
часткового задоволення позовних
вимог, оскільки позивач має право
вимагати стягнення заборгованості в
дольовому співвідношенні до часток у
праві власності на житло лише з ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, бо саме їм на
праві спільної сумісної власності
належить квартира АДРЕСА_4, а саме
ОСОБА_4 - 4/9 частини, ОСОБА_1 - 2/9 частини, а
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 1/6 частини
відповідно.

Що ж стосується позовних вимог до
ОСОБА_5, то суд приходить до висновку, що
в задоволенні їх необхідно відмовити в
повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої постановлено рішення,
суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати на оплату
судового збору - 243,60 грн., які були
сплачені позивачем при зверненні з
позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 96, 258. 509, 526,
530. 629 ЦК України, ст. 64, 67,68 ЖК УРСР,
Законом України «Про теплопостачання»
від 02.06.2005 року за № 2633-ІУ, ст. ст. 88, 110,
118-122, 169, 224 ЦПК України, ст. 360 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь Концерну «Міські
теплові мережі» (поточний рахунок зі
спеціальним режимом використання
1951 в Філії - Запорізьке обласне
управління ПАТ «Державний ощадний банк
України» м. Запоріжжя, МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127,
ІПН 49) заборгованість за послуги
з централізованого постачання гарячої
води та централізованого опалення:

з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі 3
325,60 грн. (три тисячі триста двадцять
п'ять гривень 60 копійок);

з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі 1
247,10 грн. (одна тисяча двісті сорок сім
гривень 10 копійок);

з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі 1
662,80 грн. (одна тисяча шістсот шістдесят
дві гривні 80 копійок);

з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН НОМЕР_4, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі 1
247,10 грн. (одна тисяча двісті сорок сім
гривень 10 копійок).

В задоволенні позовних вимог до
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_5, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особа, без участі якої було
постановлено рішення, має право подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Колесник С. Г.