overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №485/2254/13-ц 18.11.2014
Провадження №22-ц/784/3287/14
Провадження № 22ц-784/3287/2014
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
«Веселий Кут - ІІІ» на рішення
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 14 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
«Веселий Кут - ІІІ» ( далі - ПОСП
«Веселий Кут - ІІІ») про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов'язання повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2014 року позов ОСОБА_2 до ПОСП
«Веселий Кут - ІІІ» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов'язання повернення земельної ділянки задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, 11 листопада 2014 року ПОСП «Веселий Кут -
ІІІ» подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач вже звертався з апеляційною скаргою 25 вересня 2014 року та йому було поновлено строк на апеляційне звернення в зв'язку з несвоєчасним направленням судом копії рішення. При цьому, апеляційна скарга відповідача була залишена без руху ухвалою від 15 жовтня 2014 року для сплати судового збору, а в подальшому повернута як неподана через несплату такого збору.

При повторному зверненні з апеляційною скаргою відповідач надав квитанцію від 20 жовтня 2014 року про сплату судового збору, тобто в межах строку наданого апеляційним судом в ухвалі від 15 жовтня 2014 року.

Враховуючи викладене слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому клопотання апелянта підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ПОСП
«Веселий Кут - ІІІ» за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297,298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Поновити приватно-орендному сільськогосподарському підприємству
«Веселий Кут - ІІІ» строк на апеляційне оскарження рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
«Веселий Кут - ІІІ».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В.Лівінський
Справа № 492/2081/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 03 лютого 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
С.П. Борисова
Справа № 492/2073/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 02 лютого 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
С.П. Борисова
Справа №487/1951/14-ц 03.12.2014
Провадження №22-ц/784/3147/14
Провадження №22-ц/784/3147/14 03 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 10 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування
Миколаївської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя 1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк». 2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі. 3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 грудня 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа № 495/7453/14-ц 25 листопада 2014 року
Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Матяш Т.Л., за участю секретаря - Іванової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород -
Дністровський питання про винесення додаткового рішення по цивільні справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності, -
Рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2014 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3, ОСОБА_4 перед
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на нерухоме майно, передане в заставу за договором позики від 11.10.2013 року, шляхом передачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно.

Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності в рівних частках на котедж для відпочинку літ. «А, загальною площею 316,1 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Однак при винесенні рішення, судом не було взято до уваги те, що котедж для відпочинку літ. «А», загальною площею 316,1 кв. м., розташований за адресою:
АДРЕСА_1 становить 28/100 часток в цілому комплексу будівель та споруд бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Цей факт підтверджується довідкою КП
«Білгород - Дністровське БТІ» від 25.11.2014 року за № 1870, відповідно до якої частка комплексу будівель та споруд бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» у складі котеджу для відпочинку літ. «А», загальною площею 316,1 кв. м. становить 28/100 часток.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись, п. 1 ч. 1, ч. 3, 4 ст. 220 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, зазначивши склад нерухомого майна наступним чином:

«котедж для відпочинку літ. «А», загальною площею 316, 1 кв. м., що становить 28/100 часток комплексу будівель та споруд бази відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №: 486/1762/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Бобровського І. М.

при секретарі -
Коршак О.В.

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача Васютовича О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «ВОСТОК» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник відповідача, заявив відвід головуючому по справі, мотивуючи сумнівами в неупередженості судді. Мотивує відвід тим, що суддя задовольнив клопотання позивача про виклик свідка.

Представник позивача і позивач проти відводу заперечують.

Вислухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що відвід не може бути задоволеним, в зв'язку з відсутністю підстав передбачених ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в заяві про відвід судді
Бобровського Ігоря Миколайовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Дата документу 11.12.2014
Справа № 501/6179/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 11 грудня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши заяву
Заступника начальника Іллічівського
РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» Коцюк С.В. в інтересах Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна
Южному ГРУ Приватбанк м. Одеси, код судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна Компанія
Одеське обласне управління АТ заборгованість у розмірі 360,90 грн.
(триста шістдесят гривень 90 копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна Компанія
Одеське обласне управління АТ збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 копійок).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України
«Про виконавче провадження».
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2728/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.12.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу та стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 5832,28 гривень та витрати по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ :

25 листопада 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та просило стягнути борг за послуги теплової енергії з
ОСОБА_1 у розмірі 5832,28 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 05 грудня 2014 року, боржник
ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги теплової енергії з
ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Куриленко
Номер рядка звіту 49
Справа № 287/573/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів., оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів..

Призначити справу до судового розгляду на 25.12.2014 року на 09 год. 10 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 23.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
Справа № 500/502/13- ц
Провадження № 2/500/166/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

В С Т
А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на:

- 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

- 1/2 частину земельної ділянки площею 1,00 га, яка розташована на території
Багатянської сільської ради Одеської області, передана для ведення особистого селянського господарства
(Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 072687, виданий Ізмаїльською райдержадміністрацією, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 10-02-134 (кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0083).

Визнати за ОСОБА_3 право на виготовлення технічної документації і державну реєстрацію права власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,32 га по АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення ОСОБА_3 від права на спадкування на будинок
АДРЕСА_1, на земельну ділянку площею 0,32 га для обслуговування житлового будинку та на земельну ділянку площею 1,0 га. на території Багатянської сільської ради для ведення особистого селянського господарства - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
Справа № 496/5928/14-ц
Провадження: 2/496/2547/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"11" грудня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Усатівської сільської ради,
Біляївського району, Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради, Біляївського району,
Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4
Біляївського районного суду Одеської області на 26.12.2014 року о 09.00 годині.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26.12.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2930/14
УХВАЛА

09.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання з ОСОБА_1.

Встановив:

ТОВ «Інфоксводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання з
ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/16676/14-ц за заявою ТОВ
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання з
ОСОБА_1.

Суддя
Калашнікова О. І.
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 грудня 2014 року м.
Южноукраїнськ Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1 в розмірі 1149 грн. 61 коп., відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Зеленодольськ Апостолівського району
Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання"
Южноукраїнській філії ВАТ ДОБУ, МФО 326461, ОКПО 31537375) заборгованість по житлово-комунальним послугам з 01 травня 2014 року по 01 грудня 2014 року в розмірі - 1149 грн. 61 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього - 1271 (одну тисячу двісті сімдесят одна) грн. 41 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року
Справа № 493/2499/14-ц
Провадження № 2/493/812/14
У Х В А Л А

26.11.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 03 грудня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 16 годину 00 хвилин 04 грудня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д
Я