overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2014 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2014 року рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 06 червня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову, а саме: стягнуто з
ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 433 грн 70 коп., яка складається з наступного: 3 457 грн 32 коп. - заборгованість за кредитом; 02 грн 72 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 26 000 грн 63 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 500 грн - штраф (фіксована частина); 1 473 грн 03 коп. - штраф (процентна складова).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення рішення апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваного рішення не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
В.П. Гончар
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від

27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

29 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду

м. Дніпропетровська від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
УХВАЛА

19 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 15 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року, в справі за позовом ОСОБА_3 до
Усатівської сільської ради
Біляївського району Одеської області,
ОСОБА_2, треті особи: Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» в особі філії м. Біляївка, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та усунення перешкод у користуванні спадщиною,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до
Усатівської сільської ради
Біляївського району Одеської області,
ОСОБА_2, треті особи: Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» в особі філії м. Біляївка, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та усунення перешкод у користуванні спадщиною, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року.

Витребувати із Біляївського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 496/2590/14-ц (2/496/1328/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Справа № 524/5789/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 10 липня 2014 року.

Направити копії заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду заяви по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Заявником - ОСОБА_1.

Заінтересованими особами - Управління праці та соціального захисту населення виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука, Прокурора м.Кременчука та Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С?п?р?а?в?а? №? 524/4951/14-ц
І?М?Е?Н?Е?М? У?К?Р?А?Ї?Н?И? 03.11.2014 р?о?к?у?. А?в?т?о?з?а?в?о?д?с?ь?к?и?й? р?а?й?о?н?н?и?й? с?у?д? м?. К?р?е?м?е?н?ч?у?к?а?
П?о?л?т?а?в?с?ь?к?о?ї? о?б?л?а?с?т?і? в? г?о?л?о?в?у?ю?ч?о?г?о? с?у?д?д?і? - С?е?р?е?д?а? п?р?и? с?е?к?р?е?т?а?р?і? - К?о?т? А?.А? р?о?з?г?л?я?н?у?в?ш?и? у? в?і?д?к?р?и?т?о?м?у? с?у?д?о?в?о?м?у? з?а?с?і?д?а?н?н?і? в? м?.К?р?е?м?е?н?ч?у?ц?і? ц?и?в?і?л?ь?н?у? с?п?р?а?в?у? з?а? п?о?з?о?в?о?м? ОСОБА_1 д?о?
ОСОБА_2 п?р?о? в?і?д?ш?к?о?д?у?в?а?н?н?я? з?б?и?т?к?і?в? з?а? д?о?г?о?в?о?р?о?м? п?о?з?и?ч?к?и? т?а? с?т?я?г?н?е?н?н?я? м?о?р?а?л?ь?н?о?ї? ш?к?о?д?и?,
В? С? Т? А? Н? О? В? И? В?:
В? ч?е?р?в?н?і? 2014 р?о?к?у? ОСОБА_1 з?в?е?р?н?у?л?а?с?я? д?о?
А?в?т?о?з?а?в?о?д?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у?
П?о?л?т?а?в?с?ь?к?о?ї? о?б?л?а?с?т?і? і?з? п?о?з?о?в?о?м? д?о? ОСОБА_2 п?р?о? в?і?д?ш?к?о?д?у?в?а?н?н?я? з?б?и?т?к?і?в? з?а? д?о?г?о?в?о?р?о?м? п?о?з?и?ч?к?и? т?а? с?т?я?г?н?е?н?н?я? м?о?р?а?л?ь?н?о?ї? ш?к?о?д?и?.
П?о?з?и?в?а?ч? ОСОБА_1 в? с?у?д?о?в?о?м?у? з?а?с?і?д?а?н?н?і? н?а?д?а?в? с?у?д?у? з?а?я?в?у? п?р?о? з?а?л?и?ш?е?н?н?я? п?о?з?о?в?н?о?ї? з?а?я?в?и? б?е?з? р?о?з?г?л?я?д?у?.
З?г?і?д?н?о? з? п?. 5 ч?. 1 с?т?. 207 Ц?П?К?
У?к?р?а?ї?н?и? с?у?д? п?о?с?т?а?н?о?в?л?я?є? у?х?в?а?л?у? п?р?о? з?а?л?и?ш?е?н?н?я? з?а?я?в?и? б?е?з? р?о?з?г?л?я?д?у?, я?к?щ?о? п?о?з?и?в?а?ч? п?о?д?а?в? з?а?я?в?у? п?р?о? з?а?л?и?ш?е?н?н?я? п?о?з?о?в?у? б?е?з? р?о?з?г?л?я?д?у?, а? т?о?м?у? с?у?д? в?в?а?ж?а?є?, щ?о? н?а? п?і?д?с?т?а?в?і? в?к?а?з?а?н?о?ї? н?о?р?м?и? з?а?я?в?а? п?о?з?и?в?а?ч?а? ОСОБА_1 п?р?о? з?а?л?и?ш?е?н?н?я? п?о?з?о?в?у? б?е?з? р?о?з?г?л?я?д?у? є? о?б?ґ?р?у?н?т?о?в?а?н?о?ю?, а? т?о?м?у? п?і?д?л?я?г?а?є? з?а?д?о?в?о?л?е?н?н?ю?.
Р?о?з?'я?с?н?и?т?и? п?о?з?и?в?а?ч?у? ОСОБА_1, щ?о? в?о?н?а? в?і?д?п?о?в?і?д?н?о? д?о? с?т?. 207
Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и? м?а?є? п?р?а?в?о? з?в?е?р?н?у?т?и?с?я? д?о? с?у?д?у? з? т?о?т?о?ж?н?і?м? п?о?з?о?в?о?м? д?о? ц?и?х? ж?е? в?і?д?п?о?в?і?д?а?ч?і?в? у? з?а?г?а?л?ь?н?о?м?у?
К?е?р?у?ю?ч?и?с?ь? с?т?.с?т?. 207,209,210 Ц?П?К?
У?к?р?а?ї?н?и?, с?у?д? -
У? Х? В? А? Л? И? В?:
П?о?з?о?в?н?у? з?а?я?в?у? ОСОБА_1 д?о?
ОСОБА_2 п?р?о? в?і?д?ш?к?о?д?у?в?а?н?н?я? з?б?и?т?к?і?в? з?а? д?о?г?о?в?о?р?о?м? п?о?з?и?ч?к?и? т?а? с?т?я?г?н?е?н?н?я? м?о?р?а?л?ь?н?о?ї? ш?к?о?д?и? - з?а?л?и?ш?и?т?и? б?е?з? р?о?з?г?л?я?д?у?.
У?х?в?а?л?а? м?о?ж?е? б?у?т?и? о?с?к?а?р?ж?е?н?а? д?о? А?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?г?о? С?у?д?у?
П?о?л?т?а?в?с?ь?к?о?ї? о?б?л?а?с?т?і? ч?е?р?е?з?
А?в?т?о?з?а?в?о?д?с?ь?к?и?й? р?а?й?о?н?н?и?й? с?у?д? м?. К?р?е?м?е?н?ч?у?к?а? ш?л?я?х?о?м? п?о?д?а?н?н?я? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?ї? с?к?а?р?г?и? н?а? у?х?в?а?л?у? с?у?д?у? п?е?р?ш?о?ї? і?н?с?т?а?н?ц?і?ї? п?р?о?т?я?г?о?м? п?'я?т?и? д?н?і?в? з? д?н?я? ї?ї? п?р?о?г?о?л?о?ш?е?н?н?я?.
У?х?в?а?л?а? с?у?д?у? н?а?б?и?р?а?є? з?а?к?о?н?н?о?ї? с?и?л?и? п?і?с?л?я? з?а?к?і?н?ч?е?н?н?я? с?т?р?о?к?у? д?л?я? п?о?д?а?н?н?я? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?ї? с?к?а?р?г?и?, я?к?щ?о? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?у? с?к?а?р?г?у? н?е? б?у?л?о? п?о?д?а?н?о?. У? р?а?з?і? п?о?д?а?н?н?я? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?ї? с?к?а?р?г?и? у?х?в?а?л?а?, я?к?щ?о? ї?ї? н?е? с?к?а?с?о?в?а?н?о?, н?а?б?и?р?а?є? з?а?к?о?н?н?о?ї? с?и?л?и? п?і?с?л?я? р?о?з?г?л?я?д?у? с?п?р?а?в?и? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?и?м? с?у?д?о?м?.
п?р?. №? 2/759/1917/14 у?н?. №? 759/987/14-ц
І?М?Е?Н?Е?М? У?К?Р?А?Ї?Н?И? 21 листопада 2014 року с?у?д?д?я?
С?в?я?т?о?ш?и?н?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?. К?и?є?в?а? Ш?у?м? Л?.М?., п?е?р?е?в?і?р?и?в?ш?и? в?и?к?о?н?а?н?н?я? в?и?м?о?г? с?т?. 204 Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и? в? п?о?з?о?в?н?і?й? з?а?я?в?і? ОСОБА_1 д?о?
ОСОБА_2 п?р?о? с?т?я?г?н?е?н?н?я? б?о?р?г?у?,
В? С? Т? А? Н? О? В? И? В? :
У? л?и?п?н?і? 2013 р?. д?о?
С?в?я?т?о?ш?и?н?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?. К?и?є?в?а? н?а?д?і?й?ш?л?и? м?а?т?е?р?і?а?л?и? в?и?щ?е?з?а?з?н?а?ч?е?н?о?ї? п?о?з?о?в?н?о?ї? з?а?я?в?и?. 20 с?е?р?п?н?я? 2014 р?.
С?в?я?т?о?ш?и?н?с?ь?к?и?й? р?а?й?о?н?н?и?й? с?у?д? м?. К?и?є?в?а? с?в?о?є?ю? у?х?в?а?л?о?ю? п?р?и?з?н?а?ч?и?в? п?о? с?п?р?а?в?і? с?у?д?о?в?о?-п?о?ч?е?р?к?о?з?н?а?в?ч?у? е?к?с?п?е?р?т?и?з?у?. 20.11.2014 р?. д?о? С?в?я?т?о?ш?и?н?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?. К?и?є?в?а? н?а?д?і?й?ш?о?в? В?и?с?н?о?в?о?к?
П?р?и? в?и?р?і?ш?е?н?н?і? п?и?т?а?н?н?я? п?р?о? в?і?д?н?о?в?л?е?н?н?я? п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я? ц?и?в?і?л?ь?н?о?ї? с?п?р?а?в?и? з?а? п?о?з?о?в?о?м? ОСОБА_1 д?о?
ОСОБА_2 п?р?о? с?т?я?г?н?е?н?н?я? б?о?р?г?у?, б?у?л?и? в?и?в?ч?е?н?і? м?а?т?е?р?і?а?л?и?
О?с?к?і?л?ь?к?и? у?с?у?н?у?т?і? о?б?с?т?а?в?и?н?и?, щ?о? в?и?к?л?и?к?а?л?и? з?у?п?и?н?е?н?н?я? з?а?з?н?а?ч?е?н?о?ї? в?и?щ?е? с?п?р?а?в?и?, в?в?а?ж?а?ю? є? п?і?д?с?т?а?в?и? д?л?я? в?і?д?н?о?в?л?е?н?н?я? д?а?н?о?г?о? п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я? у? с?п?р?а?в?і? т?а? п?р?и?з?н?а?ч?е?н?н?я? д?о? с?у?д?о?в?о?г?о?
К?е?р?у?ю?ч?и?с?ь? с?т?. 204 Ц?П?К?
У?к?р?а?ї?н?и?, с?у?д? -
У? Х? В? А? Л? И? В? :
В?і?д?н?о?в?и?т?и? п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я? з?а? п?о?з?о?в?о?м? ОСОБА_1 д?о? ОСОБА_2 п?р?о? с?т?я?г?н?е?н?н?я? б?о?р?г?у? т?а? п?р?и?з?н?а?ч?и?т?и? ї?ї? д?о? с?у?д?о?в?о?г?о? з?а?с?і?д?а?н?н?я? в? п?р?и?м?і?щ?е?н?н?і?
С?в?я?т?о?ш?и?н?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?. К?и?є?в?а? ( м?. К?и?ї?в?, в?у?л?.
Ж?и?л?я?н?с?ь?к?а?, 142 к?а?б?. 22) н?а? 08 г?р?у?д?н?я? 2014 р?о?к?у? н?а? 11 г?о?д?. 00 х?в?.
В? с?у?д?о?в?е? з?а?с?і?д?а?н?н?я? в?и?к?л?и?к?а?т?и? с?т?о?р?о?н?и?.
Ухвала

іменем україни

15 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу
Сташкевича Романа Ярославовича, який діє від імені відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді, на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді про стягнення моральної шкоди спричиненої внаслідок професійного захворювання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 14 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді на користь ОСОБА_3 10 000 грн заподіяної моральної шкоди. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Сташкевич Р.Я., який діє від імені відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді, просить оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді про стягнення моральної шкоди спричиненої внаслідок професійного захворювання, за касаційною скаргою
Сташкевича Романа Ярославовича, який діє від імені відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді, на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 18 листопада 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 02 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі його матері ОСОБА_3, третя особа -
Служба у справах дітей Дзержинського району, Дзержинський відділ у м.
Харкові Головного управління
Державної міграційної служби в
Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Постановлено визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1.

Зобов'язано Дзержинський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області зняти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1.

В решті вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 02 жовтня 2014 року рішення місцевого суду скасовано, постановлено нове, яким в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судом апеляційної інстанції даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі його матері ОСОБА_3, третя особа -
Служба у справах дітей Дзержинського району, Дзержинський відділ у м.
Харкові Головного управління
Державної міграційної служби в
Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 02 жовтня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
В.П. Гончар
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 13 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до кооперативу з експлуатації колективних гаражів-стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський» про визнання права власності на нерухоме майно, припинення права власності, визнання незаконним і скасування свідоцтв та державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 29 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі заявники просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилаються заявники, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваних рішень не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до кооперативу з експлуатації колективних гаражів-стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський» про визнання права власності на нерухоме майно, припинення права власності, визнання незаконним і скасування свідоцтв та державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
В.П. Гончар