Справа № 536/2015/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:
головуючого – судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в залі
судових засідань в місті Кременчуці
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25 вересня 2014 року
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 7 404,50 грн. та
судових витрат в сумі 243,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим,
що 23 листопада 2007 року між банком та
відповідачем було укладено кредитний
договір б/н, за умовами якого
відповідач отримав кредит в сумі 2000
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму
залишку заборгованості.

Відповідно до умов договору
відповідач зобов’язувався щомісячно
здійснювати погашення заборгованості
за кредитом, відсотками, комісії та
інших витрат.

Внаслідок порушення відповідачем
своїх зобов’язань станом на 26 серпня
2014 року утворилась заборгованість на
загальну суму 7 404,50 грн., яка
складається з кредиту в сумі – 1 859,77
грн., відсотків – 3 011,03 грн., пені та
комісії – 1 704,91 грн. і штрафів: 500 грн.
фіксована частина і процентна складова
в сумі 328,79 грн.

Позивач ОСОБА_3 акціонерне
товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» в
судове засідання свого представника не
направили, надали до суду заяву, в якій
просили розглянути справу у їх
відсутність, позов підтримали та
просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з’явився по невідомій
суду причині, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, що
підтверджується оголошенням про його
виклик до суду, розміщеним в газеті
«Зоря Полтавщини» від 07 листопада 2014
року за № 183-185 (22492-22494).

Суд, дослідивши надані матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно з ч.3 ст.10, ч.1 ст.11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах встановлених
ними вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб, які беруть участь у
справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу свої вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК
України передбачено, що доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, ухваленим на основі
повно і всебічно з’ясованих обставин.

Судом встановлено, що 23 листопада
2007 року ОСОБА_3 акціонерне товариство
ОСОБА_1 «ПриватБанк» і ОСОБА_2 уклали
кредитний договір б/н, згідно якого
позивач зобов’язувався надати
відповідачеві кредит в сумі 2 000 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку з кінцевим
терміном його повернення, що
відповідає строку дії картки, а
відповідач зобов’язувався повернути
кредит в порядку і на умовах
передбачених договором та сплачувати
проценти за користування кредитом за
ставкою 24 % річних.

Позивач надав відповідачу кошти в
сумі 2 000 грн., виконавши таким чином
свої зобов’язання в повному обсязі.

Всупереч вимогам ст.ст. 525, 526 ЦК
України, що одностороння відмова від
зобов’язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом, а
зобов’язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору, відповідач ОСОБА_2 свої
зобов’язання не виконував, не
сплачуючи кредит, відсотки, чим порушив
законні права та інтереси позивача, які
необхідно поновити та відповідно до
умов Договору, що у разі невиконання чи
неналежного виконання будь-яких
обов’язків, в тому числі у разі
затримання сплати частини кредиту або
процентів за його користування
щонайменше за один календарний місяць,
позивач має право вимагати
дострокового виконання зобов’язань з
повернення кредиту, стягнути
заборгованість по кредитному договору
станом на 26 серпня 2014 року в сумі 7 404,50
грн., а саме: кредит в сумі 1 859,77 грн.,
відсотки – 3 011,03 грн., пеню та комісію –
1 704,91 грн., штраф (фіксована частина) –
500,00 грн. та штраф (процентна складова) –
328,79 грн., що підтверджується наданим
позивачем розрахунком, який судом
перевірений та визнаний правильним.

Оскільки позов задоволено,
то в відповідності до ст. 88 ЦПК України
необхідно стягнути з відповідача
понесені позивачем судові витрати по
сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.,
що підтверджено документально.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 209, 212-
215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 525, 526
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного
акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованість за
договором б/н від 23 листопада 2007 року
станом на 26 серпня 2014 року в сумі 7 404
(сім тисяч чотириста чотири) грн. 50 коп.,
а саме: кредит в сумі 1 859 (одна тисяча
вісімсот п’ятдесят дев’ять) грн. 77
коп., відсотки – 3 011 (три тисячі
одинадцять) грн. 03 коп., пеню і комісію –
1 704 (одна тисяча сімсот чотири) грн. 91
коп., штраф (фіксована частина) - 500
(п’ятсот) грн., штраф (процентна
складова) – 328 (триста двадцять вісім)
грн. 79 коп. і судові витрати в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Полтавської
області через Кременчуцький районний
суд всіма учасниками процесу на
протязі 10 днів з часу його проголошення
або отримання копії рішення особами,
які не були присутні у судовому
засіданні під час його проголошення.

Суддя

С. М. Клименко