overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2н/521/2362/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ТОВ „Інфокс" в особі
Одеської філії „Інфоксводоканал" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування, встановив:
ОСОБА_2 в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" № 630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розраховувалася за водокористування в будинку АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь ТОВ „Інфокс" в особі Одеської водопостачання в сумі 1 552,91 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь ТОВ „Інфокс" в особі Одеської
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
провадження № 2н/521/2325/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ТОВ „Інфокс" в особі
Одеської філії „Інфоксводоканал" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування, встановив:
ОСОБА_2 в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" № 630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розраховувалася за водокористування в будинку АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь ТОВ „Інфокс" в особі Одеської водопостачання в сумі 684,84 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь ТОВ „Інфокс" в особі Одеської
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
УХВАЛА

іменем України

"16" грудня 2014 р.,

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Погрібний М.О., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 звернулось КП «Теплопостачання міста
Одеси».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2014 року, зазначена заява була залишена без руху за тих підстав, що її подано з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Крім того відповідно до відповіді Міністерства доходів та зборів від 18.11.2014 року, наданої на запит суду, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1 не має можливості з причини, що боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Копію ухвали, про залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків була отримана заявником, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про одержання ним ухвали.

Разом з тим, у встановлений строк, недоліки заявником усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 - повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 577/6018/14-ц
Провадження № 2/577/1694/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана
В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 24894,44 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Експрес-Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 24894,44 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що 10.06.2013 р. ПАТ АБ «Експрес-Банк» уклали кредитний з договір з ОСОБА_1 на суму 22500 грн. Однак, станом на 24.11.2014 р. умови договору не виконані і утворилась заборгованість на суму 24894,44 грн. яка складається з: 6383,18 грн.-прострочена заборгованість по кредиту, 4957,64 грн.-прострочена заборгованість по відсоткам, 12500 грн.-поточна сума кредиту, 1053,62 грн.-розмір штрафних санкцій. Оскільки,
ОСОБА_1 зобов'язання по угоді не виконує, тому з відповідача необхідно стягнути 24894,44 грн. заборгованості, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ АБ
«Експрес-Банк» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 10.06.2013 р. позивач уклав із ОСОБА_1 кредитний договір (а.с. 9-11,). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 24894,44 грн. (а.с. 7-8, 12-15), тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК
України, підлягає примусовому стягненню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ
«Експрес-Банк» 248,95 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н:
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі
Конотопського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк" 24894
(двадцять чотири тисячи вісімсот дев"яносто чотири) грн. 44 коп. за кредитним договором та 248 грн. (двісті сорок вісім) 95 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гетьман В. В.
Провадження № 2/521/7297/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви.

19 грудня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2014 року

позов було залишено без руху, у зв'язку з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, та позивачу надано було строк для усунення недоліків.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, слід повернути позивачу, як неподану з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу суду про залиишення позову без руху, було направлено позивачу та вручено 10.12.2014 року, про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення, але позивач у встановлений 5-ти денний строк вимоги ухвали не виконав та недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, не усунув. Отже, вимоги ухвали судді від 14.12.2014 року позивач не виконав, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Проте, суд роз'яснює позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з тими ж позовними вимогами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при таких обставинах заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В. Мирончук
провадження № 2н/521/2312/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ТОВ „Інфокс" в особі
Одеської філії „Інфоксводоканал" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування, встановив:
ОСОБА_2 в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" № 630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розраховувалася за водокористування в будинку по АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь ТОВ „Інфокс" в особі Одеської водопостачання в сумі 1 545,93 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь ТОВ „Інфокс" в особі Одеської
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ліквідатора-голови ліквідаційної комісії об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» Ананьєва Сергія
Павловича про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, інфляційних втрат, 3% річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернувся голова ліквідаційної комісії об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Маловський» Ананьєв Сергій Павлович про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 9332,21 грн., інфляційних втрат в розмірі 475,20 грн.,, 3% річних від простроченої суми в розмірі 279,97 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ліквідатора-голови ліквідаційної комісії об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Маловський» Ананьєва Сергія
Павловича про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, інфляційних втрат, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний
Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, -не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 27 січня 2015 року, на 09.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кодимський районнний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/2443/14-ц
Провадження № 2/503/794/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року суддя Кодимського районного суду Одеської області
Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 11 грудня 2014 року звернулась до Кодимського районного суду з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

12 грудня 2014 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» №3674 від 08 липня 2011 року, у випадку повернення заяви сплачений судовий збір повертається.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій в с.Шершенці
Кодимського району Одеської області, номер картки платника податків №, з бюджету з рахунку №0250 сплачений нею судовий збір в сумі 546 грн. 30 коп. відповідно до квитанції №54 від 10 грудня 2014 року АТ «Імексбанк».

Повернення судового збору здійснює державна казначейська служба України в
Кодимському районі Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М.Сопільняк
Провадження № 2/521/7385/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Малиновська районна адміністрація м.Одеси відділ опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - Малиновська районна адміністрація м.Одеси відділ опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Малиновська районна адміністрація м.Одеси відділ опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на « 04» лютого 2015 року о 15.20 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 03» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
Провадження № 2/521/7417/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду
України в Малиновському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Малиновському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних витрат.

Призначити судове засідання на « 04» лютого 2015 року о 11.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 03» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
УХВАЛА

Справа № 521/3592/14-ц

№ пр. 2/521/4038/14

17 грудня 2014 року

Малиновський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеської міської ради про поділ домоволодіння, визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до
Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності недійсним

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеської міської ради про поділ домоволодіння, визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності недійсним на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий
Ю.В. Тополева