УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17101/14-ц

Пров. №2/668/3825/14

11.12.2014 року суддя Суворовського
районного суду м. Херсона Булах Є.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Херсонської міської ради,
Садівської сільської ради, третя особа:
Друга Херсонська державна нотаріальна
контора, про визнання права власності
на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище
вказаним позовом до відповідача,
мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його батько ОСОБА_3, у зв'язку із чим
відкрилася спадщина на належне йому за
життя майно, а саме: квартиру за адресою
АДРЕСА_1, яка належала батьку на
підставі реєстраційного посвідчення;
земельну ділянку площею 0,0531 га на
території Садівської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області, яка належала батьку на
підставі державного акту на землю. За
життя ОСОБА_3 склав заповіт, яким
розпорядився всім належним йому майном
на випадок смерті на користь позивача.
Оскільки мати позивача - ОСОБА_4 також
померла ІНФОРМАЦІЯ_2, позивач вважає
себе єдиним спадкоємцем після смерті
батька на підставі заповіту. Позивач
вчасно не звернувся до нотаріальної
контори із відповідною заявою,
оскільки знайшов заповіт нещодавно. У
зв'язку із відсутністю
правовстановлюючих документів на
спадкове майно, просить суд визнати за
ним право власності на квартиру за
адресою АДРЕСА_1; земельну ділянку
площею 0,0531 га на території Садівської
сільської ради Білозерського району
Херсонської області.

Позовна заява підлягає залишенню без
руху оскільки не відповідає вимогам ст.
119 ЦПК України, а саме: позовна заява не
містить ціни позову; не містить викладу
обставин змісту позовних вимог та не
відповідає іншим вимогам, встановленим
законом; не викладено обставин, на які
позивач посилається як на підставу
своїх вимог з посиланням на відповідні
доказі або із зазначенням обставин, за
яких вони звільняються від
доказування.

Так, позивачем при зверненні до суду із
позовом про визнання права власності
на нерухоме майно, не зазначено ціни
позову, що визначається сукупною
вартістю вказаного майна, у зв'язку із
чим суд позбавлений можливості
встановити та перевірити розмір
судового збору, що підлягає до сплати
позивачем та який визначається за
ставками, встановленими Законом
України «Про судовий збір» у
процентному відношенні до ціни позову.

Враховуючи наведене та беручи
до уваги положення ч. 2 ст. 80 ЦПК України,
суд попередньо визначає суму судового
збору у розмірі 3654,00 грн.(пп.1 п.1 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір»).

З урахуванням наданої
квитанції про оплату позивачем 243,60
грн., до сплати підлягає 3410,40 грн.

Крім того, у поданій до суду позовній
заяві ОСОБА_1 просить визнати за ним
право власності в порядку спадкування
після смерті батька у тому числі і на
квартиру за адресою АДРЕСА_1, однак до
матеріалів позову не долучає
відомостей та документів на
підтвердження наявності прав
користування чи володіння вказаною
квартирою у спадкодавця, не зазначає з
яких підстав останній набув такі права;
не зазначає відомостей щодо сплати
кооперативних внесків на спірну
квартиру; позивач зазначає
відповідачем Херсонську міську раду, в
той час як зі змісту заяви, з огляду на
те, що спірна квартира є кооперативною
та відсутні відомості про права
власності щодо неї, не зрозуміло, яким
чином Херсонська міська рада порушує,
обмежує чи не визнає права позивача; з
викладеного у позовній заяві
вбачається, що спадкодавець на момент
складання заповіту перебував у
зареєстрованому шлюбі з матір'ю
позивача-ОСОБА_4., у зв'язку із чим
неможливо визначити обсяг майна,
переданого у спадок за заповітом та дає
підстави вважати про наявність інших
осіб, які мають спадкові права після
смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Тому позивачем не вказані всі
відповідачі і особи, права яких зачіпає
цей позов, наявність або відсутність
інших спадкоємців, не зазначено
відомостей щодо настання юридичних
наслідків на час звернення до суду
відносно спадкового майна, а саме:
набуття (не набуття) права власності на
спірне спадкове майно іншими особами.
Також, вказуючи відповідачами
Херсонську міську раду, Садівську
сільську раду вимог до цих сторін
судового процесу не пред'являє. Крім
того, посилаючись на обставини, за яких
спадкодавець за життя у встановленому
чинним на той час законодавством набув
права власності на спадкову квартиру,
не зазначає відомостей про
неможливість отримати в органах
місцевого самоврядування довідки про
належність квартири спадкодавцеві, або
відмови останніх у видачі такої
довідки для пред'явлення її до
нотаріальної контори, такі ж дії
можливо вчинити і щодо земельної
ділянки, що у свою чергу говорить про
передчасність звернення до суду із
позовом.

Крім того, позивач не зазначає причин
звернення з заявою про прийняття
спадщини у 2014 році, в той час як
спадщина відкрилась 13.11.2006 році на
частину майна, про обставини
поважності пропуску строків для
прийняття спадщини, та обґрунтування
відсутності вимоги про їх поновлення.

Крім того, матеріали справи взагалі не
містять викладу обставин з приводу
звернення до нотаріуса із заявою про
прийняття спадщини та відмови від
вчинення останнім таких дій,
оформлених вмотивованою постановою.

Отже, вказані обставини потребують
уточнення з боку позивача із
зазначенням доказів, або підстав для
звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна
заява, подана без додержання вимог,
викладених у ст. 119 ЦПК України,
підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської
міської ради, Садівської сільської
ради, третя особа: Друга Херсонська
державна нотаріальна контора, про
визнання права власності на спадкове
майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для
усунення недоліків 5 днів з дня
отримання ухвали та роз'яснити, що в
разі невиконання зазначених вимог у
встановлений строк, позовна заява буде
вважатися неподаною і повернута
позивачеві з усіма доданими до неї
документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.