печерський районний суд міста києва
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при
секретарі:Кресній О.М.,за участю:
позивача:не з'явився,відповідача-1:
відповідача-2:не з'явився, не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення Постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» від
30.10.2014 року у справі № 403/14 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в частині стягнення підсумкової суми
коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Право та
обов'язок» від 30.10.2014 року у справі №
403/14 позовні вимоги ОСОБА_3 (далі -
позивач) до ОСОБА_4 (далі - відповідач-1),
ОСОБА_5 (далі - відповідач-2) про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в частині стягнення
підсумкової суми коштів задоволено
повністю.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про
видачу виконавчого листа на примусове
виконання вказаного рішення Постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок»,
оскільки зазначене рішення в
добровільному порядку не виконано.

В судове засідання позивач не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи,
в порядку ст. 74 ЦПК України,
повідомлений належним чином, причини
неявки невідомі.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про день, час та місце
розгляду справи, в порядку ст. 74 ЦПК
України, повідомлявся належним чином,
причини неявки невідомі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 3899 ЦПК
України, неявка сторін чи однієї із
сторін, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду заяви,
суд вважає за можливе розглянути заяву
про видачу виконавчого листа за
відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що заява ОСОБА_2 про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду
підлягає задоволенню, враховуючи
наступне.

Згідно ст. 38910 ЦПК України, суд
відмовляє у видачі виконавчого листа
на примусове виконання рішення
третейського суду, якщо: на день
ухвалення рішення за заявою про видачу
виконавчого листа рішення
третейського суду скасовано судом;
справа, у якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону; пропущено встановлений строк
для звернення за видачею виконавчого
листа, а причини його пропуску не
визнані судом поважними; рішення
третейського суду прийнято у спорі, не
передбаченому третейською угодою, або
цим рішенням вирішені питання, які
виходять за межі третейської угоди.
Якщо рішенням третейського суду
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди, то скасовано може
бути лише ту частину рішення, що
стосується питань, які виходять за межі
третейської угоди; третейська угода
визнана недійсною; склад третейського
суду, яким прийнято рішення, не
відповідав вимогам закону; рішення
третейського суду містить способи
захисту прав та охоронюваних
інтересів, не передбачені законом;
постійно діючий третейський суд не
надав на вимогу суду відповідну справу;
третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участі у справі.

Аналогічне положення закріплене у ч. 6
ст. 56 Закону України «Про третейські
суди».

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно п. 7.2 договору грошової позики №
А001 від 27.10.2011 року спори по даному
договору розглядаються Постійно
діючим третейським судом при
Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок».

Отже, рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Право та
обов'язок» від 30.10.2014 року у справі №
403/14 прийнято в межах третейської угоди.
Третейська угода не визнана
компетентним судом недійсною.

Рішення Постійно діючого Постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» від
30.10.2014 року станом на день ухвалення
рішення за заявою про видачу
виконавчого листа судом не скасовано.

Склад третейського суду, яким прийнято
рішення, відповідає вимогам Закону
України «Про третейські суди» та
Регламенту.

Питання, що вирішенні третейським
судом відносяться до його компетенції.

Трирічний строк для звернення за
видачею виконавчого листа не
пропущено.

Третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які приймали
участь у справі. Особиста присутність
цих осіб не є обов'язковою для розгляду
справи в третейському суді, згідно
Регламенту.

Таким чином, правові підстави для
відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
видачу виконавчого листа на примусове
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Право та
обов'язок» від 30.10.2014 року у справі №
403/14, передбачені ст. 38910 ЦПК України та
ст. 56 Закону України «Про третейські
суди», відсутні.

Крім того, ОСОБА_2 просить стягнути
солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судовий
збір за розгляд заяви про видачу
виконавчого листа на підставі рішення
третейського суду в розмірі 243,60 грн.

Главою 2 розділу VII1 ЦПК України, яка
регулює видачу виконавчих листів на
примусове виконання рішень
третейських судів не визначено питання
повернення судових витрат, зокрема,
судового збору.

Разом з тим, відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК
України, якщо спірні відносини не
врегульовані законом, суд застосовує
закон, що регулює подібні за змістом
відносини (аналогія закону), а за
відсутності такого - суд виходить із
загальних засад законодавства
(аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Аналізуючи викладене, застосовуючи
аналогію закону, суд вважає, що
сплачена ОСОБА_2 сума судового збору за
розгляд заяви про видачу виконавчого
листа на примусове виконання рішення
третейського суду підлягає стягненню
солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у розмірі
243,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
210, 3897 - 38911 Цивільного процесуального
кодексу України, ст. 56 Закону України
«Про третейські суди», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого
листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» від
30.10.2014 року - задовольнити.

Видати ОСОБА_2 виконавчий лист на
примусове виконання рішення Постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» від
30.10.2014 року у справі № 403/14 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в частині стягнення підсумкової суми
коштів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5
на користь ОСОБА_2 суму заборгованості
за кредитним договором суму
неповернутої вчасно позики в розмірі 10
000 грн. 00 коп., суму несплачених вчасно
процентів в розмірі 16 170 грн. 40 коп., суму
сплаченого третейського збору в
розмірі 700 грн. 00 коп., що разом складає
суму коштів в розмірі 26 870 (двадцять
шість тисяч вісімсот сімдесят) грн. 40
коп.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5
на користь ОСОБА_2 по 121 грн. 80 коп. у
відшкодування судового збору, за
розгляд заяви про видачу виконавчого
листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.
Кирилюк