overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський
Ю.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Дзиговський
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.12.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Мартинова К.П., вивчивши апеляційну скаргу та заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», подану через представника
Борщенка Костянтина Юрійовича про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 19 лютого 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л
А:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 19 лютого 2014 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.

22 квітня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», через представника
Борщенка К.Ю. подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на те, що копію рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» отримало поштою 09 квітня 2014 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада
України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 19 лютого 2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», подану через представника
Борщенка Костянтина Юрійовича, задовольнити.

Поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 19 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», подану через представника
Борщенка Костянтина Юрійовича на рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 19 лютого 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Суддя:
К.П.
Мартинова
Справа № 591/9111/14-ц
Провадження № 6/591/515/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції про оголошення розшуку, -

Встановив:

Держвиконавець своє подання мотивує тим, що на виконанні у ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь УПФУ в м. Сумах. В даний час місце проживання боржника не відоме, а тому просить оголосити його розшук.

В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали даної справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, що виконанні у ВДВС Сумського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь
УПФУ в м. Сумах.

На даний час місце проживання та знаходження роботи боржника державній виконавчій службі не відомо, за місцем проживання боржник відсутній, що підтверджується копіями виконавчих документів , постанови державного виконавця, витягом є реєстру фізичних осіб підприємців та акту державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) проживаючої у АДРЕСА_1 - інші відомості про боржника відсутні.

Копію ухвали надіслати стягувачу та
ВДВС Сумського міського управління юстиції.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику СМВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду (для осіб, що не були присутні при проголошенні ухвали суду, в той же строк з часу отримання копії ухвали) апеляційної скарги.

СУДДЯ
Провадження №2-н/592/891/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10.12.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/12217/14-ц, провадження № 2-н/592/891/14 розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 592/12217/14-ц, провадження № 2-н/592/891/14 за заявою Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа № 592/4756/14-ц
Провадження № 2/592/1418/14
УХВАЛА

03 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

13.05.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.05.2014 року ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки зазначені в ухвалі.

Від позивача до суду 02.07.2014 року надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Згідно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов позивачу разом з доданими матеріалами та сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві з копіями документів які надійшли до суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. сплачений згідно квитанції № від 13.05.2014 року з державного бюджету м. Суми
(Ковпаківський район), код - 37970593, банк -
ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013, рахунок -0004, код платежу - 21133352.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 585/2763/14-ц
Номер провадження 2/585/905/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої:судді
Сольоної Н.М., при секретарі: Дем'яненко
С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5,ОСОБА_6,Виконавчий комітет
Роменської міської ради про визнання права на здійснення добудови до будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом і просить визнати за ним право на здійснення прибу дови до квартири
АДРЕСА_1 в м. Ромни Сум ської області на земельній ділянці для будівництва і обслуговування житлового будинку, гос подарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) площею 0,0993 га відповідно до проекту прибудови до житлового будинку із блокіровкою за адресою м. Ромни, вул. Коржівська, 66, виконаного комунальним підприємством
«Архітектурно-планувальне бюро»
Роменської міської ради, без письмової згоди гр. ОСОБА_3, за умови додержання архітектур них, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил та стягнути з ОСОБА_3 на його користь 243,60 грн. судового збору, 1000 грн. витрат на оплату правової допомоги з підготування позовної заяви до суду та інші судові витрати в понесених розмірах.

Позивач в судовому засідання надав заяву про залишення вище вказаного позову без розгляду.

Представник відповідача - адвокат
ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд вважає, що заява позивача
ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х ВА Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,Виконавчий комітет Роменської міської ради про визнання права на здійснення добудови до будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
Справа №652/793/14-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А
Н О В И В

В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта-банк» не з'явився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та
Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому у позовній заяві зазначено про підтримання позову та з проханням розглянути справу у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, оскільки до суду не надійшло поштове повідомлення про вручення позовної заяви з додатками та
Ухвалою про відкриття провадження відповідачу та причина такого невручення не зазначено.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, тому справу слід призначити до головного розгляду за наявності у справі матеріалів.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя
В.М. Дригваль
Справа №576/2883/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.12.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану по Глухівському району реєстраційної служби
Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

- про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить надати їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Відділ реєстрації актів цивільного стану по Глухівському району реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 24 грудня 2014 року на 09 год. 00 хвил.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати зацікавленим особам, запропонувавши їм подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/9053/14-ц
Провадження № 2-н/591/2012/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 грудня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву комунального підприємства «Сумижитло» Сумської про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) на користь комунального підприємства «Сумижитло» Сумської по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 3 912 грн. 41 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп., а всього 4 034 грн. 21 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № 591/7908/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» про стягнення коштів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2014 року о 11:00 год., в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми (м.
Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/592/2996/14
УХВАЛА

10.12.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО ім.
М.В.Фрунзе» про відшкодування шкоди.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Зобов'язати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2014 року о 14-30, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми, в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 591/9053/14-ц
Провадження № 2-н/591/2012/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Головуючий у першій інстанції Мазун
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області - Щеглової Євгенії
Віталіївни на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 24 вересня 2014 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_4, треті особи - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області, ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Апеляційна скарга представника
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області - Щеглової Євгенії
Віталіївни відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області - Щеглової Євгенії
Віталіївни на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 24 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

О.Г. Журавльов
Справа № 591/8533/14-ц
Провадження № 2/591/3037/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого судді - Шелєхової
Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ставить питання про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Перевіркою встановлено, що відповідач є зареєстрованим на території
Ковпаківського району м. Суми, тобто справа не підсудна зарічному районному суду м. Суми.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи для розгляду за підсудністю до
Ковпаківського районного суду м. Суми.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити для розгляду до
Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5днів з дня отримання її копії.

Суддя
Г.В.Шелєхова