overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/1098/14 22 грудня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Н.Г. Лопатюк, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-106 ЦПК
України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", - 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
Києву та області, МФО 322669, ) суму заборгованості в розмірі 824
(вісімсот двадцять чотири) грн. 48 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
Києву та області, МФО 322669, ) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Г. Лопатюк
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

пр. № 2/759/302/14

ун. № 759/12758/13-ц

25 грудня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника
А.С. за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань заяву відповідача
ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.10.2014 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю одного з відповідачів ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 42-43 том №2).

У судовому засіданні 25.12.2014 року згадана заява поставлена на обговорення.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву щодо необхідності зупинення провадження у справі.

Представник позивача Мізунський А.І. не заперечував щодо зупинення провадження у справі.

Суд, вислухавши думку представника позивача, відповідача, дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, а провадження у справі зупинити до визначення правонаступника відповідача ОСОБА_2, що вибув із процесу у зв'язку зі смертю, з огляду на наступне.

У відповідності з ч. 1 ст. 37 ЦПК
України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до визначення правонаступника після смерті ОСОБА_2, оскільки спірні правовідносини, які виникли між сторонами допускають правонаступництво.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37, 201, 203, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ПАТ
"Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинити до визначення правонаступника відповідача ОСОБА_2, що вибув із процесу у зв'язку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.
Ключник
пр. № 2-о/759/459/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі :

головуючого Лук*яненко Л.М.

секретаря Борей В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Київського міського психоневрологічного диспансеру № 4 зацікавлена особа : органу опіки та піклування
Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ,-

В с т а н о в и в :

Київський міський психоневрологічний диспансер № 4 зацікавлена особа : органу опіки та піклування
Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1 .

В судове засідання зацікавлена особа не з*явились . Представник зацікавленої особи заявив клопотанням про проведення судово-психіатричної експертизи,щоб вирішити питання чи усвідомлює значення своїх дій та чи може ними керувати ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання щодо психічного стану ОСОБА_1 , необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та призначити по справі судово-психіатричну експертизу,

Керуючись ст.ст. 143,144,147 236-241 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Київського міского центру судово-психіатричної експертизи
(м.Київ, вул.Фрунзе, 103), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1 Чи розуміє значення своїх дій та чи може керувати ними ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-о /759/459/14 і медичну карту на ім*я ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва на протязі 5 днів .

Суддя:
пр. № 2/759/7199/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Товариста з обмеженою відповідальністю «Новітерм» про захист прав споживача та стягнення суми, -

В с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 08 грудня 2014р. скасовано ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 30 жовтня 2014р. про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариста з обмеженою відповідальністю «Новітерм» про захист прав споживача та стягнення суми та справу направлено до
Святошинського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариста з обмеженою відповідальністю «Новітерм» про захист прав споживача та стягнення суми.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, буд. 25, каб. №7) на 22 січня 2015 р. на 17 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/6776/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої А.П.,

при секретарі -
Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ТОВ «Еф Ай Ем Девелопмент Плюс»,

3-тя особа: ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у зв*язку з ДТП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просила стягнути з відповідача14 099 грн. 29 коп. у відшкодування матеріальної шкоди і 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди у зв*язку із ДТП.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі як третю особу на стороні відповідача ТДВ СК
«Альфа-Гарант», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність ТОВ «Еф Ай Ем
Девелопмент Плюс» на час ДТП.

Від позивачки заперечень не надійшло.

У відповідності до частини 1 ст.35 ЦПК
України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов*язки щодо однієї зі сторін.

А відповідно до частини 2 цієї ж процесуальної норми, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи ті обставини та про що вбачається із наданих представником відповідача письмових доказів, цивільно-правова відповідальність відповідача на час ДТП була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант», а тому рішення в даній цивільній справі може стосуватися прав та інтересів останньої, для повноти і об*єктивності розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити вказану страхову компанію до участі справі як третю особу на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольни.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача
ТДВ СК «Альфа-Гарант» (01133, м.Київ, бульв.Л.Українки, 26), якій направити копію позову з додатками і повідомити про дату наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:
пр. № 2/759/3913/14 ун. № 759/9909/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Журибеди О.М.,

при секретарі -
Павлишиній А.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго»,
ЗАТ СК «Каштан», 3-тя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю чоловіка, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в червні 2014 року звернулася з позовом до ПАТ «Київобленерго», ЗАТ СК
«Каштан», 3-тя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю чоловіка.

На адресу суду 17 грудня 2014 року надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго»,
ЗАТ СК «Каштан», 3-тя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю чоловіка - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/5545/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Лук»яненко Л.М

при секретарі Борей В.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва заяву представника позивача про виребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

22.12.2014 року через канцелярію
Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів.

В судове засідання сторонни не з»явилися, повідомлялися про час, дату та місце слухання справи.

Суддя, розглянувши заяву представника позивача про витребування доказів, встановив, що відомостей та підстав, потрібних для витребовування доказів в заяві не має, тому в задоволенні заяви про витребування доказів необхідно відмовити.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в задоволенні даної заяви про витребовування доказів шляхом витребування документів слід відмовити з таких підстав.

Порядок витребування доказів регламентується ч.1 ст.137 ЦПК України де зазначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів

має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Однак представником позивача, звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів, не надано відомостей про неможливість ним особисто отримати докази по справі та не подано оригіналу китанції про сплату судового збору відповідно до
Закону України « Про судовий збір» в розмірі 121 грн. 80 коп., що стало підставою для відмови у задоволенні його клопотання.

Керуючись ст.133, 135,137 ЦПК України,
Закону України « Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивачач про витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/5865/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Морозова
М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Смарагдова долина» про спонукання до виконання договору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарагдова долина» про зобов'язання виконати умови договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.03.2011 р., а саме: провести діючу газову мережу та надати точку підключення до неї на земельній ділянці, що розташована в Київській області Києво-Святошинського району
Забірської сільської ради (кадастровий номер :04:004:0035).

В судовому засіданні виникла необхідність передачі цивільної справи по підсудності до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області відповідно до положень ст.ст.114, 116 ЦПК України, оскільки спори, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).

Земельна ділянка знаходиться на території Києво-Святошинського району
Київської області.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Представник позивача заперечує проти направлення справи по підсудності до іншого суду.

Ухвалою судді Святошинського райсуду м. Києва від 13.08.2014 р. на підставі ч.1 ст. 114 ЦПК України було повернуто ОСОБА_1 її позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Смарагдова долина» про зобов'язання виконати умови договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.03.2011 р., а саме: провести діючу газову мережу та надати точку підключення до неї на земельній ділянці, що розташована в Київській області
Києво-Святошинського району
Забірської сільської ради (кадастровий номер :04:004:0035). Ухвала набрала законної сили.

Таким чином, коли позовну заяву було прийнято з порушенням підсудності, що виявилось після відкриття провадження по справі й до початку судового розгляду по суті, то справа підлягає направленню для розгляду до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 116, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарагдова долина» про спонукання до виконання договору направити до Києво-Святошинського районного суду Київської області по підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Морозов М.О.
пр. № 2-н/759/1086/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Н.Г.Лопатюк, розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та інших послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

19 грудня 2014 року до провадження надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та інших послуг з ОСОБА_1.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та інших послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк
Н.Г.
Справа № 333/8628/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Східної групи по ОПС ЗМЕМ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Стоматов Е.Г.
пр. № 2/759/6649/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В.., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.
Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Даний документ суду не надано.

Так, відповідно до Закону України "Про судовий збір" у спорах майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1% відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати-243 грн.60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати-3 654 грн., у зв'язку з чим позивач має сплатити судовий збір відповідно до заявленої ціни позову у розмірах визначених чинним законодавством, а саме у розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні у статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позовної заяви до вказаної в ухвалі суду дати позивачами усунуто не було, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11187/14-ц

пр. № 2/759/4263/14

25 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарях Прохоренко К.М.,
Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі її представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві,
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

«… позов задовольнити.

Визнати частково недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 30 березня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в Реєстрі №350, в частині зазначення покупця.

Перевести на ОСОБА_1 права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу квартири від 30 березня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в
Реєстрі №350, на 54/100 частини квартири
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 54/100 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 60, 8 кв. м.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер якої НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 3594 гривні 02 копійки.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення суду».

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 30 грудня 2014 р.

Суддя