Справа № 153/1774/14 Провадження №
22-ц/772/3337/2014Головуючий в суді першої
інстанції Любинецька-Онілова А.
Г.Категорія 59Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судових
засідань апеляційного суду Вінницької
області цивільну справу за апеляційною
скаргою відділу державної виконавчої
служби Ямпільського районного
управління юстиції Вінницької області
на ухвалу Ямпільського районного суду
Вінницької області від 24 жовтня 2014 року
у справі за поданням заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Ямпільського
районного управління юстиції
Вінницької області про тимчасове
обмеження особи у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорта , -

ВСТАНОВИЛА:

24 жовтня 2014 року заступник
начальника відділу державної
виконавчої служби Ямпільського
районного управління юстиції
Вінницької області звернувся у суд з
поданням про тимчасове обмеження особи
у праві виїзду за межі України ОСОБА_2
без вилучення у нього паспорта
громадянина України. Подання
мотивоване тим, що на виконанні у
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Ямпільського районного управління
юстиції Вінницької області Муравйової
Л.М. знаходиться виконавчий лист
Тростянецького районного суду
Вінницької області № 147/286/14-ц від 02.07.2014
року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини у
розмірі 800 грн. щомісячно.

Боржник ухиляється від сплати
зазначених аліментів і станом на 21.10.2014
року допустив заборгованість у розмірі
5591,28 грн.

Оскільки державним виконавцем
були вжиті заходи примусового
виконання рішення суду, а саме :
перевірявся майновий стан боржника по
його місцю проживання; направлялися
запити у державні установи про
наявність майна; боржник неодноразово
викликався до відділу державної
виконавчої служби Ямпільського
районного управління юстиції
Вінницької області, проте ОСОБА_2
ніяких дій для погашення
заборгованості не було вчинено, а тому
заявник звернувся з даним поданням до
суду.

Ухвалою Ямпільського районного
суду Вінницької області від 24 жовтня 2014
року у задоволенні подання відмовлено
за відсутності доказів про ухилення
ОСОБА_2 від виконання рішення суду про
сплату аліментів на утримання доньки.

Відділ державної виконавчої
служби Ямпільського районного
управління юстиції Вінницької області
оскаржив дану ухвалу суду у зв`язку з
неправильним застосуванням норм права
та невідповідністю висновків суду
фактичним обставинам справи. Просить
скасувати зазначену ухвалу та
постановити нову, якою подання
задовольнити.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити з
наступних підстав.

Так, в ході розгляду справи було
встановлено, що 6 серпня 2014 року
заступником начальника відділу ДВС
Ямпільського РУЮ Вінницької області
Муравйовою Л.М. була винесена постанова
ВП №44282453 про відкриття виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа № 147/286/14-ц , виданого 2 липня 2014
року Тростянецьким районним судом
Вінницької області, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на
утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з
25.02.2014 року до досягнення дитиною
повноліття.

Про це свідчать виконавчий лист та
постанова на а/с 4,5.

Відповідно до розрахунку
заборгованості зі сплати аліментів по
вказаному виконавчому провадженню за
ОСОБА_2 станом на 1.10.2014 року рахується
5591,28 грн. заборгованості зі сплати
аліментів на користь ОСОБА_4 (а/с11).

Незважаючи на зазначені
обставини, суд підставно дійшов до
висновку про відсутність у матеріалах
справи доказів про ухилення боржника
від виконання зобов`язань, покладених
на нього судовим рішенням, а звідси і
про відмову у задоволенні подання,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження не пізніше
наступного робочого дня надсилаються
стягувачу та боржникові, які мають
право дану постанову оскаржити у
десятиденний строк.

Відповідно до ст. 31 того ж Закону
України «Про виконавче провадження»,
така постанова у копії направляється
адресату із супровідним листом
рекомендованим листом.

Проте, у матеріалах справи відсутні
докази про направлення копії
зазначеної постанови боржникові та про
вручення йому цієї копії, що спростовує
твердження державного виконавця про
ухилення ОСОБА_2 від виконання судового
рішення.

Щодо заборгованості ОСОБА_2 по
сплаті аліментів у розмірі 5591,28 грн., то
вона утворилася не у зв`язку з
ухиленням боржника від виконання
зобов`язання визначеного рішенням
суду, а виходячи з того, що рішення суду
про стягнення аліментів було ухвалену
через три місяці від дня пред`явлення
позову, оскільки відповідно до норми ч.1
ст. 191 СК України аліменти на дитину
присуджуються за рішенням суду саме
від дня пред`явлення позову; як видно з
виконавчого листа, рішення було
ухвалене 29.05.2014 року, а стягнення
аліментів присуджене з 25.02.2014 року (а/с4).
Крім того, рішення суду набуло законної
сили 24.06.2014 року, виконавчий лист
виданий стягувачу 2 липня 2014 року, а
заява про примусове виконання рішення
була подана через місяць - 5 серпня 2014
року; виконавче провадження відкрите 6
серпня 2014 року (а/с 4,5). Виходячи з того,
що виконавче провадження відкрите лише
6 серпня 2014 року, а подання про
обмеження у виїзді за кордон подане до
суду 24.10.2014 року, відсутні підстави
вважати, що боржник допустив
заборгованість по сплаті аліментів за
десять місяців 2014 року, ухиляючись від
виконання рішення суду.

Твердження державного виконавця,
що боржник неодноразово викликався до
відділу ДВС Ямпільського районного
управління юстиції, теж голослівні,
оскільки у матеріалах справи відсутні
будь-які докази про повідомлення
боржника про виклик до державного
виконавця.

А направлення запитів до відповідних
установ про наявність чи відсутність
майна у боржника без його повідомлення
про відкриття виконавчого провадження,
про наявність та розмір заборгованості
(ч.4 ст.74 ЗУ «Про виконавче
провадження»), без виклику до
виконавчої служби, не є заходами
примусового виконання рішення, які
підтверджують повноту вчинення
виконавчих дія, як про це зазначив
державний виконавець у своєму поданні.

Стаття ж 6 ЗУ «Про порядок виїзду
з України та в`їзду в Україну громадян
України, говорить про можливість
обмеження у виїзді за кордон, якщо
неврегульовані, зокрема, аліментні
невиконані зобов`язання або якщо
громадянин ухиляється від виконання
зобов`язань, покладених на нього
судовим рішенням.

У даному випадку аляменті
зобов`язання врегульовані судовим
рішенням, а ухилення боржника від
виконання рішення - відсутнє, що
правильно встановлено судом.

Виходячи з викладеного, доводи
апеляційної скарги не спростовують
ухвали суду, вона постановлена з
додержанням вимог закону, тому
апеляційну скаргу необхідно відхилити,
а ухвалу суду - залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія
суддів -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу начальника
відділу державної виконавчої служби
Ямпільського районного управління
юстиції Вінницької - відхилити.

Ухвалу Ямпільського районного
суду Вінницької області від 24 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та з цього ж моменту
протягом 20 днів може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: