У Х В А Л А

22 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О., суддів:
Ізмайлової Т.І.,Кадєтової О.В.,
Наумчука М.І.,Олійник А.С.,розглянувши
заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07 липня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Озеро» в
особі голови Чупахіна Юрія Юрійовича
про визнання права власності на
підвальне приміщення та усунення
перешкод в користуванні,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_6, ОСОБА_7
звернулися в суд із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що вони
зареєстровані та проживають в
приватизованій квартирі АДРЕСА_1. До
вказаної квартири належав підвал
площею 12 кв. м, однак в 1997 році було
проведено перерахунок площі
підвальних приміщень їх будинку, і
визначено, що до їх квартири
відноситься підвальне приміщення
площею 16,64 кв. м. Вказаним приміщенням
вони користуються з 1982 року.

Під час приватизації позивачами
квартири підвальне приміщення
приватизовано не було.

У зв'язку з тим, що на даний час житловий
будинок в якому вони проживають,
перебуває на балансі ОСББ «Озеро», а
відповідач дозволу на приватизацію
підвалу не дає, створюючи перешкоди у
користуванні ним, просили суд визнати
за ними право власності на підвальне
приміщення площею 16,64 кв. м, в будинку
АДРЕСА_1.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 11
квітня 2014 року позов задоволено
частково. Визнано за ОСОБА_6 та ОСОБА_7
право власності на нежитлове підвальне
приміщення площею 16,64 кв. м, що є у
користуванні ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як
власників квартири АДРЕСА_1. Вирішено
питання про розподіл судових витрат. В
задоволенні решти заявлених вимог
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 10
червня 2014 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення, яким відмовлено у задоволенні
позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07 липня 2014 року
у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на
рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 10
червня 2014 року відмовлено.

У жовтні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 липня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції ст. 10 Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду», що потягнуло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Як на приклад неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
заявник посилається на ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 08 лютого 2012
року.

Відповідно до вимог статті 355 ЦПК
України заява про перегляд судових
рішень у цивільних справах може бути
подана виключно з підстав:
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до п. 6 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 ЦПК України» під судовими
рішеннями у подібних правовідносинах
слід розуміти такі, де тотожними є
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог та встановлені судом
фактичні обставини, а також має місце
однакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.
Зміст правовідносин із метою
з'ясування їх подібності в різних
судових рішеннях суду (судів)
касаційної інстанції визначається
обставинами кожної конкретної справи.

Оскільки з доданої до заяви копії
ухвали колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 08 лютого 2012 року вбачаються
різні встановлені судом фактичні
обставини у порівнянні з судовим
рішенням, яке заявник просить
переглянути, вона не може бути
підставою для перегляду через
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права.

Таким чином, оскільки відсутні
підстави, які відповідно до вимог
пункту першого частини 1 статті 355 ЦПК
України є підставами для перегляду
судового рішення, у допуску справи до
провадження Верховного Суду України
слід відмовити.

Керуючись ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження
Верховного Суду України справи за
позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Озеро» в особі голови
Чупахіна Юрія Юрійовича про визнання
права власності на підвальне
приміщення та усунення перешкод в
користуванні, за заявою ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді:В.О. Кузнєцов Т.Л.
Ізмайлова О.В. Кадєтова М.І. Наумчук
А.С. Олійник