Номер провадження 2/754/278/14
Справа № 754/5735/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2014 року Деснянський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді
Клочко І.В.,

за участю секретаря
Ліщитович К.О.,

розглядаючи в судовому засіданні в
залі суду в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «НАДРА»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», третя особа:
ОСОБА_1, про визнання недійсним
договору поруки, -

В С Т А Н О В
И В:

ПАТ «Комерційний банк «НАДРА»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В судовому засідання 11 вересня 2014 року
ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним
позовом до ПАТ «Комерційний банк
«НАДРА» про визнання недійсним
договору поруки.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 за основним позовом
заявив клопотання про призначення по
справі судової почеркознавчої
експертизи, посилаючись на те, що
відповідач ОСОБА_2 не підписувала
особисто договір поруки від 27 червня
2007р.

Відповідач за основним позовом ОСОБА_2
в судовому засіданні підтримала заяву
про призначення по справі судової
експертизи.

Представник ПАТ «Комерційний банк
«НАДРА» просив вирішити клопотання про
призначення експертизи на розсуд суду.

Відповідач за основним позовом ОСОБА_1
в судове засідання не з'явилась, про
розгляд справи повідомлялась судом
належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Вислухавши думку сторін та дослідивши
матеріали справи, суд вважає за
необхідне призначити по справі судову
почеркознавчу експертизу .

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.66,143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», третя особа: ОСОБА_1, про
визнання недійсним договору поруки -
судово-почеркознавчу експертизу, на
вирішення якої поставити питання:

1. чи виконаний підпис на аркушах
договору поруки від 27 червня 2007 року
ОСОБА_2 чи іншою особою? (Оригінал
договору поруки від 27.06.2007р.
знаходиться в матеріалах справи - том 2
а.с.34-35).

В якості матеріалів для порівняльного
дослідження надати експертам вільний
зразок підпису ОСОБА_2 на копії
нотаріально посвідченого договору
іпотеки від 27.06.2007р. (том 2 а.с.4-7), а також
інші матеріали, які знаходяться в
цивільній справі.

А також в розпорядження експерта
надати зразок підпису, відібраного у
ОСОБА_2 в судовому засіданні 21
листопада 2014 року:

- в положенні «сидячи»

- в положення «стоячи».

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, т. НОМЕР_1),
роз'яснити ОСОБА_2 положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Провадження по цивільній справі до
проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
по справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Деснянський
районний суд м. Києва протягом п'яти
днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: