№ 308/9781/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31.10.2014 року

Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
області

в складі: головуючого - судді:
Семерак І.О.

при секретарі: Віраг
Е.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгород справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитною
лінією, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
мотивуючи тим, що 21.11.2012 року Публічне
Акціонерне Товариство «Дельта Банк»
(правонаступник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комерційний Банк
«Дельта») та гр. ОСОБА_1 уклали кредитну
угоду відповідно до умов заяви
№002-06050-211112, згідно з умовами якої
ОСОБА_2 відрив Позичальнику картковий
рахунок №6413 в національній
валюті, також встановив ліміт
кредитної лінії на рахунку в сумі 5000
грн.

Вказує, що відповідач, в порушення умов
кредитного договору, не виконав
належним чином взяті на себе
зобов’язання з повернення кредиту та
зі слати відсотків за користування
кредитом, внаслідок чого у нього перед
позивачем виникла заборгованість, яка
станом на 14.05.2014 року становить 9664,43 грн.

У зв’язку з цим, просив стягнути з
відповідача на користь публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
вказану заборгованість та суму
судового збору.

В судове засідання представник
позивача не з’явився, однак подав до
суду заяву про розгляд справи без
участі його участі, в якій позовні
вимоги підтримав в повному обсязі і
просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідач повторно
не з’явився, хоча про час і місце
розгляду справи був повідомлений
своєчасно і належним чином, не
повідомив суд про причини неявки, а
тому, в порядку ч.4 ст.169 ЦПК України, суд
вважає, що справу слід вирішити на
підставі наявних у ній доказів та
постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, виходячи з їх
належності та допустимості, суд
приходить до наступного висновку.

Так, як вбачається з матеріалів справи,
21.11.2012 року Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк»
(правонаступник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комерційний Банк
«Дельта») та гр. ОСОБА_1 уклали кредитну
угоду відповідно до умов заяви
№002-06050-211112.

Відповідно до пункту 1.2. кредитного
договору, банк відкриває ОСОБА_1
картковий рахунок №6413 в
національній валюті України – гривні,
здійснює обслуговування у
відповідності до Тарифів, що є
невід’ємною частиною договору.

ОСОБА_2 встановив ліміт кредитної лінії
на рахунку в сумі 5000 грн.

Згідно п.2.1 ч.3 Договору, моментом
прийняття банком пропозиції щодо
укладення Договору, а отже моментом
укладення Договору не умовах, описаних
в Пропозиції та Правилах,
вважатиметься дата підписання Банком
даної Пропозиції та скріплення її
печаткою.

У відповідності до п.2.5 ч.3 Договору,
відповідач до підписання Пропозиції
був ознайомлений в письмовій формі з
інформацією про умови кредитування
Рахунку та орієнтовну сукупну вартість
кредиту, відповідно до законодавства
України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримав у
позивача грошові кошти згідно
кредитного договору, в свою чергу,
відповідач взяті на себе обов’язки не
виконує, у зв’язку з чим, згідно
представленого позивачем розрахунку,
його заборгованість перед позивачем за
кредитним договором станом на 14.05.2014
року становить 9664,43 грн., з яких: тіло
кредиту – 3619 грн., прострочене тіло
кредиту – 1381 грн., заборгованість за
відсотками – 1067,27 грн., заборгованість
за комісіями – 3597, 16 грн.

Згідно ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
надає грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов’язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов’язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов’язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та закону.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов’язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов’язання
(неналежне виконання).

Враховуючи наведене та те, що в
судовому засіданні належними доказами
встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе
зобов’язання по поверненню кредиту
належним чином не виконав, що привело
до виникнення заборгованості, суд
приходить до висновку, що з нього слід
стягнути на користь позивача
вищевказану заборгованість за
кредитним договором.

Суд також вважає, що у відповідності до
вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до
стягнення з відповідача понесені
позивачем та документально
підтверджені судові витрати по справі,
які складаються з судового збору в
сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 1049, 1054 ЦК
України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 226, 227,
233, 294 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитною лінією – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитною лінією у сумі 9664 (дев’ять
тисяч шістсот шістдесят чотири)
гривень 43 коп., а також 243,60 грн. судового
збору.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Ужгородського
міськрайонного суду протягом десяти
днів з моменту отримання рішення
відповідачем.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги, передбачених ст. 294
ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного
суду

ОСОБА_3