overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 грудня 2014 року

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 “Про поділ майна, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя”,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла вище вказана позовна заява.

11.09.2014року від позивача надійшла заява у якій вона висловлює недовіру судді.

Суддя Ромахов В.І., отримавши вище вказану заяву, заявив самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо, є інші обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності розгляду даної цивільної справи та прийняття по ній законного рішення, заяву судді Ромахова В.І. про самовідвід слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 23 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід суддею
Ромаховим В.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “Про поділ майна, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя”,- задовольнити.

Справу, направити керівнику апарату
Волноваського районного суду для вирішення питання щодо перерозподілу цивільної справи для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
–

В.І. Ромахов
Провадження № 2п/263/83/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 р. Жовтневий районний м.
Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді
Богуславської І.А. при секретарі
Орлової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
Маріупольського заводу тяжкого машинобудування про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

МЗВМ звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення
Жовтневого районного суду від 08.10.2014 р., постановленого за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітної платі, індексації заробітної плати, компенсації втрати частини грошового доходу у зв’язку з порушенням термінів її виплати та середнього заробітку за час затримку розрахунку. В заяві вказує, що відповідач не був належним чином повідомлений про день слухання справи, тому його представник не з’явився у судове засідання. Крім того, суд безпідставно задовольнив позов ОСОБА_1, оскільки відповідач не має заборгованості перед позивачкою та індексація заробітної плати їй нараховувалася та сплачувалася.

Суд розглянув справу у відсутності представника Маріупольського заводу тяжкого машинобудування, повідомленого належним чином про день слухання справи.

Суд вважає, що заява про скасування заочного рішення не підлягає задоволенню.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно з матеріалів справи, справа призначалася до судового розгляду вісім разів, і представник відповідача жодного разу не з’явився у судове засідання. Про день слухання справи відповідач повідомлявся рекомендованими листами, про що є свідчення в матеріалах справи, та у судове засідання не з’явився і не направив до суду жодного витребуваного у нього судом документу (а.с.32, 37, 43).

Тому на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд постановив заочне рішення.

Згідно ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, тому суд визнав необхідним постановити по справі заочне рішення.

Суд не знаходить також інших підстав для скасування заочного рішення.

Як вказувалося, підставами скасування заочного рішення є не тільки розгляд справи у відсутності сторони, але й наявність доказів, що мають істотне значення для правильного розрішення спору.

В даному випадку відповідач не надав суду жодного доказу, який би, як вважає суд, мав істотне значення для вирішення по суті даного спору.

Керуючись ст.ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Маріупольського заводу тяжкого машинобудування про перегляд заочного судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 5 днів після її проголошення, а МЗВМ в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя
І.А.Богуславська
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року

м.
Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Добропільського міського сектору головного управління державної міграційної служби у Донецькій області, третя особа Служба у справах дітей Добропільської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ :

18 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Добропільського міського сектору головного управління державної міграційної служби у
Донецькій області, третя особа Служба у справах дітей Добропільської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.ст. 121, 209 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до
Добропільського міського сектору головного управління державної міграційної служби у Донецькій області, третя особа Служба у справах дітей Добропільської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Хандурін В.В.

18.11.2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

"03" грудня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О., при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

На рішення може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

09.12.2014 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву від
ТОВ "Марвей Транспорт" до ОСОБА_2 про стягнення матеріального боргу в порядку регресу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 18.12.2014 року на 10-50 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 18.12.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Марвей
Транспорт" до ОСОБА_2 про стягнення матеріального боргу в порядку регресу.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 18.12.2014 року на 10-50 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
______________________          Демоч ко Т. Є.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Волноваської міської ради
Волноваського району Донецької області, про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та надання права на тимчасовий виїзд дитини за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та надання права на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Волноваської міської ради
Волноваського району Донецької області, про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та надання права на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Призначити слухання справи на 10.00 год. 24 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви, та запропонувати подати до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 265/7350/14-ц
Провадження № 2-н/265/842/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1 ознайомившись із заявою
Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області, діючого в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольська автобаза» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, керуючись с.36-1 Закону України «Про прокуратуру», -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора
Орджонікідзевського району міста
Маріуполя Донецької області, діючого в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Маріупольська автобаза» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, керуючись с.36-1 Закону України
«Про прокуратуру».

Суддя ______________
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7806/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 08 годині 22 вересня 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 19 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,-

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити слухання справи о 08.30 годину 17.12.2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 17.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

09 грудня 2014 року
Волнов аський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді
Овчиннікової О.С.

при секретарі
Гуровій Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований: позивач не відмовляється від позову, відповідач в судове засідання не з*явився, про причини відсутності суд не повідомлено.

Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК
України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годину 23 грудня 2014 року у приміщенні суду.

Суддя Волноваського

районного суду
ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Банк регіонального розвитку» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2014 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2 до ПАТ «Банк регіонального розвитку» про захист прав споживачів.

08.12.2014 року заявниця звернулася до суду з заявою про повернення заяви та додатків до неї.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заяву про повернення заяви подано до відкриття провадження у справі, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Банк регіонального розвитку» про захист прав споживачів – повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1432/2014 і надати справі № 225/4193/14-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 12 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
провадження № 2-н/489/1472/14
У Х В А Л А

18.11.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя
Д.Г. Губницький.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Бурлаковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди.

Від представника позивача, який діє на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 226/3037/14-ц
Справа № 2/226/1283/2014
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2014р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява та її копія не підписана позивачем та не зазначена дата подання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не підписана позовна заява, не зазначена дата подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує п’яти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя: