Номер провадження: 22-ц/785/9435/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря - Фабіжевська
Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
недійсним шлюбного контракту та поділ
спільного майна, за участі третьої
особи - приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
повернення майна у власність,
стягнення його вартості, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 17 липня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

26.05.2008року позивачка звернулась до
суду з позовом, який неодноразово
уточнювала, до відповідача та просила
визнати недійсним шлюбний договір,
укладений 9 липня 2007 року між нею та
ОСОБА_6, посвідчений приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрований в реєстрі за № 2963,
поділити майно, набуте нею та
відповідачем під час шлюбу, виділивши
їй у приватну власність квартиру
АДРЕСА_1, вартістю 1165235,0 гривень,
квартиру АДРЕСА_2, вартістю 998485,0
гривень, виділивши ОСОБА_6 у приватну
власність 77/100 частин домоволодіння по
АДРЕСА_3, вартістю 2373500,0 гривень,
земельну ділянку для обслуговування
житлового будинку та господарських
будівель по АДРЕСА_3 площею 0,710 га,
вартістю 1505000,0 гривень, будівельні
матеріали та обладнання басейнового
комплексу під літ. «С» та будинок
охорони під літ. «Р», домоволодіння по
АДРЕСА_3, на суму 4257038,0 гривень, та
стягнути з відповідача на її користь
грошову компенсацію в розмірі 639549,0
гривень.

ОСОБА_6 звернувся до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_2, за яким з
урахуванням доповнень просив стягнути
з позивачки на свою користь 42238,82
гривень, провести поворот виконання
ухвали Київського районного суду м.
Одеси від 4 липня 2008 року, тобто
повернути відповідачу зазначене майно,
а саме: квартиру АДРЕСА_1, вартістю 1165235,0
гривень, автомобіль марки NISSAN модель
INFINITI 2003 року випуску, автомобіль марки
МAZDА модель 3 2007 року випуску, стягнути з
позивача на його користь різницю
вартості автомобілів у порівнянні з
їхньою вартістю у грудні 2008 року, у разі
неможливості, стягнути з позивача на
користь відповідача вартість
вказаного майна у розмірі грошових
коштів, отриманих від його
реалізації.

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 19 вересня 2013 року у
задоволенні позовних вимог позивачки
відмовлено. Зустрічні позовні вимоги
задоволено частково. Ухвалою
Апеляційного суду Одеської області
від 20 листопада 2013 року рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 19 вересня 2013 року залишено без
змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12 березня 2014
року рішення судів попередніх
інстанцій скасовано, справу направлено
на новий розгляд.

Представник відповідачки ОСОБА_3
звернувся до суду з клопотанням, в
якому в порядку забезпечення позову
просив суд накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, автомобіль марки NISSAN модель
INFINITI 2003 року випуску, автомобіль марки
МAZDА модель 3 2007 року випуску, на
підтвердження чого посилається на те,
що невжиття відповідних заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення по справі у випадку
задоволення її позовних вимог.

Представник відповідачки ОСОБА_4 -
ОСОБА_7 звернулась до суду з
клопотанням про витребування доказів,
в якому просила витребувати з
Комунальної установи «Одеський
обласний клінічний медичний центр»
(65049, м. Одеса, вул. Суднобудівельна, 1)
оригінал медичної картки
стаціонарного хворого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за період перебування її
на лікування з 20.06.2007 року до 16.07.2007 року;

витребувати з міської поліклініки №
5» (65011, м. Одеса, вул. Троїцька, 38)
оригінал медичної картки
амбулаторного хворого ОСОБА_2

Ухвалою Приморського районного суду
м. Одеси від 17 липня 2014 року клопотання
представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_8 про забезпечення позову -
задоволено частково.

Накладено арешт на автомобіль марки
NISSAN, 2003 року випуску, д/н НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_6, та автомобіля марки MAZDA, модель
3, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_2, кузов №
НОМЕР_3.

В решті вимог клопотання про
забезпечення позову - відмовлено.

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_8 про забезпечення
доказів - задоволено частково.

Витребувано з УДАІ ГУ МВС України в
Одеській області інформацію про осіб,
на ім'я яких зареєстровано право
власності на автомобіль марки NISSAN,
модель INFINITI, 2003 року випуску, д/н НОМЕР_1,
кузов № НОМЕР_4, - починаючи з 2003 року, та
автомобіля марки MAZDA, модель 3, 2007 року
випуску, д/н НОМЕР_5, кузов № НОМЕР_3, -
починаючи з 2007 року, надавши посвідчені
копії документів, що стали підставою
для реєстрації та перереєстрації цих
транспортних засобів.

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про забезпечення
доказів - задоволено частково.

Витребувано з Комунальної установи
«Одеський обласний клінічний медичний
центр» (65049, м. Одеса, вул.
Суднобудівельна, 1) оригінал медичної
картки стаціонарного хворого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за період перебування її
на лікування з 20.06.2007 року до 16.07.2007 року.

Витребувано з Комунальної установи
«Міська лікарня № 5» (65011, м. Одеса, вул.
Троїцька, 38) оригінал медичної картки
амбулаторного хворого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а в разі її відсутності -
відомості та відповідні документи про
звернення за медичною допомогою цієї
особи у 2007 - 2008 роках.

Ухвалу суду оскаржує ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Таким чином, ці заходи забезпечення
позову застосовуються для того, щоб
гарантувати виконання можливого
рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що
між сторонами виник спір про поділ
майна.

Тому колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції правомірно
забезпечив позов шляхом накладення
арешту на спірні автомобільні засоби з
метою забезпечення належного
виконання можливого рішення, з метою
захисту законних права та інтересів
позивача.

Представником ОСОБА_3 заявлено
клопотання про забезпечення доказів
шляхом витребування з УДАІ ГУ МВС
України в Одеській області інформацію
про осіб, на ім'я яких зареєстровано
право власності на автомобіль марки
NISSAN, модель INFINITI, 2003 року випуску, д/н
НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_4, - починаючи з 2003
року, та автомобіля марки MAZDA, модель 3,
2007 року випуску, д/н НОМЕР_5, кузов №
НОМЕР_3.

Представником ОСОБА_4 заявлено
клопотання про забезпечення доказів
шляхом витребування з Комунальної
установи «Одеський обласний клінічний
медичний центр» оригінал медичної
картки стаціонарного хворого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за період перебування її
на лікування з 20.06.2007 року до 16.07.2007 року;
з Комунальної установи «Міська лікарня
№ 5» оригінал медичної картки
амбулаторного хворого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках,
коли щодо отримання доказів у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
є складнощі, суд за їх клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції постановив ухвалу про
забезпечення доказів виходячи з
вимог ст.134-135 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов;язана довести ті
обставини , на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановленихстатею 61
ЦПК України. А суд відповідно до вимог
ч.4 ст.10 ЦПК України повинен сприяти
всебічному і повному з;ясуванню
обставин справи.

Колегія суддів не може втручатися у
вирішення питання про збір доказів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції порушень норм
процесуального законодавства при
постановлені ухвали від 17 липня
2014року не допустив, тому підстав для її
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.307 ч.2п.1, 312 ч.1п.1, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 17 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Л.І. Доценко

Судді
А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк