Справа № 369/9080/14 Головуючий у І
інстанції Медвідь Н.О.Провадження №
22-ц/780/6729/14 Доповідач у 2
інстанції ТаргонійКатегорія 43
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

за участю секретаря Черепинець
А.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
матеріали справи за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю «Гамма-Консалтинг»
на рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 20
жовтня 2014 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Гамма-Консалтинг»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Відділ державної виконавчої служби
Голосіївського РУЮ у м. Києві про
виселення.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ТОВ «Гамма-Консалтинг»
звернувся до суду з даним позовом,
посилаючись на те, що 26.09.2009
Голосіївським районним судом м. Києва
ухвалено рішення по цивільній справі
№2-491/11 за позовом ТОВ КБ «Арма» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором від 29.03.2007 в
загальній сумі: 1 956 422 грн. 84 коп. та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "КБ
"Арма" про зобов'язання змінити умови
договору, зменшити розмір неустойки.

01.04.20013 Голосіївським районним судом
міста Києва було винесено ухвалу про
заміну сторони з ТОВ КБ "Арма" на його
правонаступника ТОВ "Гамма -
Консалтинг", 16.05.2013 видано виконавчий
лист № 2/2601/14494/11 про стягнення суми
заборгованості з відповідача ОСОБА_1

06.06.2013 державним виконавцем було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження за
вищевказаним рішенням суду від 26.09.2009
року.

В рамках виконавчого провадження було
описано майно відповідача ОСОБА_1, а
саме: земельну ділянку загальною
площею 0,1499 га. кадастровий номер
:01:052:0204, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1 та житловий будинок за цією
адресою.

Частина вищезазначеної земельної
ділянки площею 0,069 та житловий будинок
були передані відповідачем в іпотеку в
якості забезпечення виконання
зобов'язань по кредитному договору, про
що 29.03.2007 року, було укладено та
нотаріально посвідчено іпотечний
договір.

15.08.2014 та 27.08.2014 позивач направляв на
ім'я та адресу відповідачів
рекомендовані листи - вимоги про
добровільне виселення, які залишились
без виконання.

На підставі викладеного, позивач
просив виселити ОСОБА_1 з житлового
будинку та земельної ділянки
кадастровий номер :01:052:0204, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Також
просив виселити: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших осіб, які
зареєстровані та/або проживають у
спірному будинку на земельній ділянці
кадастровий номер :01:052:0204 за
адресою: АДРЕСА_1. Стягнути з
відповідачів судові витрати.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 20
жовтня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріаьного права,
порушення норм процесуального права,
просив рішення скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити позов.

Зокрема, серед доводів апеляційної
скарги позивач зазначає, що судом
першої інстанції не враховано тієї
обставини, що позивач зі свого боку
дотримався вимог Закону України «Про
іпотеку», направивши на адресу
відповідачів вимогу про добровільне
виселення.

Крім того, суд не взяв до увагу ті
обставину, що на виконання рішення
Господарського суду м. Києва від 02.04.2012
року права кредитора за кредитним
договором № 14/03/840-LN/282 від 29.03.2007 р. від
ТОВ «КБ «Арма» перейшли до ТОВ
«Гамма-Консалтинг». А 06.06.2013 року
постановою ВДВС Голосіївського РУЮ у м.
Києві відкрито виконавче провадження
по стягненню на користь ТОВ
«Гамма-Консалтинг» за боргованості із
ОСОБА_1

Апелянт вважає, що до правовідносин,
які виникли між сторонами, суд повинен
був застосувати вимоги ст. 33 ЗУ «Про
іпотеку», відповідно до положень якої у
разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Зазначає також, що судом першої
інстанції не дано відповідної оцінки
та не відображено у рішенні незаконну
реєстрацію в будинку, що є предметом
іпотеки ОСОБА_2, 1988 р.н., ОСОБА_3, 1984 року
народження, ОСОБА_5, 2012 р.н., ОСОБА_6, 2013
р.н., ОСОБА_7, 2009 р.н.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників судового процесу,
перевіривши матеріали цивільної
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку про її відхилення та
залишення рішення суду першої
інстанції без змін, виходячи з
наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
основні зобов'язання за даними
обставинами виникли на підставі
кредитного договору №14/03840-LN/282 від
29.03.2007 між КБ «Арма» та ОСОБА_1, якій до
даного часу не розірваний, та ВДВС
Голосіївського РУЮ м. Києва
проводиться виконавче провадження за
рішенням Голосіївського районного
суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь
КБ «Арма» боргу за кредитним договором,
що не дає підстави для виселення
відповідачів. Вимоги позивача про
виселення відповідачів протирічать
вимогам ст.ст. 33-40 ЗУ «Про іпотеку»,
тобто право на звернення до суду з
позовом про виселення мешканців з
житлового будинку виникає лише після
прийняття судом рішення про стягнення
звернення на переданий в іпотеку
житловий будинок, але рішення такого
немає, позивач з відповідними вимогами
до суду не звертався.

Судом встановлено, що 26.09.2011 року
Голосіївським районним судом м. Києва
ухвалено рішення по цивільній справі
№2-491/11 за позовом ТОВ КБ «Арма» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 14/03/840-LМ/282 від
29.03.2007 року в загальній сумі: 1 956 422 грн. 84
коп. та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "КБ "Арма" про зобов'язання змінити
умови договору, зменшити розмір
неустойки.

01.04.2013 року Голосіївським районним
судом міста Києва на підставі ст. 512 ч. 1
ЦК України та ч. 1 ст. 378 ЦПК України
винесено ухвалу про заміну сторони
позивача за первісним позовом, та
відповідача за зустрічним позовом
Товариство з обмеженою
відповідальністю Комерційний банк
"Арма" у цивільний справі № 2-491/11 за
первісним позовом ТОВ КБ "Арма" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ТОВ "КБ "Арма" про
зобов'язання змінити умови договору,
зменшити розмір неустойки на його
правонаступника ТОВ "Гамма -
Консалтинг".

В рамках виконавчого провадження було
описано майно відповідача ОСОБА_1:
земельна ділянка загальною площею
0,1499га. кадастровий номер :01:052:0204
розташована за адресою: АДРЕСА_1;
житловий будинок АДРЕСА_1.

Частина вищезазначеної земельної
ділянки площею 0,069 та будинок були
передані відповідачем ОСОБА_1 в іпотеку
в якості забезпечення виконання
зобов'язань по кредитному договору №
14/03/840-LМ/282 від 29.03.2007 про що 29.03.2007, було
укладено та нотаріально посвідчено
Іпотечний договір зареєстрований в
реєстрі за № 574.

Встановивши вказані обставини, суд
першої інстанції дійшов невірного
висновку щодо відсутності у ТОВ
«Гамма-Консалтинг» прав стягувача за
кредитним договором № 14/03/840-LN/282 від
29.03.2007 року, оскільки такий договір
нерозірваний та ВДВС Голосіївського
РУЮ у м. Києві проводиться виконання
рішення суду по стягненню з ОСОБА_1
заборгованості на користь ТОВ КБ
«Арма».

Колегія суддів вважає обгрунтованими
доводи апеляційної скарги щодо
невідповідності таких висновків суду
дійсним обставинам справи, виходячи з
наступного.

Згідно рішення Господарського суду м.
Києва від 28 березня 2012 року по справі №
5/283 товариство з обмеженою
відповідальністю «Комерційний банк
«Арма» зобов'язано передати Товариству
з обмеженою відповідальністю
«Гамма-Консалтинг» майнові права, в
тому числі і за кредитним договором від
29.03.2007 року № 14/03/840-LN/282 укладеному з
ОСОБА_8 (а.с. 80-103)

Ухвалою Голосіївського районного суду
міста Києва від 01.04.2013 року проведено
заміну сторони у виконавчому
провадженні по виконанню рішення суду
за позовом ТОВ КБ "Арма" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та зустрічним позовом ОСОБА_1
до ТОВ "КБ "Арма" про зобов'язання
змінити умови договору, зменшення
розміру неустойки на його
правонаступника - ТОВ «Гамма -
Консалтинг».

Відповідно до умов Договору про
відступлення права за договором
іпотеки житлового будинку та земельної
ділянки від 12.10.2012 року, укладеного між
ТОВ «КБ «Арма» та ТОВ
«Гамма-Консалтинг», первісний
іпотекодержатель - ТОВ «КБ «Арма»
відступає, а новий іпотекодержатель -
ТОВ «Гамма-Консалтинг» набуває права
первісного іпотекодержателя згідно з
Іпотечним договором від 29.03.2007 року,
посвідченим приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 за реєстровим № 574 з
наступними змінами та доповненнями.
(а.с. 45-43)

Вказаний договір пройшов відповідну
державну реєстрацію у Державному
реєстрі Іпотек, що підтверджується
витягом від 12.10.2012 року.

З огляду на вказані обставини, ТОВ
«Гамма-Консалтинг» набув усіх прав за
кредитним договором та договором
іпотеки, укладеними з ОСОБА_1, які
раніше належали ТОВ «КБ «Арма».

В той же час, колегія суддів
апеляційного суду погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
необгрунтованості вимог позивача щодо
виселення відповідачів, оскільки
питання про звернення стягнення на
майно ОСОБА_1 в судовому порядку не
вирішувалось.

Колегія суддів не приймає доводи
апелянта щодо необхідності
застосування положень ст. 33 ЗУ «Про
іпотеку», відповідно до положень якої у
разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки, оскільки
позивач не скористався своїм правом
для звернення до суду з відповідним
позовом про звернення стягнення на
майно боржника.

У своїх доводах апелянт посилається
також на ч. 2 п. 45 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають з
кредитних правовідносин».

Так, відповідно до ч. 2 п. 45 вказаної
Постанови, у разі якщо за судовим
рішенням із відповідача стягнуто
кредитну заборгованість, то в порядку
статті 373 ЦПК суд не може змінити спосіб
виконання такого рішення на звернення
стягнення на предмет іпотеки, оскільки
виконання рішення суду про стягнення
заборгованості відповідно до Закону
України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про
виконавче провадження" має
виконуватись за рахунок усього майна,
що належить боржнику.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає такі доводи безпідставними,
оскільки до даних правовідносин
застосування вказаної норми є
неможливим.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві
знаходиться виконавче провадження №
383251 по стягненню заборгованості з
боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Гама-Консалтинг».

Позов ТОВ «Гама-Консалтинг» про
виселення відповідачів пред'явлено у
зв'язку з тим, що проживання
відповідачів в об'єкті нерухомості,
який є предметом договору іпотеки,
створює перешкоди у здійсненні
виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч.ч. 7-8 ст. 54
Закону України «Про виконавче
провадження», спори, що виникають під
час виконавчого провадження щодо
звернення стягнення на заставлене
майно, вирішуються судом. Примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
"Про іпотеку".

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про
іпотеку», звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Згідно з положеннями ст. 40 Закону
України «Про іпотеку», звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
є підставою для виселення всіх
мешканців, за винятком наймачів та
членів їх сімей. Виселення проводиться
у порядку, встановленому законом.

З огляду на вказане, правильними є
висновки суду першої інстанції про те,
що за відсутності рішення суду про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, вирішення питання про
виселення відповідачів є передчасним,
а тому колегія суддів не вбачає підстав
для скасування рішення суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Гамма-Консалтинг» - відхилити.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 20
жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: