overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6480/14-ц
Провадження № 2/500/2820/14
У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді – Грубіян
Л.І.,

при секретарі – Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2014 року до суду позивачка ОСОБА_1, надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява
ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 495/5746/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014 року до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як вбачається з позову, предметом якого є нерухоме майно, місцезнаходженням спірного майна є смт. Затока м. Білгород-Дністровського
Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2014 року о 12:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1616/14-ц
УХВАЛА

26 листопада 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору, чим утворилась заборгованість в сумі 52772,45 гр, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 грудня 2014 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачки у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаної позовної заяви, та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

В судове засідання явка сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1516/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просив визначити йому додатковий строк тривалістю в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 21.11.2011 р. батька ОСОБА_4 до нотаріальної контори.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини» та призначити судове засідання на 12 листопада 2014 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_________________________________________
_____-
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1620/14-ц
УХВАЛА

26 листопада 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору, чим утворилась заборгованість в сумі 104260, 24 гр, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 грудня 2014 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачки у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаної позовної заяви, та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

В судове засідання явка сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1488/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.02.2014 р. в сумі 53390,02 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 533,90 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» та призначити судове засідання на 15 грудня 2014 року на 10:00 год..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_________________________________-
Справа
№ 495/7608/13-ц
Ухвала

05 лютого 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивачки – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивачки не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача пред’явив зустрічну позовну заяву до початку розгляду справи по суті, що не суперечить вимогам ст.123 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя об’єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/8732/14-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку .

Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2014 о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.12.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 496/2313/14-ц
Провадження № 2/496/1221/14
У Х В А Л А

02.07.2014 р.

м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря – Шубинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Південінвестсервіс» до Августівської сільської ради Біляївського району
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Від представників позивача надійшло усне клопотання про витребування з
Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1, померлої 16 квітня 2008 року.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву в якій проти позову не заперечував та просив слухати справу у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 133, 135, 137 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представників позивача
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1, померлої 16 квітня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_4
Справа № 496/2662/14-ц
Провадження №2/496/1366/14
У Х В А Л А

18.08.2014 року м.
Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді
Горяєва І.М.,

за участю секретаря –
Шубинської А.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, тертя особа ТОВ «Кредитні ініціативи» про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом та просила суд ухвалити рішення, яким зобов’язати
ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні належного їм легкового автомобілю марки «ВАЗ 210934», 2008 року випуску, об’єм двигуна 1596, шасі
Н6В291, номер державної реєстрації
ВН 4942 СА, шляхом зобов’язання передати
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вищезазначеного автомобілю з правовстановлюючими документами на нього, судові витрати покласти на відповідачку.

До судового засідання від третьої особи надійшла заява щодо об’єднання в одне провадження вказаної справи та справи №496/4798/13-ц за позовом ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заперечував проти заяви.

Позивач ОСОБА_2, відповідачка та представник третьої особи до судового засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини не явки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК
України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Однак, як вбачається з матеріалів справи обидва позови не є взаємопов’язані, так як в них різні позовні вимоги, також представником третьої особи надано лише ухвалу від 23.12.2013 року про забезпечення доказів та не надано жодного обґрунтованого доказу того, що зазначена в його клопотанні справа до теперішнього часу перебуває у провадженні Біляївського районного суду Одеської області до цього часу.

При таких обставинах, суд вважає, що клопотання представника позивача є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_4
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1516/13-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просив визначити йому додатковий строк тривалістю в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 21.11.2011 р. батька ОСОБА_4 до нотаріальної контори.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини» та призначити судове засідання на 12 листопада 2014 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_________________________________________
_____-
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1478/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.02.2014 р. в сумі 43447,93 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 434,48 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» та призначити судове засідання на 15 грудня 2014 року на 10:00 год..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_________________________________-
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1477/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.02.2014 р. в сумі 49600,61 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 496,01 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» та призначити судове засідання на 15 грудня 2014 року на 10:00 год..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________________________________-