Справа № 515/2614/14-ц
Провадження 2/515/3049/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року . Татарбунарський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді
Тимошенка С.В.

при секретарі
Коренчук О.Е.

за участю адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Татарбуна-ри
Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання
договору недійсним та

поділ спільного
майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просила
визнати недійсним договір дарування
спільного будинку та провести поділ
спільного майна подружжя, посилаю-чись
на наступні обставини.

20.06.2003 р. між нею та ОСОБА_3 було
укладено шлюб, зареє-стрований
відділом ЗАЦС Дзержинського району
м.Перм Російської Федера-ції, актовий
запис № 491. Від шлюбу є дитина - дочка
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. В період шлюбу за
спільні кошти 15.10. 2004 р. ними був
куплений житловий будинок з
господарськими та дворо-вими спорудами
по АДРЕСА_1. Дане нерухоме майно було
оформлено у власність на ОСОБА_3 На
те-перішній час вона з чоловіком
проживає окремо, хоча шлюб між ними не
розірвано. Разом з нею проживає
неповнолітня дочка. У добровільному
порядку чоловік не бажає поділити їхнє
спільне майно, а саме зазна-чений
житловий будинок. У вересні проточного
року їй стало відомо, що ОСОБА_3 без її
відома відчужив зазначене нерухоме
майно шляхом укладення з ОСОБА_4
договору дарування, який слід визнати
неді-йсним. Вартість житлового будинку
на момент укладення договору
дару-вання складала 173496 грн.

До судового засідання представником
позивача було надіслано заяву про
уточнення позовних вимог, згідно яких,
в період шлюбу на спільні кошти
позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було
придбано нерухомі-сть, що складається з
2-х однокімнатних квартир АДРЕСА_2,
вартість яких відповідно 243006 грн. та 247
854 грн. Без її згоди зазначений
відповідач отримав свідоцтва про
пра-во власності на дані квартири,
здійснив державну реєстрацію та став
одноособовим їх власником. У квартирі
№ 30 проживає вона разом з
не-повнолітньою дитиною, а в квартирі №
31 мешкає ОСОБА_3

Крім того, в період шлюбу приблизно у
2008-2009 р.р. позивач та відповідач ОСОБА_3
придбали автомобіль марки «Опель
Омега», реє-страційний № НОМЕР_1, за 60000
грн., на 1/2 частку якого вона має право.

На питання суду про з'ясування
підсудності даної справи представник
позивача вважав, що справа повинна
розглядатися Татарбунарським
район-ним судом.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник
вважали, що справа пі-дсудна
відповідному суду м.Одеси за місцем
знаходження більшої частини спірного
нерухомого майна.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явився.

Заслухавши думки учасників судового
провадження, суд приходить до висновку
про наступне.

Згідно ст.114 ЦПК України, якою
передбачено виключну підсудність,
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
мі-сцезнаходженням майна або основної
його частини.

Основна позовна заява без уточнень
про поділ нерухомого майна вар-тістю
173496 грн., що знаходиться по
вул.Новоселів,29 у м.Татарбуна-ри, за
виключною підсудністю підлягала
розгляду Татарбунарським район-ним
судом Одеської області, а тому по ній
було відкрито провадження.

В уточненій позовній заяві, крім
зазначеного нерухомого майна, йде-ться
про поділ 2-х квартир загальною
вартістю 490860 грн., що розташо-вані у
АДРЕСА_2.

Тобто, питання про поділ згаданих
квартир та автомобіля відноситься до
виключної підсудності Малиновського
районного суду м.Одеси.

Отже, даний позов мав бути
пред'явлений за місцезнаходженням
основ-ної частини спірного майна, тобто
до Малиновського районного суду м.
Одеси.

І якби позов у повному обсязі було б
пред'явлено до Татарбунарсь-кого
районного суду, то позовну заяву слід
було повернути на підставі, що
передбачено п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,
оскільки справа не підсудна цьому суду.

Але уточнену позовну заяву надано до
суду після відкриття провадже-ння у
справі, а тому повернути її не є
можливим.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд
іншого суду, якщо після відкриття
провадження у справі і до початку
судового розгляду виявилося, що заяву
було прийнято з порушен-ням правил
підсудності.

Як роз'яснив Пленум Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ у п.43 своєї постанови № 3 від 01.03.
2013 р. «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ», якщо
пред'явлено позов про право влас-ності
на кілька жилих приміщень (квартир),
розташованих у різних райо-нах міста чи
в різних містах, або позов про поділ
спадкового майна, яке складається з
кількох квартир (об'єктів нерухомості)
у різних міс-цевостях, тобто вимоги, для
кожної з яких частиною першою статті 114
ЦПК встановлено виключну підсудність,
то позов пред'являється до од-ного із
судів за вибором позивача, але за
місцезнаходженням основної частини
нерухомого майна, яка за своєю вартістю
перевищує ті, що зна-ходяться в інших
районах чи місцевостях.

З позовної заяви слідує, що основна
частина нерухомого майна знахо-диться
у м.Одесі і вона своєю вартістю
перевищує ту частину нерухомого майна,
що знаходиться у м.Татарбунари
Одеської області.

А тому справа за даним позовом має
розглядатися Малиновським райо-нним
судом м.Одеси, якому вона підсудна.

Крім того, як вбачається із позовних
заяв, позивач та перший від-повідач
проживають у спірних квартирах по
АДРЕСА_2, що буде сприяти процесуальній
економії.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.114,116,208-210 ЦПК Украї-ни, суд

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виз-
нання договору недійсним та поділ
спільного майна подружжя на розгляд до
Малиновського районного суду м.Одеси
(65033, м.Одеса, вул.Стуса,1-а).

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
протягом 5 днів з дня отримання її
копії.

Передача справи з одного суду до
іншого здійснюється на підставі ухвали
суду після закінчення строку на її
оскарження, а в разі подання скарги -
після залишення її без задоволення.

Суддя
Тимошенко