Справа № 382/2640/14-ц
Провадження №8/382/12/14
У Х В А Л А

10.12.2014 року
Яготинський
районний суд Київської області у
складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Яготин Київської області
справу за заявою Яготинської міської
ради Яготинського району Київської
області про перегляд рішення
Яготинського районного суду Київської
області від 28 листопада 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до
Яготинської міської ради Яготинського
району Київської області про визнання
права власності на спадкове майно, в
зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Яготинської
міської ради Яготинського району
Київської області про перегляд
рішення Яготинського районного суду
Київської області від 28 листопада 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Яготинської міської ради Яготинського
району Київської області про визнання
права власності на спадкове майно, в
зв'язку з нововиявленими обставинами,.

В судовому засіданні ОСОБА_1,
звернувся з заявою про відвід судді
Кисіль О.А., оскільки має сумніви в
об'єктивності та неупередженості
даного судді, з огляду на те, що суддя
Кисіль О.А. суддя Кисіль О.А. під час
розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
Яготинської міської ради про визнання
права власності на спадкове майно,
залучила його в якості третьої особи з
самостійними вимогами не зважаючи на
його клопотання про залучення його в
якості співвідповідача. Та вказаною
суддею по зазначеній справі 26
листопада 2014 року було відкрито
провадження по справі, не зважаючи на
те, що в провадженні судді Бурзель Ю.В.
знаходилась справа за його позовом до
Яготинської міської ради про визнання
права власності на спадкове майно.
Тобто, крім зазначених фактів
порушення норм ЦПК України щодо
відкриття провадження у справі та
залучення у справу належного
відповідача, у судді Кисіль О.А. в
провадженні знаходяться дві цивільні
справи, в яких предмет позову той самий.
При цьому, суддя Кисіль О.А. не заявила
самовідвід. Вказані обставини в разі
прийняття по справі та винесення в
подальшому рішення про задоволення
заяви, може викликати сумнів в його
безсторонності.

Представник відповідача,
заперечував проти даного клопотання,
мотивуючи це тим, що розгляд вказаних
ОСОБА_1 справ суддею Кисіль О.А., з
огляду на предмет позову не викликає
підстав для упередженості, а
розглядається в межах ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши думку учасників судового
розгляду щодо заявленого відводу, суд
вважає, що відвід до задоволення не
підлягає, а доводи ОСОБА_1 є
безпідставними.

Відповідно до ст.23 ЦПК України
відвід (самовідвід) повинен бути
вмотивованим і заявленим до початку
з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами. Заявляти відвід
(самовідвід) після цього дозволяється
лише у випадках, коли про підставу
відводу (самовідводу) стало відомо
після початку з'ясування обставин у
справі та перевірки доказами.

Заява про відвід заявлена до
початку з'ясування обставин справи та
перевірки доказами, тому відповідає
вимогам ст.23 ЦПК України.

Так, дана справа передана судді
Кисіль О.А. відповідно до ст..11-1 ЦПК
України, як і справа за позовом ОСОБА_2
до Яготинської міської ради
Яготинського району Київської області,
третя особа з самостійними вимогами
ОСОБА_1 про встановлення факту
постійного проживання та визнання
права власності на спадкове майно.
Оскільки сторонами по справі не було
повідомлено про наявність вказаної
справи у провадженні судді Бурзель Ю.В.
відповідно до ЦПК України, тому судді
Кисіль О,А. не було відомо про наявність
вказаної справи у вказаного судді. При
цьому суддя Кисіль О.А. не має права
перевіряти чи втручатись в роботу
іншого судді. Так, на даний час справа
за позовом ОСОБА_2 до Яготинської
міської ради Яготинського району
Київської області, третя особа з
самостійними вимогами ОСОБА_1 про
встановлення факту постійного
проживання та визнання права власності
на спадкове майно розглядається та по
даній справі не має рішення. Крім
цього, суддя Кисіль О.А. не розглядала
та не приймала участі у справі за
позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської
ради Яготинського району Київської
області про визнання права власності
на спадкове майно.

З огляду на викладене, підстав для
відводу судді, передбачених ст.ст. 20, 21
ЦПК України немає, а тому суд вважає, що
відвід судді Кисіль О.А. до задоволення
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні відводу судді
Кисіль Олесі Анатоліївні за
безпідставністю.

Суддя
Кисіль О.А.