overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17385/14-ц

19 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17385/14-ц за позовом
Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 24 грудня 2014 року о 10 год. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Тимощук
Провадження №2/531/750/14
Справа №531/2140/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.15 год. 11.12.2014 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Номер провадження 2о/540/50/14
Справа № 540/1424/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Ряднина В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України у Машівському районі Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

у листопаді 2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120, 258 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у
Машівському районі Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 28.11.2014 року о 09:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №531/2129/14-ц
Провадження №2/531/742/14
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 листопада 2014 року м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 25 листопада 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 562/2570/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

23.10.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та матеріальної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2014 року на 11:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 06.11.2014 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 562/2728/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

23.10.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2014 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 07.11.2014 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1510/14-ц
Провадження № 2-н/553/219/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.07.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 1691 грн. 66 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невідомий, з
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, та з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий - на користь Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго», що розташоване за управління АТ «Ощадбанк», мФО 331467, код 03338030, заборгованість у розмірі 1691 грн. 66 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Ю. Д. Новак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 559/3593/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Дубнокомуненергія” про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 4478 грн. 50 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява Комунального підприємства „Дубнокомуненергія” про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 4478 грн. 50 коп.

Згідно ст.97 ЦПК, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення Дубенського районного відділу Управління
Державної міграційної служби України в
Рівненській області №5616/2934 від 18.11.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрованим в
ІНФОРМАЦІЯ_1 чи Дубенському районі не значиться.

Згідно п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У пункті 4 частини третьої статті 121
ЦПК зазначено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Комунального підприємства
„Дубнокомуненергія” про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 4478 грн. 50 коп. - повернути заявнику.

Зобов»язати ГУ ДКСУ в Дубенському районі судовий збір, сплачений раніше
ПД №882 від 11.11.2014 року в сумі 121 (сто двадцять одна) грн., 80 коп. на рахунок 0003, отримувач Дубенське УДКСУ, МФО 833017, код отримувача 38043480, КБК 22030001 повернути на єдиний видатковий рахунок
Комунального підприємства
"Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради № 8445 в АТ «Ощадбанк», МФО 333308, філія-Рівненське обласне управління АТ
«Ощадбанк», код отримувача 13971076.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
УХВАЛА

24 вересня 2014 року

Справа № 542/1382/14-ц

2/542/707/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 17 листопада 2014 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_2
Справа № 563/1269/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014

Корецький районний суд
Рівненської області

в складі:

головуючого судді
Загородько Н. А.

при секретарі
Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іваніської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивач подав суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

Зміст ст. 207 ЦПК України роз'яснено.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Іваніської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя:
№2/554/1141/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2014 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі :

головуючого судді - Сороки К.М.

при секретарі – Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського райсуду м. Полтави знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Справа призначалась до слухання на 18.02.2014 року, 18.07.2014 року, 20.08.2014 року та 27.10.2014 року однак позивач до суду не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 205-207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа №568/1466/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 р.

м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

в складі: головуючого судді
Драновської С.З.

при секретарі Саган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Радивилів справу за позовом кредитної спілки «Шанс-Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору №2040-2

В С Т А Н О В И В :

06.11.2014 року кредитна спілка «Шанс-Плюс» звернулися до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору № 2040-2.

13.11.2014 року голова правліня КС
«Шанс-Плюс» ОСОБА_4 подав до суду заяву про закриття провадження по справі так як відповідіч ОСОБА_1 борг по кредитному договору сплатила повністю.
Крім того, просив повернути сплачений кредитною спілкою судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Відповідно до ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст.ст. 174, 206 ЦПК
України, позивач попереджений, про наслідки відмови від позову, а саме про те що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Згідно п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву голови правління кредитної спілки «Шанс-Плюс» ОСОБА_4 про закриття провадження по справі за позовом кредитної спілки «Шанс-Плюс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору №2040-2 та повернення сплаченого позивачем судового збору - задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки «Шанс-Плюс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору №2040-2- закрити.

Повернути кредитній спілці «Шанс-Плюс» сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

С.З.Драновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5336/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3399/14
Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Кременчуцької міської ради
Полтавської області на рішення
Крюківського районного суду
Полтавської області від 21 листопада 2013 року та на додаткове рішення
Крюківського районного суду
Полтавської області від 10 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради
Полтавської області на рішення
Крюківського районного суду
Полтавської області від 21 листопада 2013 року та на додаткове рішення
Крюківського районного суду
Полтавської області від 10 січня 2014 року залишено без руху. Надано апелянту строк п'ять днів з моменту одержання ухвали для сплати судового збору й направлення оригіналів документів про сплату судового збору у сумі 209,25 грн.

Згідно довідкового листа до справи копію ухвали апеляційного суду
Полтавської області від 24 жовтня 2014 року апелянт отримав 03 листопада 2014 року.

До цього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не виправлені.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України та ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК
України та ч.2 ст.297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області на рішення Крюківського районного суду
Полтавської області від 21 листопада 2013 року та на додаткове рішення
Крюківського районного суду
Полтавської області від 10 січня 2014 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:О. Ю.
Кузнєцова