Справа № 362/1657/14-ц Головуючий у І
інстанції Ковбель М.М.Провадження №
22-ц/780/6686/14 Доповідач у 2
інстанції Касьяненко Л.І.Категорія 58
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Кулішенка М.Ю.,

При секретарі: Химинець Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 15 жовтня 2014 року за позовом ТДВ
"Експрес Страхування" до ОСОБА_2, ВАТ
НАСК "Оранта" про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

В квітні 2014 року позивач звернувся
до суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 05 жовтня 2011 року з
вини ОСОБА_2, який керував автомобілем
марки «ВАЗ 21099» державний номер НОМЕР_3,
сталося ДТП, в результаті чого
автомобіль марки «KIA Rio» державний
номер НОМЕР_5 отримав механічні
пошкодження, вартість відновлювальних
робіт якої складала 57 200,69 грн.
Враховуючи, що автомобіль марки «KIA Rio»
державний номер НОМЕР_5 застрахований
ТДВ «Еспрес Страхування», власнику
автомобіля було виплачено страхове
відшкодування в розмірі 56 922,69 грн.

Просив стягнути в порядку регресу з
ОСОБА_2 7 432 грн. 69 коп. суму виплаченого
страхування,а з ВАТ НАСК «Оранта» - 49 490
грн. суму виплаченого страхування.

Рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 15 жовтня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто в порядку регресу з ОСОБА_2
на користь ТДВ «Експрес Страхування» 7
432 грн. 69 коп. суми виплаченого
страхування.

Стягнуто в порядку регресу з ВАТ НАСК
«Оранта» на користь ТДВ «Експрес
Страхування» 49 490 грн. 69 коп. суми
виплаченого страхування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що 07 жовтня 2010
року між ТДВ «Експрес Страхування» та
ОСОБА_3 було укладено договір
добровільного страхування наземного
транспортного засобу автомобіля марки
«KIA Rio» державний номер НОМЕР_5. Вироком
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 02 грудня 2013 року
№381/2619/13-к ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.286 КК України за ознаками порушення
правил безпеки дорожнього руху. Зі
змісту вищезазначеного вироку
вбачається, що з вини ОСОБА_2 який
керував автомобілем марки «Ваз 21099»
державний номер НОМЕР_3, 05 жовтня 2011
року сталося ДТП, в результаті чого
автомобіль марки «KIA Rio» державний
номер НОМЕР_5 отримав механічні
пошкодження. Як вбачається з висновку
№25 експертного товарознавчого
дослідження про визначення
матеріального збитку, заподіяного
ушкодженням колісного транспортного
засобу автомобіля марки «KIA Rio»
державний номер НОМЕР_5, складеного 08
лютого 2013 року суб'єктом оціночної
діяльності фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4
матеріальний збиток складає 69 302, 29
коп.

ТДВ "Експрес Страхування" було
виплачено страхове відшкодування,
вигодонабувачем якого є ОСОБА_5 в
розмірі 56 922,69 коп., які були
перераховані до АФ «Сфера АВТО» та
підтверджується платіжним дорученням
№3148 від 27 лютого 2013 року та №6033 від 15
квітня 2013 року.

17 червня 2011 року між ВАТ НАСК «Оранта»
та ОСОБА_6 був укладений поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АА/2156479, відповідно до умов
якого застраховано також
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2, забезпечений транспортний
засіб «ВАЗ 21093» номерний знак НОМЕР_4. З
листа №3713 Управління
Державтоінспекції УМВС України в
Черкаській області номерний знак
автомобіля марки «ВАЗ21093» було змінено
з НОМЕР_4 на НОМЕР_3.

06 червня 2013 року позивач звертався до
ВАТ НАСК «Оранта» про виплату
страхового відшкодування внаслідок
вищезазначеного ДТП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1187 ЦК
України, шкода завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.1188 ЦК України, шкода
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою,яка її заподіяла.

Стаття 1194 ЦК України передбачає, що
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Згідно із статтею 993 ЦК України та ст. 27
Закону України "Про страхування" до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних витрат,
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів, вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
задоволення позовних вимог, оскільки
позивач на виконання умов договору
добровільного страхування
автотранспорту здійснив оплату
вартості послуг за ремонт автомобіля в
розмірі 56 922, 69 грн.

Рішення суду постановлено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстав до його
скасування при апеляційному розгляді
не встановлено.

Докази та обставини, на які
посилається апелянт в апеляційній
скарзі, були предметом дослідження
судом І інстанції та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судом І інстанції були
дотримані норми матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст.308,315 ЦПК
України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 15 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: