Справа № 538/2185/14-ц
провадження по справі №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в
складі :

головуючого судді -
Савинського Г.Б.

при секретарі - Бодик К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лохвиця Полтавської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності і про зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою, прохаючи визнати за нею право
власності на гараж, позначений на плані
"А-1", загальною площею 394,5 кв.м., та
жомову яму, які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1; звільнити з під-арешту гараж,
позначений на плані "А-1", загальною
площею 394,5 кв.м., та жомову яму, які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання позивачка не
з"явилася, але подала письмову заяву
про підтримання позову та слухання
справи без її участі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове
засідання не з"явився, був належним
чином повідомлений про розгляд справи.

Третя особа - відділ державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
в судове засідання не з"явилася, але
була належним чином повідомлена про
розгляд справи.

Третя особа - Октябрський відділ
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції в судове засідання не
з"явилася, подала заяву про слухання
справи без участі державного
виконавця, проти позову не заперечує.

Дослідивши та давши оцінку доказам по
справі суддя прийшов до наступного.

З позову випливає, що між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 10.08.2010 року укладено договір
купівлі-продажу гаражу та жомової ями,
які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Від імені ОСОБА_2 по дорученню діяла
ОСОБА_3 на підставі довіреності.

Після укладення договору
купівлі-продажу, на ім"я ОСОБА_1 КП
"Лубенське міжрайонне бюро технічної
інвентаризації" був виготовлений
технічний паспорт за реєстровим
номером 1/151.

Згідно ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Як вказує позивач, після укладання
договору купівлі-продажу, у продавця за
договором ОСОБА_4 виникли зобов"язання
перед третіми особами, в наслідок чого
на належне майно ОСОБА_1, були накладені
наступні обтяження:

- Полтавською філією державного
підприємства "Інформаційний центр
"Міністерства юстиції України" за
реєстраційним номером обтяження №
12621613 , обтяжувач відділ державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
згідно постанови про відкриття
виконавчого провадження № 25309893 від
22.03.2011 року та згідно постанови про
відкриття виконавчого провадження №
33023047 від 14.06.2012 року;

- першою Полтавською державною
нотаріальною конторою за
реєстраційним номером обтяження №
11710249 від 12.10.2011 року;

- Полтавською філією державного
підприємства "Інформаційний центр
"Міністерства юстиції України" за
реєстраційним номером обтяження №11895635
від 28.11.2011 року, обтяжувач Октябрський
відділ державної виконавчої служби
Полтавського МУЮ згідно постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 28.11.2011
року.

Таким чином, як стало відомо ОСОБА_1, всі
наявні обтяження на майно, накладено на
колишнього власника ОСОБА_4, та вже
після укладання договору
купівлі-продажу від 10.08.2010 року.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові
належать права володіння, користування
та розпоряджання майном.

Судом встановлено, що наявні арешти на
належне ОСОБА_1 нерухоме майно,
позбавляють останню користуватися та
розпоряджатися майном, що порушує її
право власності.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про
виконавче провадження" особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.1976 року
№ 6 "Про судову практику в справах про
виключення майна з опису" , за
правилами, встановленими для розгляду
позовів про виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що грунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним.

На підтвердження права власності,
ОСОБА_1 має нотаріально посвідчений
договір купівлі-продажу гаражу та
жомової ями в АДРЕСА_1, та технічний
паспорт, оформлений КП "Лубенське
міжрайонне бюро технічної
інвентаризації" на її ім"я за
реєстровим номером 1/151.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що є всі підстави для
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-216, 218, 294 ЦПК
України ст. ст. 317, 328, 392 ЦК України,
Постанови Пленуму Верховного суду
України від 27.08.1976 року № 6 "Про судову
практику в справах про виключення
майна з опису", Закону України "Про
виконавче провадження", суд -

Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити в
повному об"ємі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
гараж, позначений на плані "А-1",
загальною площею 394,5 кв.м. та жомову яму,
які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Звільнити з під- арешту гараж,
позначений на плані "А-1", загальною
площею 394,5 кв.м., та жомову яму, які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Савиньский Г.Б.

"Згідно": голова суду
Савинський Г.Б.

ст. секретар
Несмирна Л.Г.