АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Пономаренко
Доповідач - Мараєва Н.Є.
26 листопада 2014 року
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Мараєва Н.Є., перевіривши матеріали
апеляційної скарги представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25 вересня 2014 року у справі за
скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві, відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, зацікавлені особи: Публічне
акціонерне товариство «Банк «Фінанси
Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 25 вересня 2014 року
відкрито провадження по справі за
скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві, відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, зацікавлені особи: Публічне
акціонерне товариство «Банк «Фінанси
Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
14 жовтня 2014 року апеляційну скаргу
представника ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» залишено без руху з підстав
несплати суми судового збору.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
05 листопада 2014 року апеляційну скаргу
представника ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» визнано неподаною та повернуто
апелянту у зв'язку із невиконанням
ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14
Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.
Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
24 листопада 2014 року до Апеляційного
суду м. Києва надійшла апеляційна
скарга представника ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит», такого ж самого
змісту, без сплати судового збору.
З огляду на викладене, апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
представника ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит», яка надійшла повторно на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 25 вересня 2014 року не може
бути відкрито, у зв»язку з не усуненням
недоліків, що стали підставою для
повернення апеляційної скарги.
Враховуючи, що без усунення недоліків
апеляційної скарги суд не може
вирішити питання про відкриття
провадження, та виходячи з вимог ст.ст.
121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга
представника ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» повинна бути визнана неподаною
і повернута апелянту.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,
суддя,-
Визнати апеляційну скаргу
представника Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 25 вересня 2014 року -
неподаною та повернути її апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва

МараєваН.Є.