overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/6330/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю представника боржника ОСОБА_1
(довіреність № 1614 від 18.06.2013 р. /а.с. 30/), представника стягувача ОСОБА_2
(довіреність від 23.12.2013 р. /а.с. 29/),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви

ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 30.06.2014 р.,

виданого Богунським районним судом м.
Житомира по справі № 295/6330/14-ц,

за заявою ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж,

10009, м. Житомир, пров. 3-й Селецький, буд. 2-А,

до ОСОБА_3,

10004, м. Житомир, вул. Красовського, буд. 15,

про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги у сумі 856 грн. 25 коп.,–

Керуючись ст.ст. 1051, 106, 209, 210 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

1.          Скасувати судовий наказ, виданий 30.06.2014 р. Богунським районним судом міста Житомира за № 295/6330/14-ц, згідно якого із ОСОБА_3 на користь ПАТ
«ЕК «Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж стягнуто заборгованість за надані послуги з постачання електричної енергії у сумі 856 грн. 25 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів із дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 278/4432/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді – Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання
– Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім’єю без шлюбу, -

в с т а н о в и в :

13 березня 2014 року заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою, яка не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, у зв’язку із наступним.

Відповідно до роз’яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 ЦПК України.

Разом з тим, ОСОБА_1 не вказала у своїй заяві період, за який вона просить встановити факт її проживання однією сім’єю без шлюбу з ОСОБА_2

За таких обставин дану заяву слід на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишити без руху і надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім’єю без шлюбу залишити без руху, про що повідомити заявницю, надавши їй строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Повідомити заявницю, що у разі не виправлення вказаних недоліків у наданий строк її заява буде залишена без розгляду.

Суддя:
Справа №295/6301/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Лєдньов Д.М. розглянувши заяву КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про повернення витрат з оплати судового збору за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради 23.04.2014 року звернувся до суду з вище зазначеною заявою про видачу судового наказу.
Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 20.05.2014 року заявнику було повернуто його заяву відповідно до ч.6, п.3 ст. 100 ЦПК України. На підставі вказаної ухвали, 19.11.2014 року КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про повернення суми судових витрат внесеної при подачі заяви до суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеним заявою, заявником було оплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради сплачену суму судових витрат, а саме: судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (кошти оплачені в Філії-Житомирського обласного відділення АТ «Ощадбанк» відповідно до квитанції №1638 від 11.04.2014р., на користь Держказначейства у м. Житомирі, р/р 0003).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.М.Лєдньов
Справа № 276/1488/14-ц
Провадження по справі №2/276/583/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько–Волинський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом обґрунтування якого здійснює в позовній заяві та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який був зареєстрований
Поліянівською сільською радою
Новоград-Волинського району
Житомирської області 29.09.2001 року, актовий запис № 4.

Сторони будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи в судове засідання не прибули надіславши до суду заяви в яких просять справу розглянути у їх відсутності, вказавши, що позивач позов підтримує, відповідачка позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Із змісту позовних вимог, які підтримує позивач і визнає відповідачка слідує, що сторони уклали між собою шлюб 29.09.2001 року, від даного шлюбу подружжя має неповнолітню дитину – ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час перебування у шлюбі подружні відносини між сторонами не склалися, подружжя має різні характери та різні погляди на сімейне життя.

Відповідачка в своїй заяві просить після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Мірошніченко».

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сім’я розпалась, збереження її неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104-105, 110, 112 СК
України, суд, -

В И
Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 вересня 2001 року у Поліянівською сільською радою
Новоград-Волинського району
Житомирської області між громадянами
України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис
№ 04 - розірвати.

- 2 -

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище –
«Мірошніченко».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько-Волинський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десятим днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:

Рішення набрало законної сили « »
______________ 2014 року.

Суддя:

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/1488/14-ц

Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя:

Секретар:
Справа № 276/1559/14-ц
Провадження по справі № 2/276/612/14 ро відкриття провадження 24 листопада 2014 року
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву прокурора Володарсько-Волинського району в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
"Агрофірма"Володарська" про розірвання договорів та повернення земельних
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2014 року о 10.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
М. Л. Мельник
провадження №2/279/2100/14
УХВАЛА

24.11.2014 року

Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Волкова Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Демос-90" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Встановлено, що дана справа не підсудна
Коростенському міськрайонному суду, оскільки при її подані порушено правило виключної підсудності, відповідно до якого позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зі змісту поданої поовної заяви вбачається, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про інвестування будівництва об"єкту нерухомості, який знаходиться в м.Києві.

Порушення правил виключної підсудності тягне за собою безумовне скасування постановленого судового рішення.

За таких обставин, справа підсудна
Голосіївському районному суду м.Києва.

Крім цього, позивач посилаючись на положення ст.110,ч.1,п.5 ЦПК України, згідно яких позови про захист прав споживачів можуть пред"являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, не представив доказів того, що м.Коростень є зареєстрованим місцем його проживання чи перебування, а відповідно до наявних в справі матеріалів (договір-доручення від 05.08.2009 р.) зареєстрованим місцем його проживання є м.Київ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.114,115, 121,ч.3,п.4 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Демос-90" повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис: копія згідно оригіналу: суддя:
справа № 361/9343/14-ц провадження № 2/361/3467/14
УХВАЛА

21 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 12 грудня 2014 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 279/9475/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року

м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання в м.Коростені.

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судовий розгляд справи на "10" грудня 2014 р. на 8 :00 год., викликавши в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Одночасно з копією цієї ухвали заявнику, заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
справа № 361/9327/14-ц провадження № 2/361/3456/14
УХВАЛА

21 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 12 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 296/9424/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.11.2014 о 17:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 24.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. А.
Галасюк
Справа № 290/1202/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2014 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів
Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 08.12.2014 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 368/2143/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гребенівської сільської ради, треті особи – Реєстраційна служба
Кагарлицького РУЮ, Управління
Держземагенства у Кагарлицькому районі Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду
Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гребенівської сільської ради, треті особи –
Реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ,
Управління Держземагенства у
Кагарлицькому районі Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/2143/14-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 24.11.2014 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.11.2014 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 283/3211/14-ц
Провадження №2/283/908/2014
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 9 годину 30 хвилин 26 грудня 2014 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 355/1752/14-ц
Провадження № 2/355/651/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 18 серпня 2007 року у виконкомі Лук’янівської сільської ради Баришівського району Київської області (актовий запис про реєстрацію шлюбу №06).

Від подружнього життя неповнолітніх дітей сторони не мають.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Шлюб практично перейшов у формальний характер, подальше спільне життя вважає неможливим. Добровільно розірвати шлюб в органі реєстрації актів цивільного стану відповідач відмовляється.

В судове засідання позивач не з’явився, до суду надійшла заява в якій позивач просить позов задовільнити, та розглянути справу в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заявленого позову не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 18 серпня 2007 року у виконкомі Лук’янівської сільської ради Баришівського району Київської області (актовий запис про реєстрацію шлюбу №06).

Від подружнього життя неповнолітніх дітей сторони не мають. В даний час між сторонами справи сімейні стосунки не збереглись, сторони тривалий час проживають окремо та не мають наміру зберегти шлюб.

Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу

суперечило б інтересам одного з них.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 3,10,60, 88 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований 18 серпня 2007 року у виконкомі Лук’янівської сільської ради Баришівського району
Київської області (актовий запис про реєстрацію шлюбу №06) між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 2/229/1070/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Сєрікової О. О. ,

при секретарі
Ракітіній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ 'Технополіс-1' про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ 'Технополіс-1' про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди.

Позивач подав до суду заяву, у якій просить залишити його позов до ТОВ
'Технополіс-1' про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
'Технополіс-1' про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через п’ять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Дружківський міський суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2