Номер провадження 2/754/6274/14
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2014 року Деснянський районний
суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової
Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

Товариства з обмеженою
відповідальністю

«Юридична компанія «МТД груп»,

Акціонерного банку «Банк
регіонального

Розвитку»,

3-я особа: ТОВ «Фінансова компанія

«Дрім Фінанс», - про захист прав
споживачів

Та визнання недійсним кредитного
договору

№ 27/10-8411 від 27.06.2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

08.10.2014 року ОСОБА_1, в особі представника
за Угодою про надання правової
допомоги ОСОБА_2, звернувся до суду з
позовом до ТОВ «Юридична компанія «МТД
груп», Акціонерного банку «Банк
регіонального розвитку», третя особа:
ТОВ «Фінансова компанія «Дрім Фінанс»,
про захист прав споживачів та визнання
недійсним кредитного договору № 27/10-8411
від 27.06.2007 року.

При цьому позивач вказує на те, що 27.06.2007
року між АБ «Банк регіонального
розвитку» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 27/10-8411, відповідно
до якого він отримав від Банку кредит в
сумі 150.000 доларів США під 15% річних для
придбання нерухомості, а саме:
домоволодіння, що складалося з
житлового будинку, сараю з погребом,
гаражу, сараю та земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_1. В якості забезпечення
виконання зобов»язань щодо повернення
кредиту, між ним та АБ «Банк
регіонального розвитку» 27.06.2007 року
було підписано Договір іпотеки
нерухомості за № 027/Д311651.

Позивач також зазначає, що рішенням
Голосіївського районного суду м.Києва
від 12.09.2011 року задоволено позов Банку
про стягнення з нього (ОСОБА_1)
заборгованості за кредитним договором
№ 27/10-8411 від 27.06.2007 року. Після рішення
суду він продовжував сплачувати
заборгованість за кредитом, у квітні 2011
року погасив всю заборгованість по
відсоткам та продовжував сплачувати
кредит до вересня 2011 року.

В подальшому, рішенням Апеляційного
суду м.Києва від 06.06.2012 року рішення
Голосіївського районного суду м.Києва
від 12.09.2011 року було змінено, зменшено
розмір заборгованості до 214.696,02 доларів
США, що по курсу НБУ еквівалентно 1.711.706
грн.

На підставі вказаного рішення Відділом
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м.Києві
27.08.2012 року було відкрито виконавче
провадження про стягнення з нього
(позивача) на користь АБ «Банк
регіонального розвитку» грошових
коштів в розмірі 1.173.526 грн.

Як вказує ОСОБА_1, 30.08.2014 року він
отримав від ТОВ «Юридична компанія
«МТД груп» вимогу про повернення боргу
за кредитним договором № 27/10-8411 від
27.06.2007 року у сумі 2.287.241 грн. 84 коп. Після
чого звернувся за консультацією до
юристів Бізнес центру «Право та
справа», від яких дізнався про
порушення своїх прав як споживача з
боку відповідача.

Зокрема, позивач вважає пункти 2.7; 4,3; 4.4;
4.6 Кредитного договору такими, що
порушують права споживачів й одночасно
суперечать законодавству України, що
призвело до значного перевищення
нарахованої Банком загальної суми
компенсації за прострочені платежі
розміру його заборгованості за
кредитним договором. Також, позивач
вважає умови кредитного договору не
справедливими в розумінні Закону
України «Про захист прав споживачів».
Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що при
укладенні кредитного договору йому не
було надано інформацію про умови
кредитування, а в подальшому, він
жодного разу не отримав розрахунку
своєї заборгованості. Посилаючись на
зазначені обставини, ОСОБА_1 просить
визнати Кредитний договір недійсним.

Під час розгляду справи в суді
представник позивача ОСОБА_2 доповнила
позовні вимоги в частині обґрунтування
недійсності кредитного договору
(а.с.69-72).

Зокрема, ОСОБА_2 зазначає, що під час
укладення кредитного договору АБ «Банк
регіонального розвитку» приховав від
позивача повну та об»єктивну
інформацію щодо кінцевої сукупної
вартості кредиту для здійснення
позичальником свідомого вибору схеми
кредитування та вказав у договорі
занижені значення показників істотних
умов договору щодо реальної
відсоткової ставки, абсолютного
значення подорожчання кредиту та
кінцевої загальної суми кредиту, яку
ОСОБА_1 сплатив би Банку по закінченню
дії кредитного договору. Не
встановлено договором, серед іншого,
такої істотної умови, як ціна договору.

Як вказує представник ОСОБА_1,
нарахована Банком загальна сума
штрафних санкцій за прострочені
платежі перевищує 100% розміру його
заборгованості, що стало можливим
завдяки зазначених Банком в кредитному
договорі п.п. 2.7; 4.3; 4.4;4.6. ОСОБА_2 вважає,
що відповідно до п.5 ч.3 ст.18 Закону
України «Про захист прав споживачів»
таки умови кредитного договору є
несправедливими, що є підставою для
визнання їх недійсними.

Крім того, ОСОБА_2 вказує на те, що в
додатку № 1 до Кредитного договору,
названому як «Графік погашення
кредиту», зазначається, що з 01 по 10
число кожного місяця до 26.06.2017 року
позивач має повертати Банку 1250 доларів
США. В договорі жодним чином не
зазначено ні реальної процентної
ставки за користування кредитом, ні в
процентному, ані в грошовому
еквіваленті, не визначено будь-якого
графіку погашення кредиту, періоду,
процентів за користування кредитом,
погашення комісійної винагороди.

Як зазначає представник позивача,
ОСОБА_1 взагалі не надано буд-якої
інформації, скільки, коли, що і за що він
має сплачувати. Визначити розмір та
черговість платежів з тексту договору
без застосування спеціальних
розрахункових експертних методик,
неможливо.

Посилаючись на викладені
обставини, положення
ст.ст.202,203,215-217,230,236,548,627 ЦК України,
Закон України «Про захист прав
споживачів», Закон «України «Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»,

Постанову Національного банку України
від 10.05.2007 року № 168 «Про затвердження
Правил надання банками України
інформації споживачу про умови
кредитування та сукупну вартість
кредиту», ОСОБА_1, в особі представника
ОСОБА_2, просить
задовольнити його позовні вимоги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та
його представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4
позовні вимоги підтримали.

Представник ТОВ «Юридична
компанія «МТД груп» Слюсаренко О.А.
проти позову заперечує. При цьому в
якості одного із доказів своїх
заперечень представником товариства
було надано Розрахунок сукупної
вартості споживчого кредиту та
реальної процентної ставки, підписаний
заступником Голови правління АБ «Банк
регіонального розвитку» та ОСОБА_1
(а.с.126-130,144-145).

Крім того, Слюсаренко О.А. просить
застосувати строк позовної давності,
посилаючись на те, що оспорюваний
позивачем кредитний договір № 27/10-8411
було укладено 27.06.2007 року, тоді ж
почалося його виконання, отже строк
позовної давності для оскарження
даного договору сплив 28.06.2010 року.
Посилаючись на зазначені обставини,
представник ТОВ «Юридична компанія
«МТД груп» просить відмовити ОСОБА_1 в
задоволенні позову (а.с. 78-79).

В судовому засіданні 05.12.2014 року
допитаний в якості свідка ОСОБА_1
стверджує, що під час підписання
кредитного договору № 27/10-8411 від 27.06.2007
року такий документ, як Розрахунок
сукупної вартості споживчого кредиту
та реальної процентної ставки, ним не
укладався та не підписувався
(а.с.144-145,198).

Як зазначила в судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_2, в
наданому відповідачем Розрахунку не
вказано дати його складання та не
зазначено, що він є додатком та
невід»ємною частиною спірного
кредитного договору. На думку ОСОБА_2,
інформація, викладена у Розрахунку,
містить істотні умови договору, тому
питання її наявності та належного
оформлення під час укладання
кредитного договору суттєво впливає на
предмет спору.

Крім того, ОСОБА_2 вказує на те, що
при розгляді інших судових справ,
зокрема, у Голосіївському районному
суді м.Києва у справі за позовом АБ
«Банк регіонального розвитку» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, та Окружному
адміністративному суді м.Києва у
справі за позовом ТОВ «Юридична
компанія «МТД груп» до ВДВС
Голосіївського РУЮ у м.Києві про
зобов»язання вчинити дії, спірний
договір з додатками та іншими
документами, пов»язаними з цим
договором, неодноразово вивчалися
судами, однак, в матеріалах цих справ
такий документ, як Розрахунок сукупної
вартості споживчого кредиту та
реальної процентної ставки, відсутній,
що визиває сумнів у його існуванні.

Посилаючись на викладені
обставини, а також на твердження
позивача ОСОБА_1 про те, що він при
підписанні кредитного договору не знав
про наявність такого документу, як
Розрахунок сукупної вартості
споживчого кредиту та реальної
процентної ставки, оскільки не
підписував його, представник позивача
ОСОБА_2 заявила клопотання про
призначення судової почеркознавчої
експертизи, на вирішення якої просить
поставити питання: «Чи виконаний
підпис від імені ОСОБА_1, зображення
якого міститься в графі «Позичальник»
Розрахунку сукупної вартості
споживчого кредиту та реальної
процентної ставки до Договору про
надання споживчого кредиту від 27.06.2007
року, ОСОБА_1, чи іншою особою ?»

Крім того, ОСОБА_2 просить
призначити судову технічну експертизу
документів, на вирішення якої просить
поставити питання: «Чи виготовлений
документ - Розрахунок сукупної
вартості споживчого кредиту та
реальної процентної ставки, одночасно
зі спірним кредитним договором № 27/10-8411
від 27.06.2007 року, як його частина ?»

Заслухавши думку представників
сторін, дослідивши матеріали справи, а
також враховуючи, що для вирішення
питання, викладеного в клопотанні,
необхідні спеціальні знання,
враховуючи обставини справи, суд
вважає необхідним призначити по даній
справі судово-почеркознавчу
експертизу та судову технічну
експертизу документів.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово -
почеркознавчу експертизу, на
вирішення якої поставити питання:

«Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1,
зображення якого міститься в графі
«Позичальник» Розрахунку сукупної
вартості споживчого кредиту та
реальної процентної ставки до Договору
про надання споживчого кредиту від
27.06.2007 року, особисто ОСОБА_1, чи іншою
особою ?»

Призначити по справі судову
технічну експертизу документів, на
вирішення якої поставити питання:

«Чи виготовлений документ - Розрахунок
сукупної вартості споживчого кредиту
та реальної процентної ставки,
одночасно зі спірним кредитним
договором № 27/10-8411 від 27.06.2007 року, як
його частина ?»

Проведення експертизи доручити
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, попередивши їх про
кримінальну відповідальність за
ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи № 2-6274/2014.

Витрати по експертизі покласти
на ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3.

Провадження по справі № 2-6274/2014 р.
на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Є.П. Смирнова