Справа № 441/2111/13
Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/1189/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

головуючого -
Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р.,
Ніткевича А.В.,

з участю секретаря
Гацій І.І.,

з участю: представника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області - Лешика
І.П., ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області на
рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 19 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Городоцької міської
ради Львівської області, треті особи -
КП «Городоцьке РБТІ», відділ
регіонального розвитку,
містобудування та архітектури
Городоцької районної державної
адміністрації, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про
визнання права власності на прибудову
до квартири та зобов»язання
зареєструвати право власності,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися з позовом до
Городоцької міського ради Львівської
області, треті особи - КП «Городоцьке
РБТІ», відділ регіонального розвитку,
містобудування та архітектури
Городоцької районної державної
адміністрації, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про
визнання права власності на прибудову
до квартири та зобов»язання
зареєструвати право власності.
Позивачі зазначали, що вони є
співвласниками квартири АДРЕСА_1.
Посилалися на те, що здійснили
прибудову до вказаного житлового
будинку без дозволу інспекції ДАБК у
Львівській області на виконання
будівельних робіт. Стверджували, що
власник земельної ділянки не заперечує
проти визнання права власності на
прибудову, така не порушує права та
інтереси інших осіб, проведена без
порушення чинних будівельних норм і
правил, на земельній ділянці, яка
запланована до відведення під вказане
будівництво. Просили визнати за ними
право власності на самочинно
побудовану прибудову до житлового
будинку та зобов»язати КП «Городоцьке
РБТІ» зареєструвати за ними право
власності на таку.

Рішенням Городоцького районного
суду Львівської області від 12
листопада 2012 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Львівської
області від 6 червня 2013 року, позов
задоволено частково. Визнано за
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 право
власності на самочинно прибудовану
житлову кімнату до квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 вересня 2013
року касаційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області
задоволено частково, рішення
Городоцького районного суду
Львівської області від 14 листопада 2012
року та ухвалу Апеляційного суду
Львівської області від 6 червня 2013 року
скасовано, а справу направлено на новий
судовий розгляд до місцевого суду.

Оскаржуваним рішенням суду позов
задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 право власності
на самочинно прибудовану житлову
кімнату до квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду оскаржила Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області. В
апеляційній скарзі стверджує про
порушення норм матеріального та
процесуального права, неповне
з»ясування обставин, що мають значення
для справи. Представник апелянта
зазначає, що позивачі не отримали
дозволу на виконання будівельних робіт
у інспекції ДАБК у Львівській області,
а тому не мали права на їх проведення.
Посилається на те, що в провадженні
Львівського окружного
адміністративного суду знаходиться
позов Інспекції ДАБК у Львівській
області до ОСОБА_3 про демонтаж
добудови до квартири та вказаним судом
вже відкрито провадження. Посилається
на акт проведення перевірки від 19.11.2009
року, протокол від 19.11.2009 року та припис
від 20.11.2009 року про демонтаж самочинної
добудови. Стверджує, що при будівництві
добудови є істотне порушення
будівельних норм, а саме ДБН А.2.2.-3.2004
«Склад, порядок, розроблення,
погодження та затвердження проектної
документації для будівництва».
Посилається на відсутність між
позивачами та відповідачем договору
купівлі-продажу земельної ділянки,
оренди міни чи іншого
правовстановлюючого документа на
право власності чи користування
земельною ділянкою, які б засвідчили
факт переходу права власності від
однієї сторони до іншої. Враховуючи, що
позивачами не отримано всіх необхідних
документів для проведення будівельних
робіт, відсутність у них документа на
землю, на якій розташована добудова,
порушення ними порядку прийняття в
експлуатацію та видачу документа про
право власності, істотне порушення
будівельних норм, просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області - Лешика І.П. на
підтримання апеляційної скарги,
пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
заперечення доводів апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний
прийняти рішення, зокрема, щодо:
наявності обставин (фактів), якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та навести докази на їх підтвердження;
наявності інших фактичних даних, які
мають значення для вирішення справи;
правовідносин, зумовлених
встановленими фактами.

Однак оскаржуване рішення суду першої
інстанції вказаним вимогам закону не
відповідає.

Матеріалами справи встановлені
наступні обставини.

Позивачі, які власниками квартири
АДРЕСА_1, здійснили самочинну добудову
до квартири. (т.1, а.с.11)

Рішенням виконкому Городоцької
міської ради №118 від 15 березня 2007 року
ОСОБА_3 надано дозвіл на виготовлення
проектної документації по добудові
санвузла до житлового будинку по
АДРЕСА_1. (т.1, а.с.12)

Рішенням виконкому Городоцької
міської ради №400 від 10 липня 2008 року
винесено зміни в рішення виконкому
Городоцької міської ради №118 від 15
березня 2007 року та надано дозвіл на
виготовлення проектної документації
по добудові санвузла та кімнати до
житлового будинку по АДРЕСА_1. (т.1, а.с.13)

В 2008 році виготовлено проект добудови
житлової кімнати та санвузла до
житлового будинку по АДРЕСА_1. (т.1, а.с.14)

Рішенням Городоцької міської ради №1575
від 2 липня 2009 року ОСОБА_3 надано дозвіл
на виготовлення матеріалів
попереднього погодження місця
розташування земельної ділянки
приблизною площею 0,0030 га по АДРЕСА_1
щодо передачі у власність для добудови
житлової кімнати до квартири. (т.1, а.с.33)

Відповідно до висновку відділу
регіонального розвитку,
містобудування і архітектури
Городоцької районної державної
адміністрації від 17 лютого 2009 року №312
погоджено проект добудови та
рекомендовано оформити у
встановленому порядку Інспекції
держархбудконтролю дозвіл на
виконання робіт та здачу об»єкту в
експлуатацію. (т.1, а.с. 34)

Згідно з технічними висновками про
стан основних конструкцій та
відповідність діючим нормам
здійсненої добудови така виконана
відповідно до вимог ДБН В.2.2.-15-2005 та
відповідає будівельним,
санітарно-технічним і протипожежним
вимогам та придатна до експлуатації.
(т.1, а.с.37-46)

Постановою Інспекції
держархбудконтролю №12/64 від 23
листопада 2009 року ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення ч. 3 ст. 96 КУпАП. (т.1, а.с.48)

З листа від 28.03.2011 року вбачається, що
Городоцька міська рада не заперечує
проти визнання за позивачами права
власності на добудову до квартири. (т.1,
а.с.55)

Рішенням Городоцької міської ради №584
від 27 грудня 2011 року надано дозвіл
ОСОБА_3 на розроблення детального плану
території по АДРЕСА_1 на розширення і
визначення необхідної площі земельної
ділянки для добудови кімнати та
санвузла. (т.1, а.с.56)

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
Городоцька міська ради, як власник
земельної ділянки, не заперечує проти
визнання за позивачами права власності
на самочинну прибудову до квартири,
така прибудова не порушує права третіх
осіб, відповідає будівельним,
санітарно-технічним і протипожежним
вимогам та придатна до експлуатації.

Однак з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується у зв»язку з наступним.

Відповідно до положень ст. 376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без відповідного
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи чи належно
затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил. Особа, яка здійснила або
здійснює самочинне будівництво
нерухомого майна, не набуває права
власності на нього. Право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно
може бути за рішенням суду визнане за
особою, яка здійснила самочинне
будівництво на земельній ділянці, що не
була їй відведена для цієї мети, за
умови надання земельної ділянки у
встановленому порядку особі під уже
збудоване нерухоме майно. Якщо власник
(користувач) земельної ділянки
заперечує проти визнання права
власності на нерухоме майно за особою,
яка здійснила (здійснює) самочинне
будівництво на його земельній
ділянці, або якщо це порушує права
інших осіб, майно підлягає знесенню
особою, яка здійснила (здійснює)
самочинне будівництво, або за її
рахунок. На вимогу власника
(користувача) земельної ділянки суд
може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно
збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

Однак в матеріалах справи відсутні
відомості про те, що земельна ділянка
на якій здійснено самочинне
будівництво прибудови, надана у
встановленому порядку позивачам по
справі під уже збудоване нерухоме
майно.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об»єктів, що належать до 1-3 категорії
складності, та об»єктів, будівництво
яких здійснювалося на підставі
будівельного поспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об»єкта до
експлуатації.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що рішення суду, як таке, що
ухвалене з порушенням норм
матеріального права - ч.3 ст.376 ЦК
України, ч.1 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч.1
ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового
рішення про відмову в задоволенні
позову.

Оскільки судом першої інстанції
обґрунтовано відмовлено в задоволенні
вимоги про реєстрацію права власності,
підстав для скасування рішення в цій
частині немає, а відтак апеляційну
скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.
316 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області
задовольнити частково.

Рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 19 листопада 2013
року про визнання права власності
скасувати. Ухвалити нове рішення.
Відмовити в задоволенні позову про
визнання за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_5 права власності на самочинно
прибудовану житлову кімнату до
квартири АДРЕСА_1.

В решті рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
рішенням апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.