Справа № 534/1918/14-ц
№ 2/534/826/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2014 року
Комсомольський міський суд
Полтавської області в складі:
головуючого судді при
секретарі Крикливого В.В.
Клімовій С.І. позивачкиОСОБА_3
представника третьої особиОСОБА_4
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Комсомольську справу за цивільним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи:
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Каштан»,
ОСОБА_6, про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із зазначеним позовом до
відповідача, в якому прохає визнати
ОСОБА_5 таким, що втратив право
користування квартирою АДРЕСА_1. В
обґрунтування заявлених вимог
посилається на те, що перебуває з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі.
ОСОБА_5 є зареєстрованим за вказаною
адресою, проте у помешканні не проживає
з червня 2013 року, участі в утриманні
житла не приймає. Місце знаходження
відповідача близько року невідоме.
Ухвалою суду від 27.10.2014 року до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача залучено
В судовому засідання позивачка ОСОБА_3
заявлені вимоги підтримала повністю,
посилаючись на викладені у позові
обставини та пояснила, що перебуває з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі.
До укладення шлюбу вона отримала у
користування спірну квартиру у будинку
житлово-будівельного кооперативу, але
повну сплату пайового внеску здійснила
у 1991 році. Відповідач більше року у
помешканні не проживає, його
місцезнаходження є невідомим.
Представник Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Каштан»
(надалі ОСББ «Каштан») проти
задоволення позову не заперечувала.
Будучи належним чином повідомленими
про час і місце розгляду справи,
відповідач та третя особа ОСОБА_6 до
суду не з'явились. Відповідач ОСОБА_6
правом надання заперечень та доказів
на їх підтвердження не скористався,
тому справу розглянуто у заочному
порядку на підставі доказів наданих
Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши приєднані до
справи письмові докази, судом
встановлено, що сторони у справі ОСОБА_5
та ОСОБА_3 починаючи з 11 квітня 1985 року
перебувають у зареєстрованому шлюбу,
що підтверджується відповідною копією
свідоцтва про одруження (а.с.3). Згідно з
довідкою, виданою ОСББ «Каштан»,
пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_1 був
повністю сплачений у 1991 році у сумі 4510
рублів (а.с.37). Вказана обставина була
визнана позивачем під час розгляду
справи та підтверджена представником
ОСББ «Каштан» ОСОБА_4, яка займає посаду
голови об'єднання. За наданою суду
довідкою від 15 липня 2014 року за адресою:
АДРЕСА_1 є зареєстрованими позивач у
справі ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 та
відповідач ОСОБА_5, який у приміщенні не
проживає (а.с.6). На підтвердження факту
не проживання відповідача у спірному
житловому приміщенні суду надано
відповідний акт від 25 березня 2014 р.
(а.с.5), виходячи із змісту якого ОСОБА_5
не проживає у квартирі починаючи з 14
Розглянувши справу в межах заявлених
вимог, суд вважає, що спірні
правовідносини регулюються
законодавством про шлюб та сім'ю,
Законом України «Про власність»,
житловим законодавством та
роз'ясненнями, що містяться в постанові
Пленуму ВСУ від 18 вересня 1987 року №9 з
відповідними змінами «Про практику
застосування судами законодавства про
житлово-будівельні кооперативи».
Так, відповідно до статті 146 ЖК України,
п.43 Примірного статуту
житлово-будівельного кооперативу, норм
чинного на час виникнення спірних
правовідносин КпШС (статті 22, 24, 28, 29), а
також роз'яснень Пленуму Верховного
Суду України в підпункті «а» п.6
постанови від 18 вересня 1987 року №9 «Про
практику застосування судами
законодавства про житлово-будівельні
кооперативи» та підпункті «а» п.11
постанови від 22 грудня 1995 року №20 «Про
судову практику у справах за позовами
про захист права приватної власності»
у випадку сплати паю в ЖБК подружжям у
період сумісного проживання за рахунок
спільних коштів квартира після повної
сплати пайового внеску є їх спільним
Крім того, відповідно до вимог ст.15
Закону України «Про власність», який
втратив чинність 20 червня 2007 року, а
тому поширюється на спірні
правовідносини, після сплати повного
пайового внеску в 1991 році, ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 набули права власності на
З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про те, що спірна квартира
являється спільною сумісною власністю
подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і факт
відсутності реєстрації права
власності на нерухоме майно значення
для вирішення цього спору не має.
За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання
ОСОБА_5 таким, що втратив прав
користування спірною квартирою,
задоволенню не підлягають, так як у
відповідності до ч.3 ст.9 ЖК ніхто не
може бути виселений із займаного
жилого приміщення або обмежений у
праві користування жилим приміщенням
інакше, як з підстав і в порядку,
передбачених законом.
У відповідності до ст.321 ЦК
України право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.
В судовому засіданні ОСОБА_3,
наполягаючи на задоволенні свого
позову, вказувала на те, що відповідач
ухиляється від утримання квартири та
оплати комунальних послуг, але чинне
законодавство не передбачає
можливості позбавлення особи права
власності на тій підставі, що власник
не виконує свого обов'язку щодо
утримання належного йому майна, хоча
тягар утримання цього майна лежить
саме на власнику (ст.322 ЦК України).
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.9, 143 ЖК України, ст.ст. 22,
24, 28, 29 КпШС України, ст.321 ЦК України,
ст.213 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5
про визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням, -
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів, з дня отримання
Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області
через Комсомольський міський суд.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя підпис
В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий