УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика
П.О.,

суддів: Євграфової
Є.П., Журавель В.І.,

Іваненко Ю.Г.,
Писаної Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до Первинної
профспілкової організації Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Управління малої механізації»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Управління малої
механізації» про визнання недійсними
рішень загальних зборів Первинної
профспілкової організації Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Управління малої механізації», за
касаційною скаргою Первинної
профспілкової організації Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Управління малої механізації» на
рішення апеляційного суду Рівненської
області від 18 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Первинної профспілкової організації
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Управління малої
механізації» (далі - Первинна
профспілкова організація ТОВ
«Управління малої механізації»), ТОВ
«Управління малої механізації» про
визнання недійсними рішень загальних
зборів Первинної профспілкової
організації ТОВ «Управління малої
механізації», посилаючись на те, що
відповідно до протоколів загальних
зборів Первинної профспілкової
організації ТОВ «Управління малої
механізації» від 24 вересня та від 01
листопада 2012 року було надано згоду на
його звільнення з роботи та виключено
із членів вказаної профспілкової
організації.

Оскільки ці рішення були прийняті
шістьма членами профспілки, в той час
як загальна кількість членів цієї
профспілки налічувала дванадцять
членів, а також з огляду на те, що він не
був запрошений на ці збори у
встановленому порядку і підстави для
його виключення із членів профспілки
були відсутні, просив визнати загальні
збори від 24 вересня 2012 року та від 01
листопада 2012 року неправомочними, а
прийняті ними рішення недійсними.

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 березня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 18 червня 2014
року зазначене судове рішення
скасовано. Ухвалено нове рішення, яким
позов задоволено частково.

Визнано недійсними рішення загальних
зборів Первинної профспілкової
організації ТОВ «Управління малої
механізації» від 24 вересня 2012 року щодо
надання згоди на звільнення ОСОБА_3 з
роботи і його виключення із членів
Первинної профспілкової організації
ТОВ «Управління малої механізації» та
від 01 листопада 2012 року про виключення
ОСОБА_3 із членів Первинної
профспілкової організації ТОВ
«Управління малої механізації».

У решті позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі Первинна
профспілкова організація ТОВ
«Управління малої механізації»
просить рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права, та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Наведеній нормі ухвалені у справі
судові рішення не відповідають.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
позові, керувався положеннями ЦК
України та Закону України «Про
господарські товариства» та виходив із
того, що загальні збори Первинної
профспілкової організації ТОВ
«Управління малої механізації» 24
вересня та 01 листопада 2012 року
відбулись за належного кворуму, і
позивач належним чином повідомлявся
про час і місце їх проведення.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення
суду першої інстанції, виходив з того,
що рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 19 листопада 2012
року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ТОВ «Управління малої
механізації» про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди встановлено ту
обставину, що загальні збори Первинної
профспілкової організації ТОВ
«Управління малої механізації» від 24
вересня 2012 року не мали повноважень
вирішувати питання про надання згоди
на звільнення ОСОБА_3 з роботи, в той час
коли на вказаному підприємстві діяв
профспілковий комітет, саме який і мав
вирішувати це питання, тому підтвердив
рішення суду першої інстанції щодо
незаконності звільнення ОСОБА_3 із цих
підстав.

На час проведення загальних зборів 24
вересня та 01 листопада 2012 року рішення
Первинної профспілкової організації
ТОВ «Управління малої механізації» від
06 жовтня 2010 року про обрання
профспілкового комітету вказаного
товариства у складі п'яти осіб було
чинним і ніким не скасованим.

У п. п. 2.4, 2.5 Статуту професійної спілки
працівників будівництва і
промисловості будівельних матеріалів
України наведено вичерпний перелік
підстав припинення членства у
профспілці та виключення із її членів,
серед яких відсутня така підстава,
відповідно до якої позивача було
виключено із членів Первинної
профспілкової організації ТОВ
«Управління малої механізації»
загальними зборами вказаної
профспілки 24 вересня та 01 листопада 2012
року.

З огляду на викладене апеляційний суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_3 щодо визнання недійсними рішень
загальних зборів Первинної
профспілкової організації ТОВ
«Управління малої механізації» від 24
вересня та від 01 листопада 2012 року щодо
надання згоди на його звільнення з
роботи і виключення із членів
первинної профспілкової організації
підлягають задоволенню.

Вимогу ОСОБА_3 про визнання загальних
зборів Первинної профспілкової
організації ТОВ «Управління малої
механізації» від 24 вересня та від 01
листопада 2012 року неправомочними
апеляційний суд не задовольнив,
оскільки вважав, що обраний позивачем
спосіб захисту своїх прав не
ґрунтується на положеннях чинного
законодавства, оскільки вирішення
питання щодо правомочності загальних
зборів первинної профспілкової
організації належить виключно до
внутрішньої діяльності цієї
організації, про що вказано у ст. 12
Закону України «Про професійні спілки,
їх права та гарантії діяльності».

З такими висновками апеляційного суду
не можна погодитись з огляду на
наступне.

За змістом Закону України «Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності» в судовому порядку може
бути оскаржено лише рішення
профспілкового органу, в якому
порушено вимогу про розірвання
трудового договору (контракту) з
керівником підприємства, установи або
організації.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 цього Закону
рішення профспілки про ненадання згоди
на розірвання трудового договору має
бути обґрунтованим. У разі якщо в
рішенні немає обґрунтування відмови у
згоді на звільнення, роботодавець має
право звільнити працівника без згоди
виборного органу профспілки.

За таких обставин апеляційний суд,
встановивши, що спірне рішення
первинної профспілкової організації
при вирішенні питання про звільнення
працівника з роботи має
рекомендаційний характер, законом
порядок його оскарження не
передбачений, правову оцінку цьому
рішенню надав при вирішенні іншої
цивільної справи, помилково не з'ясував
питання, чи підлягала справа розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Оскільки допущені апеляційним судом
порушення норм матеріального та
процесуального права призвели до
неправильного вирішення справи,
рішення апеляційного суду підлягає
скасуванню з передачею справи на новий
апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Первинної
профспілкової організації Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Управління малої механізації»
задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Рівненської
області від 18 червня 2014 року скасувати,
справу передати на новий розгляд до
апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.О. Гвоздик

Судді: Є.П.
Євграфова

В.І.
Журавель

Ю.Г.
Іваненко

Т.О. Писана