overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8504/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09 грудня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 06.04.2011р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різність характерів, втрати поваги та любові один до одного. Зараз спільно вони не проживають, спільне господарство не ведуть. Відповідач участі у вихованні дитини не приймає.
Просить шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не з'явилася. Подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася. Подав заяву про визнання позову і розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд приймає до уваги те, що позивачка позов про розірвання шлюбу підтримала, відповідач позов визнав, обоє просять розірвати шлюб. Сімейні стосунки між сторонами фактично припинені, спільного господарства вони не ведуть.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112,113, 115 СКУ, ст.ст.61, 88, 208, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 06 квітня 2011 року відділом ДРАЦС по місту Бердянську
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №111.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:І. П. Прінь
Справа № 314/5578/14-ц
Провадження № 2/314/1513/2014
У Х В А Л А

іменем України

09.12.2014 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Кіяшко В.О.,

при секретарі
Павлівській І.В.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Банк звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

03.12.2014р. від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги
(принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Залишення заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд зобов'язаний залишити позов без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Суд приймає заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Кіяшко 09.12.2014
Справа № 309/4450/14-ц
Провадження № 2/309/1899/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

10 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 д ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, звернувся до Хустського районного суду із даною заявою, посилаючись на те, що 14 листопада 2014 року ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області позовну заяву йому було повернуто у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду, а питання про повернення судового збору не вирішено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що сплачену суму судових витрат слід повернути заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7
ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,6 грн. за квитанцією № 23 від 27.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 309/4327/14-ц
Провадження № 2-о/309/218/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Довжанин М.М.

при секретарі
Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду
України в м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що при зверненні до УПФ в м. Хуст та Хустському районі з метою нарахування пенсії по віку йому було відмовлено у вчиненні таких дій, оскільки в належній заявнику трудовій книжці його прізвище, ім'я, по батькові записано російською мовою та зроблено помилку у записі прізвища -
«ОСОБА_1», тоді як згідно паспорту громадянина України його прізвище
«ОСОБА_1». Дана обставина змушує його звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, виданої 27 травня 1987 року на ім'я ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з'явився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі.
Заявлені вимоги підтримує.

Представник управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі в судове засідання не з'явився.
До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що у трудовій книжці заявника серії НОМЕР_1, заповненій 27 квітня 1987 року заявника записано як «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1».
Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_2, виданого Хустським РВ
УМВС України у Закарпатській області 11 грудня 1997 року заявник значиться як
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що ім'я, по батькові, а також число та рік народження заявника вказані у трудовій книжці та паспорті збігаються, що дає змогу дійти висновку про те, що трудова книжна серії НОМЕР_1, заповнена 27.04.1987 року дійсно належить заявнику.

Встановлення факту належності заявнику трудової книжки необхідно йому для оформлення пенсії за віком.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і в порядку, передбаченому ст. ст. 256 - 259 ЦПК України підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 256-259 ЦПК
України суд, -

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності заявнику
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1 трудової книжки, заповненої 27 квітня 1987 року серії НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду

11 грудня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк
П.П. розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1 на дії та рішення заступника начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в
Закарпатській області Венжеги Максима
Ростиславовича щодо накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження в ході виконавчого провадження №38808828 з примусового виконання виконавчого листа №712/23640/12, виданого Ужгородським міськрайонним судом 20.05.2013 року
(стягувач - ПАТ «Державний ощадний банк
України»), -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 383 ЦПК
України, копію скарги та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

У відповідності до ст.384 ЦПК України та ст.85 Закону України «Про виконавче провадження» скарга підсудна
Ужгородському міськрайонному суду.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною скаргою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/15525/14-ц та призначити за ним судове засідання. Необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131, 384 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№308/15525/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення заступника начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області Венжеги Максима
Ростиславовича щодо накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження в ході виконавчого провадження №38808828 з примусового виконання виконавчого листа №712/23640/12, виданого Ужгородським міськрайонним судом 20.05.2013 року
(стягувач - ПАТ «Державний ощадний банк
України») та призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 45 хв.
_17 грудня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати скаржнику, представнику МВ ДВС Ужгородського
МРУЮ (разом з копією скарги) та стягувачу.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Микуляк
П.П.
У х в а л а

"18" листопада 2014 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши подання начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа
(боржник ОСОБА_1)

Подання підлягає залишенню без руху, оскільки як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист був надісланий разом із постановою про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 10.12.2009 року за місцем праці боржника, а саме АДРЕСА_1 (Ужгородська дистанція колії). 18.09.2014 року на адресу
МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції надійшла відповідь на запит з Ужгородської дистанції колії, що боржник звільнився, однак оригінал виконавчого документа № 2-826 від 17.04.2009 року на адресу МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного управління не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Разом з тим, в поданні відсутні докази втрати оригіналу виконавчого листа, зокрема, в поданні суб»єкт звернення з таким стверджує, що виконавчий лист був втрачений при пересиланні такого поштовим зв»язком, однак будь - яких повідомлень пошти, зокрема актів перевірки Укрпошти з цього приводу, суду не надано.

Враховуючи наведене, суб»єкту звернення з поданням слід додати до матеріалів подання докази втрати виконавчого листа, виданого судом 17.04. 2009 року Берегівським районним судом
Закарпатської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дане подання слід залишити без руху, а суб'єкту звернення із таким надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати подання із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника міського відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Роз'яснити суб»єкту звернення з поданням необхідність усунення вказаних недоліків до 05 грудня 2014 року та попередити, що в противному разі подання буде рахуватись неподаним та повернуто.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

О.А. Придачук
Справа № 310/9267/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердянську заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 р.ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Бердянський МВ УДМС України в
Запорізькій області про захист прав власності від порушень, не пов'язаних з позбавленням володіння, визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, сплативши при цьому судовий збір в розмірі 487 грн. 40 коп.

28.11.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 487 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 02.12.2014 р. позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З квитанції № 8488.75.1 від 06.11.2014 року вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 487 грн. 40 коп., ухвалою від 02.12.2014 р. позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Бердянський МВ УДМС України в
Запорізькій області про захист прав власності від порушень, не пов'язаних з позбавленням володіння, визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком повернуто, таким чином ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 7
Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Бердянське управління
Державної казначейської служби
України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, сплачений ним за квитанцією № 8488.75.1 від 06.11.2014 року на р/р 0011, отримувач Бердянське УДКСУ 22030001, , Банк Бердянське УДК
ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ суду 37381363 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 310/9849/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

25.11.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 26 грудня 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64. каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Есенської сільської ради Ужгородського району
Закарпатської області, третя особа - приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Есенської сільської ради
Ужгородського району Закарпатської області, третя особа - приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Есенської сільської ради Ужгородського району
Закарпатської області, третя особа - приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 10 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони та третю особу, явка сторін є обов'язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також третій особі - копію позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
О.А.
Придачук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 18 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обов'язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
О.А.
Придачук