22-ц/772/3023/2014Головуючий в суді першої
інстанції Федчишен С. А.Категорія
Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючої:
Копаничук С.Г.

Суддів: Нікушина
В.П. ,Колоса С.С.

при секретарі:
Кирилюк Л.М.

за участю представника скаржника
Холода О.В., державного виконавця
Ленінського відділу ДВС Вінницького
МУЮ Медяного В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за скаргою «NIBULON SA»(Швейцарія») на
незаконність постанови заступника
начальника Ленінського відділу ДВС
Вінницького МУЮ Медяного Віктора
Григоровича за апеляційною скаргою
«NIBULON SA» на ухвалу Ленінського
районного суду м. Вінниці від 26 вересня
2014 року ,-

В с т а н о в и л а :

«NIBULON SA»(Швейцарія») звернулось до суду
зі скаргою на незаконність постанови
заступника начальника Ленінського
відділу ДВС Вінницького міського
управління юстиції Медяного В.Г. від
14.08.2014 року, посилаючись на те, що на
примусовому виконанні у Ленінському
відділі державної виконавчої служби
Вінницького МУЮ перебувало виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа Вінницького міського суду від
17.12.2011 року по справі №127/14762/13ц про
стягнення з ТОВ «Вінницька промислова
група» на користь ««NIBULON SA»(Швейцарія»)
114,7 грн. судового збору .Проте ,14.08.2014
року заступник начальника Ленінського
відділу ДВС Вінницького МУЮ Медяний
В.М. необґрунтовано виніс постанову
про закінчення виконавчого
провадження з підстав п.3 ч.1 ст.49,50 ЗУ
«Про виконавче провадження», вважаючи
ліквідацією припинення юридичної
особи в процесі реорганізації. Так,
державний виконавець мотивував свою
постанову тим, що до ЄДРЮОФОП внесено
запис про припинення юридичної особи -
боржника, однак юридична особа
відповідно до ч.1 ст.33 ЗУ «Про державну
реєстрацію юридичних та фізичних осіб»
припиняється як в результаті передання
свого майна ,прав і обов'язків іншим
юридичним особам в результаті
реорганізації так і в результаті
ліквідації. Припинення боржника
відбулось за рішенням засновників в
результаті не ліквідації ,а
реорганізації, що передбачає передання
майна ,прав та обов'язків. Він же ,в
порушення ч.ч.1,3 ст.11 ЗУ «Про виконавче
провадження» не вжив заходів
примусового виконання рішення, не
витребував необхідні довідки, не
відібрав пояснення та іншу інформацію,
не встановив посадову особу, якою
проводилась реєстраційна дія з
припинення боржника, не з'ясував
правонаступників товариства та не
здійснив заходи щодо забезпечення
виконання судового рішення.. Крім того,
державний виконавець за наявності
суперечливих даних з Державної
реєстраційної служби України не вжив
заходів щодо звернення до суду з
питання роз'яснення виконання рішення
суду ,в результаті чого передчасно
закрив виконавче провадження та
порушив права боржника.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Вінниці від 26.09.2014 року в задоволенні
скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі «NIBULON
SA»(Швейцарія») просить зазначену
ухвалу суду скасувати через порушення
судом норм матеріального і
процесуального права права ,а справу
направити на новий розгляд. Зазначив,
що суд неповно та невірно встановив
обставини справи , зокрема,що
стосуються доказів обставин,що є
підставою для закінчення виконавчого
провадження та допустив
невідповідність висновків суду їм.

Заперечуючи проти скарги заступник
начальника Ленінського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції Медяний В.М. вважає ухвалу суду
законною ,а доводи скарги
безпідставними.

Заслухавши доповідача, представника
третьої особи, перевіривши матеріали
справи, ухвалу суду та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу по справі про
відхилення скарги суд першої
інстанції виходив з того, що державним
реєстратором проведено державну
реєстрацію припинення боржника
«Вінницька Промислова Група» шляхом
перетворення в ПП «Вінницька
промислова група» і документи на
проведення державної реєстрації
юридичної особи ,яка утворена в
результаті
перетворення(правонаступника) на час
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження не
подавалися, а тому постанова про
закінчення виконавчого провадження є
законною.

Проте, такий висновок суду є
помилковим.

Зі змісту ч. ч.1, п.3 ч.3 ст.11 ЗУ «Про
виконавче провадження» вбачається ,що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії і має
право,зокрема, з метою захисту
інтересів стягувача одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну;

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
смерті або оголошення померлим
стягувача чи боржника, визнання
безвісно відсутнім боржника або
стягувача, ліквідації юридичної особи -
сторони виконавчого провадження, якщо
виконання їх обов'язків чи вимог у
виконавчому провадженні не допускає
правонаступництва.

Згідно ч.1-3 ст.104 ЦК України юридична
особа припиняється в результаті
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або ліквідації. У
разі реорганізації юридичних осіб
майно, права та обов'язки переходять до
правонаступників. Юридична особа є
такою, що припинилася, з дня внесення до
єдиного державного реєстру запису про
її припинення. Порядок припинення
юридичної особи в процесі відновлення
її платоспроможності або банкрутства
встановлюється законом.

Таким чином, визначальною для
закінчення виконавчого провадження
відносно боржника - юридичної особи є
обставина не припинення юридичної
особи, а факт її ліквідації ,що не
допускає правонаступництва.

В той же час згідно п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у разі смерті, оголошення
померлим чи визнання безвісно
відсутнім стягувача або боржника, або
припинення юридичної особи, якщо
встановлені судом правовідносини
допускають правонаступництво.

Як вбачається з постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 14.08.2014 року (а.с.7), підставою для
закінчення виконавчого провадження
державний виконавець вказав ту
обставину ,що до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців внесено запис від
01.11.2012 року про припинення юридичної
особи боржника ТОВ «Вінницька
промислова група» ,що є підставою для
закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з витягу з ЄДРЮОФОП (
а.с.9 ) останній запис про реєстраційну
дію являє собою запис державного
реєстратора Вінграй Ірени
Володимирівни про внесення рішення
засновників юридичної особи або
уповноваженого ними органу щодо
припинення юридичної особи в
результаті реорганізації 01.11.2012 року.

Отже, припинення юридичної
особи-боржника відбулось не в
результаті ліквідації ,а в результаті
реорганізації, що допускає
правонаступництво і законних підстав
для винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження не
було.

Таким чином, винесена постанова
заступника начальника Ленінського
відділу ДВС Вінницького МУЮ Медяного
В.М. про закінчення виконавчого
провадження від 14.08.2014 року є
незаконною і підлягає скасуванню ,а
скарга- задоволенню.

За таких обставин доводи апеляційної
скарги заслуговують на увагу, висновки
суду здійснені при неповному
з'ясуванні обставин справи не
відповідають встановленим обставинам
,а тому ухвала суду про відмову у
задоволенні скарги підлягає
скасуванню.

Враховуючи ,що при підстав для
направлення апеляційним судом справи
на новий розгляд заявник апеляційної
скарги не навів ,колегія суддів вважає
необхідним відповідно до ст. 312 ЦПК
України постановити по справі нову
ухвалу, якою скаргу «NIBULON SA»(Швейцарія
задовольнити ,а незаконну постанову -
скасувати.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу « NIBULON SA»
задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Вінниці від 26.09.2014 року скасувати.

Апеляційну скаргу « NIBULON SA»
задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати
постанову заступника начальника
Ленінського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції Медяного
В.М. від 14.08.2014 року про закінчення
виконавчого провадження №41408246 з
виконання виконавчого листа
Вінницького міського суду Вінницької
області від 17.12.2011 року по справі
№127/14762/13-ц про стягнення з ТОВ
«Вінницька промислова група» на
користь « NIBULON SA» 114,7 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних спарв протягом 20 днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: