overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6909/14
УХВАЛА

07.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4
«про визнання угоди купівлі-продажу дійсною»,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/14924/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «про визнання угоди купівлі-продажу дійсною».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на «26 »листопада 2014 року о « 12 » годині « 10» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 11» грудня 2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ОСОБА_1

Одеська обл., с. Барабой, вул. Леніна, 85

ОСОБА_2

м. Одеса, вул. Д.Донського, 39

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

ОСОБА_4

м. Одеса, вул. Довга, 33/95

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 07 листопада 2014 року про відкриття провадження по справі № 520/14924/14-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

До даток: на ______ аркушах.

Суддя

Маломуж А. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7046/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2015р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Петренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7845/13-ц
Провадження № 2-п/520/202/14
УХВАЛА

13.11.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Київського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2013 року у цивільній справі за № 520/7845/13-ц за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст. 229
ЦПК України.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Київського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2013 року у цивільній справі за № 520/7845/13-ц за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2014 року на 12 год. 20 хв.

Направити сторонам у справі копію ухвали.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пу чкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9132/13-ц
Провадження № 2-с/520/111/14
УХВАЛА

26.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н
О В И В:

24.10.2014 р. заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №520/9132/13-ц, оскільки вона заперечує проти вимог стягувача та не згодна з судовим наказом.

29.07.2013 р. за заявою КП «Теплопостачання м.Одеси» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у сумі 5656,62 гривень та судового збору у розмірі 114,70 гривень.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Судовий наказ скасовується незалежно від обґрунтованості заперечень боржника. Уже наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявність спору.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Скасувати судовий наказ №520/9132/13-ц від 29.07.2013 року, виданий Київський районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання м.Одеси» заборгованості за надані послуги у сумі 5656,62 гривень та судового збору у розмірі 114,70 гривень.

Роз’яснити КП «Теплопостачання м.Одеси» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ма ломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

КП «Теплопостачання м.Одеси»

м. Одеса, вул. Балківська, 1-б

ОСОБА_1

м. Одеса, пр.-т ОСОБА_2, 4, кВ. 52

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 26.11.2014 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:

А.І. Маломуж
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7134/14
УХВАЛА

27.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати сторонам подати у строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. Б.
Справа № 1516/4083/2012 року
Провадження № 2/505/530/2014 року
"25" листопада 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі – Чебан О. Г., відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області ивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за 07 серпня 2014 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено, у зв’язку з призначенням по справі додаткової судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено
Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз. 29 жовтня 2014 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі та призначення експертизи, проведення якої доручити
Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки у вказаному інституті вартість проведення експертизи значно нижча ніж у
Одеському науково-дослідницькому інституті судових експертиз.
Матеріали справи були повернуті суду без проведення експертизи.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання у повному обсязі.
Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, з телефонограми повідомив, що у судове засідання з’явитися не може та просив розглянути справу у його
Суд вважає, що клопотання відповідача про доручення проведення експертизи
Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.137, 150, 209, 210 ЦПК України,
Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню
Київського науково-дослідного
Вінниця, вул. Кірова, 1).
Поставити експертам наступні питання: - підписи від імені ОСОБА_1 у наданому на експертизу оригіналі розписки від 11 виконані ОСОБА_1, чи іншою особою? - чи є ідентичними копії розписок, які знаходяться у матеріалах справи на ст. 4 - чи підлягав оригінал розписки, наданий позивачем, експертному дослідженню, яке проводилось Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз 10 квітня 2013 року?
Надати експертам право дати висновок і з інших питань, що мають, на їх думку, значення для правильного вирішення справи.
Надати експертам зразки почерку та підпису ОСОБА_1, а також оригінал розписки від 11 жовтня 2011 року.
Матеріали справи надіслати експертам.
Провадження в справі призупинити до одержання висновку експертів.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.
Обов'язок по оплаті проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6157/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опіки,

встановив:

Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач, посилаючись на її скрутне матеріальне положення, просила суд зменшити розмір судового збору, що належить до сплати за звернення до суду з вимогами цього позову.

Дослідивши надані в обгрунтування вказаного клопотання пояснення та докази (відомості про нарахування пенсії позивачу), суддя дійшов висновку про його обгрунтованість та необхідність задоволення відповідно до положень ст. 82 ЦПК України, шляхом зменшення розміру судового збору, що підлягає сплаті до 243,60 грн.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опіки.

Призначити судове засідання по справі на 13.11.2014 року на 12:00:00 годин.

Зменшити розмір судового збору, що підлягає сплаті позивачем при зверненні до суду з вимогами про позбавлення батьківських прав та призначення особи опікуном з 487,20 грн. до 243,60 грн.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 13.11.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6759/14-ц
Провадження № 2/520/4749/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів – задовольнити.

Зобов’язати Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нерухомого майна, які зареєстровані на праві власності за
ОСОБА_2, 10.03.1973року народження, ІПН
НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Пе тренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2537/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.11.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1484,22 грн.

Суддя
А. І.
Маломуж
Справа №503/2242/14-ц
У Х В А Л А

25.11.2014 року м. Кодима,
Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 19 листопада 2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2242/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2014 року на 10:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6021/14
УХВАЛА

25.11.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич
І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

25 листопада 2014 року позивачка надала до суду заяву, яку підтримала у судовому засіданні, про залишення без розгляду позовних вимог до відповідача ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов в частині вимог до відповідача ОСОБА_3, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_3 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/445/14
УХВАЛА

26.11.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа –
Гандрабурівська сільська рада про встановлення факту визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2014 року заявник звернувся до суду з заявою та просив ухвалити рішення, яким встановити факт того, що ОСОБА_2 визнавав себе та був батьком ОСОБА_1.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 251, 252 ЦПК
України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 251,252 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –
Гандрабурівська сільська рада про встановлення факту визнання батьківства.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання на 23.12.2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через
Київський районний суд м. Одеси.

Суддя

Куриленко О. М.