Ухвала

про відмову у відкритті провадження у
справі

04 грудня 2014 року суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
Саган В.М., ознайомившись з матеріалами
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю « Автосервіс»,
зацікавлена особа: Відділення ДАІ з
обслуговування м.Бориспіль та
Бориспільського району УДАІ ГУМВС
України в Київській області, про
встановлення факту, що має юридичне
значення.

встановив:

02 грудня 2014 року заявник ТОВ «
Автосервіс» звернулося до суду з
вказаною заявою, якою просить
встановити факт того, що станом на
момент скоєння адміністративних
правопорушень, передбачених ст. 130 КпАП
України, а саме 22.06.2014 р. та 19.07.2014 p.,
автомобіль маркиVolkswagen (з англ. -
«Фольксваген»), держ. номер
НОМЕР_1,кузовНОМЕР_2,Свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_3, рік випуску2002, в
оренді у ТОВ«Автосервіс»не перебував,
а громадянин ОСОБА_1 використовував
зазначений транспортний засіб у
власних інтересах;встановити факт
помилкового внесення посадовими
особами Відділення ДАІ з
обслуговування м. Бориспіль та
Бориспільського району підпорядковане
УДАІ ГУМВС України в Київській області
до бази даних НАІС інформації про
адміністративні правопорушення,
передбачені ст. 130 КпАП України, скоєні
водіями ТОВ «Автосервіс»; зобов'язати
Відділення ДАІ з обслуговування м.
Бориспіль та Бориспільського району
підпорядковане УДАІ ГУМВС України в
Київській області внести відповідні
зміни до бази даних НАІС, а саме:
видалити інформацію, щодо причетності
ТОВ «Автосервіс» до скоєних гр. ОСОБА_1
під час керування ним автомобілем
Volkswagen (з англ. -«Фольксваген»), держ.
номер НОМЕР_1 правопорушень,
передбачених ст. 130 КпАП України,
зафіксованих у Протоколі серія АБ2 №
082939 від 22.06.2014 р. та Протоколі серія АБ2
№ 855369 від 19.07.2014 р.

Вивчивши дану заяву, матеріали додані
до неї, суддя дійшов висновку, що
необхідно відмовити у відкритті
провадження, оскільки встановлено
наявність спору про право між
заявником та відділенням ДАІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України
окреме провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, у порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи, або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав, або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Положеннями ст. 256 ЦПК України, на яку
при звернення до суду посилався
заявник, передбачено, що у судовому
порядку можуть бути встановлені факти,
від яких залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Однак, ТОВ « Автосервіс», яке виступає
заявником є юридичною особою,
відповідно права на звернення до суду в
порядку ст.. 256 ЦПК України не має.

Окрім того, з заяви вбачається, що
вказаний спір на підставі ст. 17 ч.2, п.1,
ст. 104, ст. 105 КАС України повинен
вирішуватись в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Згідно ч.1 п.2 ст..7 ЗУ « Про судовий збір»
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
відмови у відкритті провадження у
справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 122, 209, 210, 234 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,
суддя,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «
Автосервіс», зацікавлена особа:
Відділення ДАІ з обслуговування
м.Бориспіль та Бориспільського району
УДАІ ГУМВС України в Київській області,
про встановлення факту, що має юридичне
значення.

Повернути ТОВ « Автосервіс» сплачені
при подачі заяви судові витрати :
судовий й збір в розмірі 121грн.80 коп.,
згідно квитанції № ПН 1461 від 19.11.2014
року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення . У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
В.М.
Саган