overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-во/487/183/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 05. 12. 2014 в цивільній справі № 2-о/487/214/14 за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи - Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з’явилися про час та місце засідання повідомлялися вчасно та належним чином. Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України при вирішенні питання про внесення виправлень неявка зазначених осіб не перешкоджає розглядові даного питання.

Судом при розгляді вказаної заяви встановлено наступне.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від суду від 05. 12. 2014 у справі
№ 2-о/487/214/14 за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи - Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин заяву задоволено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 18. 12. 2014 виправлено описку у вказаному рішенні, а саме: за текстом рішення виправлено прізвище померлої ОСОБА_2 з «Новикова» на
«Новікова».

За такого заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 05. 12. 2014 не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні суду від 05. 12. 2014 в цивільній справі № 2-о/487/214/14 за заявою
ОСОБА_1 до заінтересованої особи -
Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин залишити без задоволення.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачені ст. ст. 294 – 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г.
Разумовська
Провадження № 2/487/3523/14
У Х В А Л А

24.12.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді
Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю прокурора Міхель Н.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Заводського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної ради,

третя особа - Миколаївська загальноосвітня санаторна школа-інтернат №7,

до ОСОБА_1

про зобов’язання до певних дій,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов’язання останнього усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення приміщення літ.Б-1 школи-інтернату №7.

До судового засідання представником
Миколаївської обласної ради подана заява про відмову від позовних вимог в повному обсязі у в зв’язку з добровільним звільненням приміщення.

У судовому засіданні прокурор просив закрити провадження у справі в зв’язку із добровільним виконанням відповідачем заявлених вимог. Інші учасники були відсутні у судовому засіданні, проведення якого просили без їх участі.

За наведених обставин відповідно до ст.205ч.1п.3 ЦПК України провадження у справі має бути закритим, оскільки позивач відмовився від позову і відмова може бути прийнята судом.

Керуючись ст.205ч.1п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі позовом прокурора
Заводського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі
Миколаївської обласної ради,

третя особа - Миколаївська загальноосвітня санаторна школа-інтернат №7, до ОСОБА_1 про зобов’язання до певних дій - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 487/8038/14-ц
Провадження № 2/487/2713/14
(Резолютивна частина)
Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді
Павлової Ж.П., секретаря Сочивко І.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, прокурора прокуратури
Заводського району м.Миколаєва Міхель
Н.С., представника служби у справах дітей Адміністрації Заводського району Норенко О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та третьої особи служби у справах дітей
Адміністрації Заводського району м.Миколаєва про позбавлення
Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК
України, суд-
Позбавити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_6,
Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: ПАВЛОВА
Ж.П
Провадження № 2/487/3690/14
У Х В А Л А

25.12.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі – Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Рассвет” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Рассвет” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.
Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 09-30 годин 14 січня 2015 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Провадження № 2/487/3939/14
Заводський районний суд міста ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України в рамках цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства “Перший
Український міжнародний банк” про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_2,

встановив:

18.12.2014 до Заводського районного суду міста ОСОБА_1 надійшов цивільний позов
ПАТ “Перший Український міжнародний банк”, яким представник позивача
ОСОБА_3 просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь
ПАТ “ПУМБ” 63 730.07 дол. США за кредитним договором №6260512 від 28.03.2008, а також 3 654.00 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору.

Згідно частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя, з’ясував, що вона підсудна
Заводському районному суду міста
ОСОБА_1.

Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Підстав для проведення попереднього судового засідання відповідно до статті 130 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства “Перший
Український міжнародний банк” про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 22 січня 2015 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста ОСОБА_1.

СУДДЯ підпис
ОСОБА_4

(згідно з оригіналом)

Суддя Заводського районного

суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_4
Провадження № 2/487/3925/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

22.12.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

18.12.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору, згідно ставкам, встановленим чинним законодавством.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 130 ЦПК
України, для правильного і швидкого вирішення справи вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09.00 год. 29.12.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
Номер провадження 2-о/487/226/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.12.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 29.12.2014р. на 10 год. 00хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Ж.П.Павлова
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/3230/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення сплати аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

06. 10. 2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення сплати аліментів.

Ухвалою суду від 12.11.2014 позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119, п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Позивачу надіслано ухвалу рекомендованим листом. Відповідно до зворотнього повідомлення позивачм ухвалу отримано 28. 11. 2014, однак недоліки, вказані в ухвалі суду до теперішнього часу не виправлено.

Таким чином, вказані недоліки позивачем не були усунені та строк їх усунення закінчився, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сплати аліментів повернути позивачу, роз’яснивши право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її внесення та може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області у строк та порядок, передбачений ст. ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/3547/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного нотаріуса Третьої
Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 А.А. звернувся до суду з позовом до державного нотаріуса Третьої
Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 12.11.2014 позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119, п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Позивачу надіслано ухвалу рекомендованим листом, однак недоліки, вказані в ухвалі суду до теперішнього часу не виправлено.

Таким чином, вказані недоліки позивачем не були усунені та строк їх усунення закінчився, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу, роз’яснивши право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її внесення та може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області у строк та порядок, передбачений ст. ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Провадження № 2/487/3866/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

16.12.2014 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ТОВ "Смарт
Фінексперт", -

в с т а н о в и в:

Позивачем пред’явлено цивільний позов, за яким

відповідач – ОСОБА_2

зміст позовних вимог: про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/3866/14

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

28.01.2015 р. о 10-00год.

з'явитися учасникам до суду
(вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс
України

«Стаття 27. Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

3.… зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обов’язки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-с/487/121/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

29.12.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

25. 12. 2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого судом 02.12.2014 у справі № 2-н/487/2367/14 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 1470,75 грн., а також судовий збір у розмірі 121, 80 грн., мотивуючи тим, що наказ видано про стягнення заборгованості, однак вимагання погашення заборгованості безпідставні. В заяві вказує, що не згоден з якістю надаваних послуг та їх вартістю.

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, повідомивши про розгляд заяви, що відбудеться 13. 06. 2014 о 09:40 год.

Стягувачу надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.
Разумовська
Провадження № 2/487/3862/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

16.12.2014 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивачем пред’явлено цивільний позов, за яким

відповідач – ОСОБА_3

зміст позовних вимог: про розірвання шлюбу

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/3862/14

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання,:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

28 січня 2015 року о 10.00 год.

з'явитися учасникам до суду
(вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс
України

«Стаття 27. Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

3.… зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обов’язки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/3806/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05. 12. 2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.11.2014 позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119, ч. 2 ст. 110
ЦПК України.

Позивачу надіслано ухвалу рекомендованим листом. Відповідно до зворотнього повідомлення позивачем ухвалу отримано 12. 12. 2014, однак недоліки, вказані в ухвалі суду до теперішнього часу не виправлено.

Таким чином, вказані недоліки позивачем не були усунені та строк їх усунення закінчився, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення сплати аліментів повернути позивачу, роз’яснивши право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її внесення та може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області у строк та порядок, передбачений ст. ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя
О.Г. Разумовська