АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6315/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3434/14
Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.,

При секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 07 жовтня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства Полтавське
бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» про стягнення коштів,
визнання недійсними договору та
інвентаризації, зобов'язання вчинити
дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 07 жовтня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 до Приватного
підприємства Полтавське бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» про стягнення коштів,
визнання недійсними договору та
інвентаризації, зобов'язання вчинити
дії, стягнення моральної шкоди
повернуто позивачу разом із всіма
додатками для подачі до належного суду.

З даною ухвалою не погодилась
ОСОБА_1 та подала на неї апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу скасувати
та направити справу на розгляд до суду
першої інстанції.

Апелянт вважає ухвалу такою, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи та доводи апелянта,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення за
наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати ухвалу, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Так, судом першої інстанції вірно
встановлено, що 06 жовтня 2014 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
Приватного підприємства Полтавське
бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» про захист прав
споживача, визнання договору
недійсним, стягнення коштів, визнання
недійсними договору та інвентаризації,
зобов'язання вчинити дії, стягнення
моральної шкоди.

В своїх вимогах, посилається на
порушення відповідачем її прав
споживача, просила суд стягнути з ПП
Полтавське БТІ «Інвентаризатор» на
користь ОСОБА_1 49,37 грн. сплачених понад
встановлений тариф за послугу з
формування, друкування та видачу
довідки про наявність зареєстрованого
права власності, стягнення 228,06 грн.
сплачених понад тариф за послугу з
оцінки квартири. Просить також договір
на технічну інвентаризацію квартири
АДРЕСА_1 визнати недійсним та стягнути
з відповідача 117 грн., також просила суд
зобов'язати ПП Полтавське БТІ
«Інвентаризатор» повернути технічну
документацію та стягнути моральну
шкоду.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суд
першої інстанції вказав, що відповідно
до ст. 109 ЦПК України позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням, а
місцезнаходження відповідача -
юридичної особи ПП Полтавське БТІ
«Інвентаризатор» є Октябрський район
м. Полтави.

Проте з таким висновком колегія суддів
не може погодитися за наступних
обставин.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку про
скасування ухвали суду першої
інстанції, як такої, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, та
направлення матеріалів позовної заяви
до Київського районного суду м. Полтави
для продовження розгляду.

Керуючись п. 4 ч.2 ст.307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313,
314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 07 жовтня 2014 року -
скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства Полтавське
бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» про стягнення коштів,
визнання недійсними договору та
інвентаризації, зобов'язання вчинити
дії, стягнення моральної шкоди -
направити до Київського районного суду
м. Полтави для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя : (підпис)
Ю.М. Винниченко

Судді: (підпис) П.С.Абрамов
(підпис) Г.Л.Карпушин

КОПІЯ

ВІРНО: суддя апеляційного суду

Полтавської області
_______ Ю.М. Винниченко