Ухвала

22 грудня 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ситнік О.М.,
суддів:Леванчука А.О., Мазур Л.М.,
Маляренка А.В.,Юровської Г.В.
розглянувши заяву ОСОБА_6 про перегляд
ухвали судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 15 вересня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ житлового
будинку з господарчими та побутовими
будівлями і спорудами в натурі та
визначення порядку користування
земельною ділянкою між співвласниками,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
поділ житлового будинку з господарчими
та побутовими будівлями і спорудами в
натурі та визначення порядку
користування земельною ділянкою між
співвласниками.

Свій позов обґрунтовував тим, що
позивач і відповідачі є співвласниками
домоволодіння у АДРЕСА_1, на земельній
ділянці площею 1569 кв. м. На підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 27 грудня 2011 року
позивачу належало 61/100 частини
домоволодіння. 06 січня 2012 року він
подарував 3/100 частини свого будинку
відповідачу ОСОБА_7 На теперішній час
позивачу належить 58/100 частини будинку,
ОСОБА_7 - 28/100 частини будинку, ОСОБА_8 -
14/100 частини будинку. Так як вирішити
питання про поділ житлового будинку з
господарчими та побутовими будівлями і
спорудами в натурі та визначення
порядку користування земельною
ділянкою між співвласниками у
добровільному порядку неможливо,
просить поділити житловий будинок з
надвірними будівлями і спорудами, що
знаходиться у АДРЕСА_1, в натурі між
власниками та виділити йому у
власність 58/100 частини домоволодіння з
відповідною частиною надвірних
будівель та визначити порядок
користування земельною ділянкою
площею 0, 1569 га, розташованою у АДРЕСА_1,
між власниками нерухомого майна
відповідно до належних часток.

Рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 24 травня 2013
року позов ОСОБА_6 задоволено.

Визнано за ОСОБА_6 право власності та
виділено йому в натурі з урахуванням
належності йому на праві власності 58/100
частини житлового будинку з
господарчими та побутовими будівлями і
спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1,
виділивши йому реально згідно з першим
варіантом розподілу висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 13
лютого 2013 року № 0135: в житловому
будинку літ. "Б": коридор площею 18,9 кв. м,
вартістю 22 542 грн; житлову кімнату 1-1
площею 20,5 кв. м, вартістю 34 159 грн;
житлову кімнату 1-2 площею 9,9 кв. м,
вартістю 16 497 грн; кухню 1-3 площею 11,3 кв.
м, вартістю 18829 грн; ґанок, вартістю 338
грн; господарчі споруди: сарай літ. "В",
вартістю 3 855 грн; сарай літ. "Г", вартістю
12 090 грн: хвіртку № 4, вартістю 852 грн; Ѕ
частини огорожі № 3, вартістю 2 690 грн, а
всього на суму 11 1852 грн. Реальна доля
складає 54/100, що на 4/100 менше вартості,
яка має належати за 58/100 частини.

Визнано за ОСОБА_7 право власності та
виділено їй в натурі з урахуванням
належності їй на праві власності 28/100
частин житлового будинку з
господарчими та побутовими будівлями і
спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1,
виділивши їй реально згідно з першим
варіантом розподілу висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 13
лютого 2013 року № 0135: в житловому
будинку літ. "А": тамбур І площею 6,8 кв. м,
вартістю 4 219 грн; шафу IV площею 0,5 кв. м,
вартістю 310 грн; кухню 1-1 площею 8,7 кв. м,
вартістю 4 584 грн; житлову кімнату 1-2
площею 13,7 кв. м, вартістю 7 219 грн;
житлову кімнату 1-3 площею 13,1 кв. м,
вартістю 6902 грн; житлову кімнату 2-2
площею 9,3 кв. м, вартістю 4900 грн;
господарчі споруди: туалет літ. "Є",
вартістю 1387 грн; Ѕ частини погребу літ.
"Д", вартістю 1 301 грн; Ѕ частини колодязя
трубч. № 1, вартістю 1 625 грн; Ѕ частини
воріт № 2, вартістю 904 грн; ј частини
огорожі № 3, вартістю 1 345 грн; Ѕ частини
зливної ями № 5, вартістю 2 249 грн, а
всього на суму 36 945 грн. Реальна доля
складає 18/100, що на 10/100 менше вартості,
яка має належати за 28/100 частини.

Визнано за ОСОБА_8 право власності та
виділено їй в натурі з урахуванням
належності їй на праві власності 14/100
частини житлового будинку з
господарчими та побутовими будівлями і
спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1,
виділивши їй реально згідно з першим
варіантом розподілу висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 13
лютого 2013 року № 0135: в житловому
будинку літ. "А": кухню ІІ площею 10,7 кв. м,
вартістю 25 069 грн; санвузол III площею 4,7
кв. м, вартістю 11 012 грн; кухню 2-1 площею
12,9 кв. м, вартістю 6 797 грн; житлову
кімнату 2-3 площею 14,1 кв. м, вартістю 7 429
грн; господарчі споруди: Ѕ частини
погребу літ. "Д", вартістю 1 302 грн; Ѕ
частини колодязю трубч. № 1, вартістю 1626
грн; Ѕ частини воріт № 2, вартістю 904 грн;
ј частини огорожі № 3, вартістю 1345 грн; Ѕ
частини зливної ями № 5, вартістю 2250
грн, а всього на суму 57734 грн. Реальна
доля складає 28/100, що на 14/100 менше
вартості, яка має належати за 14/100
частини.

Визнано за ОСОБА_6 порядок користування
земельною ділянкою, з урахуванням
площі земельних ділянок під
забудовами, площею 934 кв. м з основними
розмірами - 0,99 м; 13,78 м; 35,17 м; 13,83 м; 13,46 м;
3,71 м; 12,7 м; 32,0 м; 6,35 м; 3,59 м; 5,76 м; 13,80 м, що
відповідає ідеальній долі
співвласника із збереженням проходу з
вулиці Першотравневій, згідно з 1-м
варіантом розподілу висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 13
лютого 2013 року № 0135.

Визнано за ОСОБА_7 і ОСОБА_8 порядок
користування на окрему земельну
ділянкою загального користування
(оскільки розташування споруд: погребу
літ. "Д", колодязя трубч. № 1, зливної ями
№ 5, воріт № 2, огорожі №3, які
пропонуються для загального
використання, унеможливлюють розподіл
сумісної земельної ділянки для кожного
із співвласників II та ІІІ частки з
найбільш ефективним її використанням),
з урахуванням площі земельних ділянок
під забудовами, площею 676 кв. м з
основними розмірами: 12,79 м; 3,20 м; 3,47 м; 3,18
м; 3,25 м; 2,83 м; 15,15 м; 6,97 м; 13,53 м; 4,32 м; 32,0 м;
6,35 м; 3,59 м; 5,76 м; 13,80 м, що відповідає
ідеальній долі співвласника із
збереженням проходу через ворота № 2 з
вулиці Першотравневої.

Межа розподілу земельної ділянки між
співвласниками І і II та ІІІ частки
описується наступним чином: від лівої
боковій межі, по лінії огорожі з вул.
Першотравневої, на відстані 13,78 м, 0,99 м,
зворот наліво та на відстані 13,80 м
зворот наліво; далі на відстані 5,76 м
зворот направо та на відстані 3,59 м,
зворот направо; далі на відстані 6,35 м
зворот наліво та на відстані 32,0 м до
перетину з задньою межею, на відстані
4,32 м від правої бокової межі.

Розподіл горища в житловому будинку
літ. "А" пропонується виконати по
вертикальній проекції відповідно до
розподілу приміщень житлового будинку.

Кожному із співвласників не чинити
опір при необхідності підходу кожній
із сторін до своєї частки
домоволодіння.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 12 серпня 2014
року рішення Цюрупинського районного
суду Херсонської області від 24 травня
2013 року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким позов ОСОБА_6 задоволено.

Виділено у власність ОСОБА_6 реально
58/100 частини домоволодіння, а саме: літ.
"Б" житловий будинок, інвентарна
вартість 76434 грн; літ. "б" прибудова,
інвентарна вартість 24 796 грн; ґанок до
літ. "б", інвентарна вартість - 372 грн;
господарчих будівель та споруд: літ. "Г"
сарай з підвалом, інвентарна вартість -
13 299 грн; літ. "В" сарай, інвентарна
вартість - 4 241 грн; № 3 огорожа (Ѕ),
інвентарна вартість - 700 грн, а всього на
суму 119 842 грн.

Виділено у власність ОСОБА_8 реально
14/100 частини домоволодіння: в житловому
будинку літ. "А": 2-1 кухня площею 12,9 кв. м,
інвентарна вартість - 7 477 грн; 2-2
житлова площа 9,3 кв. м, інвентарна
вартість - 5 390 грн; 2-3 житлова площа 14,1
кв. м, інвентарна вартість - 8 172 грн; в
прибудові літ. "al": II- кухня площею 10,7 кв.
м, інвентарна вартість 27 576 грн;
III-санвузол площею 4,7 кв. м, інвентарна
вартість 12 113 грн; господарчих будівель
та споруд: № 1 колодязь трубчатий (Ѕ),
інвентарна вартість - 1 788 грн; літ. "Е"
туалет, інвентарна вартість - 1526 грн;
літ. "Д" погріб (Ѕ), інвентарна вартість -
1 432 грн; № 3 огорожа (Ѕ), інвентарна
вартість - 1 340 грн; № 5 зливна яма,
інвентарна вартість - 4949 грн, а всього
на суму 71 763 грн.

Виділено у власність ОСОБА_7 реально
28/100 частини домоволодіння: в житловому
будинку літ. "А": 1-1 кухня площею 8,7 кв. м,
інвентарна вартість 5 042 грн; 1-2 житлова
площа 13,7 кв. м, інвентарна вартість - 7 941
грн; 1житлова площа 13,1 кв. м, інвентарна
вартість - 7 592 грн; в прибудові "а": І -
тамбур площею 6,8 кв. м, інвентарна
вартість - 4 641 грн; IV - шафа площею 0,5 кв.
м, інвентарна вартість - 341 грн;
господарчих будівель та споруд: літ. "Д"
погріб (Ѕ), інвентарна вартість - 1431 грн;
№ 1 колодязь трубчатий (Ѕ), інвентарна
вартість - 1 788 грн; № 2 ворота,
інвентарна вартість - 1989 грн; № 3
огорожа, інвентарна вартість - 3 878 грн;
№ 4 хвіртка, інвентарна вартість - 937
грн, а всього на суму 35 580 грн.

Виділено в спільну часткову власність
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 трубчатий колодязь №
1, інвентарна вартість - 3 576 грн та
погріб літ. "Д", інвентарна вартість - 2 863
грн.

Встановлено порядок користування
земельною ділянкою площею 1 569 кв. м між
співвласниками ОСОБА_6, ОСОБА_8 та
ОСОБА_7

В загальне користування ОСОБА_8 та
ОСОБА_7 виділено земельну ділянку
площею 25,2 кв. м, в тому числі під
погребом літ. "Д", трубчатим колодязем №
1.

Межа розподілу земельної ділянки між
землекористувачами ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 описується наступним чином: від
лівої бокової межі, по фасадній лінії
огорожі з вул. Першотравневою, на
відстані 8,0 м зворот наліво 17,0 м під 90°
та зворот направо під 90° в сторону
правової бокової межі 8,2 м згідно з
планом; зворот направо паралельно
правої бокової межі довжиною 15,0 м;
зворот направо під 90° довжиною 4,5 м;
зворот направо під 90° паралельно лівій
боковій межі до перетину з задньою
межею.

Розподіл горища в житловому будинку
літ. "А" пропонувалось виконати по
вертикальній проекції відповідно до
розподілу приміщень.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 15 вересня 2014
року відмовлено у відкритті
касаційного провадження у
вищевказаній справі за касаційною
скаргою ОСОБА_6 на рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 24 травня 2013
року та рішення апеляційного суду
Херсонської області від 12 серпня 2014
року на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_6 про перегляд ухвали судді
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 вересня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, зокрема ст.
377 ЦК України та ст. 120 ЗК України, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

На підтвердження своїх доводів про
наявність зазначеної підстави для
подання заяви про перегляд судового
рішення заявник посилається на:

- ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 серпня 2011 року у справі про
визнання недійсним свідоцтва про право
на спадщину, визнання права власності
на земельну ділянку;

ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 жовтня 2013 року у справі про
визнання права власності на земельні
ділянки та виділ земельних ділянок в
натурі;ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 жовтня 2014 року у справі про
визнання права власності на земельну
ділянку.Згідно зі ст. 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом. Відповідно до роз'яснень,
викладених у п. 6 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України», під судовими рішеннями у
подібних правовідносинах слід
розуміти такі, де тотожними є предмет
спору, підстави позову, зміст позовних
вимог та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин.Із доданих до
заяви копій ухвал колегій суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 серпня 2011 року, від 23 жовтня
2013 року та від 01 жовтня 2014 року не
вбачається передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355
ЦПК України підстави для перегляду
ухвали судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 15 вересня 2014
року, оскільки у зазначених судових
рішеннях предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог і фактичні
обставини справи не є тотожними
порівняно з ухвалою, про перегляд якої
подано заяву.Перевіривши заяву та
додані до неї матеріали, колегія суддів
вважає, що справа не підлягає допуску
до провадження Верховного Суду
України.Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:У допуску справи за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
поділ житлового будинку з господарчими
та побутовими будівлями і спорудами в
натурі та визначення порядку
користування земельною ділянкою між
співвласниками, за заявою ОСОБА_6 про
перегляд ухвали судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 вересня 2014 року до
провадження Верховного Суду України
відмовити. Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий О.М. СитнікСудді: А.О.
Леванчук Л.М. Мазур А.В. Маляренко Г.В.
Юровська