Номер провадження: 22-ц/785/6541/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич
Н.Д.

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приватбанк" на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 02 червня 2014 року про відстрочення
виконання рішення суду у цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення,

ВСТАНОВИЛА:

23.08.2013 року, публічне акціонерне
товариство "Приватбанк" (далі-Банк)
звернулось із позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості за
кредитним договором у сумі 38 928,27
доларів США (еквівалент 311 036,88 гривень)
шляхом звернення стягнення на предмети
іпотеки - житловий будинок по АДРЕСА_1 й
виселення відповідачів із зазначеного
будинку.

Рішенням Суворовського районного
суду м. Одеси від 06.02.2014 року позов
задоволено ( а.с.54-60).

Рішенням апеляційного суду
Одеської області від 03.04.2014 року,
резолютивна частина рішення суду від
06.02.2014 року змінена у частині звернення
стягнення на предмет іпотеки зі
встановлення початкової ціни предмета
іпотеки для подальшої реалізації
(а.с.110-115).

14.05.2014 року відповідач ОСОБА_3
звернулась із заявою про
відстрочення виконання рішення суду
від 06.02.2014 року строком на 1 рік (а.с.124,125).

Ухвалою Суворовського районного
суду м. Одеси від 02.06.2014 року
відстрочено виконання рішення суду
строком на 6 місяців (а.с.141-144).

В апеляційній скарзі Банк просить
ухвалу суду скасувати, постановити
нову ухвалу про відмову у задоволенні
заяви, посилаючись на незаконність
ухвали і відсутність підстав для
відстрочення виконання рішення суду.

Представник Банка і відповідачі у
засідання колегії суддів не з'явились.

Ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню з прийняттям
нової ухвали на підставі ст. 312 ч.1 п.2
ЦПК України.

Згідно зі ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої

2

інстанції, апеляційний суд скасовує
ухвалу і приймає нову ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Відповідачка ОСОБА_3 просила
відстрочити виконання рішення суду з
тих підстав, що останні 2 роки вона без
роботи і не має постійного доходу,
чоловік також не має стабільного
заробітку і другого житла у них немає
(а.с.125).

За змістом ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна у натурі, стихійне
лихо тощо) суд, у виняткових випадках,
може відстрочити виконання рішення.

Наведене свідчить про те, що
відстрочення виконання рішення суду
можливе лише у виняткових випадках,
виходячи із особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення, зокрема
відсутність майна, яке за рішенням суду
має бути передане стягувачу.

Винятковою також може бути визнана
обставина, яка безпосередньо пов'язана
із життям та здоров'ям людини.

ОСОБА_3 не надала жодного доказу,
який би свідчив про наявність
зазначених виняткових обставин для
відстрочення виконання рішення суду.

Оскільки суду не надано належних
та допустимих доказів на
підтвердження виняткових обставин, які
б ускладнювали виконання судового
рішення, відсутні підстави для
задоволення заяви про відстрочення
виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги, що суд дійшов
помилкового висновку про відстрочення
виконання раішення суду, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду першої інстанції скасуванню із
прийняттям нової ухвали про відмову у
задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного
суду м. Одеси від 02 червня 2014 року -
скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні
заяви про відстрочення виконання
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 06.02.2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
із розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області Л.Г.
Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич