АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Осмолович В.С.

Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 10 жовтня 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя

Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 10 жовтня 2014 року задоволено
заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя.

Накладено арешт на житловий будинок в
АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014
року, посилаючись на незаконність
даної ухвали, зокрема, на те, що суд
порушив норми цивільно-процесуального
права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про
поділ майна подружжя, зокрема,
житлового будинку АДРЕСА_1.

03 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з клопотанням про вжиття заходів
забезпечення позову у якому просив
накласти арешт на нерухоме майно, а
саме: житловий будинок АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_2
посилається на те, що з боку ОСОБА_1 мали
місце дії щодо відчуження спірного
майна і такі дії продовжують вчинитися,
а тому, є підстави вважати, що в разі
задоволення первісних позовних вимог
рішення суду може бути утруднено або
виконати його буде неможливо.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі
може вжити заходів по забезпеченню
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, п. 3,4 Постанови
пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами цивільно
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
позов майнового характеру відповідно
до п.1, ч.1 ст. 152 ЦПК України може бути
забезпечений накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього,
або в інших осіб.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що суд правильно дійшов
висновку про задоволення заяви про
забезпечення позову, оскільки, суд
першої інстанції пересвідчився,
зокрема, в тому, що між сторонами дійсно
виник спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з»ясував обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам..

Такі висновки суду відповідають
вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а
ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 10 жовтня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: