АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у1-й інстанції - Притула Н.Г.
Доповідач - Пікуль А.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

СаліховаВ.В.

при секретарі
Троц В.О., Бугай О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 червня 2014 року у справі за
позовом Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС" до
ОСОБА_4 про визнання договору
недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 17 червня 2014 року
задоволено позовні вимоги
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Гроуверс" до ОСОБА_4 про визнання
договору недійсним.

Суд визнав недійсним договір позики
№02/2011 від 1 грудня 2011 року, укладений
між ОСОБА_4 та Сільськогосподарським
товариством з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед Гроуверс", як
такий, що не відповідав вимогам закону
в момент його вчинення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на невідповідність
висновків суду матеріалам справи,
порушення матеріальних та
процесуальних норм права, що призвело
до постановлення незаконного та
необґрунтованого рішення, просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні вимог
позивача відмовити (т.2, а.с.106-108).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення учасників судового розгляду:
відповідача ОСОБА_4, яка підтримала
подану нею апеляційну скаргу та
просила суд її задовольнити,
представників позивача, які
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги, з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить
до висновку про те, що апеляційну
скаргу слід задовольнити з таких
підстав.

При ухваленні рішення суд першої
інстанції вважав встановленими
наступні обставини.

Зборами учасників СГ ТОВ «Юнайтед
Гроуверс» 17 березня 2004 року було
призначено на посаду директора СГ ТОВ
«Юнайтед Гроуверс» ОСОБА_5 з 01 квітня 2004
року (протокол №6 від 17 березня 2004 року).

Загальними зборами учасників СГТОВ
«Юнайтед Гроуверс» 26 грудня 2008 року за
неналежне виконання службових
обов'язків, перевищення службових
повноважень, невиконання рішень
Загальних зборів учасників СГТОВ
«Юнайтед Гроуверс» звільнено з посади
директора СГТОВ «Юнайтед Гроуверс»
ОСОБА_5 з 13 лютого 2009 року та призначено
на посаду директора СГТОВ «Юнайтед
Гроуверс» Бобилєва В.О. (протокол №23
від 26 грудня 2008 року).

ОСОБА_5 оскаржував протокол про його
звільнення в Броварському
міськрайонному суді Київської області,
але за його заявою від 09 листопада 2009
року позовна заява була залишена без
розгляду.

Як вбачається з копії витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців, керівником
СГТОВ «Юнайтед Гроуверс» з 13 лютого 2009
року є Бобилєв В.О. В той же час в
судовому засіданні ОСОБА_4 надала витяг
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців в
якому зазначено, що станом на 06 грудня
2013 року керівником СГ ТОВ «Юнайтед
Гроуверс» є ОСОБА_5

У Товаристві створюється виконавчий
орган - Директор. Директор вирішує усі
питання діяльності Товариства, за
винятком тих, що входять до виключної
компетенції Загальних зборів
Учасників. Директор підзвітний
Загальним зборам Учасників і організує
виконання їх рішень. Директор
призначається на посаду та
звільняється з посади за рішенням
Загальних зборів Учасників Товариства.
Директор діє без довіреності від імені
Товариства у межах повноважень,
встановлених чинних законодавством,
Статутом Товариства та рішенням
Загальних зборів Учасників, контролює
ведення бухгалтерського обліку
результатів діяльності Товариства.
(п.12.1 - 12.5 Статуту).

Пунктом 12.8 Статуту надано право
Директору Товариства укладати угоди,
договори, контракти та здійснювати
інші правочини; право першого підпису
фінансово-господарських і банківських
документів від імені Товариства,
забезпечувати поточне розпорядження
майном та грошовими коштами Товариства
в межах повноважень, визначених
Статутом, рішеннями зборів Учасників
та чинним законодавством України;
забезпечувати виконання рішень
Загальних зборів Учасників.

Як було встановлено в судовому
засіданні, після реєстрації змін до
статуту 23 листопада 2006 року, до
укладення оспорюваного правочину,
зміни до статуту Товариства не
вносились.

1 грудня 2011 року між ОСОБА_4 (далі -
Позикодавець) та
Сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю «Юнайтед
Гроуверс» (далі - Позичальник) в особі
директора ОСОБА_5, який діє на підставі
Статуту був укладений договір позики
№02/2011. За умовами даного договору
Позикодавець передає, а Позичальник
приймає грошову суму в розмірі 1 673 952
грн., яка утворилась внаслідок несплати
по Договору позики від 18 січня 2008 року
строком до 01 грудня 2012 року за сплатою
відсоткової ставки в розмірі 36% річних,
проценти сплачуються щомісячно із
розрахунку 3% на місяць кожного першого
числа та складають 50 218 грн. 56 коп. (п.п.1,
4 Договору).

Як зазначено в п.3 Договору, кошти були
отримані в позику для здійснення
господарської діяльності Товариства.

На підтвердження отримання коштів в
сумі 1 673 952 грн. 33 коп., 1 грудня 2011 року
ОСОБА_4 була видана квитанція до
прибуткового касового ордеру за
підписом ОСОБА_5

З картки рахунку СГ ТОВ «Юнайтед
Гроуверс» за період з 1 січня 2008 року по
31 грудня 2011 року не вбачається
надходження коштів на рахунок
підприємства в розмірі 1 673 952 грн. 33
коп. та використання їх на потреби
підприємства.

Також Звітом від 11 листопада 2013 року
щодо фінансово - господарського
аналізу діяльності СГ ТОВ «Юнайтед
Гроуверс», що складений ТОВ
«Консалтингова компанія «Піфагор»
встановлено, що надходження суми в
розмірі 1 673 952 грн. 33 коп. в
бухгалтерському обліку підприємства
не відображено, прибутковий касовий
ордер підписано директором Товариства,
хоча на підприємстві є бухгалтер
ОСОБА_7 і його підпис відсутній;
відсутній запис у касовій книзі
Товариства про надходження коштів до
каси підприємства за Договором позики
№02/2011 від 1 грудня 2011 року.

Рішенням Загальних зборів учасників СГ
ТОВ «Юнайтед Гроуверс» від 15 березня 2008
року було встановлено максимальний
розмір правочину (суми договору,
контракту, угоди тощо), який має
здійснювати від імені СГ ТОВ «Юнайтед
Гроуверс» без додаткової письмової
згоди учасників товариства його
директор ОСОБА_5 становить 50 000 грн. на
місяць. У всіх інших випадках укладення
будь-якого правочину (договору,
контракту, угоди тощо) від імені СГ ТОВ
«Юнайтед Гроуверс» за підписом
директора ОСОБА_5 повинно
здійснюватись на підставі
відповідного рішення вищого керівного
органу товариства - загальних зборів
учасників, оформленого протоколом
(протокол №22 від 15 березня 2008 року).

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_5,
як свідок, він був ознайомлений з
протоколом №22 від 15 березня 2008 року про
що свідчить його підпис про
ознайомлення з протоколом.

Рішеннями зборів учасників СГ ТОВ
«Юнайтед Гроуверс» від 6 грудня 2008 року
було встановлено максимальний розмір
правочину, який міг вчинити директор -
150 000 грн. на місяць (протокол №21 від 6
грудня 2008 року).

Висновком експерта Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 20 березня 2014 року №168/14-45
за результатами проведення
судово-економічної експертизи, яка
проведена в рамках кримінального
провадження №0000215 встановлено, що
наявні ознаки доведення до фіктивного
банкрутства СГ ТОВ «Юнайтед Гроуверс»
на підставі правочинів в тому числі і
по договорах позики №07/2008 від 18
листопада 2008 року та №02/2011 від 1
листопада 2011 року, укладені з ОСОБА_4 та
при укладенні директором СГ ТОВ
«Юнайтед Гроуверс» ОСОБА_5 договорів
позики №07/2008 від 18 листопада 2008, №02/2011
від 1 грудня 2011 року, укладених з ОСОБА_4
на суму 182 000 грн. та 1 673 952 грн. не
дотримано вимоги п.12.2 Статуту СГ ТОВ
«Юнайтед Гроуверс» та протоколів
загальних зборів учасників СГ ТОВ
«Юнайтед Гроуверс» від 15 березня 2008 р.
№22 та від 27 жовтня 2007 року №21, якими
встановлено обмеження дій директора
щодо порядку здійснення операцій з
укладання договорів та угод.

Крім того, ОСОБА_4 на обґрунтування
своїх грошових вимог до позивача
посилалась на рішення господарського
суду м. Києва, яким її вимоги визнані як
кредитора та включено в реєстр
кредиторів СГ ТОВ «Юнайтед Гроуверс».

Постановою Вищого господарського суду
України від 10 червня 2014 року було
скасовано ухвалу Господарського суду
Київської області від 26 вересня 2013 року
та постанову Київського апеляційного
господарського суду від 25 березня 2014
року в частині визнання грошових вимог
ОСОБА_4 на суму 451 967 грн. 04 коп. на тій
підставі, що судами не перевірено
правильності розрахунку заявлених
вимог, суди не встановили фактичне
отримання грошових коштів боржником
СТОВ «Юнайтед Гроуверс».

За встановлених обставин районний суд
прийшов до висновку про наявність
правових підстав для задоволення
заявленого позову - визнання договору
позики недійсним з підстав, що він
вчинений особою, яка не мала права його
вчиняти, та кошти за договором не були
передані.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що висновки суду щодо підстав для
задоволення позовних вимог не
відповідають обставинам справи та
положенням матеріального закону.

Указані обставини дають суду
апеляційної інстанції підстави для
скасування оскаржуваного рішення та
ухвалення нового рішення про відмову у
задоволенні позову виходячи з
наступного.

Обґрунтовуючи пред'явлений позов СГ
ТОВ «Юнайтед Гроуверс» послався на те,
що під час укладення оспорюваного
договору позики особа, яка діяла від
імені позичальника (СГ ТОВ «Юнайтед
Гроуверс») - ОСОБА_5, не мав відповідних
повноважень на вчинення цих дій,
оскільки був звільнений з посади
директора, і з 13 лютого 2009 року
директором СГ ТОВ «Юнайтед Гроуверс» є
Бобилєв В.О. Крім того, грошові кошти у
розмірі 1 673 952 грн. за оспорюваним
договором позики позичальником
отримані не були, до каси Товариства не
надходили, не були оприбутковані, не
відображені в бухгалтерській та
податковій звітності (т.1, а.с.1-12).

За правилом частини першої статті 215 ЦК
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент його
вчинення стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою статті
203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 92 ЦК України
передбачено, що юридична особа набуває
цивільних прав та обов'язків і
здійснює їх через свої органи, які
діють відповідно до установчих
документів та закону.

Загальні збори учасників товариства
мають право приймати рішення з усіх
питань діяльності товариства, у тому
числі і з тих, що передані загальними
зборами до компетенції виконавчого
органу (частина перша статті 98 ЦК
України).

Згідно з вимогами ч.3 ст. 237 ЦК України
представництво виникає на підставі
договору, закону, акта органу юридичної
особи та з інших підстав, встановлених
актами цивільного законодавства.

Водночас, за правилом частини третьої
статті 92 ЦК України орган або особа, яка
відповідно до установчих документів
юридичної особи чи закону виступає від
її імені, зобов'язана діяти в інтересах
юридичної особи, добросовісно і
розумно та не перевищувати своїх
повноважень. У відносинах із третіми
особами обмеження повноважень щодо
представництва юридичної особи не має
юридичної сили, крім випадків, коли
юридична особа доведе, що третя особа
знала чи за всіма обставинами не могла
не знати про такі обмеження.

Органи юридичної особи створюються в
порядку, що визначається законом та
установчими документами. Право
надавати повноваження органу
юридичної особи мають загальні збори
учасників (членів) чи засновник
юридичної особи і тільки шляхом
внесення змін до установчих документів
юридичної особи та державної
реєстрації таких змін.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців», якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, не були до
нього внесені, вони не можуть бути
використані у спорі з третьою особою,
крім випадків, коли третя особа знала
або могла знати ці відомості.

Відповідно до відомостей Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців з 23
листопада 2006 року по 13 жовтня 2013 року (в
тому числі на момент вчинення
оспорюваного правочину - 1 грудня 2011
року) особою, яка має право вчиняти
юридичні дії від імені юридичної особи
без довіреності, у тому числі
підписувати договори, зазначений
ОСОБА_5 (підписант, керівник), будь-які
обмеження щодо його представництва від
імені юридичної особи не зазначені (т.1,
а.с.107; т.3, а.с.91).

У судовому засіданні ОСОБА_4 вказала, що
про наявність обмежень повноважень
(відсутності повноважень) щодо
укладення правочинів від імені СТОВ
«Юнайтед Гроуверс» ОСОБА_5 їй відомо не
було. Будь-яких доказів на
підтвердження обізнаності ОСОБА_4 про
такі обмеження СТОВ «Юнайтед Гроуверс»
суду не надано.

Відповідно до положень Статуту СТОВ
"Юнайтед Гроуверс" ОСОБА_5 не був
учасником Товариства. Згідно з
вимогами розділу 12 Статуту директор
призначається на посаду та
звільняється з посади за рішенням
Загальних зборів Учасників
Товариства. Після призначення
директора Загальними зборами
Учасників з ним не пізніше 30 (тридцяти )
днів може бути укладений контракт, що
підписується одним із Учасників за
згодою інших Учасників Товариства, в
якому визначаються компетенція, права,
обов'язки і відповідальність Директора
перед Товариством, умови матеріального
забезпечення і звільнення з посади.

Таким чином, у даному випадку ОСОБА_5
був найманим працівником, а не
учасником Товариства.

У матеріалах справи відсутні допустимі
(письмові) докази на підтвердження
того, що станом на дату підписання
оспорюваного договору рішення
загальних зборів учасників СГТОВ
«Юнайтед Гроуверс» від 26 грудня 2008 року
про звільнення з посади директора
СГТОВ «Юнайтед Гроуверс» ОСОБА_5 з 13
лютого 2009 року та призначення на посаду
директора СГТОВ «Юнайтед Гроуверс»
Бобилєва В.О. (протокол №23 від 26 грудня
2008 року) фактично було виконане шляхом
проведення передбаченої трудовим
законодавством процедури звільнення
ОСОБА_5

В рамках даного позову про визнання
договору недійсним СТОВ "Юнайтед
Гроуверс", зазначаючи, що на час
підписання договору ОСОБА_5 не мав
права вчиняти юридичні дії від імені
СТОВ "Юнайтед Гроуверс" без
довіреності, не зазначив цю особу у
якості відповідача та не пред'явив до
ОСОБА_5 жодних вимог (про визнання
договору недійсним, про відшкодування
збитків, завданих у зв'язку із
вчиненням недійсного правочину, тощо).
Така поведінка СТОВ "Юнайтед Гроуверс"
свідчить про те, що у даному спорі
позивач не вважає ОСОБА_5 особою, яка
порушила права та/чи охоронювані
законом інтереси СТОВ "Юнайтед
Гроуверс".

Відповідно до квитанції до
прибуткового касового ордеру № 28 від 1
грудня 2011 року СТОВ «Юнайтед Гроуверс»
було прийнято від ОСОБА_4 1 673 952 грн. 33
коп. на підставі договору позики (займу
відповідно до тексту квитанції) від 1
грудня 2011 року.

З огляду на цей факт твердження
позивача про те, що кошти від ОСОБА_4 до
каси товариства не надходили, на
банківський рахунок внесені не були, не
можуть бути прийняті судом у якості
підстав для визнання договору
недійсним, оскільки невиконання
вказаних дій особою, яка діяла від
імені СТОВ «Юнайтед Гроуверс», не
спростовує відомостей квитанції про
отримання позичальником коштів у
розмірі 1 673 952 грн. 33 коп. від
позикодавця.

Доказів того, що під час підписання
оспорюваного договору ОСОБА_5
використав підробну (фальшиву) печатку
СТОВ "Юнайтед Гроуверс", у
розпорядженні суду немає.

Доказів того, що видана ОСОБА_4 на
підтвердження факту отримання
грошових коштів у розмірі 1 673 952 грн. 33
коп. квитанція, завірена печаткою СТОВ
"Юнайтед Гроуверс", є підробленою
(фальшивою), суду також не надано.

При доведеності письмовими доказами
факту, що на час підписання
оспорюваного договору за даними
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
особою, яка має право вчиняти юридичні
дії від імені СТОВ "Юнайтед Гроуверс"
без довіреності, у тому числі
підписувати договори, зазначений
ОСОБА_5 (підписант, керівник),
допустимих (вирок суду) доказів того, що
при укладенні оспорюваного договору
позики були вчинені шахрайські дії по
заволодінню належними ОСОБА_4
грошовими коштами у розмірі 1 673 952 грн. 33
коп. з використанням печатки СТОВ
"Юнайтед Гроуверс", суду не надано.

Водночас, з наявних у матеріалах справи
письмових доказів убачається, що усі
порушені кримінальні провадження, на
існування яких посилається позивач,
стосуються фактів вчинення службових
злочинів, у яких суб'єктом може бути
тільки службова особа (спеціальний
суб'єкт).

Враховуючи викладене, апеляційний суд
приходить до висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
заявленого позову.

Керуючись ст.303, 307, 309, 313-316 ЦПК України,
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 17 червня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А.
Пікуль

Судді: Т.О.
Невідома

В.В.Саліхов