overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/983/13- ц
Провадження № 2/520/2617/14
УХВАЛА

20.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря
Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом сумісної власності подружжя, розподіл спільного майна подружжя та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні подружжя, визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 06 серпня 2014 р. у зазначеній цивільній справі на час проведення судової автотоварознавчої експертизи провадження було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки з експертної установи справа повернута до суду, вже немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом сумісної власності подружжя, розподіл спільного майна подружжя та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні подружжя, визнання права власності на автомобіль.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 02 грудня 2014 року на 12 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7049/14-ц
Провадження № 2/520/4848/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

24.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 84, 180, 182, 183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_1 у розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення донькою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1000 гривень щомісячно до досягнення донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя
Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2307/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою:м.
Одеса, АДРЕСА_1, заборгованості за житлово -комунальні послуги у розмірі 2561 грн. 00 коп., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 7
«Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою
КМУ № 572 від 08.10.1992р., боржник зобов'язаний щомісячно, не пізніше 10-числа наступного місяця вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за користування житлом, комунальні та інші послуги.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст. 68 ЖК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р.
№ 572,
Стягнути з ОСОБА_1(ідентифікаційний код не встановлено ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«МАРФІНБАНК»в м. Іллічівськ МФО 328168, житлово -комунальні послуги у розмірі 2561 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________ м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А
Київський районний суд м.
Одеси направляє на Вашу адресу копію судового наказу від 11.12.2014 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя:
Справа № 496/5383/14-ц провадження № 2/496/2392/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"10" грудня 2014 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі - Горлевому Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Біляївського району
Одеської області про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Маяківської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку у порядку спадкування за законом.

09 грудня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду (а.с. 24).

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Біляївського району
Одеської області про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку у порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.
Справа № 496/5974/14-ц
Провадження № 2/496/2564/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання не доцільно.

Керуючись ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст. 130, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 25 грудня 2014 року о 10.00 годині у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Бобуйок А.Д.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/3209/14-ц
Провадження № 2-о/497/98/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2014 року

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 11.12.2014 року о 16:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКалібова М.М.
Справа № 2-5321/11
Провадження № 6/500/464/14
УХВАЛА

11 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди

Встановив

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 04.10.12року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди позов було задоволено.

Відділ державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, оскільки виконавчий лист було втрачено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином.

Представник ДВС надав заяву про розгляд подання за їх відсутності.

Згідно до ст.370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Видати відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції дублікат виконавчого листа по цивільній справі
№2-532111 за позовом відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. М. Швець
Справа № 2-153/11
Провадження № 2/1510/53/12
УХВАЛА

12 грудня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Петровій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

рибоаграрного багатопрофільного кооперативу «Ново-Некрасівський»

до

ОСОБА_1

про

примусове виселення із квартири

В С Т А Н О В И В

Сторони в судове засідання не з'явились, представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За результатами дослідження суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

У відповідності до вимог ст. 27, 31 ЦПК
України позивач має право на залишення позову без розгляду.

З урахуванням обставин щодо предмету судового спору, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права сторін, що у свою чергу відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом рибоаграрного багатопрофільного кооперативу
«Ново-Некрасівський» до ОСОБА_1 про примусове виселення із квартири залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Жигулін
Провадження № 2/520/6445/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченка
В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

02.10.14 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2, який було зареєстровано 15.06.2011 року Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис № 262.

Позивач, звертаючись з позовом до суду про розірвання шлюбу, посилалася на те, що 15.06.2011 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу дітей немає. ОСОБА_1 просить розірвати шлюб мотивуючи це тим, що їх сім'я носить формальний характер, оскільки шлюбні та сімейні сосунки не підтримую більш ніж три роки, проживають окремо, та у відповідача є інша сім'я, у зв'язку з чим примирення між ними та збереження сім'є неможливе, що стало причиною для звернення до суду з дійсним позовом.

Позивач до судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, місце і дату слухання справи, до судового засідання надав заяву про згоду на розірвання шлюбу, а також просить слухати справу без його участі .

Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть тривалий час, даний факт має істотне значення.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України й ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 червня 2011 року Першим
Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний запис в
Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис № 262.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Луняченко В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2781/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву
ПАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в сумі
ПАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1307,14 грн., стверджуючи, що боржник є споживачем ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» та постачання електричної енергії в будинок за адресою:АДРЕСА_1, здійснюється на підставі укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією № 670841 від 19.08.2010 р.
Боржник у порушенні п.п. 19, 20, 42, 48
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінетом Міністрів
України від 26.07.1999 року № 1357, оплату за використану електроенергію не здійснював в повному обсязі, в результаті чого склалась заборгованість у сумі 1307,14 грн.
Також ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» просить стягнути з боржника судовий збір у
Таким чином, суд приходить до висновку, що сума заборгованості у розмірі 1307,14 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження, також стягненню підлягає судовий збір у
Керуючись п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінетом Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 526
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість в сумі 1307,14 грн. на користь ПАТ «Енергопостачальна
Южному ГРУ Приватбанк м. Одеси, МФО 328704, розмірі 1307,14 (одна тисяча триста сім)
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПАТ «Енергопостачальна компанія
ГРУ Приватбанк м. Одеси, МФО 328704, код
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________ м.Одеса, вул. м. Боровського, 28-Б
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу судовий наказ від 10.12.2014 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2731/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.12.2014 року

Cуддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 3469,69 грн.

Суддя
А. І. Маломуж
Справа № 495/8475/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді Матяш Т.Л.

за секретаря - Іванова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровський заяву КП
«Житлово-експлуатаційне об'єднання № 1» про виправлення описки в судовому наказі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.08.2014 року за заявою КП «ЖЕО №1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Судовим наказом
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.08.2014 року було стягнуто з ОСОБА_1
(ІК НОМЕР_1) на користь КП
«Житлово-експлуатаційне об'єднання
№1», адреса: Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул. Свердлова 52 () суму боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 938,60 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Судом, при складанні тексту судового наказу була допущена помилка при зазначенні ім'я боржника, помилково заміть вірного імені «ОСОБА_1» вказано -
«ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовий наказ.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описка суду підлягає виправленню.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні
(рішенні або ухвалі), суд не має право змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання № 1» - задовольнити.

Внести виправлення в описовій та резолютивній частині судового наказу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.08.2014 року по справі за заявою КП
«Житлово-експлуатаційне об'єднання
№1», зазначивши ім'я боржника як
«ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ