Справа № 203/6110/14-ц
17 листопада 2014 року Кіровський
районний суд м.Дніпропетровська в
головуючого-судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Місюра
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади
м.Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради, третя
особа - П'ята Дніпропетровська державна
нотаріальна контора, про визнання
права власності в порядку спадкування
Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, в
обґрунтування якого посилався на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дідусь ОСОБА_2
Після його смерті відкрилась спадщина
у вигляді квартири АДРЕСА_1, що належала
йому на підставі свідоцтва про право
власності на житло, виданого 24.10.2007 року
виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради. На
день смерть ОСОБА_2 проживав та був
зареєстрований разом зі своєю дружиною
ОСОБА_3 (бабусею позивача) та сином
ОСОБА_4 (рідним дядьком позивача), які у
відповідності до ст.ст.548,549 ЦК УРСР
фактично прийняли у спадщину по ?
частині квартири. 23.09.2003 року його
бабуся ОСОБА_3 склала заповіт на його
матір ОСОБА_5, якій заповідала належну
їй частину квартири. ІНФОРМАЦІЯ_2 його
матір померла. ІНФОРМАЦІЯ_3 померла
його бабуся ОСОБА_3 та після її смерті
відкрилась спадщина, що складається з ?
частини квартири АДРЕСА_1. Відповідно
до ст.ст.1261,1266 ЦК України спадкоємцями
після смерті ОСОБА_3 були він (позивач)
та її син ОСОБА_4 24.01.2008 року він отримав
свідоцтво про право на спадщину за
законом на ?? частину від ? частини
квартири, що належала його бабусі
ОСОБА_3 На іншу ? частину квартири його
дядько ОСОБА_4 свідоцтво про право на
спадщину не отримав. ІНФОРМАЦІЯ_4
останній помер та після його смерті
відкрилась спадщина, яка складається з
?? частин квартири АДРЕСА_1 (1/2 частина,
як спадок після смерті ОСОБА_2 та ?
частини після смерті ОСОБА_3.). Як єдиний
спадкоємець після ОСОБА_4, він
звернувся до Криничанської державної
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини та отримання
свідоцтва про право на спадщину за
законом. Але нотаріусом було
відмовлено у видачі свідоцтва за
відсутності правовстановлюючого
документу щодо належності спадкового
майна спадкодавцеві. З урахуванням
зазначеного, позивач просив суд
визнати за ним право власності на ?
частини квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після померлого
В наданій заяві представники позивача
просили провести розгляд справи за їх
відсутності, зазначивши про
підтримання позову та не заперечуючи
проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача в судове
засідання повторно не з'явився, про
причини неявки не повідомив.
Від третьої особи надійшла заява про
розгляд справи за відсутності їх
З урахуванням зазначеного, судом з
урахуванням положень ст.ст.158,169,197,224 ЦПК
України, було ухвалено про розгляд
справи в заочному порядку за
відсутності сторін та без фіксації
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
Перевіривши викладені в позовній заяві
доводи, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено та вбачається
з матеріалів справи, що позивач ОСОБА_1
є онуком ОСОБА_2 та ОСОБА_3, сином ОСОБА_5
та племінником ОСОБА_4, що є рідним
братом ОСОБА_5 та разом з останньою
рідними дітьми ОСОБА_2 та ОСОБА_3
За життя ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про право власності на житло,
виданого 24.10.2007 року виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
ради, належала квартира АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер та після
його смерті відкрилась спадщина у
вигляді зазначеної вище квартири
Вказану спадщину у відповідно до
діючих на той час положень ст.ст.548,549 ЦК
УРСР фактично прийняли дружина
померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та його син
ОСОБА_4, які на момент відкриття
спадщина були зареєстровані та
проживали разом із спадкоємцем в
квартирі АДРЕСА_1 і фактично вступили у
володіння спадковим майном.
23.09.2003 року ОСОБА_3 склала заповіт,
за яким заповідала належну їй частку
квартири АДРЕСА_1 Шерстяних Л.О.
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5, а
ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_3
Після смерті ОСОБА_3 відкрилась
спадщина, що складалась з ? частини
Відповідно до ч.1 ст.1234 ЦК
України право на заповіт має фізична
особа з повною цивільною дієздатністю.
Оскільки на час відкриття
спадщини після смерті ОСОБА_3, її донька
ОСОБА_5, на користь якої було складено
заповіт, померла, у відповідності до
ст.ст.1261,1266 ЦК України спадкоємцями
після смерті ОСОБА_3 були позивач
ОСОБА_1 за правом представлення та
ОСОБА_4, як спадкоємець за законом
першої черги, які мали право на
спадщину в рівних частках.
24.01.2008 року позивач отримав
свідоцтво про право на спадщину за
законом на ? частину квартири АДРЕСА_1.
Інший спадкоємець ОСОБА_4 за життя
право власності на належну йому в
порядку спадкування ? частину
вказаної квартири не оформив, хоча
фактично прийняв спадщину, будучі
зареєстрованим та проживаючи разом із
спадкоємцем в квартирі, що
підтверджується відповідною довідкою
ЖБК №296 від 12.05.2014 року.
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 помер та після
його смерті відкрилась спадщина, яка
складається з ? частин квартири АДРЕСА_1
(? частина, як спадок після смерті
ОСОБА_2 та ? частини після смерті
Після смерті ОСОБА_4 позивач
звернувся до Криничанської державної
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини та отримання
свідоцтва про право на спадщину за
законом. Але нотаріусом було
відмовлено у видачі свідоцтва за
відсутності правовстановлюючого
документу щодо належності спадкового
майна спадкодавцеві.
З відповіді Криничанської
державної нотаріальної контори
вбачається, що після смерті ОСОБА_4 було
заведено спадкову справу за №123/2014 та з
заявою про прийняття спадщини до
нотаріальної контори звернувся ОСОБА_1
З урахуванням зазначених вище
обставин, оскільки інших спадкоємців
після померлого ОСОБА_4, крім позивача
ОСОБА_1 не має, останній у передбачений
законом строк звернувся до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, оформити яку та
отримати свідоцтво про право на
спадщину за законом у передбаченому
Законом України «Про нотаріат» та ЦК
України порядку не має можливості
через відсутність правовстановлюючого
документу, якій би підтверджував право
власності на спадкову частину квартири
спадкодавця ОСОБА_4, а також враховуючи,
що останній за життя фактично прийняв
спадщину у вигляді ? частин квартири
АДРЕСА_1 (? частина, як спадок після
смерті ОСОБА_2 та ? частини після смерті
ОСОБА_3.), суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими
і підлягають задоволенню та відповідно
до ч.3 ст.1266 ЦК України слід визнати за
останнім право власності на ? частини
квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом після ОСОБА_4, померлого
На підставі вищенаведеного,
керуючись ст.ст.1234,1261,1266,1267,1268 ЦК
України, ст.ст.10,11,27,31,58-60,
88,158,169,197,212-215,224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до територіальної
громади м.Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради, третя
особа - П'ята Дніпропетровська державна
нотаріальна контора, про визнання
права власності в порядку спадкування
за законом - задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право власності
на ? частини квартири АДРЕСА_1,
загальною площею приміщень 49,6 кв.м,
загальна площа квартири 47,8 кв.м,
житлова площа 28,2 кв.м, допоміжна площа
19,6 кв.м, площа літніх приміщень 1,8 кв.м, в
порядку спадкування за законом після
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4.
Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
С.Ю.
Казак