АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/1999/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Варневич Л.Б. Провадження №
22-ц/789/1422/14 Доповідач - Фащевська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Гурзель І. В., Щавурська Н. Б.,

.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Кременецького районного суду
від 14 жовтня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Кременецького
районного суду Тернопільської області
від 19 вересня 2014 року вказана позовна
заява була залишена без руху у зв'язку з
тим, що дана заява подана з порушенням
вимог ст.ст 119, 120 ЦПК України, а саме: не
зазначено доказів майнового характеру
сторін і надано строк для усунення
недоліків до 3.10.2014 р.

Ухвалою Кременецького районного
суду від 14 жовтня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів визнано неподаною та
повернуто заявнику, оскільки позивачка
у встановлений термін не виконала
вимог суду та не усунула недоліки.

В апеляційній скарзі апелянт
вказала, що ухвала суду про повернення
її позовної заяви постановлена з
порушенням норм процесуального права
та є безпідставною, оскільки неподання
доказів не може бути підставою для
повернення позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, апелянт
просить скасувати ухвалу
Кременецького районного суду від 14
жовтня 2014 року, а справу направити в суд
першої інстанції для продовження
розгляду.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча були належним чином
повідомлені про час та день розгляду
справи.

Враховуючи наведене, колегія
вважає за можливе справу слухати у
відсутність сторін у письмовому
провадженні.

Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи,
зазначені в апеляційній скарзі, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення.

Постановляючи ухвалу про
визнання позовної заяви неподаною та
повернення її позивачу суддя виходив
із того, що позивач не усунула
недоліків, а саме не зазначила доказів
майнового становища сторін, хоча їй
надавався для цього встановлений
термін.

З таким висновком судді
погодитись не можна, оскільки він не
відповідає вимогам закону.

Питання з'ясування якими доказами
кожна сторона буде обґрунтовувати свої
доводи чи заперечення та встановлення
строків їх подання розглядаються у
відповідності до ст. 130 ЦПК України в
попередньому судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається,
що попереднє судове засідання судом не
проводилось.

Відповідно до змісту Постанови
Пленуму ВС України "Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції" відсутність
доказів не є підставою для визнання
позовної заяви неподаною та повернення
її позивачу.

Крім того, в ухвалі про усунення
недоліків суддя визначив дату, а саме 3
жовтня 2014 р. для усунення недоліків, що
є порушенням норм процесуального
права, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 121
ЦПК України суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд не
міг визначити конкретну дату до якої
слід усунути недоліки, оскільки йому не
було відомо про дату отримання копії
ухвали про усунення недоліків
позивачем.

За вказаних обставин ухвала
судді Кременецького районного суду від
14 жовтня 2014 року підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Кременецького районного
суду від 14 жовтня 2014 року скасувати,
передати питання прийняття позовної
заяви на новий розгляд в Кременецький
районний суд.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.Є. Фащевська