overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8977/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганова Н. В. ,

при секретарі - Савіцький Я.
Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав», яка виступає в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МПС Україна» про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач повторно не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов має бути залишено без розгляду, оскільки належним чином повідомлений представник позивача 03.12.2014 року та 19.12.2014 року, т.т. повторно не з»явився в судове засідання й від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державної організації
«Українське агентство з авторських та суміжних прав», яка виступає в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МПС
Україна» про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Провадження № 2/761/9422/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Беширові
О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення боргу по виплаті дивідендів,

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення даної справи. Довіреність від 17.07.2014 року містить право зазначених в ній осіб представляти інтереси позивача виключно у зв'язку зі стягненням дивідендів, а не грошових сум за цивільно-правовим договором. Таким чином, фактично позовна заява подана представником позивача ОСОБА_2, який не має повноважень на ведення справи.

Представники позивача заперечували проти заявленого клопотання представником відповідача та просили відмовити в її задоволенні.

Вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У відповідності до ст.. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема довіреністю фізичної особи.

Як вбачається із позовної заяви, вона подана представником позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, якою позивач уповноважив ряд осіб, зокрема і
ОСОБА_2 представляти його інтереси в суді.

Таким чином, доводи представника відповідача, що позовна заява подана не уповноваженою особою, суд вважає безпідставними, в зв'язку з чим клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення боргу по виплаті дивідендів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 471/859/14-ц
Провадження №2/471/385/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відшкодування збитків.

Заява подана до суду без дотримання вимог, викладеною ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 02 липня 2014 року заявнику був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Позивачці двічі було надіслано ухвалу про залишення позову без руху, проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги нею належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення-закінчився.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, заява подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.М. Губанова
Провадження № 2/761/9972/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України про визнання дій незаконними, визнання незаконним наказу про надання відпустки та його скасування, визнання попередження про наступне вивільнення незаконним та його скасування, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України про визнання дій незаконними, визнання незаконним наказу про надання відпустки та його скасування, визнання попередження про наступне вивільнення незаконним та його скасування, зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства
України про визнання дій незаконними, визнання незаконним наказу про надання відпустки та його скасування, визнання попередження про наступне вивільнення незаконним та його скасування, зобов'язання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 17 лютого 2015 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб.№404.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/9584/2014
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору та повернення грошових коштів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 09.01.2015 року (адреса: м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 09 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 472/1380/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

(вступна та резолютивна частини)

"23" жовтня 2014 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді -
Орленко Л.О.

при секретарі -
Скрипник О.В.

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88,209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, р/р №3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄРДПОУ 14360570), заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 13.11.2007 року станом на 31 липня 2014 року на загальну суму 8876 (вісім тисяч вісімсот сімдесят шість) гривень 86
(вісімдесят шість) копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 3 614 (три тисячі шістсот чотирнадцять) гривень 07 (сім) копійок, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 4 301
(чотири тисячі триста одна) гривня 94
(дев'яносто чотири) копійки, штрафу
(фіксована частина) в розмірі 500 (п'ятсот ) гривень 00 коп. та штрафу (процентна складова) в розмірі 460 (чотириста шістдесят) гривень 85 (вісімдесят п'ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, р/р 0001, ,
МФО 305299) 212 (двісті дванадцять) гривень 46
(сорок шість) копійок судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
Справа № 472/999/14-ц резолютивна частини рішення)
"25" вересня 2014 р.
Веселинівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія"
Веселинівського району про визнання недійсною додаткової угоди та розірвання договору оренди земельної
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія"
Веселинівського району про визнання недійсною додаткової угоди та розірвання договору оренди земельної ділянки, задовольнити повністю.
Визнати не дійсною додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 01 серпня 2005 року, укладену 23 лютого 2012 року, між ОСОБА_1 та
Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Надія"
Веселинівського району, зареєстровану в Державному реєстрі земель 10 травня 2012
Зобов'язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Надія"
Веселинівського району усунути перешкоди в користуванні належної
ОСОБА_1 на праві приватної власності земельною ділянкою площею 5,33 га - державний акт серія МК № 1294 від 02.01.2001 року розташованої в межах
Ставківської сільської ради.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області
С. С. Кучерявенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання кредитного договору недійсним - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 29 січня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження № 2/761/9975/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» про стягнення коштів, моральної шкоди та витрати на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» про стягнення коштів, моральної шкоди та витрати на правову допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра» про стягнення коштів, моральної шкоди та витрати на правову допомогу.

Судове засідання призначити на 19 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб.№404.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

12 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 17 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до
ОСОБА_16, Рябухівської сільської ради
Талалаївського району Чернігівської області, Красноколядинської сільської ради Талалаївського району
Чернігівської області, треті особи:

ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових сертифікатів та повернення майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 липня 2014 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме для зазначення підстав для поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

У грудні 2014 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

ОСОБА_12, у якій ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 17 липня 2014 року.

Проте, наведені заявниками підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції, є неповажними.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись абз. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до
ОСОБА_16, Рябухівської сільської ради
Талалаївського району Чернігівської області, Красноколядинської сільської ради Талалаївського району
Чернігівської області, треті особи:
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,

ОСОБА_20, ОСОБА_21, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових сертифікатів та повернення майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 17 липня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоря», Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 23 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні власністю, зобов'язано
ОСББ «Зоря» надати позивачу ключі від підвального приміщення під'їзду
АДРЕСА_1. Стягнуто із ОСББ «Зоря» на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати на зберігання меблів у сумі 1 482 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 27 листопада 2014 року рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 23 вересня 2014 року скасовано. Ухвалено нове рішення. У задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати рішення апеляційного суду
Сумської області від 27 листопада 2014 року, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоря», Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування майнової шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко