Справа № 2-2891/2011
Провадження № 6/201/430/2014р.
У Х В А Л А

19 листопада
2014р.
Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді -
Ткаченко Н.В.

при секретарі -           Кірієнко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву представника
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
до виконання ухвали суду 07.02.2012р. по
цивільній справі №2/412/1479/2012р. за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ
«УФА «Верус», ТОВ
Виробничо-Комерційної фірми
«Дніпрстар», ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості в частині скасування
заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 07.02.2012р. було
залишено без розгляду позовні вимоги
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА
«Верус», ТОВ Виробничо-Комерційної
фірми «Дніпрстар», ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, а також
скасовано заходи забезпечення
позову, прийняті ухвалою судді
Гончаренко В.М. від 20.07.2009р.

13.11.2014р. до суду надійшла заява
представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, що діє
на підставі довіреності від 04.08.2014р.
про поновлення пропущеного строку для
пред’явлення вищевказаної ухвали в
частині скасування заходів
забезпечення позову, посилаючись на
наступне. Рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
16.09.2014р. за ОСОБА_1 було визнано право
власності на автомобіль марки ІГЛ
ТЕЙЛОН, тип ТЗ КОМБІ, р/н 31293АА, який він
придбав у ОСОБА_3 З огляду на те, що
ухвалою судді Гончаренко В.М. від
20.07.2009р. в рамках розгляду цивільної
справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ТОВ «УФА «Верус», ТОВ
Виробничо-Комерційної фірми
«Дніпрстар», ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості було накладено арешт на
майно ОСОБА_3, то ОСОБА_1, як нинішній
власник майна, що належало ОСОБА_3,
позбавлений на даний час
розпоряджатися своїм майном.
Представник заявника просила поновити
пропущений строк для пред’явлення
ухвали суду в частині скасування
заходів забезпечення позову до
виконання.

В судове засідання сторони не
з’явилися, про дату та час судового
засідання були повідомлені, про
причини не явки суд не сповістили.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, вважає клопотання таким, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» (поточна
редакція) виконавчі документи, видані
на підставі судових рішень можуть бути
пред'явлені до виконання протягом
року, з наступного дня після набрання
рішенням законної сили чи закінчення
строку, встановленого у разі
відстрочки чи розстрочки виконання
рішення, а в разі, якщо судове рішення
підлягає негайному виконанню - з
наступного дня після його винесення.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред’явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред’явлення до
суду, який видав виконавчий документ,
або до суду за місцем виконання. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк, якщо інше не передбачено
законом.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк
для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Як вбачається з наданих суду
документів, 16.09.2014р. рішенням
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська було
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 ( третя особа Жовтневий ВДВС
ДМУЮ) про визнання права власності та
зобов’язання вчинити певні дії та за
ОСОБА_1 визнано право власності на
автомобіль марки ІГЛ ТЕЙЛОН, тип ТЗ
КОМБІ, р/н 31298АА, 1993р.випуску, який він
придбав 27.01.2009р. у ОСОБА_3

З огляду на те, що заявник ОСОБА_1, як
власник майна, яке раніше на праві
власності належало ОСОБА_3 не має
можливості розпоряджатися своїм
майном, через те, що ухвалою судді
Гончаренко В.М. від 20.07.2009р. накладено
арешт, а строк пред’явлення ухвали
суду від 07.02.2012р. до виконання в
частині скасування заходів
забезпечення позову закінчився, то суд
вважає за можливе поновити цей строк,
оскільки наявні поважні причини.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 210, 293,
371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2
про поновлення пропущеного строку
для пред’явлення до виконання ухвали
суду 07.02.2012р. по цивільній справі
№2/412/1479/2012р. за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ТОВ
Виробничо-Комерційної фірми
«Дніпрстар», ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості в частині скасування
заходів забезпечення позову -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для
пред’явлення до виконання ухвали
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 07.02.2012р. про
залишення без розгляду позовних
вимог по цивільній справі №2/412/1479/2012р.
за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ
«УФА «Верус», ТОВ
Виробничо-Комерційної фірми
«Дніпрстар», ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості в частині скасування
заходів забезпечення позову,
прийнятих у відношенні ОСОБА_3 щодо
рухомого майна автомобіля марки ІГЛ
ТЕЙЛОН, тип ТЗ КОМБІ, р/н 31298АА,
1993р.випуску.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п’яти днів в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко