overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8303/14
Головуючий 1 інстанції Сорока
Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: захист прав споживача
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги
ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту , -

в с т а н о в и в :

У вересні ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без задоволення.

04 листопада 2014 року ОСОБА_2 подала на зазначене рішення суду апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК
України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскаржуване рішення суду ухвалено 21 жовтня 2014 року, апеляційна скарга подана 04 листопада 2014 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_2 заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не подавала і таке клопотання в апеляційній скарзі не висловила.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме надання причин пропуску строку на апеляційне оскарження або клопотання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8124/2014
Головуючий 1 інст. -
Справа № 630/464/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Люботинського міського суду
Харківської області від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Люботинського міського суду
Харківської області від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8845/14
Головуючий 1 інстанції Олійник
Справа № 428/7779/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

04 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 травня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, сплачена судовим збором.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 19 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договорами позики для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 2/637/170/13
№ 637/266/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

8 грудня 2014 року с.м.т.
Шевченкове

Шевченківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т.
Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Шевченківське бюро технічної інвентаризації», третя особа: ОСОБА_2 про визнання державної реєстрації прав на нерухоме майно недійсною ,-

в с т а н о в и в :

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про визнання недійсною державної реєстрації прав № 10969982 магазину-кафе
«Скринька», розташованого по вул.
Шевченка-11 в с.м.т. Шевченкове
Шевченківського району Харківської області, в зв’язку зі зміною типу нерухомого об’єкту, а також зобов’язати комунальне підприємство
«Шевченківське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати об’єкт нерухомого майна як магазин згідно рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області № 22ц/2090/4655/12 справа
№ 2-537/2011 від 19 липня 2012 року.

8 грудня 2014 року позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК
України, позивачу роз’яснені та ним зрозумілі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з зазначеного вище, суд приходить висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Шевченківське бюро технічної інвентаризації», третя особа: ОСОБА_2 про визнання державної реєстрації прав на нерухоме майно недійсною – залишити без розгляду.

Роз’яснити право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

ОСОБА_3
Провадження № 2/646/2024/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської філії ТОВ
«Аквафор-Центр», ТОВ «Аквафор-Центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки дана позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, з наступних підстав.

Згідно з п.3, п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно змісту позовної заяви позивачем пред’ явлено вимогу майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, однак, вимога не містить конкретну суму грошових коштів, а у позовній заяві не міститься розрахунку суми середнього зоробітку, яку позивач просить стягнути, у зв’язку з чим, позовні вимоги підлягають уточненню. Ціна позову щодо вимог майнового характеру не вказана.

Відповідно до п.5, п.6, ч.2 ст.119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При викладенні обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу з 01 серпня 2014 року, позивачем зазначено, що з 01 серпня 2014 року скорочено і виключено зі штатного розкладу посаду менеджера по регіональному прозвитку Харківської філії ТОВ “Аквафор-Центр”. Однак, у позові відсутнє конкретне посилання на наказ про звільнення із займаної посади чи іншу підставу звільнення саме позивача.

Позивачу було повідомлено про необхідність виправити недоліки, вказані в мотивувальній частині даної ухвали, який не може перевищувати п’ яти днів з дня отримання позивачем ухвали, надати до суду позовну заяву, оформлену у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Одночасно, позивачу роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги, визначені ст. ст. 119, 120
ЦПК України, не усунув зазначені недоліки відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк, суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської філії ТОВ «Аквафор-Центр»,
ТОВ «Аквафор-Центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В.Білінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8513/14
Головуючий 1 інстанції Шишкін О.В.
Справа № 638/8276/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21 жовтня 2014 року за заявою
ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О
В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21 жовтня 2014 року в частині заборони зняття з реєстрації за місцем проживання ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_7, і ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 скасувати і в задоволені заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 в цій частині відмовити. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
№ провадження 2-с/646/114/2014
У Х В А Л А

28.11.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 2104,29 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу судді
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 2104,29 грн.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 2104,29 грн

Розгляд заяви призначити у відкрите судове засідання на 17 годину 00 хвилин 8 грудня 2014 року в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу, стягувачу також направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Д.Прошутя
Справа № 414/1671/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду
Луганської області від 16 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до представника
Ново-Краснянської сільської ради
Семиволос Галини Миколаївни, ДП «Центр
ДЗК» про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кремінського районного суду
Луганської області від 16 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до представника Ново-Краснянської сільської ради Семиволос Г.М., ДП «Центр
ДЗК» про визнання дій протиправними повернуто позивачу.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду
Луганської області від 16 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду
Луганської області від 16 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до представника Ново-Краснянської сільської ради Семиволос Галини
Миколаївни, ДП «Центр ДЗК» про визнання дій протиправними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6943/14
Головуючий І інстанції -
Справа №610/2333/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Стрельченко
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 15 липня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи:
УДАІ ГУМВС України в Харківській області, УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договорів недійсними, визнання права власності в порядку поділу спільного сумісного майна, скасування свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 15 липня 2014 року - змінити.

В частині визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_4 і ОСОБА_5 автомобіля Honda Accord 2.0, 2008 року випуску, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Honda Accord 2.0, 2008 року випуску, укладеного 08.09.2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 через комісіонера - приватне підприємство торговельна фірма «ПОЛЮС» №313423313, визнання за
ОСОБА_4 права власності на ? частину цього автомобіля, відновлення його державної реєстрації та стягнення з
ОСОБА_3 судового збору - скасувати і в позові в цій частині - відмовити.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8877/14
Головуючий 1 інстанції Довготько
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

05 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 11 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ
ЛАЙФ 2000» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати та інших платежів, зобов'язання про вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ
ЛАЙФ 2000» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати та інших платежів, зобов'язання про вчинення певних дій для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

Про ухвалення по справі заочного рішення.

03 грудня 2014р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області В.І. Ромахов розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “ Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ”,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі, який належним чином повідомлений у судове засідання не з’явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 “ Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ”,- заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Волноваського

районного суду
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8145/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 610/4037/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2014 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 10 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для сплати судового збору у сумі 121,80 грн. сплати судового збору на належний розрахунковий рахунок.

Перевіривши надходження коштів у сумі 121,80 грн. на рахунок апеляційного суду
Харківської області, суд вважає, що підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №
Провадження № 2-н/646/2647/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії за період з 08.08.2013 року по 08.11.2014 року, у розмірі 567,48 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним Кодексом
України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання
ОСОБА_1 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржника, ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії за період з 08.08.2013 року по 08.11.2014 року, у розмірі 567,48 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.М.Олі заренко