Справа № 203/7206/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року

Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

за участю: представника заявника -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
08 грудня 2009 року по цивільній справі №
2-1494/09 за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
08 грудня 2009 року по цивільній справі №
203/7206/14-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми,
позовні вимоги були задоволені в
повному обсязі, та стягнуто солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь ПАТ «Кредитпромбанк»
заборгованість за кредитним договором
у 08.12.2009 року, наявним в матеріалах
справи. (а.с. 87-88)

12 листопада 2014 року відповідач ОСОБА_2
звернулась до Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська з заявою про
перегляд заочного рішення від 08 грудня
2009 року по цивільній справі № 2-1494/09 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
суми, посилаючись на те, що дане рішення
ухвалювалося без участі відповідача,
яка дізналась про винесене заочне
рішення лише 01.09.2014 року, що позбавило
відповідача змоги прийняти участь у
з'ясуванні обставин справи та
дослідженні доказів в судовому
засіданні, надати пояснення з цього
приводу, а також надати своє тлумачення
норм, щодо виниклих між сторонами
правовідносин, тому просила суд заочне
рішення від 08.12.2009 року скасувати та
справу призначити до судового
розгляду, що підтверджується заявою
від 12.11.2014 року, наявною в матеріалах
справи. (а.с. 109-115)

Представник відповідача ОСОБА_2 у
судовому засіданні заяву про перегляд
заочного рішення підтримав та
наполягав на її задоволенні. (а.с. 124)

Інші сторони у судове засідання не
з'явились, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, про причини не явки у
судове засідання не повідомили. (а.с.
121-123)

Суд, вислухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
цивільної справи приходить до
наступного висновку з таких підстав.

В ході судового засідання встановлено,
що відповідно до матеріалів цивільної
справи № 203/7206/14-ц судові засідання в
провадженні судді Овчаренко Н.Г.
відбулися 20 травня 2009 року, 28 вересня 2009
року та 08 грудня 2014 року, що
підтверджується протоколами та
журналами судових засідань, наявними в
матеріалах справи. (а.с. 58, 79, 86)

Також встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 належним чином завчасно
повідомлялась про час, дату та місце
судових засідань шляхом направлення
судових повісток рекомендованим
листом з повідомленням про вручення,
телеграмами, а також шляхом розміщення
оголошень про виклик в засобах масової
інформації. (а.с. 62, 64-65, 74, 84-85)

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

За таких обставин, враховуючи
вищенаведене, та приймаючи до уваги, що
відповідач про дату, час та місце
проведення судового засідання була
повідомлена належним чином, про що
свідчать матеріали справи, окрім цього
відповідачем не надано до заяви про
перегляд заочного рішення доказів, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи, а доводи
представника відповідача зводяться до
переоцінки доказів, що досліджувались
судом та до тлумачення положень закону,
тому суд приходить до висновку про
відсутність передбачених ч. 1 ст. 232 ЦПК
України підстав для скасування
заочного рішення, а отже ОСОБА_2 у
задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення від 08 грудня 2009 року
по цивільній справі № 2-1494/09 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми -
необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 у задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення від 08 грудня
2009 року по цивільній справі № 2-1494/09 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
суми - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення ухвали. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали про відмову у
задоволені заяви про перегляд заочного
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу на рішення суду протягом 10 днів
з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур