overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД в складі головуючого судді Сороки Д.В. при секретарі Пилипчуку розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20 серпня 2011 року виконкомом
Козятинської сільської ради
Козятинського району Вінницької області , за актовим записом № 93, дочку ОСОБА_3 просить залишити на її утриманні, після розлучення присвоїти їй прізвище ОСОБА_1 . Позивачка посилається на те, що від спільного проживання у них народилась донька -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше проживання неможливе, в зв'язку з тим, що вони з чоловіком не піклувались про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім"ї на почуттях взаємної любові , поваги , дружби , взаємодопомоги,
Позивачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак до суду подала заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в її відсутності .
Крім цього, позивачка уточнила позовні вимоги в частині її призвища : після розірвання шлюбу просить залишити прізвище "ОСОБА_1" .
Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, але до суду надіслав заяву, в якій позовні вимоги визнає , просить справу слухати в його відсутності .
Суд вважає, що визнання позову відповідачем необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує чиїх - небудь прав та
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 серпня 2011 року у виконкомі Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області , за актовим записом № 93 ( а.с. 5).
Від спільного проживання у сторін народилась донька - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 4). Подальше проживання неможливе, в зв'язку з тим, що сторони не піклувались про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім"ї на почуттях взаємної любові , поваги , дружби , взаємодопомоги, взаєморозуміння .
Суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, оскільки шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -
Прийняти визнання позову
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 20 серпня 2011 року у виконкомі Козятинської сільської ради Козятинського району
Вінницької області , за актовим записом № 93.
Після розлучення позивачці залишити прізвище " ОСОБА_1".
Неповнолітню доньку - ОСОБА_3 залишити на утриманні та вихованні
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії рішення .

СУДДЯ :

08.12.2014
У Х В А Л А

04.12.2014 р.

145/1469/14-ц

2/145/591/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.
О.

за участю секретаря Тихої
О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Тиврівської селищної ради про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування за законом.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоч про слухання справи повідомлена завчасно у встановленому законом порядку, що стверджується розпискою про повідомлення про дату і час слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування за законом провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя

І.О.Ратушняк
Справа № 128/6000/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання телекомунікаційних послуг в сумі 1840,63 грн., -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 року ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: згідно п. 13 Постанови Пленуму ВССУ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

До заяви про видачу судового наказу заявником не додано документ, що вказує на правильність і безспірність розрахунків основного боргу за період, зазначений в заяві про видачу судового наказу, а також не надано документ про застосування тарифів на відповідні послуги.

Крім того, надано копію договору про надання послуг, на якому відсутня дата укладення договору.

Також до заяви долучено ксерокопію довіреності (так як заява подана представником), яка ніким не завірена, тому неможливо встановити, чи представник, зазначений в заяві про видачу судового наказу, має право звертатися до суду з відповідною заявою.

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання телекомунікаційних послуг в сумі 1840,63 грн. залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали, роз’яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
Справа № 148/3082/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року

м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області , відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, оскільки в ній наведенні обставини, на які посилаються, як на нововиявлені і вони не були предметом розгляду при постановленні рішення від 10.06.2013 року.

Керуючись ст. 364 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді
Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 08 грудня 2014 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати:

- ОСОБА_1;

- представника Шпиківської селищної ради

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

21 листопада 2014 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з доданими матеріалами.

Слід повернути позивачці ОСОБА_1 позовну заяву, виходячи з наступних підстав:

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позов повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрито.

До суду позивачка ОСОБА_1 подала відповідну заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачці ОСОБА_3 матеріали позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.А. Носик
Справа № 128/5905/14-ц
У Х В А Л А

"09" грудня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Автогосподарства
УМВС України у Вінницькій області за участю 3-ої особи – відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, виключення його з акту опису майна та звільнення з – під арешту, -

В с т а н о в и в:

Позивачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до
ОСОБА_3 , Автогосподарства УМВС України у Вінницькій області за участю 3-ої особи – відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, виключення його з акту опису майна та звільнення з
– під арешту.

Ухвалою суду від 01.12.2014 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків в строк не більше п’яти діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 08.12.2014 року недоліки, вказані в ухвалі суду позивачами усунено, а тому вважаю що позовна заява підвідомча суду та підсудна
Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , Автогосподарства УМВС України у Вінницькій області за участю 3-ої особи – відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, виключення його з акту опису майна та звільнення з
– під арешту.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2014 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 143/2002/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2014 року

м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду у Вінницької області
ОСОБА_1, оглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Збаржівської сільської ради
Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

Встановив:

3 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Збаржівської сільської ради
Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

8 грудня 2014 року позивач подав заяву про відкликання заяви та повернення йому документів по справі.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Збаржівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом п’яти днів з дня її отриманя через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 128/5903/14-ц
У Х В А Л А

"09" грудня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120
ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 17 грудня 2014 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 146/1829/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"09" грудня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Семко Г.В.,

при секретарі
Кісь О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку успадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1, що належав на праві власності ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Гнатків
Томашпільського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Г.В. Семко
Справа № 128/5970/14-ц
УХВАЛА

05 грудня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір, лише в сумі 12,80 грн., тоді як згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3654 грн.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз’яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
Справа № 128/5952/14-ц
УХВАЛА

05 грудня 2014 року

місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Іванівської сільської ради
Вінницького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Вінницька районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Іванівської сільської ради
Вінницького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Вінницька районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

До суду дана позовна заява поступила без оплати судового збору. До позову додано заяву позивача про відстрочку сплати судового збору на підставі того, що позивач не в змозі сплатити судовий збір, оскільки на даний час переїхала з с. Красний Луч
Луганської області, являється особою, переміщеною з тимчасово окупованої території України, в зв`язку з чим перебуває в скрутному та важкому матеріальному становищі.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав
(перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Вивчивши додані до позову матеріали та текст заяви, суд вважає, що позивачем не наведено достатніх підстав для відстрочки у сплаті судового збору. До заяви про відстрочку сплати судового збору надано лише ксерокопію довідки Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради від 10.11.2014 року про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, виданої ОСОБА_1. Інших доказів про перебування позивача в скрутному матеріальному становищі та неможливість сплати судового збору до позовної заяви та зави про відстрочку сплати судового збору не надано.

Несплата судового збору веде до втрат відповідного бюджету. Матеріальні складності позивача, як зазначено в заяві про відстрочку сплати судового збору, нічим не підтверджені.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для надання відстрочки для сплати судового збору, в зв`язку з чим вважає за необхідне в задоволенні заяви позивача відмовити.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору за її позовом до
Іванівської сільської ради
Вінницького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Вінницька районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Ю.Ф.Карпінська
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2405/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року

смт.
Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного таовариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне таовариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

26.12.2014 року о 15.00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2405/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного таовариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу: ОСОБА_1 надати право в строк до 15.00 год. 26.12.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 129/2372/14-ц
Провадження по справі № 2/129/622/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" грудня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бондар О. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

28.08.2014 року до суду заявлено цей позов.

09.09.2014 р. сторонам надано строк для примирення до 09.12.2014 року, провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинено.

Оскільки наданий строк для примирення закінчився, то провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справу призначити до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :