Придніпровський районний суд
Справа № 711/6782/14-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого – судді: Казидуб О.Г.

за участю секретаря: Лісовенко О.І.

розглянувши заяву ДП «Дніпровський
круг» про перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Дніпровський
круг» про захист прав споживача,
стягнення коштів, штрафних санкцій та
розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 29 травня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_1
до Дочірнього підприємства
«Дніпровський круг» про захист прав
споживача, стягнення коштів, штрафних
санкцій та розірвання договору позов
було задоводено.

В заяві про перегляд заочного рішення
зазначено, що 29 травня 2014 року
Придніпровським судом м. Черкаси
ухвалено заочне рішення, яким
задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення
з Відповідача ДП «Дніпровський круг» 104
110, 00 грн. штрафних санкцій, 120 600,00 грн.
сплачених коштів та розірвання
договору після стягнення коштів.

Заочне рішення від 29.05.2014 року було
відправлено на адресу ДП «Дніпровський
круг» 10 червня 2014 року, про що свідчить
поштовий штемпель на конверті.

Відповідно до частини 2 статті 228 ЦПК
України заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Вказує, що неприпустимо вказувати в
резолютивній частині рішення «з
моменту повернення всіх коштів
розірвати договір». Це повністю
суперечить Постанові Пленуму ВСУ «Про
судове рішення».

Постановою Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009р.
«Про судове рішення у цивільній
справі», встановлено, що оскільки
резолютивна частина рішення повинна
мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі,
що випливають зі встановлених
фактичних обставин, висновки по суті
розглянутих вимог і залежно від
характеру справи давати відповіді на
інші питання, зазначені у статтях 215
-217ЦПК.

Висновок суду про те, що договір буде
розірваним після повернення всіх
грошових коштів, зазначених у судовому
рішенні, є юридично невірним. Адже, з
висновку незрозуміло що повинен робити
ДП «Дніпровський круг»: повертати
кошти чи виконувати договір?

Логічним є розірвання договору і, як
наслідок, повернення сплачених коштів.
Нелогічним та необгрунтованим є
прохання стягнути кошти і тільки після
стягнення договір припиняється. Якщо
кошти не стягнуті в повному обсязі,
значить договір діє і відповідач
повинен його виконати.

У висновку суду про стягнення
неустойки немає чіткого розрахунку із
зазначенням кількості пропущених днів.
Такий висновок суду можна вважати
необгрунтованим.

Заочне рішення від 29.05.2013 року не
відповідає вимогам статей 213, 215 ЦПК
України.

В судовому рішенні відсутні висновки
щодо заперечень відповідача, які були
надані суду 30 квітня 2014 року. Суд не
обґрунтував чому він не прийняв ці
заперечення та не застосував позовну
давність за заявою відповідача.

Представник Відповідача не міг
з'явитись до суду та надати свої
заперечення, оскільки є працівником
іншого підприємства, перебував у
відпустці, а інших працівників чи
представників у ДП «Дніпровський круг»
немає у зв'язку зі складним фінансовим
становищем та неможливістю планувати
заробітну плату чи винагороду за
виконану роботу.

Просить скасувати заочне рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 29.05.2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього
підприємства «Дніпровський круг» про
захист прав споживача, стягнення
коштів, штрафних санкцій та розірвання
договору.

Представник відповідача в судове
засідання не з’явився, причину неявки
суду не повідомив, хоча був завчасно
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи.

Позивач вважає, що рішення законне та
обґрунтоване, просить суд заяву про
перегляд заочного рішення залишити
без задоволення.

Заслухавши учасників процесу,
вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи, суд приходить до
наступного.

Відповідно до ст.231 ч.1 заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Заяву Дочірнього підприємства
«Дніпровський круг» – задовольнити.

Заочне рішення від 29 травня 2014 року
за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього
підприємства «Дніпровський круг» про
захист прав споживача, стягнення
коштів, штрафних санкцій та розірвання
договору - скасувати і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку до судового засідання на 09
вересня 2014 року на 12 год. 00 хв. у
приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_2