ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

при секретарі - Семенченко
Я.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
23.05.2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Київської міської
ради, третя особа: приватний нотаріус
Бориспільської районної державної
нотаріальної контори про визнання
права власності на квартиру в порядку
спадкування, -

в
с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з заявою про перегляд рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
23.05.2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Київської міської
ради, третя особа: приватний нотаріус
Бориспільської районної державної
нотаріальної контори про визнання
права власності на квартиру в порядку
спадкування, посилаючись на те, що
після винесення рішення їй стало
відомо від матері про свідоцтво про
право на спадщину від 25.01.2005 року, яке
видане нотаріусом Сьомої київської
державної нотаріальної контори де
зазначено, що спадкоємцем 1/6 частки
квартири ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є його батько ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а у зв'язку
з цим її частка у спадковому майні
після смерті батька становить ? .

В заяві просила переглянути
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 23 травня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Київської
міської ради, третя особа: приватний
нотаріус Бориспільської районної
державної нотаріальної контори про
визнання права власності на квартиру в
порядку спадкування у зв'язку з
нововиявленими обставинами та
постановити нове рішення, яким визнати
право власності за ОСОБА_2 на ? частку
квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_2 заяву підтримала та просила
задовольнити заяву в повному обсязі.

В судове засідання представник
Київської міської ради не з'явився,
повідомлений у встановленому законом
порядку (а.с. 74).

Заслухавши пояснення ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи,
дослідивши обставини справи в їх
сукупності, оцінивши зібрані по справі
докази, суд дійшов висновку, що заява
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
23.05.2014 року за нововиявленими підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 23 травня 2014
року рішенням Дарницького районного
суду м. Києва позов ОСОБА_2 до Київської
міської ради, третя особа: приватний
нотаріус Бориспільської районної
державної нотаріальної контори про
визнання права власності на квартиру в
порядку спадкування - задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 право власності в
порядку спадкування на 1/3 частку в
квартирі, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. 03 червня 2014 року набрало
законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК
України, рішення або ухвала суду,
якими закінчено розгляд справи, що
набрали законної сили,
а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Відповідно до п.3 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» від 30.03.2012 року № 4,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Згідно п. 4 Постанови, вирішуючи
питання про наявність нововиявлених
обставин, суд повинен розмежовувати
нововиявлені обставини та нові
обставини.

Обставини, що обґрунтовують
вимоги або заперечення сторін чи мають
інше істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Питання про те, які обставини
можна вважати істотними, є оціночним, і
вирішуються судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Заявник ОСОБА_2 зазначає той факт,
що на момент розгляду справи та при
винесенні рішення по справі їй не було
відомо про свідоцтво про право на
спадщину за законом від 25.01.2005 року, яке
видано Сьомою київською державною
нотаріальною конторою відповідно до
якого спадкоємцем 1/6 частки квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3
року є його батько - ОСОБА_4, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України
та ч.ч. 1,4 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх позовних вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61
цього Кодексу. Тобто, сторони мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів
справи та змісту рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 23.05.2014
року, суд виходив з наявних в
матеріалах справи письмових доказів та
оскільки позивач дізналася про
вищезазначене свідоцтво лише після
винесення рішення та набрання законної
сили, судом не було і не могло бути
враховано той факт, що частка
спадкового майна після смерті її
батька - ОСОБА_4 збільшилася на 1/6 частку
квартири АДРЕСА_1 відповідно до
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 25.01.2005 року, яке видано
Сьомою київською державною
нотаріальною конторою, а отже частка
яка підлягає спадкуванню після смерті
ОСОБА_4 становить 1/2.

Враховуючи
викладене, суд приходить до висновку,
що обставини, на які посилаєся заявник,
є нововиявленими та істотними.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення заяви про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами, в
зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 365
ЦПК України, скасовує вказане рішення
суду та постановляє нове рішення яким
визнає за ОСОБА_2 право власності в
порядку спадкування на ? частку в
квартирі, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60,
212-215, 361-366 ЦПК України, Постановою,
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв»язку з нововиявленими
обставинами» від 30.03.2012 року № 4, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
23.05.2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Київської міської
ради, третя особа: приватний нотаріус
Бориспільської районної державної
нотаріальної контори про визнання
права власності на квартиру в порядку
спадкування - задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду
м.Києва від 23 травня 2014 року - скасувати
за нововиявленими обставинами та
постановити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Київської міської
ради, третя особа: приватний нотаріус
Бориспільської районної державної
нотаріальної контори про визнання
права власності на квартиру в порядку
спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в
порядку спадкування на ? частку в
квартирі, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м.Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги.

Суддя: