overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/2190/14-ц Провадження № 2/724/917/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2014 м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 13.01.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись з апеляційною cкаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 06 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ КБ
«Приватбанк» відповідає вимогам ст.295
ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Садгірського районного суду м.Чернівці від 06 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Встановити термін до 22 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Бреславський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись з апеляційною cкаргою
ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07 листопада 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чернівецький лісгосп» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07 листопада 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Чернівецький лісгосп» про відшкодування моральної шкоди, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити
ДП «Чернівецький лісгосп».

Встановити термін до 10 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Бреславський
Справа № 724/2096/14-ц Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

12 грудня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Єфтеньєва О. Г.

народних засідателів: Новіцького А.А.

Годнюк В.В.

при секретарі Боднарюк В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 (заінтересовані особи - ОСОБА_3, , Служба у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Хотинського РУЮ ) про усиновлення,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , усиновлювачем малолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Змінити прізвище усиновленої дитини з
«ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», а по-батькові з «ОСОБА_4» на
«ІНФОРМАЦІЯ_6».

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Хотинського управління юстиції
Чернівецької області внести зміни до актового запису №15 від 21 червня 2004 року про народження ОСОБА_4, складеного
Шировецькою сільською радою
Хотинського району Чернівецької області, вказавши батьком дитини -
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Г. Єфтеньєв

Народні засідателі:
А.А.
Новіцький

В.В.Годнюк
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"21" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/5413/14-ц за позовом ПАТ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/5413/14-ц за позовом
ПАТ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 03.12.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 467/2434/14-ц
У Х В А Л А

12.12.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити відкрите судове засідання на 8:00 25.12.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"24" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/5444/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спадщині,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/5444/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спадщині.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

3. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 04.12.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В. Лузан
Провадження № 2/727/2676/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 грудня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа на стороні позивачки: служба у справах дітей
Чернівецької міської ради) про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 08 грудня 2014 року звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівців з позовом до відповідача ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, який ухвалою судді від 09 грудня 2014 року залишений без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачка ОСОБА_1 12 грудня 2014 року надала суду заяву про повернення позову.

Згідно п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відносно цих вимог встановлено, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, який поступив до суду 08 грудня 2014 року, ще не відкрито, а 12 грудня 2014 року позивачка подала заяву про повернення позову, в зв'язку з чим він не може бути прийнятий до розгляду і його належить повернути позивачці ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч.3 п.1), ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачці ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 (третя особа на стороні позивачки: служба у справах дітей Чернівецької міської ради) про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Копію ухвали разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачці ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 724/2274/14-ц Провадження № 2/724/956/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2014 м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ярівської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ярівської сільської ради Хотинського району
Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Ярівської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 16.12.2014 року в приміщенні
Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
Справа № 467/2431/14-ц
У Х В А Л А

11.12.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року до суду надійшов позов ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити відкрите судове засідання на 8:40 25.12.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 473/3518/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" жовтня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцької
Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 19.11.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційного служби Іллінецького районного управління юстиції у
Вінницькій області, актовий запис № 101.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що вони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. Спільною сімєю не проживають з 21.07.2014 року.

Від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України, тому постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п. 5, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 473/4806/14-ц
У Х В А Л А

"21" жовтня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої - судді Висоцької
Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 07.12.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міського управління юстиції, актовий запис № 329.

Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони з відповідачем виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що постійно виникали сварки та непорозуміння, тому просила позов задовольнити.

Позивачка в судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач позов не визнав, просив надати строк в три місяці для примирення.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність надати сторонам строк на примирення строком в три місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження по справі в разі надання сторонам у справi про розiрвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України провадження у справі зупиняється до

закiнчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення в три місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити .

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Висоцька Г.А.
Провадження № 2/727/2731/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі відділення
№ 87 про стягнення суми банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі відділення
№ 87, в якому просить стягнути з відповідача суму банківського вкладу за договором-заявою № 300131/50327/3-14 про банківський строковий вклад (депозит)
«Класік» на 3 місяці в іноземній валюті від 16 травня 2014 року в розмірі 30000 доларів США, що згідно офіційного курсу
НБУ еквівалентно 455568 грн. та нараховані проценти в сумі 805 доларів, що еквівалентно сумі 12224 грн. 41 коп.
Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК
України позивачка має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі відділення
№ 87 про стягнення суми банківського вкладу.

Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2014 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачці та відповідачу.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 471/400/14-ц
Провадження №2/471/203/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 жовтня 2014 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі :головуючого- судді Марценюк
С. А.,

при секретарі Любченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Братське цивільну справу за позовом
ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання їм з відповідачем строку для примирення.

Ухвалою суду від 08 квітня 2014 р. провадження у справі за даним позовом зупинено, у зв'язку із наданням сторонам строку для примирення терміном на 6 місяців.

Станом на 08 жовтня 2014 року строк на примирення сторін закінчується і провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити в зв'язку з закінченням строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 08 годину 15 хвилин 06 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Марценюк С. А.,
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"31" жовтня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4955/14-ц суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи 473/4955/14-ц за заявою комунального підприємства
«Водопостачання м. Вознесенська» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Водопостачання м. Вознесенська» заборгованості за комунальну послугу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст.100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 100-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі 473/4955/14-ц за заявою комунального підприємства
«Водопостачання м. Вознесенська» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Водопостачання м. Вознесенська» заборгованості за комунальну послугу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Лузан