Справа № 344/2868/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2531/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Девляшевського
В.А.,

суддів:
Малєєва А.Ю., Фединяка В.Д.,

секретаря:
Яковин М.Я.,

з участю:
представника апелянта - ОСОБА_2,

представника ПАТ "Івано-Франківськгаз"
-

Данилюк Г.Й.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ПАТ «Івано-Франківськгаз», третя особа
на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору -
Антимонопольний комітет України в
особі Івано-Франківського обласного
територіального відділення про
зобов'язання вчинити дії, стягнення
моральної шкоди та судових витрат, за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського
міського суду від 27 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року ОСОБА_4 пред'явив позов
до ПАТ «Івано-Франківськгаз», третя
особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - Антимонопольний
комітет України в особі
Івано-Франківського обласного
територіального відділення про
зобов'язання вчинити дії, стягнення
моральної шкоди та судових витрат.
Позовні вимоги мотивовано тим, що
відповідач, порушуючи умови договору
від 02.10.2012 року про надання послуг з
газопостачання до його квартири
АДРЕСА_1, не постачає газ до вказаної
квартири та не встановлює газові
лічильники. Посилаючись на те, що така
неправомірна, на його думку, поведінка
відповідача спричинила душевні
страждання, просив позов задовольнити
та зобов'язати відповідача встановити
побутовий лічильник газу та підключити
всі газові прилади до квартири, а також
стягнути на його користь 100000 грн
завданої моральної шкоди та судові
витрати, включаючи у них 15000 грн оплати
за правову допомогу.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду від 27 жовтня 2014 року позов ОСОБА_4
задоволено частково. Постановлено
зобов'язати ПАТ «Івано-Франківськгаз»
встановити побутовий лічильник газу та
підключити газовий прилад - газову
плиту ПГ-4 у квартирі позивача ОСОБА_4 В
решті позовних вимог відмовлено. Також
постановлено стягнути з ПАТ
«Івано-Франківськгаз» на користь
держави 243,60 грн судового збору.

Не погоджуючись із даним рішенням,
представник ОСОБА_4 подала апеляційну
скаргу, у якій посилається на порушення
судом норм матеріального права та на
неповноту з'ясування обставин справи.
На думку апелянта, суд не дав належної
оцінки діям відповідача, який навіть
після укладення договору про надання
послуг з газопостачання 02.10.2012 року, не
здійснював постачання газу до його
квартири та не встановив газовий
лічильник. Крім того, суд не взяв до
уваги висновок будівельно-технічної
експертизи, згідно з яким існує
технічна можливість для встановлення
газової плити ПГ-4, двохконтурного
котла типу «Турбо» та лічильника.
Натомість, зазначає апелянт,
відповідач зобов'язав його виготовляти
технічну документацію заднім числом на
відключення від централізованого
опалення, яке було припинено ще у
грудні 2012 року. Апелянт наголошує на
тому, що такими діями відповідач
позбавив його права користування
належною йому квартирою, що потягло за
собою спричинення йому моральної
шкоди, а тому суд повинен був
задовольнити позовні вимоги стосовно
відшкодування моральної шкоди. Також
представник апелянта не погоджується
із відмовою у відшкодуванні витрат,
пов'язаних із розглядом справи, а саме
витрат на оплату послуг адвоката та
судової будівельно-технічної
експертизи. Посилаючись на
незаконність та необґрунтованість
рішення суду, просить його змінити та
зобов'язати відповідача встановити
газовий лічильник відповідної
потужності на два газові прилади та
підключити котел, стягнути 100000 грн
моральної шкоди та судові витрати,
включаючи 15000 грн витрат на оплату
правової допомоги.

Представником Івано-Франківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
надіслано заяву про розгляд даної
справи у відсутності його
представника. Заява підлягає до
задоволення, оскільки не суперечить
вимогам процесуального законодавства.

В засіданні апеляційного суду
представником ОСОБА_4 апеляційну
скаргу підтримано з викладених вище
мотивів. Крім того, представник
апелянта зазначила, що ОСОБА_4
заперечував проти встановлення
побутового газового лічильника,
оскільки вважав, що у належній йому
квартирі повинен був бути встановлений
лічильник іншого типу, який
розрахований на під'єднання газового
котла. Вважаючи оскаржене рішення
незаконним, представник позивача
просить його змінити, задовольнивши
позовні вимоги у повному об'ємі.

Представник ПАТ "Івано-Франківськгаз"
доводи апеляційної скарги заперечив,
вважаючи їх необґрунтованими.
Представник відповідача зазначив, що
згідно укладеного з ОСОБА_4 договору у
його квартирі повинен бути безоплатно
встановлений побутовий газовий
лічильник. Однак, він проти цього
заперечував, вимагаючи встановлення
більш потужного комерційного
лічильника для можливості
експлуатації газового котла, дозволу
на встановлення якого не мав. Вважаючи
рішення суду першої інстанції законним
і обгрунтованим, представник
відповідача просить апеляційну скаргу
відхилити.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 належить на праві власності
квартира АДРЕСА_1 (витяг про реєстрацію
- а.с.34). 02.10.2012 року між сторонами було
укладено договір про надання послуг з
газопостачання до його квартири та
договір про безоплатне встановлення
побутового лічильника (копії договорів
- а.с.15, 16).

Встановлено, що даний спір виник не
внаслідок безпричинного невиконання
згаданих вище договорів, а по тій
причині, що ОСОБА_4 наполягав на
безоплатному встановленні не
побутового газового лічильника, як це
передбачено в договорі від 02.10.2012 року,
а встановлення йому іншого типу
лічильника, який би дозволяв по
технічним параметрам під'єднання та
експлуатацію газового опалювального
котла. Цю обставину в засіданні
апеляційного суду підтвердили
представники сторін.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_4 про
встановлення іншого типу газового
лічильника та про під'єднання газового
опалювального котла не ґрунтувались на
умовах договорів, укладених з ним 02.10.2012
року, та на нормах чинного
законодавства України, які регулюють
встановлення індивідуального газового
опалювання, то суд першої інстанції
правильно залишив їх без задоволення.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції також обґрунтовано було
залишено без задоволення вимогу ОСОБА_4
про стягнення моральної шкоди, щодо
якої позивачем не було надано належних
і допустимих доказів. Крім того,
колегія суддів зауважує, що між
сторонами існують договірні відносини,
зокрема, щодо надання послуг з
газопостачання та встановлення
лічильника. Моральна ж шкода у даному
випадку при доведеності її спричинення
могла б бути згідно норм чинного
законодавства України стягнута, якби
така відповідальність була
передбачена договором.

Посилання представника ОСОБА_4 на те, що
суд першої інстанції при ухваленні
рішення безпідставно не стягнув 15000 грн
його витрат на правову допомогу, не
можуть бути прийняті до уваги,
оскільки, по-перше, витрати позивача на
правову допомогу не підтверджені
платіжним документом, а по-друге,
навіть при наявності відповідного
платіжного документа вимога про
стягнення з відповідача 15000 грн
суперечить нормам Закону України "Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах" від 20 грудня
2011 року.

Приймаючи до уваги вище наведене,
колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції рішення в даній справі
ухвалено з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.
Доводи апелянта висновків суду не
спростовують. Тому підстав для
скасування оскарженого рішення немає.

Керуючись ст. ст. 218; 307; 308; 313; 319; 324; 325 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4
відхилити, а рішення
Івано-Франківського міського суду від
27 жовтня 2014 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
В.А. Девляшевський

Судді:
А.Ю. Малєєв

В.Д. Фединяк