overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/611/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.

при секретарях Чамор
Я.С., Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 500,0 гривень матеріальної шкоди та 8 000,0 гривень моральної шкоди.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК
України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж п’ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 15, 16, 901-907 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 10, 21, 22 Закону України “Про захист прав споживачів“, ст. ст. 1, 26, 27, 29
Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність“, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд:

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Повне рішення буде виготовлене протягом п’яти днів з дня закінчення розгляду справи 29.11.2014 року.

Копію рішення направити відповідачу для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 372/5157/14-ц
Провадження 2-н-345/14 ухвала

Іменем України

06 листопада 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву ТОВ «Міській житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в сумі 4143 грн. 63 коп., а також судового збору у розмірі – 121 грн. 80 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожитий природний газ, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Міській житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кравченко М.В.
Справа № 372/5740/14-ц
Провадження 2-1903/14 ухвала

20 листопада 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, з»ясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно зі ст.ст. 119,120 ЦПК України, поряд з іншим, позивач повинен зазначити ціну позову щодо позовних вимог майнового характеру, та додати оригінал квитанції про сплату судового збору щодо позовних вимог майнового характеру, та вказати в позові в чому полягає спір.

Всупереч вимогам процесуального закону, позивач не зазначив ціну позову щодо позовних вимог майнового характеру, та сплатив судовий збір у меншому розмірі ніж це передбачено ЗУ
«Про судовий збір» щодо позовних вимог майнового характеру, крім того позивач в позові не зазначив в чому полягає спір між ним та відповідачем, та не зазначив доказів на підтвердження вказаних обставин.

За таких обставин коли позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому його позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК
України, а позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, залишити без руху та зобов»язати позивача усунути вищевказані недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/6177/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді Чернова Д.Є.

при секретарі                     Чамор
Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ "Меліоратор" про усунення перешкоди в користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач у вересні 2014 р. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа:
ПАТ "Меліоратор" про усунення перешкоди в користуванні житловим приміщенням.

В судові засідання, призначені на 03.11.2014 року, 24.11.2014 року позивач не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ "Меліоратор" про усунення перешкоди в користуванні житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 372/4957/14-ц
Провадження 2-1656/14 ухвала

Іменем України

06 листопада 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити відкрите судове засідання на 26 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію позовної заяви направити третій особі.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа №
Провадження № 2/375/590/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

24.11.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 15:30 годину 03.12.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 03.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді –Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 372/3178/14 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.Провадження № 22-ц/780/6944/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року за позовом
ОСОБА_3 до Трипільської сільської ради,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення сільської ради, недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації, третя особа: Управління Держемагенства
Обухівського району,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

18 листопада 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 20 листопада 2014 року.

Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС
України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.2 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем – ОСОБА_2, відповідачем – ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 45, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем – ОСОБА_2, відповідачем – ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 40 хв. 01 грудня 2014 року з викликом сторін. з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 01 грудня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п’яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 368/2255/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Балико-Щучинської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду
Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Балико-Щучинської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/2255/14-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 02.12.2014 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.12.2014 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 372/359/14-ц
Провадження 2-334/14 ухвала

Іменем України

05 листопада 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Обухівського районного суду від 13.03.2014 року провадження у справі було зупинено в зв’язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи, у відповідності до ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК
України.

Враховуючи, викладене та те, що відпали підстави, що викликали зупинення провадження у справі, оскільки вищевказана цивільна справа повернута з експертним висновком, тому відповідно до ст. 204 ЦПК України, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, та призначити дану цивільну справу до судового розгляду на 12 листопада 2014 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Обухівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Кравченко М.В.
Справа № 372/5037/14-ц
Провадження 2-1691/14 ухвала

Іменем України

07 листопада 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити відкрите судове засідання на 01 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 38

Єдиний унікальний номер: 378/1060/14-ц

Провадження № 2/378/321/14

24.11.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, визначення часток в спадковому майні, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, визначення часток в спадковому майні.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 03 грудня 2014 року на 09.30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Н. М. Марущак
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/2097/14-ц
Провадження 2/382/745/14
У Х В А Л А

"24" листопада 2014 р.

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвокат ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

7 листопада 2014 року відповідачкою подана апеляційна скарга на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 3 листопада 2014 року про відмову в зупиненні провадження у справі.

Оскільки сторони мали намір укласти мирову угоду по справі, то представник відповідачки відкликала апеляційну скаргу. Проте, рішення по даному питанню в порядку ст. 300 ЦПК
України не прийнято.

В зв"язку з чим, в судовому засіданні представник відповідачки заявила клопотання про зупинення провадження у справі на час розгляду апеляційним судом питання про повернення скарги.

Представник позивачки проти клопотання не заперечував.

В силу п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства .

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити на час розгляду апеляційної скарги, поданої відповідачкою на ухвалу Яготинського районного суду
Київської області від 3 листопада 2014 року про відмову в зупиненні провадження у даній справі.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, зупинити на час розгляду апеляційної скарги, поданою відповідачкою ОСОБА_3 на ухвалу Яготинського районного суду
Київської області від 3 листопада 2014 року про відмову в зупиненні провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Литвин Л.І.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді: Соловей Г.В.

з участю секретаря: Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостей від 07.10.2014 року від ОСОБА_2 України в м. Києві,
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, відповідно до наданої довідки ф.20 з Укрпошти ОСОБА_1 за адресою зазначеною в позовній заяві:
Фастівський район, с. Триліси не проживає.

У зв’язку з чим, явка представника позивача в судове засідання судом визнана обов’язковою           з необхідністю вирішення питання, щодо повідомлення відповідача через оголошення в газету, однак доручення виконане не було, представник позивача в судові засідання не з’являється, доказів поважності причин неявки в судові засідання не надає.

У судове засідання на 11.11.2014 року представник позивача не з’явився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, повідомлень про причину неявки суду не повідомив, доказів, що підтверджують наявність підстав неможливості з’явитися до суду не надано.

В судове засідання на 20.11.2014 року представник позивача повторно не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення або з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ

Г.В. Соловей