overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7325/14
УХВАЛА

05.12.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2014 року на 09 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 4-с/520/132/14
УХВАЛА

08.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого
Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дмитренко О.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на дії державного виконавця
Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дмитренко О.Ю..

08 грудня 2014 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення їй скарги до відкриття провадження по справі.

При таких обставинах, а також враховуючи п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Київського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дмитренко
О.Ю., повернути скаржнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Огренич І. В.
Дата документу 19.12.2014
Справа № 501/6144/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду
Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 03 лютого 2015 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Пушкарський Д.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7146/14
УХВАЛА

24.11.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2014 року на 10 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 08 грудня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2944/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.12.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Одесагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 532, 71 гривень

ВСТАНОВИВ :

05 грудня 2014 року ПАТ "Одесагаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та просило стягнути заборгованість за використаний природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 532, 71 гривень та 121,80 гривень сплату за судовий збір.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Таким чином на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 18.12.2014 року, боржник зареєстрована в АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
"Одесагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 532, 71 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Куриленко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7395/14
УХВАЛА

19.12.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

10.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1, та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 16 лютого 2008 року, про що зроблено актовий запис № 96.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповідей адресно-довідкового бюро, які надійшли на адресу суду 18.12.2014 року, відповідач
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.02.2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7347/14
УХВАЛА

19.12.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

05.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором, а також витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповідей адресно-довідкового бюро, які надійшли на адресу суду 18.12.2014 року, відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району міста
Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.02.2015 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6678/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба
Одеського міського управління юстиції
Одеської області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності.

Призначити судове засідання по справі на 05.12.2014 року на 11:00:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 05.12.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9386/14-ц
Провадження № 2/520/5465/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08 грудня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Прохорова П.А.

при секретарі
Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усуненя перешкод у її приватизації,

встановив:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа
№520/9386/14-ц.

05.12.2014 року представник відповідача
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, що було вмотивовано тими обставинами, що відповідач ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та на теперішній час після її смерті відкрилася спадщина, та за такого представник відповідача вважає за необхідне зупинити провадження до виявлення спадкоємців ОСОБА_4 оскільки з такого випливає належне коло відповідачів по справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце вирішення справи повідомлені належним чином, звернулись до суду з заявами про вирішення питання про зупинення провадження у справі за їх відсутності, проти зупинення провадження не заперечували.

Виходячи з наведених обставин суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як вбачається з наданих суду відомостей, відповідач по справі
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року
(свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 29.09.2014 року), та спірні правовідносини щодо порядку користування земельною ділянкою та усуненя перешкод у її приватизації допускають правонаступництво.

Виходячи з викладеного клопотання представника відповідача, ОСОБА_2 вбачається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 201, 208-210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі
№520/9386/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усуненя перешкод у її приватизації до виявлення спадкоємців після смерті
ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
П. А. Прохоров
"11" листопада 2014 р.
Справа № про повернення заяви про забезпечення 11 листопада 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ його в ідеальних долях,- в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить встановити факт проживання його однією сім`єю з відповідачкою, з 1994 року по теперішній час, визнати майно, набуте під час спільного проживання спільною
Ухвалою суду від 10 листопада 2014 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. 10 листопада 2014 року ОСОБА_1, подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме
Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу за наступними підставами.
Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Із поданої заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_1 не сплатив судовий збір в розмірі 121,80 гривень, тому його заява підлягає
Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суддя,-
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копїї ухвали. Проте оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 505/4889/14-ц року
Провадження № 2-о/505/206/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"17" грудня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., народних засідателів - Крутцева Н. Д., при секретарі - Чебан О. Г., представника заявника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою (заінтересована особа -
Новоселівська сільська рада
Котовського району Одеській області), -
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_2 задовольнити, оголосити
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Ялта Першотравневого району Донецької області, громадянина України, який постійно мешкав за адресою: с.
Соболівка, Котовський район, Одеська
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -

народний засідатель
Крутцева Н. Д.

народний засідатель
Мазур О.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7186/14
УХВАЛА

26.11.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2014 року на 10 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 08 грудня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 505/4793/14-ц
Провадження № 2/505/2139/2014 року
У Х В А Л А

"26" листопада 2014 р. суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2014 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5342/14-ц
Провадження № 2/505/2352/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.12.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 05.01.2014 року на 14 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 521/568/14-ц
Провадження № 2/521/3311/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

11 грудня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунальної установи «Одеського обласного центру профілактики та боротьби зі СНІДом», головного лікаря
Комунальної установи «Одеського обласного центру профілактики та боротьби зі СНІДом» Сервецького С.К.,
Головного управління державної казначейської служби України в
Одеській області, про визнання бездіяльності головного лікаря протиправною, нарахування та стягнення надбавки за шкідливі умови праці, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Комунальної установи «Одеського обласного центру профілактики та боротьби зі СНІДом», головного лікаря
Комунальної установи «Одеського обласного центру профілактики та боротьби зі СНІДом» Сервецького С.К.,
Головного управління державної казначейської служби України в
Одеській області, про визнання бездіяльності головного лікаря протиправною, нарахування та стягнення надбавки за шкідливі умови праці - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Гуревський В.К.