Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/4604/14 Головуючий у 1 інстанції: Міросєді А.І.
Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Каракуші К.В.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, який в ході судового розгляду уточнив.

У позові зазначалось, що 01 листопада 2012 року позивач та відповідач уклали договір позики, відповідач позичив 38949 грн. строком на шість днів, тобто до 06 листопада 2012 року. На підтвердження цього було складено розписку. У строк борг відповідач не повернув у повному обсязі. Сума заборгованості станом на 12 липня 2013 року склала 31291,02грн.

У зв'язку з вказаними обставинами, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики від 01 листопада 2012 року в сумі 31291,02 грн., який складається з наступного: 29049 грн. - сума боргу за договором позики, 3% річних за прострочення грошового зобов'язання - 602,92 грн., інфляційні збитки - 145,24 грн., проценти від суми позики - 1493,86 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики від 01 листопада 2012 року у розмірі 31291,02 грн., який складається з наступного: 29049 грн. - сума боргу за договором позики, 3% річних за прострочення грошового зобов'язання - 602,92 грн., інфляційні збитки - 145,24 грн., проценти від суми позики - 1493,86 грн. та судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Апелянт посилався на те, що повністю повернув борг, на підтвердження чого додав до скарги копію розписку про повернення боргу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ у відповідності до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Сторони, їх представники до апеляційного суду Запорізької області не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така неявка сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

Ухвалюючи рішення та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання за договором позики не виконав, грошові кошти в повному обсязі позивачу не повернув, тому стягнув з ОСОБА_3 суму боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за період прострочення з листопада 2012 року до липня 2013 року та проценти від суми позики.

Проте з такими висновками суду першої інстанції не може погодитися колегія суддів з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 10, 60, 58, 59 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленому законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 545 ЦК України встановлено, що якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання свого обов'язку.

Зі змісту вищезазначеної правової норми випливає, що єдиним доказом невиконання відповідачем обов'язку з повернення грошей може бути лише оригінал його боргового документу, який повинен бути у кредитора, а у разі стягнення суми боргу залишається у матеріалах цивільної справи. Проте у підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_4 надав суду лише ксерокопію розписки ОСОБА_3 (а.с.6).

Розглядаючи вказаний спір суд першої інстанції не дотримався приписів процесуального закону, які визначають, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, при цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судові засідання апеляційного суду неодноразово відкладались (27.11.2014 року, 11.12.2014 року) з метою надання позивачу процесуальної можливості надати суду оригінал боргової розписки (а.с.92, 98). Проте ОСОБА_4 не надав суду належного та допустимого доказу на підтвердження своїх позовних вимог, а саме оригіналу вказаної розписки. З письмових пояснень апелянта вбачається, що ОСОБА_3 наполягає на тому, що повернув борг, а оригінал розписки у його присутності було знищено.

За таких обставин оскаржуване рішення суду першої інстанції не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 за недоведеністю заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2013 року по цій справі скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте воно може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: