overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2398/14-ц
Провадження № 2/591/1203/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 Зарічний районний суд м.
Суми в складі:

головуючого – судді Бурда Б.В.

при секретарі – Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана цивільна справа.

Дана справа неодноразово призначалася до судового розгляду, про які позивач повідомлялася належним чином, але в якій позивач та її представник не з’являлися.

Так, 28.10.2014 року о 13-00 годині позивач у судове засідання, про яке він був належним чином повідомлений, не прибув. Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 05.11.2014 року о 14-00 годині.

В судове засідання, яке мало відбутися 05.11.2014 року о 14-00 годині, позивач та її представник, які були належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи, не з’явилися. Представником позивача було подане клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання призначене на 15-00 годину 26.11.2014 року, про яке позивач повідомлений належним чином, позивач та її представник повторно не з’явилися у судове засідання і не повідомили суду причини своєї неявки.

Від позивача та його представника не надходило клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача. Також позивач не повідомляв суд про зміну місця свого знаходження (проживання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України в разі коли належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, те, що розглянути справу у відсутність позивача неможливо, а позивач повторно не з’явився у судове засідання і не повідомив суду причини своєї неявки, а тому суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 208- 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судові палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.
Суми шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2228/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 1 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 19 лютого 2013 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2.

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 зазначене рішення скасоване рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2012 року та в позові відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, просить роз»яснити, чи є рішення апеляційного суду підставою для скасування
Реєстраційною службою державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на зазначені об»єкти нерухомості, яке було зареєстроване на підставі скасованого рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що фактично заявником порушується питання не про роз»яснення рішення суду, а про роз»яснення порядку скасування реєстрації права власності та внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Питання внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно
(в тому числі записів про скасування державної реєстрації прав) регулюється статтею 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 1 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

А.А.Калараш
Справа № 591/8638/14-ц
Провадження № 2/591/3068/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2014 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі – копію ухвали.

Зобов’язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року об 11-00 год., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 591/5788/14-ц
Провадження № 2/591/2180/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого - судді Грищенко О. В.,

при секретарі Біріній Ю. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду від позивача надійшла заява у якій він просив залишити його позов без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача і залишити позов без розгляду, оскільки, це не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиї права й охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог ст. 7 ч 1. п. 4 ЗУ
«Про судовий збір» відмовити в задоволенні клопотання про повернення судового збору, оскільки в разі залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача судовий збір не повертається.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч. 1 п.5
ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

В частині повернення судового збору позивачу відмовити у зв’язку з безпідставністю.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя
О.В.Грищенко
Справа № 185/4097/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 квітня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2014 року о 08:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 591/8854/14-ц
Провадження № 2/591/3134/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та молоді
Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей та молоді
Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду на 16 грудня 2014 року о 15-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 591/8669/14-ц
Провадження № 2/591/3083/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Сумській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстав для подачі заяви до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч. 3, п. 4, 122 ч.5 ЦПК
України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для подання її до належного суду за місцем проживання відповідача.

Зобов’язати Управління
Державної казначейської служби
України в м. Суми повернути ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 витрати з судового збору в сумі 244 грн. сплачені за квитанцією № 0.0.318331220.1 від 19.11.2014 року платником ОСОБА_1 через ПАТ КБ
«ПриватБанк» м. Суми.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі
№592/11882/14-ц за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
О.А. Котенко
Провадження №
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

За зверненням до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Сумській області було встановлено, що ОСОБА_1 (число, місяць, рік народження невідомі) не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Дзержинського,3 кв.19, інших даних про місце реєстрації ОСОБА_1 адресно-довідкове бюро не повідомило.

Отже, за зверненням до адресно-довідкового бюро зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування)
ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно з ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.6 ст.100, 101 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Котенко
№2/592/2773/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 48 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 16 грудня 2014 року о 08 год. 10 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз’яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко
Номер провадження: 22-ц/785/5204/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 правонаступниками після смерті якої є
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання договору міни дійсним за заявою ОСОБА_9 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановила:

У вересні 2009 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору міни дійсним.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2007 року позов задоволений. Визнано договір міни, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15.08.2007 року дійсним.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до
ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору міни дійсним.

Ухвалою апеляційного суду від 05.06.2014 року за заявою ОСОБА_4 вжиті заходи забезпечення позову, накладений арешт на квартиру 28, що знаходиться в АДРЕСА_1, що знаходиться в АДРЕСА_1, на квартиру
№30, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 09.09.2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_9, скасоване рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2007 року, в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_9 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ч.6 ст. 154 ЦПК України визначено - якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки рішенням апеляційного суду від 09.09.2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено, заява
ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою апеляційного суду від 05.06.2014 року підлягає задоволенню.

Керуючись ч.6 ст. 154 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру 28, що знаходиться в АДРЕСА_1, що знаходиться в АДРЕСА_1, на квартиру №30, що знаходиться в АДРЕСА_1, вжиті ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
О.А. Ступаков

В.А.
Станкевич

О.Д. Варикаша
Справа № 591/8683/14-ц
Провадження № 2-н/591/1913/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 27 листопада 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клименко А.Я., розглянув заяву
Комунального підприємства «Сумижитло» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,ст. 509
ЦК України, ч. 1 ст. 151 ЖК України, п. 5 с. 3 ст. 20 , ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, зареєстр.: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Сумижитло» 1844 грн. 31 коп. заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та 121 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 1966 грн. 11 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.
Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
№2/592/2892/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
“26”, розділ “ “ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 22 грудня 2014 року о 11 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 591/6119/14-ц
Провадження № 2/591/2292/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року

Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді -
Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

Керуючись ст. 192 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 197, 212-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Зменшити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини від усіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення сином повноліття, та аліменти сплачувати матері дитини
ОСОБА_2 з 08.12.2014.

Відкликати виконавчий лист виданий Зарічним районним судом м.
Суми про стягнення з ОСОБА_1, аліментів на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини, по справі № 2-7000/2010 р..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.Г.Прокудіна