Справа № 466/3355/11
Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська
Провадження № 22-ц/783/6478/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Шашкіної С.А.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Львова від 02 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну
сторони виконавчого провадження щодо
примусового виконання виконавчого
листа 2/1328/726/12, виданого Шевченківським
районним судом м. Львова 24.12.2013 року про
стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь
ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову ухвалу.

Апелянт вважає, що ухвалу суду
постановлено з порушенням норм
процесуального права при неповно
з'ясованих обставинах, що мають
значення для справи.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення на підтримання та
заперечення апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що така задоволенню не
підлягає.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Судом та матеріалами справи
встановлено, що рішенням
Шевченківського районного суду м.
Львова від 14.06.2012 року вирішено
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 67 000
доларів США основного боргу за
договором позики від 01.09.2011 року та 1820
грн. судових витрат. Рішення суду
набрало законної сили.

За цим рішенням 24.12.2013 року видано
виконавчий лист, який перебуває на
примусовому виконанні у
Шевченківському ВДВС ЛМУЮ.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження, суд першої інстанції
вірно виходив з того, що оскільки не
відбулось вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження підстави для
заміни сторони виконавчого
провадження відсутні.

Такий висновок суду є вірним та
відповідає фактичним обставинам
справи та вимогам діючого
законодавства.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та
ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче
провадження" у разі вибуття однієї зі
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про зміну сторони її
правонаступником.

Відповідно до п. 2.13 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року № 512/5, у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження (у разі
смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, а також в інших
випадках заміни сторони у виконавчому
провадженні), якщо правовідносини
допускають правонаступництво,
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому
провадженні розуміють заміну однієї зі
сторін (стягувача або боржника) з
переходом прав його попередника до
іншої особи, що раніше не брала участь у
виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 ЦК України
боржник у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою (передення
боргу) лише за згодою кредитора, якщо
інше не передбачено законом.

Суд першої інстанції прийшов
обґрунтованого висновку, що оскільки
не відбулося вибуття однієї з сторін
виконавчого провадження - боржника
ОСОБА_2 - підстави для заміни сторони
виконавчого провадження відсутні.

Кредитор ОСОБА_4 не давав своєї
письмової згоди на заміну боржника у
зобов'язанні за письмовим договором
позики від 01.09.2011 року.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
обґрунтовано відмовлено у задоволенні
заяви ОСОБА_2 і підстав для скасування
оскаржуваної ухвали немає.

Судом вірно встановлені обставини
справи, правильно застосований
процесуальний закон. Доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, а тому підстав для її
задоволення немає.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314 ч. 1 п.
4, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Львова від 02 вересня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з часу набрання ухвалою
законної сили.

Головуючий :

Судді :