overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27.11.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_5; Департамент праці та соціальної політики управління служб у справах дітей
Харківської міської ради; Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання недійсними правочинів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить визнати недiйсними правочини, договори дарування нежитлових приміщень №№ 1-1, - 1-9 в літ. «А-6» першого поверху будинку № 18 по вул. Данилевського в м. Харковi від 03.10.2014: Любiєвою Т.Д. ОСОБА_4 i від 17.10.2014 р.
ОСОБА_4 – малолiтнiй Федяєвiй.

Позивачем, всупереч вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, позовна заява подана в одному примірнику без додаткiв, вказаних в позовнiй заявi.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського округу
ОСОБА_5; Департамент праці та соціальної політики управління служб у справах дітей Харківської міської ради; Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання недійсними правочинів, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п’яти днів з дня з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Задорожний
М.І., при прийнятті заяви КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Вважаю, що заява підлягає поверненню заявникові, з урахуванням такого.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, з довідки Адресного бюро при
УМВСУ у Харківській області вбачається, відповідач ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином справа Дзержинському районному суду м.Харкова не підсудна.

Відповідно до п.4 ч.3, ч.4 ст.121 того ж Кодексу, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає її позивачеві, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості - повернути заявникові.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 1 061,92 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Іванова
№
№ 4-с/639/70/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді – Шиянової Л.О.,

За участю секретаря – Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Харківській області, заінтересовані особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 на постанову державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по
Харківській області звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції.

У судове засідання представник скаржника Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Харківській області з’явився, однак надав заяву з проханням залишити скаргу без розгляду, слухати у його відсутність.

Суд, перевірив матеріали справи вважає, що позовна заява може бути залишена без розгляду, так як згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Харківській області, заінтересовані особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції

- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.О. Шиянова
Провадження № 2-н/638/5554/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства
„Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник також надіслав заяву про відстрочення від сплати судового збору, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства „Харківводоканал” у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства „Харківводоканал” , вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 82
ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЩІК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, -          .

ухвалив:

Відстрочити Комунальному підприємству
„Харківводоканал” сплату судового збору.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/639/2609/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

09 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного Акціонерного Товариства
«Страхова компанія «Еталон»», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, страхового відшкодування ,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Приватного Акціонерного
Товариства «Страхова компанія
«Еталон»», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, страхового відшкодування .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного
Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Еталон»», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 годину 16.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Провадження № 2-н/638/5405/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства
„Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 Хайсам, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Хайсам, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник також надіслав заяву про відстрочення від сплати судового збору, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства „Харківводоканал” у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства „Харківводоканал” , вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 82
ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЩІК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, -          .

ухвалив:

Відстрочити Комунальному підприємству
„Харківводоканал” сплату судового збору.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Хайсам, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.08.1998 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 1999 року народження та ОСОБА_4, 2005 року народження.

09.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась з дійсним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що протягом останніх років життя між ними поступово погіршувалось, що призвело до фактичного їх припинення. Кожен має різни погляди на життя, шлюб, сімю. На даний час шлюбних відносин між ними не має з червня 2014 року, спільного господарства не ведуть, збереження шлюбу вважає не можливим.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов визнає, просить розглядати справу за його відсутності.

У відповідності до вимог ст. 112 ч. 2
Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечило б інтересам одного з них.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як сім'я сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, сторони припинили шлюбно-сімейні відносини остаточно.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України, ст.ст.110,112,160 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.08.1998 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Балаклійському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківської області (актовий запис 114) - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

27.11.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просив визнати за позивачем право власності на ? частину автомобіля SsangYong Rexton2, державний номер
НОМЕР_1 в порядку спадкування пiсля смертi його батька Клiментьєва ОСОБА_3.

Позивачем, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також не зазначено докази, якi пiдтверджують кожну обставину або наявнiсть пiдстав для звiльнення вiд доказування.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п’яти днів з дня з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2014 року

м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Задорожний
М.І., при прийнятті заяви КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Вважаю, що заява підлягає поверненню заявникові, з урахуванням такого.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, з довідки Адресного бюро при
УМВСУ в Харківській області вбачається, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не значаться зареєстрованими
ІНФОРМАЦІЯ_1/5 в м.Харкові.

Таким чином справа Дзержинському районному суду м.Харкова не підсудна.

Відповідно до п.4 ч.3, ч.4 ст.121 того ж Кодексу, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає її позивачеві, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості суми заборгованості - повернути заявникові.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 23 грудня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 639/5335/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі головуючого
– судді Шиянової
Л.О.

за участю секретаря
– Давтян К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про витребування ідентифікаційного коду боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та приведення виконавчого документа у відповідність до ст.. 18
Закону України «Про виконавче провадження», суд -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про витребування ідентифікаційного коду
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та внесення до виконавчого документу № 639/5335/14-ц, провадження 2-н/639/1329/14 даних щодо ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та приведення його у відповідність до ст.. 18 Закону України
«Про виконавче провадження».

Про час і місце розгляду заяви сторони по справі повідомлялись, але в судове засідання не з’явились, що відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Так, 02.12.2014 року судом витребувано із
Міндоходів і зборів України ідентифікаційні номери ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як вбачається із відповіді від 03.12.2014 року, ідентифікаційний номер ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 – НОМЕР_1, ідентифікаційний номер ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про витребування ідентифікаційного коду боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та приведення виконавчого документа у відповідність до ст.. 18
Закону України «Про виконавче провадження» задовольнити.

Зазначити в судовому наказі, виданому
Жовтневим районним судом м. Харкова 13 червня 2014 року за заявою Комунального підприємства “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 – НОМЕР_1, ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - НОМЕР_2.

В іншій частині судовий наказ від 13 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.О. Шиянова
Справа №
Провадження № 2/617/705/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області –Глоба М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 16 грудня 2014 року в приміщенні
Вовчанського районного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -