Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі – П`янтківському А.П..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Суми заяву
ОСОБА_1 про роз’яснення рішення
Ковпаківського районного суду міста
Суми від 23 квітня 2014 року в цивільній
справі № 1806/13019/12, провадження № 2/592/8/14
за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розірвання шлюбу, поділ спільного
майна подружжя, третя особа: Товариство
з обмеженою відповідальністю Компанія
“ТФТ” та за зустрічним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа: Публічне
акціонерне товариство “УкрСиббанк”
про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

21.11.2014 року до канцелярії суду надійшла
заява ОСОБА_1 про роз’яснення рішення
Ковпаківського районного суду міста
Суми від 23.квітня 2014 року в цивільній
справі № 1806/13019/12, провадження № 2/592/8/14
за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розірвання шлюбу, поділ спільного
майна подружжя, третя особа: Товариство
з обмеженою відповідальністю Компанія
“ТФТ” та за зустрічним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа: Публічне
акціонерне товариство “УкрСиббанк”
про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні ОСОБА_1 (як сторона
у справі, а також як представник
третьої особи – ТОВ компанія ТФТ) та
його представник ОСОБА_3 підтримали
заяву про роз’яснення рішення суду та
повідомили, що в Ковпаківському
районному суді міста Суми на даний час
розглядається цивільна справа за
позовом Публічне акціонерне
товариство “УкрСиббанк” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором де ОСОБА_2 залучена судом до
участі в справі в якості
співвідповідча, просили задовольнити
заяву.

ОСОБА_4 заявила в судовому засіданні, що
через скорочений термін розгляду заяви
вона не готова на даний час висловити
свою думку, щодо розглядаємого питання.

Представник Публічного
акціонерне товариства “УкрСиббанк” в
судове засіданні не з’явився, про
причини не явки суд не сповістив.

Суд дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява про роз’яснення
рішення суду не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 23 квітня 2014 року в
цивільній справі № 1806/13019/12,
провадження № 2/592/8/14 за первісним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу, поділ спільного
майна подружжя, третя особа: Товариство
з обмеженою відповідальністю Компанія
“ТФТ” та за зустрічним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа: Публічне
акціонерне товариство “УкрСиббанк”
про поділ спільного майна подружжя
визнано спільним зобов'язанням ОСОБА_2
та ОСОБА_1 по сплаті заборгованості за
кредитним договором № 0 від 03.03.2008
року, укладеного ОСОБА_1 з Публічним
акціонерним товариством “УкрСиббанк”
у розмірі 413918 грн. 26 коп. станом на 01.10.2012
року.

В рішенні колегії суддів з розгляду
справ цивільного судочинства
Апеляційного суду Сумської області від
25.06.2014 року в даній справі зазначено, що
колегія суддів знаходить вірним
висновок суду першої інстанції, з
урахуванням вимог чинного
законодавства, про визнання спільним
зобов’язанням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по
сплаті заборгованості за кредитним
договором № 0 від 03.03.2008 року,
укладеного ОСОБА_1 з ПАТ «УкрСиббанк» у
розмірі 413918 грн. 26 коп. станом на 01.10.2012
року та вважає, що відсутні підстави
для врахування половини
заборгованості за кредитом при сплаті
компенсації за перевищення вартості
часток. Між банком і ОСОБА_1 існують
договірні правовідносини, кредит не
погашений, кошти не сплачені. За
результатами виконання зобов’язань за
кредитним договором спори, що будуть
виникати між подружжям, можуть бути
предметом розгляду в іншому судовому
процесі.

В ухвалі колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 08.10.2014 року в даній справі
зазначено, що правильним є висновок
апеляційного суду про визнання
спільним зобов’язанням сторін щодо
сплати заборгованості за кредитним
договором від 03 березня 2008 року №
0, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ
«УкрСиббанк» у розмірі 413918 грн. 26 коп.,
яка утворилася станом на 01 жовтня 2012
року, і відсутні підстави для
врахування половини заборгованості за
кредитом при сплаті компенсації за
перевищення вартості часток. При цьому
суд врахував, що між ПАТ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_1 існують договірні
правовідносини, кредит не погашений, за
результатами виконання зобов’язань за
кредитним договором спори, що будуть
виникати між подружжям, можуть бути
предметом розгляду в іншому судовому
процесі.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про
судове рішення у цивільних
справах»роз'яснено, що відповідно до
статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

У своїй заяві ОСОБА_1 фактично ставить
питання про внесення нових даних до
мотивувальної та резолютивної частини
рішення, а саме зазначити, який вид
спільного зобов’язання – дольовий чи
солідарний несе разом з ним ОСОБА_2, що є
неприпустимим.

Відтак, рішення є зрозумілим і
додаткових роз'яснень не потребує, у
зв'язку з чим слід відмовити в
задоволенні заяви.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви
про роз'яснення рішення Ковпаківського
районного суду міста Суми від 23 квітня
2014 року в цивільній справі № 1806/13019/12,
провадження № 2/592/8/14.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги
в п'ятиденний строк з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

О.В. Литовченко