overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Кучина Н.Г.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 569/3502/14-ц

09 квітня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області в

складі :

головуючої судді – Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

з участю представника позивача –
ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_3 до Рівненської міської ради про визнання права на приватизацію квартири в порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_3 до Рівненської міської ради про визнання права на приватизацію квартири в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 11 березня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В ході судового розгляду представником відповідача заявлене письмове клопотання про заміну неналежного відповідача належним, а саме на
Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтень».

Заперечень від учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання не надійшло.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням відповідача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що про заміну відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Замінити в справі №569/3502/14-ц за позовом
ОСОБА_3 до Рівненської міської ради про визнання права на приватизацію квартири в порядку спадкування неналежного відповідача на належного
– Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтень»
(33000, вул. Князя Романа,7, м. Рівне).

По справі призначити судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул.. Шкільна, 1).

Ухвала остаточна. Оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

К.Е. Ореховська
Справа № 562/3085/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р.
Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши в м.Здолбунові позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 003-17979-070708 від 07 липня 2008 року в сумі 3276 (Три тисячі двісті сімдесят шість) грн. 52 коп.

Позов було подано без додержання вимог, зазначених у ст.119 ЦПК України, на підставі чого ухвалою Здолбунівського районного суду від 03 листопада 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк – протягом п’яти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду про залишення позову без руху від 03 листопада 2014 року позивач отримав 10 листопада 2014 року, однак не виправив недоліки протягом вказаного терміну, що є підставою вважати позовну заяву неподаною.

Тому, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявникові.

Частиною 5 ст.121 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівський районний суд.

С у д д я
Справа № 569/3502/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 травня 2014 року
Рівнен ський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтень» про визнання права на приватизацію квартири в порядку спадкування , -

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтень» про визнання права на приватизацію квартири в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 11 березня 2014 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

В ході судового розгляду позивач
ОСОБА_1 подала до Рівненського міського суду письмове клопотання, згідно якого просить суд зупинити провадження у справі у зв»язку з вагітністю , що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Оцінюючи заявлене клопотання, урахуванням досліджених судом доказів в даній справі, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

Відповідно до ст.. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: на час хвороби сторони.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку про зупинення справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтень» про визнання права на приватизацію квартири в порядку спадкування.

Керуючись ст. ст. 202 ,203, 293,294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зупинити провадження в справі №569/3502/14ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтень» про визнання права на приватизацію квартири в порядку спадкування .

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 570/4476/14-ц
Номер провадження 2-о/570/94/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Кушнір Н.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Реєстраційна служба Рівненського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК
України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Рівненського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Рівненського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 22 вересня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кушнір Н.В.
Справа № 467/2266/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Воєводської сільської ради Арбузинського району
Миколаївської області про визнання права в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай)

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Воєводської сільської ради
Арбузинського району Миколаївської області про визнання права в порядку спадкування за законом на дві земельні частки (паї) після смерті матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3

Зазначена заява ухвалою суду від 06.11.2014 року залишена без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України. У позовній заяві позивачем не зазначено ціну позову і не подано ніяких документів на підтвердження вартості земельної ділянки, на яку претендує позивач на момент подачі позову до суду. У разі неподання суду документів про грошову оцінку спадкового майна на момент подачі позову до суду суд буде виходити з його вартості у розмірі 100000 грн. Також позивачу необхідно подати завірені копії сертифікатів на земельну частку(пай) начальником відділу
Держземагенства у Арбузинському районі Миколаївської області ОСОБА_4, ксерокопії яких містяться у матеріалах справи та докази про втрату оригіналів сертифікатів і відсутність їх у відділі Держземагенства у
Арбузинському районі Миколаївської області і, крім того, докази про те, що
Державні акти на право власності на земельну ділянку на ім’я спадкодавців не видавалися. Суду також надати оригінали довідок Воєводської сільської ради від 7 квітня 2014 року № 288 і № 289. Крім того, позивачем не доведено наявність факту відмови нотаріуса про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину через нотаріальну контору. З положень постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» випливає, що за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. Вказані вище обставини необхідні для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків. Ухвалу суду позивач отримав 12.11.2014 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи.
Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Воєводської сільської ради Арбузинського району
Миколаївської області про визнання права в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 569/4888/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва
Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк», в особі Рівненського регіонального відділення ПАТ
Брокбізнесбанк» про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 19 серпня 2008 року по кредитному договору
№ 67 К-08 від 12 лютого 2008 року,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122
ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4888/14ц за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», в особі
Рівненського регіонального відділення
ПАТ Брокбізнесбанк» про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 19 серпня 2008 року по кредитному договору
№ 67 К-08 від 12 лютого 2008 року.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 12 травня 2014 року (приміщення
Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.
Діонісьєва
Справа № 569/8243/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва
Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122
ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8243/14ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 11 серпня 2014 року (приміщення
Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.
Діонісьєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справ

17 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування збитків, завданих порушенням виконання зобов"язання та відшкодування моральної шкоди за порушення виконання зобов"язання

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням виконання зобов"язання та відшкодування моральної шкоди за порушення виконання зобов"язання

Попереднє судове засідання провести 29 вересня 2014 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128
ЦПК України подати до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 569/3502/14-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року           Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об’єднання співвласників багатоквартирних будинків «Жовтень» про визнання права власності на ? частки квартири в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Жовтень» про визнання права власності на ? частки квартири в порядку спадкування .

Ухвалою суду від 11 березня 2014 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

В ході судового розгляду , позивачем
ОСОБА_1 подано до Рівненського міського суду письмову заяву, згідно якої, просить позов залишити без розгляду, оскільки в провадженні Рівненського міського суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,
ОСББ «Жовтень» про визнання права власності на ? квартири в порядку спадкування та 22.10.2014 року в судовому засіданні сторонами укладено та затверджено мирову угоду , у зв’язку з чим подальший розгляд справи є недоцільним.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подану заяву, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Оцінюючи клопотання позивача, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду ґрунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК
України, суд –

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до об’єднання співвласників багатоквартирних будинків «Жовтень» про визнання права власності на ? частки квартири в порядку спадкування – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

К.Е. Ореховська
Справа № 565/1644/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області – Демчина Т.Ю., на підставі заяви _______ ДП НАЕК
«Енергоатом» в особі ВП РАЕС
_________________________
________________________________________________________________________ керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -
Відкрити провадження по цивільній справі № 565/1644/14ц за позовом
Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в собі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.
Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні
Кузнецовського міського суду о 16 год. 00 хв. 01 грудня 2014року.
Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01 грудня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу – копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"30" жовтня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді            Стрюк
Л.І.,

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд за новоявленими обставинами рішення
Полтавського районного суду
Полтавської області від 23.06.2014 року по цивільній справі справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 361, 362, 365, 366 ЦПК України, п. 3, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за новоявленими обставинами рішення
Полтавського районного суду
Полтавської області від 23.06.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Скасувати за нововиявленими обставинами рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23.06.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Альфа-Банк» 54 120,98 грн. заборгованості за кредитом, 34 349,02 грн. нарахованих відсотків та 9 368,98 грн. комісії, всього
– 97 838,98 грн.

В іншій частині позову – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Альфа-Банк» 787,44 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області через
Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 548/1416/14-ц
Провадження №2-о/548/47/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21.10.2014 року

м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області
Коновод О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Хорольської міської ради
Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

11.09.2014 року, по даній справі була призначена судово-психіатрична експертиза, виконання якої було доручено експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_2, і провадження по справі було призупинено на час проведення експертизи.

Призначена експертиза по даній справі була проведена, тому виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 204
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування Хорольської міської ради Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Призначити судове засідання на 31.10.2014 р. на 10.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Коновод О.В.