overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/4432/14-ц провадження у справі № 2-н/0285/273/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21.11.2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши заяву Комунального підприємства "Новоград-Волинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2014 р. заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до слідуючого висновку.

У заяві про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1, дата народження відсутня, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак відповідно до повідомлення
Новоград-Волинського РС УДМС України в
Житомирській області, що надійшло до суду 20.11.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в м. Новоград-Волинський зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оскільки в заяві та матеріалах відсутня дата народження, ідентифікаційний код, що унеможливлює ідентифікувати особу, а також містяться розбіжності щодо місця проживання особи, тому суддя вбачає спір про право, що згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України є підставою для відмови у прийнятті заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачеві не повертається.

Згідно з ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відтак, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
"Новоград-Волинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства" по справі № 285/4432/14-ц про видачу судового наказу .

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.Г. Заполовська
Справа № 290/1211/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання п'ятьох неповнолітніх дітей, –

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону
України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання п'ятьох неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2014 року о 15:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів
Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 08.12.2014 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
М.О. Лесько
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1763/14-ц
Провадження № 6/294/2002/14
УХВАЛА

24.11.2014 року

м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 “про видачу дубліката виконавчого листа”,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, який наразі втрачений, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “про відшкодування шкоди”, в зв”язку з чим рішенням Чуднівського райсуду від 17.08.2009 року позов був задоволений.

У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Рішення Чуднівського райсуду від17.08.2009 року, згідно якого з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто 5386,35 грн. у порядку відшкодування матеріальної та 12000 грн. моральної шкоди, набуло законної сили, в зв”язку з чим ОСОБА_1 31.08.2009 року був виданий виконавчий лист, який на даний час втрачений.

Стягувач сплатив передбачений законодавством судовий збір.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа згідно рішення
Чуднівського райсуду від 17.08.2009 року у справі № 2-276/09 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 “про відшкодування шкоди”.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 278/4367/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

голову ючого судді – Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання –
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування накладеного арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до
Житомирського районного суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою цього ж суду від 05 листопада 2014 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки позивач зазначив невірну адресу місця проживання відповідача.

У зв’язку із цим, позивачу був наданий строк для усунення наведених недоліків.

10 листопада 2014 року на виконання вказаної ухвали суду позивач надав уточнену позовну заяву, в якій зазначив адресу проживання відповідача: м. Олександрія, вул.
Окружна, 12.

Водночас, згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Кіровоградській області від 24.11.2014 року місце проживання відповідача ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстровано.

Крім того, згідно цієї ж відповіді
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 05.11.2014 року, так як вказав невірну адресу проживання відповідача ОСОБА_1, а також не зазначив дату його народження, що унеможливлює встановити його зареєстроване місце проживання згідно відповіді адресного бюро, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування накладеного арешту залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Комерційний банк « Надра» , третя особа : міськвідділ ДВС
Білоцерківського МРУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ
ЦПК України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк « Надра» , третя особа : міськвідділ ДВС Білоцерківського МРУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 03 грудня 2014 року о 14:15 год.

Відповідач може подати до 03.12.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/5505/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"18" листопада 2014 р.

м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді –
Рожкової О.С. ,

за участю: секретаря судового засідання Каторжинської Т.В. ,

представника позивачів ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житомирбджолоінвест", Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Бім-Буд" про визнання зборів членів Колективного сільськогосподарського підприємства
"Житомирбджолоінвест" та їх рішень недійсними, зобов"язання внести запис до Єдиного державного реєстру про відміну запису щодо перетворення, припинення юридичної особи, –

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209
ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали суду, відклавши складання її в повному обсязі на п’ять днів.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житомирбджолоінвест", Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Бім-Буд" про визнання зборів та їх рішень недійсними, зобов"язання внести запис до Єдиного державного реєстру про відміну запису щодо перетворення, припинення юридичної особи в частині вимог ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житомирбджолоінвест" про визнання зборів членів Колективного сільськогосподарського підприємства
"Житомирбджолоінвест" та прийнятих на них рішень недійсними - закрити.

Провадження у цивільній справі
№296/5505/13-ц за вимогами ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Бім-Буд" про зобов"язання внести запис до Єдиного державного реєстру про відміну запису щодо перетворення, припинення юридичної особи - продовжити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали суду, протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О. С. Рожкова
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З справа 285/4395/14-ц провадження у справі 2-н/0285/259/14 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської
"Новоград-Волинськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за централізоване опалення відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК
України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РН ОКПП НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, РН ОКПП НОМЕР_2, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована на користь Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
"Новоград-Волинськтеплокомуненерго", що знаходиться по вул. І.Франка, 15-А в м. філії ЖОУ АТ "Ощадбанк" МФО 311647, код 35824365 заборгованість за централізоване опалення за період з 01.03.2013р. по 18.04.2014 р. в сумі 1 750 (одна тисяча сімсот п"ятдесят) 2. Стягнути з боржників користь
Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
"Новоград-Волинськтеплокомуненерго" двадцять одна ) грн. 80 коп. в дольовому порядку тобто по 60 (грн.) 90 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Заполовська судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина 6 статті 1051 ЦПК України).
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З справа 285/4428/14-ц провадження у справі 2-н/0285/269/14 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна розглянувши заяву Комунального підприємства "Новоград-Волинське про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК
України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, РН
ОКПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства
"Новоград-Волинське ВУВКГ", що знаходиться по вул. Червоноармійська, 43
ПуАТ "СЕБбанк" м. Київ МФО 300175, код 03343806 заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2014 р. по 01.11.2014 р. в сумі 1 109(одна тисяча сто девять) грн. 60 коп. 2. Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Заполовська судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина 6 статті 1051 ЦПК України).
Справа № 283/3238/13-ц провадження №2/283/48/2014
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2014 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши на відкритому судовому засіданні в м.
Малині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_2 Дарчоєвича,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 28 листопада 2014 року.

Керуючись ст. ст. 3,6,10,60,88,215- 218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 Дарчоєвича,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 373980009, МФО 380236, )

заборгованість за кредитним договором
№353/ФКВ-07 від 29.11.2007 року станом на 30 липня 2014 року в розмірі 3 585835,93 (трьох мільйонів п’ятсот вісімдесят п’ять тисяч вісімсот тридцять п’ять гривень 93 копійки) гривень, з яких: заборгованість по тілу кредиту: 2 541 675,66 грн.; заборгованість по відсоткам: 948 681,09 грн.; заборгованість по комісії: 95 479,18 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 Дарчоєвича,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2,
МФО 380236, )

понесені судові витрати, а саме сплачені 3654 грн. судового збору.

В решті вимог позову відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час його проголошення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_5
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З справа 285/4403/14-ц провадження у справі 2-н/0285/263/14 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської
"Новоград-Волинськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за централізоване опалення відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК
України, ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РН
ОКПП НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
"Новоград-Волинськтеплокомуненерго", що знаходиться по вул. І.Франка, 15-А в м. філії ЖОУ АТ "Ощадбанк" МФО 311647, код 35824365 заборгованість за централізоване опалення за період з 12.10.2012 р. по 18.04.2014 р. в сумі 2 713 (дві тисячі сімсот тринадцять) грн. 74 коп. 2. Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
"Новоград-Волинськтеплокомуненерго" двадцять одна ) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Заполовська судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина 6 статті 1051 ЦПК України).
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді –          Кошель
Л. М. ,

при секретарі
–                    Вангородська О.
С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку № 72-А по вул.Новосельській в м.Біла Церква Київської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3