Номер провадження: 22-ц/785/7750/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі головуючого
Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш
А.А.

з участю секретаря Волчанського
О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ Будівельна фірма
«Авіобуд» про стягнення майнової та
моральної шкоди за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 12 червня 2014
року,-

встановила:

12 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з зазначеним позовом до ТОВ
Будівельна фірма «Авіобуд»,
посилаючись на те, що відповідно до
акту прийому-передачі квартири АДРЕСА_1
від 10.02.2010 року він прийняв зазначену
квартиру, після чого товариство
провело заміну доброякісного майна на
недоброякісне.

Вважає, що зазначеними діями
відповідача йому завдано майнову шкоду
у розмірі 10 000 грн. та моральну шкоду у
розмірі 100 000 грн.

Справу розглянуто у відсутність
відповідача.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 12 червня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2, вважаючи рішення незаконним та
таким, що не відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
надала до суду апеляційну скаргу про
скасування рішення з постановлениям
нового рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на них,
перевіривши матеріали справи,
законність i обґрунтованість
рішення суду першої iнстанцiї та
доводiв апеляційної скарги, колегія
суддів вважає за необхідне її
відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
відповідно до акту № 42 від 10.02.2010 року
прийому-передачі квартири АДРЕСА_1,
ОСОБА_2 прийняв зазначену квартиру від
ТОВ «БФ»Авіобуд» /а.с.5/.

Відмовляючи ОСОБА_2 у позові, суд першої
інстанції посилався на те, що останнім
не надано будь-яких доказів щодо
порушення його прав з боку відповідача.

Колегія суддів погоджується з думкою
суду першої інстанції та вважає її
такою, що заслуговує на увагу.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є: втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Відповідно зі ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи з цього, позивач повинен
довести наявність збитків, як
матеріальних так і моральних,
наявність неправомірної поведінки
відповідача, безпосередній причинний
зв'язок між правопорушенням та
заподіянням збитків, розмір
відшкодування та його обрахування .

При цьому, відповідно до листа
виконавчого комітету Первомайської
міської ради Миколаївської області, в
березні 2013 року за розпорядженням
міського голови створена комісія та
проведено обстеження квартири АДРЕСА_1,
в якій виявлено недоліки, однак ОСОБА_2
не надав допуску представнику ТОВ
«Авіабуд» для усунення недоліків.
Окрім того, призначена експертиза по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ «Авіабуд» про стягнення шкоди, яка
перебувала у провадженні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області, проведена не
була у зв»язку з тим, що ОСОБА_2
відкликав свою позовну заяву /а.с.17/.

В ході перевірки Миколаївською
обласною державною адміністрацією
встановлено, що згідно з актом
приймання-передачі квартири АДРЕСА_1
від 10.02.2010 року, жодних зауважень зі
сторони ОСОБА_2 до будівельних,
сантехнічних, електромонтажних робіт
не було /а.с.21/.

При цьому, позивачем не надано жодних
доказів обґрунтування суми завданої
йому матеріальної шкоди у розмірі 10 000
грн.

Статтею 1167 ЦК України, встановлено, що
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна
шкода полягає: у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров`я; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім`ї чи близьких
родичів; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна; у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи.

На думку колегії суддів, суд першої
інстанції вірно зазначив, що ознак
наявності спричинення моральної шкоди
позивачу, передбачених ст. 23 ЦК України,
не вбачається.

За приписами вищенаведених норм
матеріального права встановлена єдина
підстава цивільно-правової
відповідальності за заподіяну шкоду -
це правопорушення, до складу якого
входять шкода, протиправність
поведінки особи, яка заподіяла шкоду,
причинний зв'язок між ними, вина особи,
яка заподіяла шкоду.

Таким чином, на думку колегії судів, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про відмову у задоволенні
позову з тих підстав, що наявні в
матеріалах справи докази та
встановлені на їх підставі обставини
справи не підтверджують сукупність
необхідних складових для притягнення
відповідача ТОВ «БФ»Авіобуд» до
цивільної відповідальності, а отже, не
дають і достатніх правових підстав для
задоволення позовних вимог.

Беручи до уваги всі встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини,
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо,а
також достатність і взаємний зв"язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість рішення ухваленого
по даній справі та відсутність підстав
до його скасування.

Доводи скарги та матеріали справи не
дають підстав вважати, що судом при
розгляді даної справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
статтями 309 ЦПК України, як
підстави для скасування рішення.
Приведені в апеляційній скарзі доводи
не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки вони зводяться до
переоцінки доказів і незгоди з
висновками суду по їх оцінці та
особистого тлумачення скаржником норм
права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному
та об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Як видно з матеріалів справи, суд
об'єктивно оцінив зібрані по справі
докази, дав їм належну правову оцінку і
ухвалив обґрунтоване рішення, підстав
для скасування якого, колегія суддів,
відповідно до ст. 308 ЦПК України, не
вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1.ч.1 ст.314
ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 12 червня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий
В.М.Гончаренко

Судді
В.Д.Коротков

А.А.Калараш