overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/384/14-ц 2/364/154/14
Провадження № 2-во/364/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 року, Володарський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді          Ткаченко О. В.,

при секретарі
Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка Київської області заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Володарського районного суду
Київської області від 14.05.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. 28.08.2014 року Володарським районним судом
Київської області було видано виконавчий лист.

13 листопада 2014 року до Володарського районного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1, про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 2/154/14, а саме, не вірно вказано термін пред’явлення до виконання виконавчого листа.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в силу вимог ст. 369 ЦПК
України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, про внесення виправлень у виконавчий документ, суд вважає, що у виконавчому листі необхідно виправити описку.

В судовому засіданні встановлено, що у виконавчому листі по справі № 2/364/154/14 допущена описка та помилково вказано термін пред’явлення виконавчого листа до виконання, а саме, замість «до 26 травня 2015 року» вказано «до 26 травня 2014», що перешкоджає виконанню, стягненню заборгованості з боржника
ОСОБА_2 відповідно до рішення
Володарського районного суду
Київської області від 14 травня 2014 року.
В зв’язку з вищевикладеним, допущену у виконавчому листі описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 369
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі
Володарського районного суду
Київської області виданому 28.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Вказати замість невірно вказаного терміну пред’явлення виконавчого листа до виконання «до 26 травня 2014 року» вірний термін «до 26 травня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Володарський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. В. Ткаченко
Справа № 530/2025/14-ц
Номер провадження 2/530/948/14
УХВАЛА

21 листопада 2014 року Зіньківський районного суду Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр
М.І.при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кредитної спілки "Зіньківська" про порушення КС "Зіньківська" чинного законодавства України та його прав споживача, щодо повернення вкладу та ненарахування відсотків за вкладом.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Зіньківський районний суд Полтавської області з позовом до Кредитної спілки
"Зіньківська" про порушення КС
"Зіньківська" чинного законодавства
України та його прав споживача, щодо повернення вкладу та ненарахування відсотків за вкладом.

При підготовці справи до судового розгляду, сторонам роз'яснено їх права та обов'язки, уточнено позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 24 грудня 2014 року.

2.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

3. Явка сторін в судове засідання обов"язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №2с/337/24/2014р.
УХВАЛА

26.03.2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 2н/337/611/2013 року за заявою ПАТ «Запоріжгаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України.

У порушення вимог ст.105 ЦПК України до заяві про скасування судового наказу повинно бути додано копія заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві, також відсутні докази про отримання копії судового наказу саме 13.03.2014 року.

Таким чином заявник повинен протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати копію заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві та надати докази отримання копії судового наказу саме 13.03.2014 року.

Без усунення вказаних недоліків, справа не може бути призначена до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/7293/14-ц
№ провадження 2/361/2784/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

(ЗАОЧНЕ)

17 листопада 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення
Броварської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених державних коштів,

керуючись п. 34,49 Постанови КМУ від 27.12.2001 р. № 1751 «Про затвердження порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми», ст. 22 ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», ст.ст. 11, 228, 1166 ЦК України, ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Управління соціального захисту населення
Броварської міської ради виплачену державну допомогу в сумі 2 041 грн.20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 22 листопада 2014 року.

Суддя
Г.О. Білик
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2014 року

смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Борівської сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду із позовною заявою до Борівської сільської ради Рокитнівського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Дії по підготовці цивільної справи № 571/1716/14-ц до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу № 571/1716/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Борівської сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 15 хвилин 08 грудня 2014 року в приміщенні
Рокитнівського районного суду
Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя

А.Ф. Комзюк.
21.11.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1873/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

21.11.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Лісовенко П.І.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» пред’явило позов до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 1 грудня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
П.І.Лісовенко
Провадження № 2/380/511/14
Справа № 380/1881/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

21 листопада 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Тетіївського районного суду на 9 годину 30 хвилин 28 листопада 2014 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
А.М.Архангельський
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4199/14-ц
Провадження № 2-о/362/122/14
У х в а л а

"05" вересня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган Васильківська районна державна адміністрація Київської області та піклування виконавчого комітету
Глевахівської селищної ради
Васильківського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м.
Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5440/14-ц
Провадження № 2-н/362/195/14
У х в а л а

"18" листопада 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Ковбель М.М.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст. ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та видати судовий наказ.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі відкрити.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 1007/5238/12-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А. О.Провадження № 22-ц/780/5315/14 Доповідач у 2 інстанції ІвановаКатегорія 21
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ВДВС Броварського МУЮ в
Київській області на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 10 липня 2014 року за поданням ВДВС Броварського МУЮ в
Київській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2014 року відмовлено в задоволенні подання.

На вказану ухвалу ВДВС Броварського
МУЮ в Київській області подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором. Крім того, апелянтом пропущено строк, встановлений ч.2 ст.294
ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 19 серпня 2014 року апеляційну скаргу ВДВС Броварського
МУЮ залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення видно, що копію ухвали судді від 19 серпня 2014 року ВДВС Броварського МУЮ отримав 11 вересня 2014 року, однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

За таких обставин необхідно відмовити
ВДВС Броварського МУЮ в Київській області у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ВДВС Броварського МУЮ в Київській області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду
Іванова І.В.

Київської області
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/1655/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.11.2014
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «Віді - страхування» вул..В.Кільцева - 56 с.Софіївська Борщагівка
Києво-Святошинський район Київська область до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов?язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 26 листопада 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Віді - страхування» вул..В.Кільцева - 56 с.Софіївська Борщагівка
Києво-Святошинський район Київська область до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов?язаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
«Страхова компанія «Віді-Стархування» с.Софіївська Борщагівка
Києво-Святошинський район вул..В.Кільцева - 56 Київської області
(п/р 6 у ВАТ «Ощадбанк» філія -
Головне управління по м.Києву та
Київській області, МФО 322669, ), 139 052 (сто тридцять дев'ять тисяч п'ятдесят дві) гривні 10 (десять) копійок витрат пов?язаних з виплатою страхового відшкодування шкоди в порядку регресу, а також 1390 (одну тисячу триста дев'яносто) гривень 52 (п'ятдесят дві) копійки судових витрат сплачених позивачем.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 363/3083/14 Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф. Провадження
№ 22-ц/780/6848/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.11.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 06 листопада 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АТ
«Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 06 листопада 2014 року про забезпечення позову.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Савченко С.І.
Справа № 357/5808/14 Головуючий у І інстанції Шовкопляс О.П. Провадження № 22-ц/780/5693/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 27 серпня 2014 року подав апеляційну скаргу, тобто, з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, оскільки останнім днем для подачі апеляційної скарги на рішення суду є 26 серпня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме невчасного отримання повного тексту оскаржуваного рішення.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Суддя
Таргоній Д.О.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року.

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши заяву Фастівської районної центральної лікарні про продовження примусового амбулаторного лікування ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 280 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Т.С.Зуй
Справа № 367/7130/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2677/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7130/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.12.2014 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 12.12.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/6827/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2577/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 10.12.2014р. о 10-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_3