№ 203/3043/14 ц
провадження 2/201/2350/2014
УХВАЛА

25 листопада 2014 року
Жовтневий районний
суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Дніпропетровські міські теплові
мережі, Публічне акціонерне товариство
«Дніпрогаз», ТДВ «Дніпрокумнтранс»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Воля», Комунальне
підприємство «Житлово-експлуатаційне
підприємство № 37» Дніпропетровської
міської ради, Комунальне підприємство
«Дніпроводоканал», ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про
стягнення частки витрат за
житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 травня 2014 року
звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення
частки витрат за житлово-комунальні
послуги. Ухвалою судді Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
11 липня 2014 року справу було прийнято до
провадження (після помилкового
направлення за підсудністю до цього
суду) та призначено проведення
судового засідання, справа по суті не
слухалася, виносилася ухвала, позовні
вимоги не змінювалися і не
уточнювалися.

В судовому засіданні стало
питання про передачу справи на розгляд
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська, оскільки відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований не в Жовтневому
районі, а в Кіровському районі м.
Дніпропетровська (АДРЕСА_1, офіційні
відомості про це (що вказане житло
реєстрації відповідача знаходиться
саме в Кіровському районі) цей суд
отримав лише 13 листопада 2014 року), тому
суд безпідставно прийняв до
провадження та розглядає цю справу.

З’ясувавши думку учасників
судового засідання, перевіривши
матеріали справи, суд вважає за
необхідне передачу справи до іншого
суду для розгляду по суті, виходячи з
наступного.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред’являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до
юридичних осіб пред’являються в суд за
їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК
України позови до кількох
відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місцях,
пред’являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи видно,
що позов заявлено до відповідача як
фізичної особи, що дійсно не
знаходиться, не знаходилася і ніколи не
була зареєстрований в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська відповідно
до вимог ст. 109 ЦПК України (не
зареєстровано у встановленому законом
порядку місце її проживання і не
зареєстровано у встановленому законом
порядку місце її перебування), ця
обставина стала відома з матеріалів
справи після прийняття справи до
провадження. Судом встановлено, що
позивач хоча і зареєстрований у
встановленому законом порядку в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська,
але згідно ст. 110 ЦПК України він не має
права вибору підсудності, подав позов
на підставі правил підсудності з
урахування вимог ч. 1 ст. 109 і ч. 1 ст. 113
ЦПК України - за місцем реєстрації
відповідача, але Кіровський районний
суд м. Дніпропетровська безпідставно
направив справу до іншого суду: це спір
про право власності, не про право, не
виключна підсудність про нерухомість,
не захист прав споживача, не
відшкодування шкоди та інш..

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Мешкання та реєстрація
відповідача не в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська виявилася після
відкриття провадження в справі,
прийняття її до свого
провадження.

Таким чином, враховуючи перелічені
обставини, суд вважає можливим дану
справу передати на розгляд іншого суду
за підсудністю, оскільки вірно
зроблено вибір пред’явлення позову
згідно вимог ст. ст. 109, 113 ЦПК України,
але помилкове направлення справи до
іншого суду, з урахуванням правил
підсудності, справу цим судом прийнято
до провадження з порушення правил
підсудності і законних підстав зараз
для розгляду справи в Жовтневому
районному суді м. Дніпропетровська не
має, порушення правил підсудності може
викликати сумніви в об’єктивності
суду і скасування апеляційною
інстанцією ухваленого в справі
рішення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 109, 110, 113, 116, 208-210, 293 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Дніпропетровські міські теплові
мережі, Публічне акціонерне товариство
«Дніпрогаз», ТДВ «Дніпрокумнтранс»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Воля», Комунальне
підприємство «Житлово-експлуатаційне
підприємство № 37» Дніпропетровської
міської ради, Комунальне підприємство
«Дніпроводоканал», ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про
стягнення частки витрат за
житлово-комунальні послуги для
розгляду по суті до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя -