АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року
м.
Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів Галичанського А.Д.,
Перепелюк І.Б.

за участю секретаря Тодоряка Г.Д.

за участю сторін позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Гарант Авто» про стягнення
коштів з урахуванням індексу інфляції,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 24 жовтня 2014
року про повернення позовної заяви,

встановила:

У вересні 2014 року позивач звернувся до
суду із позовом, в якому просив
стягнути з відповідача кошти з
урахуванням індексу інфляції : 5 921 грн.
на відшкодування матеріальної шкоди та
1300 грн. з урахуванням індексу інфляції
за проведення
автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 30 вересня 2014
року позовну заяву залишено без руху з
підстав її невідповідності вимогам
ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано
предмет позову, незрозумілою є думка
позивача щодо при рівняння розміру
шкоди та витрат на проведення
експертиз до іноземної валюти, та
надано три дні для усунення недоліків
позовної заяви.

Ухвалою Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 24 жовтня 2014
року позовну заяву визнано неподаною
та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу судді першої
інстанції від 24.10.2014 року та передати
справу на розгляд до суду першої
інстанції, оскільки ухвали про
залишення позову без руху та про
визнання його неподаним та повернення
є незаконними та необґрунтованими.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції позивач підтримав
апеляційну скаргу з підстав,
викладених в ній.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
про зміст ухвали, доводи апеляційної
скарги, межі перевірки ухвали суду
першої інстанції, пояснення позивача,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню в части ні з наступних
підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та
повертаючи її позивачу, суд виходив з
того, що станом на 24 жовтня 2014 року
позивач не виконав вимоги судді,
викладені в ухвалі від

№22ц-1661/2014 рік
Головуючий у 1 інстанції Оленчук І.В.

Категорія 59
Доповідач Чупікова В.В.

30.09.2014 року, недоліки не усунув.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можливо з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи,
залишаючи позовну заяву без руху та
надаючи триденний строк для усунення
недоліків, суддя першої інстанції
виходив з того, що позовна заява не
містить предмет позову, не зрозумілою є
думка позивача, щодо при рівнянні
розміру шкоди та витрат на проведення
експертизи до іноземної валюти.

Проте, в ст.119 ЦПК України не міститься
таких підстав для залишення позовної
заяви без руху, як зазначено в ухвалі
від 30.09.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 оплачена судовим
збором (а.с.1), містить зміст позовних
вимог - стягнення з відповідача
матеріального збитку з урахуванням
індексу інфляції та відшкодування
судових витрат на проведення
експертизи з урахуванням індексу
інфляції.

Правильність обрахування сум, які
просить стягнути з відповідача на свою
користь позивач, обґрунтованість його
позовних вимог підлягає з'ясуванню під
час судового розгляду, а не на стадії
відкриття провадження у справі.

На підстав наведеного колегія суддів
приходить до висновку, що залишаючи
позовну заяву ОСОБА_1 без руху, визнаючи
її не поданою та повертаючи позивачу,
суддя першої інстанції порушив
порядок, визначений процесуальним
законом для прийняття позовної заяви і
відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1.ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
про порушення судом норм
процесуального права при
постановленні ухвали про повернення
позовної заяви знайшли своє
підтвердження.

Керуючись ст.ст.218, 209, 312 ЦПК України,
колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 24 жовтня 2014
року про повернення позовної заяви
скасувати, питання передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: