Номер провадження: 22-ц/785/9133/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г.,
Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 11 вересня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
зобов'язання не чинити перешкоди у
користуванні власністю, вселення та
стягнення матеріальної шкоди та
компенсації,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, який згодом уточнив та
остаточно подав позов до ОСОБА_2 про
зобов'язання не чинити перешкоди у
користуванні власністю, вселення та
стягнення матеріальної шкоди та
компенсації, посилаючись на те, що він є
власником ? частини квартири, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Крім
нього співвласником ? частини
вищевказаної квартири є відповідач.
12.12.2007 року між сторонами шлюб
розірвано. Між ним постійно виникають
спори з приводу користування та
володіння квартирою, відповідачка не
впускає його до спірної квартири. Він
неодноразово намагався потрапити до
квартири, але відповідачка
перешкоджала йому в цьому, двері не
відчиняла, не бажаючи давати будь-яких
пояснень. Позивач зареєстрував шлюб з
іншою жінкою та у них народився син. На
цей час ні він, ні члени його сім'ї не
мають можливості проживати в його
квартирі, так як відповідач створює
перешкоди у користуванні власністю.
Він зі своєю сім'єю вимушений
орендувати інше житло та витрачати 500
грн. в місяць. За останні три роки з
24.04.2011 року по 24.04.2014 року за оренду
іншого приміщення він був вимушений
сплатити 18000 грн. Тобто відповідач
своїми протиправними діями завдала
йому збитки у розмірі 18000 грн. Крім того,
відповідач останні роки безпідставно,
позбавляючи його права володіння та
користування безкоштовно
користувалася його власністю ?
частиною квартири, безпідставно
щомісячно отримувала дохід у розмірі 500
грн. Тобто за період з 24.04.2011 року по
24.04.2014 року відповідач за незаконне
користування його власністю отримала
дохід у розмірі 18000 грн.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача позов не
визнав.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 11 вересня 2014 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання не
чинити перешкоди у користуванні
власністю, вселення та стягнення
матеріальної шкоди та компенсації
задоволений частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди
ОСОБА_3 у користуванні власністю, а саме
? частини квартири АДРЕСА_1 шляхом
передачі ОСОБА_3 ключів від квартири,
звільнивши кімнату площею 25,4 кв.м. від
власних речей.

Встановлений порядок користування
квартирою за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
виділена ОСОБА_3 у користування житлова
кімната площею 25,4 кв.м., а місця
загального користування: балкон, кухня,
коридори, туалет, ванна кімнату
залишені в спільному користуванні.

Вселений ОСОБА_3 в ? частини квартири,
яка належить на праві власності ОСОБА_3
за адресою: АДРЕСА_1, а саме в житлову
кімнату площею 25,4 кв.м.

В іншій частині позову відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якої просить
рішення суду скасувати в частині
зобов'язання не чинити перешкод у
користуванні власністю, а також в
частині вселення в ? частину спірної
квартири, яким закрити провадження по
справі, посилаючись на те, що судом
порушенні норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень, а суд згідно
ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив
матеріали справи, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва
про право власності Виконавчого
комітету Одеської міської ради від
30.03.2005 року, квартира АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частках
кожному на праві спільної часткової
власності та в цілому складається з
трьох жилих кімнат жилою площею 54,9
кв.м., загальною площею 90,0 кв.м.

Право приватної спільної часткової
власності на квартиру АДРЕСА_1 також
підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 13.04.2005 року.

12.12.2007 року шлюб між сторонами був
розірваний згідно свідоцтва про
розірвання шлюбу серія НОМЕР_1 від
12.12.2007 року.

Позивач ОСОБА_3 зареєстрував 11.12.2012 року
шлюб з ОСОБА_5, що підтверджується
свідоцтвом про шлюбі серія НОМЕР_2 від
11.12.20012 року.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачем було
надано пояснення відносно того, що він
не мешкає в квартирі АДРЕСА_1 з 2007 року,
хоча йому належить ? частина квартири
на праві власності, оскільки
відповідачка ОСОБА_2 не пускає його у
квартиру, чим перешкоджає йому у
користуванні власністю.

Суд надав належну оцінку поясненням
свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були
допитані у судовому засіданні, та які
підтвердили, що відповідачка дійсно
перешкоджає ОСОБА_3 у користуванні
спірної квартири.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 в частині
зобов'язання не чинити перешкоди у
користуванні власністю, вселення, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач позбавлений права
користування своєю власністю, тобто ?
частиною квартири, у зв'язку з
незаконними діями відповідачки, а тому
позовні вимоги позивача щодо
зобов'язання відповідача не чинити
перешкоди у користуванні власністю,
встановлення порядку користування
житловим приміщенням - квартирою, та
вселення позивача в ? частини спірної
квартири, а саме житлову кімнату площею
25,4 кв.м. судом обґрунтовано були
задоволені.

З вказаними висновками суду першої
інстанції погоджується колегія суддів
апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про
те, що у ОСОБА_3 не має права на спірну
квартиру, оскільки після розірвання
шлюбу він був згоден передати свою
частину їх сину, однак цього не зробив,
крім того він не сплачував витрати на
квартиру, в зв'язку з чим позивачка не
бажає, щоб він мешкав зі своєю сім'єю у
спірної квартирі, не приймаються до
уваги, оскільки спростовуються
матеріалами справи, а саме тим, що ?
частина квартири АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_3 на праві власності, згідно до
свідоцтва про право власності.

Інші доводи апеляційної скарги також
не приймаються до уваги, оскільки вони
також спростовуються матеріалами
справи, а письмових доказів на
підтвердження доводів апеляційної
скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів розглянувши справу в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, рішення суду
відповідає фактичним обставинам
справи, а наведені в апеляційної скарги
доводи правильність висновків суду не
спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги на увагу не заслуговують, та
задоволенню не підлягають, підстав для
ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу
прийшла до висновку, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, в зв'язку з чим
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 11 вересня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку на протязі
двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С.
Комлева

Судді ______________________________________
О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва