overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9332/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України у
Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача переплату пенсії в розмірі 260,18 грн.

09.12.2014 р. представник позивача подала заяву до Подільського районного суду м.Києва про закриття провадження по справі, у зв'язку із частковою сплатою відповідачем надміру виплаченої пенсії, таким чином відмовившись від позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд закриває провадження у справі.

Позивачу необхідно роз'яснити, що у відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

А тому враховуючи заяву позивача суд закриває провадження по справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду
України у Подільському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17321/14-ц

пр. № 2/759/6014/14

08 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Савченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сав дістрибрюшин", магазин "Фокстрот" про захист прав споживачів на обслуговування державною мовою

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Відмовити в задоволенні позову.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 13.12.2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

.

Суддя:
ухвала

11 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м.
Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П.
Шутова, 1, зал №8 на 22 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.С. Кицюк
Справа № 200/6415/14-ц
Провадження № 2/200/2329/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 25.04.2014 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві необхідно було вказати засоби зв'язку відповідачів; навести обставини із зазначенням доказів щодо позовних вимог до ОСОБА_3; в переліку документів, вказаних як додаток до позовної заяви необхідно було зазначити договір поруки; вказати в переліку додатків до позовної заяви копії кодів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Грація Плюс» про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який підписаний
ОСОБА_2 як представником позивача.

До позовної заяви долучений ордер, виписаний ОСОБА_2 та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Частиною 4 ст. 42 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника можуть посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Однак, до позовної заяви не долучений витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Згідно із ст. 121 ч.3 п. 3 ЦПК України заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки ОСОБА_2 не має повноважень на ведення справи, в т.ч. підписувати позовну заяву від імені позивачки, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачці.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.3 п. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грація
Плюс» про розірвання договору та стягнення грошових коштів повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
пр. № 2-с/759/67/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення з заявою про скасування судового наказу
№ 2н/759/355/14 від 15.04.2014 року про стягнення з неї на користь Житлово-будівельного кооперативу "Електрон-1" суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення з заявою про скасування судового наказу № 2н/759/355/14 від 15.04.2014 року про стягнення з неї на користь Житлово-будівельного кооперативу "Електрон-1" суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, були вивчені надані матеріали.

На підставі ч. 2 ст.105-1 ЦПК України суд дійшов висновку про прийняти до розгляду вказаної заяви для вирішення питання щодо поновлення строку для звернення з заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст.73,105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення з заявою про скасування судового наказу
№ 2н/759/355/14 від 15.04.2014 року про стягнення з неї на користь Житлово-будівельного кооперативу "Електрон-1" суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, 12 А) на 11.11.2014 р. на 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/6538/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль
О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
«БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ««БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,12 А) на 19.12.2014 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк 19.12.2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 грудня 2014 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 760/9341/14-ц
Провадження № 2-3595/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді -
Лазаренко В.В.

при секретарі -
Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України,
Центрального спеціалізованого будівельного управління
(госпрозрахункове) Міністерства оборони України про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення відсотків за користування грошовими коштами, -

В С Т А Н О
В И В :

06.05.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.12.2005 р., зобов'язати відповідачів повернути позивачу 920`000,00 грн. та стягнути на свою користь відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 480`000,00 грн..

09.12.2014 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

В судове засідання 10.12.2014 року сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву представника позивача від 09.12.2014 року та інші матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява про залишення позову
ОСОБА_1 без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач використав своє право на залишення позову без розгляду, представник позивача ОСОБА_2, яка подала цю заяву, не обмежена в праві подати заяву про залишення позову без розгляду, а задоволення цієї заяви не порушує не чиї права та законні інтереси.

Враховуючи обставини викладені вище, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове)
Міністерства оборони України про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення відсотків за користування грошовими коштами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/6648/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,12 А) на 11.12.2014 року на 16-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк 11.12.2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
пр. № 2-н/759/1039/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ул'яновська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України в заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі Сервіс» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі
Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі Сервіс» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/1043/14 25 листопада 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ул'яновська О.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі Сервіс»
(місцезнаходження м. Київ, вул.
Головному управлінні по м. Києву та
Київській обл. АТ «Ощадбанк» МФО 322699) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (місце проживання АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5328 грн. 13 коп. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП
НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі
Сервіс», що знаходиться за адресою: м. у Головному управлінні по м. Києву та
Київській обл. АТ «Ощадбанк» МФО 322699, суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5328 грн. 13 коп. судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього підлягає стягненню 5449 грн. 93 коп.
Суддя:
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________2014 р.
Судовий наказ виданий "____"_________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя: О. В. Ул`яновська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
пр. № 2/759/6063/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ТОВ «Баришівська зернова компанія»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у зв*язку із ДТП, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі в справі як третю особу на стороні позивача ОСОБА_3, який на час ДТП керував автомобілем
«Шевролет», держномер НОМЕР_1, що належить позивачу.

Представник відповідачів проти клопотання не заперечував.

Згідно частини 1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов*язки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи суть позовних вимог, а також те, що предмет спору стосується обставин ДТП, учасником якої був ОСОБА_3, а рішення в справі може стосуватися його прав та інтересів, для повноти і об*єктивності розгляду справи,

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі як третю особу на стороні позивача ОСОБА_3, якому вручити копію позову з додатками та повідомити про день і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

10.12.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
пр. № 2/759/6545/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119- 120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,12 А) на 17.12.2014 року на 16-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк 17.12.2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
пр. № 6/759/769/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

судді:
Лук'яненко Л.М.

при секретарі:
Борей В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2003 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва розглянувши в м. Києві позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ухвалила рішення.

26 листопада 2014 року до суду надійшло подання державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа у зв'язку із втратою.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Видати дублікат замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі
№ 2-1008/2003 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва на протязі 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: