Справа № 127/2-4166/2009
Провадження 2-во/127/184/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014
року
Вінницький
міський суд Вінницької області

в складі головуючого –судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Гуменюку Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1
про виправлення описки в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької
області від 23.04.2014 р. у цивільній справі
за поданням Замостянського ВДВС
Вінницького міського управління
юстиції про роз'яснення подальшого
способу виконання виконавчого листа,
виданого Вінницьким міським судом
Вінницької області по справі № 2-4166-2009
року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу автомобіля, визнання
недійсним договору купівлі-продажу
внаслідок помилки та відшкодування
завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки,
допущеної в ухвалі Вінницького
міського суду Вінницької області від
23.04.2014 р., яка мотивована тим, що даною
ухвалою суду було задоволено вимоги
подання начальника Замостянського
ВДВС Вінницького міського управління
юстиції про роз’яснення рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 01.12.2009 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу автомобіля, визнання
недійсним договору купівлі-продажу
внаслідок помилки та відшкодування
завданих збитків, проте в резолютивній
частині даної ухвали суду допущено
описку, а саме ім’я та по-батькові
заявника в шостій стрічці другого
абзацу резолютивної частини ухвали
суду помилково вказано як «Андрій
Борисович», тоді як вірно – «Валерій
Павлович».

В судове засідання, яке призначалось з
метою вирішення питання щодо
виправлення описки в ухвалі суду,
сторони не з’явились.

Дослідивши матеріали справи,
врахувавши наявність описки в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької
області від 23.04.2014 р. у цивільній справі
за поданням начальника Замостянського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції про роз’яснення рішення суду у
цивільній справі, суд приходить до
висновку про необхідність задоволити
заяву ОСОБА_1 та виправити допущену
описку.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 219, 209, 210 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення
описки в ухвалі Вінницького міського
суду Вінницької області від 23.04.2014 р. у
цивільній справі за поданням
Замостянського ВДВС Вінницького
міського управління юстиції про
роз'яснення подальшого способу
виконання виконавчого листа, виданого
Вінницьким міським судом Вінницької
області по справі № 2-4166-2009 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу
автомобіля, визнання недійсним
договору купівлі-продажу внаслідок
помилки та відшкодування завданих
збитків – задоволити.

Виправити описку допущену в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької
області від 23.04.2014 р. у цивільній справі
за поданням начальника Замостянського
ВДВС Вінницького міського управління
юстиції про роз'яснення подальшого
способу виконання виконавчого листа,
виданого Вінницьким міським судом
Вінницької області по справі № 2-4166-2009
року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу автомобіля, визнання
недійсним договору купівлі-продажу
внаслідок помилки та відшкодування
завданих збитків.

Резолютивну частину ухвали
Вінницького міського суду Вінницької
області від 23.04.2014 р. у цивільній справі
за поданням начальника Замостянського
ВДВС Вінницького міського управління
юстиції про роз'яснення подальшого
способу виконання виконавчого листа
викласти в наступній редакції:

«Подання начальника Замостянського
ВДВС Вінницького міського управління
юстиції - задоволити.

Роз’яснити, що рішення Замостянсъкого
районного суду м. Вінниці від 01.12.2009
року по справі № 2-4166-2009 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу автомобіля,
визнання недійсним договору
купівлі-продажу внаслідок помилки та
відшкодування завданих збитків, має
бути виконане у відповідності вимог ЗУ
“Про виконавче провадження” шляхом
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
44000 гривень та повернення Ярмолинським
ОСОБА_3 ОСОБА_4 автомобіль марки
"Фольцваген Пасат" д.н.з. АВ 9237АА, що
фактично передбачає повернення сторін
у первинний правовий стан, що існував
до укладання договору купівлі продажу
автомобіля “Фольксваген - Пасат” д. н.
АВ9237АА.( ч. 1 ст. 216 ЦК України, двостроння
реституція)

Ухвала суду є невід’ємною частиною
рішення Замостянсъкого районного суду
м. Вінниці від 01.12.2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня її
проголошення.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п’яти днів з
моменту її проголошення.

Суддя: