overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/113/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області
Войнарівський М.М., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням ПКЕЕн,

Встановив:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху,оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі,оскільки відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову,але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати,що дорівнює 243грн.60коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України,суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статті 119 цього Кодексу,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням ПКЕЕн, залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_2

28.01.2014
Справа №480/445/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді
ОСОБА_1,

при секретарі
Шилан Д.О.,

за участю заявниці
ОСОБА_2

представника заявниці
ОСОБА_3 ,

зацікавленої особи
ОСОБА_4,

представника зацікавленої особи
ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу.

В судовому засіданні зацікавлена особа
ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування з адміністрації
Державної прикордонної служби України інформації щодо перетину державного кордону України громадянкою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 01.05.2008 року по 31.10.2013 року із зазначенням дат виїзду з території України та в’їзду на територію України.

Представник зацікавленої особи заявлене клопотання підтримала та просила задовольнити його.

Заявниця та її представник не заперечували щодо задоволення клопотання зацікавленої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Оскільки інформація щодо перетину громадянкою ОСОБА_2 державного кордону
України є доказом у справі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання зацікавленої особи про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання зацікавленої особи – задовольнити.

Витребувати з адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України громадянкою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 01.05.2008 року по 31.10.2013 року із зазначенням дат виїзду з території України та в’їзду на територію України.

Вказані докази надати на адресу суду у п’ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Роз’яснити відповідальній за виконання даної ухвали особі, що за не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя

М.М.Войнарівський

08.05.2014
Справа №482/219/14-ц
У Х В А Л А

Іменем
України

24 лютого 2014 року м. Нова
Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 року на розгляд суд надійшла вищевказана позовна заява.

08.02.2014 року Новоодеським районним судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви представника банку без руху на підставі вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і до 22 лютого 2014 року було надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача, до 22 лютого 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08.02.2014 року, так і не були усунуті.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - неподаною і повертає її позивачам.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Сплачену суму судового збору в розмірі 229,40 грн., сплачену згідно платіжного доручення № BO1SD1127B0BVA 1 від 27.11.2013 року, через ПАТ КБ "ПриватБанк", відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір», підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 296 ЦПК
України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя:
заява          №482/366/14-ц справа №482/2518/13-ц
Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді – Гажі О.П., при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса заяву представника ПАТ
«Миколаївобленерго» про виправлення описок в судовому наказі №482/2518/13-ц за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, - 18.02. 2014 року на розгляд
Новоодеського районного суду
Миколаївської області надійшла заява від представника ПАТ
«Миколаївобленерго» про виправлення описок в судовому наказі №482/2518/13-ц за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
В своїй заяві, представник стягувача, посилаючись на допущену судом арифметичну помилку у визначені розміру судового збору, який було стягнуто з боржника на користь стягувача, просила суд винести рішення про внесення виправлення в судовому наказі №482/2518/13-ц від 11.01.2014 року, а саме виправити стягнутий розмір судового збору з 114,70 гривень на 121,80 гривень.
Представник заявника в судове засідання не з’явився. 24.02.2014 року на розгляд суду надійшла письмова заява представника ПАТ
«Миколаївобленерго» про залишення без розгляду поданої заяви про виправлення описки в судовому наказі.
Боржниця в судове засідання не
У відповідності з вимогами ст.169
ЦПК України, справа розглянута у відсутність сторін, на підставі заяви представника стягувача.
Згідно з вимогами ст. 207ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Враховуючи, що від представника стягувача на адресу суду надійшла письмова заява про залишення її заяви без розгляду, суд, у відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, залишає без розгляду заяву представника ПАТ
«Миколаївобленерго» про виправлення описок в судовому наказі №482/2518/13-ц за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 . вищевикладеного,          керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ПАТ
«Миколаївобленерго» про виправлення описок в судовому наказі №482/2518/13-ц за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, - залишити без
Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення цього позову
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 – денний строк з дня одержання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Белоконна
Доповідач-ЧобітокА.О. 24 жовтня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним ,- в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним .

Суддя :
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/438/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2014

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до райдержадміністрації Миколаївського району Миколаївської області,третя особа Обласне державне агенство земельних ресурсів про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до райдержадміністрації Миколаївського району Миколаївської області,третя особа Обласне державне агенство земельних ресурсів про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 21.04.2014р. на 10.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

14.03.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/524/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2014

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 16.04.2014р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

24.03.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/443/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2014

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 256 – 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1
Григорівни.заінтересована особа
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 17.04.2014р. на 10.45 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

24.03.2014
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/478/14-ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014року.
Миколаївський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого -судді
Войнарівського
М.М.

при секретарі
Шилан Д.О.

за участю прокурора           Кравченко А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Прокурора
Миколаївського району Миколаївської області,що діє в інтересах Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої рибним запасам,

в с т а н о в и в :

Прокурор Миколаївського району
Миколаївської області звернувся до суду в інтересах Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди завданої рибним запасам у розмірі 3077грн.00коп..

Прокурор в судовому засіданні від підтримання позовних вимог відмовилася та просила провадження по справі закрити у звязку з добровільною сплатою боргу відповідачем.

У відповідності до п.3ч.1ст.205ЦПК України,суд ухвалою закриває провадження у справі,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається матеріалів справи відмова від позову, не суперечить закону і не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до вимог ч.2ст.174,ч.3ст.206 ЦПК України суд роз`яснює,що у разі закриття провадженнгя у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,про той свмий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В зв`язку з відмовою позивача від позову,суд вважає за необхідне закрити провадження у справі. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, оскільки дії позивача не суперечать закону,не порушують чиї-небудь права,свободи або інші інтереси.

Керуючись п.3ч.1ст.205ЦПК України,суд-

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову Прокурора
Миколаївського району Миколаївської області,що діє в інтересах Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої рибним запасам,

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Прокурора
Миколаївського району Миколаївської області,що діє в інтересах Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої рибним запасам, в зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняттям відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

С уддя

ОС
ОБА_2

07.08.2014
Справа №480/438/14-ц.
У Х В А Л А

про залучення по справі третьої особи

15 липня 2014року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді
Войнарівського М.М.

при секретарі
Шилан Д.О.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до райдержадміністрації Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до райдержадміністрації Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення Управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог,щодо предмета спору на стороні позивача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи,вислухавши позивача, суд вважає що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до статті 35 ЦПК
України треті особи,які не заявляють самостійних вимог,щодо предмета спору,можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення,якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов’язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог,щодо предмета спору ,можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін,інших осіб,які беруть участь у справі,або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог,щодо предмета спору,не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст.35 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Залучити Управління
Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до райдержадміністрації Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,в якості третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

М.М.Войнарівс ький

15.07.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Шаховніна М.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю
України» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року в справі за позовом
Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю
України» до ректора Київської державної академії водного транспорту ім. гетьмана
ПетраКонашевича-Сагайдачного - Паніна
Владислава Вадимовича про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок протиправних дій та бездіяльності.

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року у задоволенні вищевказаного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням позивачем було подано апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що апелянтом при подачі скарги сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. замість 174,25 грн. (відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», набрав чинності 01.11. 2011 року), за таких обставин апелянту слід доплатити судовий збір у розмірі 52,45 грн. на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів доплати суми судового збору, або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю
України» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року, залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м.
Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя:
І.М. Білич
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/458/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2014

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 16.04.2014р. на 09.10 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

24.03.2014