overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/491/14 р.
Справа № 484/857/14-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "СК
"Залізничні шляхи" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного акціонерного товариства "СК "Залізничні шляхи" про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "СК "Залізничні шляхи" до
Приватного акціонерного товариства "СК
"Залізничні шляхи" про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу .

Призначити судове засідання на 26.03.2014 р. на 14.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 2/487/3676/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “ЖЕК-19” про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків розрахунку,

встановив:

24.11.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1, яким він просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на свою користь компенсацію витрат частини заробітної плати, у зв'язку із порушенням строків її виплати в суму 2 812.03 грн., а також 70.75 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя з’ясував, що вона підсудна
Заводському районному суду міста
Миколаєва.

Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Підстав для проведення попереднього судового засідання відповідно до статті 130 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та відкривши провадження у справі призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “ЖЕК-19” про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 23 грудня 2014 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 477/2678/14-ц
Провадження № 2/477/1303/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

4 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 13008 грн. 02 коп. та судові витрати по справі.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 12 січня 2015 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя

Р.В.Козаченко
Справа № 675/2781/14-ц
Провадження № 2/675/698/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127
Цивільного процесуального Кодексу
України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 03 грудня

2014 року о 15 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Справа № 493/1747/14-ц
Номер провадження 2/493/544/14
У Х В А Л А

07.11.2014 м.
Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

12.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначений позов було подано без дотримання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК
України.

Ухвалою Балтського районного суду
Одеської області від 22.08.2014. позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків, ухвала суду не виконана.

Позивач отримав ухвалу 30.08.2014. з вимогою усунути недоліки позовної заяви, відповідно до поштового повідомлення однак вимоги не виконала, згідно ст. 74
ЦПК України суд вважає ухвалу отриману належним чином, що відповідно до ст. 121
ЦПК України дає суду підстави вважати позов неподаним та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1540/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Дєткова
О.Я..

при секретарі Феслер К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їх сім'я фактично розпалася та примирення між ними неможливе, позивачка звернулася з цим позовом до суду.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 22 жовтня 2011 року сторони уклали шлюб (а.с.3). Від спільного проживання позивачка та відповідач мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.4).

Подружнє життя між сторонами не склалося через постійні конфлікти, зловживання спиртними напоями, суперечки, відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та ведення спільного господарства.

Суд вважає, що сім'я розпалась, подальше спільне життя й збереження родини неможливо. Шлюбні відносини та ведення спільного господарства між сторонами припинені. З жовтня 2013 року сторони почали проживати окремо. Спору про розподіл майна, яке являється спільною власністю між ними немає.
Доньки проживатимуть разом з відповідачкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці слід залишити прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.110, ст.112 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 22 жовтня 2011 року Покровською сільською радою
Любашівського району Одеської області за актовим записом №02 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд
Одеської області протягом 10 діб з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 477/2864/14-ц
Провадження № 2-о/477/96/14
Строка № 9
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області
Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Калинівська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області, про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2014 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу – державного акту серії ІІ-МК №022666 від 22.03.2001 року на земельну ділянку площею 4,73 га, розташовану на території
Калинівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Калинівська сільська рада Жовтневого району
Миколаївської області, про встановлення факту належності документу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2014 року о 10-10 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Зацікавлена особа на визначену дату може подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Л.М. Семенова
Справа № 468/2085/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

12.11.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області

в складі головуючого судді
Копейка Т.О.

при секретарі
Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи, що 23 липня 2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони дітей не мають. Причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що сторони виявилися різними людьми, втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного. З жовтня 2014 року шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені.

Примирення та збереження сім'ї, на думку позивача, між сторонами неможливе, так як сім'я фактично розпалася, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою і збереження шлюбних відносин з нею суперечить його інтересам та просив зареєстрований шлюб між ними розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутність.

Відповідач до суду не з'явилася. Від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Проти позову не заперечує та просила укладений шлюб з позивачем розірвати.

Дослідивши матеріали справи, з яких встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 липня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Сторони від шлюбу дітей не мають. Шлюбно-сімейні стосунки припинено з жовтня 2014 року. За твердженням сторін примирення між ними неможливе.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, так як подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечать інтересам позивача, що має істотне значення.

Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

На підставі викладеного та керуючись ст.10,11,30,60,212,214-218, ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 23 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Баштанського районного управління юстиції
Миколаївської області (а/запис № 40), між
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Баштанка Баштанського району
Миколаївської області Україна та
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м.
Баштанка Баштанського району
Миколаївської області Україна - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/470/395/14
Справа № 470/1175/14-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання права власності на нежитлове приміщення та зняття з нього арешту,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів у якому зазначила, що 16 жовтня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області на підставі виконавчих листів за якими боржником є її чоловік ОСОБА_2 складено акт опису та арешту нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, розташованого по вул.
Чапаєва, 16-А в смт. Березнегувате; нежилого приміщення по вул. Чапаєва,16 в смт. Березнегувате, реєстраційний номер майна за довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно -3675592; нежитлового приміщення, розташованого по вул. Чапаєва, 16 в смт. Березнегувате, загальною площею 1292 кв. м.; нежитлового приміщення по вул. Чапаєва, 16 в смт.
Березнегувате, реєстраційний номер майна за довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно 3746529; нежиле приміщення по вул.
Червонофлотській, 14 б смт.
Березнегувате, площею 86,1 кв. м. Але рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2014 року між нею та відповідачем
ОСОБА_2 поділене спільне сумісне майно подружжя, та за нею визнано право власності на 1/2 частину нерухомого майна, щодо якого державним виконавцем проведено опис та арешт. Посилаючись на те, що вона є співвласником нерухомого майна на яке державним виконавцем накладено арешт, просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частку нерухомого майна описаного та арештованого державним виконавцем 16.10.2014 року та зняти з цієї частки арешт.

Ухвалою суду від 12 листопада 2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків, які вона виконала 25.11.2014 року, про що надала письмову заяву з додатками.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби
Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання права власності на нежитлове приміщення та зняття з нього арешту.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 04 грудня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Справа № 473/3665/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді
Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явилася, від неї надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210, ст.293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

М.
М. Ротар
Провадження № 2/470/408/14
Справа № 470/1217/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтневе",
Новоукраїнської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому зазначив, що з 1979 року зареєстрований та постійно проживає в житловому будинку по вул.Набережна,3 в с.Новоукраїнка Березнегуватського району Миколаївської області. Вказаний будинок наданий позивачу за рішенням засідання профспілкового комітету
СТОВ "Жовтневе" і 28.12.2012 року на його ім'я виготовлено технічний паспорт.
Зазначений будинок перебуває на балансі СТОВ "Жовтневе", право власності на це майно ні за ким не зареєстровано. Позивач по теперішній час проживає в даному житловому приміщенні і фактично являється його власником, користується майном вже більше 30 років. Тому ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на житловий будинок з надвірними та господарськими будівлями і спорудами, розташований в по вул.Набережна,3 в с.Новоукраїнка
Березнегуватського району
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтневе",
Новоукраїнської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 17 грудня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Провадження № 2/487/3486/14
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2014 року
Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого судді
– Щербини С.В., при секретарі –
Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.10.2011 року Заводським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №562.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної чинності через 5 днів після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Щербина
Провадження№ 2/484/296/14
Справа№ 484/283/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28.04.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 . третя особа товариство з обмеженою відповідальністю
"Первомайськтехбудсервіс" про усунення перешкод в користуванні квартирою і вселення в квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 . третя особа товариство з обмеженою відповідальністю
"Первомайськтехбудсервіс" про усунення перешкод в користуванні квартирою і вселення в квартиру.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,третя особа товариство з обмеженою відповідальністю
"Первомайськтехбудсервіс" про усунення перешкод в користуванні квартирою і вселення в квартиру.

Призначити судове засідання на 20.06.2014 р. на 10:00 год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони .
Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: