Справа № 524/4912/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.11.2014 року
м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторин Україна» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що
25.02.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1
був укладений договір про надання
споживчого кредиту № , відповідно
до якого відповідачу було надано
кредит в розмірі 22100 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитними
коштами в розмірі 0.01 % річних та строком
користування 24 місяці.

До ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на
підставі договору купівлі-продажу
кредитного портфелю від 18.12.2013 року
перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо
права вимоги до боржника за кредитним
договором № від 25.02.2013 року.

ОСОБА_1 належним чином не виконує умови
кредитного договору, зокрема не
виконує графік платежів, порушує
порядок сплати відсотків, в зв'язку з
чим утворилася заборгованість, яка
станом на 07.04.2014 року складає 25997,89 грн.

Посилаючись на вказані обставини
позивач просив суд, стягнути з ОСОБА_1
на його користь заборгованість за
договором про надання споживчого
кредиту № від 25.02.2013 року в
розмірі 25997,89 грн.

Представник позивача, ТОВ «ОТП
Факторин Україна» - Репецький В.О. в
судове засідання не з'явився, надав
суду клопотання про розгляд справи без
його участі. Позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити з підстав
визначених в позовній заяві, не
заперечував проти заочного розгляду
справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
повторно не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, в тому числі шляхом
опублікування оголошення про виклик до
суду в засобах масової інформації

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані суду докази у їх
сукупності, приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до статей 526, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином в порядку встановленому
договором або законом та в
установлений строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що в
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу
України встановлено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право

вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, 25.02.2013 року між ПАТ
«ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений
договір про надання споживчого кредиту
№ , відповідно до якого
відповідачу було надано кредит в
розмірі 22100 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитними коштами в
розмірі 0.01 % річних та строком
користування до 25.02.2015 року.

Пунктом 1.4.2 вказаного договору
передбачено, що сума отриманого
кредиту погашається щомісяця в дату
платежу в розмірі, зазначеному в
графіку платежів.

Згідно п.п. 1.5.4, 1.5.6 кредитного договору,
в разі порушення позичальником строків
або суми сплати будь-якого з щомісячних
платежів, банк має право вимагати від
позичальника дострокового виконання
зобов'язань за кредитним договором. В
цьому разі позичальнику
рекомендованим листом надсилається
вимога. Підстави виникнення права на
вимогу повернення споживчого кредиту,
строк виплати якого ще не настав
регулюються чинним законодавством
України. У випадку невиконання
позичальником умов вимоги, банк має
право звернутися до відповідного суду
для стягнення заборгованості за
договором в примусовому порядку.

На виконання умов кредитного договору
ОСОБА_1 за вих. № 200071229 від 19.12.2013 року
було направлено повідомлення про
погашення заборгованості за кредитним
договором № від 25.02.2013 року.
Вказане підтверджується копією опису
вкладення в цінний лист від 27.12.2013 року.

В результаті неналежного виконання
ОСОБА_1 своїх обов'язків по кредитному
договору від 25.02.2013 року, утворилась
заборгованість, яка станом на 07.04.2014
року становить 25997,89 грн. І складається:
залишок заборгованості за кредитом -
21179,67 грн.; відсотки за користування
кредитом - 1,38 грн.; сума комісії - 4816,84
грн.

Розмір вказаної заборгованості
підтверджується розрахунком
заборгованості, який міститься в
матеріалах справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів на
спростування позовних вимог ТОВ «ОТП
Факторинг Україна».

З огляду на невиконання відповідачем
своїх зобов'язань за кредитним
договором № від 25.02.2013 року суд
вважає, що позовні вимоги ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» про стягнення
заборгованості ґрунтуються на вимогах
чинного законодавства і
підтверджуються наданими суду
доказами, які є належними та
допустимими.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне задовольнити позовні вимоги
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та
стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» заборгованість за
кредитним договором № від 25.02.2013
року в розмірі 25997,89 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати,
які складаються з судового збору в сумі
260 грн.

Керуючись ст. ст. 10,11, 14, 57 - 61, 208, 209, 212 - 215,
218, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за договором
про надання споживчого кредиту №
від 25.02.2013 року в сумі 25997,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» судові витрати, пов'язані зі
сплатою судового збору в сумі 260 грн.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, який його ухвалив за
письмовою заявою відповідача, заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд
міста Кременчука шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: