overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/8961/14-ц
Номер провадження 2-н/676/1027/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 грудня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про видачу наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст.100,209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про видачу наказу.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2І
Справа № 185/5142/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 червня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство
'комерційний банк 'надра' до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'комерційний банк 'надра' до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 червня 2014 року о 10:05 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/5919/14-ц
У Х В А Л А

13 червня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області - Врона
А. О., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська 18" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 1579 грн. 84коп. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2014 року до суду надійшла заява від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Ленінградська 18" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 1579 грн. 84коп. з ОСОБА_1 .

У заяві Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Ленінградська 18" зазначає , що договір між ним та боржником на утримання будинку та прибудинкової території не укладався.

Проте основною підставою, що дає змогу розглядати справи у наказному провадженні, є наявність належним чином укладеного і підписаного сторонами письмового договору.

У випадках споживання послуг без укладання письмового договору фактично заборгованість утворюється, але її не можна вважати такою, що грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Розмір та підстави виникнення такої заборгованості повинні встановлюватись судом в позовному провадженні. Викладене, свідчить про наявність спору про право.

Оскільки в даному випадку вбачається спір про право, суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала, що відповідає положенням ч.4 ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська 18" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 1579 грн. 84коп. з ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № у х в а л а

16 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області ,
Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Держземагенства у Павлоградському районі
Дніпропетровської області , Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області в якій, просить визнати право власності на земельну ділянку.

16 червня 2014 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 16 червня 2014 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області ,
Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п’яти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/5493/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 червня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В позові вказано третьою особою відділ у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, однак територіальні органи та підрозділи
Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб - урядового органу, який діяв у системі Міністерства внутрішніх справ ліквідовано.

Указом Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» від 9 грудня 2010 року № 1085/2010 утворено Державну міграційну службу України, поклавши на цю Службу функції з реалізації державної політики з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, а також у справах міграції в межах, визначених законодавством про біженців.

Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 405/2011 затверджено Положення про Державну міграційну службу
України.

При цьому згідно постанови Кабінету
Міністрів України від 15 червня 2011 р. N 658 саме Головне управління Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області є юридичною особою публічного права, що свідчить про правильне зазначення третьої особи у справі - Головне управління Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 серпня 2014 року о 09:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/8900/14-ц
Провадження № 2/185/3618/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" Павлоградського районного відділення енергозбуту до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" Павлоградського районного відділення енергозбуту до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" Павлоградського районного відділення енергозбуту до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

22 жовтня 2014 року о 10:40 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський
Справа № 185/6114/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 червня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:
ОСОБА_3, про стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, про стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, про стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2014 року о 08:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 185/4219/14-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді -
Врони А.О., при секретарі судового засідання – Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить визнати право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1, припинити право сумісної власності в долі майна, набутого в шлюбі.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року провадження за вказаним позови відкрито, справу № 185/4219/14-ц призначено до розгляду в судовому засіданні.

Проте 23 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1, припинити право сумісної власності в долі майна на квартиру
АДРЕСА_1.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року провадження за вказаним позови відкрито, справу № 185/5209/14-ц призначено до розгляду в судовому засіданні.

Станом на 13 серпня 2014 року справа № 185/5209/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири не розглянута, розгляд призначено в судовому засіданні на 20 серпня 2014 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 207,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/5936/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 червня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Привовчанської сільської ради Павлоградського району
Дніпропетровської області , третя особа: Управління Держземагенства у
Павлоградському районі
Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Привовчанської сільської ради Павлоградського району
Дніпропетровської області , третя особа: Управління Держземагенства у
Павлоградському районі
Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Привовчанської сільської ради
Павлоградського району
Дніпропетровської області , третя особа: Управління Держземагенства у
Павлоградському районі
Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2014 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/5932/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2014 року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Врони А.О., при секретарі –
Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2014 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

19 червня 2014 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про надання строку для примирення.

Суд, дослідивши матеріали по справі вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання відповідача
ОСОБА_2 про надання строку для примирення, надавши сторонам строк для примирення три місяці по 19 вересня 2014 року включно.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по 19 вересня 2014 року включно.

Ухвала, в частині зупинення провадження підлягає оскарженню до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/5929/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2014 року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Врони А.О., при секретарі –
Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2014 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

19 червня 2014 року від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/5420/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 червня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2014 року о 09:10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/5162/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року           Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши в м.Павлоград позов
Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк “Приватбанк” звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитом.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання відповідача, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з відповіді на запит від 04.06.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, але 16.12.2013 року знятий з обліку в зв’язку зі смертю (а/з №1442).

У зв'язку з припиненням з моменту смерті ОСОБА_1 його цивільної процесуальної правоздатності
(здатності мати цивільні процесуальні права та обов'язки), враховуючи вимоги ст. 28, ч. 2 ст. 30 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у даній справі.

Суд звертає увагу, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, але п.1 ч.1 ст.201 ЦПК
України у даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки ОСОБА_1 помер до пред'явлення даного позову до суду, отже не може мати цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі (не набував здатності мати процесуальні права та обов'язки відповідача за цим позовом), тобто не може бути стороною у даній справі.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, які є однією із сторін у справі

Керуючись п.5 ч.2 ст.122, ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_2