overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Бузовського В.В.,

при секретарі – Петровської О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 співвласників гуртожитку
«Заболотного-26А» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред’явлення, -

встановив:

ОСОБА_1 співвласників гуртожитку
«Заболотного-26А» (далі ОСГ
«Заболотного-26А») звернулося до суду з заявою в якій просить видати дублікати виконавчого листа на підставі рішення суду у справі № 523/2065/13-п за позовом ОСГ
«Заболотного-26А» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В обґрунтування вимог посилається на те, що рішення суду набрало законної сили та на його підставі було видано виконавчі листи, які не було пред’явлено до виконання у зв’язку із звільненням відповідальних за судові справи працівників ОСГ
«Заболотного-26А», які не здійснили передачу документів новому керівництву ОСГ «Заболотного-26А». При проведені службової перевірки було виявлено втрату низки документів в тому числі і виконавчі листи за зазначеною справою.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, який видав виконавчий лист про стягнення боргу, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 співвласників гуртожитку
«Заболотного-26А» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред’явлення – задовольнити.

ОСОБА_1 співвласників гуртожитку
«Заболотного-26А» дублікати виконавчих листів по справі № 523/2065/13-п за позовом
ОСГ «Заболотного-26А» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Поновити ОСОБА_1 співвласників гуртожитку «Заболотного-26А» строк пред’явлення виконавчих листів до виконання по справі № 523/2065/13-п за позовом ОСГ «Заболотного-26А» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 26 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк».

06.11.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало на вказане рішення суду апеляційну скаргу, яка містить в собі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин.

Твердження ПАТ КБ «Приватбанк» про те, що процесуальний строк оскарження ухвали суду першої інстанції пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

Як вбачається з заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» отримало копію оскаржуваної ухвали 03.11.2014 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду від 26.10.2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» строк апеляційного оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 26 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Дата документу 26.11.2014
Справа №517/959/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

26 листопада 2014 року

смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.                    Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Кер уючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 12.00 годину 04 грудня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 04 грудня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-3423/08
Провадження № 6/591/456/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого – судді Мальована-Когер
В.В.

при секретарі - Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-3423/08 у зв’язку з втратою оригіналу.

Заявниця про день та час слухання справи повідомлена належним чином,у своїй заяві просить справу слухати в її відсутність,відповідач про причини неявки суду не повідомив.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 22.10.2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини доходу але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,щомісячно до досягнення дитиною повноліття,починаючи стягнення з 04.08.2008 року.

27.02.2009 року 1 виконавчий лист було отримано ОСОБА_1для пред’явлення для виконання.

Виконавчий лист було втрачено.

За таких обставин суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3423/08.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 209-210, 370 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3423/08 про стягнення з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини доходу але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,щомісячно до досягнення дитиною повноліття,починаючи стягнення з 04.08.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких постановлено ухвалу, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 591/7711/14-ц
Провадження № 2-о/591/231/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

/вступна та резолютивна частини/

20 листопада 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої-Когер
В.В.

при секретарі -Біріній Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою адвоката ОСОБА_1 ,що діє в інтересах
ОСОБА_2,зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України в м.Сумах

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 88, 212-215,256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Адвоката ОСОБА_1,що діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Зарічним РВ СМУ
УМВС України в Сумській області 11.02.2000 року) трудової книжки виданої на ім'я
"ОСОБА_2" /рос.мовою/ оформленої 03.09.1970 року Будівельно-монтажним управлінням
№150 тресту "Південзахідтрансбуд".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Мальована-Когер В.В.
Дата документу 26.11.2014
Справа №517/963/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

26 листопада 2014 року

смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Кер уючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою           ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 10.40 годину 04 грудня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 04 грудня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 516/425/14-ц
Провадження № 4-с/516/14/14
У Х В А Л А

"25" листопада 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко
М.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Біляївського районного управління юстиції Одеської області про визнання дій державного виконавця неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Біляївського районного управління юстиції Одеської області, в якій просить суд визнати неправомірні дії державного виконавця ВДВС
Біляївського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, в частині не направлення на адресу боржника копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом. Також просить скасувати акт опису й арешту майна від 13.11.2014 року складений державним виконавцем Відділу ДВС Біляївського
МУЮ Одеської області Михайлової С.О.

На підставі викладеного, суд приймає скаргу ОСОБА_1 до провадження суду та призначає її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області про визнання дій державного виконавця неправомірними до провадження суду та призначити її до розгляду на 03 грудня 2014 року о 10.30 год. у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів, та запропонувати заінтересованій особі Відділу державної виконавчої служби
Біляївського районного управління юстиції Одеської області подати у строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Суддя:
Справа №519/1435/14-ц
У Х В А Л А

25.11.2014 року м.
Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 січня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -
Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - Федорової О.В.

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до Другого Суворовського ВДВС
ОДМУ, ВДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, третя особа: ОСОБА_4,
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль про зняття арешту, скасування постанов, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 208-209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до Другого Суворовського ВДВС
ОДМУ, ВДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, третя особа: ОСОБА_4,
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про зняття арешту, скасування постанов - задовольнити частково.

2. Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, який був накладений згідно постанови про відкриття виконавчого провадження
№ 25715093 від 15.03.2011р. Другого
Суворовського ДВС ОМУЮ.

3. Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, який був накладений згідно постанови
ВП № 24706594 від 24.02.2011р. Відділу ДВС
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області

4. В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до Другого Суворовського ВДВС
ОДМУ, ВДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1720/14-ц
Провадження по справі № 2/514/638/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року смт.
Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Бородінської селищної ради
Тарутинського району Одеської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у справі спільної сумісної власності та права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бородінської селищної ради
Тарутинського району Одеської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у справі спільної сумісної власності та права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бородінської селищної ради Тарутинського району
Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у справі спільної сумісної власності та права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 грудня 2014 року о 09 годині 40 хвилин кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. О. Горбань
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у
Приморському районні реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районні реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції, про визнання батьківства.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний
Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, –не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у
Приморському районні реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про визнання батьківства,.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного

позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 04 грудня 2014 року, на 09.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №519/1153/14-ц
У Х В А Л А

25.11.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені за кожний день прострочення за несплату аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення пені за кожний день прострочення за несплату аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені за кожний день прострочення за несплату аліментів.

Призначити судове засідання на 19 січня 2015 року о 11.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_3