У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

24 грудня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Дем'яносова М.В.,
Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення боргу за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», третя особа
- ОСОБА_4, про припинення договору
поруки, за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 21 липня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 09 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ПАТ «КБ «Надра»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу за
кредитним договором, обґрунтовуючи
вимоги тим, що 18 серпня 2008 року між ВАТ
«КБ «Надра» (правонаступником якого є
ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_4 було
укладено кредитний договір, за умовами
якого ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі
103392, 80 доларів США, з кінцевим терміном
повернення до 12 серпня 2028 року, зі
сплатою 14,59 % на рік.

На забезпечення виконання кредитного
договору ОСОБА_4 зобов'язався передати
ВАТ КБ «Надра» в іпотеку квартиру
АДРЕСА_1. Відповідач зобов'язався
застрахувати цей об'єкт нерухомого
майна та надати ВАТ КБ «Надра» копії
договору страхування (страхового
полісу) та документа, що підтверджує
сплату страхового внеску. У випадку
невиконання цього зобов'язання ОСОБА_4
зобов'язався сплатити штраф у розмірі
10% від суми кредиту.

18 серпня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_5 було укладено договір поруки.

25 листопада 2010 року ВАТ КБ «Надра»
уклав з ОСОБА_4 додаткову угоду № 1 до
кредитного договору, за якою
відповідач зобов'язався сплатити
комісію за консультації по кредитних
операціях у розмірі 0,75% від суми
залишку кредиту. За прострочення
сплати щомісячного платежу на строк
більше 30 календарних днів був
передбачений штраф у розмірі 10% від
суми щомісячного платежу. Розмір
штрафу за невиконання зобов'язання по
страхуванню майна був зменшений до 5%
від суми залишку кредиту.

У зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_4 умов кредитного договору
утворилась заборгованість у розмірі
171281,64 доларів США та 145157 грн. 23 коп., яку
позивач просив стягнути солідарно з
відповідачів на свою користь.

У травні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з зустрічним позовом,
обґрунтовуючи вимоги тим, що внаслідок
укладення додаткової угоди № 1 до
кредитного договору збільшився обсяг
її відповідальності як поручителя за
кредитним договором. Крім того,
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ «КБ «Надра»
не пред'явив вимогу до ОСОБА_5
Враховуючи вказане, ОСОБА_5 просила
припинити договір поруки.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 21 липня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 09 вересня 2014 року, позов ПАТ
«КБ «Надра» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Комерційний банк «Надра» борг за
кредитним договором у розмірі
2151746 грн. 17 коп. У задоволенні
первісного позову в частині вимоги про
стягнення з ОСОБА_5 боргу за кредитним
договором відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 було
задоволено. Договір поруки, укладений 18
серпня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_5 припинено. Вирішено питання
щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Надра»
просить скасувати ухвалу апеляційної
інстанції та змінити рішення суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Зокрема, докази та обставини, на які
посилається заявник, були предметом
дослідження судами і при їх
дослідженні та встановленні судами
дотримані норми процесуального та
матеріального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують.

Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» відхилити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 21 липня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 09 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.М. Коротун М.В. Дем'яносов С.П. Штелик