overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.11.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

іменем України

26 листопада 2014 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд
Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Науменко Н.Д.

при секретарі - Гордієнко О.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення їх сплати, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до районного суду з зазначеним позовом.

В судове засідання 26.11.2014року позивач не з»явиласмь, направила заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, у місці реєстрації відсутній.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

В порядку ст. 207 ч.1 п.5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ст.11 ЦПК України передбачає право особи, яка бере участь у справі, розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Позивач, подавши таку заяву, скористався наданим йому правом

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України ,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення їх сплати залишити без розгляду.

Роз"яснити позивач, що воона має право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення її позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Полтавської області через
Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо така не подана , або після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Головуючий

Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області :
ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6621/14-ц
Провадження № 2/552/2369/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування та договору купівлі – продажу недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 року до суду надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування та договору купівлі – продажу недійсними.

23.10.2014 року відповідно до ухвали судді позов про визнання договору дарування та договору купівлі – продажу недійсними залишено без руху.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.3 ч.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позовні вимоги, які пред»явив позивач, містять позовні вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,1% розміру мінімальної заробітної плати – 243, 60 грн.

Кожна вимога повинна бути оплачена судовим збором.

Отже, позивач повинен сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру та за вимоги немайнового характеру.

Крім того, є не зрозумілою вимога щодо зобов»язання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 житловий будинок.
Дана вимога підлягає уточненню.

На виконання ухвали від 23.10.2014 року позивач надав заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 214.60 грн.

Однак, відповідно до п.13
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року
«Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Враховуючи викладене судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі.

У встановлений судом строк чи пізніше позивач належним чином не виконав вимогу суду щодо приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону.
Так ухвала від 23.10.2014 року не була виконана в повному обсязі, тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору дарування та договору купівлі – продажу недійсними вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа № 536/2481/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого –судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці заяву про самовідвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу розподілу справ між суддями від 24 листопада 2014 року до провадження судді Кременчуцького районного суду Клименко С.М. передана для розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Після ознайомлення з матеріалами справи суддею Клименко С.М. заявлено самовідвід в зв’язку з тим, що представник позивача ОСОБА_1 адвокат
ОСОБА_3 є її донькою.

В відповідності до п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є членом сім’ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, тому заяву про самовідвід судді Клименко
С.М. необхідно задовольнити.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Клименко Світлани
Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.
М. Клименко
№
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

18 листопада 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Першої полтавської державної нотаріальної контори, ПП
ПБТІ «Інвентаризатор» про визначення частко у спадковому майні,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб
Першої полтавської державної нотаріальної контори, ПП ПБТІ
«Інвентаризатор» про визначення частко у спадковому майні.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третіх осіб Першої полтавської державної нотаріальної контори, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визначення частко у спадковому майні та призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2014 року на 10 год. 00 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 536/2497/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до Кременчуцького районного суду
Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, тому позовна заява не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу та роз’яснити йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу
Кременчуцького районного суду
Полтавської області може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. В. Святська
Справа № 544/2160/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року

м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2160/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 23.10.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 23.10.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

21 листопада 2014 року справа № 542/1072/14-ц

2/542/581/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Коркішко А.М.,

з участю представника позивача -
Кашаєвої О.Г.,

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного баку
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» ( р/р 3111 МФО 305299, ідентифікаційний код за ) заборгованість в сумі 14977 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят сім ) грн. 17 коп. з них: 14272 (чотирнадцять тисяч двісті сімдесят дві) грн. 29 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 204 (двісті чотири) грн.. 88 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, 500
(п'ятсот)грн. - штраф (фіксована частина).

- судові витрати ( р/р 0001 МФО305299, ідентифікаційний код за ) в сумі 149 (сто сорок дев'ять ) грн. 77 коп. сплаченого судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г.Стрельченко

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 26 листопада 2014 року.
№ 536/2167/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-16591-190613,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-16591-190613.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2014 року на 10-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю. І. Степаненко
провадження№ 2/554/4597/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

20 листопада 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2015 року на 15 год. 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7015/14-ц
Провадження № 2/552/2508/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26.11.2014 року Київський районний суд м. головуючого судді Васильєвої Л.М. при секретарі Орламенко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Головного управління
Держземагентсва у Полтавській області, третя особа: Друга полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на землю в порядку спадкування за заповітом,- 04 листопада 2014 року позивач, ОСОБА_1, звернулась до Київського районного суду м.Полтави із позовними вимогами про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, яка розташована: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.
Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 18 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

При звернення до суду із позовом позивач сплатила судовий збір у розмірі 158 грн., визначивши ціну позову 15750 грн., тоді як мінімальна сума судового збору за позовними вимогами майнового характеру визначена 243 грн. 60 коп., отже позивач не доплатила судовий збір у розмірі 85 грн. 60 коп.

Статтею 220 ЦПК України передбачено: 1. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалюючи рішення по справі суд не вирішив питання про судові витрати, а саме не стягнув з позивача на користь держави недоплачений судовий збір у розмірі 85 грн. 60 коп.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.. 220 ЦПК
України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 220 ЦПК
України суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін, що не з»явились.

Оскільки позивачем при зверненні до суду із вищевказаною позовною заявою недоплачений судовий збір у розмірі 85 грн. 60 коп. він підлягає стягненню з позивача на користь держави.

Керуючись ст..220 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 85 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-446/11
Провадження № 4-с/552/40/14
У Х В А Л А

25.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_4,-

В
С Т А Н О В И В:

Скаржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на дії державного виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_4

Скарга відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_4

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 04 грудня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз’яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Провадження № 2/537/1352/2014
Справа № 537/5852/14-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.11.2014 року суддя
Крюківського райсуду м.Кременчука
Якимець Тетяна Євстафіївна, розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1,
Автозаводський ВДВС Кременчуцького
МУЮ, Крюківський ВДВС Кременчуцького
МУЮ про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1,
Автозаводський ВДВС Кременчуцького
МУЮ, Крюківський ВДВС Кременчуцького
МУЮ про звільнення майна з-під арешту .

Справа підсудна
Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1,
Автозаводський ВДВС Кременчуцького
МУЮ, Крюківський ВДВС Кременчуцького
МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 02.12.2014 року о 09:30 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 02.12.2014 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя: