overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 133/1594/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2014

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Сєчко В.Л.

розглянув в місті Козятині заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про звільнення з-під арешту майна . Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову. Ухвалою
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 26.05.2014 року, відкрите провадження у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про звільнення майна з-під арешту . Оскільки позовна заява прийнята до провадження суду, суд розглянув заяву про забезпечення позову, якою позивач просить забезпечити позовов шляхом заборони
ВДВС Козятинського МРУЮ проводити реалізацію автомобіля MAZDA 626 1986 року випуску .

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що позивач просить зняти арешт з нерухомого майна , а саме автомобіля
MAZDA 626 1986 року випуску , який належить
ОСОБА_1 на праві власності та на який накладено арешт державним виконавцем
ВДВС Козятинського МРУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа №133/1477/13 від 22.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» боргу в сумі 43300,40 грн. 31 жовтня 2013 року державним виконавцем
ВДВС Козятинського МРУЮ ОСОБА_2 було складено акт опису й арешту майна – автомобіля MAZDA 626 (1986 року випуск), білий , номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 133/1477/13 від 22.07.2013 року .

Відповідно до ст.. 152 ч.1 п.5 позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Оскільки є загроза продажу автомобіля з прилюдних торгів , тому необхідно задовольнити заяву ОСОБА_1 , оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому призвести до неможливості виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у
Вінницькій області проводити реалізацію автомобіля MAZDA 626 (1986 року випуск), білий , номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 . до розгляду справи в суді Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти діб з часу отримання копії ухвали суду до апеляційного суду
Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд. Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя –підпис
–ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Судя
Секретар

06.06.2014
Справа № 152/2064/14-ц резолютивна частини) 04 грудня 2014 року м.
Шаргородський районний суд Вінницької головуючого - Строгого секретаря судового засідання - представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України у
Шаргородському районі Вінницької області до ОСОБА_2 про стягнення помилково виплаченої грошової у задоволенні позову Управління
Пенсійного фонду України у
Шаргородському районі Вінницької області до ОСОБА_2 про стягнення помилково виплаченої грошової
Згідно ст.ст. 223, 294, 296 ЦПК України, рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

І.Л.Строгий
Справа № 143/2011/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05.12.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сніжнянської сільської ради про визання права власності на земельні частки ( пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сніжнянської сільської ради про визання права власності на земельні частки ( пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 10:00год. 18.12.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

-          Позивачу – копію ухвали про відкриття провадження;

-          Відповідачу – копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов’язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/3508/14-ц
Провадження №6/149/140/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 р. м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.
В.

розглянувши подання головного державного виконавця Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 та
ПАТ КБ "Надра" про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області 02 грудня 2014 року надійшло подання головного державного виконавця Державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 та ПАТ КБ "Надра" а відповідно до якого він просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статею 377-1 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця
Державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 та ПАТ КБ "Надра" про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 04 грудня 2014 року о 11 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. В.
Тарнавський
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.12.2014 р.

145/2266/14-ц

2/145/870/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уяринецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Уяринецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 10.12.2014 року на 11-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - представника Уяринецької сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 149/3529/14-ц
Провадження №2/149/1119/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

05.12.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2014 року о 9.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 147/1863/13-ц
Провадження № 2-во/147/2/14
У Х В А Л А

про виправлення помилки

03.12.2014 року

смт.Тростянець.

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченко
С. М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Тростянець заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 27.11.2013 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до
Будянської сільської ради
Тростянецького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання державного акту про право власності недійсним.

27.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просила виправити допущену в рішенні суду від 27.11.2013 року описку, а саме в резолютивній частини рішення зазначити державний акт серії
ЯК №015794, замість невірного серія АК
№015794.

Сторони у судове засідання не з’явилися, причин своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв’язку з тим, що сторони не з’явилися у судове засідання.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд встановив, що при винесенні рішення була допущена описка, так в резолютивній частині рішення невірно була зазначена серія державного акту
«АК» замість вірної «ЯК».

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в третьому абзаці резолютивній частині рішення
Тростянецького районного суду
Вінницької області від 27.11.2013 року у справі №147/1863/13-ц, вважаючи правильною таку редакцію: «Визнати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №015794 на ім’я ОСОБА_1, виданий 28.03.2012 року - недійсним.»

В решті рішення суду залишити без змін.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня проголошення, а особами які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні з дня отримання копії ухвали, може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/127/8124/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року

м. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду
Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши заяву представника ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до переконання в тому, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать:

·          ОСОБА_1, паспорт: серія АВ № 205948, виданий 01.03.2001 року Ленінським РВ
УМВС України у Вінницькй області ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареестрований за адресою: АДРЕСА_1

·          ОСОБА_2, паспорт: серія АВ № 602902, виданий 21.06.2004 року Ленінським РВ
УМВС України у Вінницькй області ідентифікаційний № НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. кв.97 м.Вінниця.

Копію ухвали для виконання направити
Реєстраційній службі Вінницької міської ради, УДАІ УМВС України у
Вінницькій області, Ленінському ВДВС
ВМУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 146/1824/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області
Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до слухання на 16 грудня 2014 року о 16.00 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул.
Леніна, 45 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 138/3577/14-ц
Провадження №:2/138/1045/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Імексбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Імексбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 25.12.2014 на 12 год. 00хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 144/1444/14-ц
Провадження № 2/144/383/14
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"04" грудня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Герман О. С., розглянувши отриману 25.11.2014 року позовну заяву прокурора
Теплицького району в особі Теплицької лікарні планового лікування до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2014 року надійшла інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1444/14-ц за позовом прокурора
Теплицького району в особі Теплицької лікарні планового лікування до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити справу до судового розгляду 18.12.2014 року на 14:00 в приміщенні
Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві – ОСОБА_1 подати в строк до 18.12.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

-          позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК
України);

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/919/14-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Томашпільський районний суд розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, в якому просить встановити, що він не являється батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та винести рішення яким виключити його, як батька дитини з актового запису про її народження.

Ухвалою суду від 16.07.2014 року у справі було призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу спірного батьківства
ОСОБА_1 проведення якої було доручено
Київському ОБСМЕ.

19.08.2014 року експертною установою ухвалу суду повернуто на адресу останнього без виконання в зв"язку з тим, що даний вид експертизи не виконується через відсутність необхідного лабораторного обладнання.

Ухвалою суду від 01.09.2014 року за клопотанням представника позивача, адвоката ОСОБА_4 проведення експертизи було доручено експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз.

20.11.2014 року експертною установою ухвалу суду повернуто на адресу останнього без виконання в зв"язку з неприбуттям позивача ОСОБА_1 09.10.2014 та 04.11.2014 до експертної установи для відбору біологічних зразків, що унеможливлює виконання експертного дослідження.

Справу призначено до слухання на 04.12.2014, однак позивач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, що, з урахуванням неявки позивача двічі до експертної установи, є свідченням зловживання своїми процесуальними правами, а відтак підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд роз"яснює ОСОБА_1 положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України відповідно до якої особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення, а сторонами у справі в цей же строк з часу отримання копії ухвали, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_5