ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 районний суд
Київської області м. Київ вул.
Справа № 369/2700/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28.10.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської областів
складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
поділ спільного часткового майна в
натурі, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивачка ОСОБА_1
звернулась до Києво-Святошинського
районного суду Київської області в
порядку цивільного судочинства з даним
позовом, мотивуючи його тим що, згідно
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 20.11.2013 року позивач є
власником 1/3 частини домоволодіння, яке
знаходиться за адресою : Київська
область Києво- Святошинський район,
село Бузова, вулиця Леніна, будинок № 72.

Власником інших 2/3 частин вказаного
домоволодіння є брати позивачки:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках.

Між позивачем та відповідачами
виникають спори про порядок
користування та володіння будинком.
Угоди про спосіб виділення частки
позивача із загального майна не
досягнуто.

В цілому домоволодіння складається з
житлового будинку (літера "А"та літера
А1) загальною площею 81.7 кв.м. з
надвірними будівлями: сараю
(літера”Б”), погріба (літера під Б”),
сараю (літера “В”), вбиральня (літера
“Г”), сараю (літера”Д"), огорожа під
№3-4,1/2 ч колодязя ’І’ ( площі приміщень,
їх позначення вказані у відповідності
до характеристики будинку,
господарських будівель і споруд
технічного паспорту на садибний
житловий будинок від 08.08.2013 року).

Тому позивач просила поділити в натурі
домоволодіння за адресою Київська
область, Києво- Святошинський район,
село Бузова, вулиця Леніна, будинок № 72
наступним чином: Виділити ОСОБА_1
житлову кімнату площею 9.0 кв.м, житлову
кімнату площею 12.7 кв.м та котельню
площею 8.2 кв.м ( згідно експлікації
технічного паспорту приміщення
відповідно в літері “А” під № 1-3, 1- 4,
1-5), що відповідає 1/3 частині житлового
будинку, а також сарай під літерою “Б”
та сарай під літерою “В”, вбиральню
під літерою “Г” огорожу під № 3 (
згідно характеристики господарських
будівель та споруд технічного паспорту
). Виділити відповідачам: ОСОБА_5
житлову кімнату площею 11.3 кв.м, житлову
кімнату площею 11.7 кв.м , коридор площею
5.5 кв.м, що відповідає 1/3 частини
житлового будинку; ОСОБА_4 кухню площею
11.1 кв.м, житлову кімнату 12.2 кв.м, (згідно
експлікації технічного паспорту
приміщення відповідно в літері А під №
1-2, в літері А1 під № 1-6, 1-7, 1-8, 1-1, що
відповідає 1/3 частині житлового
будинку;

та також сарай під літерою Д, огорожа №
4, 1/2 колодязя під №1 (згідно
характеристики господарських будівель
та споруд технічного паспорту).

В подальшому представником позивача
були уточнені позовні вимог згідно
яких вона просила Виділити ОСОБА_1
житлову кімнату площею 9.0 кв.м, житлову
кімнату площею 12.7 кв.м та котельню
площею 8.2 кв.м ( згідно експлікації
технічного паспорту приміщення
відповідно в літері “А” під № 1-3, 1-4, 1-5),
що відповідає 1/3 частині житлового
будинку, а також сарай під літерою “Б”
та сарай під літерою “В”, вбиральню
під літерою “Г” огорожу під № 3 (
згідно характеристики господарських
будівель та споруд технічного
паспорту). Виділити відповідачам
житлові кімнати площею 11.3 кв.м, житлову
кімнату площею 11.7 кв.м, коридор площею
5.5 кв.м. кухню площею 11.1 кв.м, житлову
кімнату 12.2 кв.м, ( згідно експлікації
технічного паспорту приміщення
відповідно літері А під № 1-2, в літері
АІ під № 1-6, 1-7, 1-8. 1-1, що відповідає 2/3
частинам житлового будинку, а саме: 1/3
частині — ОСОБА_5 та 1/3 частині —
ОСОБА_4, а також сарай під літерою Д,
огорожа №4, 1/2 колодязя під №1.

Представник позивача направила до суду
заяву в якій просила розгляд справи у
її відсутності, позовні вимоги
підтримала та просила позов
задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 направив до суду
заяву в якій проти задоволення
позовних вимог не заперечував.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання
не з’явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Перевіривши матеріали справи та
зібрані в ній докази, суд знаходить, що
позов підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

За правилами ст. 356 ЦК України власність
двох чи більше осіб із визначенням
часток кожного з них у праві власності
є спільною частковою власністю.

У відповідності до положень ст. 367 ЦК
України майно, що є у спільній
частковій власності, може бути
поділене в натурі між співвласниками
за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності на нього
припиняється.

Відповідно до ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності в натурі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, є
власником 1/3 частки житлового будинку з
надвірними спорудами за адресою: с.
Бузова, вул. Леніна, 72
Києво-Святошинського району Київської
області на підставі свідоцтва про
право власності за законом виданого
20.11.2013 року Першою Київською обласною
державною нотаріальною конторою.

Інші 2/3 частки житлового будинку з
надвірними спорудами за адресою: с.
Бузова, вул. Леніна, 72
Києво-Святошинського району Київської
області на підставі свідоцтва про
право власності за законом виданого
20.11.2013 року Першою Київською обласною
державною нотаріальною конторою
належать відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_5
по 1/3 кожному.

Згідно п. п. 6, 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 04.10. 1991 року
за № 7 «Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на
житловий будинок», виділ в натурі
часток жилого будинку, що є спільною
частковою власності можливий, якщо
кожній зі сторін може бути виділено
відокремлену частину будинку із
самостійним виходом (квартиру). У
спорах про поділ будинку в натурі
учасникам спільної часткової
власності на будинок може бути
виділено відокремлену частину будинку,
яка відповідає розміру їх часток у
праві власності.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 8110
експертом на розгляд суду було
запропоновано два варіанти розподілу
будинку, до 1/3 та 2/3 ідеальних часток.
Згідно даного висновку судової
будівельно-технічної експертизи
враховуючи ідеальні частки
співвласників по 1/3, розподіл даного
будинковолодіння на 1/3, 1/3 та 1/3 частин
технічно не можливий.

Відповідачами зустрічні позовні
вимоги щодо розподілу житлового
будинку заявлені не були.

Тому, суд, до уваги приймає Варіант № 1
щодо розподілу будинку за адресою с.
Бузова, вул. Леніна, 72
Києво-Святошинського району Київської
області, на 1/3 та 2/3 частки
запропоновану експертом у висновку
судової будівельно-технічної
експертизи від 23 червня 2014 року щодо
розподілу будинку, оскільки він є
найприйнятнішими для обох сторін,
проведені з найменшим відхиленням від
ідеальних часток і потребують
найменших затрат на переобладнання.

Більш того висновок експертизи
погоджений начальником ОСОБА_3
районного управління Головного
управління Держсанепідслужби у
Київській області (лист № 934, від 05.09.2014
р.), Начальником Києво-Святошинського
РВ ГУ ДСНС України в Київській області
(лист № 458 від 19.08.2014 р.), Начальником
ОСОБА_3 ФЕГГ (лист № 933 від 15.08.2014 р.),
рішенням Бузівськї сільської ради від
05.09.2014 р., Начальником відділу
архітектури та містобудування ОСОБА_3
РДА (лист № 302 від 18.08.2014 р.).

А тому суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 в частині
визнання за нею та виділення приміщень
та споруд зазначених у Варіанті № 1
судової будівельно-технічної
експертизи підлягають до задоволення.

У вимогах що стосуються визнання за
відповідачами та виділ їм приміщень та
споруд спірного будинковолодіння, суд
відмовляє, оскільки кожному із них
належить по 1/3 даного будинковолодіння,
а відповідно до висновку експерта
розподіл приміщень з виділенням
відповідачам приміщень по 1/3 є технічно
неможливим.

Таким чином, розглянувши справу в межах
заявлених позовних вимог, дослідивши
всебічно, повно, безпосередньо та
об'єктивно наявні у справі докази,
оцінив їх належність, допустимість,
достовірність, достатність і взаємний
зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі
обставини справи, на які сторони
посилалися як на підставу своїх вимог і
заперечень, з урахуванням того, що
відповідно до ст.1 ЦПК України
завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених або оспорюваних прав, свобод
чи інтересів фізичної особи, суд дійшов
висновку про необхідність задоволення
позову частково.

На підставі ст. ст. 316,317, 358, 364, 367, 386 ЦК
України, п.6, 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 04.10.1991 року
за № 7 «Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на
житловий будинок», ст. ст. 3, 10, 60, 88, 208, 209,
212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
35/100 частин житлового будинку з
надвірними спорудами за адресою: с.
Бузова, вул. Леніна, 72
Києво-Святошинського району Київської
області та на приміщення 1-3 житлова
кімната площею 12,7 кв.м., вартістю 13 347
грн., 1-4 житлова кімната площею 9,0 кв.м.
вартістю 9 459 грн., 1-5 котельня площею 8,2
кв.м. вартістю 8 618 грн., 1/3 сараю «Б»
вартістю 9 738 грн., сарай «В» вартістю 1882
грн., вбиральня «Г» вартістю 1095 грн., 1/3
ворота з хвірткою «№3» вартістю 1881 грн.,
1/3 огорожа «№4» вартістю 2509 грн., всього
на загальну вартість 48 529 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4
компенсацію ідеальних часток в
будинковолодінні в сумі 932,50 грн.
(дев’ятсот тридцять дві гривні та
п’ятдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5
компенсацію ідеальних часток в
будинковолодінні в сумі 932,50 грн.
(дев’ятсот тридцять дві гривні та
п’ятдесят копійок).

Зобов’язати ОСОБА_1 провести наступні
перепланування (будівельно-технічні
роботи) в житловому будинку та
господарських спорудах: влаштувати
вхідний дверний проріз в приміщенні 1-5,
розділити приміщення 1-5 перегородкою,
влаштувати коридор та суміщений
сан.вузол., ліквідувати дверні прорізи
між приміщеннями 1-5 та 1-2, 1-3 та 1-2, 1-1 та
1-2, влаштувати дверні прорізи між
приміщення 1-3 та 1-4, 1-8 та 1-7,
реконструювати приміщення 1-4 під кухню,
реконструювати приміщення 1-2 під
сумежний сан.вузол, розділити сарай «Б»
перегородкою, відокремивши 1/3 по
довжині, що примикає до сарая «В»,як
зазначено на Схемі № 1 до висновку.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з дня
проголошення.

Суддя:

Дубас Т.В.