overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/1010/14-ц
Провадження № 2/181/351/14
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р.

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищна рада про
Визнання права на приватизацію та зобов"язання здійснити певні дії щодо приватизації квартири,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 селищна рада про Визнання права на приватизацію та зобов"язання здійснити певні дії щодо приватизації квартири.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 11.00 годину 04 грудня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 208/9688/14-ц
№ провадження 6/208/1476/14
УХВАЛА

Іменем
України

08 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 3018/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 3018/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 3018/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 11823 грн. 97 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 3018/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 11823 грн. 97 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12567 грн. 57 коп. (дванадцять тисяч п’ятсот шістдесят сім гривень 57 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/8673/14-ц
№ провадження 2-н/208/1047/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Нельга Д.В., отримавши 01.12.2014р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз»» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Єдиний унікальний номер 205/8278/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(постановлено в заочному порядку)

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Скрипник К.О.,

при секретарі -
Берко Я.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, штрафу та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, штрафу та пені - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу за договором в розмірі 10550 грн. та штраф за порушення забов»язання в розмірі 1500 грн., що загалом складає - 12050 грн. (дванадцять тисяч п'ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
К.О. Скрипник
справа № 179/2290/14-ц провадження № 2-о/179/59/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" грудня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120, Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв’язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 234
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу до відкритого судового засідання в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 09 годину 30 хвилин 22 грудня 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д. І. Новік
Справа № 180/3514/14-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 р. м. Маранець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Хомченко
С.І. розглянувши матеріали скарги державного підприємства
«Придніпровська залізниця» до кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції, третя особа спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у місті
Дніпропетровську міжрегіонального головного управління мін доходів про визнання дій державного виконавця з примусового виконання рішення суду незаконними, скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н
О В И В:

Оскільки дана скарга підсудна суду, підстав для залишення скарги без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Порушити провадження по скарзі державного підприємства
«Придніпровська залізниця» до кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції, третя особа спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у місті
Дніпропетровську міжрегіонального головного управління мін доходів про визнання дій державного виконавця з примусового виконання рішення суду незаконними, скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобов’язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2015 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 188/1892/14-ц
Провадження № 2/188/853/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 грудня 2014 року смт.
Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Головне управління
Державної міграційної служби в
Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття реєстрації місця постійного проживання .

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 , 234, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 18.12.2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачам, зацікавленим особам надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 182/6180/13-ц
Провадження № 2/0182/2923/2013
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О. секретаря Скоробогатової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Нікопольської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, -
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 26.12.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі. Відповідачку ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав, визначено місце проживання дитини та стягнено аліменти на утримання дитини.

Однак, в рішенні судом не вказано дату, з якої необхідно проводити нарахування аліментів, згідно виконавчого листа, що є підставою для винесення додаткового рішення.

З цього ж приводу до суду звернувся і начальник відділу державної виконавчої служби
Жашківського районного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не прибули, про причини неявки суд не повідомили, відповідач заперечень не надала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Нікопольської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши:

„Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі
? частини її заробітку (доходу) до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законом щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 26.12.2013 року".

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження № 2/185/5042/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

26 грудня 2014 року о 08:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський
Провадження № 2/185/5065/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

24 грудня 2014 року о 13:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський
Провадження № 2/185/5095/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

24 грудня 2014 року о 13:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський
Справа № 181/996/14-ц
Провадження № 2/181/346/14
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2014 р.

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Межівський РС головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
Визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 третя особа: Межівський РС головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
Визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 09.30 годину 26 листопада 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 182/322/14-ц
Провадження № 2/0182/1438/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря
Скоробогатової А.О.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Нікопольського виконкому Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 04.02.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Однак, при винесенні рішення, у резолютивній частині судом було допущено описку, і не зазначено, що житловий будинок, право власності на який визнано за позивачкою, необхідно подальше ввести в експлуатацію”.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК
України, суд –

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення суду від 04.02.2014 року, вказавши:

„Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок „Л”, загальною площею 136,7 кв.м., житловою площею 73,8 кв.м.; зблоковану будівлю гаражу, літньої кухні, сараю та підвалу
„О,о”; сарай „Ж”; вбиральню „Г”; літній душ „П”; теплиці „З”, „И”,
„К”, „М”, „Н”, „Р”, „С”, що знаходяться за адресою: вул.Сакко, буд.9 у м.Нікополі з подальшим введенням в експлуатацію.” і далі за текстом.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2