У х в а л а

Іменем України

"28" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Гаврилова О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Київської міської ради, треті особи:
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
про визнання права власності в порядку
спадкування за законом та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва звернулася представник позивача
з позовом, в якому просить суд: визнати
за позивачем ОСОБА_1 право власності на
частину квартири АДРЕСА_1, що становить
27/ 100 часток в порядку спадкування за
законом після смерті її батька ОСОБА_4
та зобов'язати Реєстраційну службу
Головного управління юстиції у м. Києві
зареєструвати право власності на 27/ 100
частини даної квартири за позивачем.

В роз'ясненнях, які містяться в
Постанові Пленуму Верховного Суду
України N 2 від 12.06.2009 р. «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» зазначено, що суди мають
звертати особливу увагу, зокрема, на те,
що у позовній заяві повинні не лише
міститися позовні вимоги, а й бути
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, і зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину.

Зміст позовних вимог - це певна
форма захисту, яку просить позивач від
суду. Під підставами позову, як вказує
Верховний суд України, слід розуміти
обставини, якими обґрунтовуються
позовні вимоги. Виклад обставин та
підстав також необхідний для
визначення тотожності позову, захисту
відповідача від позову, зміни позову
позивачем і, найголовніше, - для
визначення предмета доказування по
даній справі.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що
вона не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2
ст. 119 ЦПК України, виходячи з
наступного.

Вимоги позову, крім іншого
обґрунтовані тим, що нотаріусом було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право власності за законом, оскільки
Дублікат свідоцтва про право власності
на частину квартири не було
зареєстровано в електронному реєстрі.
Разом з тим, в позові зазначено, що
право власності спадкоємця на частку
квартири підтверджується свідоцтвом
про право власності № 24265, виданим
21.07.1999р., проте в позові не вказано з
яких підстав позивач не в змозі надати
нотаріусу саме цей документ, а не його
дублікат.

Крім того, як убачається з долученої до
позову копії свідоцтва про право
власності на житло від 17.01.2007р., 74/100
частини квартири АДРЕСА_1 належить на
праві спільної сумісної власності
ОСОБА_2 та ОСОБА_5, позивач просить
визнати за нею право власності на 27/ 100
частки даної квартири. Таким чином, при
складанні зазначених часток (74+27) ціла
квартира становитиме 101 частку - тобто
більше ніж ціла квартира.

Крім того, зміст позовної заяви не
містить викладення обставин стосовно
відмови ОСОБА_2 від спадщини у
визначений статтею 1270 ЦК України строк
та у визначеному Законом порядку, з
урахуванням проживання її зі
спадкодавцем однією сім'єю. В позові
зазначено лише про усне повідомлення
про це зазначеної особи.

Крім того, позовна заява не містить
ціни позову, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 119
ЦПК України.

Також позов не відповідає вимогам ч. 5
ст. 119 ЦПК України, оскільки не долучено
документ, що підтверджує сплату
судового збору за подання позовної
заяви, що має майновий характер,
виходячи з дійсної ринкової вартості
майна на час звернення з позовом до
суду.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 120
ЦАК України, до позовної заяви не
долучено її копій та копій всіх
документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб. Також суд зауважує, що
частина долучених до позову копій
документів є нечитабельною.

У відповідності до статті 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119, 120, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1
ст. 121 ЦПК України, заява підлягає
залишенню без руху, заявнику
(представнику заявника) необхідно в
п'ятиденний строк з дня отримання копії
ухвали усунути зазначені в ній
недоліки. Для усунення недоліків
позовної заяви надати в письмовому
вигляді позовну заяву із зазначенням
ціни позову, обґрунтування позовних
вимог у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 119
УПК України, з посиланням на докази, у
спосіб, що забезпечить поновлення прав
позивача та у спосіб, передбачений
законом, долучити до позовної заяви
документ, що підтверджує сплату
судового збору у розмірі, визначеному
Законом України «Про судовий збір»,
копії позовної заяви та копії всіх
доданих до неї документів за кількістю
відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської
міської ради, треті особи: Реєстраційна
служба Головного управління юстиції у
м. Києві, ОСОБА_2, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом та зобов'язання вчинити певні
дії - залишити без руху та
запропонувати позивачу в п'ятиденний
строк з дня отримання копії ухвали
усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява
вважається неподаною і повертається
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: