overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5371/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Борисюк І.
Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 відділу ДВС
ОСОБА_2 міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача - ОСОБА_2 ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області не заперечувала щодо задоволення клопотання.

В судове засідання співвідповідач
ОСОБА_4 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів
ОСОБА_5 відділу ДВС ОСОБА_2 міського управління юстиції повторно не з’явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно ст. 27 ЦПК України. Тому, суд дійшов до переконання про задоволення клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даним клопотанням є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ОДПІ Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/6700/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08-45 годину 11 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз”яснити відповідачу (ам) про його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй
Провадження № 22-ц/772/3369/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення, що ухвалив
Вінницький міський суд Вінницької області від 08.09.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення оплати праці адвоката за невиконання угодами та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 08.09.2014 р. у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення оплати праці адвоката за невиконання угодами та відшкодування моральної шкоди .

СУДДЯ: Марчук В. С.
Справа № 219/5301/2014-ц
У Х В А Л А

09.12.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, Як вбачається з позовної заяви, у прийнятті заяви про видачу судового наказу з відповідача відмовлено, оскільки ОСОБА_2 за адресою: м.Артемівськ, вул.Островського, 10а не зареєстрована. Згідно довідки БТІ м.Артемівська вказаний будинок на праві приватної власності належить
ОСОБА_3. Як вбачається з довідки голови квартального комітету №7 м.Артемівська, ОСОБА_2, 18.05.1937р. померла декілька років тому . Таким чином, обґрунтування позову, позовні вимоги підлягають уточненню з наданням необхідного документального підтвердження.

Пред’явлена позовна заява ухвалою від 03.12.2014 року була залишена без руху.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали про надання строку для усунення недоліків. Ухвала суду отримана 04.12.2014р. Зазначені недоліки до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки вказані недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонним суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя

І.В.Вор обйова
Справа № 219/5619/2014-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Шевченко Л.В.

при секретарі
Бурикіній Я.Д.

за участю позивача                    ОСОБА_1.

відповідача не з?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Артемівського муніципального інформаційно-розрахункового центру про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки у виплаті розрахункових , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Артемівського муніципального інформаційно-розрахункового центру про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки у виплаті розрахункових, в якій вказала, що наказом № 17 від04.02.2013 року була прийнята на роботу ТОВ «Артемівський
МІРЦ» на посаду програміста та наказом
№ 6 від 09.04.2014 року була звільнена з посади за ст. 36 п. 1 КЗПП. У день звільнення позивача з ТОВ
«Артемівський МІРЦ» розрахунок по заробітній платі не було проведено. У зв?язку з чим, просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 2641, 56 гривень та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні на день подачі позову в розмірі 16 666, 72 грн, інфляційні втрати за час затримки заробітної плати 556, 62 гривень.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Судові повістки були відправлені рекомендованим листом 16.10.2014 р. та 13.11.2014 р. Також відповідач був повідомлений про слухання судового засідання у пресі.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.224
ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224 та 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 03.12.2014 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Артемівського муніципального інформаційно-розрахункового центру про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки у виплаті розрахункових та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.В.Шев ченко
Номер справи 220/1683/14-ц
Номер провадження 6/220/81/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк
П.М., розглянувши подання в.о. начальника ВДВС Волноваського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшло подання в.о. начальника
Волноваського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

Відповідно до частини 1 статті 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника за межі України вирішуються судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 3 пункту 4 статті 121 цього Кодексу, заява повертається, якщо вона не підсудна цьому суду.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України № 53/0/28-14 від 26.11.29014 року « Про відновлення роботи суду», відновлена робота
Волноваського районного суду
Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 « Про визначення територіальної підсудності справ».

Таким чином, подання в.о. начальника
Волноваського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 підлягає поверненню, так як справа за даним поданням підсудна Волноваському районному суду
Донецької області.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Подання в.о. начальника ВДВС
Волноваського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
П.М.Дрюк
Справа № 219/5674/2014-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 грудня 2014 р.

м.
Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді

Шевченко Л.В.,

при секретарі

Бурикіна Я.Д.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою КП “Компанія
“Вода Донбасу” в особі Часовоярського регіонального виробничого управління
КП Компанія “Вода Донбасу” до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судові засідання на неодноразові виклики не з’являється відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224
ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою КП “Компанія
“Вода Донбасу” в особі ЧасівЯрського регіонального виробничого управління
КП Компанія “Вода Донбасу” до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.В.Шев ченко
Номер справи 220/1484/14-ц
Номер провадження2/220/569/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

04.11.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 10 год. 00 хв., 29.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єфименко
В.І.
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за скаргою
ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2 від 16 жовтня 2014 року про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2014 року зазначена скарга залишена без розгляду.

У тексті вказаної ухвали була допущена описка щодо написання унікального номера справи, а саме, замість правильного унікального номера « 219/10806/2013-ц» було помилкового зазначено « 219/1088806/2014-ц».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які приймають участь у справі виправити допущену у судовому рішенні описку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку та вважати правильним унікальний номер справи в тексті ухвали Артемівського міськрайонного суду від 25.11.2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 - «219/10806/2013-ц».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 25.11.2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2 та на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 16 жовтня 2014 року про закінчення виконавчого провадження і внести виправлення до тексту зазначеної ухвали, зазначивши правильним унікальний номер справи
«219/10806/2013-ц».

На ухвалу учасниками судового розгляду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Артемівського міськрайонного

суду Донецької області

ОСОБА_3
Справа № 219/7027/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівського дитячого заміського закладу оздоровлення та відпочину «Вогник»
Артемівського міського відділу освіти про визнання недійсним наказу на переведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Артемівського дитячого заміського закладу оздоровлення та відпочину «Вогник» Артемівського міського відділу освіти про визнання недійсним наказу на переведення.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Артемівського дитячого заміського закладу оздоровлення та відпочину
«Вогник» Артемівського міського відділу освіти про визнання недійсним наказу на переведення.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 11 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз”яснити відповідачу (ам) про його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй
Справа № 146/961/14-ц Провадження № 22-ц/772/3884/2014Головуючий в суді першої інстанції Скаковська І. В.Категорія 42Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2014м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області Сопрун В.В., в порядку розгляду питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - редакція Вінницької незалежної газети "33-й канал" про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

На рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Скаржник ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, а тому причини пропуску є поважними. Отже, згідно ст. 297
ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - редакція Вінницької незалежної газети "33-й канал" про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В.В.Сопрун
Справа № 153/1738/14
Провадження № 22-ц/772/3897/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив
Ямпільський районний суд Вінницької області від 11.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Ямпільський районний суд Вінницької області від 11.11.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння .

СУДДЯ: Стеблюк Л. П.
Справа № 139/959/14-ц Провадження № 22-ц/772/3433/2014Головуючий в суді першої інстанції Тучинська Н. В.Категорія
Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2014 м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі
України, за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції у Вінницькій області Годованюка Юрія
Олександровича на ухвалу
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області від 30 жовтня 2014 року, встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 17.11.2014 р. апеляційна скарга державного виконавця ВДВС Мурованокуриловецького
РУЮ Годованюка Ю.О. була залишена без руху та заявнику наданий строк протягом п'яти днів, з моменту отримання копії ухвали, для сплати 121, 80 грн. судового збору та подання оригіналу платіжного документа.

Зазначена ухвала надіслана рекомендованим повідомленням на адресу ВДВС Мурованокуриловецького
РУЮ у Вінницькій області 17.11.2014 р. і одержана під розписку повноважним представником 27.11.2014 р.

Проте у встановлений судом строк недоліки скарги заявником не були усунені.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції у Вінницькій області Годованюка Юрія
Олександровича на ухвалу
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області від 30 жовтня 2014 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати на адресу
ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ у
Вінницькій області, а апеляційну скаргу залишити у справі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
(підпис) В.О. Чуприна
Провадження № 22-ц/772/3803/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" грудня 2014 р. місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду:
І.В. Міхасішин