Тарутинський районний суд Одеської
Справа № 514/1295/14-ц
Провадження по справі № 2/514/483/14
17 листопада 2014 року
Тарутинський районний суд
Одеської області у складі:
головуючого судді
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до ОСОБА_1 де третьою особою є ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-
Позивач ПАТ «Альфа-Банк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
де третьою особою є ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Свої вимоги мотивує тим, що 03
червня 2008 року між закритим
акціонерним товариством «Альфа-Банк»
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство "Альфа-Банк" та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№700006722. Відповідно до умов договору
доларів США. В забезпечення виконання
зобов'язань по кредиту між банком та
ОСОБА_1 був укладений договір поруки
№700006722-П від 03 червня 2008 року.
Однак боржник ОСОБА_2 порушив
умови кредитного договору, у зв'язку з
чим виникла заборгованість за наданим
кредитним договором, що станом на 17
липня 2014 року становить 211985 гривень 28
копійок. Таким чином, зважаючи на
невиконання третьою особою ОСОБА_2
зобов'язання стосовно умов повернення
кредиту, позивач вправі вимагати
стягнення з поручителя по договору
поруки ОСОБА_1 заборгованості по
кредиту, за відсотками та пеню за
невиконання умов договору боржником.
Дані обставини і стали підставою
для звернення з позовною заявою до
суду.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи за його відсутності
на позовних вимогах наполягав в
повному обсязі, не заперечує проти
розгляду справи в заочному порядку.
В судове засідання відповідачка
повторно не з'явилася, про час та місце
розгляду справи повідомлялася
В судове засідання третя особа не
з'явився, повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України,
у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення спору. Оскільки позивач не
заперечує проти такого вирішення
спору, суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності відповідача в
порядку ст. 224 ЦПК України та ухвалити
заочне рішення по справі.
В зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання
технічним засобом не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Судом достовірно встановлено, що 03
червня 2008 року між закритим
акціонерним товариством «Альфа-Банк»
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Альфа-Банк» та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№700006722.
Відповідно до умов договору банк
Також, встановлено, що в
забезпечення виконання зобов'язань по
кредиту між банком та ОСОБА_1 був
укладений договір поруки №700006722-П від
03 червня 2008 року, відповідно до якого
вона є поручителем ОСОБА_2 та
відповідає перед банком за порушення
обов'язків у тому ж обсязі, що і боржник.
Крім того, закритим акціонерним
товариством «Альфа-Банк» 19 серпня 2009
року було приведено у відповідність до
Закону України «Про акціонерні
організаційно-правової форми, шляхом
перейменування закритого акціонерного
товариства «Альфа-Банк» в публічне
акціонерне товариство «Альфа-Банк».
ОСОБА_2 кошти отримав, що
підтверджується випискою з особового
У зв'язку з тим, що боржник
ОСОБА_2 не виконував умови договору,
тобто не сплачувала щомісяця
обов'язковий мінімальний платіж, у
зв'язку з чим виникла заборгованість за
Згідно наданого розрахунку,
заборгованість за вказаним кредитним
договором станом на 17 липня 2014 року
складає 211985 гривень 28 копійок, в тому
- заборгованість за кредитом -
дату розрахунку складає 124663 гривні 95
- заборгованість за відсотками -
7450,81 доларів США, що за курсом НБУ на
Крім того, оскільки поручителем за
договором поруки є відповідачка
ОСОБА_1, банк вправі вимагати стягнення
заборгованості в повному обсязі тільки
З оригіналу меморіального
ордеру №188508 від 29 липня 2014 року
вбачається, що за подання позовної
заяви позивач сплатив судовий збір в
розмірі 2119 гривень 85 копійок.
Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно до ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором не встановлено додаткову
відповідальність поручителя.
Крім того, відповідно ст. 543 ЦК
України позичальник і поручитель
несуть солідарну відповідальність за
невиконання зобов'язань за договором ,
а тому банк має право вимагати
виконання обов'язку частково або в
повному обсязі як від усіх боржників
разом та і будь-якого з них окремо.
Як вбачається з п. 3.1 ст. 3 договору
поруки №700006722-П від 03 червня 2008 року
боржник та поручитель відповідають
перед банком за порушення обов"язків,
як солідарні боржники, поручитель
відповідає перед банком у тому ж
обсязі, що і боржник.
Відповідно до ч.2 ст. 1046 ЦК України,
договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.
Згідно ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Відповідно до положень ст. 1054 ЦК
України за Кредитним договором Банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальнику в розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки, за
частиною 2 цієї статті до відносин за
кредитним договором застосовуються
вимоги закону за позикою.
Таким чином, враховуючи, викладене,
суд вважає, що позов необхідно
задовольнити та стягнути з
відповідачки-поручителя за договором
поруки на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 211985 гривень 28 копійок та суму
судових витрат у розмірі 2119 гривень 85
На підставі викладеного, ст.ст.
543, 554, 610-611, 623, 629, 638, 1046, 1049, 1054 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд,-
Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до ОСОБА_1 де третьою особою є ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» загальну суму
заборгованості в розмірі 211985 гривень 28
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» суму судових витрат в
розмірі 2119 гривень 85 копійок.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення суду може бути
оскаржене позивачем до апеляційного
суду Одеської області через
Тарутинський районний суд Одеської
області шляхом подачі апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня
отримання копії рішення.
Суддя Ю.