У х в а л а

ІМенем УКраїни

24 грудня 2014 року м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Мартинюка В.І.,
Мостової Г.І.,

Наумчука М.І.,
Олійник А.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Умань» відкритого
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» (на даний час -
ДП «Харвіст-Умань») про визнання
договору оренди землі недійсним,
витребування і повернення земельної
ділянки, за касаційною скаргою
Назарова Івана Олександровича, який
діє від імені приватного
сільськогосподарського підприємства
«Агрофірма «Світанок», на ухвалу
апеляційного суду Житомирської
області від 31 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з указаним позовом.

Рішенням Ружинського районного суду
Житомирської області від 26 лютого 2014
року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 31 липня 2014
року відмовлено у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою приватного
сільськогосподарського підприємства
«Агрофірма «Світанок» (далі - ПСП
«Світанок») на рішення Ружинського
районного суду Житомирської області
від 26 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Умань» відкритого
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» (на даний час -
ДП «Харвіст-Умань») про визнання
договору оренди землі недійсним,
витребування і повернення земельної
ділянки.

Назаров І.О., який діє від імені ПСП
«Агрофірма «Світанок», звернувся до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ із касаційною скаргою, в якій
просить оскаржувану ухвалу
апеляційного суду скасувати,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права, направити справу
для продовження розгляду до суду
апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Ружинського районного суду
Житомирської області від 26 лютого 2014
року позов задоволено. Визнано
недійсним договір оренди земельних
ділянок загальною площею 3,4577 га,
укладений 15 листопада 2006 року між
ОСОБА_3 та дочірнім підприємством
"Ілліч-Агро Умань" відкритого
акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча", зареєстрований
у Ружинському відділенні Житомирської
регіональної філії центру державного
земельного кадастру про що у
Державному реєстрі земель вчинено
запис від 18 січня 2007 року за № 32.
Витребувано у дочірнього підприємства
"Ілліч-Агро Умань" відкритого
акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча" (назву змінено
на дочірнє підприємство "Умань-Агро") та
повернуто ОСОБА_3 належні їй відповідно
до державного акта на право власності
на земельну ділянку серії ЯБ № 731310 та
державного акта на право власності на
земельну ділянку серії ЯБ №730866
земельні ділянки площею 0,4644 га та 2,9933
га, розташовані на території
Княжицької сільської ради Ружинського
району Житомирської області та
призначені для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.

Відмовляючи у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою ПСП
«Світанок» на рішення Ружинського
районного суду Житомирської області
від 26 лютого 2014 року, апеляційний суд
виходив із того, що заявник не входив до
кола осіб, які брали участь у розгляді
справи, оскаржуване рішення не порушує
його прав.

Однак повністю з таким висновком
погодитися не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження у справі якщо
є ухвала про відмову у задоволенні
апеляційної скарги цієї особи або про
відмову у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою.

При поданні апеляційної скарги особою,
яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК
України права на апеляційне
оскарження, у тому числі особою, яка не
брала участі у справі, про права та
обов'язки якої суд першої інстанції
питання не вирішував, суддя-доповідач
відповідно до цієї норми та частини
третьої статті 297 ЦПК України
постановляє ухвалу про відмову в
прийнятті апеляційної скарги. Якщо
зазначені обставини будуть
встановлені після прийняття
апеляційної скарги до розгляду,
апеляційний суд постановляє ухвалу про
закриття апеляційного провадження у
справі за такою скаргою.

Таким чином, дійшовши висновку про те,
що особа, яка подали скаргу, не брала
участь у розгляді справи і ухваленим
рішенням суду першої інстанції не
порушуються їх права, суд апеляційної
інстанції мав відмовити у прийнятті
апеляційної інстанції, а не відмовляти
у відкритті апеляційного провадження.

Відмова у відкритті апеляційного
провадження та відмова у прийнятті
апеляційної скарги тягне за собою
різні правові наслідки.

Крім того, в апеляційній скарзі заявник
вказував, на те, що у зв'язку з
реорганізацією орендаря права
останнього перейшли до ПСП «Світанок»,
у його володінні знаходиться і ним
використовується земельна ділянка,
витребувано яку і зобов'язано
повернути відповідача.

Однак з приводу цих доводів, на які
посилався заявник на підтвердження
порушення прав оскаржуваним рішенням
ухвала апеляційного суду ніяких
висновків не містить.

З огляду на викладене, оскаржувана
ухвала апеляційного суду відповідно до
вимог п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України підлягає
скасуванню з передачею питання про
відкриття апеляційного провадження за
апеляційною скаргою на новий розгляд
до цього суду.

Керуючись ст.ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Назарова Івана
Олександровича, який діє від імені
приватного сільськогосподарського
підприємства «Агрофірма «Світанок»,
задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Житомирської
області від 31 липня 2014 року скасувати.

Питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Назарова І.О., який діє від імені
приватного сільськогосподарського
підприємства «Агрофірма «Світанок», на
рішення Ружинського районного суду
Житомирської області від 26 лютого 2014
року передати на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді:В.І.
Мартинюк Г.І. Мостова М.І. Наумчук А.С.
Олійник