УХВАЛА

26 листопада 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в
складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

представника позивача і третьої особи
на стороні позивача - Драгомерецького
І.П.,

представника третьої особи на стороні
відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницький заяву
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Компанія з управління активами «ІЗІ
ЛАЙФ» до ОСОБА_3 (треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, - ПАТ «Промінвестбанк», ПП
«АВІСТ») про звернення стягнення на
майно,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2014 року Хмельницьким
міськрайонним судом по справі за вище
вказаним позовом було прийнято заочне
рішення, яким позовні вимоги
задоволено в повному обсязі.

17.10.2014 року відповідач звернувся до
суду з заявою, в якій просить скасувати
постановлене відносно нього заочне
рішення та призначити справу до
розгляду, посилаючись на те, що копію
заочного рішення отримав 10.10.2014 року,
однак з ним не погоджується. Зокрема,
причини його неявки в судове засідання
були поважними - перебування у
відрядженні, причини неявки його
представника - зайнятість у розгляді
іншої судової справи, крім того, на його
думку, судом не враховано вимоги щодо
співмірності вартості майна і суми
заборгованості за договором та не
вказано початкової ціни, за якою майно
має бути продано. В судове засідання не
з'явився, будучи належно повідомленим
про час та місце його проведення. Його
неявка не перешкоджає розгляду заяви
по суті.

Представник позивача та третьої особи
на стороні позивача в судовому
засіданні пояснив, що пояснення
відповідача щодо поважності причин
неявки в судове засіданні не можуть
бути взяті судом до уваги, тому що його
фактичне перебування за межами міста
не підтверджено належними доказами, що
свідчить про дотримання судом вимог
цивільного процесуального
законодавства. Крім того, вимоги до
співмірності вартості заставного
майна і суми боргу були дотримані, а
вимоги Закону України «Про іпотеку» і
не мали б бути застосовані, оскільки
заставне майно іпотечним не є і
вказаний закон на його правовий режим
не поширюється. Просить в задоволенні
вимог заяви відмовити.

Представник третьої особи на стороні
відповідача просить вимоги заяви
задовольнити, оскільки вважає їх
обґрунтованими, а причини неявки
відповідача в судове засідання -
поважними.

Заслухавши представників позивача та
третіх осіб, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подана заява
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Судом не встановлено поважних причин
неявки відповідача до судового
засідання, а також ним не надано суду
доказів, які б мали істотне значення
для правильного вирішення справи. Тому
суд вважає за необхідне відмовити
ОСОБА_3 у скасуванні заочного рішення
по даній справі. При цьому суд виходить
з того, що в матеріалах справи наявне
повідомлення про особисте отримання
відповідачем заочного рішення 10.10.2014
року, тому строк подання заяви про
перегляд заочного рішення не пропущено
і підстави для залишення заяви без
розгляду відсутні.

На підставі наведеного і керуючись ст.
ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у скасуванні заочного
рішення по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» до
ОСОБА_3 (треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, -
ПАТ «Промінвестбанк», ПП «АВІСТ») про
звернення стягнення на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: