Справа № 740/3154/14 Провадження №
22-ц/795/2452/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Скалозуб О. М. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи
Г.П.,суддів:Горобець Т.В., Скрипки А.А.,
при секретарі:Сахаровій К.О., за
участю:ОСОБА_5 та державного виконавця
Онищенко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на ухвалу Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 11
листопада 2014 року в справі за скаргою
ОСОБА_5 на рішення, дії та бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління
юстиції Онищенко Ірини Григорівни,
заінтересовані особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8
та Публічне акціонерне товариство
„Комерційний банк „Надра", -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 11
листопада 2014 року скаргу ОСОБА_5 про
визнання рішення (постанови про
звернення стягнення на доходи), дії з
призначення її одноособовим боржником
та бездіяльності державного виконавця
відділу ДВС Ніжинського МУЮ
Чернігівської області Онищенко І.Г. по
зверненню стягнення на заставне майно
неправомірними та зобов'язання
державного виконавця усунути
порушення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати ухвалу Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 11 листопада 2014 року та
постановити нову ухвалу по суті
заявлених вимог, посилаючись на
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що під час проведення виконавчих
дій державний виконавець відділу ДВС
Ніжинського МУЮ Онищенко І.Г. не
дотрималась умов та порядку вчинення
заходів, які передбачені Законом
України „Про виконавче провадження"
щодо виконання рішення по стягненню
боргу з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на
користь ПАТ „КБ „Надра".

На думку апелянта, виконання судового
рішення проводиться державним
виконавцем з відхиленням від його
змісту, оскільки постановою про
звернення стягнення на її пенсію
державний виконавець фактично:
призначила її одноособовим боржником
банку, чим змінила зміст резолютивної
частини рішення суду про солідарне
стягнення боргу; не дотрималася умов та
процедури, черговості вчинення
виконавчої дії; допустила
бездіяльність щодо звернення
стягнення на заставне майно, яким
володіє ОСОБА_7 протягом 2013-2014 років в
погашення боргу, чим заподіяна шкода у
вигляді зниження його вартості; не
з'ясувала дійсні наміри уповноваженого
представника стягувача ПАТ „КБ
„Надра" та проігнорувала бажання банку
стягувати борг з усіх солідарних
боржників.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу старший державний виконавець
Онищенко І.Г. зазначає, що вимоги скарги
та апеляційної скарги ОСОБА_5 не визнає,
вважає їх необґрунтованими та такими,
що не підлягають задоволенню.
Державний виконавець звертає увагу на
те, що виконавчі документи на
солідарного боржника ОСОБА_7 стягувач
до ВДВС Ніжинського МРУЮ до 30.07.2014 року
не пред'являв, а тому не виявлялося
можливим перевірити інформацію ОСОБА_5
про наявність заставного майна у
ОСОБА_7 та, відповідно, унеможливлювало
вчинення будь-яких дій, спрямованих на
опис, арешт та реалізацію вказаного
транспортного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду залишенню без
зміни виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи без задоволення скаргу
ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з
того, що державний виконавець діяла
відповідно до Закону України „Про
виконавче провадження", в межах її
повноважень та не порушила права і
свободи заявника.

Апеляційний суд погоджується з даним
висновком суду, оскільки він
відповідає матеріалам справи та
ґрунтується на вимогах закону.

Статті 40, 55, 56 Конституції України, ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод гарантують
справедливий судовий розгляд, а
виконання рішення суду є завершальною
частиною розгляду цивільних справ.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК, порушено їх права чи
свободи.

З наведеним приписів процесуального
закону слідує, що неодмінною умовою
визнання дій державного виконавця
неправомірними є встановлення в
процесі судового розгляду скарги
сторони провадження фактів порушення
державним виконавцем законних прав та
свобод скаржника.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про
виконавче провадження' державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачені цим Законом заходи
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно з рішенням Ніжинського
міськрайонного суду від 05 жовтня 2012
року та рішенням Апеляційного суду
Чернігівської області від 21 листопада
2012 р. у справі №2514/4013/12 за позовом ПАТ
„КБ „Надра" до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ПАТ „КБ «Надра" про
розірвання договору поруки та
припинення поруки, стягнуто солідарно
з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь ПАТ
"Комерційний банк "Надра"
заборгованість за договором
"Автопакет" від 25 грудня 2007 р. на
загальну суму 68326 грн. 88 коп.; стягнуто
солідарно з ОСОБА_5 на підставі
договору поруки від 25 грудня 2007 року та
ОСОБА_7 на користь ПАТ "Комерційний банк
"Надра" заборгованість за договором
"Автопакет" від 25 грудня 2007 року на
загальну суму 68326 грн.88 коп.; стягнуто з
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 на користь ПАТ
"Комерційний банк "Надра" судовий збір
по 227 грн. 75 коп. з кожного; стягнуто
солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь
ПАТ "Комерційний банк "Надра" 8772,24 грн.
штрафу за порушення вимог договору
"Автопакет" від 25 грудня 2007 року;
стягнуто солідарно з ОСОБА_5 на
підставі договору поруки від 25 грудня
2007 року та ОСОБА_7 на користь ПАТ
"Комерційний банк "Надра" 8772,24 грн.
штрафу за порушення вимог договору
"Автопакет" від 25 грудня 2007 року
(а.с.123-125, 130-132).

На виконання вказаних вище судових
рішень Ніжинським міськрайонним судом
06.03.2013 р. видано виконавчі листи,
зокрема, щодо стягнення: солідарно з
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ПАТ „КБ
„Надра" заборгованості в сумі 68326,88
грн.; солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на
користь ПАТ „КБ „Надра" штрафу за
порушення вимог договору у розмірі 8772,24
грн.; з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5
судового збору у розмірі 227,75 грн. з
кожного (а.с.25, 27, 29).

У виконавчих документах зазначено, що
ОСОБА_5 є солідарним боржником з ОСОБА_7,
яка є позичальником за договором
„Автопакет" № 36-05/07/16/11/404/2007/234 від 25.12.2007
року, забезпеченим заставою -
автотранспортним засобом Чері Амулет
А15, 2007 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Постановами державного виконавця
відділу ДВС Ніжинського МУЮ Онищенко
І.Г. від 22.03.2013 р. та 05.07.2013 р. відкритто
виконавчі провадження про примусове
виконання виконавчих листів щодо
стягнення з ОСОБА_5 вказаного боргу та
судового збору (а.с.24, 26, 28).

В порядку примусового виконання
судового рішення встановлено, що
ОСОБА_5 перебуває на обліку в
управлінні Пенсійного фонду в м. Ніжині
та Ніжинському районі та одержує
пенсію (довідка від 10.06.2013 р. - а.с.18).

Постановою старшого державного
виконавця відділу ДВС Ніжинського МУЮ
Онищенко І.Г. ВП № 37138259 від 12.05.2014 р.
звернуто стягнення на доходи (пенсію)
солідарного боржника ОСОБА_5, а саме 20% з
пенсії за віком (а.с.11).

Відповідно до приписів частини першої
статті 68 Закону України "Про виконавче
провадження", стягнення звертається на
заробітну плату, пенсію, стипендію та
інші доходи боржника у разі
відсутності в боржника коштів на
рахунках у банках чи інших фінансових
установах, відсутності чи
недостатності майна боржника для
покриття в повному обсязі належних до
стягнення сум.

Приписи ч.1 ст.68 Закону "Про виконавче
провадження" виконано, оскільки перед
винесенням постанови державним
виконавцем були зроблені запити до
реєструючих органів та установ для
виявлення майна, належного боржникові,
та з"ясовано, що за боржником не
зареєстровано об"єкти рухомого та
нерухомого майна та у боржника
відсутні рахунки у банках та інших
фінансових установах (а.с.17-23).

Доводи апеляційної скарги про те, що
постанова про звернення стягнення на
пенсію боржника винесена державним
виконавцем на підставі заяви
невповноваженої особи - директора
Чернігівського відділення ПАТ КБ
"Надра" ОСОБА_10, яка не має довіреності
на вчинення дій від імені банку, не
можуть бути підставою для висновку про
незаконність дій державного виконавця
при винесенні постанови, оскільки
закон, а саме ч.1 ст.68 Закону "Про
виконавче провадження", не пов"язує з
необхідністю подання відповідної
заяви стягувачем звернення стягнення
на доходи (пенсію) боржника державним
виконавцем після дотримання вимог ч.1
ст.68 Закону "Про виконавче провадження"
щодо перевірки відсутності в боржника
коштів на рахунках у банках чи інших
фінансових установах, відсутності чи
недостатності майна боржника для
покриття в повному обсязі належних до
стягнення сум.

Оскільки три виконавчі листи щодо
стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ
"Надра" солідарного боргу в сумі 68326,88
грн. та 8772,24 грн. та судового збору в
сумі 227,75 грн. надійшли до відділу ДВС
Ніжинського МУЮ Чернігівської області
30.07.2014 р., а виконавчі провадження за
вказаними виконавчими листами
відкрито 01.08.2014 року (а.с.98-101), тобто вже
після звернення стягнення на пенсію
боржника ОСОБА_5 постановою від 12.05.2014
р., необгрунтованими є доводи ОСОБА_5
про бездіяльність державного
виконавця щодо звернення стягнення на
заставне майно, яке належить боржнику
ОСОБА_7

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про додержання державним
виконавцем положень ст.ст. 44 та 68 Закону
"Про виконавче провадження" під час
проведення виконавчих дій.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи, а
тому ухвала суду першої інстанції є
законною і обґрунтованою і підстави
для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 11
листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: