Справа № 309/4381/14-ц
Провадження № 2/309/1873/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді
Довжанин М. М.

при секретарі Раковці
Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1 до приватного
нотаріуса Хустського районного
нотаріального округу ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору дарування,
-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся
до суду з даним позовом в інтересах
ОСОБА_1, посилаючись на те, що після
смерті матері ОСОБА_4 19.01.2013 р. позивач
звернулася до приватного нотаріуса
Хустського РНО ОСОБА_2 із заявою про
прийняття спадщини за заповітом. 11.03.2013
р. нотаріусом було прийнято заяву
ОСОБА_5 про відмову від прийняття
спадщини. До складу спадщини входять:
земельна ділянка площею 0,12 га, надана
для ведення садо-городництва,
розташована на території
садо-городнього товариства «Смерічка»
при Хустському лісокомбінаті по
АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_4 на підставі
державного акту на право приватної
власності на землю серії ІV-ЗК №016078,
виданого 25.07.1995 р. та зареєстрованого в
Книзі записів державних актів на право
приватної власності на землю за №581 та
дачного будинку, розташованого в
АДРЕСА_1, що належав померлій на
підставі свідоцтва про право власності
на нерухоме майно №8798 від 11.02.2011 р.,
зареєстрованого Хустським ДПТІ 11.02.2011
р. за реєстровим №33.

У позивачки виникла необхідність
виготовити технічну документацію, а
коли вона звернулася до архівної
установи для видачі їй копії рішення
Хустської міської ради про виділення
земельної ділянки, їй стало відомо, що
ОСОБА_5 подарував земельну ділянку та
розташований на ній будинок, які
належали на праві приватної власності
ОСОБА_4, своєму синові ОСОБА_6, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 При вчиненні даного
правочину приватний нотаріус
Хустського РНО ОСОБА_2 не перевірила
факту належності на праві приватної
власності даного нерухомого майна
дарувальнику.

Вважає договір дарування, посвідчений
приватним нотаріусом Хустського РНО
ОСОБА_2 від 13.02.1997 р. незаконним, тому
просить суд визнати його недійсним та
скасувати.

В судове засідання позивачка не
з'явилася. Представник позивача подав
до суду подав заяву про розгляд справи
у їх відсутності. Позов підтримують та
просять задоволити.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася. Суду подала заяву про
розгляд справи без її участі, позов
визнає.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197
ЦПК України суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності сторін
на підставі наявних у справі доказів
без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст.
174 ЦПК України, у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

За таких підстав позовні вимоги
підлягають до задоволення, оскільки
визнання відповідачем позову не
суперечить закону та інтересам інших
осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 169, 174, 197, 209, 212-215
ЦПК України, ст. 21 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати недійсним договір дарування
дачного будинку та земельної ділянки
розміром 0,12 га, які розташовані за
адресою АДРЕСА_1 посвідчений державним
нотаріусом Хустської державної
нотаріальної контори ОСОБА_2 від 13.02.1997
року за реєстровим № 398.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.