АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
м. Київ

колегія суддів Судової палати з
розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в
складі:

головуючого
Болотова Є.В.,

суддів:
Іванченка М.М., Поліщук Н.В.,

при секретарях:
Товарницькій А.В., Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну спрау за
позовом публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: товариство з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«Транзит» в особі арбітражного
керуючого Мальцевої Альбіни
В»ячеславівни про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Універсал
банк» та ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 09 липня 2014 року

встановила:

У жовтні 2010 року ПАТ «Універсал банк»
звернулось до суду з даним позовом про
стягнення з ОСОБА_1 таОСОБА_2 солідарно
заборгованості за кредитним договором.

Посилалося на те, що 17 грудня 2007 року
між позивачем та ОСОБА_1укладені
кредитні договори № 007-2902/840-0718 та №
007-2902/840-0719.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитними договорами 17 грудня 2007
року між банком та ОСОБА_2.
укладенідоговори поруки №007-2902/840-0718-Р
та № 007-2902/840-0719-Р.

ОСОБА_1 порушила умови договорів, у
зв'язку з чим виникла заборгованість,
яка складає 754 438, 28 доларів США, що
еквівалентно 8 489 014 грн. 97 коп.

Рішенням Дніпровського районного суду
міста Києва від 09 липня 2014 року
вищевказаний позов було задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» заборгованість за
кредитними договорами від 17 грудня 2004
року у розмірі 754 438, 28 доларів США, що
еквівалентно 8 489 014 грн. 97 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» просить постановлене
у справі судове рішення скасувати в
частині відмови у стягненні
заборгованості з ОСОБА_2 та ухвалити в
цій частині нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі
просила скасувати рішення та ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

В судовому засіданні представник банку
вимоги апеляційної скарги підтримала,
заперечивши проти апеляційної скарги
ОСОБА_1

Представник ОСОБА_1 підтримала
апеляційну скаргу, подану її
довірителем, заперечивши проти
апеляційної скарги банку.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
про його час і місце повідомлявся
належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційних скарг, заслухавши
пояснення учасників судового процесу,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» підлягає задоволенню,
у задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_1 слід відмовити.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції не знайшов
правових підстав для стягнення з
поручителя ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором, вважаючи, що
договір поруки припинено на підставі ч.
1 ст. 559 ЦК України.

Проте погодитися з таким висновком
суду не можна.

Встановлено, що 17 грудня 2007 року між ВАТ
«Універсал Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1
укладені кредитні договори № 007-2902/840-0718
та № 007-2902/840-0719.

Відповідно до умов договору №
007-2902/840-0718 банк надав ОСОБА_1 кредит у
сумі 296 550 доларів США зі сплатою 12,45 %
річних до 10 грудня 2025 року.

Відповідно до умов договору №
007-2902/840-0719 банк надав ОСОБА_1 кредит у
сумі 160 000 доларів США зі сплатою 13,45 %
річних до 12 грудня 2025 року.

Крім того, 08 серпня 2009 року між ПАТ
«Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено
додаткові угоди б/н до кредитного
договору № 007-2902/840-0718 та № 007-2902/840-0719,
згідно яких відповідальність
позичальника було збільшено у випадку
невиконання або неналежного виконання
кредитного зобов'язання.

Зокрема була змінена відсоткова ставка
з 15 липня 2008 року по 08 липня 2009 року за
кредитним договором № 007-2902/840-0718 з 12, 45 %
(розмір процентної ставки без
порушення строків) на 13,95%, з 37,35%
(підвищена процентна ставка) на 41,85%. За
кредитним договором № 007-2902/840-0719 була
змінена відсоткова ставка з 15 липня 2008
року по 08 липня 2009 року з 13, 45 % ( розмір
процентної ставки без порушення
строків) на 14,95%, з 40,35% (підвищена
процентна ставка) на 44,85%.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитними договорами 17 грудня 2007
року між банком та ОСОБА_2.
укладенідоговори поруки №007-2902/840-0718-Р
та № 007-2902/840-0719-Р.

В зв'язку із укладенням 08 серпня 2009 року
додаткових угод, між банком та
поручителем ОСОБА_2 були укладені
додаткові угоди до договорів поруки
від 17 грудня 2007 року.

ОСОБА_1 порушила умови договорів, у
зв'язку з чим виникла заборгованість,
яка складає 754 438, 28 доларів США, що
еквівалентно 8 489 014 грн. 97 коп.

Заперечуючи проти позову, відповідачі
зазначали, що банк, при укладенні 08
серпня 2009 року додаткових угод з
позичальником, збільшив
відповідальність за зобов'язаннями без
згоди поручителя, чим збільшив його
обсяг відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Ухвалюючи рішення в частині припинення
поруки, суд не взяв до уваги
вищенаведені вимоги закону, та дійшов
помилкового висновку, що зміна
зобов'язання, яка відбулась при
укладенні 08 серпня 2009 року між банком
та ОСОБА_1 додаткових угод до
кредитного договору № 007-2902/840-0718 та №
007-2902/840-0719, була проведена без згоди
поручителя.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що 08 серпня 2009 року між
банком та ОСОБА_1 укладено додаткові
угоди, відповідно до яких
відповідальність позичальника була
збільшена.

Разом з тим, поза увагою суду
залишилась та обставина, що, у зв'язку
із укладенням 08 серпня 2009 року
додаткових угод, між банком та
поручителем ОСОБА_2 були укладені
додаткові угоди до договорів поруки
від 17 грудня 2007 року ( Т. 3 а.с. 5-12 ).

З цього вбачається, що поручитель
ОСОБА_2 був проінформований про
збільшення відповідальності
позичальника, а уклавши додаткові
угоди до договорів поруки, дав свою
згоду на збільшення відповідальності й
щодо власних зобов'язань.

Таким чином, судом першої інстанції не
в повній мірі були встановлені
фактичні обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення
сторін, що призвело до порушення норм
матеріального та неправильного
застосування процесуального права при
ухваленні рішення.

Доводи апеляції ОСОБА_1 про те, що
банківська установа не мала права
укладати валютні кредити, не
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства та встановлених
фактичних обставинах справи.

Відповідно до п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду від 09 липня 2014
року постановлено з порушенням норм
матеріального права, відтак підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позовних вимог в
повному обсязі.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 1, п. 4 ч. 1,
ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 314 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Універсал
банк» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду
міста Києва від 09 липня 2014 року
скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк»
заборгованість за кредитними
договорами від 17.12.2007 року у розмірі 754
438, 28 доларів США, що еквівалентно сумі
за курсом Національного банку України
станом на 18.04.2014 року - 8 489 014 (вісім
мільйонів чотириста вісімдесят дев'ять
тисяч чотирнадцять) грн. 97 (дев'яносто
сім) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» судовий збір в
розмірі по 1 127 (одна тисяча сто двадцять
сім) грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий
Болотов Є.В.

Судді:
Іванченко М.М.

Поліщук Н.В.