overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк Камбіо» поданою через представника ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про захист прав споживача шляхом стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу (депозиту)-,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» поданою через представника ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 10 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про захист прав споживача шляхом стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу
(депозиту).

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Справа № 757/32697/14-ц№ апеляційного провадження: 22-ц-796/15817/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Середа К.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 січня 2015 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Українець
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

21 листопада 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності і виділ частки, -

ВСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності і виділ частки.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності і виділ частки.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 грудня 2014 року.

Суддя
Справа № 661/5489/14-ц
Провадження № 2-н/661/503/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства
«Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя           Н. В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Роман О.А.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

08 грудня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оріон» за довіреністю - Трамбовецького
АндріяВалерійовича на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оріон» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оріон» за довіреністю - Трамбовецького
АндріяВалерійовича на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оріон» про захист прав споживача.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 січня 2015 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Мазур І.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

17 листопада 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5, Відділу реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_6,
Святошинське районне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту батьківства, внесення змін у свідоцтво про народження та визнання права власності на частину спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до
ОСОБА_5, Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.
Києві, треті особи: ОСОБА_6,
Святошинське районне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту батьківства, внесення змін у свідоцтво про народження та визнання права власності на частину спадкового майна.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5, Відділу реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_6,
Святошинське районне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту батьківства, внесення змін у свідоцтво про народження та визнання права власності на частину спадкового майна.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 грудня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий в 1 інстанції - Мазур І.В.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

01 грудня 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 15 грудня 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1021/2014
УХВАЛА

12 грудня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Універсал Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для визначення підсудності.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Печерському районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати до
Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гаращенко Д.Р.
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2589/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року

смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 234, 256, 257
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

31.12.2014 о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2589/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року у справі за заявою представника ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року та скасовано арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1.

10 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у якій просив її скасувати та направити питання до суду першої інстанції на новий розгляд або відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 27 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 у зв'язку з несплатою судового збору було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали було отримано
ОСОБА_2 10 листопада 2014 року.

Станом на день постановлення ухвали недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року у справі за заявою представника ОСОБА_3 за довіреністю -
ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю - визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити ОСОБА_2 що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя

Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Каліушко
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 09 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

16 грудня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у якій просила її скасувати.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року було відхилено.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.
Києві, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя

Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Маркс.Капітал» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Маркс.Капітал» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 січня 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 24 грудня 2014 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 р. у справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Маяк-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 р. у справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Маяк-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 січня 2015 р.
Суддя:
Справа № 754/9441/14-ц № апеляційного суді першої інстанції: Скрипка О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа,
Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин відмовлено.

На зазначену ухвалу, 10 грудня 2014 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення строку, установленого ч. 2.ст. 294 ЦПК України на її оскарження. При цьому представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 вказував на те, що копію цієї ухвали він отримав 08 грудня 2014 року.

В матеріалах справи відсутні дані , які б спростовували ці доводи апеляційної скарги , а тому вважається, що апеляційна скарга подана в установлений законодавством строк на її оскарження.

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_1 ОСОБА_3 відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 січня 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

25 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Немировська
О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу,

встановив:

у листопаді 2014 року до Апеляційного суду м.Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват
Банк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У поданому клопотанні зазначено, що позивач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню
Апеляційним судом м.Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Приват Банк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу Оболонському районному суду м.
Києва.

Керуючись ст. 107, 114 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

ухвалив:

клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу - задовольнити.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Справа № 22-ц-вп/796/953/2014

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва:
Немировська О.В.