overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/1456/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву комунального підприємства
„Водопостачання та каналізація" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2060,93 грн.
У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України вимоги комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" підлягають
Керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Водопостачання та
"МАРФІН БАНК", м. Іллічівськ, МФО 328168, код з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2060,93 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
„Водопостачання та каналізація" судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду
Суддя Южного міського суду
Номер провадження: 22-ц/785/8984/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

19.11.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого - Суворова В.О.

суддів - Артеменко І.А.

- Сватаненко В.І.

при секретарі - Добряк Н.І.

з участю : представника
ОСОБА_3,ОСОБА_4-ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 на рішення
Приморського районного суду міста
Одеси від 10 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання права власності по 1/2 частини квартири під АДРЕСА_1 яка в цілому складається з 1-ї житлової кімнати площею 14,4 кв. м., кухні площею 12,2 кв.м., санвузла площею 2,8 кв. м., лоджії площею 3,7 кв. м., загальною площею 33,1 кв. м., -
ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_4, представника
ОСОБА_3 ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов

І.А.Артеменко

В.І.Сватаненко
Номер провадження: 22-ц/785/7426/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

19.11.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменко І.А.

судді - Сватаненко В.І.

при секретарі - Добряк Н.І.

за участю : представника ПАТ «Банк
Форум»-Волошина О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» на ухвалу Приморського районного суду міста Одеса від 23 травня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця Другого
Приморського ВДВС Одеського МУЮ Моргун
О.В. про примусове входження до житлового приміщення, яке належить
ОСОБА_4, а саме до АДРЕСА_1, -

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 1, 312 ч.1 п.1, 2, 313, 314, 315, 317, 318 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , - ухвалила :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - задовольнити. Ухвалу Приморського районного суду міста Одеса від 23 травня 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання старшого державного виконавця Другого
Приморського ВДВС Одеського МУЮ Моргун
О.В. Дозволити старшому державному виконавцю Другого Приморського ВДВС
Одеського МУЮ Моргун О.В. примусове проникнення до житлового приміщення, яке належить ОСОБА_4, а саме до АДРЕСА_1.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко
Справа № 519/1458/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву комунального підприємства
„Водопостачання та каналізація" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2878,96 грн.
У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України вимоги комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" підлягають
Керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Водопостачання та
"МАРФІН БАНК", м. Іллічівськ, МФО 328168, код з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2878,96 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
„Водопостачання та каналізація" судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду
Суддя Южного міського суду
Номер провадження: 22-ц/785/9342/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
Номер провадження: 22-ц/785/9496/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д. в процесі підготовки апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства
«ім. 28 червня» на заочне рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2013 року по справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ім. 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки, -

встановив:

16 травня 2013 року заступник
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом.

25 липня 2013 року заочним рішенням
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовні вимоги заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

На вказане заочне рішення
Відкрите акціонерне товариство «ім. 28 червня» в особі його представника подало апеляційну скаргу.

Але зазначена скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в зв'язку з тим, що не дотриманий порядок оскарження заочного рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 п. 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008р. оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.
В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Суддя, враховуючи, що апелянт не звертався до суду першої інстанції з проханням про перегляд заочного рішення, роз'яснює йому, що він має право звернутися до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення і у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення може оскаржити рішення в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.228, 229, 231 ч. 4 ЦПК
України, суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «ім. 28 червня» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2013 року по справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ім. 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Р.Д. Громік
Номер провадження: 22-ц/785/7061/14
Головуючий у першій інстанції Бочаров
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2014 року м.
Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 18 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Овідіпольський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 червня 2014 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 18 червня 2014 року
ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду від 10 липня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги та було пропущено строк апеляційного оскарження, при цьому з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження апелянт не зверталась.

Апелянту було запропоновано сплатити судовий збір та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції, а також звернутись із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску процесуального строку.

ОСОБА_2 був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення з відміткою про вручення [а.с. 54] вбачається, що копія ухвали апеляційного суду
Одеської області від 10.07.2014р. про залишення апеляційної скарги без руху отримана 13.10.2014р., однак дії для виконання вимоги ухвали апелянт не зробив, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положення ст. 121 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 червня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Р.Д. Громік
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів: Драгомерецького М.М., Парапана
В.Ф.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про проведення кримінального провадження

по апеляційній скарзі ОСОБА_2

на ухвалу Іллічівського міського суду
Одеської області від 03 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 22 січня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:
В.О. Панасенков

Судді :

М.М.
Драгомерецький

В.Ф. Парапан
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/245/14-ц
№ 2/518/478/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Ширяївської РДА, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Служба у справах дітей Ширяївської РДА, що діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства. В матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей
Ширяївської РДА, що діє в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду в Ширяївському районному суді на 9 годину 00 хвилин 19 грудня 2014 року в приміщенні
Ширяївського районного суду Одеської області за адресою: вулиця Калініна 97-а смт Ширяєве Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _______________
Справа № 591/7921/14-ц
Провадження № 2-н/591/1743/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
„Сумитеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 .

Суддя
О.В.Сибільов
Справа № 519/1413/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з жовтня 2011 року по жовтень 2014 року в розмірі 7297,76 грн.
У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України вимоги комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" підлягають
Керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНННОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго",
Старомиколаївське шосе, буд. 8, р/р житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з жовтня 2011 року по жовтень 2014 року в розмірі 7297,76 грн.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства теплових мереж
„Южтеплокомуненерго" судовий збір у
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду
Суддя Южного міського суду
У Х В А Л А

25.11.2014 року

м.Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1977,91 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1977,91 грн.

В зв’язку з тим, що дана позовна заява була подана в порушенні ст.119 ЦПК
України, ухвалою Южного міського суду
Одеської області від 03.11.2014 року, яку позивач отримав 10.11.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення відповідних недоліків до 19.11.2014 року, однак позивач в наданий строк зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1977,91 грн. необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1977,91 грн. - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

В.Г.Котов
Номер провадження: 22-ц/785/7963/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
Кварталової А.М.

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 28 липня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа - Головне управління державної міграційної служби в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення грошових коштів за користування комунальними послугами, -

Керуючись ст.304, п.1ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 28 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

Л.Л.Троїцька

А.М. Кварталова
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького
М.М.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа Одеська міська рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини

за апеляційною скаргою Одеської міської ради

на рішення Приморського районного суду
Одеської області від 16 вересня 2014 року

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 22 січня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:
В.О. Панасенков

Судді :

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький