overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.11.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1924/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 листопада 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

ОСОБА_1 пред’явив позов до виконавчого комітету Одайпільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно – житловий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 14 годину 00 хвилин 04 грудня 2014 року.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 362/2682/14-ц
Головуючий у І інстанції Корнієнко
С.В.Провадження № 22-ц/780/6762/14 інстанції Верланов С.М.
УХВАЛА

17 листопада 2014 року

місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 20 червня 2014 року у справі за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним своїх обов'язків,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2014 року у справі за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним своїх обов'язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Враховуючи те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В АЛ И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 20 червня 2014 року у справі за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним своїх обов'язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області
Верланов
С.М.
Справа №531/2128/14-ц
Провадження №2/531/741/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014 року сторони в судове засідання не з'явились. Причини неявки суду не відомі, зворотні поштові повідомлення не повернулись, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 23 грудня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 23 грудня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/5474/14-ц Головуючий у І інстанції Василишин В.О.Провадження № 22-ц/780/6917/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Броварська районна державна нотаріальна контора
Київської області про усунення від права на спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 28 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.
Справа
№ 373/3181/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов’язання вчинити нотаріальні дії,-

встановив:

Позивач звернулася з позовом до суду і просить скасувати постанову від 13.11.2014 року №704/02-31 державного нотаріуса
Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори ткаченко О.А “про відмову у вчиненні нотаріальної дії”; зобов’язати
Переяслав-Хмельницьку міську державну нотаріальну контору вчинити нотаріальну дію, пов’язану з видачею свідоцтва про право на спадщину за законом на майнові права грошові кошти в розмірі 23527199,72 гривень, що належали громадянину України ОСОБА_2 за договором позики: від 06.02.1997 року, від 22.11.1996 року, від 06.02.1997 року, 21.08.1996 року.

З’ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Переяслав-Хмельницької державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 04 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов’язкова.

Суддя:

І. О. Опанасюк
Справа № 372/1714/14 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В. Провадження № 22-ц/780/6885/14 Доповідач у 2 інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Базель-фінанс» на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Базель-фінанс» до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, треті особи: ОСОБА_3, Халеп'янська сільська рада Обухівського району
Київської області, орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області, про звернення стягнення на майно, звільнення майна з-під арешту та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Базель-фінанс» на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.
Справа № 368/1821/14-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.Провадження № 22-ц/780/6719/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Шпендівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину земельної частки
(паю), -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 08 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Д.О. Таргоній
Справа № 524/9967/14-ц
Провадження № 2-н/524/2472/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Зємцов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050
ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована (ий) за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Кременчукводоканал», що розташований: Полтавська область м.
Кременчук, пров. Г. Бресту, б. 35 А, (р/р
«Діамантбанк», МФО 320854, код 03361655), заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП
«Кременчукводоканал» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа№ 524/9974/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 5928,13 грн.

В С Т А Н О В
И В:

У жовтні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

24.11.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК
України ,-

У Х
В А Л И В:

Прийняти заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 5928,13 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/2375/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.11.2014
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання, та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 17 листопада 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.209, 218, 174, 256 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання, та визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Встановити, факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із своєю матір'ю ОСОБА_6, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року на час відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані
АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 4, 5600 га, кадастровий номер :01:001:0081, що розташована на території
Черняхівської сільської ради
Яготинського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належала ОСОБА_6, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на підставі державного акту серії
ЯБ № 315084 від 29 листопада 2005 року

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 359/7689/14 Головуючий у І інстанції Ткаченко Д. В.Провадження № 22-ц/780/6966/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги Орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Орган опіки та піклування
Обухівської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини, внесення змін до договору,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 27 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.
Справа № 369/9071/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/6777/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до відділу
Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, державного виконавця Євко Ігоря
Володимировича, Парабик Тетяни
Петрівни про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Д.О. Таргоній
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6973/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14.11.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по їх сплаті, стягнення безпідставно набутих аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 03 листопада 2014 року звернувся в Київський районний суд м.
Полтави з позовом до ОСОБА_2,
Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по їх сплаті, стягнення безпідставно набутих аліментів.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 27 листопада 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л. Яковенко
провадження №2-н/756/577/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-98
ЦПК України у справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття наказного провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Ю. Тітов
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2707/14-ц
Провадження № 2/376/1267/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Великополовецька сільська рада
Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Великополовецька сільська рада
Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 28.11.2014 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.11.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
районний суд Київської області
Справа № 376/1666/14-ц
Провадження № 2/376/761/2014
У х в а л а

"14" листопада 2014 р.
Сквирський районний суд
Київської області

в складі: головуючого судді – Клочко
В.М.

при секретарі – Галюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у відсутність представника банку, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, до дана цивільна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ОК № 125822, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану
Сквирського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 помер 16.12.2007 року, про що в Книзі реєстрації смертей 18.12.2007 року складений відповідний актовий запис про смерть за № 273.

Статтею 608 ч.1 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п. 6
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що по даній категорії справ спірні правовідносини не допускають правонаступництво, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю на підставі ст. 205 ч.1 п. 6 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205,

ст. 206 ЦПК
України, ст. 608 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити, у звязку зі смертю відповідача
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 372/3461/14 Головуючий у І інстанції Тиханський О. Б. Провадження
№ 22-ц/780/6949/14 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про визнання недійсним договору, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про визнання недійсним договору, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Сержанюк А.С.