overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/359/1347/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Саган В.М.

при секретарі Репа А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бориспільської державної районної адміністрації, Управління
Держземагенства у Бориспільському районі Київської області, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про скасування розпорядження та визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на значну завантаженість та складність справи, відповідно до положень ст.ст. 209 та 218
ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, повідомивши сторони, що повне рішення буде виготовлено впродовж п'яти днів.

Керуючись ст..ст.209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до
Бориспільської державної районної адміністрації, Управління
Держземагенства у Бориспільському районі Київської області, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про скасування розпорядження та визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

О.О О.
Справа №359/9798/14-ц
Провадження №2/359/2582/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Коробові О.П.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

за участю відповідача
ОСОБА_2,

за участю представника третьої особи,

яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору:
ОСОБА_4 відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового за-пису про її народження,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218
України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті осо-би, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запи-су про її народження задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька з актового запису про народження ОСОБА_4 №538 від 4 вересня 2012 року.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 355/1389/14-ц
Провадження № 2-сз/355/12/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення судового збору

24 листопада 2014 року суддя
Баришівського районного суду
Київської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору.

В с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Пепка Хуак
Жанв’эр Жолі, третя особа:
Баришівський РС УДМС України в
Київській області про зняття з реєстрації та позбавлення права користування жилим приміщенням

Ухвалою Баришівського районного суду
Київської області від 10.09.2014 року повернуто позовну заяву позивачці
ОСОБА_3 на підставі поданої заяви про повернення заяви до відкриття провадження.

При подачі до суду позовної заяви
ОСОБА_2 був сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок ( квитанція №56 від 26.08.2014 року, отримувач платежу УДКСУ Баришівського району Київської області, код отримувача 37862784, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Київській області, банк отримувача 821018, загальна сума 243 гривні 60 копійок, призначення платежу: судовий збір).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Пепка Хуак Жанв’эр
Жолі, третя особа: Баришівський РС УДМС
України в Київській області про зняття з реєстрації та позбавлення права користування жилим приміщенням – повернуто позивачці, згідно ухвали
Баришівського районного суду
Київської області суду від 10 вересня 2014 року, тому суд задовольняє заяву позивачки про повернення їй сплаченого судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок ( квитанція №56 від 26.08.2014 року, отримувач платежу УДКСУ
Баришівського району Київської області, код отримувача 37862784, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код установи банку отримувача 821018, загальна сума 243 гривні 60 копійок, призначення платежу: судовий збір).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_1
Справа № 286/7271/14-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 17 грудня 2014 року о 10 год. .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз’яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 287/381/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
Волощук В. В.Категорія 34
Доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

26 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Забродський М.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова Група «ТАС» на рішення
Олевського районного суду
Житомирської області від 27 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір-1» м. Житомир до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» м.
Київ про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та подана у строк встановлений ч.1 ст. 294 ЦПК України, з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, тому питання про поновлення строку не вирішується.

Судовий збір сплачений в належному розмірі.

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова
Група «ТАС» на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 15 грудня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №2п-3993/06
Головуюча у 1-й інст.
Доповідач Снітко С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого
Снітка С.О.

суддів
Худякова А.М.,

Григорусь Н.Й.

секретаря
Гарбузюк Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Коростенського міськвиконкому про визнання права власності на частину будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 20 червня 2006 року,

В С Т А Н О В И Л А:

01.06.2006 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Коростенського міськвиконкому про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю.

Зазначила, що з 07.01.1977 р. проживала з бабусею ОСОБА_4 в 15/100 будинку по 1-му
АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1. бабуся померла, а вона з дітьми залишилася проживати в будинку.

Посилаючись на те, що проживає там протягом 21 року, інших претендентів на майно немає, просила суд про задоволення позову.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 червня 2006 року позов задоволено, вирішено визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка складає 15/100 частин вказаного будинку.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, оскільки судом неправильно застосовані норми матеріального права.
Вона на момент розгляду справи проживала з матір'ю в будинку більше 10 років, могла претендувати на його частину, проте до участі в справі залучена не була, про наявність позову та результати його вирішення не знала.

13.06.2014 р. ОСОБА_2 заявила до неї позов про втрату права на житло та зняття з реєстраційного обліку.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги виходячи із наступного.

Відповідно до п. 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила статті 344 Цивільного кодексу
України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом.

Кодекс набрав чинності з 1 січня 2004 року. Отже починаючи з 1 січня 2001 року право на позов у ОСОБА_2 виникало лише з 1 січня 2011 року, а не з червня 2006 року.

Суд на зазначене уваги не звернув та ухвалив незаконне рішення, яке підлягає скасуванню з постановленням нового про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 червня 2006 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_2 у позові до
Коростенського міськвиконкому про визнання права власності на частину будинку відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 листопада 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської в складі головуючого судді: Рудики Л.Д. при секретарі: Чабала В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 8671 (вісім тисяч шістсот сімдесят одну) гривню 91 копійку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д.
Рудика
Справа № 288/1641/14-ц
Провадження № 2/288/670/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 09.30 годину 09.12.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 09.12.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 286/7861/14-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради, третя особа – Реєстраційна служба
Овруцького районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради, третя особа –
Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 16 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв. .

В судове засідання викликати : сторони, третю особу.

Здійснити запит у Овруцьку ДНК для встановлення спадкоємців та запит в
Реєстраційну службу Овруцького районного управління юстиції для встановлення власника спадкового майна, а саме житлового будинку.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз’яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Журавський В.В., розглянувши в м. Бориспіль заяву позивача про повернення суми сплаченого судового збору в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Бориспільського районного відділу державної міграційної служби про зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, в якому просить вчинити на її користь певні дії.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2014 року у відкритті провадження було відмовлено, оскільки дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та заяву повернуто позивачу.

19.11.2014 року від позивача надійшла заява про повернення суми сплаченого судового збору.

Оглянувши заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору від 12.11.2014 року ОСОБА_1 при подачі позову було сплачено 121 грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума сплаченого позивачем
ОСОБА_1 судового збору підлягає поверненню їй.

З урахуванням наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л
И В:

Заяву задовольнити.

Повернути судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., згідно квитанції про сплату судового збору від 12.11.2014 року № 117409882
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 355/1800/14-ц
Провадження № 2/355/674/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 19 липня 2003 року у
Відділі реєстрації актів громадянського стану Баришівського районного управління юстиції
Київської області, актовий запис № З0.

Від подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Шлюб практично перейшов у формальний характер, подальше спільне життя вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заявленого позову не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 19 липня 2003 року у
Відділі реєстрації актів громадянського стану Баришівського районного управління юстиції
Київської області, актовий запис № З0.

Від подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний час між сторонами справи сімейні стосунки не збереглись, сторони на протязі року проживають окремо та не мають наміру зберегти шлюб.

Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу

суперечило б інтересам одного з них.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 3,10,60, 88 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований 19 липня 2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Баришівського районного управління юстиції
Київської області, актовий запис № З0 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду
К. В. Коваленко
Справа № 294/1223/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" листопада 2014 р. м.Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді
Кондратюка А.М.,

при секретарі Марчук В.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чуднів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу легкового автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу легкового автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Представник позивача в судовому засіданні просила закрити провадження в справі з огляду на те, що відповідач
ОСОБА_5 помер 03.11.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії I-ТП № 245562.

Відповідачка та представник позивачки не заперечували проти закриття провадження в справі.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст.158, 197, 205 ч.1 п.6, 206 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу легкового автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль закрити, в звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області, шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її ухвалення або в той же строк з моменту її отримання..

Суддя:

ОСОБА_6
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ
ЦПК України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 03 грудня 2014 року о 15:30 год.

Відповідач може подати до 03.12.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2