АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/4357/14-ц № апеляційного
суді першої інстанції: Українець
В.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва
головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Антоненко
Н.О., Стрижеуса А.М.,
за участю : представника позивача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою Комунального
підприємства «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м.Києві
державної адміністрації на рішення
Солом'янського районного суду м.Києва
від 30 вересня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до Солом'янської
районної в м.Києві державної
адміністрації, Комунального
підприємства «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м.Києві
державної адміністрації, треті особи:
Комунальне підприємство «Залізничне»,
Солом'янської районної в м.Києві
державної адміністрації про визнання
бездіяльності та дій незаконними,
зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2014 року позивач ОСОБА_4
звернулася до суду із зазначеним
позовом, в якому просив визнати
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень - Солом'янської районної в
м.Києві державної адміністрації щодо
відсутності здійснення контролю за КП
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м.Києві
державної адміністрації в частині
надання останнім в оренду нежитлового
приміщення, сходових клітин та
парадного (вуличного) входу першого
поверху до під»їзду АДРЕСА_1
незаконною; визнати дії КП «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Солом'янської
районної в м.Києві державної
адміністрації щодо надання в оренду
нежитлового приміщення, сходових
клітин та парадного ( вуличного) входу
першого поверху до під»їзду АДРЕСА_1
незаконною; зобов'язати КП «Дирекцію з
управління та обслуговування
житлового фонду» Солом'янської
районної в м.Києві державної
адміністрації вчинити дії -
демонтувати цегляну стіну, яка
відокремлює частину сходової клітини
та парадний ( вуличний) вхід до під'їзду
для вільного використання за
призначенням та привести приміщення
під'їзду у первісний стан. Свої вимоги
мотивувала тим, що вона, будучи
власником квартири АДРЕСА_1, є
співвласником допоміжних приміщень
цього будинку, зокрема, сходової
клітини і парадного ( вуличного) входу,
які КП «Диреція з управління та
обслуговування житлового фонду» надає
в оренду приватному підприємству,
незважаючи на те, що договір оренди
нежитлового приміщення, оформлений з
приватним підприємством, не
продовжений, чим порушує її права як
власника житлових приміщень.
Рішенням Солом'янського
районного суду м.Києва від 30 вересня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені
частково та зобов'язано Комунальне
підприємство «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м.Києві
державної адміністрації демонтувати
за адресою: АДРЕСА_1 цегляну стіну, яка
відокремлює частину сходової клітини
та парадний ( вуличний) вхід для
під'їзду для вільного використання за
призначенням та привести приміщення
під'їзду в первинний стан відповідно до
поверхового плану будинку.

У задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Не погоджуючись з зазначеним
рішенням, КП «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м.Києві
державної адміністрації через свого
представника подало апеляційну скаргу,
в якій просить рішення суду першої
інстанції скасувати і ухвалити нове,
яким відмовити у задоволенні позову.
Апеляційну скаргу обґрунтовувало тим,
що рішення прийнято за неповно
з'ясованими обставинами справи, які
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору. Зокрема, зазначає, що
стіну, яку збудовано з метою
відокремлення приміщення, що
орендується ФОП ОСОБА_5, від сходової
клітини, зобов'язаний демонтувати
орендар, а не КП «Дирекція».

В судове засідання представники
відповідачів та третьої особи не
з'явилися, про день та час розгляду
повідомлені, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення ( а.с.120-122), причини своєї
неявки суду не повідомили, у зв'язку з
чим колегія суддів вважала за можливе
розглянути справу у їх відсутність
відповідно до вимог передбачених ч.2
ст.305 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_3
проти задоволення апеляційної скарги
заперечував і просив рішення як
законне і обґрунтоване залишити без
змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, з'ясувавши обставини справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є
власником квартири АДРЕСА_1 на підставі
договору дарування.

Будинок АДРЕСА_1 перебуває в
комунальній власності міста Києва та
знаходиться на балансі КП «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Солом'янської
районної в м.Києві державної
адміністрації. Нежитлові приміщення,
що знаходяться в будинку та
перебувають на балансі КП «Дирекція»,
на підставі розпоряджень Солом'янської
районної у м.Києві державної
адміністрації знаходяться в орендному
користуванні у суб'єктів
підприємницької діяльності. Зокрема,
на першому поверсі орендується площа
14,30 кв.м. для надання фото послуг,
реалізації супутніх товарів.

12 вересня 2008 року між КП «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Солом'янської
районної в м.Києві державної
адміністрації та підприємцем ОСОБА_5
укладено договір № 713/3 оренди
нерухомого майна (нежилих будівель,
споруд, приміщень) комунальної
власності територіальної громади
Солом'янського району міста Києва. За
умовами цього договору КП «Дирекція»
як орендодавець на підставі
розпоряджень Солом'янської районної в
м. Києві державної адміністрації № 2492
від 29 грудня 2007 року, № 1554 від 12 вересня
2008 року передає, а ОСОБА_5 як орендар
приймає в оренду нежиле приміщення
загальною площею 14,3 кв.м., перший
поверх, частину під'їзду в будинку
АДРЕСА_1 для надання фото послуг,
реалізації супутніх товарів. Строк дії
договору з 12 вересня 2008 року до 12 серпня
2011 року.

2 вересня 2011 року між КП «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Солом'янської
районної в м.Києві державної
адміністрації та ФОП ОСОБА_5 укладено
додаткову угоду № 713/3 про передачу
майна комунальної власності
територіальної громади міста Києва,
які передаються в оренду. Додатковою
угодою продовжено строк дії договору
до 31 березня 2012 року.

Далі строк дії договору оренди
продовжений не був.

16 липня 2014 року проведено обстеження
нежитлового приміщення площею 14,3 кв.м.
за адресою АДРЕСА_1, яке орендує ФОП
ОСОБА_5 та складено акт, зі змісту якого
вбачається, що приміщення відокремлено
від сходової клітини цегляною стіною.

Влаштування цегляної стіни, що
відокремлює частину сходової клітини
та парадний ( вуличний) вхід до під'їзду
для вільного використання за
призначенням, не передбачено
поверховим планом будинку.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції виходив із того, що КП
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м.Києві
державної адміністрації, будучи
балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1
зобов'язано демонтувати цегляну стіну,
що відокремлює частину сходової
клітини та приміщення під'їзду,
оскільки облаштування такої стіни не
передбачено поверховим планом будинку,
така стіна перешкоджає власникам
квартир користуватися допоміжними
приміщеннями, чим порушуються їх права
як співвласників цих приміщень.

Такий висновок суду відповідає
встановленим судом обставинам та
нормам матеріального права.

Як установлено судом першої інстанції,
ОСОБА_4, будучи співвласником
допоміжних приміщень, що знаходяться у
будинку АДРЕСА_1, згоди на укладення
договору оренди приміщення площею 14,3
кв.м. та побудови цегляної стіни в
під'їзді, не надавала.

Цегляна стіна, яка відокремлює частину
сходової клітини та приміщення
під'їзду перешкоджає користуватися
допоміжним приміщенням, співвласником
яких є ОСОБА_4

Укладаючи договір оренди та
продовжуючи його дію без згоди
співвласників допоміжних приміщень, КП
«Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м.Києві
державної адміністрації припустилась
порушення прав власників квартир, в
тому числі і ОСОБА_4, на безперешкодне
користування допоміжними
приміщеннями.

Відповідно до Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» та Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій затверджених
Наказом Держжитлокомунгоспу України 17
травня 2005 року № 76 та зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 25 серпня
2005 року за № 927/11207, балансоутримувач
будинку є власник або юридична особа,
яка за договором з власником утримує на
балансі відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність,
здійснює розрахунки коштів, необхідних
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання, а також забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його експлуатацію
згідно з законом.

Пунктом 1.4.6 Правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій
затверджених Наказом
Держжитлокомунгоспу України 17 травня
2005 року № 76 та зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 25 серпня
2005 року за № 927/11207 обов'язок по
виконанню робіт з приведення
приміщення в первинний стан у разі
проведеного перепланування, що порушує
права інших власників, покладається на
виконавця послуг з утримання будинку
та прибудинкової території.

Отже, саме КП «Дирекція», яка будучи
балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1,
без згоди співвласників передала
допоміжне приміщення в оренду, в
процесі користування яким була
побудована цегляна стіна, яка
відокремлює частину сходової клітини
та приміщення під»їзду, зобов'язане
демонтувати цегляну стіну.

Доводи апеляційної скарги в тій
частині, що демонтувати стіну має
орендар, який її встановив, колегією
суддів не приймаються, оскільки
відповідальність за експлуатацію
майна перед співвласниками допоміжних
приміщень несе балансоутримувач,
питання відшкодування вартості робіт
по демонтажу стіни мають бути вирішені
між КП «Дирекція» та орендарем
нежилого у жилому будинку приміщення.

З огляду на викладене висновок суду
першої інстанції про наявність
достатніх підстав вважати доведеними і
обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_4
про зобов'язання КП «Дирекція»
демонтувати цегляну стіну та привести
приміщення під'їзду № 2 в первинний
стан відповідно до поверхового плану
будинку ґрунтується на встановлених
судом обставинах.

Колегія суддів вважає, що рішення
ухвалено судом першої інстанції з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, не впливають на їх
правильність, а тому підлягають
відхиленню.

З огляду на викладене,
передбачених ст.309 ЦПК України підстав
для скасування оскаржуваного рішення
суду першої інстанції по даній справі
немає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м.Києві
державної адміністрації - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м.Києва від 30 вересня 2014 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: