АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Вовк С.В.
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

при секретарі
Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 18 серпня 2014 року про
відкриття провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Магіцентр», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Овертайм» про
стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 18 серпня 2014 року відкрито
провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Магіцентр» (далі -
ТОВ «Магіцентр»), Товариства з
обмеженою відповідальністю «Овертайм»
(далі - ТОВ «Овертайм») про стягнення
коштів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
вказану ухвалу суду скасувати та
постановити нову про передачу справи
за підсудністю. На думку апелянта,
ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням правил
виключної підсудності, визначених ч. 1
ст. 114 ЦПК України. Зазначає, що позов
стосується його майна, яке на підставі
договору суборенди було розміщене на
території орендованих приміщень за
адресою: АДРЕСА_1. Крім того,
місцезнаходженням ТОВ «Овертайм», яке
є власником вказаних нежитлових
приміщень, також є м. Вінниця.

В судове засідання сторони та їх
представники не з'явилися, повідомлені
про місце і час розгляду справи, а тому
судова колегія дійшла висновку про
можливість слухання справи у їх
відсутність.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15
серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Печерського районного суду м. Києва з
позовом до ТОВ «Магіцентр», ТОВ
«Овертайм» про стягнення коштів.
Просив стягнути з ТОВ «Магіцентр», ТОВ
«Овертайм» солідарно 4 134 000,00 грн.
вартості безпідставно набутого майна
(а. с. 2-3).

18 серпня 2014 року Печерським районним
судом м. Києва провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 було відкрито.

Колегія суддів вважає, що при відкритті
провадження в справі судом першої
інстанції були дотримані правила
підсудності.

За визначеним ч. 2 ст. 109 ЦПК України
загальним правилом позови до юридичних
осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України
встановлено правило виключної
підсудності, за яким позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
ОСОБА_1 заявив вимоги про солідарне
стягнення з ТОВ «Магіцентр», ТОВ
«Овертайм» 4 134 000,00 грн. вартості
належного йому рухомого майна, яке
перебувало на зберіганні у ТОВ
«Магіцентр» в приміщенні
торгівельно-розважального комплексу
«Магіцентр» за адресою: 21050, м. Вінниця,
вул. Соборна, 24, власником якого є ТОВ
«Овертайм». Позовні вимоги
обґрунтовані положеннями ст. ст. 1212, 1213
ЦК України.

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відкриття
провадження в справі, виходячи із
загальних правил підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до
кількох відповідачів, які проживають,
або знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Позивач ОСОБА_1 подав позов до
Печерського суду м.Києва за
місцезнаходженням відповідача ТОВ
«Магіцентр» (м.Київ, вул..Грушевського,
28/2), а тому, колегія суддів не бере до
уваги його посилання на те, що
відповідач ТОВ «Овертайм» знаходиться
у м. Вінниці.

Колегія суддів не вбачає підстав для
скасування оскаржуваної ухвали.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 18 серпня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді