overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.11.2014р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  просить скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.11.2014р. та призначити справу до нового розгляду.

Заява не відповідає ст. 229 ЦПК
України, зокрема, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно ЗУ «Про судовий збір» несплачена сума судового збору за заяву про перегляд заочного рішення становить 121 грн. 80 коп.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У   Х   В   А   Л   И   В   :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.11.2014р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох дів з дня отримання ухвали та одночасно роз’яснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7191/14-ц
Провадження № 2/552/2555/14
У Х В А Л А

21.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 04 грудня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз’яснити відповідачеві, що він в строк до 04.12.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2567/14-ц

Рядок статзвіту № 55

14 листопада 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від комунального закладу
"Костопільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат I-II ступенів" Рівненської обласної ради до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2567/14-ц за позовом комунального закладу "Костопільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат I-II ступенів"
Рівненської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Судовий розгляд призначити на 16 грудня 2014 року о 16:00год в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 16 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Грипіч Л.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2286/14-ц

Рядок статзвіту № 26

23 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №008-17502-170413,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2286/14-ц за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією
№008-17502-170413.

Судовий розгляд призначити на 20 листопада 2014 року о 11:15год в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 20 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Грипіч Л.А.
Справа № 324/2388/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2014

м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма ім.Шевченка» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті професійного захворювання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до приватного підприємства
«Агрофірма ім.Шевченка» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті професійного захворювання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма ім.Шевченка» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті професійного захворювання.

Призначити справу до судового розгляду на 14год. 00 хв. 28.11.2014 року.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.11.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа №560/921/14-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року
Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Оборонової І.В.,

за участю секретаря Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2014 року
Дубровицьким районним судом було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах дітей:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Після винесення судом рішення було виявлено описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини рішення а саме, не було зазначено дати, з якої необхідно стягувати з ОСОБА_4 аліменти на утримання ОСОБА_2, 07.04.1997 року та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про розгляд питання про виправлення описки, повідомлялись учасники розгляду справи.

Оглянувши матеріли справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що є всі підстави для внесення виправлення описки до рішення суду від 22 липня 2014 року.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищенаведене, вбачається явна описка в рішенні суду від 22 липня 2014 року, яку необхідно виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Дубровицького районного суду від 22 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах дітей: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, виклавши її у такій редакції:

Стягувати з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви, а саме з 29.05.2014 року і до досягнення дітьми повноліття на користь піклувальника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:          підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду:

ОСОБА_5
Справа
№563/1401/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2014 року

м.
Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.
А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ПАТ
"Рівнеобленерго" до ОСОБА_1, Про стягнення збитків завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільним Процесуальним кодексом
України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 20.11.2014 року 11:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Загородько Н. А.
Справа № 562/2854/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

23.10.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 за участі третьої особи :
Здолбунівського районного сектору
Управління Державної міграційної служби в Рівненській області до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 за участі третьої особи : Здолбунівського районного сектору
Управління Державної міграційної служби в Рівненській області до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2014 року на 12:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 07.11.2014 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2582/14-ц

Рядок статзвіту № 31

14 листопада 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2582/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди.

Судовий розгляд призначити на 16 грудня 2014 року о 15:00год в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 16 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Грипіч Л.А.
20 листопада 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської в особі судді секретарі                    Рибачик розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін у договір оренди
Рівненська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін у договір оренди землі.
До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про залишення позову без
У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .
Підстави для неприйняття заяви судом
Вимога представника позивача не суперечить інтересам сторін, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін у договір оренди землі – залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Рогозін С.В.
Справа № 297/2944/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 листопада 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Берегівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в Берегівський районний суд з позовом до Берегівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

21 листопада 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Берегівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 562/3019/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

24.10.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Миротинської сільської ради
Здолбунівського району Рівненської області, Копитківської сільської ради
Здолбунівського району Рівненської області про визнання права на спадкове майно за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на спадкове майно за заповітом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миротинської сільської ради Здолбунівського району
Рівненської області, Копитківської сільської ради Здолбунівського району
Рівненської області про визнання права на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.11.2014 року на 14:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 12.11.2014 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 541/2961/14-ц
Провадження № 2-о/541/96/2014
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 12.11.2014 року заяву
ОСОБА_1 залишено без руху, та надано заявниці строк для усунення недоліків заяви.

Станом на 18.11.2014 року заявницею не виконано в повному об’ємі вимоги ухвали суду від 12.11.2014 року, оскільки в поданому нею поданні виконавчого комітету Миргородської міської ради, як органу опіки та піклування відсутня печатка цього органу, зважаючи на що дане подання не має юридичної сили.

Крім того, заява про визнання особи недієздатною, згідно ст. 237 ч.3 ЦПК
України може бути подана членами її сім’ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки і піклування, психіатричним закладом.

Заявниця ОСОБА_1 юридично не відноситься до близьких родичів
ОСОБА_2, не являється членом його сім’ї, так як обґрунтування цього в заяві відсутнє, а заявниця не значиться зареєстрованою по м. Миргороду та
Миргородському району.

На підставі вище викладеного, заяву
ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявниці разом з усіма долученими до неї документами, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, вважати неподаною та повернути заявнику разом з долученими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через
Миргородський міськрайонний суд

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1773/14-ц

Рядок статзвіту № 26

17 листопада 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

секретар - Федас І.О.,

за участю представників позивача -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача, перевірено зібрані у справі докази.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 10 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:          Цвіркун О.С.