overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7481/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2808/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119– 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 02.12.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 02.12.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/359/2831/2014
УХВАЛА

Про залишення без руху позовної заяви

„ 26 ” листопада 2014 року

м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Мирненської сільської ради
Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

28.10.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не обґрунтовано залучено в якості відповідача –
ОСОБА_2, яка згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України
УДМС України в Київській області зареєстрованою на значиться, а не дружину спадкодавця – ОСОБА_3, копія заяви якої від 02.03.2012 року до
Бориспільської районної нотаріальної контори долучена до позовної заяви.

Крім того, позивачем не обґрунтовано залучення в якості співвідповідача
Мирненську сільську раду
Бориспільського району Київської області, а не відповідний орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини відповідно до вимог ст.1277 ЦК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.119,121 Цивільного процесуального кодексу України, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Мирненської сільської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування мировича до
Іванківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків – п’ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Муранова-Лесів
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/5234/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 листопада 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В.,
Стягувач: Обухівське водопровідне-каналізаційне
Обухів-3, вул. Київська 130-в, а/с 114 (р/р №
Боржник: ОСОБА_2 (місце проживання: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 вересня 2014 року, яка складає 8 552 грн. (вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 32 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови
Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства, банківські реквізити - заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення 8 552 грн. (вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 32 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь водопровідно-каналізаційного підприємства судовий збір у розмірі - 121 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
СуддяКравченко М. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Провадження № 2/369/4052/14
У Х В А Л А

іменем України

14.11.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
«Дельта Банк» в судове засідання на 29 жовтня 2014 року на 10 годин 45 хвилин не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

На 14 листопада 2014 року на 10 годин 00 хвилин позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надав, заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду не надано.

Враховуючи, що представник позивач
ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта
Банк» неодноразово не з’являється в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Л.
М. Ковальчук
Справа № 372/5512/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, третя особа орган опіки та піклування
Обухівської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, третя особа орган опіки та піклування Обухівської міської ради .

Призначити відкрите судове засідання на 17 грудня 2014 о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 0.М. Зінченко
Справа № 372/5006/14-ц
Провадження 2-1681/14 ухвала

24 листопада 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення коштів

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити відкрите судове засідання на 04 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
Провадження №2/359/2981/2014
УХВАЛА

20 листопада 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської об-ласті ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Сошниківської сільської ради
Бориспіль-ського району про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,3145 га з када-стровим номером :02:010:0876 з цільовим призначенням для ведення товар-ного сільськогосподарського виробництва, розташовану в с. Сошників
Бориспільського району, земельну ділянку площею 0,4589 га з кадастровим номером :02:010:08 77 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану с. Сошників
Бориспільського району та земельну ділянку площею 3,5760 га, яка складається з трьох земельних ділянок: площею 0,3150 га з кадастровим номером :02:010:0013, площею 2,8420 га з кадастровим номером :02:010:00 04 та площею 0,4190 га з кадастровим номером :02:010:0109 з цільовим при-значенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих в с. Сошників
Бориспільського району в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, яка померла 29 березня 2013 року.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повер-нення йому позову.

Встановлено, що ОСОБА_2 подала заяву про повернення їй позову.

З огляду на цю обставину суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає повернен-ню.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до Сошниківської сільської ради Борис-пільського району про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Справа № 372/5686/14-ц
Провадження 2-о-133/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Тиханський О.Б., розглянувши заяву лікаря – психіатра нарколога ОСОБА_1 зацікавлена особа Краснослобідська сільська рада Обухівського району
Київської області про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря – психіатра нарколога
ОСОБА_1 зацікавлена особа
Краснослобідська сільська рада
Обухівського району Київської області про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
справа № 361/8963/14-ц провадження № 2-н/361/1009/14
УХВАЛА

05 листопада 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
“Аркада-Житлосервіс” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
“Аркада-Житлосервіс” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 368/2214/14-ц провадження № 2/368/660/14
Рішення

іменем України

"24" листопада 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі
Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Слобідської сільської ради
Кагарлицького району Київської області, третя особа: Реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись
Законом України від 02 вересня 1993 року
«Про нотаріат», ЦК України, постановою
Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування»,
«Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» , затверджена наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 1994 року № 18/5, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Кагарлицького району
Київської області, третя особа:
Реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. І. Шевченко
Провадження № 2-н/359/1276/2014р.
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
„Бориспільводоканал” про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

31.10.2014 року заявник звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, боржник дійсно зареєстрований за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97-99, ч.3 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Звільнити Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Бориспіль
„Бориспільводоканал” від оплати судового збору.

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
„Бориспільводоканал” про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          Бориспільського міськрайонного суду

Київської області

ОСОБА_2
Справа № 367/6527/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2434/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ТОВ "Бучанський завод склотари" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6527/14-ц за позовом ТОВ "Бучанський завод склотари" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.12.2014 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 02.12.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/6822/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2572/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-Будівельного кооперативу ЖБК-6 про визнання права власності на квартиру,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6822/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-Будівельного кооперативу ЖБК-6 про визнання права власності на квартиру.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.12.2014 року на 15:00:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 03.12.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 360/1971/14-ц
УХВАЛА

26 листопада 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого – судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі – Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в сумі 21480,12 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

28 жовтня 2014 року ухвалою суду явка представника позивача була визнана обов'язковою.

В судове засідання сторони не з'явились.

Представник позивача надіслав заяву, просив суд позов ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2Унятицький
Справа №359/4355/14-ц
Провадження №2/359/1563/2014 31 жовтня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у головуючого Борця при секретарі судового засідання розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки; про уповно-важення позивача укласти з будь-яким покупцем договір купівлі-продажу земельної ді-лянки та вживати інші заходи, спрямовані на це; про передачу земельної ділянки в управ-ління позивача,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголо-шує резолютивну частину заочного рішення,
У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Над-ра» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпо-теки; про уповноваження позивача укласти з будь-яким покупцем договір купівлі-продажу земельної ділянки та вживати інші заходи, спрямовані на це; про передачу земельної ді-лянки в управління позивача відмовити.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його
Заочне рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем та третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - протягом 10 днів з дня вручення його копії.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до
Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
"24" листопада 2014 р.
Справа № 363/4351/14-ц
УХВАЛА

24 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ПАТ «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК
України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/4351/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ПАТ «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 12 год. 00 хв. 23 грудня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122
ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя