overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7890/14-ц
Провадження № 2/0182/4024/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Рибакової В.В.

секретаря
Затуливітер Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми, нейстойки, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

13.10.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми, нейстойки, моральної шкоди. Ухвалою судді від 15.10.2014 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в судове засідання на 26.11.2014 року о 14.15 год., викликано сторони.
Судова повістка з викликом до суду, надіслана за адресою відповідача разом із позовом та додатками, повернулися до суду, як невручені.

У судовому засіданні з’ясувалося, що відповідач по справі ОСОБА_2 помер 21 вересня 2014 року, про що свідчить
Актовий запис про смерть № 1528 від 23 вересня 2014 року.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, то суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

У такому випадку, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається , що відповідає ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми, нейстойки, моральної шкоди – закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/4891/14-ц
Провадження № 2/0182/2914/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 53200 м. Нікополь, вул. Калініна 171-А, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1) до
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, мешкає
АДРЕСА_1) про поділ майна.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися з даними, щодо встановлення газових приладів в буд № 171-А по вул. Калініна в м. Нікополь, а також в АДРЕСА_2 із зазначенням серійного номеру, дати випуску та дати встановлення цих приладів.

За тиках обставин суд вважає за необхідне витребувати у
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» відомості щодо встановлення газових приладів в буд № 171-А по вул. Калініна в м. Нікополь, а також в АДРЕСА_2 із зазначенням серійного номеру, дати випуску та дати встановлення цих приладів.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» надати на адресу суду в строк до 08.12.2014 року відомості щодо встановлення газових приладів в буд № 171-А по вул.
Калініна в м. Нікополь, а також в
АДРЕСА_2 із зазначенням серійного номеру, дати випуску та дати встановлення цих приладів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/3626/14-ц

Номер провадження 2-н/184/795/14

06.11.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
Орджонікідзевського міського комунального підприємства

“Орджонікідзетеплоенерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за поставлену теплову енергію в сумі 285грн. 47 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за поставлену теплову енергію відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Орджонікідзевського міського комунального підприємства
“Орджонікідзетеплоенерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 285грн. 47 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/3583/14-ц

Номер провадження 2-н/184/786/14

06.11.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
Орджонікідзевського міського комунального підприємства

“Орджонікідзетеплоенерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за поставлену теплову енергію в сумі 2394грн. 09 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за поставлену теплову енергію відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Орджонікідзевського міського комунального підприємства
“Орджонікідзетеплоенерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 2394 грн. 09 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 182/5267/14-ц
Провадження № 2-п/0182/58/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

судді: Бабаніної В.А.,

секретаря: Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву
ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 17.06.2014 року по справі ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

17.06.2014 року Нікопольським міськрайонним судом
Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по справі № 182/3852/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, яким позовні вимоги позивача були задоволені.

03.07.2014 року відповідача звернувся до суду з заявою, про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 228 ЦПК України правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення. Керуючись ст. ст. 231, 232
ЦПК України.

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Заочне рішення від 17.06.2014 року яке було винесено Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16.12.2014 року о 09-00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/7219/14-ц
Провадження № 2/0182/3784/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.11.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 21.10.2006 року. Від цього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син
ОСОБА_3. Шлюбні відносини були припинені в 2012 році по причині нерозуміння одне одного та різних поглядів на життя. Живуть окремо.
Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Дитина мешкає з нею. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не прибула, надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на розлученні наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув. Надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, проти розлучення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК
України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 21.10.2006 року (а.с.4). Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Шлюбні відносини припинено по причині нерозуміння одне одного, різних поглядів на життя в 2012 році та не поновлювались.

За таких обставин суд вважає, що сім"я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК
Украины, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області 21.10.2006 року за актовим записом № 906, від якого є син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище - „ОСОБА_1",
ОСОБА_2 прізвище - „ОСОБА_2".

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/1544/14-ц
№ 2/183/2180/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 14 листопада 2014 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого: судді Парфьонова
Д.О., за участі секретаря судового засідання Пошивайло І.О., прокурора
Плохої Л.І., представника позивача
ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Новомосковської міської ради,
Новомосковського міського центру
Соціальних служб для сіv`ї дітей та молоді про позбавлення батьківських
Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215, 223-233 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради,
Новомосковського міського центру
Соціальних служб для сіv`ї дітей та молоді про позбавлення батьківських
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення суду буде складено 19 листопада 2014 року.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 348/2806/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК
України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 03 грудня 2014 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Мужик І.І.
справа № 179/2052/14-ц провадження № 2/179/716/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді
Коваль чук Т.А.

при секретарі
Солодо вій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Головне управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

Позивач в судовому засіданні прохав залишити позовну заяву без розгляду, оскільки відповідач самостійно знялась із реєстрації в будинку, про що надав відповідну письмова заяву.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

Т.А. Ковальчук
У Х В А Л А

Справа № 184/3775/14-ц

Номер провадження 2-н/184/802/14

25.11.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації

“Дніпропетровськгаз” в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з газопостачання в сумі 394 грн. 31 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданню послуг з газопостачання відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації “Дніпропетровськгаз” в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з газопостачання в сумі 394 грн. 31 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Провадження № 2/185/4815/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 листопада 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 08.12.2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/3775/14-ц
Номер провадження 2-н/184/802/14 25.11.2014м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства:
Орджонікідзе, вул. Глінки, б.3, р/р
«Державний ощадний банк України» МФО 305482, код 24607907., про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1, заборгованості за спожитий природний газ, що утворився на 01.10.2014 року в сумі 394 грн. 31 коп., а також судового збору в
Вимоги стягувача ґрунтуються заборгованістю боржника перед стягувачем відповіднодо п.3 розділу 19 п.4 розділ 29 Постанови КМУ № 2246 від 09.12.99
(зі змінами), ст.4. закону України № 554-ІV від 20.02.2003 «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово - комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію».
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНН - НОМЕР_1) на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 394 грн. 31 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
справа № 179/2038/14-ц провадження № 2/179/712/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" жовтня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Приютської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Приютської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за заповітом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приютської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за заповітом.

Призначити попереднє засідання по справі на 07 листопада 2014 року о 11-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.
А.Ковальчук
Справа № 183/7212/14
№ 2/183/4170/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 28.11.2014 року о 10-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров.
Артемівський 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3