overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», вул. Набережна Перемоги, 50
Адреса для листування: м.Краматорськ, вул.Катеринича, 16
Відповідачу: ОСОБА_1, вул. Піонерська, 171/129
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 02.12.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали
Суддя Дзержинського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Андреєв В.В., розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1486/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 23 грудня 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100
ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/691/2014.

Суддя:
Справа № 146/1656/14-ц Провадження № 22-ц/772/3278/2014Головуючий в суді першої інстанції Пилипчук О. В.Категорія 27Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Вінниця02.12.2014 року суддя апеляційного суду Вінницької області
Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції на ухвалу
Томашпільського районного суду
Вінницької області від 22 жовтня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції Швеця
Юрія Сергійовича про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 04 листопада 2014 року апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби
Томашпільського районного управління юстиції було залишено без руху і надано строк не більше п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали для сплати судового збору та для наданню апеляційному суду у цей же строк квитанції про здійснення вказаної оплати.

Копію зазначеної ухвали відділ державної виконавчої служби
Томашпільського районного управління юстиції отримав 07.11.2014 року, що підтверджується наявною у справі розпискою (а.с.23)

Станом на 02.12.2014 року квитанція про оплату судового збору апеляційному суду так і не надійшла.

Якихось заяв чи клопотань з приводу оплати суми судового збору до суду апеляційної інстанції не надходило, хоча апелянт мав для цього достатньо часу.

За таких обставин апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби
Томашпільського районного управління юстиції слід вважати неподаною та йому повернути.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.121 ч.2, 297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції у
Вінницькій області на ухвалу
Томашпільського районного суду
Вінницької області від 22 жовтня 2014 року у даній справі вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду:
М.В. Іванюк
Номер справи 220/1585/14-ц
Номер провадження2/220/604/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

В С Т А Н О В И В :

20.11.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 год. 00 хв., 05.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єфименко
В.І.
Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», вул. Набережна Перемоги, 50
Адреса для листування: м.Краматорськ, вул.Катеринича, 16
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 02.12.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали
Суддя Дзержинського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Андреєв В.В., розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1483/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 23 грудня 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
Справа № 226/3014/14-ц
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 грудня 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ДП
«Регіональні електричні мережі» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану і обліковану електричну енергію,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ДП «Регіональні електричні мережі» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану і обліковану електричну енергію.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану і обліковану електричну енергію.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 19 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Г.Перекупка
№ 233/6236/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі
Кліменко І.В.., за участю позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - 25.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
В позовній заяві в обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що вона з 22.09.1999 року перебуває шлюбі з відповідачем по справі ОСОБА_2 Від шлюбу вони мають спільну дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час вони припинили спільне сімейне життя, проживають окремо, дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач допомогу на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Її прибутку не вистачає для забезпечення дитині належного рівня життя. Просила стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку, але не менш ніж 30
% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно з дня подачі позову до суду і до повноліття
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала доводи, викладені у
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини у розмірі, визначеному позивачем.
Вимоги позивача підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження дитини, довідками навчального закладу, довідкою з місця проживання.
Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги повністю підтверджені документально тому вважає їх законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243,60
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Костянтинівка
Донецької області, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 25.11.2014 року до повноліття дитини, тобто до
Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Костянтинівка
Донецької області, ІПН НОМЕР_1, в доход держави судовий збір в сумі 243,60
Рішення підлягає негайному виконанню у частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
Апеляційний суд Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 234/9415/14-ц
Провадження № 2/234/4301/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її
Краматорським міським судом:

-          уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-          з’ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-          визначено характер спірних правовідносин;

-          з’ясовані обставини
(факти), на які посилаються сторони;

-          які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 153.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/8122/14-ц
Провадження № 2/234/3710/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її
Краматорським міським судом:

-          уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-          з’ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-          визначено характер спірних правовідносин;

-          з’ясовані обставини
(факти), на які посилаються сторони;

-          які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 153.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 145/1355/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3842/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2014 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької об-ласті Денишенко Т.О., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту не-дійсним, за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухва-лу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 219/7012/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року

м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi
Артемiвського мiськрайонного судi
Донецької областi на 17.12.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Роз’яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя

С.Н.В.ППогрібна
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/3276/14-ц
Номер провадження № 2-н/229/642/2014
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
Відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗоТ
України, ст. 96,103 ЦПК України, 1. Стягнути з обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» (юридична
Костянтинівка, вул. Ємельянова, 69), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з травня по жовтень 2014 року в розмірі 26 662
(двадцять шість тисяч шістсот шістдесять дві) грн. 00 коп. 2. Стягнути з обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» (юридична м.Костянтинівка, вул.Ємельянова, 69), доход державного бюджету м. Дружківка отримувач - Дружківське УК/м.Дружківка/, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій бюджетної класифікації 22030001, судовий збір в розмірі 133 (сто тридцять три) грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 20__ року
Судовий наказ видано «_____»_______________20__
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________20__ р.
Суддя _______________
Провадження №2/263/3911/2014р. 05.12.2014 р. Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді
Богуславської І.А. при секретарі
Орлової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 24.10.1998 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З чоловіком на даний час припинили шлюбно - сімейні відносини через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, у наслідок чого постійно виникали сварки. Це призвело до втрати любові й поваги один до одного. Вважає, що сім'я розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутності, наполягав на задоволенні
Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому суд розглянув справу в його відсутності на підставі ч.4 ст.169 ЦПК
України, вважаючи, що у справі достатньо матеріалів про права й
Суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.10.1998 року.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.6)
Судом також встановлено, що сторони тривалий час не проживають разом, спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини через несумісність характерів та різних поглядів на
Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває
Спору про розділ майна та вихованню
Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивача.
Керуючись ст.ст.10, 11, 197 ч.2, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.112 Сімейного Кодексу
України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Розірвати шлюб, зареєстрований 24.10.1998р. в Жовтневому відділі реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя
Донецької області, актовий запис № 653, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1
(дошлюбне прізвище ОСОБА_1),
Прізвище позивачки «ОСОБА_1» після реєстрації розірвання шлюбу залишити без змін - «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Суддя
І.А. Богуславська
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И
В :

У провадженні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

27 листопада 2014 року до суду надійшла заява від позивачf, в якій він просить залишити його позовну заяву без розгляду та розглянути дане клопотання за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 127/9381/14-ц
Провадження № 2/127/3730/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 01.07.2014 року провадження по вищезазначеній цивільній справі було зупинено до набуття законної сили судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення за № 127/30126/13-п про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищезазначене, суд прийшов до переконання про наявність підстав для поновлення провадження у цивільній справі, а тому керуючись положеннями ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відновити та призначити справу до судового розгляду на 12.12.2014 року о 11:30 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Г.М.Кашпрук