overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 листопада 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали за заявою

Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу для виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію. В обґрунтування вимог посилалось на ті обставини, що річний строк виконавчих листів до виконання був пропущений не з його вини.

У судове засідання сторони не з’явились, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали заяви, доданих документів та матеріали справи суд встановив таке.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2010 року позовні вимоги ПАТ
«Миколаївобленерго» задоволені.
Рішення набрало законної сили.

У зв’язку з тим, що копію зазначеного заочного рішення, а також виконавчі листи по цивільній справі № 2-3-4636/2010 представник ПАТ «Миколаївобленерго» отримала у серпні 2014 року, то заявник не мав можливості у річний строк з моменту набрання рішенням чинності пред’явити їх до виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що строк для пред’явлення виконавчого документу для виконання пропущений ПАТ «Миколаївобленерго» з поважної причини, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Поновити публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» строк для пред’явлення до виконання виконавчого документу (виконавчих документів) виданого (виданих) на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2010 року за позовом ПАТ
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2206/14-ц

26 листопада 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 04.12.2014 р. на 9 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будівельного матеріалу та обладнання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача, просила суд визнати за нею право власності на ? частину будівельного матеріалу та обладнання, що розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. 11 Воєнна 2-Б, в порядку спадкування за законом.

14 листопада 2014 року позивач подала до суду заяву, в якій просила про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява не порушує прав та інтересів учасників процесу та може бути прийнята судом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 293
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будівельного матеріалу та обладнання залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя

О.В.
Батченко
Копія: Провадження № 2/484/1954/14 р.
Справа № 484/4749/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

26.11.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2014 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 11.12.2014 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників.
Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Згідно з оригіналом: Суддя.
Справа №: 486/1607/14-ц
Провадження № 2/486/692/2014 УХВАЛА 27 листопада 2014 року раїнський міський суд Миколаївської складі:          головуючого - судді - Бобровського І. М. секретарі                    - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, виселення особи та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі ,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності, в порядку спадкування, на квартиру АДРЕСА_1, виселення з цієї квартири відповідачів та про зняття них з реєстраційного обліку в квартирі.
Дослідивши матеріали цивільної справи судом встановлено, що спірна квартира належала матері позивачки — ОСОБА_3, яка померла 30 грудня 2013 року. На день розгляду справи спадщину ніхто з спадкоємців не прийняв, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. На даний час відповідач ОСОБА_2 надала позивачу оригінали документів на спірну
Таким чином, перешкоди в визначенні спадкоємців ОСОБА_3 відсутні.
Враховуючи, що для вирішення справи необхідно визначити власника спірної квартири, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити, до отримання позивачкою свідоцтва про право на
Згідно до положень п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи:
Южноукраїнський РВ УДМС України в
Миколаївській області, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, виселення особи та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі зупинити до вирішення питання про спадкоємців ОСОБА_3 і визначення власників квартири АДРЕСА_1. провадження по справі ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Миколаївської області, шляхом подачі апеляційної скарги до
Южноукраїнського міського суду протягом п’яти днів з дня отримання її
Суддя Южноукраїнського міського суду
Справа № 490/6180/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю
"Каховветснаб" за участю третьої особи
–Акціонерне товариство
"Просто-страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, –

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до
Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховветснаб" за участю третьої особи –Акціонерне товариство "Просто-страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю
"Каховветснаб" за участю третьої особи
–Акціонерне товариство
"Просто-страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 17.06.2014 року на 10:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва
Справа № 484/4481/14-ц
Провадження №2/484/1861/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми авансу та моральної шкоди .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та моральної шкоди .

Призначити судове засідання на 09.12.2014 р. на 11.00 год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Провадження № 2-н/484/451/14 р.
Справа № 484/4735/14-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.11.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою КП "Первомайський міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та вона підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Первомайський міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за водопостачання.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до
Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2209/14-ц

26 листопада 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
"Супутник" в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання права власності на придбане на аукціоні нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Приватного підприємства "Супутник" в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання права власності на придбане на аукціоні нерухоме майно .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 08.12.2014 р. на 11 год. 30 хв.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 493/2515/14-ц
Провадження № 2/493/827/14
У Х В А Л А

26.11.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 05 грудня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 15 хвилин 08 грудня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

16 липня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 16.04.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в загальній сумі 4808,72 грн..

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК
України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 102,105-1, 208-210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва по справі № 490/4144/14-ц від 16.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в загальній сумі 4808,72 грн..

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 04.08.2014 року на 14:30:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и 04 листопада 2014 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, просив визнати дійсним укладений 14 липня 1998 року договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1, посилаючись на те, що свої зобов'язання за договором сторони виконали в повному обсязі. Також в обґрунтування вимог позивач посилався на те, що не може вільно розпоряджатись своєю власністю, оскільки даний договір купівлі-продажу не був посвідчений
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує.
Відомості про поважність причин неявки у судове засідання інших сторін матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи відповідно до ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм 14 липня 1998 року на Південній товарній біржі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1, загальною площею 0,0965 га, без будівель і споруджень. Раніше спірна земельна ділянка належала відповідачу на підставі державного акту на право приватної власності на землю, виданого 07.09.1993 року на підставі рішення сесії
Миколаївської міської ради народних депутатів № 17/10 від 25.05.1993 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за реєстровим № 368.
Сторони за угодою повністю виконали умови договору, продавець передав зазначену земельну ділянку покупцю, а покупець передав продавцю обумовлену договором суму. В подальшому сторони ухилились від її нотаріального посвідчення. До теперішнього часу договір ніким із сторін не оспорений.
Таким чином, позов підлягає
В силу ст. 88 ЦПК України, судові витрати сплачені при зверненні до суду.
Керуючись ст. 14, 60, 209, 224-226, 228, 294 ЦПК
України суд,-
Визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1, укладений 14 липня 1998 року на Південній товарній біржі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0965 га по
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
Провадження: 2/484/4/14
Справа: 484/1795/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

21 листопада 2014 року суддя
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_2 до
Фермерського Господарства «Оазис» про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з наданим позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 6.25 га. від 21 жовтня 2006 року, укладений між ОСОБА_2 та
Фермерським господарством «Оазіс», зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Романобалківській сілький раді від 01.08.2007 року за реєстровим № 52, мотивуючи тим, що ніколи не укладала вказаної угоди, у ній не розписувалася так само як і не укладала акту приймання-передачі належної їй земельної ділянки, про що пояснила в судовому засіданні.

04 липня 2013 року провадження в даній цивільній справі було зупинено в зв’язку із призначенням по даній справі почеркознавчої експертизи, на час проведення експертизи.

20 листопада 2014 року до суду від науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про повернення справи до суду.

Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати сторін, які беруть участь у справі, в судове засідання на 01 грудня 2014 року на 14.00 годин.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом позовом
ОСОБА_2 до Фермерського Господарства
«Оазис» про визнання недійсним договору оренди землі.

Викликати сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання на 01 грудня 2014 року на 14.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: 21.11.2014
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року                    Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву,

ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Центральним районним судом м.
Миколаєва 05 липня 2012 року постановлено заочне рішення у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позов задоволено. Рішення набрало законної сили.

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в вищезазначеному рішенні суду, вказуючи на те, що по всьому тексту рішення невірно вказане ім’я позивача, а саме:
«Євген» замість вірного: «Євгеній».

В судове засідання сторони не з’явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а припущена помилка – виправленню.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 05 липня 2012 року, постановленого у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По всьому тексту рішення ім’я позивача замість: «Євген» читати: «Євгеній» у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко