Справа № 266/4305/14-ц
Провадженя№ 2/266/1287/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

11.11.2014
м. Маріуполь

Приморський районий суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.

при секретарі -Жирковой М.В.

розглянувши заочно відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі Донецької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним. В
обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 11 листопада 1999 року за
біржовим контрактом № 26096 (договору
купівлі-продажу), укладеним на
Маріупольській універсальній товарній
біржі, він придбав у ОСОБА_2, ОСОБА_3, і
ОСОБА_4, двокімнатну квартиру, корисною
площею 43,80 кв.м., житловою площею 30,10
кв.м., розташовану на другому поверсі 5
поверхового будинку за адресою АДРЕСА_1
за 4 630,00 грн. Вони домовилися про всі
істотні умови договору, що відображено
в підписаному ними договорі
купівлі-продажу №26096, від 11.11.1999 року.
При цьому були виконані всі умови
угоди, крім нотаріального посвідчення
договору: відповідачі отримали гроші і
передали йому всі документи і ключі від
квартири та виїхали з міста в
невідомому йому напрямку, і засвідчити
угоду нотаріально в даний час не
представляється можливим.Просить
визнати договір купівлі-продажу по
біржовому контракту №26096 від 11.11.1999
року укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 і ОСОБА_1 дійсним.

Позивач ОСОБА_1 до відкритого судового
засідання не з'явився, але надав суду
заяву, згідно якої позовні вимоги
підтримує у повному обсязі, просить їх
задовольнити та розглянути справу у
його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
відкритого судового засідання не
з'явилися, але надали заяви, згідно яких
з позовними вимогами ОСОБА_1 згодні,
просять їх задовольнити та розглянути
справу без їх участі.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки
в судове засідання відповідачів, які
були належним чином повідомлені і від
яких не надійшло повідомлення про
причини неявки, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги найшла своє
підтвердження та позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Оскільки цивільні правовідносини між
сторонами виникли до 01.01.2004 року, то
згідно п.4 Заключних та перехідних
положень, при розгляді справи
підлягають застосуванню норми
Цивільного кодексу України 1963 року.

В силу ст. 47 ЦК України, коли одна із
сторін повністю або частково виконала
умови договору, який потребує
нотаріального посвідчення, а друга
сторона ухиляється від нотаріального
оформлення договору, суд вправі, за
вимогою сторони, яка виконала умови
угоди, визнати угоду дійсною.

У даному випадку, суд вважає, що
відповідач ухилився від нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу
житлового будинку, хоча позивач
виконав умови угоди.

Договір купівлі -продажу квартири,
сторонами якої являються громадяни,
укладений на товарній біржі, в
порушення вимог ст. 227 ЦК України, яка
передбачає обовязкове нотаріальне
посвідчення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦК УРСР в
редакції 1963 р. право власності у
набувача майна за договором виникає з
моменту передачі речі, якщо інше не
передбачено законом або договором.

З наданого біржового контракту,
зареєстрованого за № 26096, укладеного
11.11.1999 року на Маріупольській
універсальній товарній біржі,
вбачається, що між сторонами був
укладений договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 (а.с.5).

Згідно реєстраційного свідоцтва Бюро
технічної інвентаризації міста
Маріуполя від 12.11.1999 року квартира
АДРЕСА_1, на підставі біржового
контракту № 26096 від 11.11.1999 року,
зареєстрована на праві приватної
власності за ОСОБА_1 (а.с.9).

При таких обставинах, суд вважає
встановленим, що між сторонами мав
місце договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, бо продавцем, відповідачем по
справі, було передано майно у власність
покупця -позивача, а покупець прийняв
майно та сплатив за нього визначену
договором суму грошей.

Керуючись ст.ст. 47, ч.1 ст. 128 ЦК України (в
редакції 1963 р.), ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним -задовольнити.

Договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
Маріупольскьій універсальній товарній
біржі 11.11.1999 року, біржовий контракт №
26096 - визнати дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуте
прийнявши його судом за письмовою
заявою відповідачів на протязі десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
шляхом подачі до Приморського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Курбанова Н. М.