overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/2024/14-ц
Номер провадження 2/530/947/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дем’янченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дейкалівської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області,треті особи:відділ держземагенства в Зіньківському районі Полтавської області, реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
Дейкалівської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області,треті особи:відділ держземагенства в Зіньківському районі Полтавської області, реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дейкалівської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області,треті особи:відділ держземагенства в Зіньківському районі Полтавської області, реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2. Судове засідання по справі призначити на 21 листопада 2014 року на 9 год. 10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20 листопада 2014 року.

5. Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлого 01.04.2014 року ОСОБА_2,останнім місцем проживання якого було село
Дейкалівка,вулиця
Першотравнева,15,Зіньківського району
Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність
(відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 20 листопада 2014 року.

6. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Ухвала

21.11.2014

м.
Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 09.12. 2014 р. о 09 год. 00 хв.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/2570/14-ц провадження № 2/527/748/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16 жовтня 2014 року

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 24 жовтня 2014 року в приміщенні
Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу –копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 529/1210/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак
Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Великобудищанської сільської ради Диканського району
Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

Судовий збір по справі сплачений у належному розмірі, по справі зібрано достатньог доказів, необхідних для розгляду справи по суті.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до розгляду в судовому засіданні без призачення попереднього засідання з викликом в судове засідання сторін, представника третьої особи та свідків, заявлених у позові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до
Великобудищанської сільської ради
Диканського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2014 р. о 09:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі , представника третьої особи, свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_7 .

Роз’яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов’язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачам, відповідачу та третій особі, , крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 526/2267/14-ц
Провадження № 2/526/1038/2014
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя
Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
Розбишівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Розбишівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Дана позовна заява надійшла до суду поштовим листом.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити місце проживання або місцезнаходження позивача, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, ціну позову, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину викладену у позовній заяві, наявність підстав для звільнення від доказування.

Дану позовну заяву позивачкою було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме не вказане місце проживання позивачки, не зазначено ціну позову, не надано документів про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що унеможливлює визначення розміру судового збору, не конкретизовані позовні вимоги.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачці строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК
України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Розбишівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачці строк на усунення недоліків протягом п’яти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивачку, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 565/1653/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області
Горегляд О.І., на підставі позовної заяви ОСОБА_1, керуючись ст.ст.35, 36, 122, 127
Відкрити провадження по цивільній справі №565/1653/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини, яка продовжує
Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду
Рівненської області о 10 годині 30 хвилин 01 грудня 2014 року.
Залучити до участі в справі повнолітню дитину сторін - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Запропонувати відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 01 грудня 2014
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 356/839/14-ц Головуючий у І інстанції Лялик Р.М.Провадження № 22-ц/780/6995/14 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.Категорія 58
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 на ухвалу
Березанського районного суду
Київської області від 26 вересня 2014 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Березанського районного суду
Київської області від 13 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Березанської міської ради Київської області, Березанської міської державної нотаріальної контори,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду першої інстанції в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Процесуальним законом не передбачено оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Отже, ухвала Березанського районного суду Київської області від 26 вересня 2014 року оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 293 ч. 2 ЦПК України, вважаю, що апеляційну скаргу та матеріали вказаної цивільної справи слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявникам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу та матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 на ухвалу
Березанського районного суду
Київської області від 26 вересня 2014 року до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Малород
РІШЕННЯ

Іменем України

24.11.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової
Н.М.,

з участю секретаря - Колінько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. У позовній заяві вказує, що 07.11.2012р. рішенням Кобеляцького районного суду шлюб з відповідачем розірвано. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні. Позивачка ОСОБА_1 прохала суд стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 800 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутність та прохала змінити позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі з 800 грн. на 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення Кобеляцького районного суду від 07.11.2012р. шлюб між сторонами розірвано (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). Дитина знаходяться на повному утриманні позивачки.
Відповідач не надає матеріальну допомогу.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Оскільки, дитина проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні, суд вважає стягувати з відповідача аліменти на корись позивачки на утримання дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 209 ЦПК України, ст. ст.180,182,183
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з 23.10. 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після його проголошення

Суддя:
Справа № 530/1488/14-ц
Номер провадження 2/530/708/14
УХВАЛА

11 листопада 2014 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі головуючого судді Дем’янченка С.М. при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного підприємства “Паритет”, третя особа: реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції
Полтавської області про розірвання договорів оренди землі.-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 звернулися до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства “Паритет”, третя особа: реєстраційна служба
Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про розірвання договорів оренди землі.

11.11.2014 року в судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за довіреністю
ОСОБА_6 заявив клопотання про виклик відповідача ПП «Паритет» через оголошення в пресі, газету «Урядовий кур’єр», представник відповідача ПП
«Паритет» в судові засідання, 26.08.2014 р., 08.09.2014 р., 29.09.2014 р., 30.10.2014 р., та 11.11.2014 року не з’явився, з поштових повідомлень вбачається, що за вказаним в позовній заяві місцем знаходженням, поштові та кур’єрське повідомлення повернуті за закінченням терміну зберігання, інший представник 5 позивачів ОСОБА_7 клопотання підтримав. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців місцезнаходження юридичної особи: 38132, Полтавська область Зіньківський район, село
Підозірка, вулиця Заозеро б.5.

Суд, заслухавши думку представника п’яти позивачів за довіренісю ОСОБА_7, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись з позовом до приватного підприємства “Паритет”, третя особа: реєстраційна служба
Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про розірвання договорів оренди землі. В судові засідання 26.08.2014 р., 08.09.2014 р., 29.09.2014 р., 30.10.2014 р., та 11.11.2014 року представник відповідача ПП «Паретет» жодного разу не з’явився поштові та кур’єрське повідомлення повертається за закінченням терміну зберігання тому у суду є підстави для задоволення клопотання представника позивачів
ОСОБА_8

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст. 74, ст.ст.209-210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_6 про виклик відповідача ПП «Паритет» через оголошення в пресі задовольнити.

2. По справі оголосити перерву до 13 год. 10 хв. 03 грудня 2014 року, викликати сторони в порядку статті 75 ЦПК України, а відповідача ПП «Паритет» в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України через оголошення в газеті «Урядовий кур’єр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 530/1551/14-ц
Номер провадження 2-о/530/78/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" листопада 2014 р.

місто Зіньків

Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі головуючого судді Дем’янченка С.М., народних засідателів Перехрест Г.В.,
Дахна Ю.П. при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Зіньківська районна державна адміністрація
Полтавської області ( орган опіки та піклування) про визнання громадянина фізичної особи недієздатною,встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 04.09.2014 року залучено по спрві в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області.

Ухвалою суду від 23 вересня 2014 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

31.10.2014 року до суду справа повернута з експертизи з висновком експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 209-210 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області ( орган опіки та піклування) про визнання
ОСОБА_2 недієздатною,встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11 годину 20 хв., 12 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           -

Народні засідателі -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7503/14-ц
Провадження № 2/552/2655/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

26.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та визнання такою, що втратила право на житло,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та визнання такою, що втратила право на житло.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та визнання такою, що втратила право на житло.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя – Харечко С.П.,

при секретарі Терешкович Ю.М.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування ВК РМР про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що для визначення психічного розладу особи та визначення обставин, які істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними необхідні спеціальні знання, слід призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 а кв. 54, проведення якої доручити експертам
Рівненського обласного центру психічного здоров'я населення, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити слідуючи питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 на психічний розлад?

2.Чи здатний ОСОБА_2 внаслідок захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення при подачі апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:

Харечко С.П.