У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Маляренка А.В.,
Нагорняка В.А.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя
особа −? Одеська міська рада, про
зобов'язання провести перебудову та
виселення; за зустрічним позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_9, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_10, за
участю прокуратури Малиновського
району м. Одеси в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до
ОСОБА_4, третя особа −? Виконавчий
комітет Одеської міської ради, про
зобов'язання надання нового окремого
упорядкованого житла із визначенням
конкретної адреси, оформленням
правоустановлюючих документів та
передачею ключів, за
касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 03 липня 2014 року та рішення
апеляційного суду Одеської області від
16 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2008 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що 01
червня 2007 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю на
відповідачів накладено штраф за
самочинно проведені роботи, пов'язані з
реконструкцією та будівництвом
квартири АДРЕСА_1.

Просив зобов'язати відповідачів за
власний рахунок провести перебудову,
шляхом знесення самочинно збудованої
надбудови у вигляді

2-го та 3-го поверхів з метою приведення
у попередній стан квартири АДРЕСА_1, що
складалася з однієї кімнати, житловою
площею 12,73 кв. м, загальною площею 21,9 кв.
м. Зазначав, що рішенням виконкому
Одеської міської ради від 22 серпня 2007
року № 978 відповідачі підлягали
виселенню з аварійного будинку в інше
благоустроєне приміщення. Відповідачі
фактично проживають у квартирі АДРЕСА_3
і відмовилися від вселення у квартиру
АДРЕСА_2, запропоновану позивачем.

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8
звернулися до суду із зустрічним
позовом, у якому зазначали, що на
початок реконструкції квартири № 14
ними отримано письмові згоди всіх
сусідів у будинку по

АДРЕСА_1 та всі необхідні дозвільні
документи, але у зв'язку з тривалим
терміном проведення робіт, ними
пропущено строки узаконення
реконструкції. З указаного приводу
відповідачі зверталися до суду з
питанням про визнання за ними права
власності на квартиру АДРЕСА_1, але їм
було відмовлено.

Просили зобов'язати відповідача
протягом шести місяців після набрання
чинності рішенням суду надати нове
упорядковане житло

у м. Одесі, а саме: одну однокімнатну і
одну двокімнатну квартиру із
визначенням конкретної адреси,
зобов'язати відповідача оформити на
них правоустановлюючі документи на
квартири, передавши їм ключі від
квартир.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 03 липня

2014 року позов ОСОБА_4 задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 за власний рахунок провести
відповідну перебудову, шляхом знесення
самочинно збудованої надбудови 2-го та
3-го поверхів з метою приведення у
попередній стан квартири АДРЕСА_1.
Визнано ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8,
ОСОБА_10 вселеними у квартиру АДРЕСА_3,
та такими, що проживають у квартирі
АДРЕСА_3. У задоволенні зустрічного
позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 16 жовтня 2014 року рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 03 липня 2014 року в частині
задоволення позову ОСОБА_4 скасовано та
ухвалено в цій частині нове рішення про
відмову у задоволенні позову ОСОБА_4
В іншій частині рішення суду
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалити
рішення, яким зустрічний позов
задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи у касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Судами встановлено, що ОСОБА_13 та її
дочка ОСОБА_5 проживали у квартирі
АДРЕСА_1 з 1970 року. У подальшому
до спірної квартири вселився чоловік
ОСОБА_5 - ОСОБА_6 У шлюбі у подружжя
народилися діти: ОСОБА_9 та ОСОБА_8

Рішенням виконавчого комітету
Іллічівської районної ради м. Одеси від
06 травня 1988 року № 366 квартира АДРЕСА_1
визнана ветхою та такою, що не підлягає
капітальному ремонту.

Рішенням виконкому Іллічівської
райради м. Одеси від 17 травня 1991
року за № 516 нежитлове підсобне
приміщення, що раніше було квартирою
АДРЕСА_1 тимчасово закріплене за
ОСОБА_13 Матеріали справи містять
розписку, згідно з якою ОСОБА_13, ОСОБА_5
22 вересня 2006 року продали зазначене
приміщення ОСОБА_4 за 43 178 доларів США
(а.с. 117, т. 1).

Відповідачі, не будучи власниками
квартири АДРЕСА_1, розпочали
будівництво 2-го та 3-го поверхів над
вказаною квартирою без одержання у
встановленому законом порядку дозволу
і не маючи затвердженого проекту
реконструкції квартири.

Рішенням виконкому Одеської міської
ради від 22 серпня 2007 року № 978
ОСОБА_4 надано дозвіл на проектування
та будівництво офісного будинку по
АДРЕСА_1. Відповідно до додатку № 1 до
вказаного рішення відповідачі мали
бути виселені з аварійного будинку, а
саме - з квартири АДРЕСА_1 в інші
благоустроєні житлові приміщення.

Відповідачі від усіх запропонованих
пропозицій житла відмовилися.

Рішенням Малиновського районного суду
міста Одеси від 07 лютого 2008 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
30 червня 2009 року, позов Управління
архітектури та містобудування
Одеської міськради задоволено,
зобов'язано ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_9, ОСОБА_8 за власний рахунок
провести перебудову, шляхом знесення
самочинно зведеної надбудови 2-го та
3-го поверхів з метою приведення у
попередній стан квартири АДРЕСА_1 та
відмовлено ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_9, ОСОБА_8 у позові про визнання за
ними права власності на квартиру
АДРЕСА_1 з урахуванням самовільної
забудови.

Житловий будинок по АДРЕСА_1 знесений і
на час ухвалення судових рішень
фізично не існує.

Відповідно до ч. 2 ст. 111 ЖК Української
РСР, якщо будинок, у якому знаходиться
житлове приміщення, у зв'язку з
непридатністю для проживання підлягає
знесенню або будинок (житлове
приміщення) підлягає переобладнанню у
нежитловий, інше благоустроєне житлове
приміщення надається виселюваним
державною, кооперативною або іншою
громадською організацією, якій
належить будинок, що підлягає знесенню,
або якій призначається підлягаючий
переобладнанню будинок (жиле
приміщення), а у разі відсутності цієї
організації чи неможливості надання
нею жилого приміщення −? виконавчим
комітетом місцевої Ради народних
депутатів

Відмовляючи у зустрічному позові,
апеляційний суд дійшов правильного
висновку, що забезпечення житлових
прав мешканців аварійного будинку, що
підлягає знесенню, у вигляді
розселення з наданням іншого
постійного благоустроєного житла
Житловим кодексом України покладено на
виконком Одеської міської ради, до
якого позовних вимог позивачі за
зустрічним позовом не заявляли.

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків суду не
впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу,
якщо визнає, що рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом апеляційної інстанцій при
розгляді справи дотримано вимоги
закону, у зв'язку з чим колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити, а рішення суду апеляційної
інстанції та рішення суду першої
інстанції у нескасованій апеляційним
судом частині залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської
області від 16 жовтня 2014 року та рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 03 липня 2014 року у нескасованій
апеляційним судом частині залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Маляренко А.В.,
Нагорняк В.А.