Справа № 185/9284/14-ц
Провадження № 2/185/3777/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М. М.,
за участю cекретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді у приміщені
суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
У вересні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. В обґрунтування позовних
вимог позивач зазначає, що 20 грудня 2007
року між ним та відповідачем ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір,
відповідно до якого банк надав
позичальнику кредитні кошти у розмірі
за весь час користування кредитом з
кінцевим терміном повернення до 18
грудня 2012 року. З метою забезпечення
виконання зобов'язань за договором,
зазначений кредитний договір було
підписано ОСОБА_2 у зв'язку з чим,
останній взяв на себе зобов'язання
відповідати перед банком за
невиконання боржником своїх
зобов'язань у тому ж обсязі, що і
боржник. Позичальник повинен був
щомісяця здійснювати погашення
частини суми заборгованості за
кредитним договором шляхом внесення
щомісячного платежу. Відповідач ОСОБА_1
зобов'язання за кредитним договором не
виконує, в зв'язку з чим, за ним виникла
заборгованість, яка складається з
заборгованості за кредитом, за
відсотками , пені за прострочення
платежів та штрафу. У зв'язку з
зазначеним, позивач просить стягнути з
відповідачів у солідарному порядку
заборгованість за кредитним договором
а також судові витрати, понесені ним
при зверненні до суду.
У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву у
якій зазначив, що позовні вимоги
підтримує та просить суд про розгляд
справи за його відсутності, проти
заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не
з'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлялись належним чином,
причини неявки суду не повідомили, заяв
про розгляд справи за їх відсутності не
З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК
України та думки позивача суд
постановив провести заочний розгляд
справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає
за можливе задовольнити позовні вимоги
з огляду на наступні обставини.
Судом встановлено, що 20 грудня 2007 року
між Відкритим акціонерним товариством
комерційним банком "Надра" та
відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір
"Автопакет" №8/2007/840-МК33-82/АП відповідно
до якого банк надав позичальнику
США зі сплатою 12,15 % річних за весь час
користування кредитом з кінцевим
терміном повернення до 18 грудня 2012
року. Відповідач ОСОБА_1 взяла на себе
зобов'язання щомісяця здійснювати
погашення заборгованості у вигляді
обов'язкового мінімального платежу у
розмірі 359 доларів США. Відповідач
ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання
відповідати перед банком за
невиконання боржником своїх
зобов'язань у тому ж обсязі, що і
боржник /а.с. 7-15/ .
Банк зобов'язання за кредитним
договором виконав, надавши
позичальнику обумовлену договором
суму кредитних коштів /а.с.6/.
В порушення умов кредитного договору,
відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання
належним чином не виконує, допустила
прострочення повернення кредиту і
сплати відсотків, внаслідок чого
станом на 26 березня 2014 року за нею
утворилась заборгованість за
кредитним договором в розмірі у
доларів США - заборгованість по тілу
заборгованість зі сплати відсотків;
заборгованості підтверджується
розрахунком /а.с.4-5/.
Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України,
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Як передбачено ст.629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами. Отже,
позичальник зобов'язаний виконувати
кредитний договір у відповідності до
його умов та вимог закону.
Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
У відповідності до ст.ст. 553,554 ЦК
України, за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. У разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Таким чином, заборгованість за
кредитним договором, відсотками та
комісією, підлягає стягненню з
відповідачів у солідарному порядку.
Зважаючи на вищенаведене, та за
урахуванням того, що на виконання ст. 625
ЦК України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання,
суд вбачає підстави для задоволення
позову та присудження до стягнення з
відповідачів у солідарному порядку на
користь позивача заборгованості за
кредитним договором у зазначеному вище
Вирішуючи при ухваленні рішення
питання про розподіл судових витрат
між сторонами, суд бере до уваги, що при
зверненні до суду позивачем сплачено
судовий збір у сумі 2117,49 грн., тому
відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
судовий збір підлягає стягненню з
відповідачів на користь позивача.
Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд
Позов Публічного акціонерного
товариства комерційного банку "Надра"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
№8/2007/840-МК33-82/АП від 20 грудня 2007 року,
яка утворилась станом на 26 березня 2014
року, на користь Публічного
акціонерного товариства комерційного
тисяч шістдесят вісім) доларів США 83
двісті тридцять дві) грн. 35 коп., які
США - заборгованість по тілу кредиту;
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "Надра" судові
витрати в розмірі 1058 (одну тисячу
п'ятдесят вісім) грн. 75 коп. з кожного.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський