Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді: Купрієнка С.І.

секретаря: Семенюк Д.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вишгороді справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-а особа
Головне управління юстиції у місті
Києві про визнання договору дарування
будинку та земельної ділянки
недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним
позовом в якому просить визнати
недійсним договір дарування садового
будинку АДРЕСА_1 , та договір дарування
земельної ділянки №15 по
вул.Агротехнічній в с/т „Будбанківець",
масиву „Дружба" Сувидської сільської
ради Вишгородського району , укладених
між ним та ОСОБА_2 , 3 травня 2012 року в
Першій Київській державній
нотаріальній конторі.

Свої вимоги ОСОБА_1 обгрунтовує тим ,що
помилився в укладенні правочину , та
мав намір укласти з відповідачем
договір купівлі-продажу земельної
ділянки та садового будинку.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги і
просить їх задовольнити .

Відповідач ОСОБА_2 та представник
Головного управління юстиції в м.Києві
в судове засідання не з*явились , про
день розгляду справи повідомлені.

Суд вислухавши представника позивача
, дослідивши письмові докази по справі
вважає , що в задововленні позову
необхідно відмовити.

Так в судовому засіданні встановлено ,
що 03.05.2012 року відповідно до договору
дарування земельної ділянки ,
посвідченої державним нотаріусом
Першої Київської державної
нотаріальної контори Губко Ю.В. , ОСОБА_1
подарував ОСОБА_2 земельну ділянку
площею 0,050 га , кадастровий номер 32 218 880
00 : 24: 138:0113 , розташовану : АДРЕСА_1 ,
цільове призначення земельної ділянки
- для садівництва.

Відповідно до п.10 Договору ,
Дарувальник та Обдарований ,
стверджують , що цей договір не
приховує іншого правочину між ними і
відповідає їх дійсним намірам створити
відповідні юридичні наслідки.

Відповідно до п.11 Договору стронам
роз*яснено зміст ст.ст. 334 , 377 , 722
Цивільного кодексу України та ст. 125 ЗК
України (ас.38).

В цей же день ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2
садовий будинок з відповідними
будівлями та спорудами , що знаходиться
за адресою : АДРЕСА_1

Відповідно до п.8 Договору , Дарувальник
та Обдарований підтвердили , що цей
договір не носить характеру фіктивного
та удаваного правочину.

Зміст ст.ст.182,334,717,722,727 Цивільного
кодексу України , та ст.120 ЗК України
сторонам роз*яснено. (ас.39).

Відповідно до ст.203 ч.3,5 ЦК України
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків , що обумовлені ним.

Відповідно до ст.638 ч.1 ЦК України ,
договір є укладеним , якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Згідно ст.215 ч.1 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог , які встановлені
ч.1-3,5 та 6 ст.203 цього Кодексу.

Відповідно до ст.229 ч.1 ЦК України , якщо
особа , яка вчинила правочин .
помилилася щодо обставин , які мають
істотне значення , такий правочин може
бути визнаний судом недійсним. Істотне
значення має помилка щодо природи
правочину , прав та обов*язків сторін ,
таких властивостей і якості речі , які
значно знижують її цінність або
можливість використання за цільовим
призначенням. Помилка щодо мотивів
правочину не має істотного значення ,
крім випадків , встановлених законом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов*язана довести ті
обставини , на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень ,
крім випадків , встановлених статтею 61
цього Кодексу.

В судовому засіданні не було доведено
, що позивач ОСОБА_1 уклав оспорювані
ним договори дарування внаслідок
помилки , під впливом тяжкої обставини ,
волевиявлення його не було вільним і не
відповідало його волі , а тому підстав
для визнання договорів даруванння
недійсним не вбачається.

Пояснення представника позивача про
те , що ОСОБА_1 не розумів , що укладає
договір дарування садового будинку та
земельної ділянки , спростовується
дослідженими в судовому засіданні
належним чином завіреними копіями
договорів дарування із яких вбачається
, що державний нотаріус Губко Ю.В.
роз*яснила ОСОБА_1 зміст
ст.ст.182,334,717,722,727 ,377 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК України ,
на підставі ст.ст. 16,203,215, 216,229,233,638 ЦК
України суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 ,
відмовити в повному обсязі.

Рішення на протязі 10 днів з дня
проголошення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя