overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2655/14-ц
Провадження № 2-н/626/387/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.Г., розглянувши заяву
Красноградського підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: вул. Жовтнева 47, м. Красноград,
Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 3948,40 грн. з
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Красноградського
ПТМ - 3948 (три тисячі дев'ятсот сорок вісім) гривень 40 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання станом на 01.10.2014 року, які перерахувати на
"Ощадбанк" м. Харків, МФО 351823, код 32464827.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Красноградського
ПТМ судовий збір в сумі 121 (сто двадять одна) грн.80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ
"Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 627/123/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2014 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області у складі :

головуючий суддя - Остапов
М.О.

за участю секретаря -
Григоренко І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Краснокутського районного суду
Харківської області с вищезазначеним позовом.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 1- 11, 58, 59, 60, 61, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 1233 - 1236, 1268 Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, - відмовити .

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківській області в порядку ст..ст.291 - 296 ЦПК України шляхом подачі через Краснокутський районний суд в 10 - денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги .
Повний його текст буде виготовлено протягом 5 - ти днів з дня його проголошення відповідно до вимог ст. 209
ЦПК України.

Суддя: М. О. Остапов
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2974/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3010,95 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ІІН
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(відомості про ІІН боржника відсутні), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», розташованого за
Червоножовтнева,35 (р/р 260005593 в ПАТ
«Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код житлово-комунальні послуги в сумі 3010,95 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу "___"
________________ 2014 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2808/2014
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК „ Харківобленерго” в особі
Південного районного відділення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 596,66 грн. з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1
(ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/4005/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Актив-Банк» в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу майна від 01.07.2014, зареєстрований в реєстрі за № 1144, нікчемним.

Форма і зміст позовної заяви має відповідати вимогам, викладеним у ст. 119
ЦПК України.

Так, позивачем заявлено вимоги про визнання правочину нікчемним, при цьому відсутні посилання на докази, якими позивач вимоги обґрунтовую.
Водночас, відповідно до положень ст.. 215
ЦК України не вимагається визнання нікчемного правочини недійсним в судовому порядку. Лише в окремих випадках правочин, що є недійсним згідно положень закону (нікчемний правочин), може бути визнаний судом дійсним.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним залишити без руху, надавши позивачеві строк до 17.12.2014 включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2689/2014
Справа № 641/6705/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя – Григор’єв Б.П.

при секретарі – Вакуленко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м.
Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

В судовому засіданні відповідачем
ОСОБА_3 заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю до суду за його місцем реєстрації.

Суд вислухавши думку позивача ОСОБА_1, який заперечував проти заявленого клопотання приходить до наступного.

Після відкриття провадження в справі, в судовому засіданні 04.11.2014 року судом оглянуто паспорт ОСОБА_3 і з»ясовано, що його зареєстроване місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

26 листопада 2014 року в судовому засіданні суду надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серії І-ВЛ № 469457, відповідно до якого ОСОБА_2 помер 20 листопада 2014 року. ОСОБА_2 був зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог.

Зазначена справа по суті розглядом не розпочата.

Як вбачається із змісту п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання
(перебування).

Як вбачається з матеріалів справи, при вирішенні питання про відкриття провадження в справі, суду не було відомо про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ст. ст. 109, 110 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 подав позов за власним вибором, до Комінтернівського районного суду м. Харкова, зазначивши місце проживання ОСОБА_2 і ОСОБА_3: м.
Харків, вул. Горбанівська, буд. 6.

ОСОБА_2 помер 20 листопада 2014 року.

За таких обставин суд не знаходить підстав для відмови в задоволенні клопотання, оскільки в іншому випадку справа буде розглянута із порушенням правил підсудності.

Зазначена справа, відповідно до вимог ст. ст. 109, 110 ЦПК України, територіально підсудна Краснопільському районному суду Сумської області.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 116, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором на розгляд до Красніпольського районного суду
Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь в справі, але не були присутні під час її проголошення, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 626/1130/14-ц
Провадження № 2/626/433/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 року

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого –судді
Рибальченко І.Г.,

при секретарі
Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноградського районного суду від 27.10.2014 року позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволена.

В тексті рішення було допущено описку, зокрема у вступній частині рішення по батькові відповідача помилково вказане як «
Євагеновича», замість «Євгеновича».

Суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі , чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Сторони в судове засідання не з’явилися, що не перешкоджало судовому розгляду.

В статті 219 ЦПК України передбачено виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні.

В свідоцтві про шлюб ІІІ-ВГ
№317735, виданого 17 липня 1987 року та копії паспорту по батькові відповідача зазначено як «Євгенович». Разом з тим, у тексті рішення суду від 27.10.2014 року допущена описка і по батькові зазначено як «Євагенович».

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті рішення Красноградського районного суду Харківської області від 27.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Вказати у вступній частині рішення по батькові відповідача
"Євгенович"

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

І.Г. Рибальченко
Справа № 629/4523/14-ц
№ провадження 2/629/1445/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.11.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., за участю секретаря Габор В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 17 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач у попереднє судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Провадження № 2/641/3924/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованості в сумі 51099,05 швейцарських франків та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до слухання на 03 грудня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання – 03 грудня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/641/2982/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський
Є.Б., розглянувши подання старшого державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

17.11.2014 року, старший державний виконавець Ленінського ВДВС ХМУЮ
ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа №1-5012009, виданого 26.08.2008 року Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 15076,97 грн.

Подання згідно з вимогами ст.ст.370, 119-120 ЦПК України належить залишити без руху з наступних підстав: в поданні не вказані сторони виконавчого провадження та заінтересовані особи, а також їх адреси та номери засобів зв’язку, якщо такі відомі. Також не зазначені докази обставин, якими
Державний виконавець обґрунтовує свої вимоги, а саме докази про ухвалення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 28.04.2014 року та направлення документу останньому.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 1-5012009, постановою державного виконавця
Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 від 16.12.2009 року, виконавчий лист № 150109 виданий
Ленінським районним судом м. Харкова 06.08.2009 року був повернутий до
Ленінського районного суду м. Харкова.

24.12.2009 року, Ленінським районним судом м. Харкова було отримано зазначену постанову державного виконавця та виконавчий лист.

31.03.2010 року, Ленінським районним судом м. Харкова було видано ОСОБА_5 повторно виконавчий лист № 1-5012009 року, про що в матеріалах справи мається розписка.

Як вбачається з копії заяви доданої до подання державного виконавця, 10.09.2013 року ОСОБА_3М повторно здав зазначений виконавчий лист до Ленінського ВДВС
ХМУЮ , який постановою державного виконавця від 28.04.2014 року був повернутий стягувачеві.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.121,370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху визначив йому строк в 3 дні, з моменту отримання даної ухвали, для усунення недоліків

У випадку не усунення зазначених недоліків подання буде вважатися неподаним і повернуто заявнику.

Копію ухвали відіслати заявнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Б.Ольховський
Справа № 629/4836/14-ц
Номер провадження 2/629/1541/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

26 листопада 2014 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 13 листопада 2014 року з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 29.09.2006 року між сторонами був укладений кредитний договір № HAC0RX12830094, за яким відповідачу надано кредит у сумі 1809,50 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору та діючого законодавства
України свої зобов»язання не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 14.10.2014 року становить 14604,53 грн.. Тому позивач вимушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2014 року на 08 годину 30 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Жмуд