АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4500/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л.Г. Доповідач - Котушенко
С.П. Категорія 52
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого
Котушенко С.П.

суддів Петренко
І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську заяву
публічного акціонерного товариства
«Інтерпайп Нижньодніпровський
трубопрокатний завод» про роз'яснення
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 червня
2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду
Дніпропетровської області знаходилась
апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 24 березня
2014 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Інтерпайп Нижньодніпровський
трубопрокатний завод» про поновлення
на роботі, визнання наказу недійсним,
стягнення грошової компенсації,
середнього заробітку та моральної
шкоди.

Рішенням від 18 червня 2014 року колегія
суддів апеляційну скаргу задовольнила
частково, рішення суду першої
інстанції скасувала, позов ОСОБА_2
задовольнила частково.

ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський
трубопрокатний завод» звернулося до
суду з заявою про роз'яснення вказаного
рішення, а саме: чи повинен відповідач
утримати з коштів, що належать до
виплати позивачу обов'язкові податки
та збори, які належить утримати
роботодавцю та сплатити до державного
бюджету згідно з вимогами чинного
законодавства. При цьому ПАТ
посилалось на те, що перерахувало
ОСОБА_2 на виконання рішення усі
зазначені у ньому суми з утриманням
податків і зборів, передбачених
законодавством, проте виконавча служба
наполягає на здійсненні перерахування
коштів стягувачу у повному розмірі
зазначеному у виконавчому листі.

Обсудивши доводи заяви, колегія суддів
вважає її не підлягаючою задоволенню.

Право звернення до суду особи, яка бере
участь у справі, за роз'ясненням
судового рішення гарантовано ст.221 ЦПК
України. Проте, таке право може бути
реалізовано за умов, що судове рішення
є незрозумілим. Суд може роз'яснити у
цьому випадку своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Питання, які вирішує суд апеляційної
інстанції при ухваленні рішення,
повноваження суду при вирішенні справи
та зміст рішення визначені у ст.ст.307, 313,
316 ЦПК України.

У відповідності з роз'ясненням, даним в
п.6 постанови Пленуму Верховного Суду
України №13 від 24 грудня 1999 року «Про
практику застосування судами
законодавства про оплату праці»
задовольняючи вимоги про оплату праці,
суд має навести в рішенні розрахунки, з
яких він виходив при визначенні сум, що
підлягають стягненню. Оскільки
справляння і сплата прибуткового
податку з громадян є відповідно
обов'язком роботодавця та працівника,
суд визначає зазначену суму без
утримання цього податку й інших
платежів, про що зазначає в
резолютивній частині рішення.

Як видно зі справи, суд апеляційної
інстанції 18 червня 2014 року при
постановленні рішення у даній справі
дотримався вимог процесуального
законодавства, а також вказав у
резолютивній частині рішення про те, що
суми заробітної плати та компенсації
за невикористану відпустку визначені
без утримання прибуткового податку й
інших платежів.

Ухвалене рішення, яке ПАТ «Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод» просить роз'яснити, є зрозумілим
й таким, що не містить у собі положень,
які б суперечили або виключали одне
одного та ускладнювали його виконання,
а тому відсутні підстави для його
роз'яснення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви про роз'яснення
рішення колегії суддів судової палати
з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 червня
2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Котушенко С.П.

Судді
Петренко І.О.

Романюк М.М.