АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 - й інстанції: Вовк С.В.
№ апеляційного провадження:
У х в а л а

26 грудня 2014 року суддя Апеляційного
суду міста Києва Ратнікова В.М.,
розглянувши апеляційну скаргу
представника позивача Компанії
Філгейт Кредіт Ентерпрайзес
Ентерпрайзіс Зелькіної Тетяни
Євгенівни на ухвалу Печерського
районного суду міста Києва від 19 червня
2014 року про скасування заходів
забезпечення позову в цивільній
справі за позовом Компанії Філгейт
Кредіт Ентерпрайзес Ентерпрайзіс до
Головного управління юстиції у м.Києві,
ОСОБА_4, треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Призма
Бета», Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_5про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду
міста Києва від 19 червня 2014 року
скасовано заходи забезпечення позову
вжиті ухвалою районного суду міста
Києва від 19 червня 2014 року в цивільній
справі за позовом Компанії Філгейт
Кредіт Ентерпрайзес Ентерпрайзіс до
Головного управління юстиції у м.Києві,
ОСОБА_4, треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Призма
Бета», Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_5
про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії.

Знято заборону Державній
реєстраційній службі України,
Головному управлінню юстиції у місті
Києві, зокрема, Реєстраційній службі
Головного управління юстиції у м. Києві
та державним реєстраторам прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
та нотаріусам як спеціальним суб'єктам,
на яких покладаються функції
державного реєстратора прав на
нерухоме майно, вчиняти дії, пов'язані з
державною реєстрацією права власності,
інших речових прав, обтяжень щодо
наступних об'єктів нерухомого майна:
майновий комплекс загальною площею
21235,8 кв.м, що розташований за адресою: м.
Київ, пр. Генерала Ватутіна, 2;
торгівельно-розважальний центр площею
66810,1 кв.м, що розташований за адресою: м.
Київ, пр. Генерала Ватутіна, 2-т, літера
К; дворівневий паркінг площею 38404,5 кв.м,
що розташований за адресою: м. Київ, пр.
Генерала Ватутіна, 2-т; в тому числі, але
не виключно: приймати рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, вносити будь-які зміни до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, відкривати і закривати
розділи Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, вносити до них
відповідні записи, присвоювати
реєстраційні номери об'єктам
нерухомого майна, вчиняти інші дії до
ухвалення рішення по справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 18
грудня 2014 року, тобто з пропуском
п'ятиденного строку, представник
позивача Компанії Філгейт Кредіт
Ентерпрайзес Ентерпрайзіс Зелькіна
Тетяна Євгенівна подала апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу
Печерського районного суду міста Києва
від 19 червня 2014 року скасувати. Також,
просить поновити їй строк на
апеляційне оскарження рішення,
оскільки він пропущений з поважних
причин.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений законом, за клопотанням
сторони у разі його пропущення з
поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 02
вересня 2014 року представником
позивача Компанії Філгейт Кредіт
Ентерпрайзес Ентерпрайзіс Музичук
ЄвгеніємАнатолійовичем було подано
апеляційну скаргу на ухвалу
Печерського районного суду міста Києва
від 19 червня 2014 року. Оскільки
апелянтом не було сплачено судовий
збір та надано копій апеляційної
скарги у відповідності до кількості
учасників процесу, то 12 вересня 2014 року
апеляційну скаргу Компанії Філгейт
Кредіт Ентерпрайзес Ентерпрайзіс було
залишено без руху. 03 грудня 2014 року
апеляційну скаргу Компанії Філгейт
Кредіт Ентерпрайзес Ентерпрайзіс на
ухвалу Печерського районного суду
міста Києва від 19 червня 2014 року було
повернено апелянту.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що ухвалу Апеляційного суду міста
Києва від 12 вересня 2014 року Компанія
Філгейт Кредіт Ентерпрайзес
Ентерпрайзіс не отримувала, а тому не
змогла своєчасно виконати вимоги даної
ухвали та сплатити судовий збір. Даний
факт підтверджується наявними в
матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи та
враховуючи наведені апелянтом в скарзі
доводи, вважаю за необхідне поновити
представнику позивача Компанії
Філгейт Кредіт Ентерпрайзес
Ентерпрайзіс Зелькіній Тетяні
Євгенівні процесуальний строк на
апеляційне оскарження ухвали
Печерського районного суду міста Києва
від 19 червня 2014 року, оскільки він
пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою яка
має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна
скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК
України, -

у х в а л
и в:

Поновити представнику позивача
Компанії Філгейт Кредіт Ентерпрайзес
Ентерпрайзіс Зелькіній Тетяні
Євгенівні процесуальний строк на
апеляційне оскарження ухвали
Печерського районного суду міста Києва
від 19 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в
цивільній справі за апеляційною
скаргою представника позивача
Компанії Філгейт Кредіт Ентерпрайзес
Ентерпрайзіс Зелькіної
ТетяниЄвгенівни на ухвалу Печерського
районного суду міста Києва від 19 червня
2014 року.

Суддя: