У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,суддів:
Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Наумчука
М.І., Олійник А.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_6 до Комунального
комерційного унітарного підприємства
«Фінансова компанія «Житло-Інвест»
Головного управління житлового
забезпечення виконавчого органу
Київради (Київської міської державної
адміністрації), Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екобуд», Товариства
з обмеженою відповідальністю «КНБ
Будінвест» про стягнення пені, за
касаційною скаргою представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_8 - на рішення
апеляційного суду Київської області
від 16 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_6 звернулась до
суду з вказаним позовом до
Комунального комерційного унітарного
підприємства «Фінансова компанія
«Житло-Інвест» Головного управління
житлового забезпечення виконавчого
органу Київради (Київської міської
державної адміністрації) про стягнення
пені, посилаючись на те, що 29 вересня 2009
року вона та Комунальне комерційне
унітарне підприємство «Фінансова
компанія «Житло-Інвест» Головного
управління житлового забезпечення
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації)
уклали договір № КНТР-000383/кв про участь
у фонді фінансування будівництва.

За цим договором об'єктом інвестування
є квартира НОМЕР_1 (поверх 4, кількість
кімнат - 1, загальна проектна площа - 44,67
кв. м, житлова площа - 19,85 кв. м) житлового
будинку АДРЕСА_1 будинок без
оздоблення. Запланований термін
введення об'єкта будівництва в
експлуатацію за договором встановлено
ІІ квартал 2010 року. Відповідно до п. 1.8
договору довіритель сплачує поточну
вартість об'єкта інвестування на дату
укладення договору в розмірі 297 770 грн 22
коп., в тому числі ПДВ - 49 628 грн 37 коп. за
графіком, визначеним у п. 2.1 договору.

25 лютого 2010 року додатковою угодою № 1
внесення змін до договору про участь у
фонді фінансування будівництва від 29
вересня 2009 року № КНТР-000383/кв змінено
термін введення в експлуатацію
житлового будинку АДРЕСА_1 на IV квартал
2010 року, а також внесено зміни до
графіка внесення довірителем коштів до
ФФБ.

Позивачем було відповідно до договору
повністю та у визначені графіком
строки внесено грошові кошти у розмірі
297 770 грн 22 коп. на поточний рахунок
Комунального комерційного унітарного
підприємства «Фінансова компанія
«Житло-Інвест» Головного управління
житлового забезпечення виконавчого
органу Київради (Київської міської
державної адміністрації).

На підтвердження здійснення повної
оплати позивачем як інвестором у
рахунок будівництва квартири НОМЕР_1
(поверх 4, кількість кімнат 1, загальна
проектна площа 44,67 кв. м, житлова площа
19,85 кв. м) житлового будинку АДРЕСА_1 між
ним та відповідачем Комунальним
комерційним унітарним підприємством
«Фінансова компанія «Житло-Інвест»
Головного управління житлового
забезпечення виконавчого органу
Київради (Київської міської державної
адміністрації) було укладено 30 серпня
2010 року договір відступлення майнових
прав № ДВМП-000383.

Позивач ОСОБА_6 стверджувала, що вона
виконала всі свої зобов'язання, а
відповідач - Комунальне комерційне
унітарне підприємство «Фінансова
компанія «Житло-Інвест» Головного
управління житлового забезпечення
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації)
зобов'язань з терміну введення об'єкта
будівництва в експлуатацію не виконав.

Відповідач на адресу позивача
направляв листи з інформацією про те,
що плановий термін введення в
експлуатацію житлового будинку
АДРЕСА_1 перенесено на інші строки.

Отже, відповідач таким чином
самостійно та всупереч вимогам закону
змінював дату введення в експлуатацію
житлового будинку АДРЕСА_1, яка була
погоджена сторонами та визначена у
додатковій угоді від 25 лютого 2010 року
№ 1 про внесення змін до договору від 29
вересня 2009 року № КНТР-000383/кв про
участь у фонді фінансування
будівництва.

Пунктом 5.5 договору від 29 вересня 2009
року № КНТР-000383/кв про участь у фонді
фінансування будівництва передбачено,
що у випадку несвоєчасного введення
об'єкта будівництва в експлуатацію
відповідач сплачує позивачу неустойку
у розмірі 0,005 % від вартості об'єкта
інвестування за кожний день
прострочення.

Вказаний пункт договору, на думку
позивача, суперечить нормам звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості, а також нормам Закону
України «Про захист прав споживачів», а
тому при розрахунку неустойки (пені) за
цим договором слід керуватися п. 5 ст. 10
Закону України «Про захист прав
споживачів», відповідно до якого
передбачена відповідальність за
прострочення надання послуги у вигляді
пені у розмірі 3 % вартості послуги за
кожний день прострочення.

Як стверджував позивач, оскільки на
момент підготовки позовної заяви для
подачі до суду відповідач не виконав
прийняті на себе зобов'язання за
договором від 29 вересня 2009 року №
КНТР-000383/кв про участь у фонді
фінансування будівництва та
додатковою угодою до нього від 25
лютого 2010 року № 1, з його вини порушено
строк виконання договору станом на
25 червня 2013 року на 907 днів. Таким чином,
на думку позивача, з відповідача
необхідно стягнути: 297 770,22 х 3 : 100 х 907 = 8
102 327 грн 68 коп. пені.

У процесі судового розгляду позивач
ОСОБА_6 збільшила та уточнила свої
позовні вимоги, пояснивши тим, що
станом на 25 червня 2013 року
відповідачами порушено строк
виконання зобов'язання на 1 049 днів,
тобто пеня повинна складати: 297 770,22 х 3 :
100 х 1 049 = 9 370 828 грн 82 коп.

У зв'язку з викладеним та з посиланням
на вимоги законодавства позивачка
остаточно просила суд: стягнути з
відповідача Комунального комерційного
унітарного підприємства «Фінансова
компанія «Житло-Інвест» Головного
управління житлового забезпечення
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації) на її
користь суму пені за прострочення
виконання зобов'язання у розмірі 4 685 414
грн 41 коп.; стягнути з відповідача ТОВ
«Екобуд» на її користь суму пені за
прострочення виконання зобов'язання у
розмірі 2 854 127 грн 56 коп.; стягнути з
відповідача ТОВ «КНБ Будінвест» на її
користь суму пені за прострочення
виконання зобов'язання у розмірі 1 831 286
грн 85 коп.; стягнути з відповідачів
солідарно на її користь витрати,
пов'язані з оплатою допомоги адвоката,
у розмірі 2 000 грн.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
20 лютого 2014 року позов ОСОБА_6 до
Комунального комерційного унітарного
підприємства «Фінансова компанія
«Житло-Інвест» Головного управління
житлового забезпечення виконавчого
органу Київради (Київської міської
державної адміністрації), Товариства з
обмеженою відповідальністю «Екобуд»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КНБ Будінвест» про
стягнення пені задоволено частково.

Стягнуто з Комунального комерційного
унітарного підприємства «Фінансова
компанія «Житло-Інвест» Головного
управління житлового забезпечення
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації) на
користь ОСОБА_6 пеню у розмірі 600 000 грн.
У іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 16 квітня 2014 року скасовано
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 20
лютого 2014 року з ухваленням нового
рішення, яким відмовлено у задоволенні
позовних вимог.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6
- ОСОБА_8 - порушує питання про
скасування рішення суду апеляційної
інстанції із залишенням у силі рішення
суду першої інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, що відповідачем
Комунальним комерційним унітарним
підприємством «Фінансова компанія
«Житло-Інвест» Головного управління
житлового забезпечення виконавчого
органу Київради (Київської міської
державної адміністрації) 27 лютого 2008
року було укладено договір № 52/А-12 про
організацію спорудження об'єкта
будівництва житлового будинку АДРЕСА_1
з ТОВ «Екобуд», яке здійснювало функцію
забудовника.

29 вересня 2009 року між позивачем і
Комунальним комерційним унітарним
підприємством «Фінансова компанія
«Житло-Інвест» Головного управління
житлового забезпечення виконавчого
органу Київради (Київської міської
державної адміністрації) укладено
договір № КНТР-000383/кв про участь у
фонді фінансування будівництва.

За цим договором об'єктом інвестування
є квартира НОМЕР_1 (поверх 4), кількість
кімнат - 1, загальна проектна площа - 44,67
кв. м, житлова площа - 19,85 кв. м. житлового
будинку АДРЕСА_1; будинок без
оздоблення. Запланований термін
введення об'єкта будівництва в
експлуатацію за договором встановлено
ІІ квартал 2010 року.

Відповідно до п. 1.8 договору поточна
вартість об'єкта інвестування на дату
укладення договору становить 297 770 грн
22 коп., в тому числі ПДВ - 49 628 грн 37 коп.

25 лютого 2010 року додатковою угодою № 1
внесення змін до договору від 29 вересня
2009 року № КНТР-000383/кв про участь у фонді
фінансування будівництва було змінено
термін введення в експлуатацію
житлового будинку АДРЕСА_1 на IV квартал
2010 року, а також внесено зміни до
графіка внесення довірителем коштів до
ФФБ.

02 жовтня 2009 року Комунальним
комерційним унітарним підприємством
«Фінансова компанія «Житло-Інвест»
Головного управління житлового
забезпечення виконавчого органу
Київради (Київської міської державної
адміністрації) було видано позивачу
свідоцтво про участь у ФФБ виду А №
000383-1, відповідно до якого за позивачкою
було закріплено квартиру НОМЕР_1
(поверх 4, кількість кімнат - 1, житлова
площа - 19,85 кв. м, загальна проектна
площа - 44,67 кв. м.) за будівельною
адресою: житловий будинок АДРЕСА_1 та
визначено графік внесення довірителем
коштів до ФФБ. З огляду на відмітки у
графіку внесення довірителем коштів до
ФФБ, вказаному на звороті даного
свідоцтва, позивачем у повному обсязі
було внесено кошти до ФФБ.

30 серпня 2010 року між позивачем і
Комунальним комерційним унітарним
підприємством «Фінансова компанія
«Житло-Інвест» Головного управління
житлового забезпечення виконавчого
органу Київради (Київської міської
державної адміністрації) було укладено
договір № ДВМП-000383 про відступлення
майнових прав, відповідно до умов якого
останнє передало першій майнові права
на об'єкт інвестування, а саме: квартиру
НОМЕР_1 (поверх 4, кількість кімнат - 1,
житлова площа - 19,85 кв. м, загальна
проектна площа - 44,67 кв. м) за
будівельною адресою: житловий будинок
АДРЕСА_1

03 березня 2012 року відповідачами
укладено трьохсторонній договір про
внесення змін до договору від 27 лютого
2008 року № 52/А-12 про організацію
спорудження об'єкта будівництва
житлового будинку АДРЕСА_1. Відповідно
до вказаних змін до договору до ТОВ
«КНБ Будінвест» перейшли права та
обов'язки забудовника об'єкта
будівництва.

Відповідач Комунальне комерційне
унітарне підприємство «Фінансова
компанія «Житло-Інвест» Головного
управління житлового забезпечення
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації) на
адресу позивача направило лист від 16
лютого 2010 року №112/018-151 з інформацією
про те, що плановий термін введення в
експлуатацію житлового будинку
АДРЕСА_1 перенесено на IV квартал 2010
року.

У подальшому від відповідача надходили
листи аналогічного змісту та зі зміною
дати введення об'єкта будівництва в
експлуатацію на інші строки, а саме:
лист №112/018-01 від 10 січня 2011 року з
інформацією про перенесення строку
введення в експлуатацію на червень 2011
року; лист від 03 червня 2011 року № 112/018-453
- на IV квартал 2011 року; лист від 19
березня 2012 року № 112/018-153 - на вересень
2012 року; лист від 17 вересня 2012 року №
112/018-590 - на грудень 2012 року; лист від 21
грудня 2012 року № 118/018-788 - на травень 2013
року; лист від 31 травня 2013 року № 112/018-229
- на жовтень 2013 року.

У відповідь на лист від 31 травня 2013 року
№ 112/018-229 про зміну дати введення
об'єкта будівництва в експлуатацію на
інші строки, а саме: на жовтень 2013 року,
позивачем надано відповідь від 05
червня 2013 року про здійснення
розрахунку та виплату пені за
договором від 29 вересня 2009 року №
КНТР-000383/кв про участь у фонді
фінансування будівництва (а. с. 22-24).

Відмовляючи у задоволенні позову до
ТОВ «Екобуд» та ТОВ «КНБ Будінвест»,
суд першої інстанції, з висновками
якого погодився і суд апеляційної
інстанції, виходив з того, що між
позивачем та вказаними відповідачами
не виникло ніяких правовідносин, в тому
числі і тих, що врегульовані Законом
України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Касаційна скарга не містить доводів
щодо наявності підстав для скасування
рішення апеляційного суду в цій
частині, а колегія суду під час
розгляду справи не виявила
неправильного застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення відповідно до ч. 3 ст. 335 ЦПК
України, тому рішення суду апеляційної
інстанції в частині відмови у
задоволенні позовних вимог до ТОВ
«Екобуд» та ТОВ «КНБ Будінвест»
залишається без змін.

Частково задовольняючи позовні вимоги
в частині стягнення пені з
Комунального комерційного унітарного
підприємства «Фінансова компанія
«Житло-Інвест» Головного управління
житлового забезпечення виконавчого
органу Київради (Київської міської
державної адміністрації), суд першої
інстанції виходив з того, кінцевий
строк, погоджений сторонами договору,
введення в експлуатацію житлового
будинку - 30 жовтня 2013 року, прострочення
зобов'язань відбулося з боку і з вини
відповідача, а тому відповідно до ч. 5
ст. 10 Закону України «Про захист прав
споживачів» вважав, що з відповідача за
прострочення надання послуги у 112 днів
на день ухвалення рішення слід
стягнути пеню у розмірі: 297 770 грн 22 коп.
х 3 % : 100 х 112 днів = 1 000 507 грн 94 коп. і,
керуючись ч. 3 ст. 551 ЦК України, та
враховуючи на значність розміру
нарахованої пені, зменшив її розмір до
600 000 грн.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції в цій частині та відмовляючи
у задоволенні позову в частині
стягнення пені з комунального
комерційного унітарного підприємства
«Фінансова компанія «Житло-Інвест»
Головного управління житлового
забезпечення виконавчого органу
Київради (Київської міської державної
адміністрації), суд апеляційної
інстанції вважав, що про запланований
термін введення об'єкта будівництва в
експлуатацію позивача було
повідомлено належним чином, а також
виходив з того, що на спірні
правовідносини поширюється дія Закону
України «Про запобігання впливу
світової кризи на розвиток будівельної
галузі та житлового будівництва», який
набрав чинності 14 січня 2009 року та
відповідно до ч. 4 ст. 3 якого
нарахування та виплата забудовником
штрафних санкцій, передбачених
договорами, та стягнення коштів,
передбачених ст. 625 ЦК України, не
здійснюється

Проте з такими висновками суду
апеляційної інстанції погодитися не
можна.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України
«Про запобігання впливу світової
фінансової кризи на розвиток
будівельної галузі та житлового
будівництва» від 25 грудня 2008 року, який
набрав чинності 14 січня 2009 року, з
подальшими змінами (далі - Закон),
забороняється розірвання фізичними та
юридичними особами будь-яких
договорів, результатом яких є передача
забудовниками завершеного об'єкта
(частини об'єкта) житлового будівництва
за умови, що за такими договорами
здійснено оплату 100 відсотків вартості
об'єкта (частини об'єкта) житлового
будівництва, крім випадків, якщо таке
розірвання здійснюється за згодою
сторін. Повернення коштів, внесених
фізичними та юридичними особами на
користь забудовників за розірваними
договорами, за якими здійснено
часткову оплату вартості об'єкта
(частини об'єкта) житлового
будівництва, здійснюється після
наступної реалізації такого об'єкта
(частини об'єкта) житлового
будівництва. Нарахування та виплата
забудовником штрафних санкцій,
передбачених договорами, та стягнення
коштів, передбачених ст. 625 ЦК України,
на строк дії цієї статті не
здійснюється.

Суд апеляційної інстанції,
застосовуючи до спірних правовідносин
ч. 4 ст. 3 Закону, не врахував, що ч. 1 цієї
статті встановлено строк дії заборони
на нарахування та виплату забудовником
штрафних санкцій, передбачених
договорами, та стягнення коштів,
передбачених ст. 625 ЦК України, - до 01
січня 2013 року, та на день звернення
позивача до суду із зазначеним позовом
05 липня 2013 року положення ч. 4 ст. 3 цього
Закону не підлягали застосуванню.

Разом з тим ст. 526 ЦК України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо
предметом неустойки є грошова сума, її
розмір встановлюється договором або
актом цивільного законодавства.

Пунктом 5.5 договору від 29 вересня 2009
року № КНТР-000383/кв про участь у фонді
фінансування будівництва передбачено,
що у випадку несвоєчасного введення
об'єкта будівництва в експлуатацію
відповідач сплачує позивачу неустойку
у розмірі 0,005 % від вартості об'єкта
інвестування за кожний день
прострочення (а.с. 10).

Відповідно до п. 1.4 договору від 29
вересня 2009 року № КНТР-000383/кв про
участь у фонді фінансування
будівництва, що укладений між
позивачем і Комунальним комерційним
унітарним підприємством «Фінансова
компанія «Житло-Інвест» Головного
управління житлового забезпечення
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації),
запланований термін введення об'єкта
будівництва в експлуатацію за
договором встановлено ІІ квартал 2010
року.

У разі зміни запланованого терміну
введення об'єкта будівництва в
експлуатацію, після отримання
фінансовою компанією повідомлення
щодо цього від забудовника з
зазначенням відповідних підстав, до
цього договору вносяться зміни шляхом
направлення фінансовою компанією
листа довірителю.

Згода довірителя на внесення змін до
цього договору щодо дати введення
об'єкта будівництва в експлуатацію
вважається отриманою, якщо протягом 7
днів з дня надходження листа
фінансової компанії про внесення змін
до договору про участь у ФФБ на адресу
довірителя, фінансова компанія не
отримала письмового заперечення
довірителя щодо таких змін. Днем
надходження листа вважається дата,
вказана у повідомленні про вручення
рекомендованого поштового
відправлення (а .с. 6).

Відмовляючи у задоволенні позову у
зв'язку з тим, що про запланований
термін введення об'єкта будівництва в
експлуатацію позивача було
повідомлено належним чином, суд
апеляційної інстанції залишив поза
увагою п. 1.4 договору та те, що у
відповідь на лист відповідача від 31
травня 2013 року № 112/018-229 позивач
письмово заперечив щодо зміни дати
введення об'єкта будівництва в
експлуатацію з травня 2013 року на
жовтень 2013 року (лист позивача від 05
червня 2013 року, а. с. 22-24), внаслідок чого
не з'ясував: чи письмове заперечення
відбулося у строки, встановленні п. 1.4
договору; та у разі дотримання умов п. 1.4
договору, який термін введення об'єкта
будівництва в експлуатацію може
вважатися погодженим сторонами
договору; з урахування визначеного
позивачем у позовній заяві періоду
нарахування пені не визначив неустойку
у передбаченому п. 5.5. договору розмірі.

Зазначене вище свідчить про неповне
встановлення судом апеляційної
інстанції фактичних обставин, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи, що, у свою чергу,
призвело до неправильного вирішення
заявлених позовних вимог частині
стягнення пені з Комунального
комерційного унітарного підприємства
«Фінансова компанія «Житло-Інвест»
Головного управління житлового
забезпечення виконавчого органу
Київради (Київської міської державної
адміністрації).

За таких обставин рішення суду
апеляційної інстанції у вказаній
частині не можна визнати законними і
обґрунтованими, у зв'язку з чим
відповідно до ст. 338 ЦПК України
оскаржуване рішення суду апеляційної
інстанції підлягає скасуванню з
передачею справи на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції в частині
позовних вимог до Комунального
комерційного унітарного підприємства
«Фінансова компанія «Житло-Інвест»
Головного управління житлового
забезпечення виконавчого органу
Київради (Київської міської державної
адміністрації) про стягнення пені.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 -
ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Київської
області від 16 квітня 2014 року в частині
позовних вимог до Комунального
комерційного унітарного підприємства
«Фінансова компанія «Житло-Інвест»
Головного управління житлового
забезпечення виконавчого органу
Київради (Київської міської державної
адміністрації) про стягнення пені
скасувати, передати справу в цій
частині на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення апеляційного
суду Київської області від 16
квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.О. Кузнєцов Т.Л.
Ізмайлова Г.І. Мостова М.І. Наумчук А.С.
Олійник