Справа № 203/4798/14-ц
Провадження № 2/0203/1438/2014
27.11.2014 року Кіровський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Житлово-будівельного
кооперативу № 44, третя особа - ОСОБА_2,
про визнання права власності на майно у
порядку спадкування за законом,
зобов'язання вчинити дії,
23 липня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до Житлово-будівельного
кооперативу № 44, третя особа - ОСОБА_2,
про визнання права власності на майно у
порядку спадкування за законом.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
бабі позивача належала квартира
АДРЕСА_1. У листопаді 2013 року остання
померла, після чого позивач звернувся
до нотаріуса, проте йому було
відмовлено через ненадання
правовстановлювального документа на
спадкове майно. Викладені обставини
стали причиною звернення позивача до
суду з позовом про визнання за ним
права власності на спадкову квартиру
за законом, зобов'язання реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції зареєструвати
право власності на квартиру (а.с.а.с. 2 - 5,
У судовому засіданні позивач, його
представник підтримали позов у повному
Представник відповідача до суду не
з'явився, був повідомлений належним
чином. У справі є достатньо доказів для
її вирішення, що у сукупності з
викладеними обставинами дає суду
підстави для застосування положень
частини 4 статті 169, статей 224, 225
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК).
Третя особа до суду також не з'явилася,
була повідомлена належним чином.
Суд, заслухавши пояснення позивача,
його представника, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
Судом встановлено, що третя особа
доводиться позивачеві матір'ю (а.с.а.с.
Бабі позивача, ОСОБА_3, у
Житлово-будівельному кооперативі № 44
була виділена квартира АДРЕСА_1.
Пайовий внесок був внесений ОСОБА_3 у
повному обсязі (а.с. 22).
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 померла (а.с. 9).
24 грудня 2013 року третя особа (дочка
померлої) відмовилася від спадщини
після смерті матері - ОСОБА_3
Того ж дня позивач звернувся до
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 із заявою
про прийняття спадщини після смерті
04 червня 2014 року приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 відмовила
позивачу у видачі свідоцтва про право
на спадщину за законом у зв'язку з тим,
що він не надав правовстановлювальні
документи на спадкове майно (а.с. 27).
Право власності на вказану квартиру на
час розгляду справи не зареєстровано.
Відповідно до статті 1217 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК) спадкування
здійснюється за заповітом або за
Згідно з частиною 1 статті 1222 ЦК
спадкоємцями за заповітом і за законом
можуть бути фізичні особи, які є живими
на час відкриття спадщини, а також
особи, які були зачаті за життя
спадкодавця і народжені живими після
У відповідності зі статтею 1258 ЦК
спадкоємці за законом одержують право
на спадкування почергово. Кожна
наступна черга спадкоємців за законом
одержує право на спадкування у разі
відсутності спадкоємців попередньої
черги, усунення їх від права на
спадкування, неприйняття ними спадщини
або відмови від її прийняття, крім
випадків, встановлених статтею 1259
За правилами абзацу 1 частини 1 статті
1265 ЦК у п'яту чергу право на спадкування
за законом мають інші родичі
спадкодавця до шостого ступеня
споріднення включно, причому родичі
ближчого ступеня споріднення усувають
від права спадкування родичів
подальшого ступеня споріднення.
Ураховуючи зміст приведених норм, суд
доходить висновку про те, що після
смерті ОСОБА_3 залишився один
спадкоємець її майна - позивач (з
урахуванням відмови від спадщини
Частиною 1 статті 1269, частиною 1 статті
1270 ЦК передбачено, що визнається, що
спадкоємець прийняв спадщину, якщо він
протягом шести місяців з часу
відкриття спадщини подав нотаріусу
Позивач протягом шести місяців після
смерті баби звернувся до нотаріуса із
заявою про прийняття спадщини, отже, у
розумінні закону, прийняв спадщину.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
16 ЦК одним із способів захисту
цивільних прав та інтересів є визнання
Аналізуючи факти, встановлені у
судовому засіданні в їх сукупності,
співвідношуючи їх зі змістом
приведених норм, суд вважає, що позовна
вимога про визнання за позивачем права
власності на спадкову квартиру
підлягає задоволенню, оскільки позивач
прийняв це майно після смерті баби та є
спадкоємцем п'ятої черги.
При цьому суд вважає, що вказана вище
квартира входить до спадкової маси,
оскільки спадкодавець повністю
сплатила пайовий внесок за неї, про що
свідчить довідка відповідача № 44/12-16
Що стосується позовної вимоги про
зобов'язання реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції зареєструвати
право власності позивача на спадкову
квартиру, то вона задоволенню не
підлягає, оскільки в цій частині між
позивачем та органом державної
реєстрації прав на нерухоме майно
Керуючись статтями 4 - 11, 15, 18, 57 - 60, 169, 208,
209, 212 - 215, 218, 224 - 226 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного
кооперативу № 44, третя особа - ОСОБА_2,
про визнання права власності на майно у
порядку спадкування за законом,
зобов'язання вчинити дії задовольнити
Визнати за ОСОБА_1 (ІН - НОМЕР_1) право
власності у порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на квартиру
АДРЕСА_1 загальною площею 43,6 м2 (житлова
У задоволенні решти позовних вимог
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою вiдповiдача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії. Заочне
рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його ухвалення. У разі якщо рішення
було ухвалено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення. У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення також може
бути оскаржене вiдповiдачем в
апеляційному порядку.

Повний текст заочного рішення складено
28 листопада 2014 року.

Суддя
М.О. Католікян