Справа № 758/7161/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Подільський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання по справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків в
порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 10.09.2013 року вищезазначений
позов було задоволений. На виконання
даного рішення 07.03.2014 року було видано
виконавчі листи №758/7161/13-ц.

На адресу суду надійшла заява від
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про
поновлення строку пред'явлення
вищезазначених виконавчих листів до
виконання, оскільки постановою від
11.08.2014 року ВП №44319655 старшим державним
виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у
м.Києві було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження, мотивуючи
тим, що виконавчі листи не відповідають
вимогам ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження».

В зв'язку з вищевикладеним, він
змушений був звернутись до суду з даною
заявою та просить поновити строк
пред'явлення виконавчі листи №758/7161/13-ц
від 07.03.2014 року на один рік.

Сторони, які беруть участь у справі у
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду заяви повідомлялись
належним чином, в зв'язку з чим суд
приходить до висновку про можливість
проведення судового розгляду,
відповідно до ч.ч.2 ст.371 ЦПК України, у
їх відсутності, на підставі
доказів,наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи №758/7161/13-ц рішенням Подільського
районного суду м. Києва від 10.09.2013 року
позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в
порядку регресу було задоволено.

Крім того, слід зазначити, що на
виконання вищезазначеного рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 10.09.2013 року було видано виконавчі
листи №758/7161/13-ц від 07.03.2014 року.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
предъявления виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними , пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
предъявления виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання по справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків в
порядку регресу необхідно задоволити,
оскільки в судовому засіданні
встановлено, що строк для пред'явлення
виконавчого листа пропущений
заявником з поважної причини.

Керуючись ст. ст. 370 , 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків в порядку
регресу - задовольнити.

Поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчого листа
№758/7161/13-ц від 07.03.2014 року про стягнення
з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1) матеріальні
збитки в розмірі 17 235 (сімнадцять тисяч
двісті тридцять п'ять) гривень 49
копійок.

Поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчого листа
№758/7161/13-ц від 07.03.2014 року про стягнення
з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1) судові
витрати всього в розмірі 649 (шістсот
сорок дев'ять) гривень, з яких судовий
збір в розмірі 229 (двісті двадцять
дев'ять) гривень 40 копійок, та витрати,
пов'язані з публікацією в пресі,
оголошення про виклик відповідача в
розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич