АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції: Супрун Г.Б.
У Х В А Л А

5 грудня 2014 року суддя судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва Вербова І. М., перевіривши
виконання вимог статей 295-299 ЦПК України
у справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про відшкодування шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Подільського районного суду
міста Києва 7 жовтня 2014 року про
повернення позовної заяви,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 7 листопада 2014 року вказаний
позов повернуто позивачу для подання
до належного суду.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_2
звернулася до суду з апеляційною
скаргою, яка не відповідала вимогам
встановленим ЦПК України, а саме
наступним вимогам ч. 1 ст. 295 ЦПК України:
пункту 3- у скарзі не було зазначено ім'я
(найменування) осіб, які беруть участь у
справі, їх місце проживання або
місцезнаходження; (не зазначено
відповідача та його місцезнаходження);
пункту 4- не зазначено ухвали, що
оскаржується; пункту 7 - не сформовано
клопотання особи, яка подала скаргу з
урахуванням повноважень апеляційного
суду щодо перегляду ухвал суду першої
інстанції, що передбачені ст.ст. 307, 312, 314
ЦПК України).

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 295 ЦПК
України до апеляційної скарги не було
додано її копій та доданих письмових
матеріалів відповідно до кількості
осіб, які беруть участь у справі (а саме
копії апеляційної скарги для
відповідача).

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 295 ЦПК України, а
також у разі несплати судового збору,
застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

У зв'язку із зазначеним ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 10
листопада 2014 року апеляційну скаргу
залишено без руху, зазначено про
встановлені недоліки невідповідності
скарги вимогам процесуального закону
та надано апелянту строк для їх
усунення.

Як вбачається з матеріалів справи,
копію ухвали апелянтом отримано 28
листопада 2014 року /а.с. 93/.

2 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з супровідним листом на усунення
недоліків, встановлених ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 10
листопада 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
недоліки усунуто частково, а саме
надано копію скарги з доданими
матеріалами для відповідача, проте
інші недоліки невідповідності скарги
статті 295 ЦПК України скаржником не
усунуто, апеляційну скаргу з усунутими
недоліками та її копіями (про що
скаржнику було зазначено в ухвалі про
залишення скарги без руху /а.с.91/) суду
не надано.

З огляду на викладене, враховуючи що
недоліки усунуто частково, а скарга не
відповідає приписам процесуального
закону, то відповідно до вимог частини 2
статті 121 ЦПК України остання
вважається неподаною і підлягає
поверненню.

Повернення апеляційної скарги не
перешкоджає повторному зверненню із
нею до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для її
повернення.

На підставі наведеного та керуючись
статтями 121, 295, 297

ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Подільського районного суду міста
Києва 7 жовтня 2014 року про повернення
позовної заяви - визнати неподаною і
повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
І.М. Вербова