РІШЕННЯ

Іменем України

24.02.2014 року
Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі: головуючого судді - Щербини
С.В., при секретарі - Горта О.М..П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом
спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (після реєстрації шлюбу
прізвище змінено на «ОСОБА_1»
відповідно до свідоцтва про шлюб,
виданого міським відділом ДРАЦС
реєстаційної служби Миколаївського
міського управління юстиції 07.09.2013
року) звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом
спільної сумісної власності подружжя.

В позові позивач зазначила, що за час
перебування у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 02.07.2008 року по серпень 2011
року вони придбали наступне майно:
гараж НОМЕР_3, розташований в авто
гаражному кооперативі «Зоряний» в м.
Миколаєві, вартістю 93727 грн.; автомобіль
Hyundai Elantra реєстраційний номер НОМЕР_2,
вартістю 121145 грн.; шафу, вартістю 1329
грн.; комод, вартістю 1591 грн., стілець,
вартістю 555 грн., кондиціонер, вартістю
3985 грн., пароварку, вартістю 542 грн.,
торшер, вартістю 480 грн., кольоровий
принтер, вартістю 1949 грн., мобільний
телефон Samsung GT - В 7722, вартістю 2399 грн.,
мобільний телефон Samsung GT - S, вартістю 1599
грн., блендер, вартістю 684 грн., утюг,
вартістю 369 грн., диван, вартістю 3500 грн.,
караоке DVD плеер та мікрофон, вартістю
681,22 грн., модем С3520, вартістю 1100 грн.,
ноутбук, вартістю 6374,91 грн.,
маршрутизатор Wi-Fi D- Link DIR-300/ NRU, вартістю
500 грн., мобільний телефон Samsung GT - S,
вартістю 1599 грн., мобільний телефон Samsung
GT - С, вартістю 1699 грн., мобільний
телефон Samsung GT - В, вартістю 2694 грн.,
карта пам'яті на 8 gb, вартістю 259 грн.,
карта пам'яті на 4 gb, вартістю 168 грн.,
терка, вартістю 132,05 грн., GPR навігатор,
вартістю 1199 грн., чайник PHILIPS, вартістю
669,12 грн., камера відео спостереження 94
1В, вартістю 1231,99 грн., гойдалку,
вартістю 1899 грн. , а всього на суму 254400,29
грн.

В добровільному порядку відповідач
розділити майно відмовляється, у
зв'язку з чим позивач просила суд
розділити майно, виділивши їй у
власність: гараж НОМЕР_3, розташований в
авто гаражному кооперативі «Зоряний» в
м. Миколаєві, вартістю 93727 грн.; шафу,
вартістю 1329 грн.; комод, вартістю 1591
грн., стілець, вартістю 555 грн.,
кондиціонер, вартістю 3985 грн.,
пароварку, вартістю 542 грн., торшер,
вартістю 480 грн., кольоровий принтер,
вартістю 1949 грн., мобільний телефон Samsung
GT - В 7722, вартістю 2399 грн., мобільний
телефон Samsung GT - S, вартістю 1599 грн.,
блендер, вартістю 684 грн., утюг, вартістю
369 грн., диван, вартістю 3500 грн., караоке
DVD плеер та мікрофон, вартістю 681,22 грн.,
модем С3520, вартістю 1100 грн., ноутбук,
вартістю 6374,91 грн., маршрутизатор Wi-Fi D-
Link DIR-300/ NRU, вартістю 500 грн., а всього на
загальну суму 121364грн. 91 коп., а у
власність відповідача автомобіль Hyundai
Elantra реєстраційний номер НОМЕР_2,
вартістю 121145 грн., мобільний телефон
Samsung GT - S, вартістю 1599 грн., мобільний
телефон Samsung GT - С, вартістю 1699 грн.,
мобільний телефон Samsung GT - В, вартістю 2694
грн., карта пам'яті на 8 gb, вартістю 259
грн., карта пам'яті на 4 gb, вартістю 168
грн., терка, вартістю 132,05 грн., GPR
навігатор, вартістю 1199 грн., чайник PHILIPS,
вартістю 669,12 грн., камера відео
спостереження 94 1В, вартістю 1231,99 грн.,
гойдалку, вартістю 1899 грн.,
термовентилятор, вартістю 265 грн., а
всього на загальну суму 132960,04 грн., а
також поділити в рівних частках
заробітну плату відповідача,
нараховану за час перебування у шлюбі в
розмірі 15000 доларів США, яка була
перерахована на банківський рахунок
відповідача та після припинення
шлюбних відносин, знята останнім,
стягнувши з відповідача на її користь ?
частку заробітної плати.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, підтвердила викладені
обставини, просила позов задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача позовні вимоги визнав
частково, не заперечує поділити майно
подружжя, виділивши відповідачу
GPS-навігатор, камеру
відеоспостереження, фотоапарат ОСОБА_1,
інше майно: шафу, торшер, стілець,
кондиціонер, пароварку, утюг, блендер,
диван, караокі-DVD-плеер, терку,
мобільний телефон Самсунг-GNВ7722,
мобільний телефон Самсунг GT-S, ноутбук,
електром'ясорубку, маршрутизатор,
валізу дорожню, постільні
приналежності, мобільний телефон
Самсунг GT-В, мобільний телефон Самсунг
GT-С, чайник Філіпс, кольоровий принтер,
модем, карту пам'яти 8 GB, карту пам'яти 4
GB, диван-гойдалка, набір ножів,
електрообігрівач, постільні
приналежності, залишити позивачу,
стягнувши з неї різницу вартості майна.
ОСОБА_2 НОМЕР_3, розташований в
автогаражному кооперативі «Зоряний»
та автомобіль Hyundai Elantra не є спільним
сумісним майном подружжя та не
підлягають поділу між ними. В
обгрунтовання своїх заперечень
зазначив, що рішенням виконкому
Миколаївської міської ради за
позивачем було зареєстровано првао
власності на гараж, як за членом
автогаражного кооперативу, але вона
лише юрично зареєструвала на своє ім'я
право власності та оформила документи,
оскільки ОСОБА_2 за родом своєї роботи
знаходився в цей час за кордоном. Проте,
ОСОБА_2 постійно надсилав позивачу
гроші для проживання та на інші
потреби, оскільки позивачка тривалий
час не працювала та і після
працевлаштування отримувала
мінімальну заробітну плату та
перебувала на утриманні відповідача.
При цьому, всі витрати з будівництва
гаража, будівельні матеріали та
послуги будівельників, оплачував
батько відповідача ОСОБА_2, який також
особисто брав участь у будівництві
гаража. Всього ОСОБА_2 витратив власних
коштів на будівництво гаража 48000 грн.,
які до теперішнього часу йому
позивачем та відповідачем не
повернути. У зв'язку з чим гараж не є
спільним майном подружжя ОСОБА_2, а у
разі визнання його таким судом, частка
відповідача повина бути більше ніж ?.
Відповідно до вимог ст. 57 ч.1 СК України
не підлягає поділу і автомобіль Hyundai
Elantra, оскльки відповідачу до шлюбу на
праві власності належала 3-х кімнатна
квартира по АДРЕСА_1, яка в період шлюбу
була продана та на гроші від її продажу
відповідач придбав автомобіль Hyundai
Elantra. При цьому, оцінка вказаного
автомобілю від 19.09.2011 року у сумі 121145
грн. не відповідає реальної ціні
автомобіля та набагато завищена,
вказана оцінка проведена за
відсутності автомобіля, але згідно
ескпертної оцінки спірного автомобіля
від 07.09.2011 року, проведеної
відповідачем вартість автомобіля
становила 76960 грн. та саме за вказану
ціну автомобіль був продан
відповідачем. Також, не підлягають
поділу грошові кошти у розмірі 15000
доларів США, оскільки ці гроші не є
заробітною платою, відповідач в період
травня, червня та липня 2011 року
взагалі не отримував заробітну плату,
15000 доларів США є одноразовим
надходженням, ці гроші перерахували на
рахунок ОСОБА_2 його друзі для передачі
грошей своїм дружинам.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_2 з 02.07.2008 року, який було
розірвано рішенням Заводського
районного суду м. Миколаєва від 14.11.2011
року.

Крім того, рішенням Заводського
районного суду м. Миколаєва від 15
лютого 2012 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
зазначено про доведеність факту
спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2
в зареєстрованому шлюбі до середини
серпня 2011 року, вказане рішення Ухвалою
від 15.05.2012 року апеляційного суду
Миколаївської області залишено без
змін та набрало законної сили.

За час перебування у шлюбі сторони по
справі придбали наступне майно: шафу,
вартістю 1329 грн.; комод, вартістю 1591
грн., стілець, вартістю 555 грн.,
кондиціонер, вартістю 3985 грн.,
пароварку, вартістю 542 грн., торшер,
вартістю 480 грн., кольоровий принтер,
вартістю 1949 грн., мобільний телефон Samsung
GT - В 7722, вартістю 2399 грн., мобільний
телефон Samsung GT - S, вартістю 1599 грн.,
блендер, вартістю 684 грн., утюг, вартістю
369 грн., диван, вартістю 3500 грн., караоке
DVD плеер та мікрофон, вартістю 681,22 грн.,
модем С3520, вартістю 1100 грн., ноутбук,
вартістю 6374,91 грн., маршрутизатор Wi-Fi D-
Link DIR-300/ NRU, вартістю 500 грн., мобільний
телефон Samsung GT - S, вартістю 1599 грн.,
мобільний телефон Samsung GT - С, вартістю 1699
грн., мобільний телефон Samsung GT - В,
вартістю 2694 грн., карта пам'яті на 8 gb,
вартістю 259 грн., карта пам'яті на 4 gb,
вартістю 168 грн., терка, вартістю 132,05
грн., GPR навігатор, вартістю 1199 грн.,
чайник PHILIPS, вартістю 669,12 грн., камера
відео спостереження 94 1В, вартістю 1231,99
грн., гойдалку, вартістю 1899 грн.,
термовентилятор, вартістю 265 грн.

Крім того, ОСОБА_1 належить на праві
власності гараж НОМЕР_3 в авто
гаражному кооперативі «Зоряний» в м.
Миколаєві, на підставі Свідоцтва про
право власності від 01.03.2010 року,
виданого на підставі рішення виконкому
Миколаївської міської ради №231 від
24.02.2010р. Відповідач ОСОБА_2 є власником
автомобіля Hyundai Elantra, 2008 року випуску
реєстраційний номер НОМЕР_2, відповідно
до договору №Р 1205/050 від 12.05.2010 року та
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4.

Відповідно до ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ч. 3 ст. 61 СК України, якщо одним
із подружжя укладено договір в
інтересах сім'ї, то майно, яке було
одержане за цим договором, є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя.

Таким чином, гараж, право власності на
який зареєстрований за ОСОБА_1 та
автомобіль, який зареєстрований за
ОСОБА_2, були придбані під час шлюбу
сторін та в інтересах сім'ї, у зв'язку з
чим вказане майно є спільною сумісною
власністю подружжя.

Разом з цим, судом встановлено, що
на час розгляду справи ОСОБА_2
розпорядився автомобілем Hyundai Elantra, 2008
року випуску реєстраційний номер
НОМЕР_2, а тому позивачці підлягає
компенсації ? частка його вартості за
рахунок іншого майна.

Крім того, за договором на здійснення
розрахунково-касового обслуговування
поточного рахунку фізичної особи,
укладеного 22.05.2003 року між АБ
«Південний» та ОСОБА_2, останньому було
відкрито рахунок НОМЕР_5. При цьому, як
вказував ОСОБА_2 в своєї позовної заяві
від 23.09.1011 року про стягнення грошових
коштів з ОСОБА_1, на рахунок НОМЕР_5,
починаючи з 2003 року, він постійно
переказував заробітну плату, працюючи
моряком за кордоном. Рішенням
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 15.02.2012 року було
встановлено, що 10.07.2008 року ОСОБА_2 на
ім'я ОСОБА_1 оформив доручення у
відділенні АБ «Південний» на право
здійснювати операції по його
банківському рахунук НОМЕР_5, на який
він перераховував свою заробітну
плату, ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області вказане ршення
залишено без змін, набрало законної
сили та відповідно до ст. 61 ч. 3 ЦК
України обставини встановлені судовим
рішеннм у цивільній справі, що набрало
законної сили не підлягає доказуванню.
З виписки наданої АБ «Південний» по
договору НОМЕР_5 на зазначений рахунок
21.07.2011 року надійшли грошові кошти в
сумі 15000 доларів США, які є заробітною
платою ОСОБА_2 за травень, червень та
липень 2011 року.

Відповідно до ст. 61 ч.2 СК України
об'єктом права спільної сумісної
власності є заробітна плата, пенсія,
стипендія, інші доходи, одержані одним
із подружжя.

Крім того, судом встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно проживали в
зареєстрованому шлюбі до середини
серпня 2011 року, грошові кошти в сумі 15000
доларів США є заробітною платою ОСОБА_2,
яка нарахована за час перебування
сторін у шлюбі, тобто є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя
ОСОБА_2. При цьому вказані грошові кошти
були зняти відповідачем з рахунку
25.08.2011 року, коли шлюбні відносини були
припинені, у зв'язку з чим суд
приходить до переконання, шо з
відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню
на користь позивача ? частина
заробітної плати в сумі 7500 доларів США,
що еквівалентно 67035 грн. (виходячи з
курсу долара НБУ станом на 24.02.2014 року 100
доларів США=893,8 грн.).

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставни, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України
належним є докази, які містяь
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обгрунтувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконаннями, що грунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Суд, оцінює критично заперечення
представника відповідача, оскільки
вони спростовуються матеріалами
справи та ним, крім власних тверджень,
суду не надано жодного належного та
допустимого доказу на підтвердження
своїх заперечень, а відповідно до
вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Таким чином, на підставі
викладенного, суд приходить до
переконання, що позовні вимоги є
обгрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню документально
підтверджені судові витрати,
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, у розмірі 966,83 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,
що є об'єктом спільної сумісної
власності подружжя - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 у власність: гараж
НОМЕР_3, розташований в авто гаражному
кооперативі «Зоряний» в м. Миколаєві,
вартістю 93727 грн.; шафу, вартістю 1329 грн.;
комод, вартістю 1591 грн., стілець,
вартістю 555 грн., кондиціонер, вартістю
3985 грн., пароварку, вартістю 542 грн.,
торшер, вартістю 480 грн., кольоровий
принтер, вартістю 1949 грн., мобільний
телефон Samsung GT - В 7722, вартістю 2399 грн.,
мобільний телефон Samsung GT - S, вартістю 1599
грн., блендер, вартістю 684 грн., утюг,
вартістю 369 грн., диван, вартістю 3500 грн.,
караоке DVD плеер та мікрофон, вартістю
681,22 грн., модем С3520, вартістю 1100 грн.,
ноутбук, вартістю 6374,91 грн.,
маршрутизатор Wi-Fi D- Link DIR-300/ NRU, вартістю
500 грн., термовентилятор, вартістю 265
грн., а всього на загальну суму 121630грн. 13
коп.

Виділити ОСОБА_2 у власність: мобільний
телефон Samsung GT - S, вартістю 1599 грн.,
мобільний телефон Samsung GT - С, вартістю 1699
грн., мобільний телефон Samsung GT - В,
вартістю 2694 грн., карта пам'яті на 8 gb,
вартістю 259 грн., карта пам'яті на 4 gb,
вартістю 168 грн., терка, вартістю 132,05
грн., GPR навігатор, вартістю 1199 грн.,
чайник PHILIPS, вартістю 669,12 грн., камера
відео спостереження 94 1В, вартістю 1231,99
грн., гойдалку, вартістю 1899 грн. , а
всього з урахуванням вартості
автомобіля Hyundai Elantra на загальну суму
132695,16 грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частину заробітної плати ОСОБА_2 за
травень, червень, липень 2011 року в сумі
15000 доларів США, що в еквіваленті до
курсу гривні складає 134070 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 67035
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 966,83 грн.

Рішення набирає законної сили через
десять днів після його проголошення та
може бути оскаржено до апеляційного
суду Миколаївської області через
Заводський райсуд м. Миколаєва в строк
та порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК
України.

Суддя
С.В.
Щербина