Справа № 639/8953/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Труханович В.В.,

за участю секретаря - Антохіної
О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкова заяву
ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа
такими, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова
надійшла заява ОСОБА_1 про визнання
виконавчого листа такими, що не
підлягає виконанню, в якій він просить
суд визнати зупинити стягнення за
виконавчим листом; визнати його таким,
що не підлягає виконанню, як такий, що
виданий помилково, оскільки обов'язок
боржника відсутній; зобов'язати
Жовтневий ВДВС ХМУЮ скасувати всі
постанови виконавчого провадження
№390099635.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що
04.07.2013 року Жовтневим районним судом м.
Харкова було видано виконавчий лист
№2012/3771/2012 про зобов'язання ОСОБА_1
демонтувати замки на дверях кімнат 1-5,
площею 14,3 кв.м., та 1-6, площею 14,1 кв.м. у
будинку АДРЕСА_1.

За даним виконавчим листом Жовтневим
ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче
провадження №39099635.

Заявник вказує, що резолютивна частина
рішення, викладена у виконавчому листі,
не відповідає резолютивній частині
додаткового рішення суду від 12.10.2012
року у справі №2012/3771/2012, яке було
залишено без змін рішенням
Апеляційного суду Харківської області
від 19.12.2012 року.

У зв'язку з чим, на думку заявника, його
обов'язок, як боржника, щодо демонтажу
замків на дверях відсутній, оскільки
рішенням суду такого обов'язку не
передбачено.

У зв'язку з вищевикладеним ОСОБА_1 і був
змушений звернутися до суду з даною
заявою.

Заявник ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву
підтримали, просили суд її
задовольнити.

Інші сторони, а саме стягувачі ОСОБА_3
та ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явилися, про день та час слухання
справи повідомлялися. Як пояснив в
судовому засіданні заявник ОСОБА_1,
позивач у справі ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак надати свідоцтво
про її смерті не має можливості.

Суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності стягувача, неявка якої у
відповідності до вимог ч.3 ст. 369 ЦПК
України не перешкоджає розгляду
справи.

Суд, вислухавши пояснення заявника та
його представника, дослідивши
матеріали справи, вважає що заява про
визнання виконавчого листа такими, що
не підлягає виконанню має бути
задоволена частково, виходячи з
наступного.

В судовому засіданні було встановлено,
що рішенням Жовтневого районного суду
м. Харкова від 26 липня 2012 року частково
задоволено позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив
право на користування жилим
приміщенням, виселення, зняття з
реєстрації, стягнення матеріальної та
моральної шкоди та зустрічний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
державний нотаріус П'ятої Харківської
державної нотаріальної контори
Кожушна Л.М. про зобов'язання вчинити
певні дії, визнання недійсним договору
дарування, визнання права власності.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4
витрати на комунальні послуги в
розмірі 2 245 грн. 29 коп., судові витрати в
розмірі 107 грн. 30 коп. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь держави судовий збір в
розмірі 107 грн. 30 коп. та 240 грн. В іншій
частині позову відмовлено.

Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити
перешкод ОСОБА_1 в користуванні
кімнатами 14,1 кв. м. та 14,3 кв. м. в будинку
АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 судовий збір розмірі 107 грн. 30
коп. В іншій частині позову відмовлено
(т. 1 а. с.233-239) .

Додатковим рішенням Жовтневого
районного суду м. Харкова від 12 жовтня
2012 року задоволено позовні вимоги
ОСОБА_4 про визнання права користування
жилими приміщеннями 1-5 пл. 14,3 кв. м., 1-6
пл. 14,1 кв. м. в будинку АДРЕСА_1 та
усунені перешкоди у користуванні
приміщеннями 1-5 пл. 14,3 кв. м., 1-6 пл. 14,1
кв.м. Демонтувати замки на дверях
кімнат 1-5 пл. 14,3 кв. м., 1-6 пл. 14,1 кв. м. в
будинку АДРЕСА_1.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
про визнання права користування жилими
приміщеннями 1-5, пл.14,3 кв. м., 1-6 пл. 14,1 кв.
м. в будинку АДРЕСА_1 та усуненні
перешкод у користуванні приміщеннями
1-5 пл. 14,3 кв. м., 1-6 пл. 14,1 кв. м. відмовлено
( т.1 а. с. 293-296).

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 19 грудня 2012
року рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 26 липня 2012 року в
частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 про зобов'язання ОСОБА_3, ОСОБА_4
усунути перешкоди у користуванні
жилими кімнатами пл. 14,3 кв. м. та 14,1 кв. м.
в будинку АДРЕСА_1, а також в частині
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.
скасовано та у задоволенні позову
ОСОБА_1 в цій частині відмовлено.

В іншій частині рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 26 липня 2012
року та додаткове рішення цього ж суду
від 12 жовтня 2012 року залишено без змін (
т. 1 а. с. 336-337).

Згідно п.п. 16.6.1., 16.6.2 Наказу Державної
судової адміністрації України № 68 від
27.06.2006 року «Про затвердження
Інструкції з діловодства в місцевому
загальному суді», виконавчі листи
виписуються не пізніше другого дня
після набрання рішенням суду законної
сили, а в справах, у яких рішення
підлягає негайному виконанню, - у день
постановлення рішення. Виконавчі листи
повинні заповнюватись чітко і
грамотно. Ніякі помарки і виправлення у
виконавчих листах не допускаються. Під
час заповнення виконавчих листів про
стягнення грошових сум на користь
організацій вказуються номери
рахунків у фінансових установах на
підставі даних, що є в матеріалах
судової справи.

04 липня 2013 року Жовтневим районним
судом м. Харкова видано виконавчий лист
№2012/3771/2012, відповідно до якого ОСОБА_1
зобов'язано демонтувати замки на
дверях кімнат 1-5 пл. 14,3 кв. м., 1-6 пл. 14,1 кв.
м. в будинку АДРЕСА_1. ( т. 3 а. с.31).

Разом з тим, судом встановлено, що
виданий судом виконавчий лист не
відповідає резолютивній частині
рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 26 липня 2012 року та
додаткового рішення цього ж суду від 12
жовтня 2012 року, оскільки суд не
зобов'язував ОСОБА_1 демонтовувати
замки на дверях кімнат 1-5 пл. 14,3 кв. м., 1-6
пл. 14,1 кв. м. в будинку АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий
лист має відповідати вимогам до
виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», у
виконавчому документі зазначаються: 1)
назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо; 4)
резолютивна частина рішення; 5) дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; 6) строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи,
виконавчий лист №2012/3771/2012 був
пред'явлений ОСОБА_4 для примусового
виконання до Жовтневого ВДВС ХМУЮ.

Згідно відмітки, зробленої у
виконавчому листі державним
виконавцем Бондаренко П.В., виконавче
провадження з примусового виконання
вказаного виконавчого листа було
закінчено відповідно до п.8 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
про що винесено відповідно постанову
від 28.03.2014 року.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному
обсязі рішення згідно з виконавчим
документом.

Але, як було встановлено судом,
виконавчий лист №2012/3771/2012, виданий
Жовтневим районним судом, не
відповідає вимогам п. 3,4 ч. 1 ст.18 ЗУ «Про
виконавче провадження», зміненій
резолютивній частині рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 26.07.2012 року та додаткового рішення
суду від 12.10.2012 року відповідно до
ухвали апеляційного суду Харківської
області від 19.12.2012 року, та виданий з
порушенням Інструкції з діловодства в
місцевому загальному суді.

Відповідно до ч. 2,4 ст. ст. 369 ЦПК України,
суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом. Суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Відтак, виконавчий лист №2012/3771/2012 від
04.07.2013 року має бути визнаний таким, що
не підлягає виконанню.

З приводу вимог ОСОБА_1 про зупинення
стягнення за виконавчим документом суд
зазначає, що виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2012/3771/2012 від 04.07.2013 року було
закінчено 28.03.2014 року, а тому підстави
для його зупинення відсутні.

Щодо скасування постанов винесених
державним виконавцем в рамках
виконавчого провадження №39099635, то суд
не знаходить підстав для задоволення
цієї частини заяви, оскільки такі
вимоги не можуть бути предметом
розгляду в рамках заяви про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, а підлягає розгляду в
порядку, передбаченому розділом VII ЦПК
України.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 369 ЦПК України, ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
п.п. 16.6.1., 16.6.2 Наказу Державної судової
адміністрації України №68 від 27.06.2006
року «Про затвердження Інструкції з
діловодства в місцевому загальному
суді», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого
листа такими, що не підлягає виконанню -
задовольнити частково.

Виконавчий лист №2012/3771/2012 виданий
Жовтневим районним судом м. Харкова
04.07.2013 року про зобов'язання ОСОБА_1
демонтувати замки на дверях кімнат 1-5
площею 14,3 кв. м. та 1-6 площею 14,1 кв. м. в
будинку АДРЕСА_1 - визнати таким, що не
підлягає виконанню.

У задоволенні іншої частини заяви -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення, а особами, які не
були в судовому засіданні у той же
строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Труханович