Справа № 361/7824/14-ц
Провадження № 2/361/2937/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Бровари
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
фізичної особи підприємця ОСОБА_2,
третя особа Інспекція з питань захисту
прав споживачів у Київській області
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів про
зобов'язання виконати роботу та
стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, в якому просить суд
зобов'язати ФОП ОСОБА_2 укласти з ним
договір на виготовлення фасадів
корпусних меблів (кухні) та безоплатно
у місячний строк виготовити фасади
корпусних меблів (кухні) в кількості
4-ох штук; стягнути з ФОП ОСОБА_2
моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 02.08.2010 року між ним
та СПД ОСОБА_3 укладено договір №2347, за
умовами якого останній здійснює
поставку кухонних меблів, а він
зобов'язується оплатити роботу за
ціною 11 000 грн. Строк виконання
зобов'язання за договором становить 10
днів - з 20.10.2010 року по 30.10.2010 року.

30.08.2010 року та 01.11.2010 року він у рахунок
виконання умов договору оплатив
послугу на суми 5500 грн. та 5962 грн. При
цьому постачальник порушив
зобов'язання взяті на себе
вищевказаним правочином та здійснив
поставку кухні лише 06.12.2010 року. За
умовами названого договору
гарантійний строк складає 12 місяців.

Далі зазначає, що через короткий строк
експлуатації кухні, по сплину
гарантійного строку, почали виникати
певні недоліки з придбаним товаром,
врегулювати питання переговорним
шляхом та шляхом звернень з
претензіями до постачальника ОСОБА_3
йому не вдалося. По сплину двох років
знову почали виникати недоліки в
придбаному товарі (кухні), а саме на
фасаді дверцят кухонних меблів (на
чотирьох з них) відклеїлася плівка
матеріалу МДФ.

З підстав вирішення вказаної проблеми
він 07.04.2014 року звернувся до ФОП ОСОБА_2,
з якою усно домовився про виготовлення
дверцят в кількості 4-х штук, а остання у
свою чергу мала здійснити їх заміри та
виконати роботу по виготовленню.
Одночасно відповідачка усно
попередила про можливість виникнення
розбіжностей щодо кольору плівки
верхніх фасадів, так як з МДФ такого
кольору жодна фірма з виготовлення
корпусних меблів вже не працює. Він
погодився на запропоновані умови та
сплатив гроші за виклик майстра. Після
виїзду останнього та здійснення всіх
необхідних дій, відповідачка від
домовленостей відмовилась,
запропонувала звернутись в іншу фірму
по виготовленню корпусних меблів. З
метою захисту порушених прав він
звертався до Інспекції з питань
захисту прав споживачів.

05.06.2014 року отримав відповідь від ФОП
ОСОБА_2 в якій вказано, що виконати
роботу по виготовленню дверцят
кухонних меблів неможливо через
відсутність договору.

У липні 2014 року відповідач надіслав на
адресу Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області
гарантійного листа, у якому вказала, що
у разі прибуття до салону йому буде
надана консультація та прорахунок
замовлення, а при погодженні умов також
буде укладено договір по виготовленню
фасадів. Зобов'язання за гарантійним
листом до цього частку не виконані.

Вважає, що такими діями відповідачка
порушує його права передбачені ч.10 ст.8
ЗУ «Про захист прав споживачів» на
безоплатне усунення недоліків товару
після закінчення гарантійного строку,
тому має компенсувати йому відповідно
до ч.2 ст.22 ЗУ «Про захист прав
споживачів» моральну шкоду розмір якої
оцінює у 3000 грн.

У судовому засіданні представник
Позивача ОСОБА_4 позов підтримала, дала
пояснення, аналогічні викладеним у
позовній заяві. Додала, що своєю
бездіяльністю відповідачка завдала
позивачу душевних хвилювань, внесла
неспокій та розлад у звичний спосіб
його життя. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5
позовні вимоги не визнала, пояснила, що
позивач посилається на договір
укладений із ФОП ОСОБА_3 , за яким у 2010
році він придбав меблі для кухні що
мають недоліки, однак при цьому вимагає
їх усунення шляхом виготовлення нових
фасадів ФОП ОСОБА_2

Відповідачка здійснює свою
підприємницьку діяльність самостійно,
незалежно від підприємницької
діяльності ФОП ОСОБА_3 Остання
безпосередньо виготовленням меблів не
займається, є дилером виробників
корпусних меблів, працює індивідуально
з кожним замовником.

Уточнила, що працівник ОСОБА_6
спілкувалася з позивачем 07 квітня 2014
року у салоні-магазині по Незалежності
6 та повідомляла про відсутність плівки
ПВХ, що використовувалася виробником
для виготовлення верхніх фасадів,
стосовно нижніх фасадів повідомила про
можливість підібрати подібну плівку за
наявності зразка у вигляді дверцят
кухні позивача. У зв'язку з чим було
оформлено квитанцію від 07.04.2014 року про
оплату 80 гривень за виклик майстра.

Щодо компенсації моральної шкоди, то
відповідачка кухонні меблі не
виготовляла та не продавала. Вимога про
безоплатне виготовлення фасадів
корпусних меблів (кухні) в кількості 4-х
штук протягом місяця є незаконною, так
як податкове законодавство не дозволяє
підприємцю здійснювати безоплатні
послуги, підприємець з доходу за
виконану роботу має сплатити
відповідні податки.

Третя особа Інспекція з питань захисту
прав споживачів у Київській області
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів у судове
засідання не з'явилася, про час, дату та
місце розгляду справи повідомлена
належним чином, про причини неявки суд
не повідомила, заява про розгляд справи
у відсутності її представника не
надходила.

Вислухавши пояснення представника
позивача, заперечення представника
відповідача, дослідивши письмові
матеріали справи, суд встановив такі
факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 2 ЗУ «Про захист
прав споживачів» законодавство про
захист прав споживачів складається з
цього Закону, Цивільного кодексу
України, Господарського кодексу
України та інших нормативно-правових
актів, що містять положення про захист
прав споживачів.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 1 постанови № 5 від 12 квітня
1996 року «Про практику розгляду
цивільних справ за позовами про захист
прав споживачів» при вирішенні цих
справ суди мають виходити насамперед
із положень Закону «Про захист прав
споживачів».

Ч. 10 ст. 8 ЗУ «Про захист прав
споживачів» передбачено, що споживач
має право пред'явити виробнику
(продавцю) вимогу про безоплатне
усунення недоліків товару після
закінчення гарантійного строку. Ця
вимога може бути пред'явлена протягом
установленого строку служби, а якщо
такий не встановлено - протягом десяти
років, якщо в товарі було виявлено
недоліки (істотні недоліки), допущені з
вини виробника. Якщо цю вимогу не
задоволено у строки, передбачені
частиною дев'ятою цієї статті, споживач
має право на свій вибір пред'явити
виробникові (продавцеві) інші вимоги,
відповідно до частини першої цієї
статті.

З матеріалів справи встановлено, що між
ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 на підставі
договору № 2347 від 02.08.21010 року виникли
зобов'язальні відносини. За умовами
вказаного договору постачальник
здійснює поставку меблевої продукції -
кухні, а покупець зобов'язується
сплатити роботи постачальника у строк
вказаний у договорі.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що
вартість меблевої продукції становить
11000 грн.

Відповідно до квитанцій до
прибуткових касових ордерів від 03.08.2010
року та від 01.11.2010 року ОСОБА_1 на
підставі вищевказаного правочину
сплатив ФОП ОСОБА_3 грошові кошти у сумі
5000 грн. та 5962 грн.

06.12.2010 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3
підписано акт прийому кухонної
продукції за договором від 02.08.2010 року,
в якому зазначено про відсутність у
позивача претензій щодо якості виробів
та строку їх поставки.

Термін гарантії на продукцію СПД
ОСОБА_3 становить 12 місяців, про що
свідчить гарантійний талон, що
підписаний СПД ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Із матеріалі справи також встановлено,
що відповідачка по даній справі є
суб'єктом підприємницької діяльності,
про що свідчить свідоцтво про державну
реєстрацію та витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

Як вбачається із матеріалів справи
07.04.2014 року ОСОБА_1 оформлено виклик
майстра за який здійснено оплату ФОП
ОСОБА_2 у розмірі 80 грн.

Листом від 05.06.2014 року відповідачка
повідомила позивача, що, оскільки він
договір на виготовлення робочої стінки
та нових фасадів не укладає, то йому
необхідно в письмовій формі повідомити
їм дату та час для повернення майстром
деталі з його кухні.

22.05.2014 року та повторно 02.07.2014 року
позивач звертався до Інспекції захисту
прав споживачів у Київській області.

Гарантійним листом від 22.07.2014 року ФОП
ОСОБА_2 гарантувала, що у разі прибуття
ОСОБА_1 до салону магазину за адресою
АДРЕСА_1 йому буде надано кваліфіковану
консультацію та прорахунок замовлення,
у разі погодження буде укладено
договір на надання послуг. Щодо
встановлення фасаду (знятого для
підбору плівки фрезерування
замірником), то він буде встановлений
на місце безкоштовно у любий зручний
для споживача час.

Вирішуючи питання по суті заявлених
позовних вимог, суд приходить до
висновку про відмову у їх задоволенні з
огляду на необґрунтованість. Так з
матеріалів справи достовірно
встановлено, що між сторонами по даній
справі жодних відносин зобов'язального
характеру не виникло. Правовідносини з
поставки кухонних меблів та їх
гарантійного обслуговування фактично
виникли між позивачем та СПД ОСОБА_3
Щодо відносин між сторонами по даній
справі, то наявність квитанції про
оплату вартості за виклик майстра та
гарантійного листа не є підставою
виникнення договірних відносин та на
їх підставі цивільних прав і
обов'язків. У гарантійному листі
відповідача чітко повідомлено про
необхідність укладення договору у разі
досягнення домовленості по всіх
істотних умовах.

Ч. 1 ст. 11 ЦК України передбачено, що
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки.

Вимога щодо зобов'язання укласти
договір на виготовлення фасадів
корпусних меблів не ґрунтується на
нормах цивільного законодавства, за
умовами яких сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Цивільного
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання у
місячний строк безоплатно виготовити
фасади корпусних меблів, то у її
задоволенні також слід відмовити з
підстав викладених вище, а також
відсутності жодних правових підстав
для цього. На думку суду, позивача не
має права ставити вимогу до
відповідача про безоплатне усунення
недоліків товару, виробником та
продавцем якого остання не була.

Посилання позивача на ч.10 ст. 8 ЗУ «Про
захист прав споживачів» є
необґрунтоване, так як виробником
меблевих виробів відповідачка по даній
справі не була. Замовлення про виклик
майстра оформлено нею як нове, яке не
має жодного відношення до договору від
02.08.2010 року, уклодаеного між ОСОБА_1 та
СПД ОСОБА_3

Вирішуючи питання про стягнення
моральної шкоди, суд приходить до вимог
статті 22 ЗУ «Про захист прав
споживачів» якою передбачено право на
компенсацію моральної шкоди за умови
задоволення вимог споживача.

Враховуючи ту обставину, що вимоги
позивача як споживача є
необґрунтованими, вимога щодо
стягнення моральної шкоди у розмірі 3000
грн. задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1, ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

При розгляді даної справи по суті судом
не здобуто доказів порушення
відповідачем прав позивача,
передбачених ЗУ «Про захист право
споживачів» та необхідності їх
відновлення у заявлений спосіб.

З урахуванням наведених обставин
позовні вимоги є безпідставними і
такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до
фізичної особи підприємця ОСОБА_2,
третя особа Інспекція з питань захисту
прав споживачів у Київській області
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів про
зобов'язання виконати роботу та
стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги через Броварський
міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко