РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд міста
Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства
«УСК «ГАРАНТ-АВТО»,

ОСОБА_2,

про стягнення страхового
відшкодування за договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із вказаним позовом, в якому
просив стягнути з ПАТ «УСК «ГАРАНТ -
АВТО» (Відповідач 1) на його користь
суму страхового відшкодування у
розмірі 28405,05 грн. та моральну шкоду в
сумі 10000,00 грн., а також стягнути з
ОСОБА_2 (Відповідач 2) на його користь
вартість франшизи в сумі 500,00 грн.
згідно полісу № АС/5382703.

При цьому посилається на те, що 27.12.2013
року о 17. год. 30 хв. за адресою: м.
Житомир, вул. Котовського, 36, мала місце
дорожньо-транспортна пригода (далі за
текстом рішення - ДТП), в якій було
пошкоджено належний позивачу
автомобіль марки AUDI 100, номер державної
реєстрації НОМЕР_3. Цей факт
підтверджується постановою
Богунського районного суду м. Житомира
від 28.01.2014 р. по справі про
адміністративне правопорушення №
295/132/14, відповідно до якої винним у
скоєні ДТП визнано Відповідача 2 -
ОСОБА_2.

Мотивуючи свої вимоги ОСОБА_1 вказав на
те, що згідно полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності за № АС/5382703 від 05.09.2013
р. автомобіль Відповідача 2 ОСОБА_2
застраховано у ПАТ «УСК «ГАРАНТ - АВТО»
строком на один рік, тому позивачем
неодноразово були подані страховику
заяви про виплату страхового
відшкодування та ряд інших документів,
але виплату страхового відшкодування
так і не отримав.

Сторони у судове засідання 11.12.2014 р. не
з'явились.

Уповноважений представник Відповідача
1 Ліпська-Романченко Г.Д. подала заяву
про розгляд справи у її відсутність,
але при цьому позовні вимоги
підтримала частково, вказавши на те, що
стягнення моральної шкоди завданої
внаслідок ДТП не відшкодовується
страховиком за договорами
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів /а.с. 66/.

Відповідач 2 про час і місце розгляду
справи завчасно був повідомлений судом
у відповідності до вимог статей 74-76 ЦПК
України, що підтверджується наявними у
справі матеріалами. Заперечень на
даний позов до суду не надходило, щодо
поважності причин відсутності суд не
повідомлено.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності, з урахуванням меж
заявлених позовних вимог, керуючись
законом, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 11 ЦК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних та юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
кодексу, у межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Так, судом встановлено наступні
юридичні факти та відповідні їм
правовідносини.

Із копії постанови Богунського
районного суду м. Житомира від 28.01.2014 р.
/а.с. 15/ по справі про адміністративне
правопорушення № 295/132/14 встановлено, що
27.12.2013 року о 17. год. 30 хв. за адресою: м.
Житомир, вул. Котовського, 36, мала місце
дорожньо-транспортна пригода, в якій
було пошкоджено належний позивачу
ОСОБА_1 автомобіль марки AUDI 100, номер
державної реєстрації НОМЕР_3.

Згаданою вище постановою за вчинення
вказаного правопорушення згідно ст. 124
КУпАП Відповідача 2 ОСОБА_2 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
сумі 340 грн.

Факт отримання автомобілем позивача
механічних пошкоджень підтверджується
копією довідки, складеної інспектором
з дізнання ВДАІ Житомирського МВ /а.с.
18/.

Відповідно до положень ч.ч. 3 і 4 ст. 61 ЦПК
України обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. Вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце дії та чи вчинені
вони цією особою.

Нормами пункту першого ч. 1 ст. 1188 ЦК
України встановлено, що
цивільно-правова відповідальність за
шкоду, завдану внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки
настає у особи, винної у заподіянні
збитків.

Згідно ст. 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (далі - Закону) страховим
випадком є подія, внаслідок якої
заподіяна шкода третім особам під час
дорожньо - транспортної пригоди, яка
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Відповідно ст. 9 Закону України «Про
страхування» страхова виплата - це
грошова сума, яка виплачується
страховиком відповідно до умов
договору страхування при настанні
страхового випадку.

Відповідно Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р.
«Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» матеріальна
шкода підлягає відшкодуванню у повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.

Таким чином, судом встановлена
протиправність дій ОСОБА_2 та його вина
у скоєнні даної ДТП, а також причинний
зв'язок між наявною шкодою і
протиправним діянням заподіювача.

Відповідно копії поліса обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС/5382703 від
05.09.2013 р. автомобіль KIA Sorento 2001 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, на
якому Відповідач 2 здійснив ДТП та
завдав шкоду автомобілю позивача,
застрахований за договором першого
типу /а.с. 17/.

Згідно ч. 15.1 ст. 15 Закону та положень
даного полісу від 05.09.2013 р. передбачено,
що за першим типом застрахована
відповідальність за шкоду, заподіяна
життю, здоров'ю, майну третіх осіб
внаслідок експлуатації транспортного
засобу, визначеного в договорі
страхування, будь - якою особою, яка
експлуатує його на законних підставах.

Нормами, встановленими статтею 22
Закону, передбачено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті ДТП життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

На підставі ст. 29 зазначеного Закону у
зв'язку із пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку
встановленому законодавством.

Враховуючи те, що вина застрахованої за
полісом № АС/5382703 від 05.09.2013 р. особи
визнана судом, то ДТП, що сталась 27.12.2013
р., у відповідності до положень ст. 6
Закону є страховим випадком, внаслідок
якого у відповідача по справі настає
обов'язок здійснити виплату страхового
відшкодування.

Вимогами положень частини першої ст. 37
цього Закону встановлено, що виплата
страхового відшкодування здійснюється
протягом одного місяця з дня отримання
страховиком відповідних документів.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 Закону
страховик зобов'язаний направити
заявнику письмове повідомлення щодо
прийнятого рішення протягом 3 (трьох)
робочих днів з дня прийняття
відповідного рішення.

Відповідно до висновку
(автотоварознавчого дослідження)
експерта ФОП ОСОБА_4 № 13 від 12.03.2014 року
/а.с. 31-50/ вартість ремонту автомобіля
позивача становить 54101,97 грн. Вартість
автомобіля до дорожньо-транспортної
пригоди становила 49499,69 грн.

Відповідно до статті 30.1 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» транспортний засіб
вважається фізично знищеним, якщо його
ремонт є технічно неможливим чи
економічно необґрунтованим. Ремонт
вважається економічно
необґрунтованим, якщо передбачені
згідно з аварійним сертифікатом
(рапортом), звітом (актом) чи висновком
про оцінку, виконаним аварійним
комісаром, оцінювачем або експертом
відповідно до законодавства, витрати
на відновлювальний ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 30.2 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено: якщо
транспортний засіб вважається
знищеним, його власнику
відшкодовується різниця між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а також
витрати на евакуацію транспортного
засобу з місця дорожньо-транспортної
пригоди.

Із матеріалів справи вбачається, що
20.02.2014 р. позивачем було направлено
рекомендованою поштовою
кореспонденцією заяву про виплату
страхового відшкодування до
представництва страховика /а.с. 21/.

17.03.2014 року позивачем було повторно
направлено страховику рекомендованою
поштовою кореспонденцією заяву про
виплату страхового відшкодування
/а.с.24/ та пакет необхідних у такому
випадку документів з копією висновку №
13 автотоварознавчого дослідження
автомобіля AUDI 100 2.3 Е, днз-НОМЕР_3.

Лист із документами Відповідач 1
отримав 25.03.2014 р., що підтверджує підпис
про вручення на рекомендованому
повідомленні /а.с.25/.

18.04.2014 року ОСОБА_1 надійшов лист від
Відповідача 1 № 2349 від 11.04.2014 року /а.с.26/,
згідно якого розмір страхового
відшкодування складає: 49499,69 грн.
(вартість КТЗ) - 21517,77 грн. (залишкова
вартість) - 500,00 грн. (франшиза згідно
полісу) = 27481,92 грн.

У зв'язку з тим, що позивач не погодився
із сумою розрахунку Відповідача 1,
28.04.2014 р. ОСОБА_1 було повторно
направлено заяву на адресу ПАТ «УСК
«ГАРАНТ-АВТО» щодо пояснення причин
затримки виплати страхового
відшкодування відповідно страхової
справи № 000016411 та з вимогою надання
відповідних пояснень по розрахунках
/а.с. 27/. Дана заява згідно копії
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення була
отримана 30.04.2014 р. уповноваженою особою
Відповідача 1.

Проте, належних дій Відповідачем 1 не
зроблено та суму страхового
відшкодування не виплачено.

Згідно до ч. 34.3 ст. 34 Закону, якщо
страховик, не з'явився у визначений
строк, потерпілий має право самостійно
обрати аварійного комісара або
експерта для визначення розміру шкоди.
У такому випадку страховик,
зобов'язаний відшкодувати потерпілому
витрати на проведення експертизи
(дослідження).

Крім того, вартість робіт з оцінки
розміру завданої матеріальної шкоди
внаслідок пошкодження транспортного
засобу складає 500,00 грн., що
підтверджується наявною у матеріалах
справи копією квитанції від 07.03.2014 р.
/а.с. 30/.

Так, суд визнає даний висновок
обґрунтованим та таким що не
суперечить іншим матеріалам справи, не
викликає сумніву в його правильності
та вважає належним, допустимим і
достовірним доказом у заявленому
спорі.

За таких обставин, позовні вимоги в
частині стягнення суми страхового
відшкодування у розмірі 28405, 05 грн. та 500
грн. вартості проведеного
автотоварознавчого дослідження
підлягають задоволенню.

Крім того, згідно до ч. 36.2 ст. 36 Закону
Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня
узгодження ним розміру страхового
відшкодування з особою, яка має право
на отримання відшкодування, за
наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо - транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його.

Відповідно до ч. 36.5 ст. 36 Закону за кожен
день прострочення виплати страхового
відшкодування (регламентної виплати) з
вини страховика (МТСБУ) особі, яка має
право на отримання такого
відшкодування, сплачується пеня з
розрахунку подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє
протягом періоду, за який
нараховується пеня.

Враховуючи те, що заява про страхове
відшкодування була подана страховику
17.03.2014 р., страховик був зобов'язаний не
пізніше як до 24.06.2014 р. прийняти рішення
про здійснення оплати страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його, чи відмовити у
здійснення сплати страхового
відшкодування, про що повідомити
заявника відповідно до ч. 36.2. ст. 36
Закону.

Приймаючи до уваги те, що цього
страховиком зроблено не було, позовні
вимоги в частині стягнення пені у сумі
423,13 грн. також підлягають стягненню.

Що стосується позовних вимог в частині
стягнення моральної шкоди, то суд
прийшов наступного висновку.

Згідно статті 26-1 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховиком (у випадках,
передбачених підпунктами "г" і "ґ"
пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2
статті 41 цього Закону, - МТСБУ)
відшкодовується потерпілому - фізичній
особі, який зазнав ушкодження здоров'я
під час дорожньо-транспортної
пригоди, моральна шкода у розмірі 5
відсотків страхової виплати за шкоду,
заподіяну здоров'ю.

Судом встановлено, що під час ДТП
позивач ОСОБА_1 ушкодження здоров'я не
отримав.

На підставі вказаного, суд приходить до
висновку що позов повинен бути
задоволений частково та вважає за
доцільне стягнути з Відповідача 1 ПАТ
«УСК «ГАРАНТ - АВТО» на
користь позивача суму страхового
відшкодування у розмірі 28405,05 грн., а
також стягнути з Відповідача 2 ОСОБА_2
на користь позивача вартість франшизи
в сумі 500,00 грн. згідно полісу № АС/5382703.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ПАТ «УСК «ГАРАНТ -
АВТО» та ОСОБА_2 про стягнення
страхового відшкодування за договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів та моральної шкоди -
задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного
товариства «УСК «ГАРАНТ - АВТО» (Код
; юридична адреса: 01042, м.
Київ, пров. Новопечерський 19/3; Фактична
адреса: 01004, м. Київ, пр-т. Перемоги, 57) на
користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_2,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1)
суму страхового відшкодування у
розмірі 27481(двадцять сім тисяч
чотириста вісімдесят одна) грн.. 92 коп.;
пеню в сумі 423 (чотириста двадцять три)
грн. 13 коп.; вартість
автотоварознавчого дослідження в сумі
500 (п'ятсот) грн., а також судовий збір в
сумі 284,05 грн.

4. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований: АДРЕСА_2) на користь
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_2, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1) вартість франшизи в
сумі 500 (п'ятсот) гривень 00 коп. згідно
полісу № АС/5382703.

5. У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через суд першої інстанції
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, особи які брали участь у
справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.О. Корицька