Справа № 2-417/2011
Провадження №6/525/29/2014
У Х В А Л А

10.12.2014 року
сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд
Полтавської області в складі:
головуючого-судді Хоролець В.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, -

в с т а н о в и в:

11.11.2014 року до
Великобагачанського районного суду
Полтавської області звернувся з заявою
ОСОБА_2 про поновлення йому пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, оскільки
виконавчий лист у справі №2-417/2011 від
25.06.2013 року щодо поділу спільного
сумісного майна подружжя йому було
видано, однак зазначений виконавчий
лист упродовж року не був пред'явлений
до виконання з поважних причин,
оскільки він не знав, що даний документ
необхідно пред'являти до відділу ДВС
Великобагачанського районного
управління юстиції, а також він не зміг
подати даний лист на виконання у
зв'язку з великою завантаженістю на
роботі та відсутністю можливості в
робочий день не вийти на роботу, що
підтверджується витягом з табеля
робочого часу ПП «Комунар». Просив
визнати поважною причину пропуску
строку, який надається для пред'явлення
виконавчого документа до виконання та
поновити йому, ОСОБА_2, пропущений з
поважних причин строк для пред'явлення
до виконання виконавчого листа
Великобагачанського районного суду
№2-417/2011 від 25.06.2013 року.

Сторони в судове засідання 10.12.2014 року
подали заяви про розгляд заяви у їх
відсутність, тому суд розглядає
вищевказану заяву ОСОБА_2 з урахуванням
положень ст.197 ЦПК України та Рішення
Конституційного Суду України №16-рп/2011
від 08.12.2011 року.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_2 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з доданими до неї
документами, оглянувши витребувані з
канцелярії суду матеріали цивільної
справи №2-417/2011 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку,
господарських будівель, земельної
ділянки та іншого майна приходить до
висновку, що заява ОСОБА_2 від 11.11.2014
року про поновлення пропущеного строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання підлягає задоволенню,
виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні
Великобагачанського районного суду
Полтавської області знаходилась
цивільна справа №2-417/2011 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл
житлового будинку, господарських
будівель, земельної ділянки та іншого
майна (оглянуті матеріали цивільної
справи №2-417/11). Рішення у справі від
25.10.2012 року переглядалось судами
апеляційної та касаційної інстанцій.
Останнє рішення у даній цивільній
справі постановлено 25.06.2013 року
Апеляційним судом Полтавської області
(т.1 а.с.а.с.248-256).

12.06.2014 року в канцелярії
Великобагачанського районного суду
Полтавської області ОСОБА_2 згідно
своєї заяви від 10.06.2014 року отримав
копію рішення Апеляційного суду
Полтавської області від 25.06.2013 року по
вищевказаній цивільній справі №2-417/2011
(т.1 а.с.280).

27.06.2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа у
справі №2-417/2011 для його пред'явлення у
державну виконавчу службу (т.1 а.с.281); з
цієї заяви вбачається, що ОСОБА_2
отримав 27.06.2014 року виконавчий лист у
даній цивільній справі.

З виконавчого листа
Великобагачанського районного суду
Полтавської області №2-417/2011 від 25.06.2013
року вбачається, що на підставі
судового рішення, яке набрало чинності
25.06.2013 року, виділено ОСОБА_3 та визнано
за нею право власності на земельну
ділянку по АДРЕСА_1,
Великобагачанського району,
Полтавської області, площею 740 кв.м. (на
плані зафарбовано в синій колір), як
другому співвласнику, згідно варіанту
№3 висновку №40 судової
будівельно-технічної експертизи від
15.06.2012 року. В тому числі під основною
частиною житлового будинку літ. «А-1»:
сіньми 1-1 площею 14,10 кв.м, кухнею 1-2
площею 9,7 кв.м, передпокоєм 1-3 площею 10
кв.м, кімнатою 1-8 площею 17,7 кв.м,
частиною огорожі №1,2.; Виділено ОСОБА_2
та визнано за ним право власності на
земельну ділянку по АДРЕСА_1
Великобагачанського району
Полтавської області площею 740 кв.м, (на
плані зафарбовано в червоний колір) як
першому співвласнику, згідно варіанту
№3 висновку №40 судової
будівельно-технічної експертизи від
15.06.2012 року. В тому числі під основною
частиною житлового будинку літ. «А-1» :
санвузлом 1-4 площею 8,2 кв.м, кімнатою 1-5
площею 10,9 кв.м., кімнатою 1-6 площею 11,5
кв.м, кімнатою 1-7 площею 13,3 кв.м,
погребом вхідним літ «Б», частиною
огорожі №1,2 (а.с.2); також вбачається, що
цей виконавчий лист виданий 27.06.2014 року,
в даному виконавчому листі вказаний
строк пред'явлення його до виконання -
один рік. Також вбачається, що
посадовою особою відділу ДВС
Великобагачанського районного
управління юстиції на цьому
виконавчому листі зроблена відмітка
про причину повернення стягувачу
виконавчого листа - п.1 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження»
(а.с.2).

Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: інші виконавчі
документи - протягом року, якщо інше не
передбачено законом; при цьому,
положеннями ст.24 цього закону
визначені підстави для поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ч.1 ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

З заяви ОСОБА_2 про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання від 11.11.2014 року вбачається, що
він зареєстрований в АДРЕСА_1, проживає
в с. Степанівка Великобагачанського
району Полтавської області (а.с.1). З
довідки ПП «Комунар» (с. Степанівка)
Великобагачанського району
Полтавської області №814 від 21.11.2014 року
вбачається, що ОСОБА_2 за період часу з
26.06.2013 року по 25.06.2014 року відпрацював в
ПП «Комунар» 325 днів, 2280 годин (наданий
щомісячний розрахунок відпрацьованого
часу) (а.с.13).

При розгляді та задоволенні
вищевказаної заяви ОСОБА_2 суд вважає
за необхідне відмітити і врахувати, що
процес здійснення правосуддя
починається з моменту звернення до
суду й закінчується виконанням
судового рішення, тому судове
провадження повинне мати цілісну й
логічно завершену структуру: від
звернення певної особи до суду і до
виконання судового рішення.

Згідно ст.17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини», при розгляді справ українські
суди повинні застосовувати Конвенцію
та практику Європейського суду з прав
людини як джерело права. Також, у п.12
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 18.12.2009 року №14 «Про судове
рішення у цивільній справі» зазначено,
що «в мотивувальній частині кожного
рішення у разі необхідності мають бути
посилання на Конвенцію та рішення
Європейського суду, які згідно з
Законом України №3477 «Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини» є
джерелом права і підлягають
застосуванню в такій справі».

Рішення Європейського суду є
офіційною формою роз'яснення основних
(невідчужуваних) прав кожної людини,
закріплених і гарантованих Конвенцією,
яка є частиною національного
законодавства, та у зв'язку з цим -
джерелом законодавчого правового
регулювання і правозастосування в
Україні.

Стаття 6 Конвенції про захист прав
і основоположних свобод закріплює
право кожного на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом. Європейський суд з прав людини
у рішенні по справі «Горнсбі проти
Греції» наголосив на гарантоване ст.6
Конвенції «право на суд», яке повинно
розцінюватися не лише в аспекті права
особи звернутися до суду за захистом
своїх прав, а і як обов'язковість до
виконання судового рішення. Тому,
виконання судового рішення має
розглядатися як невід'ємна частина
судового процесу з метою забезпечення
положень статті 6 («права на суд»).

Також, у пунктах 18,23 рішення
Європейського суду з прав людини від
12.05.2011 року у справі «Ліпісвіцька проти
України» однозначно визначено про те,
що судове та виконавче провадження є
першою та другою стадіями у загальному
провадженні, у зв'язку з чим виконання
рішення не відокремлюється від
судового розгляду і провадження
повинно розглядатися загалом, а його
тривалість має досягати цілей,
зазначених в п.1 ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо права кожної особи на
розгляд його справи упродовж розумного
строку.

Крім цього, в своїй системній
сукупності, в цьому контексті аналіз
рішень Європейського суду з прав
людини (остаточні рішення
Європейського суду з прав людини у
справах «Алпатов та інші проти
України», «Робота та інші проти
України», «Варава та інші проти
України», «ПМП «Фея» та інші проти
України», якими було встановлено
порушення п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод та ст.1 Першого протоколу до
конвенції з огляду на порушення права
на виконання рішення суду протягом
розумного строку) також засвідчує його
однозначну позицію про те, що
правосуддя не може вважатися
здійсненим доти, доки не виконане
судове рішення та констатується, що
виконання судового рішення, як
завершальна стадія судового процесу,
за своєю юридичною природою є головною
стадією правосуддя, що повністю
узгоджується з нормою ст.124 Конституції
України.

Отже, виходячи з підстав
обґрунтування заяви сторони у справі
ОСОБА_2 про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання та наданих ним відомостей
про робочий час, з урахуванням
необхідності забезпечення всім
сторонам у справі та виконавчого
провадження можливостей реалізації
свого права на права на суд в контексті
вищевикладених рішень Європейського
суду з прав людини суд приходить до
висновку, що заява ОСОБА_2 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання від 11.11.2014 року підлягає
задоволенню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.124 Конституції України,
ст.6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, Законом України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини», ст.ст.22,24 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст.197,293,371
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Заяву ОСОБА_2 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання від
11.11.2014 року задовольнити.

2.Визнати поважними причини
пропуску строку ОСОБА_2 річного строку,
який надається для пред'явлення
виконавчого документа (виконавчого
листа) до виконання.

3.Поновити ОСОБА_2 пропущений з
поважних причин строк для пред'явлення
до виконання виконавчого листа
Великобагачанського районного суду
Полтавської області №2-417/2011 від 25.06.2013
року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя