Справа № 548/1159/14-ц
Провадження № 2/548/402/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2014 р. Хорольський районний
суд Полтавської області в складі:

Хорольський районний суд Полтавської
області

у складі: головуючого -судді Старокожко
В.П.,

при секретарі Листопад В.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1

з участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Хорол
Полтавської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про виділ
в натурі 1/2 частки із нерухомого майна,
що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з
вищевказаним позовом.

В обгрунтування позову зазначила,
що згідно свідоцтва про право на
спадщину за законом, посвідченого 22
квітня 2014 року державним нотаріусом
Хорольської державної нотаріальної
контори Рештою С.М.., зареєстрованого в
реєстрі за № 988 та Витягу з Державного
реєстру про реєстрацію права власності
на нерухоме майно № 21546931, виданого
13.05.2014 року, вона та відповідач по
справі ОСОБА_3 є власниками в рівних
частках кожен житлового будинку
АДРЕСА_1 на не приватизованій земельній
ділянці, та в цілому складається з:
житлового будинку літ. А-1 загальною
площею 61,7 кв.м., жилою площею 33,3 кв.м.,
літньої кухні літ. Б, сараю літ. В,
погрібу літ. в, вбиральні літ. Г,
колодязю № 1, огорожі № 2 вигрібної ями
№ 3 загальною вартістю 41330 гривень.

Також позивачка зазначила, що на
даний час між нею та відповідачкою по
справі ОСОБА_3 виник
спір стосовно володіння та
користування вказаним нерухомим
майном, тому вона була змушена
звернутися з вищевказаним позовом та
просить суд його задоволити.

Ухвалою суду від 30.07.2014 року було
задоволено клопотання позивача про
призначення по справі судової
будівельно-технічної експертизи.

Після проведення у справі судової
будівельно-технічної експертизи
позивач ОСОБА_1.
уточнила заявлені позовні вимоги і
просила суд, провести розподіл
спірного домоволодіння відповідно до
варіанту № 1 згідно висновку
проведеної експертизи № 72-14 від 27.08.2014
року і виділити їй у володіння, як
другому співвласнику: в основній
частині житлового будинку літ. "А-1"
приміщення: кімната 1-4 площею 12.2 кв.м,
кімната 1-5 площею 7.2 кв.м, кімната 1-6
площею 5.6 кв.м. Площа за внутрішнім
обміром складає: 25.0 м2( 12.2+7.2+5.6), на суму
22375 грн (5522201х25.0)

По іншим будівлям та спорудам:
частина сараю літ. «Б» площею 36.0 кв.м.,
сарай літ. «В», погріб літ «в»,
вбиральня літ «Г», ? частина колодязю
№1, ? частина огорожі №2. Таким чином
виділити їй будівлі та споруди на суму
44 267 грн. (22375+11972+3546+4452+344+816+762).

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1. заявлені уточнені позовні
вимоги підтрималав, в своїх поясненнях
посилалася на обставини, що викладені в
позові та доданих до нього документах,
просила їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове
засідання не зявилася, представник
відповідачки по дорученню ОСОБА_2 в
судовому засіданні уточнені позовні
вимоги ОСОБА_1. до її повірительки
визнала повністю і не заперечила проти
розподілу спірного домоворлодіння
відповідно до варіанту № 2 згідно
висновку проведеної експертизи № 72-14
від 27.08.2014 року, виділивши у власність
її повірительки житлові та інші
приміщення згідно 1 варіанту розподілу,
як власнику № 1, а позивачці як власнику
2.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачкою позову суд
за наявності передбачених законом
підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення
позивачки ОСОБА_1 представника
відповідачки ОСОБА_2, вивчивши та
проаналізувавши матеріали справи, що
надані особами на засадах змагальності
і диспозитивності і давши їм належну
оцінку, приходить до висновку, що
уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
виділ в натурі 1/2 частки із нерухомого
майна, що є у спільній частковій
власності підлягає задоволенню
виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст.10 ЦПК України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що що згідно
свідоцтва про право на спадщину за
законом, посвідченого 13 травня 214 року
державним нотаріусом Хорольської
державної нотаріальної контори Решта
С.М.., зареєстрованого в реєстрі за № 988
та Витягу з Державного реєстру про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно № 21546931, виданого 13.05.2014 року ,
сторони по справі є власниками в рівних
частках житлового будинку АДРЕСА_1 на
не приватизованій земельній ділянці
та в цілому складається з: житлового
будинку літ. А-1 загальною площею 61,7
кв.м., жилою площею 33,3 кв.м., літньої
кухні літ. Б, сараю літ. В, погрібу літ. в,
вбиральні літ. Г, колодязю № 1, огорожі
№ 2 вигрібної ями № 3 загальною
вартістю 41330 гривень.

Згідно витягу про державну
реєстрацію прав, що виданий державним
нотаріусом Хорольської державної
нотаріальної контори Решта С.М. від
13.05.2014 року, за ОСОБА_5 зареєстрована 1/2
частка житлового будинку з
господарськими будівлями, що
розташований по АДРЕСА_1 зазначено про
те, що форма власності приватна спільна
часткова.

ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 згідно
свідоцтва про право на спадщину за
законом, видане державним нотаріусом
Хорольської державної нотаріальної
контори Решта С.М. 13.05.2014 року,
реєстровий номер 988, є спадкоємцями на
1/2 частки житлового будинку з
господарськими будівлями, що
знаходиться по АДРЕСА_1 , що залишився
після смерті ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Таким чином, у документах, що
посвідчують право спільної часткової
власності на дане домоволодіння ОСОБА_1
та ОСОБА_3 вказані рівні долі
вищевказаного домоволодіння (1/2
частка).

З технічного паспорта на житловий
будинок АДРЕСА_1, що виданий на імя
ОСОБА_1. та ОСОБА_3.(за кожною по 1/2
частині) вбачається, що домоволодіння
складається в цілому з: житлового
будинку літ. А-1 загальною площею 61.7
кв.м., жилою площею 33.3 кв.м., літньої
кухні літ. Б, сараю літ. В, погрібу літ. в,
вбиральні літ. Г, колодязю № 1, огорожі
№ 2, загальною вартістю 37286 гривень.

За загальними правилами ст.355 ЦК
України, майно, що є у власності двох
або більше осіб (співвласників),
належить їм на праві спільної
власності (спільне майно). Майно може
належати особам на праві спільної
часткової власності. Спільна власність
вважається частковою, якщо договором
або законом не встановлена спільна
сумісна власність на майно.

Нормою ч.1 ст.356 ЦК України
встановлено, що власність двох чи
більше осіб із визначенням часток
кожного з них у праві власності є
спільною частковою власністю.
Згідно ст.358 ЦК України,
право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть домовитись
про порядок володіння та користування
майном, що є їх спільною частковою
власністю. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна, яка відповідає його частці у
праві спільної часткової власності.

Згідно ч.1 ст.364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності. Норми ст.367 ЦК
визначають питання поділу майна, що є у
спільній частковій власності.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Доказами є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи (ст.57
ЦПК).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобовязана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Предметом доказування під час
судового розгляду є факти, які
обґрунтовують заявлені вимоги чи
заперечення або мають інше значення
для вирішення справи (причини пропуску
строку позовної давності тощо) і
підлягають встановленню при ухваленні
судового рішення (ч.1 ст.179 ЦПК України).

По даній цивільній справі за
клопотанням позивача в порядку ст.143
ЦПК України призначалась та
проводилась судова
будівельно-технічна експертиза щодо
визначення дійсної вартості цього
домоволодіння та варіантів поділу
житлового будинку та надвірних
будівель по АДРЕСА_1 відповідно,
перевірялись умови, визначені ч.2 ст.364
ЦПК України. Також розглядались
питання поділу земельної ділянки з
метою вирішення питання щодо порядку
користування нею.

Як вбачається з висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 72-14
від 27.08.2014 року, ринкова вартість
домоволодіння, яке розташоване по
АДРЕСА_1 складає 78266 грн.

Як вбачається з обґрунтування та
висновків даної судової експертизи, з
урахуванням вимог нормативної
документації пропонується два
варіанти розподілу домоволодіння по
АДРЕСА_1 та фактичного користування,
сторонами у справі не заперечувався
варіант № 1, згідно якого першому
співвласнику запропоновано виділити: в
основній частині житлового будинку літ
"А-1" приміщення: коридор 1-1 площею 4.5 м2,
котельня 1-2 площею 9.2 м2, прихожа 1-3
площею 14.7 м2, кімната 1-7 площею8.3 м2.
Площа за внутрішнім обміром складає :
36.70 м2 ( 4.5+9.2+ 14.7+8.3), на суму 32847 грн (55222:
61.7х36.7). По іншим будівлям та спорудам:
частина сараю літ. «Б» площею 22.0 м2- 7316
грн (19288: 58.0х22.0), ? частина колодязю №1- 815
грн (1631х1/2), ? частина огорожі №2- 761 грн
(1523х1/2), вигрібна яма №3 - 1495. Таким чином
першому співвласнику виділити будівлі
та споруди на суму 43234 грн. (32847+
7316+815+761+1495), що менше на 516 грн. (87501х1/2-43234).
Другому співвласнику запропоновано
виділити у володіння: в основній
частині житлового будинку літ. "А-1"
приміщення: кімната 1-4 площею 12.2 м2,
кімната 1-5 площею 7.2 м2,кімната 1-6 площею
5.6м2; Площа за внутрішнім обміром
складає: 25.0м2 (12.2+7.2+5.6), на суму 22375 грн
(55222:61.7х25.0); По іншим будівлям та
спорудам: частина сараю літ. «Б» площею
36.0м2-11972 грн( 19288:58.0х36.0), сарай літ «В»- 3546
грн, сарай літ. «в»- 4452 грн, вбиральня
літ. «Г»-344 грн, ? частина колодязю №1-816
грн (1631х1/2), ? частина огорожі №2- 762
грн(1523х1/2). Таким чином виділивши йому
будівлі та споруди на суму 44267 грн
(22375+11972+3546+4452+344+816+762),що більше на на 516
грн. (87501х1/2-44267) .

В судовому засіданні встановлено, що
сторони у справі згідні провести
розподіл вищевказаного домоволодіння
згідно висновків судової
будівельно-технічної експертизи № 72-14
від 27.08.2014 року по першому варіанту
розподілу, при цьому, позивачка ОСОБА_1.
просила виділити їй частину будинку та
будівель і споруд як другому
співвласнику; ОСОБА_3 не заперечила
проти такого розподілу домоволодіння,
не заперечила також і про виділення їй
частини будинку та інших споруд як
першому співвласнику згідно варіанту
розподілу № 1 висновку вищевказаної
експертизи.

Беручи до уваги взаємну згоду сторін,
домовленість їх як співвласників та
прохання сторін щодо виділення їм
житлових та нежитлових приміщень з
відступленням від рівності часток та
визнання за ними права власності на
вищевказане домоволодіння (за ОСОБА_1.
як другому співвласнику, а ОСОБА_3 як
першому співвласнику) по варіанту №1
висновку судової будівельно-технічної
експертизи №72-14 від 27.08.2014 року та
погоджений варіант розподілу
житловому будинку, а також самі
погодження відповідних уповноважених
служб (газового господарства,
архітектури, санепідемстанції, органом
пожежної безпеки), з урахуванням права
співвласників на досягнення взаємної
згоди щодо порядку користування та
володіння майном, що є у спільній
частковій власності та того, що при
поділі житлового будинку та будівель
запропоновано два варіанти його поділу
і сторони у справі проти поділу
згідно запропонованого варіанту № 1
такого поділу не заперечують, з
урахуванням визнання ОСОБА_3
уточненого позову ОСОБА_1 в порядку ч.4
ст.174 ЦПК України суд приходить до
висновку про необхідність провести
розподіл житлового будинку, надвірних
будівель наступним чином, а саме:
виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право
власності на 1/2 частини житлового
будинку літ .з господарськими
будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 та
складається з: "А-1" приміщення: кімната
1-4 площею 12.2 м2, кімната 1-5 площею 7.2
м2,кімната 1-6 площею 5.6м2; Площа за
внутрішнім обміром складає: 25.0м2
(12.2+7.2+5.6), на суму 22375 грн (55222:61.7х25.0); По
іншим будівлям та спорудам: частина
сараю літ. «Б» площею 36.0м2-11972 грн(
19288:58.0х36.0), сарай літ «В»- 3546 грн, сарай
літ. «в»- 4452 грн, вбиральня літ. «Г»-344
грн, ? частина колодязю №1-816 грн (1631х1/2), ?
частина огорожі №2- 762 грн(1523х1/2). Таким
чином виділивши їй будівлі та споруди
на суму 44267 грн (22375+11972+3546+4452+344+816+762), що
більше на на 516 грн. (87501х1/2-44267) як
другому співвласнику згідно варіанту
розподілу висновку № 72-14 судової
будівельно-технічної експертизи від
27.08.2014.2014 року); ОСОБА_3 виділити та
визнати за нею право власності на 1/2
частини житлового будинку з
господарськими будівлями, що
знаходиться по АДРЕСА_1 та складається
з: коридор 1-1 площею 4.5 м2, котельня 1-2
площею 9.2 м2, прихожа 1-3 площею 14.7 м2,
кімната 1-7 площею8.3 м2. Площа за
внутрішнім обміром складає : 36.70 м2 (
4.5+9.2+ 14.7+8.3), на суму 32847 грн (55222: 61.7х36.7). По
іншим будівлям та спорудам: частина
сараю літ. «Б» площею 22.0 м2- 7316 грн (19288:
58.0х22.0), ? частина колодязю №1- 815 грн
(1631х1/2), ? частина огорожі №2- 761 грн
(1523х1/2), вигрібна яма №3 - 1495. Таким чином
першому співвласнику виділити будівлі
та споруди на суму 43234 грн. (32847+
7316+815+761+1495), що менше на 516 грн.
(87501х1/2-43234).(як першому співвласнику
згідно варіанту розподілу висновку
№72-14 судової будівельно-технічної
експертизи від 27.08.2014 року).

Суд детально проаналізував і
приймає до уваги висновок судової
будівельно-технічної експертизи №72-14
від 27.08.2014 року щодо ринкової вартості
домоволодіння по АДРЕСА_1 оскільки під
дійсною вартістю розуміється грошова
сума, за яку майно може бути продано в
даному населеному пункті чи місцевості
(п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.1995 року №20 «Про судову
практику у справах за позовами про
захист права приватної власності» (зі
змінами). При цьому, як вказано, для
визначення дійсної вартості майна при
необхідності призначається
експертиза. Суд також приймає до уваги
інші обґрунтування вказаної
експертизи, оскільки ця експертиза
проведена уповноваженою на те особою
експертом ОСОБА_7, яка внесена у
встановленому порядку до Реєстру
атестованих судових експертів, в межах
її компетенції і цей експерт має право
проводити даний вид експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.174 ЦПК
України, відповідач може визнати позов
протягом усього часу судового
розгляду, зробивши усну заяву. Якщо
визнання позову відповідачем
викладено в адресованих суду письмових
заявах, ці заяви приєднуються до
справи. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності передбачених законом
підстав ухвалює рішення про
задоволення позову. Аналізуючи
безпосередньо визнання відповідачем
ОСОБА_3. уточнених позовних вимог
ОСОБА_1. з позиції ч.4 ст.174 ЦПК України
суд, виходячи з меж та суті заявлених
позовних вимог та правовідносин, що
виникли між сторонами, і з урахуванням
досліджених матеріалів справи, приймає
визнання відповідачем ОСОБА_3.
уточненого позову ОСОБА_1., оскільки це
є процесуальним правом сторони,
виходячи з положень ч.2 ст.31 та ст.174 ЦПК
України, не суперечить закону і не
порушує права, свободи та інтереси
інших осіб.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Виходячи з того, що уточнені
позовні вимоги позивача ОСОБА_1.
задоволено повністю, суд вважає
необхідним стягнути із відповідачки на
користь позивачки сплачені останньою
суму судового збору, в розмірі 243 грн. 60
коп., з урахуванням домовленості сторін
про відшкодування на користь позивачки
половини вартості проведеної
судово-будівельної експертизи в сумі 750
грн., а також, суд вважає необхідним
стягнути із відповідачки на користь
позивачки 600 грн. витрат на правову
допомогу.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 355,356,358,364,367 ЦК України,
ст.120 ЗК України, ст.ст. 3,10,11,57,60,79,80,ч.4
ст.174,179,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про виділ в натурі 1/2 частки із
нерухомого майна, що є у спільній
частковій власності задоволити
повністю.

Виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканці АДРЕСА_2 та визнати за нею
право власності на 1/2 частини житлового
будинку літ.А-1 з господарськими
будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 та
складається з:. кімната 1-4 площею 12.2 м2,
кімната 1-5 площею 7.2 м2,кімната 1-6 площею
5.6м2; Площа за внутрішнім обміром
складає: 25.0м2 (12.2+7.2+5.6), на суму 22375 грн.
(55222:61.7х25.0); По іншим будівлям та
спорудам: частина сараю літ. «Б» площею
36.0м2-11972 грн( 19288:58.0х36.0), сарай літ «В»- 3546
грн, сарай літ. «в»- 4452 грн, вбиральня
літ. «Г»-344 грн, ? частина колодязю №1-816
грн (1631х1/2), ? частина огорожі №2- 762 грн.
(1523х1/2). Таким чином виділивши їй
будівлі та споруди на суму 44267 грн
(22375+11972+3546+4452+344+816+762), що більше на на 516
грн. (87501х1/2-44267) як другому
співвласнику згідно варіанту
розподілу висновку № 72-14 судової
будівельно-технічної експертизи від
27.08.2014.2014 року)

Виділити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
жительці АДРЕСА_3 та визнати за нею
право власності на 1/2 частини житлового
будинку літ.А-1 з частиною
господарських споруд (огорожі), що
знаходиться по АДРЕСА_1 та складається
в основній частині житлового будинку
літ. «А-1» приміщення: коридор 1-1
площею 4.5 м2, котельня 1-2 площею 9.2 м2,
прихожа 1-3 площею 14.7 м2, кімната 1-7
площею8.3 м2. Площа за внутрішнім обміром
складає : 36.70 м2 ( 4.5+9.2+ 14.7+8.3), на суму 32847
грн (55222: 61.7х36.7). По іншим будівлям та
спорудам: частина сараю літ. «Б» площею
22.0 м2- 7316 грн (19288: 58.0х22.0), ? частина
колодязю №1- 815 грн (1631х1/2), ? частина
огорожі №2- 761 грн (1523х1/2), вигрібна яма
№3 - 1495. Таким чином першому
співвласнику виділити будівлі та
споруди на суму 43234 грн. (32847+ 7316+815+761+1495),
що менше на 516 грн. (87501х1/2-43234), як першому
співвласнику згідно варіанту
розподілу висновку №72-14 судової
будівельно-технічної експертизи від
27.08.2014 року).

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3
здійснити наступні переобладнання:

- закласти дверні отвори із
прихожої 1-3 площею 14.7 кв.м. в кімнату 1-4
площею 12.2. кв. м. та в кімнату 1-6 площею 5.6
кв. м.;

Зобов'язати ОСОБА_1 здійснити
наступні переобладнання:

- до частини житлового будинку, що
виділяється другому співвласнику
побудувати добудову в якій улаштувати
коридор та санвузол;

- улаштувати дверний отвір на
місці віконного отвору із кімнати 1-4
площею 12.2. кв. м. в добудову;

- кімнату 1-4 площею 12.2 кв. м.
переобладнати під кухню-їдальню;

- улаштувати дверний отвір із
кімнати 1-5 площею 7.2 кв. м. в кімнату 1-6
площею 5.6 кв. м.

- обладнати виділене приміщення
самостійними інженерними мережами
опалення, електропостачання та
водопостачанні і водовідведення;

Збов'язати ОСОБА_3 здійснити
наступні переобладнання:

переобладнання:

- улаштувати перегородку з дверним
отвором в котельні 1-2 площею 9.2 кв. м
розділивши дане приміщення на коридор
та санвузол;

- прихожу 1-з площею 14.7 кв. м.
переобладнати під кухню-їдальню;

- обладнати виділене приміщення
самостійними інженерними мережами
опалення, електропостачання;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 516 грн (п'ятсот шістнадцять ) грн.
різниці вартості частин при розподілі
житлового будинку з господарськими
будівлями.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору, 750
грн. витрат за оплату судової
будівельно-технічної експертизи та 600
грн. витрат на правову допомогу, а
всього 1593 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Головуючий: