overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/6183/14 01.12.2014року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Пасинок В.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд, - відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.
П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.
Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви
Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.С. Пасинок
У Х В А Л А

19 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Шуліки Аліни
Володимирівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк», на рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 16 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Шуліки Аліни
Володимирівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк», у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Полтавського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 545/3299/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова
Т.Л.
Справа № 567/1205/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острог цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд
Рівненської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів звернулась ОСОБА_1

Рішенням Острозького районного суду від 29.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні резулютивної частини в рішенні Острозького районого суду
Рівненської області від 29.10.2014 року була допущена описка, а саме не було зазначено " до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи з 14 жовтня 2014 року ".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Острозького районного суду
Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, 14 жовтня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити допущену описку у судовому рішенні від 29 жовтня 2014 року в якому не вказано "до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи з 14 жовтня 2014 року ".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219
ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Острозького районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку вказавши до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи з 14 жовтня 2014 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Острозького районного суду Гуц
Ф.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 500 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову в частині стягнення аліментів з відповідача без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомляв.

Вимога представника позивача не суперечить інтересам сторін, а тому підлягає до задоволення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна вимога
ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
Рогозін
С.В.
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року

Суддя Рівненський міський суд
Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Приватного підприємства -фірма
"Укрекопласт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок
"Надія" про стягнення заборгованості за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Приватного підприємства -фірма
"Укрекопласт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок
"Надія" про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Рівненського міського суду від 08.12.2014р. позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, допущених при подачі позову.

Ухвалою суду позивачі були поперджені, що в разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута їм.

11.12.2014 р. до Рівненського міського суду позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрите.

За наведених обставин приходжу до висновку, що позовна заява з додатками до неї, квитанція про сплату судового збору, підлягають поверненню позивачці, так як ухвала суду не виконана.

При цьому роз'яснюю позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства -фірма "Укрекопласт",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок
"Надія" про стягнення заборгованості за договором позики з додатками до неї, квитанцію про сплату судового збору - повернути позивачці ОСОБА_2.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
Панас О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20034/14-ц

19 грудня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 а про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20034/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 а про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 20 січня 2015 року о 09:00год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.
УХВАЛА

24 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 22 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне об'єднання», про надання доступу до квартири,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне об'єднання», про надання доступу до квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/17759/14-ц (2/127/5905/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.І. Євтушенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2876/14-ц

Рядок статзвіту № 47

17 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини та про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2876/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини та про визнання батьківства.

Судовий розгляд призначити на 05 січня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Провадження №: 2/752/4389/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Новаку Андрію
Васильовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення грошових коштів,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявив про відвід головуючому - судді у справі з тих мотивів, що дії судді Новака А.В. у іншій справі - у якій він, ОСОБА_1, як адвокат брав участь є обставинами, які викликають сумніви в його об'єктивності та неупередженості у даній цивільній справі. З посиланням на обставини зазначені у заяві про відвід вважає, що між ним та головуючим існують неприязнені відносини.

Представники відповідача в судовому засіданні вважав, що заява є надуманою та такою, що не підлягає до задоволення.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений представником позивача відвід головуючому судді не може бути задоволений, оскільки заява про відвід є надуманою, а підстави для відводу передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України - відсутні.

Посилання представника ОСОБА_1 на ту обставину, що одна з його клієнтів на прізвище ОСОБА_3 подавала на дії головуючого судді Новака А.В. скарги у іншій цивільній справі, з мотивуванням якої погоджується представник ОСОБА_1, при вирішенні заяви про відвід судді у даній цивільній справі, правового значення не мають і так само не містять в собі обґрунтованих мотивів, які б слугували підставою для відводу головуючому судді по справі із наведених у заяві мотивів.

Керуючись ст. 20-21, 24, 208-210 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Заявлений представником позивача
ОСОБА_1 відвід головуючому судді Новаку
Андрію Васильовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення грошових коштів відхилити, як такий, що заявлений безпідставно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Новак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 13 листопада 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 листопада 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Малораковецька сільська рада Іршавського району, про усунення перешкод у користуванні спільним заїздом,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа -
Малораковецька сільська рада
Іршавського району, про усунення перешкод у користуванні спільним заїздом.

Рішенням Іршавського районного суду
Закарпатської області від 08 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні заїздом спільного користування шляхом демонтажу металевих воріт, встановлених на заїзді між будинковолодіннями АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 та не чинити перешкод у користуванні заїздом.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 19 листопада 2014 року рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Малораковецька сільська рада Іршавського району, про усунення перешкод у користуванні спільним заїздом.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов