Справа № 194/1322/14-ц
Провадження № 4-с/194/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року Тернівський
міський суд Дніпропетровської області
в складі:

головуючого судді -
Корягіна В.О.

при секретарі -
Сафоновій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста Тернівки
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1,
заінтересовані особи ВДВС
Тернівського міського управління
юстиції в Дніпропетровської області,
ПАТ КБ “ПриватБанк”, про скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження,   -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою, заінтересовані особи ВДВС
Тернівського міського управління
юстиції в Дніпропетровської області,
ПАТ КБ “ПриватБанк”, про скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження. В своїй скарзі
посилається на те, що 03.07.2014 року йому
стало відомо, що 14.05.2014 р. старшим
державним виконавцем ВДВС
Тернівського міського управління
юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження №281442254 на виконання
судового наказу №2-н-206-2006, виданого
29.12.2006 р. Тернівським міським судом про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
“ПриватБанк” заборгованості за
кредитним договором у сумі 11606,81 грн.
Так, ухвалою Тернівського міського
суду від 16.06.2014 р. скасовано постанову
про відкриття виконавчого провадження
№28144225, винесену 11.08.2011 року. Таким
чином, після скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження
саме виконавче провадження на даний
час є таким, що не було відкрито, а отже
усі вчинені дії та прийняті рішення у
виконавчому провадженні є
протиправними та такими, що винесені у
межах незаконно відкритого
виконавчого провадження, а тому вони
підлягають скасуванню. Просить суд
скасувати постанову старшого
державного виконавця ВДВС
Тернівського міського управління
юстиції в Дніпропетровської області
ОСОБА_2 про закінчення виконавчого
провадження №28144225 від 14.05.2014 р.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
свої вимоги підтримав, посилаючись на
свою заяву та просив суд скасувати
постанову державного виконавця ВДВС
Тернівського міського управління
юстиції в Дніпропетровської області
ОСОБА_2 про закінчення виконавчого
провадження №28144225 від 14.05.2014 р.

Заінтересовані особи ВДВС
Тернівського міського управління
юстиції в Дніпропетровської області,
ПАТ КБ “ПриватБанк” про час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про що свідчать поштове
повідомлення та розписка, тому суд
вважає за необхідне розглянути справу
за їх відсутності.

Суд вислухавши пояснення заявника,
дослідивши письмові докази, вважає, що
заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що 26.12.2006 року Тернівським міським
судом Дніпропетровської області було
видано судовий наказ №2-Н-206-2006,
відповідно до якого наказано: стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
“ПриватБанк” заборгованість за
кредитним договором у розмірі 11606,81
грн., який набрав законної сили 03.03.2007
року.

Як вбачається з постанови про
відкриття виконавчого провадження
№28144225 від 11.08.2011 р. виконуючим
обов’язки начальника відділу ДВС
Тернівського міського управління
юстиції в Дніпропетровської області
ОСОБА_3 була винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження
№28144225 від 11.08.2011 р. згідно судового
наказу, виданого 26.12.2006 р. Тернівським
міським судом Дніпропетровської
області №2-Н-206-2006, який набрав законної
сили 03.03.2007 р., на підставі заяви про
примусове виконання, поданої 11.08.2011 р.

Як вбачається з ухвали Тернівського
міського суду Дніпропетровської
області від 16.06.2014 року заява ОСОБА_1,
заінтересована особа ВДВС
Тернівського міського управління
юстиції в Дніпропетровської області,
про визнання противоправними дій
державного виконавця та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження була задоволена та визнано
неправомірними та противоправними дії
посадової особи відділу ДВС
Тернівського міського управління
юстиції в Дніпропетровської області
ОСОБА_3 про винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження
№28144225 від 11.08.2011 р. та скасовано
постанову про відкриття виконавчого
провадження №28144225 винесену 11.08.2011 р.
виконуючим обов’язки начальника
відділу ДВС Тернівського міського
управління юстиції в
Дніпропетровської області ОСОБА_3
згідно судового наказу Тернівського
міського суду Дніпропетровської
області №2-Н-206-2006 від 26.12.2006 року,
відповідно до якого наказано: стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
“ПриватБанк” заборгованість за
кредитним договором у розмірі 11606,81
грн., який набрав законної сили 03.03.2007
року.

Як вбачається з ухвали апеляційного
суду Дніпропетровської області від
15.10.2014 р. ухвала Тернівського міського
суду Дніпропетровської області від
16.06.2014 року залишена без змін, а
апеляційна скарга відділу ДВС
Тернівського міського управління
юстиції в Дніпропетровської області
відхилена.

Як вбачається з постанови про
закінчення виконавчого провадження
№28144225 від 14.05.2014 р. старшим державним
виконавцем відділу ДВС Тернівського
міського управління юстиції в
Дніпропетровської області ОСОБА_2 була
винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження №28144225 згідно
судового наказу, виданого 26.12.2006 р.
Тернівським міським судом
Дніпропетровської області №2-Н-206-2006 у
зв’язку з відсутністю майна боржника
та тим, що боржник працює на ВСП “ШУ
Павлоградське” ПАТ “ДТЕК
Павлоградвугілля”.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 07.07.2014 р., з
копіями матеріалів виконавчого
провадження та повним текстом
постанови про закінчення виконавчого
провадження №28144225 від 14.05.2014 р. ОСОБА_1
ознайомився 07.07.2014 р.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 не пропустив
строк оскарження постанови про
закінчення виконавчого провадження
№28144225 від 14.05.2014 р.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 17 ЗУ “Про
виконавче провадження” судовий наказ
є виконавчим документом.

Згідно ст. 22 ЗУ “Про виконавче
провадження”, судовий наказ може бути
пред’явлений до виконання протягом
року.

Відповідно до ст. 23 ЗУ “Про виконавче
провадження”, строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються: 1) пред'явленням
виконавчого документа до виконання; 2)
частковим виконанням рішення
боржником; 3) наданням судом, який видав
виконавчий документ, відстрочки або
розстрочки виконання рішення.

Згідно ч.5 ст. 20 ЗУ “Про виконавче
провадження”, у разі якщо у процесі
виконавчого провадження державним
виконавцем отримано документальне
підтвердження про зміну або
встановлення місця проживання,
перебування чи місцезнаходження
боржника, його майна, місця його роботи
на території, на яку не поширюється
компетенція державного виконавця, та
з'ясувалося, що майно боржника, на яке
можна звернути стягнення, відсутнє на
території, на яку поширюється
компетенція державного виконавця,
державний виконавець не пізніше
наступного дня з моменту, коли йому
стали відомі зазначені обставини,
надсилає виконавчий документ за новим
місцем проживання чи
місцезнаходженням боржника, місцем
його роботи чи місцезнаходженням майна
боржника, про що повідомляє стягувачу.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЗУ “Про
виконавче провадження”, державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно ч. 1 ст. 49 ЗУ “Про виконавче
провадження”, виконавче провадження
підлягає закінченню у разі: визнання
судом відмови стягувача від
примусового виконання рішення суду;
визнання судом мирової угоди між
стягувачем і боржником у процесі
виконання; смерті або оголошення
померлим стягувача чи боржника,
визнання безвісно відсутнім боржника
або стягувача, ліквідації юридичної
особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання

їх обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва; скасування рішення
суду або іншого органу (посадової
особи), на підставі якого виданий
виконавчий документ, або визнання
судом виконавчого документа таким, що
не підлягає виконанню; письмової
відмови стягувача від одержання
предметів, вилучених у боржника під час
виконання рішення про передачу їх
стягувачу, або знищення речі, що має
бути передана стягувачу в натурі;
закінчення строку, передбаченого
законом для відповідного виду
стягнення; визнання боржника
банкрутом; фактичного виконання в
повному обсязі рішення згідно з

виконавчим документом; повернення
виконавчого документа без виконання на
вимогу

суду або іншого органу (посадової
особи), який видав виконавчий документ;
направлення виконавчого документа за
належністю до іншого відділу державної
виконавчої служби; повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку, передбаченому
частиною третьою статті 75 цього Закону;
якщо рішення фактично виконано під час
виконання рішення Європейського суду з
прав людини; непред'явлення
виконавчого документа за відновленим
виконавчим провадженням у строки,
визначені статтею 51 цього Закону;
списання згідно із Законом України "Про
деякі питання

заборгованості за спожитий природний
газ та електричну енергію"
заборгованості, встановленої рішенням
суду, яке підлягало виконанню на
підставі виконавчого документа.

З урахуванням зазначеного, та оскільки
постанова про відкриття виконавчого
провадження №28144225 від 11.08.2011 р. ухвалою
суду від 14.06.2014 р., яка набрала законної
сили, скасована, а старшим державним
виконавцем відділу ДВС Тернівського
міського управління юстиції в
Дніпропетровської області ОСОБА_2 була
винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження №28144225 від
14.05.2014 р. у зв’язку з відсутністю майна
боржника та тим, що боржник працює на
ВСП “ШУ Павлоградське” ПАТ “ДТЕК
Павлоградвугілля” саме на підставі
вже скасованої постанови про відкриття
виконавчого провадження №28144225 від
11.08.2011 р., тому суд вважає за необхідне
заяву ОСОБА_1 задовольнити та скасувати
постанову про закінчення виконавчого
провадження ВП №28144225 від 14.05.2014 р.

На підставі зазначеного та з
урахуванням ст. 88,386,387 ЦПК України, ЗУ
“Про судовий збір” суд вважає за
необхідне віднести судові витрати по
справі на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 17,20.22,23,25,49 ЗУ “Про
виконавче провадження”, ст.ст. 386,387 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи
ВДВС Тернівського міського управління
юстиції в Дніпропетровської області,
ПАТ КБ “ПриватБанк”, про скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження задовольнити.

Скасувати постанову, винесену 14.05.2014
року старшим державним виконавцем
відділу ДВС Тернівського міського
управління юстиції в
Дніпропетровської області ОСОБА_2, про
закінчення виконавчого провадження ВП
№28144225.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський міський суд
шляхом подачі апеляційної скарги у
п’ятиденний строк з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує вона може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський міський суд
шляхом подачі апеляційної скарги у
п’ятиденний строк з дня отримання
копії цієї ухвали.

Головуючий