Справа № 370/798/14-ц Головуючий у І
інстанції Устимчук М.Ю.Провадження №
22-ц/780/6597/14 Доповідач у 2
інстанції КоцюрбаКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О., Сержанюка
А.С.,

При секретарі - Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на ухвалу Макарівського районного суду
Київської області від 07 жовтня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: Макарівська
районна державна нотаріальна контора
Київської області, Колонщинська
сільська рада Макарівського району
Київської області, Управління
Держзкомзему у Макарівському районі
Київської області, Реєстраційна служба
Макарівського районного управління
юстиції Київської області про визнання
права власності в порядку спадкування,-

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, пояснення сторін,
вивчивши матеріали цивільної справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о
в и л а:

Позивач звернулася до Макарівського
районного суду Київської області з
вказаним позовом посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_6
Після її смерті відкрилась спадщина на
спадкове майно, яке складається з трьох
земельних ділянок, що розташовані в с.
Березівка, Макарівського району,
Київської області, житлового будинку з
надвірними будівлями АДРЕСА_1 та
особистих речей.

Вона є спадкоємцем першої черги за
законом, відповідачі по справі у
встановлений діючим законодавством
строк спадщину не прийняли та не подали
заяви до нотаріальної контори. Але вона
не має можливості оформити у нотаріуса
спадщину та отримати свідоцтва про
право на спадщину, так як оригінали
правовстановлюючих документів на
спадкове майно знаходяться у
відповідачів, а тому просила суд
визнати за нею право власності на
спадкове майно померлої ОСОБА_6.

Ухвалу Макарівського районного суду
Київської області від 07 жовтня 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вище зазначеною
ухвалою, представник позивача ОСОБА_1
та ОСОБА_3 оскаржили її в апеляційному
порядку. В апеляційних скаргах просили,
скасувати ухвалу Макарівського
районного суду суду Київської області
та направити справу для продовження
розгляду в Макарівський районний суд
Київської області. Зазначили, що ухвала
суду першої інстанції ухвалена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи, судом не повно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали Макарівського
районного суду Київської області від 07
жовтня 20ё14 року в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3
підлягає задоволенню, а апеляційну
скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без
розгляду з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду вище вказану
позовну заяву, суд першої інстанції
виходив з того, що представник
позивача, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, тричі не прибув в судове
засідання.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з»явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла позивач по
справі ОСОБА_3, про що відділом
реєстрації смерті у м. Києві складено
відповідний актовий запис №16428 та
видано Свідоцтво про смерть, серія
НОМЕР_1.

ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги,
яка фактично прийняла спадщину та
володіє нею.

Отже, до неї як до спадкоємця першої
черги за законом, перейшли усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцю на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок смерті
спадкодавця, у тому числі майнові
права, що випливають із змісту права
власності ОСОБА_3 на земельні ділянки
та житловий будинок з надвірними
будівлями, які є предметом даного
спору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі смерті або оголошення
фізичної особи померлою, яка була
стороною у справі, якщо спірні
правовідносини допускають
правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України провадження у справі
зупиняється у випадках, встановлених
пунктами 1, 2 і 5 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до
залучення до участі у справі
правонаступника чи законного
представника..

В порушення вимог вказаних статей, та
у відсутність підстав про залишення
без розгляду позовної заяви, так як
спірні правовідносини у справі
допускають правонаступництво, 07 жовтня
2014 року, суд першої інстанції
постановив по справі ухвалу, якою
залишив без розгляду позовну заяву
ОСОБА_3

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2
підлягає задоволенню а ухвала
Макарівського районного суду
Київської області від 07 жовтня 2014 року
скасуванню з направленням справи в суд
першої інстанції для продовження
розгляду по суті.

Так як апеляційна скарга від імені
ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського
районного суду Київської області від 07
жовтня 2014 року подана особою, яка не має
повноважень на ведення справи, тому,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду
Київської області від 07 жовтня 2014 року
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Макарівського районного суду
Київської області від 07 жовтня 2014 року
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: