РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8020/13-ц

пр. № 2/759/102/14

04 листопада 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Копчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства "Радикал Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи: товариство з
обмеженою відповідальністю
"Хєламін-пластресурс", товариство з
обмеженою відповідальністю
"Торгово-виробнича контрактна фірма
"Бізнесторгсервіс", про звернення
стягнення на предмет застави; за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-виробнича
контрактна фірма "Бізнесторгсервіс" до
ОСОБА_2 про визнання договору застави
рухомого майна недійсним; за позовом
публічного акціонерного товариства
"ТАСкомбанк" до публічного
акціонерного товариства "Радикал Банк",
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору
застави рухомого майна недійсним, -

встановив:

У вересні 2011 року ПАТ "Радикал Банк"
звернулось до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що 13 липня 2010 року
між ним та ТОВ «Хєламін- пластресурс»
був укладений договір кредиту на
відкриття відновлювальної кредитної
лінії, відповідно до умов якого
кредитодавець надав позичальнику
відновлювальну відкличну кредитну
лінію з лімітом у розмірі 9 млн. 160 тис.
грн із зобов'язанням позичальника
сплачувати проценти за користуванні
кредитом у розмірі 22 % річних. На
забезпечення повернення кредиту між
ПАТ «Радикал Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13
липня 2010 року було укладено договір
застави рухомого майна. Оскільки
позичальник не виконує умови
кредитного договору, внаслідок чого
утворилась заборгованість у розмірі 12
680 978 грн 50 коп., ПАТ «Радикал Банк»
просило звернути стягнення в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором на майно, що є предметом
застави та належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
праві приватної власності на підставі
договору купівлі-продажу обладнання
від 28 грудня 2007 року, шляхом продажу
банком рухомого майна за договором
купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем за ціною згідно
експертної оцінки та за рахунок коштів,
отриманих від реалізації майна,
задовольнити його вимоги.

У травні 2012 року ТОВ «Торгово-виробнича
контрактна фірма «Бізнесторгсервіс»
звернулось до суду з вказаною позовною
заявою, посилаючись на те, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не є власниками переданого в
заставу обладнання, спірне майно
передано в заставу іншому банку,
знаходиться у заставі по раніше
укладеному договору застави. ТОВ
«Торгово-виробнича, контрактна фірма
«Бізнесторгсервіс» є власником
спірного майна за договором купівлі-
продажу обладнання, укладеного з
ОСОБА_2 25 листопада 2009 року. ТОВ
«Торгово-виробнича, контрактна фірма
«Бізнесторгсервіс» передало у заставу
спірне майно на підставі договору
застави від 26 лютого 2010 року ВАТ
Акціонерний банк «Бізнес Стандарт».
Указаний договір застави рухомого
майна від 26 лютого 2010 року укладений
раніше, ніж спірний договір застави
рухомого майна (обладнання) від 13 липня
2010 року і забезпечує виконання
зобов'язань ТОВ «Торгово-виробнича
контрактна фірма «Бізнесторгсервіс»
за кредитним договором від 18 грудня 2007
року та кредитного договору від 6
грудня 2007 року. Враховуючи наведене,
ТОВ «Торгово-виробнича контрактна
фірма «Бізнесторгсервіс» просило
визнати договір застави рухомого майна
(обладнання) від 13 липня 2010 року,
укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПАТ
«Радикал Банк» недійсним.

У серпні 2012 року ПАТ «ТАСкомбанк»
звернулось до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що воно є
правонаступником АБ «ТАС-Бізнесбанк»
якому спірне обладнання було передано
в заставу на підставі договору застави
від 26 лютого 2010 року ТОВ
«Торгово-виробнича контрактна
фірма «Бізнесторгсервіс». Крім того,
спірне майно і досі знаходиться в цій
же заставі і застава рухомого майна за
договором застави від 26 лютого 2010 року
була зареєстрована в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна 24
березня 2010 року. На підставі наведеного
ПАТ «ТАСкомбанк» просило визнати
договір застави майна від 13 липня 2010
року, як такого, що порушує пріоритет
обтяжень, визнати недійсним.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 11 грудня 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 05 лютого
2013 року, позов ПАТ "Радикал Банк"
задоволено частково. У рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором на відкриття кредитної лінії
від 13 липня 2010 року, укладеного між ПАТ
"Радикал Банк" та ТОВ
"Хєламін-пластресурс", стягнення на
майно, що є предметом застави за
договором застави майна (обладнання) №
DZ -255/2-980 від 13 липня 2010 року, укладеного
"Радикал Банк" та ОСОБА_1, ОСОБА_2
що належить їм на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу
обладнання від 28 грудня 2012 року,
укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_1,
ОСОБА_2,та договору купівлі-продажу
обладнання від 28 грудня 2007 року,
укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 (майно
перераховано) - шляхом продажу ПАТ
"Радикал Банк" зазначеного майна за
договором купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем за ціною згідно
експертної оцінки, що буде визначена
суб'єктом оціночної діяльності на
момент укладення договору
купівлі-продажу майна та за рахунок
коштів, отриманих від реалізації
вказаного майна. Вирішено питання про
розподіл судових витрат. У іншій
частині позову ПАТ "Радикал Банк"
відмовлено. Відмовлено у задоволенні
позовів ТОВ "Торгово-виробнича
контрактна фірма "Бізнесторгсервіс" та
ПАТ "ТАСКОМБАНК".

15 травня 2013 року ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 11 грудня 2012
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 5 лютого 2013 року скасовано,
справу передано на новий розгляд до
суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник ПАТ
«Радикал Банк» - Маціборко І.С.
підтримала позовні вимоги,
заперечувала проти задоволення
позовних вимог товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-виробнича
контрактна фірма "Бізнесторгсервіс" та
публічного акціонерного товариства
"ТАСкомбанк".

Представник товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-виробнича
контрактна фірма "Бізнесторгсервіс" -
Богдан О.В. заперечував проти позовних
вимоги ПАТ «Радикал Банк», просив
визнати договір застави рухомого майна
недійсним.

Представник ПАТ «ТАСкомбанк» - Шубін
О.Л. просив суд визнати договір застави
рухомого майна від 13.07.2013 року
недійсним.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник ТОВ
«Хєламін-Пластресурс» в судове
засідання не з'явились, повідомлені
належним чином, причини неявки в судове
засідання не повідомили.

Суд, з урахуванням думки учасників
процесу, які не заперечують проти
розгляду справи у відсутності ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та представника ТОВ
«Хєламін-Пластресурс» вважає можливим
розглядати справу за відсутності не
з'явившихся осіб на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приймає до уваги наступне.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 25 листопада
2009 року між ОСОБА_2 та ТОВ
«Торгово-виробнича, контрактна фірма
«Бізнесторгсервіс» укладено договір
купівлі-продажу обладнання, відповідно
до якого ОСОБА_2 продав Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Торгово-виробнича, контрактна фірма
«БІЗНЕСТОРГСЕРВІС» комплект
обладнання для виробництва
полістирольної опалубки «PLASTBAU» та
пінополістирольних блоків на суму 3
529 573, 77 грн. 77 коп. та Договір оренди
обладнання від 04.01.2010 року, укладений
між ТОВ
«БІЗНЕСТОРГСЕРВІС» та ТОВ
«Хєламін-Пластресурс».

Спірне майно знаходилось у ТОВ
«Хєламін-Пластресур» в оренді на
підставі Договору оренди обладнання
від 04.01.2010. За умовами договору оренди
ТОВ «БІЗНЕСТОРГСЕРВІС» не надавав
орендарю право на розпоряджання та
відчуження майна.

Власником спірного майна є ТОВ
«БІЗНЕСТОРГСЕРВІС», на підставі
договору купівлі-продажу обладнання
від 25.11.2009 року, перелік переданого
обладнання відображено у Додатку № 1 до
Договору купівлі-продажу обладнання
від 25.11.2009 року та Акті прийому-передачі
від 04.01.2010 року до Договору
купівлі-продажу обладнання від 25.11.2009
року і повністю співпадає з переліком
спірного майна.

Відповідно до до п.2.1. Договору
купівлі-продажу обладнання від 25.11.2009
року, Продавець зобов'язаний поставити
комплект обладнання для виробництва
полістирольної опалубки «PLASTBAU» та
пінополістирольних блоків згідно
специфікації - Додатку № 1, що є
невід'ємною частиною даного Договору,
на суму 3 529 573, 77 грн.

26 лютого 2010 року між ВАТ «АК «Бізнес
Стандарт», правонаступником якого є
ПАТ «ТАСкомбанк» та ТОВ
«Торгово-виробнича, контрактна фірма
«Бізнесторгсервіс» укладено договір
застави № Д3 203-2010 предметом якого є
рухоме майно, яке зазначено в додатку №
1 до вказаного договору, а саме:

1. попередній вспінювач Туре РЕS, Моd.2.2.1,
№№900502, -58/95-97, інвентаризаційний
№№141, 142-2 штуки;

2. екструдер СП 2400 Туре РЕ 800, Моd.2.2.1,
№№-58/95-97, інвентаризаційний №143-1
штука;

3. екструдер СП 1200 Туре РЕ 800, Моd.2.2.1,
№№-58/95-97, інвентаризаційний
№№144-1 штука;

4. екструдер ПП Туре РЕ 400, Моd.1.4.1, №№900551,
-58/95-97, інвентаризаційний №№147,
148-2 штуки;

5. екструдер ПР Туре РЕ 400, Моd.1.4.2, №№900451,
-58/95-97, інвентаризаційний №№145,
146-2 штуки;

6. ножиці продольні Моd.1.3.2, №№90011, 90012
2107-58/95-97, інвентаризаційний №№149, 150-2
штуки;

7. ножиці фігурні Моd.1.3.3, №№9001, 9002
2107-58/95-97, інвентаризаційний №№151, 152-2
штуки;

8. подрібнювач відходів Моd.1.2.3, №93/119,
Туре ЕРS 2107-58/95-97, інвентаризаційний
№153-1 штука;

9. змішувач Моd.1.2.6, №№92/119, 91/119 2107-58/95-97,
інвентаризаційний №№154, 155-2 штуки;

10. сілос у зборі без №№,
інвентаризаційний №№156, 169-14 штук;

11. градирня Туре 2 NМ 32/20АЕ/3000-6 №№ 1810278,
1810265, інвентаризаційний №№170, 171-2 штуки;

12. автоклав водяний Туре 2 NМ 32/20АЕ/3000-6
Моd.1.1.2, №№ 97/119, №98/119,
інвентаризаційний №№172, 173-2 штуки;

13. фільтр електрохімічного очищення
Туре РSМ 9/110АТ, Моd.1.1.5, № 91/119,
інвентаризаційний №174-1 штука;

14. електричні насоси Туре "NМ 40/16 СЕ",
Моd.1.1.4, 2107-58/95-97, без інвентаризаційного
№-8 штук;

15. котел Туре FАВR08626, №jv5001200, dі mart 7435,
інвентаризаційний №175-1 штука;

16. парогенератор Туре РSМ 9/110АТ, Моd. 3.1.5.
№90/119 2107-58/95-97, інвентаризаційний №176, -1
штука;

17.П/автомат для натяжки сітки №900557,
інвентаризаційний №177, -1 штука;

18. змішувач мал. ПБУ-1000 №83,
інвентаризаційний №№178-1 штука;

19. змішувач вел. ПБУ-5000 №18,
інвентаризаційний №№179-1 штука;

20. поп. вспінювач мал. ВП150 №3,
інвентаризаційний №180-1 штука;

21. подрібнювач відходів мал. ИО 5 №1576,
інвентаризаційний №181-1 штука;

22. подрібнювач відходів вел. Моd.1.2.3,
№94/119, Туре ЕРS 2107-58/95-97,
інвентаризаційний №182-1 штука;

23. компресор мал. Моd. РМ3129.02 №790310,
інвентаризаційний №183-1 штука;

24. компресор вел. ПК-5 №185,
інвентаризаційний №185-1 штука;

25. пальник котла, Туре GВ700N №4200,
інвентаризаційний №186-1 штука;

26. повітряний ресивер Туре 14275/93М1 №312,
інвентаризаційний №187, -1 штука;

27. повітряний ресивер Туре 14274/93М1 №313,
інвентаризаційний №188, -1 штука;

28. фільтр електрохімічного очищення
№255, №256, інвентаризаційний №№189, 190-2
штуки;

29. форми для полістирол бетону, без №№,
інвентаризаційний №№191-233-43 штуки (т.1
а.с 69-77 том. 3).

Відповідно до п.1.1. Договору
застави №ДЗ 203-2010 цей Договір застави
забезпечує виконання зобов'язань ТОВ
«Торгово-виробнича контрактна фірма
«Бізнесторгсервіс» по Кредитному
договорі №КР 33-2007 від 18.12.2007 року та
Кредитному договору № КР 29-2007 від 06.12.2007
року.

Опис предмету застави ТОВ
«Торгово-виробнича, контрактна фірма
«БІЗНЕСТОРГСЕРВІС», що передано в
заставу ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» в
забезпечення за Кредитними договорами:
№ КР 33-2007 від 18.12.2007 року; № КР 29-2007 від
06.12.2007 року наведено в Додатку № 1 від
26.02.2010 року до Договору застави № ДЗ
203-2010 від 26.02.2010 і повністю співпадає з
переліком спірного майна.

24.03.2010 року зазначене рухоме майно
зареєстровано у Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна, на підставі
витягу про реєстрацію в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна №
26615558.

Однак, 13.07.2010 року між ПАТ "Радикал Банк"
та ТОВ "Хєламін-пластресурс" був
укладений Кредитний договір № КЛ-255/2-980,
та додаткові договори №№1-32 на
відкриття відновлювальної кредитної
лінії, відповідно до умов якого
кредитодавець надав позичальнику
відновлювальну відкличну кредитну
лінію з лімітом в сумі 9 160 000 грн.
із зобов'язанням позичальника
сплачувати проценти за користування
кредитом в розмірі 22% річних. Банком
взяті на себе зобов'язання були
виконані й позичальником отримано
грошові кошти на загальну суму 9159915 грн.
(а.с. 11-51 том 1).

В забезпечення повернення
позичальником кредиту між ПАТ "Радикал
Банк" та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 13.07.2010 р.
було укладено договір застави рухомого
майна (обладнання) №DZ-255/2-980, згідно з
яким було передано в заставу рухоме
майно-обладнання, яке перелічене в
Додатку № 1 до договору застави
рухомого майна №DZ-255/2-980, а саме:

1. попередній вспінювач Туре РЕS, Моd.2.2.1,
№№900502, -58/95-97, інвентаризаційний
№№141, 142-2 штуки;

2. екструдер СП 2400 Туре РЕ 800, Моd.2.2.1,
№№-58/95-97, інвентаризаційний №143-1
штука;

3. екструдер СП 1200 Туре РЕ 800, Моd.2.2.1,
№№-58/95-97, інвентаризаційний
№№144-1 штука;

4. екструдер ПП Туре РЕ 400, Моd.1.4.1, №№900551,
-58/95-97, інвентаризаційний №№147,
148-2 штуки;

5. екструдер ПР Туре РЕ 400, Моd.1.4.2, №№900451,
-58/95-97, інвентаризаційний №№145,
146-2 штуки;

6. ножиці продольні Моd.1.3.2, №№90011, 90012
2107-58/95-97, інвентаризаційний №№149, 150-2
штуки;

7. ножиці фігурні Моd.1.3.3, №№9001, 9002
2107-58/95-97, інвентаризаційний №№151, 152-2
штуки;

8. подрібнювач відходів Моd.1.2.3, №93/119,
Туре ЕРS 2107-58/95-97, інвентаризаційний
№153-1 штука;

9. змішувач Моd.1.2.6, №№92/119, 91/119 2107-58/95-97,
інвентаризаційний №№154, 155-2 штуки;

10. сілос у зборі без №№,
інвентаризаційний №№156, 169-14 штук;

11. градирня Туре 2 NМ 32/20АЕ/3000-6 №№ 1810278,
1810265, інвентаризаційний №№170, 171-2 штуки;

12. автоклав водяний Туре 2 NМ 32/20АЕ/3000-6
Моd.1.1.2, №№ 97/119, №98/119,
інвентаризаційний №№172, 173-2 штуки;

13. фільтр електрохімічного очищення
Туре РSМ 9/110АТ, Моd.1.1.5, № 91/119,
інвентаризаційний №174-1 штука;

14. електричні насоси Туре "NМ 40/16 СЕ",
Моd.1.1.4, 2107-58/95-97, без інвентаризаційного
№-8 штук;

15. котел Туре FАВR08626, №jv5001200, dі mart 7435,
інвентаризаційний №175-1 штука;

16. парогенератор Туре РSМ 9/110АТ, Моd. 3.1.5.
№90/119 2107-58/95-97, інвентаризаційний №176, -1
штука;

17.П/автомат для натяжки сітки №900557,
інвентаризаційний №177, -1 штука;

18. змішувач мал. ПБУ-1000 №83,
інвентаризаційний №№178-1 штука;

19. змішувач вел. ПБУ-5000 №18,
інвентаризаційний №№179-1 штука;

20. поп. вспінювач мал. ВП150 №3,
інвентаризаційний №180-1 штука;

21. подрібнювач відходів мал. ИО 5 №1576,
інвентаризаційний №181-1 штука;

22. подрібнювач відходів вел. Моd.1.2.3,
№94/119, Туре ЕРS 2107-58/95-97,
інвентаризаційний №182-1 штука;

23. компресор мал. Моd. РМ3129.02 №790310,
інвентаризаційний №183-1 штука;

24. компресор вел. ПК-5 №185,
інвентаризаційний №185-1 штука;

25. пальник котла, Туре GВ700N №4200,
інвентаризаційний №186-1 штука;

26. повітряний ресивер Туре 14275/93М1 №312,
інвентаризаційний №187, -1 штука;

27. повітряний ресивер Туре 14274/93М1 №313,
інвентаризаційний №188, -1 штука;

28. фільтр електрохімічного очищення
№255, №256, інвентаризаційний №№189, 190-2
штуки;

29. форми для полістирол бетону, без №№,
інвентаризаційний №№191-233-43 штуки (т.1
а.с. 52-65).

Згідно ст. 16 ЦК України одним із
способів захисту цивільних прав та
інтересів судом є визнання правочину
недійсним.

Згідно ст.203 ЦК України зміст правочину
не може суперечити цьому кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами 1, 3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст. 215 ЦК України якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Статтею 317 ЦК України передбачено, що
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно, до ч. 1 ст. 346 ЦК України,
право власності припиняється у разі
відчуження власником свого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про заставу», предметом застави може
бути майно, яке відповідно до
законодавства України може бути
відчужено заставодавцем та на яке може
бути звернено стягнення.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», обтяженням є
право обтяжувача на рухоме майно
боржника або обмеження права боржника
чи обтяжувача на рухоме майно, що
виникає на підставі закону, договору,
рішення суду або з інших дій фізичних і
юридичних осіб, з якими закон пов'язує
виникнення прав і обов'язків щодо
рухомого майна.

Згідно з ст. 11 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», обтяження
рухомого майна реєструються в
Державному реєстрі в порядку,
встановленому цим Законом.

Згідно ст. 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», зареєстроване
обтяження має вищий пріоритет над
незареєстрованими обтяженнями.
Пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

Враховуючи, що 26 лютого 2010 року між ВАТ
«АБ «Бізнес Стандарт»,
правонаступником якого є ПАТ
«ТАСкомбанк», та ТОВ
«Торгово-виробнича, контрактна фірма
«Бізнесторгсервіс» було укладено
договір застави, предметом якого є
спірне майно, що говорить про те, що
майно передане 13 липня 2010 року ОСОБА_1
та ОСОБА_2 в заставу ПАТ «Радікал Банк»
та зобов'язаннями ТОВ
«Хєламін-Пластресурс» вже перебувало з
26 лютого 2010 року у заставі AT
«ТАСкомбанк», яка була зареєстрована 24
березня 2010 року ДП «Інформаційний
центр» Міністерства юстиції України, а
тому договір застави рухомого майна
(обладнання) № DZ-255/2-980 від 13.07.2010 року
укладеного між Публічним акціонерним
товариством "Радикал Банк" та ОСОБА_1,
ОСОБА_2 підлягає визнанню недійсним,
оскільки після укладення між ВАТ «АБ
«Бізнес Стандарт», правонаступником
якого є ПАТ «ТАСкомбанк», та ТОВ
«Торгово-виробнича, контрактна фірма
«Бізнесторгсервіс» від 26 лютого 2010
року договору застави, банк
зареєстрував приватне обтяження
предмету застави згідно з описом та
набув пріоритет обтяження. Станом на
13.07.2010 року - день укладення
оспорюваного договору застави
рухомого майна (обладнання) № DZ 255/2-980,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були власниками
заставного майна, оскільки 06 грудня 2007
року між Акціонерним банком
«ТАС-Бізнесбанк», правонаступником
якого по всіх правах та зобов'язаннях є
Публічне акціонерне товариство
«ТАСкомбанк», та Приватним
підприємством Фірма «Коллаж» було
укладено кредитний договір № КР 29-2007 із
договорами про внесення змін та
доповнень до нього. За цим договором
Банк надав, а ПП Фірма «Коллаж» прийняв
кредит у сумі 2 000 000,00 дол. США (два
мільйони доларів США 00 центів).

18 грудня 2007 року між Акціонерним
банком «ТАС-Бізнесбанк» та Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Торгово-виробнича, контрактна фірма
«Бізнесторгсервіс» було укладено
Кредитний договір про відкриття
мультивалютної кредитної лінії № КР
33-2007 із договорами про внесення змін та
доповнень до нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону
України «Про заставу» право застави
виникає з моменту укладення договору
застави, а в разі, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню - з моменту
нотаріального посвідчення цього
договору. Якщо предмет застави
відповідно до закону чи договору
повинен знаходитись у
заставодержателя, право застави
виникає в момент передачі йому
предмета застави. Якщо таку передачу
було здійснено до укладення договору, -
то з моменту його укладення.

Статтею 28 Закону України «Про заставу»
передбачений перелік підстав, з яких
припиняється застава, а саме: з
припиненням забезпеченого заставою
зобов'язання; в разі загибелі
заставленого майна; в разі придбання
заставодержателем права власності на
заставлене майно; в разі примусового
продажу заставленого майна; при
закінченні терміну дії права, що
складає предмет застави; в інших
випадках припинення зобов'язань,
установлених законом.

Однак жодні з цих підстав передбачених
Законом України «Про заставу» не
настали, тому починаючи з 26 лютого 2010
року і по теперішній час вищеназване
майно перебуває в заставі ПАТ
«ТАСкомбанк» як забезпечення
виконання зобов'язань ПП Фірма
«Коллаж» за кредитним договором № KP
29-2007 від 06.12.2007 та ТОВ «ТВКФ
«Бізнесторгсервіс» за кредитним
договором № KP 33-2007 від 18.12.2007.

Зважаючи, що договір купівлі продажу
обладнання від 25.11.2009 року між ОСОБА_2 та
ТОВ «Торгово-виробнича, контрактна
фірма «Бізнесторгсервіс» не є
розірваним або припиненим чи визнаний
судом недійсним, тобто є таким, що
продовжує свою дію.

Статтею 230 ЦК України передбачено, що
якщо одна із сторін правочину навмисно
ввела другу сторону в оману щодо
обставин, які мають істотне значення
(частина перша статті 229 цього Кодексу),
такий правочин визнається судом
недійсним. Обман має місце, якщо
сторона заперечує наявність обставин,
які можуть перешкодити вчиненню
правочину, або якщо вона замовчує їх
існування. Сторона, яка застосувала
обман, зобов'язана відшкодувати другій
стороні збитки у подвійному розмірі та
моральну шкоду, що завдані у зв'язку з
вчиненням цього правочину.

Так, укладаючи Договір застави від 13
липня 2010 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2
застосували обман, замовчавши
існування обставин, які перешкоджали
вчиненню правочину, а саме не
повідомили ПАТ «Радикал Банк» про те,
що не є власниками рухомого майна
(обладнання), яке було передано в
заставу.

Наведені вище доводи свідчать про те,
що спірний Договір застави від 13 липня
2010р. є таким, що суперечить Цивільному
кодексу України, іншим актам
цивільного законодавства та вчинений
під впливом обману.

Зазначені обставини підтверджуються
документами, наданими у процесі
слухання справи у суді.

Відповідно до ст.216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

В задоволенні позову публічного
акціонерного товариства "Радикал Банк"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи:
товариство з обмеженою
відповідальністю
"Хєламін-пластресурс", товариство з
обмеженою відповідальністю
"Торгово-виробнича контрактна фірма
"Бізнесторгсервіс", про звернення
стягнення на предмет застави, слід
відмовити, оскільки вказаний позов не
ґрунтується на вимогах закону.

Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України
з ПАТ «Радикал Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2
підлягає стягненню солідарно судовий
збір в сумі 3219 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 3, 15, 32, 34, 109, 118, 119 ЦПК України, ст.
ст. 15, 16, ч. 1 ст.203, 215, 216, 230, ч.1. ст. 317, п. 1 ч.
1 ст. 346, ст.ст. 546, 547, 572 ЦК України, ст. 4,
ст.ст. 19, 20 Закону України «Про заставу»,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову публічного
акціонерного товариства "Радикал Банк"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи:
товариство з обмеженою
відповідальністю
"Хєламін-пластресурс", товариство з
обмеженою відповідальністю
"Торгово-виробнича контрактна фірма
"Бізнесторгсервіс", про звернення
стягнення на предмет застави -
відмовити.

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-виробнича
контрактна фірма "Бізнесторгсервіс" до
ОСОБА_2 про визнання договору застави
рухомого майна недійсним та позов
публічного акціонерного товариства
"ТАСкомбанк" до публічного
акціонерного товариства "Радикал Банк",
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору
застави рухомого майна недійсним -
задовольнити.

Визнати договір застави рухомого майна
(обладнання) № DZ-255/2-980 від 13.07.2010 року
укладеного між Публічним акціонерним
товариством "Радикал Банк" та ОСОБА_1,
ОСОБА_2, недійсним.

Стягнути солідарно з Публічного
акціонерного товариства "Радикал Банк"
(ідентифікаційний код юридичної особи
36964568), ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-виробнича,
контрактна фірма "Бізнесторгсервіс"
(ідентифікаційний код юридичної особи
19029756) сплачений судовий збір в сумі 3219
(три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 60
коп.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання через Святошинський районний
суд м. Києва апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а у разі, якщо
рішення було проголошено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення зазначених вище строків
або після розгляду справи в
апеляційному порядку Апеляційним
судом м. Києва, якщо воно не буде
скасоване.

СУДДЯ: