Копія: Справа № 535/812/14-ц
Провадження № 2/535/297/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Котелевський
районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого судді -
Якименко Т.О.,

при секретарі - Балала
Л.В.,

з участю прокурора -
Скляренка Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Котельва цивільну
справу за позовом органу опіки та
піклування Котелевської
райдержадміністрації в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1 та малолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів на утримання
дітей,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Котелевської
райдержадміністрації Полтавської
області звернувся до суду з позовною
заявою в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1 та малолітніх дітей ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про позбавлення її
батьківських прав відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5 про
позбавлення його батьківських прав
відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, а також
про стягнення з відповідачів аліментів
на утримання неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні позивач –
представник органу опіки і піклування
Котелевської райдержадміністрації
ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала
повністю, просить задовольнити їх з
підстав викладених у позовній заяві,
пояснивши суду, що відповідачі
фактично самоусунулись від виконання
своїх батьківських обов’язків, не
приділяють увагу вихованню та розвитку
дітей, не забезпечують належних
побутових умов для малолітніх дітей,
за що неодноразово притягувались до
адміністративної відповідальності та
їх поведінка була предметом розгляду
комісії з питань захисту прав дитини
при райдержадміністрації. Оскільки
батьки зобов’язані утримувати своїх
дітей до досягнення ними повнолітня, з
відповідачів слід стягувати аліменти
на утримання дітей, в твердій грошовій
сумі в розмірі по 420 гривень щомісячно
на кожну дитину. В судовому засіданні
змінила позовні вимоги, в частині
стягнення аліментів зменшивши їх та
просить стягувати з відповідачів
аліменти на утримання неповнолітніх
дітей в твердій грошовій сумі в розмірі
по 300 грн. з кожного на кожну дитину, до
досягнення їх повноліття. Стягнення
аліментів в твердій грошовій сумі
мотивувала тим, що відповідачі не
працюють і не мають стійкого заробітку.

Відповідачка ОСОБА_4. у судовому
засіданні позов про позбавлення її
батьківських прав не визнала взагалі, в
своїх поясненнях даних в ході судового
засідання фактично підтвердила суду,
що дійсно не належним чином виконувала
батьківські обов’язки по вихованню та
утриманню своїх малолітніх доньок та
неповнолітнього сина. Також визнала, що
була звільнена з роботи за прогули, а в
той же час пояснювала, що займалась
вдома підсобним господарством,
утримувала птицю і намагалась
утримувати дітей відповідно до своїх
матеріальних можливостей. Просить суд
не позбавляти її батьківських прав,
обіцяє стати на шлях виправлення,
більше уваги приділяти дітям та
створити їм належні соціально-побутові
умови для виховання та розвитку.
Відносно того, що її син ОСОБА_7, отримав
черепно-мозкову травму, коли вона
залишила його вдома без нагляду, своєї
вини не вбачає, оскільки залишила його
під наглядом бабусі, і не передбачала
того, що він без дозволу поїде в інше
село.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні
позов визнав повністю, і пояснив, що з
донькою ОСОБА_2, взагалі ніколи не
проживав, не спілкувався з нею і не
приймав участі у її вихованні, оскільки
взагалі не вважає себе її біологічним
батьком. Хоча до суду з позовом про
оспорювання батьківства ніколи не
звертався.

Прокурор прокуратури Котелевського
району ОСОБА_8 в судовому засіданні
проти задоволення позову не заперечує,
оскільки відповідачі фактично взагалі
не приймають участі у вихованні та
матеріальному утриманні неповнолітніх
дітей. А відповідачка ОСОБА_4 протягом
останніх двох років неоднораззово
притягувалась до адміністративної
відповідальності за невиконання своїх
батьківських обов’язків, та крім того
відносно неї відкрито кримінальне
провадження за ст.. 166 КК України, тобто
за злісне невиконання обов’язків по
догляду за дитиною, що спричинило тяжкі
наслідки.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, свідків,
приходить до переконання, що позов слід
задоволити повністю з наступних
підстав.

Відповідачка ОСОБА_4 є матір’ю ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження
серії 1-КЕ №025008 від 15.09.1998 року виданого
Котелевським відділом РАГС
Полтавської області) ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (свідоцтво про народження
серії 1-КЕ № 048306 від 01.06.2007 року виданого
відділом реєстрації актів
громадянського стану Котелевського
районного управління юстиції
Полтавської області) та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження
серії 1-КЕ № 015662 від 04.11.2005 року виданого
відділом реєстрації актів
громадянського стану Котелевського
районного управління юстиції
Полтавської області).

Відповідач ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження
серії 1-КЕ № 015662 від 04.11.2005 року виданого
відділом реєстрації актів
громадянського стану Котелевського
районного управління юстиції
Полтавської області).

Відповідно до довідки №3061 від 06.08.2014
року виданої виконавчим комітетом
Котелевської селищної ради
Полтавської області, відповідачка
ОСОБА_4 разом з дітьми – неповнолітнім
сином ОСОБА_1, та малолітніми доньками
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

З 12 вересня 2014 року, малолітні діти
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, перебувають у
комунальному закладі «Центр
соціально-психологічної реабілітації
дітей» Полтавської обласної ради,
відповідно до повідомлення КЗ «Центр
соціально-психологічної реабілітації
дітей» Полтавської обласної ради №121
від 12.09.2014 року.

Неповнолітній син – ОСОБА_1, після
отримання черепно-мозкової травми,
перебуває на стаціонарному лікуванні у
хірургічному відділенні Котелевської
ЦРЛ, відповідно до довідки
Котелевської ЦРЛ від 28.10.2014 року №2066.

Як встановлено у судовому засіданні,
сама відповідачка ОСОБА_4 на даній час,
проживає без реєстрації за адресою: смт
Котельва Полтавської області, вул.
Ворошилова, 33.

Згідно з характеристикою з останнього
місця роботи ОСОБА_4 – СВК
«Батьківщина», де вона працювала з 2011
року по 31.07.2014 року, відповідачка під
час роботи зарекомендувала себе з
негативної сторони, допускала
порушення правил трудового розпорядку,
появу в нетверезому стані на робочому
місці. Неодноразово здійснювала дрібні
крадіжки кормів з ферм господарства. У
спілкуванні агресивна. У будинку, який
був наданий їй господарством для
проживання, не забезпечувала
належного порядку, не повністю
обробляла земельну ділянку та не
створювала належних санітарних умов
для проживання.

Рішенням комісії з питань захисту прав
дитини при Котелевській
райдержадміністрації від 04 серпня 2014
року про доцільність позбавлення
батьківських прав ОСОБА_4 стосовно
дітей, вирішено вважати за доцільне
звернутись до суду з позовом про
позбавлення її батьківських прав
оскільки це повністю відповідатиме
інтересам дітей.

Про те, що відповідачка ОСОБА_4
ухиляється від виконання своїх
обов’язків по вихованню дітей
свідчать наступні документи:

- акти обстеження житлово-побутових
умов сім’ї відповідачки за адресою:
смт Котельва Полтавської області, вул.
Радянська, 125, відповідно до яких сім`я
з п’яти чоловік проживала у
двохкімнатному будинку, власником
якого є СВК «Батьківщина», загальною
площею 30м2. Окремо є літня кухня на 2
кімнати. Санітарний стан приміщення
незадовільний, відсутнє місце для
навчання дітей, постільна білизна
брудна, опалення пічне, в будинку
антисанітарія, сім`я проживає у одній
кімнаті. На підставі проведеного
обстеження зроблено висновок, що умови
проживання та виховання неповнолітніх
дітей не задовільні.

- інформація директора Котелевської
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№ 2, в якій навчалися неповнолітні
доньки відповідачки ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
відповідно до якої діти пропускають
навчання без видимих причин, у школу
приходять брудні не причесані і завжди
голодні. Мати не підтримує зв'язок зі
школою, дітей з групи продовженого дня
забирає рідко, іноді перебуваючи в
стані алкогольного сп’яніння.

- повідомленням директора районного
центру соціальних служб для сімї, дітей
та молоді ОСОБА_9 від 29.01.2014 року №01-20/24,
про те що сімя відповідачки ОСОБА_4
перебуває в банку сімей що опинилися в
складних життєвих обставинах. Головною
проблемою родини є невиконання
матір’ю своїх батьківських
обов’язків, порушення
санітарно-гігієнічних умов проживання
та часті пропуски занять дітьми. У 2014
році ОСОБА_4 було запропоновано
соціальний супровід, але вона
категорично відмовилась.

- поданням директора Котелевського ПТУ
№ 54 ОСОБА_10 від 03.02.2014 року №44 про те що,
ОСОБА_1, навчається в ПТУ №54 з 01.09.2013
року, за спеціальністю муляр-штукатур.
Систематично пропускає навчання, в
зв’язку з чим не засвоїв програмовий
матеріал. Має заборгованість з восьми
предметів. Мати ОСОБА_4 не контролює
відвідування навчального закладу
сином. ОСОБА_7 часто мав неохайний
вигляд.

- аналітичними довідками складеними
психологом Котелевської
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№ 2 за результатами психологічного
дослідження на ОСОБА_3 і ОСОБА_2 від
28.03.2014 року № 119, №121, відповідно до яких
діти педагогічно занедбані, не мають
готовності до навчання у школі, мають
низький рівень моральних уявлень та
соціально ухвалених навичок поведінки.

- офіційним попередженням про
неприпустимість допущення
бездоглядності дітей, створення умов
життя які є небезпечними для їх життя,
здоров’я і морального виховання, яке
було зроблено службою в справах дітей
Котелевської РДА відповідачці ОСОБА_4
08.11.2012 року.

- довідкою Котелевського РВ УМВС
України в Полтавській області № 5573 від
13.08.2014 року, з якої вбачається, що
відповідачка ОСОБА_4Я неодноразово
притягувались до адміністративної
відповідальності за ст. 184 КУпАП за
неналежне виконання своїх
батьківських обов’язків, а також за ст.
179 КУпАП за розпивання алкогольних
напоїв на виробництві в період 2013-2014
років.

- постановами судді Котелевського
районного суду Полтавської області про
притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ст. 184 КУпАП, що свідчить про небажання
відповідачки стати на шлях виправлення
та приділяти належну увагу вихованню
дітей та забезпечити їм необхідні
умови для проживання та навчання.

Крім того, свідок ОСОБА_11, яка є
педагогом-організатором Котелевської
школи №2, у своїх поясненнях наданих у
судовому засіданні пояснила, що доньки
відповідачки ОСОБА_4, а також її син
ОСОБА_7 постійно допускали пропуски
занять, зпізнювались на навчання. У
школу приходили неохайними, часто у
порваному чи зіпсованому одязі.
Дівчата хворіли на педікульоз. При
відвідуванні будинку ОСОБА_4
встановлено вкарай незадовільний стан
приміщення де жили діти. Зв’язатись з
матір’ю по телефону неможливо. Також
вона до школи приходила вкрай рідко, що
свідчить про її безвідповідальність по
відношенню до виховання дітей.

Свідок ОСОБА_12, який є заступником
голови правління СВК «Батьківщина» у
судовому засіданні пояснив, що знав
відповідачку по роботі у господарстві
з 2011 року, як недобросовісну
працівницю, яка постійно порушувала
трудову дисципліну, з’являлась на
роботі у нетверезому стані,
здійснювала дрібні крадіжки кормів.
Він також неодноразово відвідував
будинок належний СВК «Батьківщина», в
якому проживала сім`я відповідачки, де
спостерігав безлад, антисанітарію,
відсутність умов для проживання дітей,
хоча господарство постійно надавало
відповідачці допомогу для утримання
дітей у вигляді одягу, шкільного
приладдя та продуктів харчування.

Свідок ОСОБА_13, яка є сестрою
відповідачки, у судовому засіданні
пояснила, що її сестра ОСОБА_4
добросовісно відносилась до виконання
своїх батьківських обов’язків, її
вини, що сталося із ОСОБА_1 немає. Також,
вважає, що сестру не потрібно
позбавляти батьківських прав.

Ч. 2 ст. 164 Сімейного кодексу України
встановлено, що мати, батько можуть
бути позбавлені судом батьківських
прав, якщо вона, він ухиляються від
виконання своїх обов’язків по
вихованню дитини.

Таким чином, з урахуванням всіх
зібраних та досліджених у судовому
засіданні доказів в їх сукупності, суд
виходячи з інтересів дітей
неповнолітнього ОСОБА_1 та малолітніх
дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, приходить до
переконання, що відповідачка ОСОБА_4
дійсно ухилялася від виконання своїх
обов’язків по вихованню дітей, що
полягало у не створенні для них
належних умов проживання, самоусуненні
від виховання, байдужості до їх
духовного та фізичного розвитку.

Відповідач ОСОБА_5 взагалі ніколи не
спілкувався з своєю дитиною, не
проживав з нею, не приймав участі у її
вихованні і сам звернувся із заявою до
органу опіки і піклування про
позбавлення його батьківських прав
відносно дочки ОСОБА_14, оскільки не
вважає себе її батьком, а тому є всі
законні підстави для задоволення
позову про позбавлення відповідачів
батьківських прав відносно їх
неповнолітніх дітей.

Позовна вимога щодо стягнення з
відповідачів аліментів на утримання
неповнолітніх дітей в твердій грошовій
сумі в розмірі 300,00 грн. на кожну дитину,
також підлягає задоволенню.

Виходячи зі змісту ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Визнання відповідачами пред’явленого
позову щодо стягнення з них аліментів
не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов’язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Орган опіки і піклування звільнений
від сплати судових витрат, а тому,
згідно з ст. 88 ЦПК України якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог, а тому судові витрати по справі у
вигляді судового збору, слід стягти з
відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 214, 215, 294 ЦПК
України ст.ст. 164-166, 180, 182, 184 Сімейного
кодексу України, ст. 17 Закону України
«Про охорону дитинства», суд;-

ВИРІШИВ:

Позов Органу опіки і піклування
Котелевської райдержадміністрації
Полтавської області до ОСОБА_4, ОСОБА_5
про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів на утримання
дітей, задоволити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6,
зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
фактично проживаючу за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_7, відносно дітей: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9,
зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_10,
фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_11,
відносно дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
передати Органу опіки і піклування
Котелевської райдержадміністрації
Полтавської області.

Стягти з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованої за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично
проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,
непрацюючої, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, аліменти на утримання трьох
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
та дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій
грошовій сумі в розмірі по 300,00 грн. на
кожну дитину щомісячно, на рахунки
дітей у АТ «Державний ощадний банк
України» (реквізити банку – ТВБВ
№10016/084 ОПЧ, МФО 331467, ) ОСОБА_2 -
№9916, ОСОБА_1 - №9716, ОСОБА_3 -
№8916, починаючи з 21 серпня 2014 року
і до повноліття дітей.

Стягти з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_9, зареєстрованого в
ІНФОРМАЦІЯ_10, фактично проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_11, непрацюючого, аліменти на
утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в
твердій грошовій сумі в розмірі 300,00
грн. щомісячно, на її рахунок №9916
у АТ «Державний ощадний банк України»
(реквізити банку – ТВБВ №10016/084 ОПЧ, МФО
331467, ), починаючи з 21 серпня
2014 року і до повноліття дитини.

Стягти з ОСОБА_4 на користь держави
судові витрати по справі у вигляді
судового збору в розмірі 243 (двісті
сорок три) грн. 60 коп.

Стягти з ОСОБА_5 на користь держави
судові витрати по справі у вигляді
судового збору в розмірі 243 (двісті
сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова Котелевського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_15