________________________________________________________________________
____________________________________________________________Справа
№ 520/9958/13-ц
Провадження № 2/520/4725/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2014 року Київський
районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви
С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4,
про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та стягнення
моральною шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
вказаним позовом, вимоги якого під час
розгляду справи були уточненні та
відповідно до яких просить суд
зобов'язати ОСОБА_3 не
перешкоджати йому у володінні,
розпорядженні та користуванні
належною йому земельною ділянкою, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а
також стягнути з ОСОБА_3 на свою користь
грошові кошти у розмірі 50.000 гривень в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що ОСОБА_3 самовільно зламав частину
паркану, яким було огороджено земельну
ділянку ОСОБА_2 та завіз на неї
будівельний камінь.

Також ОСОБА_2 посилається на те, що
ОСОБА_3 періодично навідується на його
земельну ділянку, всіляко погрожує,
псує дерева та інші рослини.

Внаслідок протиправних дій
ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернувся до суду з
відповідним позовом, в якому просить
усунути перешкоди у користуванні
земельною ділянкою та стягнути
моральну шкоди.

Під час розгляду справи від
відповідача ОСОБА_3 не надходило
будь-яких письмових заперечень проти
позову, а також не надходило будь-яких
письмових пояснень від третьої особи
ОСОБА_4.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_5 позовні вимоги
підтримав та просив суд їх
задовольнити з підстав, викладених у
позові та доповненнях до нього.

Відповідач ОСОБА_3 та його
представник ОСОБА_6 у судовому
засіданні пред'явлені позовні вимоги
не визнали та заперечували проти їх
задоволення, посилаючись на їх
необґрунтованість та безпідставність.

Третя особа ОСОБА_4 у судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, однак про причини
неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що у задоволені позову слід
відмовити з наступних підстав.

У судовому встановлено, що
позивачу ОСОБА_2 належить земельна
ділянка площею 0,1072 га, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1 на підставі
державного акту № 29 на земельну
ділянку від 16 грудня 2004 року.

ОСОБА_3 в свою чергу є власником
половини будинку, що знаходиться на
суміжній земельній ділянці на підставі
договору дарування від жовтня 2009 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_1

Положеннями ч. 3 ст. 10 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_2 не зафіксував факт та не
надав суду жодних доказів того, що
ОСОБА_3 самовільно зламав частину
паркану, яким було огороджено земельну
ділянку ОСОБА_2 та завіз на неї
будівельний камінь. Так само ОСОБА_2 не
надав суду жодних доказів того, що
ОСОБА_3 періодично навідується на його
земельну ділянку, всіляко погрожує,
псує дерева та інші рослини.

За приписами ст. 1167 ЦК України
визначено, що моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовуються особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Оцінивши всі обставини по справі
у їх сукупності, суд вважає, що в даному
випадку немає підстав для стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної
шкоди, оскільки ОСОБА_3 не вчиняв ніяких
протиправних дій, які б свідчили про
заподіяну ОСОБА_2 моральну шкоду.

Статтею 60 ЦПК України
встановлено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 ЦК
України.

Під час розгляду справи позивач
ОСОБА_2 не довів суду ті обставини, на
які він посилається як на підставу
позовних вимог.

Отже, з урахуванням
вищевказаного, суд дійшов до висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_2 є
необґрунтованими та безпідставними,
які слід залишити без задоволення за
безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215
ЦПК України, на підставі ст.ст. 16, 23, 355,
356, 358, 360, 364, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 78, 103
ЗК України, постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31
березня 1995 року «Про судове практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди», суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволені
позовних вимог до ОСОБА_3, за участю
третьої особи ОСОБА_4, про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою та стягнення моральною шкоди
за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду міста Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів.

Суддя
Рева С. В.