overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/2056/14-ц
Номер провадження 2/580/685/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 серпня 2007 року в Лебединському міському відділі рацс Головного управління юстиції у Сумській області, між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис
№ 160. В шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька - ОСОБА_3. З час шлюбу ними було придбане майно, а саме квартира АДРЕСА_1 та автомобіль SKODA Fabia 2006 року випуску. У 2012 році сторони припинили шлюбні відносини, з того часу проживають окремо. За їхньою домовленістю квартира залишилася у користуванні позивачки, а автомобіль у користуванні відповідача, однак до цього часу вони не змогли нотаріально посвідчити договір поділу майна, тому позивачка просить суд поділити майно набуте у шлюбі, виділивши їй у власність квартиру АДРЕСА_1 , а відповідачу автомобіль SKODA Fabia 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 листопада 2014 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Справа № 583/4116/14-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Охтирка
Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді
КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі
БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом
«Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Охтирка справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

21.11.2014 року до суду звернувся позивач з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 24499,10 грн.

01.12.2014 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Повернуто публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в сумі 244,99 грн. згідно платіжного доручення №
ШНМ90В0ND8 від 10.11.2014 р.

Представник позивача та відповідачка, будучи належним чином сповіщеними про розгляд справи, до суду не прибули, про причини неявки не повідомили, а тому суд визнав за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що суд може за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у мотивувальній частині ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.12.2014 року допущена описка, а саме в абзаці 4 вказано, що у позовній заяві не зазначено місце проживання
(перебування) або місцезнаходження позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.12.2014 року, виклавши абзац 4 мотивувальної частини в такій редакції: "з наведеного вбачається, що провадження у справі відкрито за позовом, поданим без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено місце проживання
(перебування) або місцезнаходження відповідача".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. КОВАЛЬОВА
Справа № 585/4492/14-ц
Номер провадження 2/585/1376/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 29 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Справа № 666/8098/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.12.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В. розглянувши матеріали заяви
Приватне акціонерне товариство "МТС
Україна" в особі Херсонської філії ПрАТ
"МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватне акціонерне товариство "МТС
Україна" в особі Херсонської філії ПрАТ
"МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/2080/14-ц
Номер провадження 2/580/696/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Лебединської міської ради
Сумської області, треті особи - управління Держземагенства у
Лебединському районі Сумської області,
ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві власності майна померлому та визнання права власності на нього за спадкоємцем;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_3.
Після смерті відкрилася спадщина на належне майно. До складу спадщини входить садиба по АДРЕСА_1. Однак позивачка не має змоги оформити свої спадкові права через те, що відсутня реєстрація права власності вказаного майна за померлим. Тому ОСОБА_1 звернулася до суду та просить встановити факт належності садиби по
АДРЕСА_1 померлому ОСОБА_3, та визнати за нею право власності на вищезазначене майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, треті особи - управління Держземагенства у
Лебединському районі Сумської області,
ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві власності майна померлому та визнання права власності на нього за спадкоємцем.

Призначити попереднє судове засідання на 27 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 листопада 2014 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
справа № 588/1963/14-ц провадження № 2-н/588/72/14
Тростянецький районний суд Сумської
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши заяву ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управляння по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 277 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2, виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 30.12.2010, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, дані про ідентифікаційний номер відсутні) на користь ПАТ
«Сумигаз» в особі Охтирського управляння по експлуатації газового господарства (пров. Кирикіський, 27-а, м. спожитий природний газ у сумі 277 грн. 20 олбуправління АТ "Ощадбанк", МФО 337568,
"Кліринговий дім", МФО 300647, код 03352432) у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 580/2061/14-ц
Номер провадження 2/580/688/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

"13" листопада 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини;

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, 13 серпня 2011 року між ними в відділі державної РАЦС
Сумського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб, актовий запис
№ 1063. В шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син - ОСОБА_3. Рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 25 липня 2014 року шлюб між ними було розірвано. У вищевказаному рішенні не було вирішено питання про визначення місця проживання дитини. На даний час позивачка проживає разом з сином, однак відповідач має намір забрати сина до себе. Тому позивачка просить суд ухвалити судове рішення яким визначити місце проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 з нею.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що відповідач зареєстрований АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Виключень передбачених ст. 110 ЦПК
України не вбачається.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Врахувавши вищевикладене, вважаю за необхідне повернути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 109, 110, 121 ЦПК України, ст 7
ЗУ «Про судовий збір».

У
Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 246 грн. 60 коп. зараховану на розрахунковий рахунок 0214 МФО отримувача 837013, код отримувача 37345566.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СуддяР. В. Бакланов
Справа № 585/4476/14-ц
Номер провадження 2/585/1362/14
Рядок стат звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И Л А :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 24 грудня 2014 року на 10 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Справа № 585/4437/14-ц
Номер провадження 2/585/1347/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 29 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Справа № 749/1108/14
Номер провадження 2/749/283/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" грудня 2014 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чернігівської області Чигвінцев М.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в вересні 2014 року звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 07 жотня 2014 року провадження в справі зупинено, сторонам наданий строк на примирення на 2 місяця.

Враховуючи, що наданий строк для примирення стронам закінчується 08.12.2014 року, відомостей про примирення між сторонами не надійшло, позивач надав заяву про призначення справи до судового розгляду, позовні вимоги пітримує, тому на на підставі ч.1 ст. 204
ЦПК України провадження в справі відновлюється.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі на 18 грудня 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засіданні викливати сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.С. Чигвінцев
Справа № 580/1475/14-ц
Номер провадження 2/580/505/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

""25" листопада 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Укрсиббанк" про визнання кредитного договору недійсним в справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним зустрічним позовом до ПАТ
"Урсиббанк", мотивуючи свої вимоги тим, що перед укладенням договору про надання споживчого кредиту з нею не була проведена переддоговірна робота відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів". Про дійсну вартість кредитної послуги виходячи з розміру заборгованості по кредитному договору ОСОБА_1 дізналася лише при отриманні розрахунку суми боргу. Банк не повідомив позивача про повну інформацю про послуги що ним надаються, тобто було обмежене право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію. Кредитний договір було укладено з використанням нечесної підприємницької практики, тому ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №0 від 09.10.07 року укладений між нею та АКІБ
"Укрсиббанк".

Дана заява ухвалою судді від 27.10.14 року була залишена без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України. Ухвалою було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Станом на 25 листопада 2014 року зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 4 ст. 121
ЦПК України, якщо позивач подав позов без

додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК
України.

У
Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання кредитного договору недійсним в справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Р. В. Бакланов
Справа № 583/4319/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

12 грудня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П. П. в місті
Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок -
Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, суд

Встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок -
Енергія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, в сумі 4200 грн. 35 коп. та судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, в солідарному порядку.

Заяву подано з додержанням вимог Ст. ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись Ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок -
Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П. П.
Справа№ 657/1455/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 р. Каланчацький районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді
Живцової О.А.,

за участю секретаря
Боровинської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитною лінією в сумі 19 416,10 грн..

При відкриті провадження у справі було встановлено, що позивачем не надано належних доказів про сплату судового збору.

Так, відповідно до п. 26 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, додаються до позовної заяви
(заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів
(фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, надане суду банком платіжне доручення не відповідає зазначеним вимогам, тому не може бути належним доказом сплати судового збору.

В зв»язку з викладеним, позивача в строк до 06 листопада 2014 року було зобов»язано надати суду підтвердження
/довідку/ органу Державної казначейської служби України про перерахування судового збору, що було зазначено в ухвалі суду від 29 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Проте позивачем вимоги суду не було виконано.

Відповідно до п. 8 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, положення п. 8 ст. 207 ЦПК України, яка передбачає у випадку не усунення недоліків позовної заяви залишення її без розгляду, суд прийшов до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 8 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя: О. А. Живцова