Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6743/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Київський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві в приміщені суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Полтавська компанія промислового
машинобудування і технологій» про
зобов’язання здійснити перерахунок
заробітної плати, зобов’язання видати
довідку про заробітну плату,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 24 жовтня 2014 року
звернувся в Київський районний суд
м. Полтави з позовом до Приватного
акціонерного товариства «Полтавська
компанія промислового машинобудування
і технологій» про зобов’язання
здійснити перерахунок заробітної
плати, зобов’язання видати довідку про
заробітну плату.

Справа призначалася судом до розгляду
на 10 листопада 2014 року та на 24
листопада 2014 року, але позивач та його
представники в судові засідання
жодного разу не з’явилися, будучи
повідомлені про час та місце розгляду
справи.

При цьому позивач, не з’являючись в
судові засідання, заяв про розгляд
справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву
без розгляду.

Зі змісту норми процесуального закону
вбачається, що суд залишає заяву без
розгляду у разі повторної неявки
позивача в судове засідання незалежно
від причин за умови, що від нього не
надходило заяв про розгляд справи без
його участі.

Позивач та його представники до суду
заяв з проханням розглядати справу без
їх участі не подавали.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України також
передбачено, що суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з’явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

За таких обставин,
враховуючи, що позивач, будучи
повідомлений про розгляд справи,
повторно не з’явився в судове
засідання і від нього не надходило
заяв про розгляд справи за його
відсутності, суд приходить до
висновку, що позовна заява ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Полтавська компанія промислового
машинобудування і технологій» про
зобов’язання здійснити перерахунок
заробітної плати, зобов’язання видати
довідку про заробітну плату підлягає
залишенню без розгляду.

При вирішенні питання про
залишення позовної заяви ОСОБА_2 без
розгляду судом враховується та
обставина, що позивач скористався
своїм правом, наданим ЦПК України та
згідно з довіреністю від 30 січня 2014
року уповноважив представляти його
інтереси в суді аж сімох
представників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Але в судові засідання ні 14 листопада
2014 року, ні 24 листопада 2014 року жоден
із представників не з’явився.

Про недобросовісність користування
позивачем ОСОБА_2 своїми правами
свідчить також та обставина, що позивач
тричі звертався до Київського
районного суду м. Полтави з
аналогічними позовними заявами, але
згідно з ухвалами від 01 вересня 2014 року
(справа № 552/4467/14-ц) та від 24 жовтня 2014
року (справа № 552/5755/14-ц) позовні заяви
залишені без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Полтавська компанія промислового
машинобудування і технологій» про
зобов’язання здійснити перерахунок
заробітної плати, зобов’язання видати
довідку про заробітну плату залишити
без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п’яти днів.

Головуючий
/підпис/
ОСОБА_10

Суддя

Н.Л.Яковенко

24.11.2014