overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3718/14-ц
Номер рядка звіту 53
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

Головуючий суддя - Рішко Г.І.,

Секретар судового засідання Стрижак
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові заяву
ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви у цивільній справі за позовом до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації, третя особа
Олешницька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.11.2014 року подала до суду заяву, у якій просить залишити без розгляду її позовної заяви у цивільній справі за позовом до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації, третя особа
Олешницька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

У судове засідання особи, що беруть участь у розгляді справи, не з’явилися, що не перешкоджає розгляду питання.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту
Виноградівської районної державної адміністрації, третя особа Олешницька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд.

Головуючий ОСОБА_2
Справа
№303/7082/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – Управління
Пенсійного фонду України в м.
Мукачевому та Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа –
Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК
України форма і зміст заяви подана заявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127, 210, 258 ЦПК
України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Управління
Пенсійного фонду України в м.
Мукачевому та Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 01 грудня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Заінтересованій особі до 01 грудня 2014 року можна надати письмові заперечення проти заяви.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 303/7180/14-ц
Ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю – ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту в розмірі 20 857,61 грн. та судові витрати.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до частини сьомої ст. 130
ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю – ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 04 грудня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 04 грудня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
№ 2/243/2765/ 2014
У Х В А Л А
№243/6159/14

про відкриття провадження

17 листопада 2014р. Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27 листопада 2014 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м.
Слов’янськ, вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 27.11.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві – копію цієї ухвали, відповідачеві – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Провадження № 6/554/1259/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Троцької А.І., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Полтавського РУЮ ОСОБА_1. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС
Полтавського РУЮ ОСОБА_1. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України.

Виконавець прохав встановити для ОСОБА_2 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань за рішенням суду, оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів, щодо обмеження боржника в праві виїзду за кордон, призведе до унеможливлення повного та своєчасного виконання вищевказаного рішення суду.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Встановлено, що на виконанні ВДВС
Полтавського РУЮ перебуває виконавчий лист № 2/179/711/14 від 05.05.2014 року виданий Полтавським районним судом
Полтавської області, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі по 500 грн. на кожну дитину щомісячно на утримання неповнолітніх дітей: Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

За місцем проживання боржника АДРЕСА_1 неодноразово направлялись виклики з попередженнями про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів.

Станом на 01.11.2014 заборгованість ОСОБА_2 становить 8 000 грн. та добровільно не погашається.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Разом з тим суду не надано даних що б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у звдоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС
Полтавського РУЮ ОСОБА_1. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2014 року

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі:          головуючого судді –
Семерак І.О.

при секретарі – Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей
Ужгородської районної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 11 листопада 2014 року о 10.00 год. позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене суд вважає, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду, у відповідності до ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294
ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа №303/7232/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло та скасування реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло та скасування реєстрації.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло та скасування реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2014 року на 10 год 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул.
Л.Толстого, 13»а», каб. 32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до.

суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 303/7262/14-ц
Ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»» в особі представника за довіреністю – ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту в розмірі 88 267,97 гривень та судові витрати в розмірі 882,68 гривень.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до частини сьомої ст. 130
ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»» в особі представника за довіреністю –
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 04 грудня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 04 грудня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 305/1962/14-ц
Провадження по справі №2/305/970/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Закарпаттяобленерго" в особі
Рахівського РЕМ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

06.11.2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження у даній справі, оскільки після пред'явлення позову відповідач ОСОБА_1, 05.11.2014 року погасив у повному обсязі суму завданих збитків у розмірі 426.48 гривень та судові витрати у сумі 243.60 гривень.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Копіями квитанцій від 06.11.2014 року, стверджується той факт, що відповідач по справі, ОСОБА_1 сплатив у повному обсязі суму завданих збитків - 426.48 гривень та судовий збір у сумі 243.60 гривень.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову, а відповідач оплатив у повному обсязі шкоду завдану позивачу та судові витрати понесені останнім при подачі позову до суду, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 174, п.3 ч.1 ст.205, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі
Рахівського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Бліщ О.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 р.
Слов’янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Слов’янського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2014 року державний виконавець ВДВС
Слов’янського МРУЮ звернувся до
Слов’янського міськрайонного суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, пояснюючи свої вимоги наступним: на примусовому виконанні у ВДВС Слов’янського МРУЮ перебуває виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1, яке було відкрите на підставі виконавчого листа
№ 2-2223-2011, виданого Слов’янським міськрайонним судом Донецької області 22.11.2011 року про стягнення аліментів у розмірі ? частини з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В процесі виконання було встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак за указаною адресою боржник не мешкає. Місце знаходження та місце мешкання ОСОБА_1 державному виконавцю не відомо.
Заборгованість згідно рішення суду не погашена та складає 22343,00 грн.

Посилаючись на ст. 40 Закону України
„Про виконавче провадження» просить суд оголосити розшук боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача; подання державного виконавця розглядається протягом десяти днів.

Таким чином, у суду наявні усі підстави для задоволення подання державного виконавця та оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України „Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В:

Через органи УМВС України оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 84100, АДРЕСА_1.

При встановлені його місця проживання повідомити
Слов’янський міськрайонний суд, ВДВС
Слов’янського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Слов’янського
МВ (з обслуговування м. Слов'янська та
Слов'янського району) ГУ МВС України в
Донецькій області, ВДВС
Слов’янського МРУЮ.

На ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через
Слов’янський міськрайонний суд.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду
М.О.Гусинський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/1193/14-ц

Провадження № 2/300/485/2014

24.11.2014р. смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду
Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Нижньоворітської сільської ради
Воловецького району, Реєстраційної служби Воловецького РУЮ про твизнання права власності на житловий будинок, встановив :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньоворітської сільської ради Воловецького району,
Реєстраційної служби Воловецького РУЮ про твизнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 03.12.2014р. на 11.30 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду
Закарпатської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.12.2014р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2