Справа № 188/692/14-ц
Провадження № 2/188/372/2014
23 липня 2014 року Петропавлівський
районний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Бурди П.О., при секретарі Хандрига Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт. Петропавлівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків завданих
порушенням зобов'язання,
Позивач звернувся до суду з даним
позовом та зазначає , що відповідно до
договору купівлі-продажу від 16.12.2004 р.
він продав відповідачу насіння
до умов договору відповідач повинен
був сплатити дану суму до 01.01.2005 р. На
час закінчення цього строку відповідач
сплатив йому тільки 9500 грн. В зв'язку з
невиконанням своїх зобов'язань позивач
звертався до суду.
Рішенням Петропавлівського
районного суду від 16.05.2006 року по справі
№2-457/2006 позов був задоволений та на
користь позивача стягнуто борг за
договором купівлі-продажу в розмірі 25100
гривень .

23 листопада 2009 року рішенням
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області по справі №
2-421/2009 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 було
стягнуто компенсацію втрати
неотриманих за попереднім судовим
рішенням коштів в розмірі 23845 гривень.

Однак, відповідач продовжує не
виконувати свої зобов'язання. За таких
обставин позивач змушений знову
звертатися до суду з даним позовом. В
позові просить стягнути з відповідача
на його користь за період з 01.12.2009 року
по 01.03.2014 року три проценти річних в
сумі 6832,63 грн. за просрочку виконання
грошового зобов'язання та збільшення
боргу за час прострочення виконання
грошового зобов'язання з урахуванням
встановленого індексу інфляції в
розмірі 9430,80 гривень , а всього стягнути
16263,43 грн. та судовий збір в сумі 163 грн..

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав до суду
заяву, в якій просить задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі,
провести заочний розгляд справи без
участі представника позивача та
відповідача на підставі наданих суду
доказів.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 був
повідомлений про місце, день та час
судового засідання належним чином в
порядку, передбаченому статтями 74, 76
ЦПК України, в судове засідання не
з'явився, про причини не явки суду не
повідомив, суд відповідно до ч. 4 ст. 169,
ст.ст. 224-226 ЦПК України за згодою
представника позивача постановив
ухвалу про заочний розгляд справи та
ухвалив по справі заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 16.05.2006
року по справі №2-457/2006 позов ОСОБА_1,
позивача по даній справі, було
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 борг за договором
купівлі-продажу в розмірі 25100,00 грн.

Ухвалою колегії суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області від
25.09.2006 року вищезазначене рішення суду
залишено без зміни.

Рішенням Петропавлівського
районного суду від 03.11.2009 року по
справі № 2-421/2009 з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 було стягнуто компенсацію
втрати неотриманих за попереднім
судовим рішенням коштів в розмірі 23845
гривень.

З метою виконання судових рішень,
які набрали законної сили, були видані
виконавчі листи про стягнення з
відповідача грошових коштів
відповідно в сумі 25100 гривень за
виконавчим листом № 2-457 від 29 травня 2006
року та в сумі 23845 гривень за виконавчим
листом № 2-421/09 від 15 липня 2010 року.

Як встановлено в судовому
засіданні, зазначені суми залишаються
не сплаченими боржником ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України
боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані ним
збитки, а відповідно до ч. 3 цієї статті
збитки визначаються з урахуванням
ринкових цін, що існували на день
добровільного задоволення боржником
вимоги кредитора.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 625
ЦК України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача щодо стягнення за період з
01.12.2009 року по 01.03.2014 року трьох
відсотків річних за користування
відповідачем (боржником) належними
позивачу коштами в сумі 6832,63 грн. та
компенсації втрати доходів внаслідок
інфляції в розмірі 9430,80 грн. є
законними та обґрунтованими. Всього
слід стягнути збитки, завдані
порушенням зобов'язання, в розмірі 16263,43
гривень.

На підставі ст..88 ЦПК України суд
присуджує з відповідача на користь
ОСОБА_1 документально підтверджені
судові витрати в розмірі 163,00 грн. за
сплату судового збору.

Враховуючи майновий характер
позову, судовий збір має становити 243,60
гривень, отже різницю між цим розміром
і сумою сплаченого позивачем судового
збору в розмірі 163,00 гривень відповідно
до ст.88 ЦПК України слід стягнути з
відповідача в розмірі 29,40 гривень.

На підставі ст.ст.15-16, 22, 598-609, 623, 625
ЦК України ст.ст. 88, 213, 215, 218, 224-233, 294 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, збитки, завдані порушенням
зобов'язання, за період з 01.12.2009 року по
01.03.2014 року в розмірі 16263,43 гривень та
судові витрати в розмірі 163 гривні,
всього 16426 (шістнадцять тисяч чотириста
двадцять шість) 43 копійок.

Стягнути з з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід
держави судовий збір в розмірі 29
(двадцять дев'ять) гривень 40 копійок .

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного
рішення, судом, що його ухвалив може
бути подана відповідачем протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П. О. Бурда