Провадження №: 2-з/752/63/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Новак А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
представника Рьонео - унд Пумпенверк
Бауер ГмбХ про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

в провадження Голосіївського
районного суду м. Києва надійшло
клопотання ТОВ «Рьорен-унд-Пумпенверк
Бауер ГмбХ» про надання дозволу на
примусове виконання рішення
Міжнародного арбітражного центру
Федеральної палати економіки Австрії
від 01 вересня 2011 року про стягнення
боргу з Публічного акціонерного
товариства «Компанія «Райз».

20 листопада 2014 року до Голосіївського
районного суду м. Києва надійшла заява
ОСОБА_1, представника Рьонео - унд
Пумпенверк Бауер ГмбХ про забезпечення
позову, шляхом накладення арешту на
грошові кошти, що належати ПАТ
«Компанія «Райз» і знаходяться на всіх
банківських рахунках відкритих на ім'я
ПАТ «Компанія «Райз» в межах суми,
стягненої на користь компанії «Рьонео -
унд Пумпенверк Бауер ГмбХ» та не
погашеної за рішенням Міжнародного
арбітражного центру Федеральної
палати економіки Австрії від 01 вересня
2011 року у справі VIAC № SCH у розмірі 615 685,64
євро, що за офіційним курсом
Національного банку України на дату
подання цієї заяви складає 11710340,87
гривень та просить суд зобов'язати ПАТ
«Компанія «Райз» надати інформацію
стосовно обсягу грошових коштів, які
зберігаються на банківських рахунках
та чи не є такі рахунки, на яких
зберігаються заробітна плата, арешт на
які накладати забороняється.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до частини 1 статті 151
Цивільного процесуального кодексу
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову.

Згідно з статті 152 Цивільного
процесуального кодексу України позов
забезпечується: накладанням арешту на
майно або грошові кошти, забороною
вчинити дії, встановленням обов'язку
вчинити певні дії, забороною іншими
особами здійснювати платежі або
передати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання, зупиненням продажу
описаного майна, зупиненням стягнення
на підставі виконавчого документа,
який оскаржується боржником в
судовому порядку, передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

Заявник звертаючись із заявою про
забезпечення позову просить суд
зобов'язати ПАТ «Компанія «Райз»
надати інформацію стосовно обсягу
грошових коштів, які зберігаються на
банківських рахунках та чи не є такі
рахунки, на яких зберігаються
заробітна плата, арешт на які накладати
забороняється, що не відповідає
вимогам статті 152 Цивільного
процесуального кодексу України,
скільки дана форма не передбачає
можливості зобов'язання надавати
певної інформації.

Разом з тим, у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено: причини,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
необхідні для забезпечення позову.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» роз'яснено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з'ясувати обсяг позовних вимог,
а також відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою, позовним вимогам.

Заявником не обґрунтовано
відповідними доказами, що
підтверджували б необхідність
застосування такого виду забезпечення
позову, а саме позивач не надав доказів
того, що вказані рахунки належать
боржнику, не вказано обсяг грошових
коштів, які зберігаються на рахунках,
чи не є рахунки, на яких зберігаються
заробітна плата, арешт на які накладати
забороняється.

Також суду не надано жодних відомостей,
які є необхідними для вирішення
питання про застосування заходу
забезпечення позову, не вказано
обґрунтування на предмет того, що саме
такий вид забезпечення позову
необхідно застосувати і він буде
співмірним із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до частини 3 статті 152
Цивільного процесуального кодексу
України види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 151,152 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1,
представника Рьонео - унд Пумпенверк
Бауер ГмбХ про забезпечення позову -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
ухвалу яку було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак