overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 8/759/44/14 ун. № 759/7363/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Ул'яновської О.В.,

при секретарі Борщ Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить переглянути рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 28.05.2013 р. по справі № 2-136/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Позивач у судове засідання 06.11.2014 р. та 01.12.2014 р., не з'явилася повторно про день слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідома, заяви про слухання справи у її відсутності не надала (а.с.29, 45,46).

Згідно п. 4 ст. 155 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 155 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішення за нововиявленими обставинам - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
пр. № 8/759/64/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 17.10.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

встановив:

17.10.2014 року Оболонським районним судом м. Києва було винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «СК
«Інтер-Поліс» до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору страхування.

Позов було задоволено в повному обсязі.

12.12.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.10.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ч. 1 ст. 363 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 17.10.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/2959/14 ун. № 759/5336/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Ул'яновської О.В.,

при секретарі
Борщ Р.О.,

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства НАСК "Оранта", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться вище зазначений позов.

Відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК
України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається у суд через оголошення у пресі.

Місце проживання та роботи відповідачів на день розгляду справи невідоме, а тому суд вважає за необхідне викликати їх в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись п. 9 ст. 74 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати позивача за власний рахунок здійснити оголошення у офіційному печатному органі - газеті
«Голос України» такого змісту:
Святошинський районний суд м. Києва
(вул. Жилянська, 142) у зв'язку з розглядом справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ НАСК
«Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, викликає відповідачів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ВАТ НАСК "Оранта" у судове засідання на 26.11.2014 р. на 12.00 год. та повідомляє, що у разі неявки справа буде розглянута у їх відсутність.

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети "Голос України" з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2435/14-ц

пр. № 2/759/2238/14

02 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21 серпня 2008 року по тілу кредиту та відсоткам за користування кредитом у розмірі 161 451, 87 (сто шістдесят одна тисяча чотириста п»ятдесят один доларів США вісімдесят сім центів) доларів США, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 2 429 850 (два мільйони чотириста двадцять дев»ять тисяч вісімсот п»ятдесят) грн. 64
(шістдесят чотири) коп. та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам у розмірі 115 401(сто п»ятнадцять тисяч чотириста одна) грн. 73 (сімдесят три) коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя:
пр. № 2/759/6860/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 14 січня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача та третю особу письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
пр. № 2/759/3681/14 ун. № 759/8711/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 17 листопада 2014 року о 10:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 211/7839/14-ц
Провадження № 2-н/211/1514/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий природній газ, суд -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
пр. № 2/759/6732/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ул'яновська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК
України: до позовної заяви відповідно до кількості сторін відсутній додаток
№ 5, а саме відсутня копія ідентифікаційного коду позивача.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/6732/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю поданої позивачем позовної заяви вимогам ст.137
ЦПК України, ухвалою від 26.11.2014 р. надано строк для усунення недоліків, згідно ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не надано до позовної заяви відповідно до кількості сторін додаток № 5, а саме відсутня копія ідентифікаційного коду позивача.

Однак протягом даного строку, позивач в повному обсязі недоліки не усунула, тобто надала копію одного примірника ідентифікаційного коду.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 має бути визнана неподаною і повернена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційне оскарження ухвали здійснюється шляхом подання відповідної заяви протягом п'яти днів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/1057/14 11 грудня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва»
(місцезнаходження м. Київ, вул. видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання АДРЕСА_1) суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7629 грн. 06 коп., дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7629 грн. 06 коп., судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього підлягає стягненню 7750 грн. 86 коп.
Суддя:
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________2014 р.
Судовий наказ виданий "____"_________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: О. В. Ул`яновська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
пр. № 4-с/759/158/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді
Журибеди О.М. при секретарі
Павлишиній А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Кириленко А.В. державний виконавець відділу Державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ в м. Києві на рішення державного виконавця
Кириленка А.В. відділу Державної виконавчої служби Святошинського РУЮ в м. Києві та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся з скаргою на рішення державного виконавця
Кириленка А.В. відділу Державної виконавчої служби Святошинського РУЮ в м. Києві та зобов`язання вчинити дії .

Судове засідання по справі призначено на 05.11.2014 року. У зв'язку з неявкою скаржника по справі було оголошено перерву на 03.12.2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Скаржник повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Про судові засідання ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а. с. 11, 13), що свідчить про повідомлення скаржника про дату і час розгляду справи.

За таких обставин, належним чином повідомлений скаржник повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для постановлення ухвали про залишення скарги без розгляду.

На підставі наведеного, в силу п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа
Кириленко А.В. державний виконавець відділу Державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ в м. Києві на рішення державного виконавця
Кириленка А.В. відділу Державної виконавчої служби Святошинського РУЮ в м. Києві та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
пр. № 2-н/759/1093/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Н.Г.Лопатюк, розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті витрат за утримання будинку, прибудинкової території та платі за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

19 грудня 2014 року до провадження надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті витрат за утримання будинку, прибудинкової території та платі за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті витрат за утримання будинку, прибудинкової території та платі за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лопатюк Н.Г.
пр. № 2/759/1987/14 ун. № 759/1204/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська
О.В., розглянувши цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування
Святошинської районної у в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Святошинський районний в м. києві центр соціальних служб для сім'ї та молоді, Кримінальна міліція у справах дітей Святошинського районного управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, Київський міський психоневрологічний диспансер
№ 4 про відібрання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року провадження у справі було зупинено до проведення по справі судово-психіатричної експертизи.

09.07.2014 року справа повернулась з експертної установи у зв'язку із неявкою для проведення судово-психіатричної експертизи підекспертної ОСОБА_1

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою
Органу опіки та піклування
Святошинської районної у в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Святошинський районний в м. києві центр соціальних служб для сім'ї та молоді, Кримінальна міліція у справах дітей Святошинського районного управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, Київський міський психоневрологічний диспансер
№ 4 про відібрання дитини, відновити.

Призначити справу до слухання на 29.07.2014 р. на 12.00 год.

Суддя :
пр. № 2/759/6741/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ "Форум-Інвест", Державного підприємства "Житлоінбуд" про визнання майнових прав

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 27.11.2014 року заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України залишено без руху у зв'язку з недоліками, які зазначені в ухвалі суду.

Позивачу було надано строк протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати.

Як вбачається зі зворотнього поштового повідомлення ухвалу суду про усунення недоліків позивач отримав 11.12.2014р.

Протягом 12-15 грудня 2014 року позивач недоліки не усунув.

При таких обставинах заяву відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
"Форум-Інвест", Державного підприємства
"Житлоінбуд" про визнання майнових прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/7118/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишено без руху та надано термін для усунення недоліків до 09 січня 2015 року.

24 грудня 2014 року надійшла заява позивача про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку про необхідність повернути позивачу його позовну заяву, оскільки останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121,ст.ст. 208-210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Лопатюк Н.Г.