Єдиний унікальний номер 205/6179/14-ц
Справа № 2/205/3537/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Дніпропетровська цивільну
справу за позовом Кумунального
підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова
інспекція в Дніпропетровській області
про стягнення необґрунтовано
виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.07.2014р.р. звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
необґрунтовано виплаченої заробітної
плати. Позивач у своєму позові
посилався на те, що відповідач,
перебуває у трудових відносинах та
постійно працює на посаді лікаря у
Дніпропетровському клінічному
об'єднанні швидкої медичної допомоги з
12.10.1976р., згідно з довідкою з основного
місця роботи. 12.03.2009р. відповідач був
прийнятий за сумісництвом до КП
«Теплоенерго» на посаду фельдшера у
автотранспортну дільницю підприємства
позивача, про що свідчить наказ №99к від
12.03.2009р. На вказаній посаді відповідач
працював до 28.05.2014р. та був звільнений
за власним бажанням за ст.38 КЗпІІ
України на підставі наказу №244к від
28.05.2014р. Державною фінансовою
інспекцією в Дніпропетровській обл.
(далі-Інспекція) проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
позивача за період з 01.10.2011р. по 31.12.2013р.,
за результатами якої встановлено ряд
порушень, на думку інспекції, чинного
законодавства, що викладені в акті
ревізії від 07.04.2014р. № 06-21/07. На підставі
результатів ревізії інспекцією
складено вимогу до позивача № 04-06-05-15/4956
від 13 травня 2014р. У акті ревізії,
зазначеному вище, вказується, що за
період з 01.10.2011р. по 31.12.2013р. проведена
перевірка по окремих зовнішніх
сумісниках, зокрема по ОСОБА_1, на
предмет правильності нарахування
заробітної плати. За результатами
перевірки було встановлено, що
відповідачу було нараховану зайво
виплачену заробітну плату в розмірі 3
305,23 грн. Позивач просив суд стягнути з
відповідача на його користь надмірно
сплачену заробітну плату у сумі 3 305,23
грн.

15.10.2014р. ОСОБА_1 надав суду заперечення
на позовну заяву в якому вказав, що
дійсно 12.03.2009р. був прийнятий за
сумісництвом до підприємства позивача
КП «Теплоенерго» на посаду фельдшера у
автотранспортну дільницю
підприємства. За весь час виконання
своїх професійних обов'язків на
займаній за сумісництвом посаді на
підприємстві, сумлінно, в повному
обсязі виконував всі покладені на
нього обов'язки згідно штатного
розкладу. Звернення позивача вважає
безпідставним тому, що в його обов'язки
не входило знати, а тим більше
контролювати порядок складення
табелів та обчислення і нарахування
заробітної плати. Просив суд відмовити
в задоволенні позовних вимог позивача.

14.10.2014р. Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області надала
пояснення щодо позовної заяви, в яких
пояснила, що перевірка була проведена
згідно чинного законодавства та вимоги
позивача є обґрунтованими.

Позивач надав суду заяву з проханням
розглядати справу за його відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та просить задовольнити

Відповідач надав суду заяву з
проханням розглядати справу за його
відсутності, позовні вимоги не визнає
та просить відмовити в позові.

Третя сторона 12.11.2014р. надіслала суду
клопотання з проханням розглядати
справу без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності з ч. 1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
надані та здобуті докази, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню за
наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач,
перебуває у трудових відносинах та
постійно працює на посаді лікаря у
Дніпропетровському клінічному
об'єднанні швидкої медичної допомоги з
12.10.1976р., згідно з довідкою з основного
місця роботи (а.с.23). 12.03.2009р. відповідач
був прийнятий за сумісництвом до КП
«Теплоенерго» на посаду фельдшера у
автотранспортну дільницю підприємства
позивача, про що свідчить наказ №99к від
12.03.2009р. (а.с.24). На вказаній посаді
відповідач працював до 28.05.2014р. та був
звільнений за власним бажанням за ст.38
КЗпП України на підставі наказу №244к
від 28.05.2014р. (а.с.25) Державною фінансовою
інспекцією в Дніпропетровській обл.
(далі-Інспекція) проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
позивача за період з 01.10.2011р. по 31.12.2013р.,
за результатами якої встановлено ряд
порушень, на думку інспекції, чинного
законодавства, що викладені в акті
ревізії від 07.04.2014р. № 06-21/07. (а.с.6-9). На
підставі результатів ревізії
інспекцією складено вимогу до позивача
№ 04-06-05-15/4956 від 13 травня 2014р. в якій
вказано, що вона має обов'язкових
характер та містить вимогу до позивача
вжити всіх, передбачених
законодавством, заходів для
відшкодування завданої шкоди (а.с.10-12). У
акті ревізії, зазначеному вище,
вказується, що за період з 01.10.2011р. по
31.12.2013р. проведена перевірка по окремих
зовнішніх сумісниках, зокрема по
ОСОБА_1, на предмет правильності
нарахування заробітної плати.
Водночас, інспекція листом від 27.01.2014р.
звернулась до головного лікаря
Клінічного об'єднання швидкої медичної
допомоги за документацією відносно
відповідача - штатні розклади, табелі
обліку використання робочого часу,
графіки роботи, відомості нарахування
заробітної плати та інше (а.с.20).
Співставленням даних графіків роботи,
табелів обліку робочого часу за
основним місцем роботи відповідача з
даними обліку робочого часу за
сумісництвом в КП «Теплоенерго» по
фельдшеру ОСОБА_1 встановлені окремі
випадки оплати праці останнього за
сумісництвом під час знаходження його
на основному місці роботи. Зокрема, за
період з 01.10.2011р. по 31.12.2013р. відповідачу
проведено нарахування та виплату
заробітної плати на загальну суму 26 625,57
грн., а необхідно було нарахувати 23 320,34
грн., таким чином зайве нарахування та
виплата заробітної плати ОСОБА_1 склали
3 305, 23 грн. (а.с.14-18). Даний факт, крім акту
ревізії та вимоги (п.7) інспекції
підтверджується реєстром головного
державного фінансового інспектора
Пліс Н.В. (а.с.13).

Згідно з п.1 «Положення про умови роботи
за сумісництвом працівників державних
підприємств, установ і організацій»
сумісництвом вважається виконання
працівником, крім своєї основної, іншої
регулярної оплачуваної роботи на
умовах трудового договору у вільний
від основної роботи час на тому ж або
іншому підприємстві, в установі,
організації або у громадянина
(підприємця, приватної особи) за наймом.

Відповідно до ст.94 КЗпП України та ст. 1
ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата
це винагорода, обчислена у грошовому
виразі, яку власник або уповноважений
ним орган виплачує працівникові за
фактично виконану ним роботу.

Згідно з ст.19 ЗУ «Про оплату праці»
працівники, які працюють за
сумісництвом, одержують заробітну
плату за фактично виконану роботу.

Відповідач отримував нараховану йому
заробітну плату за відпрацьований час
згідно з існуючою системою оплати
праці - почасово відповідно до табелів
обліку робочого часу.

Як встановлено інспекцією у ході
ревізії, фактично у ОСОБА_1 виникла
заборгованість перед позивачем по
заробітній платі через надмірно
виплачені суми внаслідок лічильних
помилок (облік робочого часу).

Відповідно до ст.127 КЗпП України для
повернення авансу, виданого в рахунок
заробітної плати; для повернення сум,
зайво виплачених внаслідок лічильних
помилок; для погашення невитраченого і
своєчасно не поверненого авансу,
виданого на службове відрядження або
переведення до іншої місцевості; на
господарські потреби, якщо працівник
не оспорює підстав і розміру
відрахування. У цих випадках власник
або уповноважений ним орган вправі
видати наказ (розпорядження) про
відрахування не пізніше одного місяця
з дня закінчення строку, встановленого
для повернення авансу, погашення
заборгованості або з дня виплати
неправильно обчисленої суми.

Внаслідок того, що відповідач був
звільнений з підприємства,
відрахування з його заробітної плати
здійснити було неможливо.

У даному випадку позивач вважає, що
його право відмовою відповідача
компенсувати зайві витрати по
заробітній платі, одержані ним,
порушують право позивача і позивач
вправі захисти порушене право у
судовому порядку, згідно із ст.ст.11 та 16
ЦК України.

Згідно з ст.221 КЗпП України трудові
спори розглядаються районними,
районними у місті, міськими чи
міськрайонними судами.

Таким чином, аналізуючи здобуті у
справі докази, виходячи з вищевказаних
правових норм, суд приходить до
висновку про те, що вимоги позивача є
законними у зв'язку з тим, що відповідно
до ст.127 КЗпП власник або уповноважений
ним орган має право на компенсацію
зайво виплачених коштів внаслідок
лічильних помилок.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України
встановлено, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Позивачем при поданні позову було
сплачено судовий збір у розмірі 243,60
грн., тому з відповідача на користь
позивача також слід стягнути судові
витрати, які ним було сплачено при
поданні позову, а саме: судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.94, 127, 221, 231 КЗпП України, ст. ст. 10-11,
59-60, 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212-215, 218,
Цивільно-процесуального кодексу
України, Законом України «Про оплату
праці», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кумунального
підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова
інспекція в Дніпропетровській області
про стягнення необґрунтовано
виплаченої заробітної плати -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської
міської ради надмірно виплачену
заробітну плату у сумі 3 305,23 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської
міської ради судовий збір у розмірі 243,60
грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів.

Суддя
Н.В. Залімська