У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Парінова І.К., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 29 вересня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 19 листопада
2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватне
підприємство «Регіон Центр»,
комунальне підприємство
«Чернівціводоканал» про усунення
перешкод у здійсненні та користуванні
власністю,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в
якому просив зобов'язати останніх
усунути перешкоди у користуванні
нерухомим майном, а саме: квартирою
АДРЕСА_2 шляхом вчинення та заборони на
вчинення наступних дій: зобов'язати
останніх у 15-ти денний строк з дня
набрання рішенням суду законної сили
за власний рахунок демонтувати
самовільно встановлений вентильний
кран на стояку загального
водопостачання, який розміщений у
вбиральні літ. «5-2» площею 0,8 кв.м. в
квартирі АДРЕСА_1, заборонити
відповідачам самовільно втручатись в
систему загального водопостачання,
зобов'язати їх надати доступ
працівникам ПП «Регіон Центр» для
виконання комплексу
будівельно-технічних робіт по заміні
стояка загального водопостачання до
квартир.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 29 вересня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Чернівецької
області від 19 листопада 2014 року, позов
задоволено частково. Зобов'язано
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за власний рахунок
демонтувати самовільно встановлений
вентильний кран на стояку загального
водопостачання, який розташований в
приміщенні вбиральні літ. «5-2» в
будинку АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 надати доступ працівникам ПП
«Регіон-Центр» для виконання комплексу
будівельно-технічних робіт по заміні
«стояка» загального водопостачання до
квартири АДРЕСА_1. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3
просять скасувати рішення судів
попередніх інстанцій в частині надання
доступу до квартири АДРЕСА_1, мотивуючи
свою вимогу порушенням норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні судів
першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваних рішень вбачається, що
вони відповідають вимогам
матеріального й процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують та не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, у зв'язку з чим у
відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: приватне
підприємство «Регіон Центр»,
комунальне підприємство
«Чернівціводоканал» про усунення
перешкод у здійсненні та користуванні
власністю, за касаційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 29 вересня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Чернівецької
області від 19 листопада 2014 року
відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова