Справа № 750/4293/14
Провадження № 8/750/15/14
Деснянський районний суд м. Чернігова
головуючого - судді Сапона
при секретарі - Шиловій Ж.О.,
за участю представника заявника - Саюк
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
Деснянської районної у місті Чернігові
ради про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, -
30.10.2014 року Деснянська районна у місті
Чернігові рада звернулась до суду із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 16.09.2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Чернігівської міської ради про
визнання права власності. Деснянська
районна у місті Чернігові рада брала
участь у розгляді даної справи як третя
особа у якості органу опіки та
піклування і мотивувала заяву тим, що в
процесі судового засідання не був
відомий факт того, що позивач має
неповнолітню сестру - ОСОБА_4,
Представник заявника в судовому
засіданні підтримала заяву і
наполягала на її задоволенні.
Представник позивача по справі проти
задоволення заяви заперечив через її
Заслухавши пояснення учасників
судового засідання, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов
наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 16.09.2014 року було частково
задоволено позов ОСОБА_3 до
Чернігівської міської ради, при цьому
визнано за позивачем право власності в
порядку приватизації на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1 у м. Чернігові та
право власності на 1/4 частину цієї
квартири в порядку спадкування.
Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Частина 2 цієї статті визначає
вичерпний перелік підстав для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Заявник посилається на п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, а саме на те, що виникли
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Проте, судом з'ясовано, що у 2010 році
Деснянська районна рада у місті
Чернігові зверталась до суду з позовом
про позбавлення ОСОБА_5 батьківських
прав, про що свідчить рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 02.12.2010 року, яким було
позбавлено відповідача батьківських
прав, в тому числі відносно доньки -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку було передано
органу опіки та піклування для
подальшого влаштування.

Вищевикладене беззаперечно виключає
ту обставину, що Деснянська районна у
місті Чернігові рада не знала чи не
могла знати про наявність у померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилання представника заявника на те,
що не повідомлення суду про наявність
ще одного спадкоємця у справі сталося
через неналежне виконання своїх
посадових обов'язків представника
Деснянської районної у місті Чернігові
ради не може бути підставою для
перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

За таких обставин, підстави для
задоволення заяви Деснянської
районної у місті Чернігові ради
відсутні.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

заяву Деснянської районної у місті
Чернігові ради про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області в порядку, передбаченому ст.ст.
294-296 ЦПК України.

Суддя
А.В. Сапон