Справа № 583/4177/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м.
Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого-судді
КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарях
БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, які приймають участь у
розгляді справи: представника
позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2, з
фіксацією розгляду справи технічним
комплексом «Камертон», розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Охтирка Сумської області цивільну
справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

26.11.2014 року позивачка звернулася
до суду з позовом. Вимоги мотивувала
тим, що

12.09.2014 року о 13.18 год. по вул. Леніна в м.
Охтирка Сумської області, поблизу
магазину «Норд» сталася ДТП, у якій
було пошкоджено належний їй автомобіль
марки «NISSAN Almera Classic», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідно
до ухвали Охтирського міськрайонного
суду від 30.09.2014 року по справі № 583/3461/14-п
винним в даній ДТП визнано ОСОБА_2 та
притягнуто його до адміністративної
відповідальності по ст. 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення. Посилаючись на те, що
страховою компанією «Провідна»
позивачці було частково відшкодовано
вартість витрат, пов'язаних з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу в межах ліміту
страхового полюсу, що не покриває
повністю всієї суми завданої шкоди,
просила стягнути на її користь з ОСОБА_2
заподіяну шкоду у вигляді:

- вартості відновлювального ремонту
автомобіля «NISSAN Almera Classic», яка вища
ліміту відшкодування за страховим
полісом в розмірі 17272,54 грн.;

- шкоду за втрату товарної вартості
автомобіля в розмірі 6790,41 грн.;

- витрати на евакуацію автомобіля з
місця ДТП в розмірі 800 грн.;

- витрати на проведення експертної
оцінки розміру матеріального збитку в
розмірі 750 грн.

В судовому засіданні представник
позивачки позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав.

Суд дослідивши матеріали справи,
доводи і заперечення осіб, що беруть
участь у розгляді справи, надані ними
докази, перевіривши їх в судовому
засіданні і оцінивши критично,
встановив наступні фактичні обставини
та відповідні їм правовідносини:

Згідно постанови Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 03.09.2014 року по справі № 583/3461/14-п,
провадження № 3/583/897/14 ОСОБА_2 12.09.2014 року
о 13.18 год. в. м. Охтирка по вул. Леніна
керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2104»,
державний номерний знак НОМЕР_2,
недотримався безпечної дистанції, в
результаті чого допустив зіткнення з
автомобілем марки «NISSAN Almera Classic»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_4 а.с.7

В довідці відділення державної
автомобільної інспекції з
обслуговування м. Охтирка та
Охтирського району підпорядкованого
УДА УМВС України в Сумській області
серії ВМ № 002400 та акті первинного
огляду транспортного засобу СК
«Провідна» від 15.09.2014 року зазначено, що
в результаті дорожньо транспортної
пригоди автомобіль марки «NISSAN Almera
Classic», державний номерний знак, НОМЕР_1,
отримав механічні пошкодження.а.с.9, 10

Згідно товарного чека та акту
виконаних робіт від 12.09.2014 року за
евакуацію автомобіля «NISSAN Almera Classic» з
місця ДТП до місця його ремонту
позивачкою було сплачено ФОП ОСОБА_5
800,00 грн. а.с.11,12

Відповідно до поліса обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів за № АС/4777796/19/11/13
від 13.12.2013 року ОСОБА_2 зареєстрував
цивільно-правову відповідальність в СК
«Провідна».а.с.8

Згідно повідомлення про виплату від
29.10.2014 року за №17-05/16007 СК «Провідна»
було здійснено страхову виплату на
користь позивачки в сумі 50 000 грн.а.с.15

Відповідно до звіту про незалежну
експертну оцінку ринкової вартості
колісного транспортного засобу і
розміру матеріального збитку,
заподіяного його власнику в результаті
пошкодження від 25.09.2014 року за №- 499,
загальна сума матеріального збитку,
без врахування ПДВ на роботи,
матеріали, коефіцієнту фізичного
зносу, і з врахуванням ПДВ на запасні
частини, заподіяного власникові в
результаті пошкодження досліджуваного
колісного транспортного засобу, із
врахуванням втрат товарної вартості,
на дату оцінки складає 74062,95 грн. а.с.18-59

За проведену експертну оцінку
позивачкою було сплачено експерту
ОСОБА_6 кошти в сумі 750,00 грн., що
підтверджується оригіналом товарного
чеку від 25.09.2014 року за № 499.а.с.17

Згідно абз.1 ч.1, ч.3 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

За приписами ч.1 ст. 1166 ЦПК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦПК України з урахуванням
обставин справи суд за вибором
потерпілого може зобов'язати особу, яка
завдала шкоди майну, відшкодувати її в
натурі (передати річ того ж роду і такої
ж якості, полагодити пошкоджену річ
тощо) або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Відповідно до ст.1194 ЦПК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

В ст. 29 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» зазначено, що у
зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень,

зроблених навмисно з метою порятунку
потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди
до місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент
дорожньо-транспортної пригоди, чи до
місця здійснення ремонту на території
України. Якщо транспортний засіб
необхідно, з поважних причин,
помістити на стоянку, до розміру
шкоди додаються також витрати на
евакуацію транспортного засобу до
стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно п. 32.7, ч.1 ст. 32 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик або МТСБУ не
відшкодовує шкоду, пов'язану із
втратою товарної вартості
транспортного засобу.

Проаналізувавши встановлені по справі
обставини і перевіривши їх доказами,
беручи до уваги пояснення відповідача,
суд дійшов висновку про повну
доведеність позовних вимог ОСОБА_3

Висновки суду ґрунтуються на приписах
чинного законодавства, знайшли
підтвердження доказами, перевіреними і
оціненими судом.

Доказів, які б спростовували висновки
суду, сторони не надали.

Питання щодо судових витрат підлягає
вирішенню відповідно до приписів ст. 88
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1166, 1192,1194 ЦК України, ст. 29, п. 32.7,
ч.1 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст.ст. 6, 10, 11, 60-61,
88, 209, 212, 214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_3, (РНОКПП
НОМЕР_3), з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4)
заподіяну шкоду у вигляді: вартості
відновлювального ремонту автомобіля,
яка вища ліміту відшкодування за
страховим полісом в сумі 17 272
(сімнадцять тисяч двісті сімдесят дві)
гривні 54 копійки; шкоду за втрату
товарної вартості автомобіля в сумі 6 790
(шість тисяч сімсот дев'яносто) гривень
41 копійка; витрати на евакуацію
автомобіля з місця ДТП в сумі 800
(вісімсот) гривень 00 копійок.; витрати
на проведення експертної оцінки
розміру матеріального збитку в розмірі
750 (сімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок,
а всього: 25612 (двадцять п'ять тисяч
шістсот дванадцять) гривень 95 копійок.

Стягнути на користь ОСОБА_3, (РНОКПП
НОМЕР_3), з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4) судові
витрати у вигляді судового збору на
суму 256,12 грн.

Рішення суду по даній справі може бути
оскаржене до апеляційного суду
Сумської області через Охтирський
міськрайонний суд Сумської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. КОВАЛЬОВА

Повний текст рішення суду виготовлений
12.12.2014 року