overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 388/819/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

в зв»язку з поданням позивачем відповідної заяви

"23" червня 2014 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого судді Бойка П.М.,

при секретарі
Лемешенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років , -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років .

18.06.2014 р. позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду .

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України роз»яснити позивачці наслідки подачі заяви про залишення позову без розгляду .

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено .

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя: П. М. Бойко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2218/14-ц

2-о/330/100/2014

"12" грудня 2014 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.,

при секретарі - Подзолковій В.М.,

з участю народних засідателів:
Колєдаєва В.Ф. , Іманалієвої О.О.

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Якимівна матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, Кирилівська селищна рада, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над фізичною особою, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення опікуна, за тими підставами, що заявник є сином
ОСОБА_3, яка свою чергу мешкає по
АДРЕСА_1 Зазначена особа страждає на хронічний , стійкий психічний розлад здоров"я ( хворіє на епілепсію), за рішенням Запорізької психіатричної
МСЕК № 2 ОСОБА_3 встановлена безстрокове друга група інвалідності.
Чоловіком ОСОБА_3 є ОСОБА_2, який на відповідній підставі призначений піклувальником над ОСОБА_3 Але в останній час захворювання ОСОБА_3 загострилося, придбало стійкий характер, у зв"язку з чим вона не може в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, здійснювати догляд за собою, належним чином розпоряджатися своєю пенсією тощо. На думку заявника його магір ОСОБА_3 необхідно визнати недієздатною та встановити на нею опіку. Заявник ОСОБА_1 вважає, що саме він як син ОСОБА_3, повинен здійснювати догляд за нею, він має реальну можливість виконувати такі обов'язки, здійснювати опіку над нею в її інтересах.

значення своїх дій та керувати ними, тому потребує постійного піклування та опіки.

Заявником заявлено клопотання про призначення по справі психіатрічної експертизи для визначення того, чи розуміє ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними.

Ухвалою суду провадження по справі було зупинено для проведення психіатрічної експертизи.

12.12.2014 року до Якимівського районного суду надійшов висновок експертів .

Згідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по справі було зупинено для проведення експертизи, а на даний час до суду надійшов висновок експертів, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Кирилівська селищна рада, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над фізичною особою - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 24.12.2014 року на 10-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
№22ц/778/5460/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 24 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 24 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26 січня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/2491/2014.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.,іпн.НОМЕР_1,
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2., іпн.НОМЕР_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн.НОМЕР_3 , які мешкають:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, 137, п/р зі спеціальним
Установа банку: філія -Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, ) заборгованість за надані послуги в сумі - 2427.21 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.,іпн.НОМЕР_1,
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2., іпн.НОМЕР_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн.НОМЕР_3 , які мешкають:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Установа банку: філія -Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, ) судовий збір в розмірі 121,80
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 386/1123/14-ц
Провадження № 2/386/326/14
УХВАЛА

іменем України

25 листопада 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд
Кіровоградської області

головуючого судді
Гут Ю.О.

секретаря судового засідання
Прядун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом я якому просила визнати договір дарування автомобіля недійсним.

В судовому засіданні позивачка та її представник заявили клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, надавши про це до суду письмову заяву. Просить відмову від позову прийняти.

При відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно до ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено і вона прийнята судом.

У відповідності до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним у зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Гут
ЄУН № 389/5435/14-ц
Провадження №2/389/1224/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 грудня 2014 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
ПАТ «Завод Пуансон», третя особа:
Управління пенсійного фонду України в місті Знам'янка та Знам'янському районі
Кіровоградської області про витребування довідки уточнюючої характер роботи,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ПАТ «Завод Пуансон», третя особа: Управління пенсійного фонду
України в місті Знам'янка та
Знам'янському районі Кіровоградської області про витребування довідки уточнюючої характер роботи.

Призначити судове засідання на 19.12.2014 року, яке відбудеться о 09.00 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати позивачу та третій особі копію ухвали.

Надіслати відповідачу копії ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
Справа № 337/7533/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/2484/2014 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 26.12.2014 року, на 09-15 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз'яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко
Ю.А., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року до Шевченківського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

11.11.2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі, подали заяву про повернення йому позову і матеріалів доданих до нього, просили суд повернути сплачену суму судового збору.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву позивачеві.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою було сплачено судовий збір за ставками передбаченими за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 243 грн. 60 коп., про що надано оригінал квитанції № 12562307 від 23.09.2014 року про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., про що надано квитанцію.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість вимог заявника, суд приходить до висновку, що заява позивачів про повернення судового збору підлягає задоволенню з тих підстав, що позовну заяву повернуто позивачам до відкриття провадження.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 2. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачену суму судового збору зараховану згідно квитанції № 12562307 від 13.09.2014 року в сумі 243 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0009, , одержувач платежу
УДКСУ у Шевченківському районі м.Запоріжжя, найменування установи банку ГУ ДКС у Запорізькій області

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Ю.А. Галущенко
Шевченківський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105
ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК
України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські
Запорізькому обласному управлінні ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО послуги з централізованого опалення за період з квітня 2012 року по вересень 2014 року в сумі 6756 (шість тисяч сімсот п*ятдесят шість) грн. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські
Запорізькому обласному управлінні ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО судового збору у сумі 121 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
„______"____________________20 ____ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до________20______р.
Судовий наказ видано
„______"____________________20 _____р.
Суддя Галущенко
Справа № 336/8346/14-ц
Провадження № 2/336/3480/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"12" грудня 2014 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Дмитрюк О.В.,

при секретарі
Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12.07.2002 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з нею та знаходиться на її утриманні.
Шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені в 2006 році, спільне життя не склалося, сумісне господарство не ведеться.
Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, який у встановленому законом порядку повідомлявся про день, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення в газеті
«Запорізька правда», причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав.
У відповідності до ст..224 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання ОСОБА_1 розірвати шлюб відповідає її інтересам.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 88, 212, 213-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу
України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.2002 р. відділом реєстрації актів громадянського стану
Комунарського районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис - № 266.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В.Дмитрюк
Пр. 2-н/336/1128/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зазначаючи, що боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають та зареєстровані за адресою АДРЕСА_1.

19.11.2014 року судом отримано відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника
ОСОБА_1, згідно якої відомості щодо реєстрації ОСОБА_1,по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на той факт, що заявник звернувся із заявою про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по
Запорізькій області боржника
ОСОБА_1,відсутні, в звязку суддя вважає, що заявнику необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі ст. 100, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Запорізької області через
Шевченківського районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А.
Галущенко