overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №473/2481/14-ц 28.08.2014
Провадження №22-ц/784/2322/14
Провадження №22ц-784/2322/2014р.
У Х В А Л А

28 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу
Заступника прокурора Миколаївської області на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 липня 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом
Вознесенського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Новосілківська сільська рада
Вознесенського району про стягнення збитків заподіяних лісу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Заступника прокурора Миколаївської області на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 липня 2014 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В.
Серебрякова
Справа №490/2523/14-ц 03.09.2014
Провадження №22ц/784/2535/14
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 08 серпня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Типографія Шамрай» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_2

2. Копію апеляційної скарги надіслати ТОВ «Типографія Шамрай».

3. Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 26 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
П.П. Лисенко
Справа №489/4276/14-ц 07.08.2014
Провадження №22-ц/784/2399/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16 липня 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції
Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Енергобанк» про розірвання договору купівлі - продажу нерухомого майна, скасування та поновлення державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16 липня 2014 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати сторонам, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Серебрякова
Справа №490/3778/13-ц 07.08.2014
Провадження №22-ц/784/2406/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 лютого 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при проголошенні судового рішення представник позивача не був присутній (а.с.36), копія оскаржуваного рішення від 19 лютого 2014 року була отримана представником позивача 27 липня 2014 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи підписом. Апеляційна скарга до суду першої інстанції подана
ПАТ «Дельта Банк» 30 липня 2014 року, тобто в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України та строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва області від 19 лютого 2014 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Серебрякова
Справа №1519/2-911/11
Провадження №8/521/47/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами.

До відкриття провадження у справі заявник звернувся до суду із заявою про повернення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленними обставинами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у раз, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя:
І.О. Поліщук
Справа № 592/8036/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі – П’янтківському А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

встановив:

На адресу суду від КП «Міськводоканал»
Сумської міської ради надійшла заява про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 на користь КП
«Сумижитло» заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 3029 грн. 12 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

14.07.2014 року судом було видано судовий наказ № 592/7368/14-ц в якому вимоги заявника були задоволені.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судом судовий наказ від 14.07.2014 року по справі за № 592/7368/14-ц, посилаючись на те, що вимоги є необґрунтованими та суперечать вимогам законодавства.

В судове засідання заявник (боржник) не з’явилася, причини неявки суд не повідомила.

Представник КП «Сумижитло» до суду не з’явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки все вище перелічене свідчить про те, що між сторонами існує спір, а заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

На підставі ст. 105-1 ЦПК України наказ необхідно скасувати та роз’яснити право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105 – 105-1 ЦПК України, суд, -

постановив:

Судовий наказ № 592/7368/14-ц від 14.07.2014 року, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою КП «Сумижитло» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Сумижитло» заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені вимоги стягувача можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Литовченко
Провадження №2-о/521/307/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сім’єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, зацікавлена особа: Одеська міська рада,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання однією сім’єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, зацікавлена особа: Одеська міська рада.

01.09.2014 року до відкриття провадження у справі представник заявниці звернувся до суду із заявою про повернення заяви.

Згідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сім’єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, зацікавлена особа: Одеська міська рада – повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя:
І.О. Поліщук
Справа № 657/1219/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

04.09.2014 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області О. А. Живцова, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120ЦПК України, судовий збір сплачено в розмірі встановленому ст. 4
Закону України «Про судовий збір».
Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна даному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Призначити попереднє судове засідання на 12 вересня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, що розташоване за адресою: смт.
Каланчак Каланчацького району
Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовною заяви та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 27, 131 ЦПК України, сторони зобов’язані під час попереднього судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спора.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач –пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, у строки та порядку передбаченому ст. 292-294 ЦПК
України.

Суддя:
Живцова О. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1222/14-ц

2/241/387/2014

01.12.2014 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Трегубенко С.В., попередньо розглянувши цивільну справу за позовом кредитної спілки
«Азовська кредитна компанія»,в інтересах якого діє представник за довіреністю до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про розірвання кредитного договора та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач,в інтересах якого діє представник за довіреністю, звернувся до Першотравневого районного суду
Донецької області з позовною заявою до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про розірвання кредитного договора та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони на попередній розгляд справи не з*явилися.

Справу вирішено призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,131,137 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справі 2/241/387/2014 за позовною заявою кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»,в інтересах якого діє представник за довіреністю до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про розірвання кредитного договора та стягнення заборгованості за кредитним договором,призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні
Першотравневого районного суду
Донецької області в смт.Мангуш,вулиця
Котанова,102 на 17 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Трегубенко
Справа №490/5516/14-ц 14.08.2014
Провадження №22-ц/784/2463/14
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 травня 2014 року, постановлену по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя, 1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 2) Копію апеляційної скарги надіслати 3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 серпня 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа № 477/2125/14-ц
Провадження № 2/477/1085/14
Строка № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

Встановив:

04 вересня 2014 року позивач звернулася до суду із відповідною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 06 жовтня 2014 року на 09:15 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
Провадження №2/521/6375/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське регіональне управління» ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до Другого
Малиновського відділу ДВС ОМУЮ, за участю третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення з під арешту заставленого майна та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом доДругого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ, за участю третіх осіб:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення з під арешту заставленого майна та скасування постанови.

01 вересня 2014 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське регіональне управління» ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до Другого
Малиновського відділу ДВС ОМУЮ, за участю третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення з під арешту заставленого майна та скасування постанови повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя:
І.О.
Поліщук
Справа№ 657/565/14-ц
У Х В А Л А

04.09.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді
Живцової О.А.

за участю секретаря
Боровинської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Каланчацького районного суду
Херсонської області від 14 травня 2014року задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, при постановлені рішення було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме: невірно визначено назву відділу реєстрації актів цивільного стану замість вірного:
«Калінінського районного управління юстиції», зазначено невірно:
«Калінівського районного управління юстиції». Крім того, в резолютивній частині рішення не зазначено дату актового запису про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Каланчацького районного суду
Херсонської області від 14 травня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області від 14 травня 2014року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У тексті рішення замість невірно вказаного «Калінівського районного управління юстиції», вважати вірним:
«Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, актовий запис № 262 від 24 липня 2010 року.

В інший частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 466/6072/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

„02” вересня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

у с т а н о в и в:

29.08.2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових
Стрільців,12, поверх 4, каб. 19) на „18” вересня 2014 р. на 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 465/889/14
Головуючий у 1 інстанції: Матринишин
Провадження № 22-ц/783/5389/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ДПІ у Франківському районі м.
Львова, ОСОБА_2, Генеральної прокуратури України про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що він не був присутній під час проголошення рішення, з повним текстом рішення ознайомився після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт був не присутній в судовому засіданні 19 червня 2014 року під час проголошення рішення суду. Копію повного тексту рішення отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шеремета Н.О.