overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2944/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Одесагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 532, 71 гривень.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України,
Постановою Кабінету Міністрів України
№2246 від 09.12.1999 року,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Одесагаз", м. Одеса, вул. обласного управління ВАТ "Ощадбанк", за використаний природний газ у розмірі 532, 71 гривень (п'ятсот тридцять дві гривні сімдесят одна копійка
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Одесагаз", м. Одеса, вул. оплати судового збору у розмірі 121, 80
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Наказ може бути пред'явлено протягом року з моменту набранням ним
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Суддя
Справа № 520/3622/14-ц
Провадження № 2-во/520/150/14
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні суду,

встановив:

В проваджені Київського районного суду перебуває вказана заява, та відповідно до її змісту заявник просить суд про внесення виправлень у текст рішення цього суду від 11.11.2014 року по справі
№520/3622/14-ц, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки на думку представника заявника за текстом такого рішення допущено явні описки, а саме - замість належних ім'я та по-батькові відповідача «ОСОБА_2» помилково вказано «ОСОБА_3», оскільки такі невідповідності перешкоджають виконанню зазначеного рішення суду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, та не повідомили про причини своєї неявки, що відповідно до ч.4 ст. 219
ЦПК це не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №520/3622/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11.11.2014 року вказану справу було розглянуто та постановлено заочне рішення про задоволення вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи та текст рішення суду, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог заявника, оскільки відповідно матеріалів справи
(позову, змісту судових повісток, змісту спірних векселів) відповідачем у справі є ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст.ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку про те, що за текстом рішення допущено вказану представником позивача (заявником) описку щодо написання ім'я та по-батькові відповідача, а тому така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 208-210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описки, допущені за текстом Заочного рішення Київського районного суду м. Одеси, від 11.11.2014 року по справі №520/3622/14-ц, вказавши за текстом такого рішення замість помилково вказаних ім'я та по-батькові відповідача «ОСОБА_3» (ОСОБА_3), належні -
«ОСОБА_2» (ОСОБА_2) у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Київського районного суду

м. Одеси
П.А. Прохоров
Провадження №2/521/7006/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Звертаючись до суду, заявником не враховано положень ст. 234 ч.ч.1,2 ЦПК
України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи зокрема про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заявником не обґрунтовано доцільність поєднання вимог, що підлягають розгляду в порядку окремого та позовного проваджень в одне провадження при зверненні до суду.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/521/7744/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Засобу масової інформації «Думська» в особі головного редактора «Думська ТВ»
Тютюкіна Вадима Юрійовича, в особі головного редактора «Думська.net»
Константинова Олега В’ячеславовича про захист честі та гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Засобу масової інформації «Думська» в особі головного редактора «Думська ТВ»
Тютюкіна Вадима Юрійовича, в особі головного редактора «Думська.net»
Константинова Олега В’ячеславовича про захист честі та гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 12.02.2015 о 11:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до « 12» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6479/14-ц
Провадження № 2/520/4667/14
УХВАЛА

03.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.,

За участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представником позивача подана заява про забезпечення доказів, в якій просить сприяти в отриманні інформації, необхідної для повного і всебічного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції представити до Київського районного суду м. Одеси інформацію щодо останнього власника квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції представити до Київського районного суду м. Одеси інформацію щодо того, які об'єкти жилого нерухомого майна зареєстровані на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Х В А Л А 2/504/2497/14
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ його в в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить встановити факт проживання його однією сім`єю з відповідачкою, з 1994 року по теперішній час, визнати майно, набуте під час спільного проживання спільною
Ухвалою суду від 10.11.2014 року заява залишена без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.
Проте, станом на 15.12.2014 року позивач, зазначені в ухвалі суду від 10.11.2014 року недоліки не усунув, зокрема: не вказав ціну позову і не надав квитанцію про сплату судового збору.
Враховуючи, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду та не сплатив судовий збір, позовну заяву з доданими до неї документами слід вважати неподаною і
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ його в ідеальних долях - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/521/5541/14
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

16 грудня 2014 року м. Одеси

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гуревського В.К.

За секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Продовжити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.К.Гуревський
Провадження №2/521/7339/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2014 року суддя
Малиновського районного суду м. Одеси
Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перший відділ державної виконавчої служби
Малиновського району ОМУЮ, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу автомобіля марки «Тойота» 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, дійсним та визнання права власності за ним. Також просить скасувати постанову державного виконавця, якою накладено арешт на цей автомобіль.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не вказані поштові індекси сторін. Також не вказані засоби зв'язку позивача;

- ціна позову вказана 50 000 грн. А судовий збір зовсім не сплачено (квитанція не надана, про що складено акт канцелярії).
Цей спір є майновим. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. А позивачем судовий збір сплачено як за немайновий спір;

- так як зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України) не указано як порушені права позивача саме відповідачем;

- не роз'яснені підстави притягнення до участі у справі Першого відділу державної виконавчої служби
Малиновського району ОМУЮ, в сенсі вимог ст.ст. 35-36 ЦПК України, як і немає посилання на неправомірність дій цієї третьої особи як на підставу для притягнення до участі у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перший відділ державної виконавчої служби Малиновського району ОМУЮ, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/521/6553/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

при секретарі -
Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Як передбачає ст. 126 ч.2 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В процесі розгляду справи суд прийшов до висновку, що спільний розгляд поєднаних вимог ускладнює вирішення справи, у зв'язку з чим вимоги позивача щодо стягнення аліментів на утримання дружини - доцільно виділити в самостійне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - виділити в самостійне провадження та передати для розгляду іншому складу суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Судовий розгляд ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - продовжити в рамках цивільної справи №521/16243/14-ц.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Роз'яснити учасникам цивільного процесу, що заперечення на ухвали суду, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Провадження №2/521/6553/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

при секретарі -
Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з необхідністю у обґрунтуванні доводів сторін, висловлених у судових засіданнях, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, що вимагає витрачення тривалого часу, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - у розмірі 500,00 гривень щомісячно до досягнення ОСОБА_3 повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 року, з дати надходження позовної заяви до суду, а саме з 15 вересня 2014 року.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму неоплаченого судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
№ провадження 2/521/7726/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 06.02.2015 о 10:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 06» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
№пр.2/521/7676/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 року суддя
Малиновського районного суду м. Одеси
Буран О.М. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Хмельницький», третя особа: Одеська міська рада, ОСОБА_2 про визнання договору оренди гаражу недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, на розгляд судді Бурана О.М. розподілено справу за вище вказаним позовом.

З вказаного приводу хочу повідомити наступне.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2014 року (суддя Буран О.М.) по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні гаражем, стягнення матеріальної та моральної шкоди було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2.

Предметом обох позовів є металевий гараж, розташований по АДРЕСА_1.

Суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, мотивуючи свої дії неможливістю розгляду даної справи, тому як ним вже було висловлено думку щодо вирішення спору між тими самими сторонами стосовно того ж самого предмету спору.

Відповідно до ст..20 ЦПК України при розгляді справи у суді першої інстанції (одноособовий розгляд суддею) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Для усунення сумнівів сторони по справі в об'єктивності суду та на підставі виникнення недовіри до головуючого судді, що може негативно відобразитися на розгляді справи, суд вважає за необхідне заявити собі самовідвід по вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 20-25 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді
Буран Олексія Миколайовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Хмельницький», третя особа: Одеська міська рада, ОСОБА_2 про визнання договору оренди гаражу недійсним.

Цивільну справу передати до цивільної канцелярії Малиновського районного суду м.Одеси для автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, щодо вирішення питання про передачу справи іншому судді для подальшого визначення головуючого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Буран