overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби
Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області, на ухвалу Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 13 листопада 2014 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Сокирянського районного управління юстиції Злого Р.М. про тимчасове обмеження особі ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань ,-

В С Т А Н О В И Л
А :

Апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції
Чернівецької області, на ухвалу
Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 13 листопада 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області, на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2014 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції Злого Р.М. про тимчасове обмеження особі ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2 та встановити строк до 12 грудня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.К.Височанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації,
Чернівецької обласної філармонії про стягнення орендної плати та моральної шкоди, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації, Чернівецької обласної філармонії про стягнення орендної плати та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 13 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: управлінню культури
Чернівецької обласної державної адміністрації, Чернівецькій обласній філармонії.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Литвинюк
Справа
№727/6457/14-ц
№2/727/1678/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 листопада 2014 року

м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

Головуючого судді: Данилюк М.І.

При секретарі:
Завяець Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.

В судове засідання 25 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. представник позивача повторно не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК
України позивача слід попередити про наслідки залишення заяви без розгляду і що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ
М.І.ДАНИЛЮК
Єдиний унікальний номер 719/673/14-ц
Номер провадження 2/719/151/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

01 грудня 2014 року

м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області
Стасів І.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір, отримано з адресно-довідкового підрозділу УДМС в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації відповідача, а тому з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Новодністровського міського суду Чернівецької області о 12 годині 04 грудня 2014 року, в яке викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"11" грудня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/5738/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 19» грудня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
справа № 476/1131/14-ц провадження № 2/476/348/2014
УХВАЛА

11.12.2014року суддя Єланецького районного суду Раєвич Т.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
"Українська страхова компанія
"ГарантАвто" та ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Між тим, позивач ставлячи в позовній заяві дві вимоги: майнового характеру про стягнення суми страхового відшкодування та немайнового характеру - відшкодування моральної шкоди, сплатив судовий збір лише за вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати

сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"Українська страхова компанія
"ГарантАвто" та ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Раєвич
Провадження № 2-н/487/2451/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

02.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені МКП
«Миколаїводоканал» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Миколаїводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопда 2014 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопда 2014 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19.01.2015 р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, на рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 03 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Сторожинецького районного нотаріального округу, служба у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно за законом, на будівельні матеріали та виконані роботи, визнання недійсним заповіту від 30.05.2012 року, витребування майна з чужого незаконного володіння, звільнення будинку шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л
А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, на рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 03 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Сторожинецького районного нотаріального округу, служба у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно за законом, на будівельні матеріали та виконані роботи, визнання недійсним заповіту від 30.05.2012 року, витребування майна з чужого незаконного володіння, звільнення будинку шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_5, приватному нотаріусу Сторожинецького районного нотаріального округу, службі у справах дітей Сторожинецької РДА та встановити строк до 15 грудня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.К.Височанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 10 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Іванковецької сільської ради Кіцманського району
Чернівецької області, третя особа - відділ Держземагенства у Кіцманському районі Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И Л
А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, на рішення
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 10 листопада 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 10 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Іванковецької сільської ради Кіцманського району
Чернівецької області, третя особа - відділ Держземагенства у Кіцманському районі Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Іванковецькій сільській раді Кіцманського району
Чернівецької області, відділу
Держземагенства у Кіцманському районі
Чернівецької області та встановити строк до 08 грудня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.К.Височанська
Справа № 473/5481/14-ц
УХВАЛА

про самовідвід судді

"11" грудня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді
Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську справу за позовом за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2014 року позивач ПАТ «Дельта
Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

У судовому засіданні до початку з'ясування обставин суддею
Старжинською О.Є., заявлено самовідвід з тих підстав, що є інші обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді, передбачені статтею 20 частина 1 пункт 4 ЦПК України. Цими обставинами є те, що суддя Старжинська О.Є. є вкладником грошових коштів згідно депозитних договорів в ПАТ «Дельта
Банк», після закінчення строку яких ПАТ
«Дельта Банк» не виконує взятих зобов'язань щодо повернення грошових коштів по закінченню строків депозитних договорів та виплати відсотків за цими договорами, у зв'язку з чим вона перебуває з ПАТ «Дельта
Банк» у позасудовому вирішенні спору і ця обставина може викликати у сторін сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Для гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 21, 208-210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді
Старжинської О.Є. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старжинська О.Є.
Справа № 473/5754/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"10" грудня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5754/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № 473/5754/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 00 хв. 08 січня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 08 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Л.В.Вострікова
Справа № 474/1232/14-ц.
Провадження № 2/474/387/2014 року.
Ухвала

Іменем України

28.11.2014 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду
Миколаївської області Тихоненко М.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство
«Державний ощадний банк України» звернулося до Врадіївського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач сплатив судовий збір 17 листопада 2014 року в розмірі 1 954 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 47289080, який значно меньший того, який необхідно було сплатити.

З 01.01.2014 року вступив в дію Закон
України «Про судовий збір», згідно якого ставку судового збору було збільшено.

Враховуючи те, що в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату в повному обсязі судового збору, то є всі підстави для залишення даної позовної заяви без руху з наданням позивачу Публічному
Акціонерному Товариству «Державний ощадний банк України» терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 Цивільно - процесуального кодексу України, судя, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу Публічному
Акціонерному Товариству «Державний ощадний банк України» термін для усунення недоліків строком п"ять днів з дня отримання ухвали про залишення даної позовної заяви без руху. Якщо у вказаний строк недоліки не будуть усуненні, то дана позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.І. Тихоненко
Справа № 476/1181/14-ц
Провадження № 2/476/357/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 1, ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/1181/14-ц за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 17.12.2014 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т.
Єланець, вул. Дзержинського, 16.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач в строк до 17.12.2014 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу - копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Явка сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

Суддя:
Ю.Ю. Патрик