У Х В А Л А

22 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О., суддів:
Ізмайлової Т.І.,Кадєтової О.В.,
Наумчука М.І.,Олійник А.С.,розглянувши
заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20 серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_6 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Технополіс-1» про стягнення вартості
неякісного товару,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 15 вересня 2013 року
у магазині ТОВ «Технополіс-1» ним
придбано електробритву «Braun-130», яка
використовувалась лише за
призначенням і відповідно до
інструкції. 03 грудня 2013 року він
встановив, що сітка на голівці
електробритви пошкоджена, внаслідок
чого використання електробритви за
призначенням є неможливим. З цього
приводу він звернувся до магазину
відповідача, у якому придбав
електробритву, де йому було
запропоновано звернутися до майстерні,
що здійснює гарантійний ремонт таких
електробритв. У майстерні йому
повідомили, що пошкоджена сітка на
голівці електробритви є тим випадком,
на який гарантія не розповсюджується,
та запропонували придбати нову
голівку. У задоволенні його письмового
звернення від 28 грудня 2013 року з
вимогою здійснити гарантійний ремонт
електробритви відповідачем було
відмовлено з аналогічної підстави.
Вважав, що відмова виробника та
відповідача, як офіційного продавця,
від гарантії на невід'ємні частини
електробритви є незаконною.

У зв'язку з цим позивач просив суд
стягнути з ТОВ «Технополіс-1» на його
користь десятикратну вартість
неякісного товару у розмірі 3 480 грн, а
також понесені судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 07 травня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Кіровоградської
області від 25 червня 2014 року, у
задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20 серпня 2014 року касаційна
скарга ОСОБА_6 відхилена. Рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 07 травня 2014 року та
ухвалу Апеляційного суду
Кіровоградської області від 25 червня
2014 року залишено без змін.

У вересні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_6 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20 серпня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції ст. ст. 7, 23 Закону
України «Про захист прав споживачів».

Як на приклад неоднакового
застосування судами касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
заявник посилається на:

Відповідно до вимог статті 355 ЦПК
України заява про перегляд судових
рішень у цивільних справах може бути
подана виключно з підстав:
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 ЦПК України» під судовими
рішеннями у подібних правовідносинах
слід розуміти такі, де тотожними є
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог та встановлені судом
фактичні обставини, а також має місце
однакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.
Зміст правовідносин із метою
з'ясування їх подібності в різних
судових рішеннях суду (судів)
касаційної інстанції визначається
обставинами кожної конкретної справи.

Оскільки з доданих до заяви копій ухвал
судів касаційної інстанції вбачаються
різні встановлені судами фактичні
обставини у порівнянні з судовим
рішенням, яке заявник просить
переглянути, вони не можуть бути
підставою для перегляду через
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права.

Таким чином, оскільки відсутні
підстави, які відповідно до вимог
пункту першого частини 1 статті 355 ЦПК
України є підставами для перегляду
судового рішення, у допуску справи до
провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження
Верховного Суду України справи за
позовом ОСОБА_6 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Технополіс-1» про стягнення вартості
неякісного товару, за заявою ОСОБА_6 про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 20 серпня 2014
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді:В.О. Кузнєцов Т.Л.
Ізмайлова О.В. Кадєтова М.І. Наумчук
А.С. Олійник