overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду
Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Селятинської сільської ради про виділ частки із майна, що було у спільній сумісній власності бувшого подружжя, визнання права на обов’язкову частку у спадковому майні та визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Селятинської сільської ради про виділ частки із майна, що було у спільній сумісній власності бувшого подружжя, визнання права на обов’язкову частку у спадковому майні та визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/1112/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Селятинської сільської ради про виділ частки із майна, що було у спільній сумісній власності бувшого подружжя, визнання права на обов’язкову частку у спадковому майні та визнання права власності на спадкове майно за заповітом і призначити судове засідання на 18 грудня 2014 року о 14 годин 00хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.П. Проскурняк
Справа № 725/6434/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.12.2014 року.Суддя
Першотравневого районного суду м.
Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву
Колективного підприємства «Орфей» до
ОСОБА_1, Чернівецької міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.11.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

·          неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

·          відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач не посилається на докази з приводу того, що перепланування проводилося при наявності дозволу виконавчого комітету місцевої влади.

Крім того, позовна заява не містить обґрунтування в частині позовних вимог до ОСОБА_1, а також не не зазначено з посиланням на докази в чому саме полягає невизнання та оспорення відповідачкою ОСОБА_1 права власності
КП "Орфей" на спірне переобладнане нерухоме майно.

Позивачем не зазначено ціну позову, а також не додано до матеріалів справи доказів (квитанцію) про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду.

Також всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК
України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із позовної заяви, вона підписана директором КП «Орфей».

Разом з тим, до матеріалів позову не додано належного документу, хто є директором вказаного підприємства.

В установлений ухвалою судді від 17 листопада 2014 року строк позивач зазначені вище недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Колективного підприємства «Орфей» до ОСОБА_1,
Чернівецької міської ради про визнання права власності визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_2
Справа № 128/4726/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2014 р.

м.
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/4726/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 15 год. 00 хв. 17.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3207/14 Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

04 грудня 2014 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 21 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої служби, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби.

Ухвалою судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2014 року скаргу відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої служби.

Не погоджуючись з ухвалою судді районного суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу 6 листопада 2014 року
(а. с. 64 - 69 ).

Проте, 24 листопада 2014 року апелянтом подано клопотання про залишення без розгляду апеляційної скарги ( а. с. 78) до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до вимог ч.2 ст.300 ЦПК
України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині .

Згідно ч.3 ст. 300 ЦПК України, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи дані обставини та те, що клопотання про відкликання апеляційної скарги від ОСОБА_1 надійшло до початку розгляду справи, то відповідно до вимог ч.2, ч.3 ст.300, ст.297
ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить вважати неподаною та повернути апелянту .

Керуючись ст. 297, 300 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 21 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої служби, - вважати неподаною та повернути апелянту .

Цивільну справу повернути до
Тальнівського районного суду
Черкаської області .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя:
В. А.
Демченко
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1890/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 грудня 2014 року Суддя
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Виконавчий комітет Кам’янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 07 серпня 2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням по справі судової психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити до розгляду на 12.12.2014р. на 11.00год..

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/1353/14-ц Провадження № 2/724/582/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годину 29.07.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфтеньєв
О. Г.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа №723/713/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

04 грудня 2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді                    Дячук О.О.

при секретарі           Яворській
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересованої особи опікунської Ради Черешської сільської ради про визнання особи дієздатною ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про визнання особи ОСОБА_1 дієздатною, зазначивши, що останній направлений до Черешського психоневрологічного будинку-інтернату з діагнозом
«шизофренія, параноїдна, безперервна, визнаний змішаний тип дефекту F20.00», інвалід 2групи безтерміново та зарахований на повне державне забезпечення.

Тому заявник просить постановити рішення, яким визнати ОСОБА_1 дієздатним на підставі призначеної експертизи.

Представник заявника подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 5ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Черешського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання особи
ОСОБА_1 дієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Справа № 725/6677/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.12.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

01 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву, в якій просив повернути йому матеріали позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, позовну заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє вимог щодо предмета спору
ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений відповідно до квитанції 189 від 19 листопада 2014 року на р/р 0002 УДКСУ у м.Чернівці ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 651 грн. 66 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_5
Справа № 736/1203/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2014 року м.
Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Відділ
Держземагенства у Корюківському районі Чернігівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н ОВ И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.319, 356, 358, 361 ЦК України, ст.88
Земельного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Відділ
Держземагенства у Корюківському районі Чернігівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду
Чернігівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області

О.О.Синько
Справа № 724/2241/14-цПровадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 грудня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 (заінтересована особа – відділ державної реєстрації актів цивільного стану Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області) про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

03 грудня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа – відділ державної реєстрації актів цивільного стану Хотинського районного управління юстиції
Чернівецької області) про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.00 годину 17 грудня 2014 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області (каб.9).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Руснак
овадження № 2/727/2591/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області) про примусове виселення з житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Банк «Фінанси та
Кредит» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить примусово виселити відповідачів з будинку № 5А по вулиці
Гетьмана м. Чернівців та стягнути понесені судові витрати.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
(третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: управління
Державної міграційної служби в
Чернівецькій області) про примусове виселення з житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 15 грудня 2014 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам та третій особі.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Єдиний унікальний номер 719/647/14-ц
Номер провадження 2-н/719/56/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2014 року

м.
Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши заяву Державного комунального підприємства Управління
«Тепловодоканал» ( 60236, м.
Новодністровськ Чернівецької області,
Промбаза, р/р 3833 ЧФ КБ
«Приватбанк», МФО 356282, код 14271932) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1 ; зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_2),-

встановила:

04 листопада 2014 року ДКП Управління
«Тепловодоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою
Державного комунального підприємства
Управління «Тепловодоканал» ( 60236, м.
Новодністровськ Чернівецької області,
Промбаза, р/р 3833 ЧФ КБ
«Приватбанк», МФО 356282, код 14271932) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1 ; зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/1673/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Провадження № 2-н/750/1666/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-10»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
А.В. Сапон