Провадження № 2/522/1518/14
УХВАЛА

25 листопада 2014 року Приморський
районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі
Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, Державної
реєстраційної служби України, третя
особа без самостійних вимог щодо
предмета спору : ОСОБА_3, про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
припинення права власності
іпотекодавця на предмет іпотеки та
зобов’язання здійснити державну
реєстрацію права власності ;

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2013 року ПАТ «Дельта Банк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
та Державної реєстраційної служби
України, третя особа без самостійних
вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, припинення права власності
іпотекодавця на предмет іпотеки та
зобов’язання здійснити державну
реєстрацію права власності. При цьому,
позивач вимагає в рахунок виконання
основного зобов’язання щодо сплати
заборгованості у розмірі 147772,37 дол.США,
що в еквіваленті по курсу НБУ (799,300 грн.
за 100,00 дол.США) на 26.06.2013 року становить
1181144,56 грн. (з яких : заборгованість за
кредитом – 19046,03 дол.США, що в
еквіваленті по курсу НБУ становить
152234,92 грн. ; заборгованість по процентам
за користування кредитом – 22294,04
дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ
становить 178196,26 грн.) за Договором про
надання споживчого кредиту № 1
від 23.11.2006 року, укладеним між
акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк», назва якого
згодом змінена на публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк», і ОСОБА_3,
звернути стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором від 23.11.2006 року,
укладеним між іпотекодавцем ОСОБА_2 і
акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк»)
та посвідченим приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 за р.№ 4144, а саме – нежилі
підвальні приміщення, загальною площею
72,40 кв.м., що знаходяться за адресою :
Одеська область, м.Одеса,
вул.Посмітного Макара, буд.22 та є
власністю іпотекодавця ОСОБА_2 на
підставі договору купівлі-продажу № 56
нежилих приміщень шляхом викупу,
посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 за р.№ 1669,
зареєстрованого Комунальному
піприємстві «Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об’єктів нерухомості»
12.04.2006 року (номер запису : 3340 в книзі :
51неж-155), - шляхом передачі ПАТ «Дельта
Банк» цього предмета іпотеки у
власність та визнання на цей предмет
іпотеки права власності за ПАТ «Дельта
Банк».

Також позивач вимагає припинити право
власності іпотекодавця ОСОБА_2 на
вищевказаний предмет іпотеки, в тому
числі право володіння, користування та
розпорядження ним, та зобов’язати
Державну реєстраційну службу України
здійснити державну реєстрацію права
власності на згаданий предмет іпотеки
за ПАТ «Дельта Банк».

Під час судового розгляду даної справи
представник Державної реєстраційної
служби України – ОСОБА_5 подала
адресовані суду свої письмові
заперечення, які містять в собі
клопотання про закриття провадження у
даній справі в частині вимог ПАТ
«Дельта Банк» до Державної
реєстраційної служби України у
зв’язку з тим, що ці вимоги не
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Представник позивача –
ОСОБА_6 просив розглянути дану справу
без участі представника позивача, про
що подав адресовану суду свою письмову
заяву, яка приєднана судом до
матеріалів справи.

Державна реєстраційна
служба України не повідомила суду
причину неявки свого представника,
хоча про дату і місце розгляду справи
була повідомлена належним чином, про що
свідчить зворотне поштове
повідомлення про одержання нею судової
повістки.

Направлена судом судова
повістка відповідачу ОСОБА_2, за
адресою її місця проживання,
зареєстрованою в установленому
законом порядку, була повернута судові
з поміткою пошти про те, що вона не
з’являється на пошту для одержання
судової повістки за залишеним для неї
повідомленням пошти.

Третя особа ОСОБА_7 не
повідомив суду причину своєї неявки,
хоча про дату і місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, про що
свідчить зворотне поштове
повідомлення про отримання ним судової
повістки.

Вирішуючи згадане
клопотання представника Державної
реєстраційної служби України щодо
закриття провадження у даній справі в
частині вимог ПАТ «Дельта Банк» до
Державної реєстраційної служби
України про зобов’язання здійснити
державну реєстрацію права власності,
суд виходить з наступного.

Відповідно до п.3 Положення про
Державну реєстраційну службу України,
затвердженого Указом Президента
України від 06.04.2011 № 401/2011, одним із
завдань Укрдержреєстру є реалізація
державної політики у сфері державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно та внесення на розгляд Міністра
юстиції України пропозицій щодо
формування державної політики у
зазначеній сфері.

З 01.01.2013 року органи державної
реєстрації проводять державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно відповідно до ст..ст.15, 16, 19 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» та Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №
868.

Згідно зі ст.7-1 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
Укрдержреєстр є центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст.8 вищевказаного
Закону, повноваженнями щодо проведення
державної реєстрації прав та їх
обтяжень наділені органи державної
реєстрації прав.

Вирішення спорів фізичних чи юридичних
осіб із суб’єктом владних повноважень
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб’єктів владних
повноважень при реалізації ними
управлінських функцій, згідно з п.п.1, 3
ч.1 ст.17 КАС України віднесено до
компетенції адміністративних судів.

Відповідно до ст.16 ЦПК України не
допускається об’єднання в одне
провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено
законом.

Згідно із п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

З огляду на наведене, суд погоджується
з доводами представника Державної
реєстраційної служби України щодо
того, що вимоги ПАТ «Дельта Банк» до
Державної реєстраційної служби
України не підлягають розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.16, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання ОСОБА_5, яка є
представником Державної реєстраційної
служби України.

Закрити провадження у цивільній справі
за публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, Державної
реєстраційної служби України, третя
особа без самостійних вимог щодо
предмета спору : ОСОБА_3, про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
припинення права власності
іпотекодавця на предмет іпотеки та
зобов’язання здійснити державну
реєстрацію права власності – в частині
вимог до Державної реєстраційної
служби України про зобов’язання
здійснити державну реєстрацію права
власності.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.
Ільченко

26.11.2014