Справа № 363/1427/14 Головуючий у І
інстанції Купрієнко С.І.Провадження №
22-ц/780/6626/14 Доповідач у 2
інстанції ДаценкоКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Садового
товариства "Гідробудівельник" на
рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 14 жовтня 2014 року
у справі за позовом Садового
товариства "Гідробудівельник" до
ОСОБА_1, Управління Держземагенства у
Вишгородському районі Київської
області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Демидівської
сільської ради Вишгородського району
Київської області, треті особи
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тетіс", ОСОБА_4 про
визнання частково недійсним рішення
Демидівської сільської ради
Вишгородського району Київської
області, державних актів на право
власності на земельні ділянки,
скасування їх державної реєстрації та
визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки,

встановила:

У квітні 2014 року позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом, який
обґрунтовував тим, що згідно рішення
Демидівської сільської ради Київської
області № 143 від 27.11.1997 року
безкоштовно передано громадянам села у
приватну власність земельні ділянки
для обслуговування житлового будинку
та ведення особистого підсобного
господарства згідно додатку № 1 з
подальшим уточненням розмірів
земельних ділянок при видачі
державного акту на право приватної
власності на землю.

Згідно з додатком № 4 до зазначеного
рішення, всім членам садового
товариства в кількості 36 осіб, надано
по 0,06 га земельної ділянки для
садівництва та затверджено
генеральний план садового товариства.
Також вказаним рішенням надано право
на приватизацію земельних ділянок,
площею по 0,06 га.

Рішенням Демидівської сільської ради
№ 101 від 17.12.1998 року затверджено
матеріали інвентаризації земель
садового товариства
«Гідробудівельник» і знову було
прийнято рішення про передачу
земельних ділянок у власність членам
садового товариства у кількості 34
особи. Тобто, даним рішенням вирішено
питання про повторну передачу у
приватну власність земельних ділянок
членам СТ «Гідробудівельник» і
відповідно до вказаного рішення
виготовлені державні акти, які позивач
вважає незаконними.

Таким чином, оскільки з 1997 року з
моменту розподілу і по даний час всі
члени садового товариства фактично
користуються земельними ділянками по
0,06 га, але згідно додатку № 4 до рішення
№ 101 від 17.12.1998 року у більшої половини
членів садового товариства документи
оформлені на більшу площу земельних
ділянок, то позивач звернувся в суд з
даним позовом і просив визнати
недійсним та скасувати рішення
виконавчого комітету Демидівської
сільської ради Вишгородського району
Київської області від 17.12.1998 року № 101
„Про затвердження матеріалів
інвентаризації земельних ділянок та
передачу їх у власність в частині
надання ОСОБА_2 земельної ділянки
площею 0,0730 га в додатку № 4 до вказаного
рішення.

Визнати недійсним державний акт на
право власності на земельну ділянку
виданого на ім'я ОСОБА_3 площею 0,684 га,
розташованої на території
Демидівської сільської ради, СТ
«Гідробудівельник», для ведення
садівництва та зареєстрованого в книзі
реєстрації державних актів за № 52
від 13.02.2009 року та скасувати його
державну реєстрацію.

Визнати та встановити факт надання
ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,06 га.
Визнати недійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від
13.06.2007 року, посвідчений приватним
нотаріусом Вишгородського районного
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстрований у реєстрі за № 1233.

Визнати недійсним державний акт на
право власності на земельну ділянку
для ведення садівництва, площею 0,0726 га,
виданий на ім'я ОСОБА_1, розташованої на
території Демидівської сільської ради,
СТ «Гідробудівельник», зареєстрований
в книзі реєстрації державних актів за
№ 62 від 07.04.2008 року та скасувати
його державну реєстрацію.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від
14 жовтня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

На зазначене рішення позивач СТ
«Гідробудівельник» подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та ухвалити нове рішення, яким залишити
позовну заяву без розгляду,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
яке полягає в тому, що члени СТ
«Гідробудівельник» ОСОБА_2 та ОСОБА_6,
які володіли земельними ділянками
площею по 0,06 га і відчужили їх
відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3, не мали
у фактичному користуванні земельних
ділянок відповідно площею 0,0726 га та 0,0684
га, як зазначено у державних актах,
виданих на ім'я даних відповідачів.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
виходив із того, що позивачем не
доведено, що при прийнятті та отриманні
спірного рішення виконавчого комітету
Демидівської сільської ради,
державних актів про право власності на
землю та їх реєстрації, укладення
договору купівлі-продажу земельної
ділянки, було порушено норми закону, а
тому підстави для визнання їх
недійсними відсутні.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що згідно державного акту
на право приватної власності на землю,
виданого 26 квітня 2000 року на підставі
рішення Демидівської сільської ради
народних депутатів № 101 від 17 грудня 1998
року, ОСОБА_2 передана у приватну
власність земельна ділянка площею 0,073
га, яка розташована на території
Демидівської сільської ради, СТ
«Гідробудівельник» (а. с. 10).

Встановлено, що згідно договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
13 червня 2007 року ОСОБА_2 продав
зазначену земельну ділянку ОСОБА_1, яка
на підставі зазначеного договору
купівлі-продажу 07 квітня 2008
року отримала державний акт на право
власності на земельну ділянку. (а. с. 11).

Встановлено, що згідно державного акту
на право приватної власності на землю,
виданого 22 грудня 1999 року на підставі
рішення Демидівської сільської ради
народних депутатів № 101 від 17 грудня 1998
року, ОСОБА_6 передана у приватну
власність земельна ділянка площею 0,121
га, яка розташована на території
Демидівської сільської ради, СТ
«Гідробудівельник» (а. с. 13).

Встановлено, що згідно договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
16 листопада 2001 року ОСОБА_6 продала
ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0684 га,
яка на підставі зазначеного договору
купівлі-продажу 13 лютого 2009
року отримала державний акт на право
власності на земельну ділянку. (а. с. 12).

Згідно ч. 1 ст. 17 ЗК України в редакції 1990
року, яка діяла на час виникнення
правовідносин, передача земельних
ділянок у колективну та приватну
власність провадиться Радами народних
депутатів, на території яких
розташовані земельні ділянки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 ЗК України
в редакції 1990 року, яка діяла на час
виникнення правовідносин, право
власності на землю або право
користування наданою земельною
ділянкою виникає після встановлення
землевпорядними організаціями меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) і одержання документа, що
посвідчує це право.

Встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_2 набули
права власності на земельні ділянки,
які розташовані на території
Демидівської сільської ради, СТ
«Гідробудівельник», на законних
підставах і відчужили їх відповідачам
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відповідно до вимог
ст. 224 ЦК України від 18.07.1963 року та ст. 665
ЦК України від 16.01.2003 року.

З урахуванням наведеного, суд дійшов
вірного висновку про те, що позивачем
не доведено, що при прийнятті та
отриманні спірного рішення
виконавчого комітету Демидівської
сільської ради, державних актів про
право власності на землю та їх
реєстрації, укладення договору
купівлі-продажу земельної ділянки,
було порушено норми закону, а тому
підстави для визнання їх недійсними
відсутні.

За правилами ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

За змістом статті 4 ЦПК України, яка
передбачає способи захисту, які
застосовуються судом, здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Частина друга зазначеної статті
передбачає способи захисту цивільних
прав та інтересів.

Як убачається з матеріалів справи,
позивач не зазначив у позовній заяві та
не надав суду доказів того, в чому
полягає порушення прав та інтересів
позивача оскаржуваними рішенням
Демидівської сільської ради від 17
грудня 1998 року № 101, державними актами
на право власності на земельну ділянку,
виданими на ім'я відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, та укладеними договорами
купівлі-продажу земельних ділянок, за
захистом яких він звернувся до суду з
даним позовом.

З урахуванням наведеного, суд дійшов
вірного висновку про відмову в позові.

Доводи апеляційної скарги про
залишення позовної заяви без розгляду
не заслуговують на увагу, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

Зазначене право позивача передбачено
при розгляді справи у суді першої
інстанції. В апеляційному суді справа
хоча й розглядається за правилами,
встановленими для розгляду справи
судом першої інстанції, проте цей
порядок має свої винятки і доповнення.

Згідно ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа
розглядається апеляційним судом за
правилами, встановленими для розгляду
справи судом першої інстанції, з
винятками і доповненнями,
встановленими главою ЦПК України про
апеляційне провадження.

Згідно ст. 306 ЦПК України в апеляційному
суді позивач має право відмовитися від
позову, а сторони - укласти мирову угоду
відповідно до загальних правил про ці
процесуальні дії незалежно від того,
хто подав апеляційну скаргу.

Отже, у главі ЦПК України про
апеляційне провадження є лише два
випадки, коли сторони можуть
реалізувати диспозитивні права щодо
розпорядження своїми процесуальними
способами захисту: відмова позивача
від позову та мирова угода сторін (ст. 306
ЦПК України), унаслідок чого рішення
суду на підставі ст. ст. 205 і 310 ЦПК
України підлягає скасуванню із
закриттям провадження у справі.

Вищезазначене свідчить про те, що на
стадії апеляційного розгляду
позивачеві не надано право заявляти
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду, таке право він може
реалізувати лише під час розгляду
справи в суді першої інстанції до
постановлення судом рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що заява про залишення позовної
заяви без розгляду не підлягає до
задоволення, так як Главою 1 Розділу V
ЦПК України «Апеляційне провадження»
не передбачено залишення заяви без
розгляду при розгляді справи в
апеляційному суді.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду,
рішення суду першої інстанції ухвалено
з додержанням норм матеріального і
процесуального права і не може бути
скасовано з підстав, викладених у
апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Садового товариства
"Гідробудівельник" відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 14 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді