overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №          190/2070/14-ц
Провадження          4-с/190/6/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05 грудня 2014 року

м. П’ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи – Державний виконавець відділу державної виконавчої служби П’ятихатського районного управління юстиції
Дніпропетровської області ОСОБА_2,
ОСОБА_3, на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 04.12.2014 року звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС
П’ятихатського РУЮ ОСОБА_2, щодо нарахування йому заборгованості по сплаті аліментів у розмірі 29252,64 грн..

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи –
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
П’ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії державного виконавця.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 15 грудня 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Заявнику надати в судове засідання оригінали документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ пров. 2-н/646/2430/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12.11.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій,

Встановив :

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

12.11.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/6690/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

11.11.2014 р. ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 18.12.2014 року о 09.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
Справа № 215/6672/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

11.11.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 22.12.2014 року о 10.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
Справа № 190/1914/14-ц
Провадження 4-с/190/5/14
УХВАЛА

04 грудня 2014 року

м. П'ятихатки

П’ятихатський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Семенникова О.Ю., секретарі – Меньковій О.З., за участі заявника – ОСОБА_1, державного виконавця Плохій Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.П’ятихатки Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу ДВС
П’ятихатського РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області із скаргою на дії головного державного виконавця відділу ДВС
П’ятихатського РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2, в якій просить суд визнати рішення вищевказаного державного виконавця в частині нарахування ОСОБА_1 заборгованості по аліментам станом на 01.09.2014 року в сумі 14854,66 грн. неправомірним.

В судовому засіданні 04.12.2014 року державний виконавець Плохій Ю.С. підтримала подане 26.11.2014 року до суду клопотання про залучення в якості заінтересованої особи стягувача у виконавчому провадженні – ОСОБА_4, оскільки розгляд даної скарги впливає на права та інтереси останньої.

Заявник ОСОБА_1 проти клопотання державного виконавця не заперечував.

Розглянувши матеріали поданої скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть у справі, суд вважає, що розгляд поданої
ОСОБА_1 скарги може вплинути на права та інтереси стягувача у виконавчому провадженні, у зв’язку з чим задовольняє клопотання державного виконавця та керуючись ст.ст.27, 386 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі №190/1914/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу ДВС
П’ятихатського РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_1, Дніпропетровська область, П’ятихатський район, смт.Лихівка, пров.Радянський,7).

Розгляд скарги відкласти на 08.12.2014 року на 15год. 00хв.

В судове засідання викликати скаржника, державного виконавця, заінтересовану особу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 215/6393/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 19.01.2015 року на 09.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа № 215/7275/14-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувшись до суду, просить стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання по справі на 27.01.2015 року о 10-00 год., в залі
№ 1 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 214/9113/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 грудня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області – ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника 1158 грн. 86 коп. в рахунок погашення заборгованості за спожитий природний газ, 134 грн. 08 коп. – в рахунок погашення інфляційних витрат, 25 грн. 04 коп. – в рахунок погашення 3% річних та 121 грн. 80 коп. – в рахунок погашення витрат на судовий збір.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в
Дніпропетровській області, вказана у заяві фізична особа (боржник) – ОСОБА_2, у м. Кривому Розі зареєстрованим не значиться.

Таким чином, згідно зі ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, заява, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Попов
Справа № 206/7935/14-ц
Провадження № 2-с/206/63/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"05" грудня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Кушнірчук Р.О.

при секретарі
Щербини Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 травня 2014 року по справі № 206/3364/14-ц по заяві Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» в інтересах: Відокремленого структурного підрозділу
«Дніпропетровське будівельно – монтажне експлуатаційне управління»
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2014 року на адресу суду надійшла заява Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах: Відокремленого структурного підрозділу
«Дніпропетровське будівельно – монтажне експлуатаційне управління»
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29 травня 2014 року по справі було винесено судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Судовий наказ з додатками, боржником було отримано.

3 грудня 2014 року до суду надійшли заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій він просить скасувати судовий наказ.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, положеннями ст. 105 – 105-1 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки стягувачем було пропущеного строк позовної давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 – 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 29 травня 2014 року по справі № 206/3364/14-ц по заяві Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах: Відокремленого структурного підрозділу
«Дніпропетровське будівельно – монтажне експлуатаційне управління»
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Роз’яснити заявнику що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Р.
О. Кушнірчук
Справа № 190/645/14-к
Провадження 1-в/190/529/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05 грудня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби
П'ятихатського районного управління юстиції про заміну способу виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

В ДВС П'ятихатського РУЮ 04.12.2014 року звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення за виконавчим листом № 190/645/14-к, а саме в частині конфіскації в дохід держави змінити на знищити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції про заміну способу виконання судового рішення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 15 грудня 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Копії ухвали направити заявнику у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника.

Заявнику надати в судове засідання оригінали документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/193/446/14 і резолютивна частини) 26 листопада 2014 року Софіївського районного суду Дніпропетровської області в складі судді
Шумської О.В. при секретарі Палій Л.Г. особи, що беруть участь у справі позивач представник позивача
ОСОБА_2 представник відповідача Григоренко розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК
України суд,-
Позовні вимоги задовольнити
Визнати договір фінансового лізингу №009325 від 1 березня 014 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» недійсним..
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» на користь ОСОБА_1 сплачений реєстраційний платіж в сумі
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія
«Автофінанс» на користь ОСОБА_1
(шістдесят тисяч) грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія
«Автофінанс» на користь держави судовий збір в розмірі 800 (вісімсот)
В іншій частині позовних вимог відмовити як необґрунтованих.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення виготовлено 3 грудня 2014 року.
Суддя О.
Справа 206/6716/14-ц
Провадження 2/206/1550/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р.

м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2014 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/6716/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 31 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз’яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам – належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя

О.П.
Румянцев