Провадження №2-6617/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - Лазаренко
при секретарі - Подобеді О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський Комерційний Банк» про
стягнення грошових коштів за договором
банківського вкладу, пені за
прострочення виконання грошового
зобов'язання та відшкодування
07.10.2014 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до відповідача ПАТ «Міський
Комерційний Банк», який обґрунтовує
тим, що 22.10.2013 між ним та відповідачем
укладено договір строкового
банківського вкладу №2630/49/136534,
відповідно до умов якого він вніс на
депозитний рахунок НОМЕР_1 грошові
днів, а банк зобов'язався по закінченню
вказаного строку на вимогу позивача
повернути вказану суму вкладу та
сплатити проценти за його
користуванням у розмірі 9,9% річних.
В день закінчення строку договору
банківського вкладу позивач
звернулася до відповідача із заявою, в
якій просив повернути вклад та
виплатити нараховані проценти. Однак
відповідач в порушення умов договору
вимогу позивача не виконав.
З наведених підстав позивач просить
стягнути з відповідача на свою користь
суму банківського вкладу за договором
строкового банківського вкладу від
суму нарахованих процентів за період з
22.10.2013 по 22.09.2014 - 897,05 дол. США, суму
процентів по банківському вкладу за
прострочений строк з 23.09.2014 по 07.10.2014 -
40,68 дол. США, суму 3% річних - 13,43 дол. США,
суму пені, яка нарахована відповідно до
ст. 10 Закону України «Про захист прав
споживачів» - 4903,67 дол. США. Крім того,
позивач зазначає, що протиправними
діями відповідача щодо неповернення
грошових коштів, йому завдано
моральної шкоди, яку він оцінює в
розмірі 5000,00 грн.
В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позовні вимоги
в повному обсязі та просили їх
Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини своєї неявки суд до відома
не поставив, з заявою про розгляд
справи у відсутності свого
представника не звертався. З
урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК
України суд ухвалив провести заочний
розгляд справи у відсутності
відповідача на підставі наявних у
справі доказів, проти чого не
заперечував позивач та його
Заслухавши пояснення позивача та його
представника, дослідивши письмові
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
Судом встановлено, що 22.10.2013 р. між ПАТ
«Міський Комерційний Банк» та ОСОБА_1
як вкладником укладено договір
строкового банківського вкладу
№2630/49/136534.
На виконання умов казаного договору
позивач вніс на строковий депозитний
рахунок НОМЕР_2 відкритий ПАТ «Міський
Комерційний Банк» грошові кошти в сумі
квитанцією від 22.10.2013 №7890.
В свою чергу банк прийняв від вкладника
вказані грошові кошти та зобов'язався
виплачувати вкладникові проценти за
Сторонами погоджено розмір процентів -
Пунктами 4.2.1, 2.6.3, 2.6.4, 2.6.5 визначено
право вкладника вимагати повернення
вкладу або частини вкладу за першою
Пунктами 4.3.2, 4.3.3 договору передбачено
обов'язок банку на вимогу вкладника
повернути вклад та виплатити
нараховані на суму вкладу проценти,
виконувати належним чином доручення
вкладника, пов'язані рухом грошових
22.09.2014 позивач подав до відділення ПАТ
«Міський комерційний банк» заяву, в
якій просив повернути вклад та
виплатити нараховані на суму вкладу
проценти готівкою не пізніше 24.09.2014.
Зобов'язання за договором щодо
повернення банківського вкладу на
вимогу та сплати нарахованих відсотків
відповідачем належним чином не
Частою другою ст. 1060 ЦК України
передбачено, що за договором
банківського вкладу незалежно від його
виду банк зобов'язаний видати вклад або
його частину на першу вимогу вкладника,
крім вкладів, зроблених юридичними
особами на інших умовах повернення, які
встановлені договором.
Статтею 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Водночас стаття 525 ЦКУ закріплює, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.
Таким чином виходячи з викладеного
вище, враховуючи те, що відповідач в
порушення умов договору та наведених
норм, обов'язок повернути суму вкладу
не виконав, суд знаходить законними та
обґрунтованими вимоги позивача про
стягнення з ПАТ «Міський Комерційний
Банк» банківського вкладу за договором
Також згідно положень ч. 1 статті 1058 ЦК
України за договором банківського
вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.
Відповідно до частини п'ятої статті 1061
ЦК України проценти на банківський
вклад нараховуються від дня,
наступного за днем надходження вкладу
у банк, до дня, який передує його
поверненню вкладникові або списанню з
рахунка вкладника з інших підстав.
Як встановлено судом, на час вирішення
справи відповідач продовжує
користуватись банківським вкладом
позивача, а тому відповідно до умов
договору та наведених положень закону
зобов'язаний сплатити на користь
Згідно виписки по договору №2630/49/136534 за
вбачається, що за період з 22.10.2013 по
22.09.2014 банком нараховані проценти в
розмірі 897,05 грн. Крім того позивачем
здійснено розрахунок процентів за
період з 23.09.2014 по 07.10.2014 в розмірі 40,68
Таким чином суд приходить до висновку
про задоволення вимог позивача про
стягнення з відповідача на його
користь процентів за договором
банківського вкладу 2630/49/136534 в
зазначеному розмірі.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частинами першою та другою ст. 625 ЦК
України визначено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Зважаючи на те, що відповідачем з 23.09.2014
прострочено виконання зобов'язання за
договором банківського вкладу, суд
знаходить обґрунтованими і вимоги
позивача про стягнення з відповідача 3%
річних у розмірі 13,43 дол. США.
Вирішуючи спір в частині вимог
позивача про стягнення пені суд
виходить з наступного.
За правилами ст. 549 ЦК неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
Тобто пеня - це грошова санкція, яка
нараховується з першого дня
прострочення й доки зобов'язання не
Частиною 5 статті 10 Закону України «Про
захист прав споживачів» передбачено, у
разі коли виконавець не може виконати
(прострочує виконання) роботу (надання
послуги) згідно з договором, за кожний
день (кожну годину, якщо тривалість
виконання визначено у годинах)
прострочення споживачеві сплачується
пеня у розмірі трьох відсотків
вартості роботи (послуги), якщо інше не
передбачено законодавством. У разі
коли вартість роботи (послуги) не
визначено, виконавець сплачує
споживачеві неустойку в розмірі трьох
відсотків загальної вартості
Відповідно до п.2 постанови Пленуму
Верховного Суду України №5 від 12 квітня
1996 р. «Про практику розгляду цивільних
справ за позовом про захист прав
споживачів» з наступними змінами та
доповненнями, оскільки Закон «Про
захист прав споживачів» не визначає
певних меж своєї дії, судам слід мати на
увазі, що до відносин, які ним
регулюються, належать, зокрема, ті, що
виникають із договорів
купівлі-продажу, майнового найму (в
тому числі найму (оренди) жилого
приміщення - в частині відносин між
наймачем (орендарем) і наймодавцем
(орендодавцем), який одночасно є
виконавцем комунальних послуг і послуг
по ремонту житлового фонду та
інженерного обладнання), побутового
прокату, безоплатного користування
майном, підряду (в тому числі
побутового замовлення чи
абонементного обслуговування),
доручення, перевезення громадян та їх
вантажу, комісії, схову, страхування, із
договорів про надання
фінансово-кредитних послуг для
задоволення власних побутових потреб
громадян (у тому числі про надання
кредитів, відкриття й ведення рахунків,
проведення розрахункових операцій,
приймання і зберігання цінних паперів,
надання консультаційних послуг).
Відносини, щодо захисту прав
споживачів можуть виникати також з
актів законодавства або з інших угод,
які не суперечать Закону.
Згідно з п. 20 даної постанови Пленуму
неустойка (штраф, пеня) стягується лише
тоді, коли це передбачено укладеним
сторонами договором чи відповідним
Умовами договору строкового
банківського вкладу сторони не
визначили відповідальності банку за
невиконання взятих на себе зобов`язань
у вигляді пені, і сам договорі не є
За таких обставин суд не знаходить
підстав для задоволення вимог позивача
Також суд вважає необґрунтованими
вимоги позивача про відшкодування
моральної шкоди на підставі ст.ст. 23, 611
Відповідно до чинного законодавства
моральна шкода може полягати, зокрема:
у приниженні честі, гідності, престижу
або ділової репутації, моральних
переживаннях у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, у порушенні права власності
(в тому числі інтелектуальної), прав,
наданих споживачам, інших цивільних
прав, у зв'язку з незаконним
перебуванням під слідством і судом, у
порушенні нормальних життєвих зв'язків
через неможливість продовження
активного громадського життя,
порушенні стосунків з оточуючими
людьми, при настанні інших негативних
Стаття 23 ЦК України визначає загальне
положення, відповідно до якого особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
При цьому, пунктом 5 постанови Пленум
Верховного Суду України від 31.03.1995 №4
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», роз'яснено, що оскільки питання
відшкодування моральної шкоди
регулюються законодавчими актами,
введеними у дію в різні строки, суду
необхідно в кожній справі з'ясовувати
характер правовідносин сторін і
встановлювати якими правовими нормами
вони регулюються, чи допускає
відповідне законодавство
відшкодування моральної шкоди при
даному виді правовідносин, коли набрав
чинності законодавчий акт, що визначає
умови і порядок відшкодування
моральної шкоди в цих випадках, та коли
були вчинені дії, якими заподіяно цю
Так, в силу приписів ст. 611 ЦК України, у
разі порушення зобов'язання особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, якщо це передбачено договором
Вбачається, що наслідки порушення
договору банківського вкладу
визначені ст.ст. 625, 1073 ЦК України, які не
передбачають відшкодування моральної
шкоди. Не передбачає таких наслідків
порушення договору відповідачем і
укладений між сторонами договір
банківського вкладу, відтак, відсутні
підстави для задоволення позову в цій
З наведених мотивів та положень закону,
суд приходить до висновку про часткове
задоволення позову, в частині вимог про
стягнення з відповідача суми
банківського вкладу, процентів та 3%
Враховуючи, що суд прийшов до висновку
про часткове задоволення позову,
відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь держави
підлягає стягненню 1 421, 46 грн. судового
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 3, 14-16, 23, 509, 525, 526, 610, 611, 1066, 1068, 1074 ЦК
України, ст.ст. 3-6, 10-11, 57-58, 60, 88, 208-209, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський Комерційний Банк»
на користь ОСОБА_1 суму банківського
вкладу за договором строкового
банківського вкладу від 23.10.2013 року №
2630/49/136534 в розмірі 10 000,00 (десять тисяч)
доларів США, суму нарахованих
процентів за період з 22.10.2013 року по
22.09.2014 року - 897,05 доларів США, суму
процентів по банківському вкладу за
прострочений строк з 23.09.2014 року по
07.10.2014 року - 40,68 доларів США, 3% річних в
розмірі 13,43 доларів США.
В задоволенні інших позовних вимог -
Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський Комерційний Банк»
на користь держави судовий збір в сумі 1
Рішення може бути оскаржено позивачем
до Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя: