Провадження № 2/161/3813/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

02 грудня 2014 року
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області

в складі головуючого судді - Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

представника позивача - Бохонковича
В.Є.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до
ОСОБА_3, ТзОВ «Кредекс Фінанс»,
Волинського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача - Другий відділ державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції, про зняття арешту
із заставленого майна, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 року ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»
звернулось в суд із позовом до
відповідачів про зняття арешту із
заставленого майна. Вказує, що 17.08.2006
року між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3
було укладено кредитний договір №
про надання кредиту в розмірі 26381
дол.США та у забезпечення виконання за
вказаним договором між банком та
ОСОБА_3 було укладено договір застави №
2160, предметом якого є транспортний
засіб OPEL, моделі ZAFIRA 1.8, 2006 року,
реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі
(кузова) НОМЕР_3. 11.06.2012 року ПАТ
«Укрсиббанк» відступило ТзОВ
«КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до договору
факторингу свої права вимоги за
зобов'язаннями позичальника по
кредитному договору та договором
застави. 14.07.2014 року ОСОБА_3 надав згоду
на добровільну реалізацію предмету
застави. Водночас, 24.11.2009 року, 30.06.2011
року було накладено арешти на все майно
ОСОБА_3, в т.ч. на предмет застави в
користь ТзОВ «Кредекс Фінанс»,
Волинського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк».
Просить зняти арешти з предмету
застави, а саме: транспортного засобу
OPEL, моделі ZAFIRA 1.8, 2006 року, реєстраційний
номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова)
НОМЕР_3, накладені постановою
державного виконавця Другого відділу
ДВС ЛМУЮ Бандурою І.М. від 24.11.2009 року,
реєстраційний номер обтяження 9275977,
постановою державного виконавця
Другого відділу ДВС ЛМУЮ Глазковим Є.Ю.
від 13.12.2012 року в рамках виконавчого
провадження № 31211601, постановою
державного виконавця Другого відділу
ЛМУЮ Приходько А.П. від 30.06.2011 року в
рамках виконавчого провадження № 27344875,
реєстраційний номер обтяження 11340732;
зобов'язати відповідача протягом трьох
робочих днів з дати набрання рішенням
суду законної сили подати до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна заяву про вилучення арештів, щодо
транспортного засобу OPEL, моделі ZAFIRA 1.8,
2006 року, реєстраційний номер НОМЕР_2,
номер шасі (кузова) НОМЕР_3, який
належить на праві власності ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_1 у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явився, подав на адресу
суду клопотання, яким просив розгляд
справи проводити за його відсутності,
проти задоволення заяви не заперечив,
зазначив, що в разі задоволення
позовної заяви зможе погасити наявну
перед ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованість
(а.с.60).

Представник відповідача ТзОВ
«Кредекс Фінанс» у судове засідання не
з'явився, подав на адресу суду
клопотання, яким просив розгляд справи
проводити без участі представника
(а.с.46).

Представник відповідача
Волинського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» -
ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні
вимоги заперечив, просив у задоволенні
позову відмовити.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача -
Другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції у судове засідання не з'явився,
попередньо подав заяву про розгляд
справи без його участі, позовні вимоги
заперечив.

Заслухавши пояснення осіб, які
беруть учать у справі, дослідивши та
оціниш подані суду докази у їх
сукупності, суд прийшов до наступних
висновків.

Судом встановлено, що 17.08.2006 року
між акціонерним комерційним
інноваційним банком «Укрсиббанк» та
відповідачем ОСОБА_3 було укладено
договір про надання споживчого кредиту
№ 0, відповідно до умов якого
ОСОБА_3 зобов'язався прийняти, належним
чином використовувати і повернути
банку кредит (грошові кошти) в
іноземній валюті в сумі 26381 дол.США та
сплатити проценти, комісії в порядку і
на умовах, визначених цим договором, із
строком кредитування з 17.08.2006 року по
16.08.2013 року (а.с.5-14).

В забезпечення виконання
зобов'язань за вищевказаним кредитним
договором між АКІБ «Укрсиббанк» та
відповідачем ОСОБА_3 було укладено
договір застави транспортного засобу,
відповідно до умов якого предметом
забезпечення виконання зобов'язань за
вищевказаним кредитним договором
виступив транспортний засіб, який є
власністю відповідача - OPEL, моделі ZAFIRA
1.8, 2006 року, реєстраційний номер НОМЕР_2,
номер шасі (кузова) НОМЕР_3, з об'ємом
двигуна 1800 (а.с.17-23).

11.06.2012 року своє право вимоги, що
виникло з кредитного договору АКІБ
«УкрСиббанк» останнім передано ТзОВ
«КЕЙ-КОЛЕКТ», що підтверджується
копією договору факторингу № 4 (а.с. 74-79).

На підставі ст. 514 ЦК України та
вказаного договору до ТзОВ
«КЕЙ-КОЛЕКТ» перейшло право вимоги, що
виникло з кредитного договору та
договору застави транспортного засобу
у обсязі та на умовах, що існували у
первісного кредитора.

Судом встановлено, що 24.11.2009 року на
підставі постанови державного
виконавця Другого відділу ДВС Луцького
МУЮ Бандури І.М. було накладено арешт на
все рухоме майно відповідача ОСОБА_3
(а.с.37). Постановою про відкриття
виконавчого провадження головного
державного виконавця Другого відділу
ДВС ЛМУЮ Приходько А.П. від 30.06.2011 року
було накладено арешт на все рухоме все
майно в межах суми 1491,03 дол.США в
користь стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк»
(а.с.35-38).

Водночас, накладення арешту на
заставний автомобіль на підставі
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 13.02.2012 року в користь
ТзОВ «Кредекс Фінанс» (а.с.33) не
підтверджується відомостями наявними
у витягу з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна (а.с.35-38).

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право у
разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом.

Відповідно до ст. 590 ЦК України,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, коли зобов'язання не буде
виконано у встановлений строк (термін),
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Пунктом 5.1. вищевказаного договору
застави транспортного засобу
передбачено, що заставодержатель має
право задоволення своїх вимог за цим
договором та за кредитним договором,
яке виникає у заставодержателя у
випадку невиконання (або часткового
невиконання) заставодавцем своїх
зобов'язань перед заставодержателем за
кредитним договором та в інших
випадках, передбачених цим договором,
при простроченні належного платежу та
згідно з розділом 4 цього договору. В
той же час задоволення вимог
заставодержателя здійснюється шляхом
добровільної передачі предмета
застави у власність заставодержателя,
шляхом звернення стягнення на предмет
застави (п. 5.2. договору застави
транспортного засобу ).

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження» для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Судом встановлено, що заборгованість
ОСОБА_3 за вищевказаним договором
становить 310727,64 грн., а тому суд
приходить до висновку, що вартість
спірного автомобіля значно нижча ніж
сума заборгованості за кредитним
договором (а.с.23).

Згідно вимог ст.ст. 12, 14 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» на підставі
реєстрації встановлюється пріоритет
обтяження, якщо інші підстави для
виникнення пріоритету не визначені цим
Законом. Задоволення прав чи вимог
декількох обтяжувачів, на користь яких
встановлено обтяження одного й того ж
рухомого майна, здійснюється згідно з
пріоритетом, який визначається в
порядку, встановленому цим Законом.

Пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

Враховуючи, що обтяження рухомого
майна було зареєстровано первісним
кредитором 21.05.2006 року, а пізніше
перереєстровано 11.02.2011 року, що
вбачається із витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна, тобто
раніше виникнення прав третіх осіб,
щодо даного майна, і порівняно з іншими
обтяженнями має статус обтяження з
вищим пріоритетом, а тому в даному
випадку позивач як правонаступник має
першочергове право задовольнити свої
вимоги за рахунок спірного
заставленого майна.

Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача про зняття арештів з предмету
застави: транспортного засобу OPEL,
моделі ZAFIRA 1.8, 2006 року, реєстраційний
номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова) НОМЕР_3
накладених на підставі постанови
державного виконавця Другого відділу
ДВС Луцького МУЮ Бандури І.М. від 24.11.2009
року та постанови про відкриття
виконавчого провадження головного
державного виконавця Другого відділу
ДВС ЛМУЮ Приходько А.П. від 30.06.2011 року є
обґрунтованими.

Водночас, вимога позивача що
стосується накладення арешту на
підставі постанови про відкриття
виконавчого провадження від 13.02.2012 року
в користь ТзОВ «Кредекс Фінанс» є
необґрунтованою та не підтверджена
належними та допустимими доказами, а
тому її задоволенні слід відмовити.

В той же час, у задоволенні вимоги про
зобов'язання відповідача протягом
трьох робочих днів з дати набрання
рішенням суду законної сили подати до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна заяву про вилучення арештів не
підлягає до задоволення, оскільки
по-перше позивачем не зазначено, яким
саме відповідачам мають бути вчинені
такі дії, по-друге суд не вправі
зобов'язувати осіб вчиняти дії, що
мають вчиняти за їхнім суб'єктивним
розсудом у межах передбачених
договором чи актами цивільного
законодавства.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213,
214, 215 ЦПК України, на підставі ст. 572, 589
Цивільного кодексу України, ст.ст. 52, 54,
57 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 1,20 Закону України
«Про заставу», ст.ст. 2,12,14 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Зняти арешт з автомобіля OPEL,
моделі ZAFIRA 1.8, 2006 року, реєстраційний
номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова)
НОМЕР_3, на який було накладено арешт
згідно постанови державного виконавця
Другого відділу ДВС Луцького МУЮ
Бандури І.М. від 24.11.2009 року та
постанови про відкриття виконавчого
провадження головного державного
виконавця Другого відділу ДВС ЛМУЮ
Приходько А.П. від 30.06.2011 року.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Волинської області через Луцький
міськрайонний суд Волинської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк
Л.М.