overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У
ЗВ'ЯЗКУ З НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО
ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

10 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до директора товариства з обмеженою відповідальністю «СВД
Інтерком» Величанського Владислава
Анатолійовича про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа ухвалою суду від 10 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 10 грудня 2014 року, але не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали, яку було позивач отримав 02 грудня 2014 року.

03 грудня 2014 року від ОСОБА_1 на адресу суду на виконання вказаної ухвали від 10 грудня 2014 року надійшла певна заява, проте нею вимоги, вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, не були виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора товариства з обмеженою відповідальністю «СВД Інтерком»
Величанського Владислава
Анатолійовича про захист честі, гідності та ділової репутації - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя :
Г.В. Черновськой
№ 201/7832/14-ц провадження 4-с/201/105/2014
УХВАЛА

11 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами скарги
ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 листопада 2014 року звернулася до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії.

Однак вказана скарга не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року її було залишено без руху, а заявнику запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК
України.

Ухвалу судді від 20 листопада 2014 року заявником, згідно поштового повідомлення, отримано 1 грудня 2014 року, однак у встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були і останній з метою усунення недоліків у цій скарзі до суду заяв та документів не подавав та з заявою про продовження строку для усунення недоліків у скарзі не звертався.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 5 грудня 2014 року скаргу повернуто заявнику.

10 грудня 2014 року на адресу суду надійшла уточнена скарга по цій справі, тобто після встановленого строку та після постановлення ухвали про повернення позовної заяви.

Перевіривши матеріали позову, вважаю за необхідне повернути уточнену скаргу, оскільки ухвалою судді від 5 грудня 2014 року скаргу повернуто і на теперішній час в проваджені суду такої скарги немає, тому і уточнена скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 209, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнену скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: відділ примусового втинання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, ,ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_4 - про виключення майна з акту опису майна, звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особи: відділ примусового втинання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, ,ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_4 - про виключення майна з акту опису майна, звільнення майна з-під арешту.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

· з позовних вимог вбачається, що даний спір носить майновий характер, оскільки стосується певного рухомого майна, проте позивачем не зазначено ціни позову, що є обов'язковим відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України;

· не в повному обсязі сплачено судовий збір у відповідності до дійсної вартості спірного майна.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2014 року становить 1 218,00 грн., таким чином позивачу необхідно визначитись з ціною позову та доплатити судовий збір у відповідному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє березня позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121
ЦПК України, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: відділ примусового втинання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, ,ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_4 - про виключення майна з акту опису майна, звільнення майна з-під арешту - залишити без руху та надати позивачу строк до 25 грудня 2014 року включно для усунення недоліків, але не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особи: відділ примусового втинання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, ,ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_4 - про виключення майна з акту опису майна, звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 25 грудня 2014 року включно на усунення недоліків позовної заяви, але не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 131/2042/14-ц
УХВАЛА

"29" вересня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості та за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2042/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 21.10.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/7238/14-ц
Провадження № 2/211/2772/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2014 року до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з довідкою адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Дніпропетровській області від 28.11.2014 року яка надійшла до суду 09.12.2014 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за вказаною у позовній заяві адресою, тому данна справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 год. 45 хв. 26 грудня 2014 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області (вул.
Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 212/9465/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/додаткове/

09 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, в складі Головуючого судді: С.М.
Водоп'янова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

07 листопада 2014 року рішенням
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу позов був задоволений у повному обсязі.

Судом встановлено що при винесенні рішення, не вирішено питання про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судових витрат по сплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч.1 ст 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому на підставі п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд вважає необхідним уточнити рішення суду та ухвалити додаткове рішення у якому стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судових витрат по сплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок Керуючись ст. 208,209, 220, ЦПК України,

В И Р І Ш И В ;

Уточнити резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 07 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та доповнити його текстом такого змісту: «Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 243 гривні 60 копійок».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю
"Житлокомцентр" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 608 грн. 51 коп., судового збору у розмірі 121,80
Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без ідентифікаційного номеру, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь
Товариства з обмеженною відповідальністю "Житлокомцентр",
"ПриватБанк" у м. Кривий Ріг, МФО 305750, комунальним послугам - 608 грн. 51 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без ідентифікаційного номеру, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь
Товариства з обмеженною відповідальністю "Житлокомцентр",
"ПриватБанк" у м. Кривий Ріг, МФО 305750,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Справа №201/8577/14ц
Провадження № 2/201/3758/2014р.
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

05 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

З 03.07.2014р. на розгляді в
Жовтневому районному суді м.
Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Марфін Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.10.2014р. по справі було винесено ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог банку, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.11.2014р. була скасована (а.с.
№ 112, 136-137).

05.12.2014р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 159, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 201/8577/14ц. за позовом
ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 грудня 2014р.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам.

Суддя :
Н.В.Ткаченко
Справа № 202/3618/14-ц
Провадження № 2/202/3799/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
"10-30" годину 08 квітня 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області) про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 08.12.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 (третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області) про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 114
ЦПК України, оскільки відповідно до п. 42
Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013р. підсудність позовів про право володіння та користування нерухомим майном визначається за місцем знаходження цього майна.

Запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС
України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача буде надіслано 10.12.2014р. одночасно з відкриттям провадження по цивільній справі.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачам позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/15751/14-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа -
Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області) про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16год. 00хв. 25 грудня 2014р.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 201/8645/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

16 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою приватного акціонерного товариства "Сі-Ей-Ті Інвест" на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Кітаєва Станіслава
Сергійовича, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2014 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області була скасована ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014 року по даній цивільній справі про залишення без розгляду. Таким чином, вищезазначену справу було передано на новий розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська .

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за за скаргою приватного акціонерного товариства
"Сі-Ей-Ті Інвест" на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Кітаєва Станіслава
Сергійовича - прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 17 годину 00 хвилин 27 жовтня 2014 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 212/7504/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., представників: позивача Козіної Н.В., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відмовити.

Судові витрати покласти на ПУБЛІЧНЕ
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
О. Н. Борис Повний текст рішення буде виготовлено 15 грудня 2014 року.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2, третя особа: ПП «Промресурс» про стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся представник ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ПП «Промресурс» про стягнення на предмет іпотеки.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ПП «Промресурс» про стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на « 16» годину « 00» хвилин 13 січня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 13 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Г.В. Бєсєда