overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 - й інстанції: Колесник
№ апеляційного провадження:
У х в а л а

26 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Центр»
Стрілько Валентини Юріївни на ухвалу
Дарницького районного суду міста Києва від 10 вересня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агроінвесттехнологія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 вересня 2014 року заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агроінвесттехнологія» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агроінвесттехнологія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Накладено арешт на домоволодіння
АДРЕСА_1 Київської області, яке належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2010 року та на земельну ділянку
НОМЕР_1, площею 0,360 га, за адресою:
АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 14.11.2014 року, тобто з пропуском п'ятиденного строку, представник
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Центр» Стрілько
Валентина Юріївна подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу
Дарницького районного суду міста Києва від 10 вересня 2014 року скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. Також, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали
Дарницького районного суду міста Києва від 10 вересня 2014 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи наведені апелянтом в заяві доводи, вважаю за необхідне поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Центр»
Стрілько Валентині Юріївні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу
Дарницького районного суду міста Києва від 10 вересня 2014 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Центр» Стрілько Валентині
Юріївні процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Дарницького районного суду міста Києва від 10 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Центр» Стрілько
ВалентиниЮріївни на ухвалу
Дарницького районного суду міста Києва від 10 вересня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/958/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Панченко М.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Кредитної спілки
«СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви Кредитної спілки
«СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідачів зареєстровано в с. Кумове,
Роздольненський р-н, АР Крим.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м.
Києва.

З наведених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову КС «СуперКредит»
Оболонському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Кредитної спілки
«СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити
Оболонському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва   М.М.
Панченко
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 07 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа -
Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції
Київської області, про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 серпня 2014 року відкрито касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Київської області від 07 травня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У серпні 2014 року до суду надійшло клопотання ПАТ «Дельта Банк» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 07 травня 2014 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Київської області від 07 травня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1 500 грн.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 26 вересня 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання ОСОБА_5 у розмірі 700 грн щомісячно, починаючи з 8 серпня 2014 року до досягнення дитиною повноліття. Рішення в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить змінити судові рішення в частині розміру аліментів, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності вказаних судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 26 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, та ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Жилкомсервіс», третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КП
«Жилкомсервіс», третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру
АДРЕСА_1, яка належала його батькам -
ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, його представник ОСОБА_3, та ОСОБА_4 просять скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності вказаних судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, та ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Жилкомсервіс», третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності за набувальною давністю, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 24 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 24 вересня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Усунуто перешкоди в здійсненні ОСОБА_3 права користування належним йому на праві власності будинком АДРЕСА_1. Виселено
ОСОБА_2, ОСОБА_4 з будинку АДРЕСА_1, який належить на праві власності
ОСОБА_3 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності вказаних судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Оскільки вищезазначена справа розглянута судом касаційної інстанції по суті й у відкритті касаційного провадження відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, судовий збір за подання та розгляд касаційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 18 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 24 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 8 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, житлово-експлуатаційної контори № 305 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, ЖЕК-305 про визнання права власності.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 8 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності вказаних судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду міста
Києва від 8 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, житлово-експлуатаційної контори № 305 про визнання права власності, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробуд-Україна» про стягнення збитків,

в с т а н о в и л а:

У березні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Гідробуд-Україна» (далі - ТОВ
«Гідробуд-Україна») про стягнення збитків у розмірі 343 870,31 грн, обґрунтовуючи його тим, що 30 березня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду, відповідно до п.п. 1.1 п. 1 цього договору, відповідач зобов'язався виконати певну роботу у відповідності до затвердженого кошторису, а позивач сплатити відповідачу грошові кошти у розмірі 343 870,31 грн. Відповідач своїх зобов'язань до теперішнього часу належним чином не виконав. Зазначив, що внаслідок прострочення виконання зобов'язань за договором підряду позивач втратив інтерес, про що листом від 18 лютого 2011 року повідомив відповідача.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Гідробуд-Україна» на користь ОСОБА_2 збитки у розмірі 206 986,72 грн.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 20 травня 2013 року стягнуто з ТОВ
«Гідробуд-Україна» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 069,86 грн.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволені позову
ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробуд-Україна» про стягнення збитків, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
УХВАЛА

20 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 2 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від

4 листопада 2014 року в справі за скаргою
ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3,
Головний державний виконавець
Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Турко
Наталія Олександрівна, на неправомірні дії державного виконавця щодо нарахування розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від

2 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 4 листопада 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Головний державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Турко Наталія Олександрівна, на неправомірні дії державного виконавця щодо нарахування розміру аліментів.

Витребувати із Пустомитівського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу
(2-1316/514/11).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є.
Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ