overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
«25» листопада 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Загороднюк В.І., розглянув заяву
Житлового управління фірми „Ренесанс
ЛТД-92" (дочірнє підприємство), що вул. Єлісаветинська, 9, ідентифікаційний код 22484458, р/р НОМЕР_1, в
АБ „Південний", МФО 328209 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, що 134394,75 гривень та судовий збір у розмірі
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою управління фірми „Ренесанс ЛТД-92"
(дочірнє підприємство), що знаходиться
Єлісаветинська, 9, ідентифікаційний код 22484458, р/р НОМЕР_1, в АБ „Південний", МФО 328209 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 134394,75 (сто тридцять чотири тисячі триста дев'яносто чотири грн. 75 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою управління фірми „Ренесанс ЛТД-92"
(дочірнє підприємство), що знаходиться
Єлісаветинська, 9, ідентифікаційний код 22484458, р/р НОМЕР_1, в АБ „Південний", МФО 328209 витрати на судовий збір у розмірі 671,98 (шістсот сімдесят одна грн. 98 коп.)
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа № 523/8857/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП ЖКС
«Пересипський» Одеська міська рада про визнання права користування житловим приміщенням, зобов’язання вчинення певних дій.

Позивач звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 віри Василівни про залишення позову без розгляду – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП ЖКС «Пересипський»
Одеська міська рада про визнання права користування житловим приміщенням, зобов’язання вчинення певних дій - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді
Пепеляшкова О.С.,

при секретарі
Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду № 18 заяву представника позивача ОСОБА_1
ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування від реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції відомостей про належне нерухоме майно, яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони про розгляд заяви повідомлялись не з’явились їх не явка не перешкоджає розгляду заяв про забезпечення доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у якості забезпечення доказів по справі витребувати від
Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції інформацію щодо реєстрації нерухомого майна за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 27, 58, 135, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати реєстраційної служби
Черкаського міського управління юстиції інформацію про належне нерухоме майно зареєстроване на прав власності за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1.

Копію ухвали суду для виконання направити до реєстраційної служби
Черкаського міського управління юстиції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №512/145/13-ц
Провадження №2/512/16/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Бростовської Н.О.,

секретаря – Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань,
Савранського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
Савранська селищна рада Савранського району Одеської області, Відділ
Держземагенства у Савранському районі
Одеської області, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Савранського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 26.11.2014р., позивач не з’явився повторно, про розгляд даної справи був повідомлений належним чином (а.с.122), про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що на підставі п.3 ч.1 ст.207 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ч.2 ст.208, ст.ст.209, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Савранська селищна рада
Савранського району Одеської області,
Відділ Держземагенства у Савранському районі Одеської області, по цивільній справі №512/145/13-ц про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали (п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч.1 ст.223 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

ОСОБА_4
Справа № 667/9610/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.11.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Провадження № 2/522/8970/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

24 листопада 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення аліментів з урахуванням індексації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 13.10.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення аліментів з урахуванням індексації, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин, « 17» грудня 2014 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м.
Одеси

ОСОБА_3

24.11.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Іллічівського міського суду
Одеської області від 03 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про проведення кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на ухвалу Іллічівського міського суду
Одеської області від 03 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.О.
Панасенков
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/3489/14-ц номер провадження 2/511/1136/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
Про стягнення аліментів на утимання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення з нього аліментів, на утримання неповнолітньої дитини, так як відповідач, добровільно, матеріальної допомоги на утримання не надає.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення аліментів на утимання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 10.12.2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В ОСОБА_1
Номер провадження 2/522/8882/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ФОП ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 21.11.2014 р. о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 21.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

10.11.2014
Справа№ 512/747/14-ц
Провадження № 2/512/302/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року
Савранський районний суд Одеської області в складі: головуючого – судді Лепехи В.А.,

при секретарі
Швець Т.С., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дубинівської сільської ради
Савранського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Савранського районного суду
Одеської області від 28.08.2014р. по справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання з викликом в судове засідання сторін.

Позивач в судове засідання не з'явився. Надав суду письмову заяву про підтримання вимог та розгляд справи за її відсутності (а. с. 25).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про визнання позову (а. с. 27).

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку про те, що участь позивача під час розгляду справи є обов'язковою з метою надання пояснень з приводу відсутності порушення прав та інтересів інших осіб при вирішенні питання про визнання права власності на самочинно збудовану нерухомість.

Крім того в матеріалах справи відсутні докази відведення земельної ділянки під зазначене самочинне будівництво.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-194 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою участь ОСОБА_1 під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дубинівської сільської ради Савранського району
Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями.

Зобов'язати ОСОБА_1 взяти обов’язкову участь в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Дубинівської сільської ради
Савранського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями, який відбудеться 21 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв..

Неявка позивача в судове засідання буде підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.
А. Лепеха
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП «ЖКС
«Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, суд,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява КП «ЖКС
«Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «ЖКС «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" листопада 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП ЖКС «Пересипський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 1371,51 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості, яа проживає за адресою:
АДРЕСА_1), на користь КП ЖКС
«Пересипський», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського заборгованість у сумі 1371,51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості, яа проживає за адресою:
АДРЕСА_1), на користь КП ЖКС
«Пересипський», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського збір у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/2339/13-ц
№ 2/518/354/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства. В матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Ширяївському районному суді на 10 годину 00 хвилин 17 грудня 2014 року в приміщенні
Ширяївського районного суду Одеської області за адресою: вулиця Калініна 97-а смт Ширяєве Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _______________
Номер провадження: 22-ц/785/7619/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину житлового будинку за набувальною давністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 09 липня 2014 року, -

встановила:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2014р. позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 09 липня 2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 21.07.2014р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2014р. подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину житлового будинку за набувальною давністю.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14.11.2014.р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М.
Кварталова