20.11.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко
Н.Д.

при секретарі - Гордієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором
купівлі-продажу, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 власник магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2» м. Світлододськ
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в
якому просить стягнути з відповідача
борг за договором купівлі-продажу у
розстрочку побутової техніки з
урахуванням витрат пов'язаних з
інфляційними процесами в розмірі 4461,90
грн., а також моральну шкоду в розмірі
100,00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує
тим, що ОСОБА_2 25 травня 2011 року
придбала в його магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2»
холодильник на загальну суму 5170,00 грн.
При отримуванні товару, ОСОБА_2
частково оплатила його вартість у сумі
1000,00 грн. Станом на 01 червня 2014 року за
відповідачем рахується заборгованість
за отриманий товар, яка з врахуванням
індексу інфляції за прострочення
оплати становить в загальному розмірі
4461,90 грн. Також зазначив, що відповідач
заподіяв йому моральну шкоду, яку він
оцінює у 100 грн. 00 коп., яка полягає в
моральних стражданнях позивача,
пов'язаного з недотриманням оплати за
придбаний товар та відсутності
можливості використовувати грошові
кошти в торгівельній діяльності
магазину, що призвело до зменшення
насиченості ринку товарами, суттєво
вплинуло на прибуток та заробітну
плату працівникам.

Позивач та його представник в судове
засідання не з'явився надали до суду
заяву в якій просять справу розглядати
без їх участі, позовні вимоги
підтримують в повному обсязі, проти
заочного розгляду справи не
заперечують.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про місце і час розгляду
справи повідомлена належним чином, про
причину неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи. Суд вважає за можливе ухвалити
заочне рішення у справі, оскільки
позивач проти цього не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що між суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 та
відповідачем був укладений договір
купівлі-продажу побутового товару у
виді договору-розстрочки без номеру
від 26.05.2011 року (а. с. 8), згідно якого
покупець ОСОБА_2 придбала в розстрочку
в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», директором
якого є позивач, холодильник, вартістю
5170,00 грн.

Згідно довідки-розрахунку
заборгованість відповідача перед
позивачем станом на 01 червня 2014 року за
придбаний товар, становить 4170,00грн (а. с.
7).

Згідно статті 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 1-3 статті 692 ЦК
України покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару. Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару.

Договором купівлі-продажу може бути
передбачено розстрочення платежу. У
разі прострочення оплати товару
продавець має право вимагати оплати
товару, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Враховуючи, те, що відповідач не
виконав свої зобов'язання за договором
та не оплатив в повному обсязі
придбаний ним у розстрочку побутовий
товар, у зв'язку з чим має
заборгованість на загальну суму з
урахуванням індексу інфляції
4461,90грн, яку зобов'язаний погасити, суд
вважає, що позовні вимоги в частині
стягнення заборгованості підлягають
задоволенню.

Зі змісту статті 611 ЦК України
випливає, що у разі порушення
зобов'язання моральна шкода підлягає
відшкодуванню, лише якщо це
передбачено договором або законом.

Судом встановлено, що договором між
сторонами не передбачено
відшкодуванн7я моральної шкоди , а тому
позов в цій частині задоволенню не
підлягає.

Позивач не надав доказів того, що
умовами договору, який укладений між
ним та відповідачем передбачено
відшкодування моральної шкоди у
зв'язку із невиконанням чи неналежним
виконанням зобов'язання. Не
встановлено такий обов'язок покупця,
який є споживачем, і чинним
законодавством, а відтак позовні
вимоги в частині стягнення компенсації
у відшкодування моральної шкоди не
підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно ст. 88 ЦПК
України підлягають стягненню з
відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись 526,
530, 610, 611, 625, 655, 692 ЦК України, ст. ст. 4-15,
88, 197, 209, 213-215, 224 - 226 ЦПК України,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1, борг разом з витратами
від інфляції в розмірі 4461,90грн
(чотири тисячі чотириста шістдесят
одну гривню 90 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь держави судовий збір в розмірі
243 грн. 60 коп.

Рішення набуває чинності після спливу
строку на подання апеляційної скарги,
якщо така не подана.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за заявою
відповідача поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії

Заочне рішення може бути оскаржене
позивачсем ( відповідачем після його
перегляду) на протязі 10 днів шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області
через Козельщинський районний суд.

Головуючий

Суддя Козельщинського районного суду

Н.Д.Науменко