Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №290/659/14-ц
Доповідач Забродський М. І.
11 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду Житомирської
головуючого судді: Забродського М.І.
суддів: Шевчук А.М.,
судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про
забезпечення зустрічного позову до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
транспортного засобу та стягнення
грошей, отриманих без достатньої
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Романівського районного суду
Житомирської області від 23 жовтня 2014
У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із позовом про визнання недійсним
договору купівлі-продажу
транспортного засобу марки Daewoo FSO Lanos
TF69Y шасі (кузов) НОМЕР_2, 2008 року випуску,
сірого кольору, реєстраційний номер №
НОМЕР_1, укладеного між ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 на підставі розписки від 12 січня
2014 року та визнати недійсною
довіреність від 14 січня 2014 року серії
ВТР № 715217, видану від імені ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4,
посвідчену приватним нотаріусом
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 реєстраційний № 311.
ОСОБА_2 у серпні 2014 року звернувся до
суду із зустрічним позовом про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу транспортного засобу
марки Daewoo FSO Lanos TF69Y шасі (кузов) НОМЕР_3,
2008 року випуску, сірого кольору,
попередній реєстраційний номер НОМЕР_1,
що був укладений в усній формі між ним
та відповідачем ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4
та стягнути з ОСОБА_4 на його користь 61
У своїй позовній заяві ОСОБА_2 просив
накласти арешт на майно ОСОБА_4 по вул.
40-років Перемоги, 13 в с. Романівка
Романівського району.
Ухвалою Романівського районного
суду Житомирської області від 23 жовтня
2014 року в задоволенні заяви про
забезпечення зустрічного позову
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати зазначену ухвалу та
постановити нову, якою забезпечити
його зустрічний позов шляхом
накладення арешту на майно боржника
ОСОБА_4 в межах ціни позову 61 012,73 грн.
Посилається на те, що ухвала суду є
незаконною, необґрунтованою, такою, що
грубо порушує його право на судовий
захист прав та інтересів.
Вважає, що відмовляючи в задоволенні
заяви, районний суд не врахував, що він
не може знати про майно яке належить
відповідачу, оскільки інформація про
його майно захищена Законом України
«Про захист персональних даних».
Крім того, він не може надати суду
доказів, про намір відповідача
Судом не враховано, що між сторонами
дійсно існує спір та реальна загроза
невиконання можливого рішення суду про
Перевіривши доводи апеляційної
скарги, правильність застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, у межах ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати з обгрунтуванням його
необхідності. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо не вжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконанням рішення
суду.
Пленуму Верховного Суду України в
пункті 4 постанови №9 від 22 грудня 2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» роз'яснив, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Отже забезпечення позову - це
сукупність процесуальних дій, які
гарантують виконання рішення суду в
разі задоволення позовних вимог.

Крім того, забезпечення позову - це
вжиття судом заходів щодо охорони
матеріально-правових інтересів
позивача щодо несумісних дій
відповідача, який може сховати майно,
продати, знищити або знецінити його.

Проте ОСОБА_2 у своїй заяві не зазначив
майно на яке належить накласти арешт та
не надав належних доказів на
підтвердження загрози невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду.

Крім того, заява ОСОБА_8 не відповідає
вимогам ст.151 ЦПК України, а відтак не
вбачається підстав для накладення
арешту на майно ОСОБА_4

В оскаржуваній ухвалі зроблено
обґрунтований висновок щодо відмови в
задоволенні заяви ОСОБА_2

Постановлена ухвала є законною,
а відтак підстави для її скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 293, 303, 304, 307,
312-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Романівського районного
суду Житомирської області від 23 жовтня
2014 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: