Провадження № 2/127/5593/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е.,
розглянувши заяву ПАТ «Креді ОСОБА_1»
про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області перебуває
цивільна справа за позовом ПАТ «Креді
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
солідарне стягнення заборгованості.

12.11.2014 року представником позивача
через канцелярію суду подана заява про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на все рухоме та нерухоме майно
ОСОБА_2 та накладення арешту на
нерухоме майно, яке належить на праві
власності ОСОБА_3, а саме: на нежитлові
будівлі у с. Сиваківці, буд. 4 «б» по вул.
Новоселів Липовецького району
Вінницької області в межах позовних
вимог. Заява мотивована тим, що
відповідачі уникають відповідальності
за отриманим кредитом та затягують
розгляд справи у судах з метою
позбутися всієї зареєстрованої
власності.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується шляхом накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву,
дослідивши матеріали справи,
враховуючи обґрунтування заявника,
приходить до висновку про наявність
підстав для забезпечення позову,
оскільки дана вимога про забезпечення
позову подана з додержання вимог
встановлених ст. 151 ЦПК України.

Однак, розглянувши заяву, суд прийшов
до висновку про часткове задоволення
заяви про забезпечення позову.

Позивачем в заяві про забезпечення
позову зазначено причини, у зв’язку з
чим потрібно забезпечити позов. Заходи
забезпечення позову частково
відповідають заявленим вимогам, тобто
безпосередньо зв’язані з предметом
спору, є в частині співмірними
заявленим вимогам, необхідними і
достатніми для забезпечення виконання
судового рішення.

Судом також враховується охорона прав
і інтересів інших осіб, які беруть
участь у справі, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів. Цивільний
процесуальний кодекс України враховує
принцип рівноправ’я сторін у процесі і
забезпечує захист інтересів, в тому
числі, відповідачів.

Судом перевірено аргументованість
вимоги про забезпечення позову щодо
застосовування заходів забезпечення
позову, враховано те, що між сторонами
дійсно виник спір та існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову.

Відповідність забезпечувальних
заходів заявленій вимозі полягає у
відповідності майнового інтересу
заявника заходам, про застосування
яких вона клопоче перед судом. Так,
відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов
до висновку про відмову в задоволенні
заяви в частині вимог щодо накладення
арешту на все рухоме та нерухоме майно
ОСОБА_2, оскільки заявником не
зазначено на яке саме майно необхідно
накласти арешт, враховуючи зокрема те,
що відомості потрібні для забезпечення
позову повинні бути зазначені
безпосередньо в заяві про забезпечення
доказів заявником, що передбачено ч. 2
ст. 151 ЦПК України.

Також, судом враховано, що не виконання
зобов’язань, покладених на ОСОБА_2
кредитним договором, забезпечено
договором іпотеки № ДЗ3-5294-ф від 18.09.2006
року.

При цьому судом враховано інтереси
осіб, права яких можуть бути порушені
у зв'язку із застосуванням вище
зазначеного відповідного заходу,
співмірність заходів забезпечення
позову заявленим вимогам.

Судом, враховано, що заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті, направлені на недопущення
утруднення чи неможливості виконання
судового акта, а також перешкоджання
спричинення значної шкоди заявнику.

Тому, суд прийшов до висновку, що заява
про забезпечення позову є
обґрунтованою та підлягає задоволенню
в частині накладення арешту на
нерухоме майно, а саме: на нежитлові
будівлі по вул. Новоселів, буд. 4 «б» у с.
Сиваківці, Липовецького району
Вінницької області, що належать на
праві власності ОСОБА_3 в межах ціни
позову – 13 432, 52 дол. США та 1 647, 91
гривень, тобто у спосіб визначений п. 1
ч. 1 ст. 152 ЦПК України, оскільки невжиття
таких заходів забезпечення позову може
в майбутньому утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Забезпечити позов у цивільній справі №
127/16626/14-ц за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1»
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне
стягнення заборгованості шляхом
накладення арешту на нерухоме майно, а
саме: на нежитлові будівлі по вул.
Новоселів, буд. 4 «б» у с. Сиваківці,
Липовецького району Вінницької
області, що належать на праві власності
ОСОБА_3 в межах ціни позову – 13 432, 52 дол.
США та 1 647, 91 гривень.

В частині забезпечення позову шляхом
накладення арешту на все рухоме та
нерухоме майно ОСОБА_2 - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання
до відділу ДВС Вінницького районного
управління юстиції (м. Вінниця, вул.
Винниченка, 27), Державну реєстраційну
службу Вінницького міського
управління юстиції (м. Вінниця, вул.
Соборна, 64) для виконання.

Ухвала про забезпечення позову
виконується не гайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: