overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/663/14-ц
Провадження № 2/535/244/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді
Якименко Т.О.,

при секретарі -
Балала Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист права споживача шляхом визнання несправедливим положення договору, визнання положення договору в цілому недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист права споживача шляхом визнання несправедливим положення договору, визнання положення договору в цілому недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою судді від 18 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з’явилась, надав суду заяву в якій просить попередній розгляд по справі за його позовом, розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист права споживача шляхом визнання несправедливим положення договору, визнання положення договору в цілому недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 12 вересня 2014 року в залі судових засідань по цивільних правах у приміщенні
Котелевського районного суду
Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
Справа № 368/2214/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р.

суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради, треті особи – державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції
Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Слобідської сільської ради, треті особи – державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції
Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Слобідської сільської ради, треті особи – державна реєстраційна служба
Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 24 листопада 2014 року на 12 год. 15 хв.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобов’язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 369/4621/13-ц
Провадження № 2/369/2336/13
УХВАЛА

Іменем України

10.11.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т. В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області із заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

В своїй заяві просить суд виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.08.2013 року, вказавши загальну та житлову площу квартири АДРЕСА_1, а саме:
«…загальна площа 79,8 кв.м…», «…житлова площа 50,3 кв.м…».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає до задоволення з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, 12.08.2013 року
Києво-Святошинським районним судом
Київської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно на користь позивачів.

Однак, як вбачається з матеріалів справи у вказаному рішенні суду було допущено описку, а саме: не зазначено загальну та житлову площу квартири
АДРЕСА_1, яка становить: загальна площа 79,8 кв.м., житлова площа 50,3 кв.м.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.08.2013 року, вказавши загальною площу квартири АДРЕСА_1 79,8 кв.м., а житлову площу зазначеної квартири – 50,3 кв.м.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 12.08.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, вказавши загальною площу квартири АДРЕСА_1 79,8 кв.м., а житлову площу зазначеної квартири – 50,3 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя:

Т.В.
Дубас
Справа № 545/4379/14-ц
Провадження № 2/545/1908/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про проведення перерахунку заборгованості по сплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про проведення перерахунку заборгованості по сплаті аліментів.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Полтавського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про проведення перерахунку заборгованості по сплаті аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:
Л. І. Стрюк
Справа № 369/9453/14-ц
Провадження № 2/369/3767/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.09.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно набутих коштів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно набутих коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно набутих коштів.

Розгляд справи призначити на 10:15:00 год. 16.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Провадження № 2/369/3963/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.10.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити розгляд справи на 10 год. 40 хв. 23 жовтня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Провадження № 4-с/369/101/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, начальника ВДВС
Голосіївського РУЮ в м. Києві, визнання неправомірною і скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 30 вересня 2014 року, зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, начальника ВДВС Голосіївського РУЮ в м.
Києві, визнання неправомірною і скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 30 вересня 2014 року, зобов»язання вчинити певні дії.

Подана скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК
України, так як сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. ОСОБА_1 слід вірно вказати учасників виконавчого провадження, а саме особа, залучена до проведення виконавчих дій, яка звертається до суду із скаргою, бере участь у її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов”язків яких безпосередньо стосується звернення,-як заінтересовані особи.

ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. ст. 383-385, п. 2 ст. 119 ЦПК України слід вірно зазначити всіх осіб, які будуть брати участь у справі, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв”язку, якщо такі відомі.

Зазначена скарга ОСОБА_1 також підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 3 ст. 119 ЦПК
України ОСОБА_1 слід чітко викласти зміст вимог скарги.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 383-385, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, начальника ВДВС
Голосіївського РУЮ в м. Києві, визнання неправомірною і скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 30 вересня 2014 року, зобов»язання вчинити певні дії, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, і роз”яснити, що в разі невиконання вимог ухвали скарга буде вважатися неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 372/5246/14-ц
Провадження 2-1757/14 ухвала

Іменем України

22 жовтня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В., розглянувши в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами юрисдикції Обухівського районного суду Київської області.

Підстави для наявності альтернативної підсудності у позовній заяві не зазначено, з поданих суду матеріалів такі підстави відсутні.

За таких обставин справа не підсудна
Обухівському районному суду Київської області за територіальною підсудністю.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
М.В.Кравченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді: Соловей Г.В.,

з участю секретаря: Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалося через різні характери та погляди на життя, у зв’язку з чим виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. З жовтня 2014 року шлюб існує лише юридично.
Збереження сімї та примирення не можливо.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити «Бородавка».

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 22 вересня 2012 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану
Фастівського МРУЮ Київської області, актовий запис № 303. Від даного шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо.

Згідно ст.56 Сімейного
Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Керуючись ст.ст.3,10,60,212,215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.56,110,112,113
Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 22 вересня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського
МРУЮ Київської області, актовий запис
№ 303 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити – «Бородавка».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ

Г.В. Соловей
Справа № 569/2973/14-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року

м.
Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді
Діонісьєвої Н.М.

з участю секретаря
Пальчевської О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною власністю, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в
Рівненський міський суд з позовом до
Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною власністю.

До початку судового засідання від представника позивача
ОСОБА_2 поступило клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною власністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.Діонісьєва
Справа №
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

встановив :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище вказана позовна заява. В судове засідання сторони не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно до матеріалів, що містяться у справі, позивач повідомлявся про засідання що були призначені на 08.10.2014 р., 30.10.2014 р. та 24.11.2014 р. належним чином, про що свідчать судові повістки та довідка про доставку електронного листа, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом (а.с. 41, 45, 46, 47, 49), заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Оскільки позивач повторно не з’явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, суд залишає заву без розгляду.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з’явилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 169, 197, 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2