провадження 2-з/201/269/2014
УХВАЛА

5 грудня 2014 року
м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про
забезпечення доказів по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» та публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
про визнання дій нечесною та
агресивною підприємницькою практикою,
стягнення сум, закриття рахунку,
зобов’язання вчинити певні дії і
стягнення витрат, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 листопада 2014 року
звернулася до суду з позовом до
відповідачів ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ПАТ «Акцент-Банк» про визнання дій
нечесною та агресивною
підприємницькою практикою, стягнення
сум, закриття рахунку, зобов’язання
вчинити певні дії і стягнення витрат.

Разом з позовом позивачем було подано
заяву про забезпечення доказів, тобто
її було подано саме після пред’явлення
вище вказаного позову.

Однак вказана позовна заява
не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч.
5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому
ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 25
листопада 2014 року позов було залишено
без руху, а позивачу запропоновано у
встановлений строк усунути недоліки з
додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст.
119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвалу судді від 25 листопада 2014 року
позивачем отримано та з урахуванням
зазначеного останнім 2 грудня 2014 року
до суду було подано позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ
«Акцент-Банк» про визнання дій
нечесною та агресивною
підприємницькою практикою, стягнення
сум, закриття рахунку, зобов’язання
вчинити певні дії, відшкодування
моральної шкоди і стягнення витрат.

Ухвалою судді від 5 грудня 2014 року
позовну заяву було повернуто.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі і вважають,
що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 135 ЦПК України заява про
забезпечення доказів розглядається
судом, який розглядає справу, а якщо
позов ще не пред'явлено, - місцевим
загальним судом, у межах
територіальної підсудності якого
можуть бути вчинені процесуальні дії
щодо забезпечення доказів.

Враховуючи наведене, вважаю
необхідним заяву про забезпечення
доказів по цій справі повернути,
оскільки ухвалою судді від 5 грудня 2014
року позовну заяву було повернуто
позивачу, тому у провадженні суду не
перебуває вище вказана справа, а саме:
не розглядається судом та вказану
заяву було подано не до пред’явлення
позову, а разом з позовом, тобто після
пред’явлення позову, в зв’язку з
зазначеним та викладеним передбачених
законом підстав для її розгляду на
даний час не має підстав.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про
забезпечення доказів по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» та публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
про визнання дій нечесною та
агресивною підприємницькою практикою,
стягнення сум, закриття рахунку,
зобов’язання вчинити певні дії і
стягнення витрат.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя