РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року Автозаводський районний суд
м. Кременчука в Полтавській області в
складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2 Представництво магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» в м. Кременчуці про
повернення вартості товару та виплату
компенсації за моральну шкоду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ФОП ОСОБА_2 Представництво
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» в м. Кременчуці
про повернення вартості товару та
виплату компенсації за моральну шкоду,
зазначаючи, що 29.11.2012 року в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_2 ним, ОСОБА_1,
був придбаний блендер Phillips HR1371
товарний чек №800785146.

Товар був придбаний з метою
приготування страв для малолітніх
дітей 2009 та 2012 років народження. Під час
експлуатації, протягом гарантійного
періоду, була виявлена несправність,
яка класифікована як істотний недолік
і робить блендер непридатним до
подальшої експлуатації, що
підтверджується висновком
авторизованого сервісного центру.

З метою обміну непрацездатного
блендера на блендер належної якості,
15.09.2014 р. він звернувся до представника
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» у м. Кременчук
ФОП ОСОБА_2 Того ж дня, непрацездатний
блендер був прийнятий для обміну, про
що свідчить квитанція №000058514 від 15.09.2014
р.

12.11.2014 p., він отримав інформацію
стосовно того, що непрацездатний
блендер дійсно не придатний до
подальшої експлуатації та підлягає
списанню, в зв'язку з чим йому було
запропоновано заміну на товар належної
якості такої ж моделі.

Дана пропозиція цілком його
влаштовувала і, для отримання
справного товару, ним було оформлене
замовлення №2009377 від 12.11.2014 року на
блендер Phillips HR 1371 за ціною 1083,00 грн.
Заказ був прийнятий оператором
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1».

13.11.2014 року до нього зателефонував
представник магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» і
інформував про те, що замовлення не
може бути виконаним в зв'язку з
відсутністю вказаної моделі на складі
постачальника. Та було запропоновано
аналогічний товар іншої моделі за
умови доплати з розрахунку «вартість
товару на 13.11.2014 р. мінус сума, яку він
оплатив під час придбання блендера
29.11.2012 р.», що є прямим порушенням абз.2
частини 7 ст.8 Закону України «Про
захист прав споживачів». Таким чином,
умови, на яких було запропоновано
здійснити обмін несправного товару
його не влаштовували.

17.11.2014 року, після чисельних
переговорів з менеджерами магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», в зв'язку з усними
відмовами у задоволенні законних
вимог, він звернувся до
безпосереднього місця придбання
товару - представництва магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» в м. Кременчук ФОП ОСОБА_2
з письмовою заявою щодо розірвання
договору купівлі-продажу та повернення
вартості несправного товару виходячи з
його вартості на день подання
відповідної вимоги. У відповідності до
абз. 3, частини 7, ст. 8 Закону України
«Про захист прав споживачів» при
розірванні договору розрахунки із
споживачем у разі підвищення ціни на
товар провадяться виходячи з його
вартості на час пред'явлення
відповідної вимоги, а в разі зниження
ціни - виходячи з вартості товару на час
купівлі. Гроші, сплачені за товар,
повертаються споживачеві у день
розірвання договору, а в разі
неможливості повернути гроші у день
розірвання договору - в інший строк за
домовленістю сторін, але не пізніше ніж
протягом семи днів. Його заява була
прийнята.

У відповідь на заяву від 17.11.2014 щодо
розірвання договору купівлі-продажу та
повернення вартості несправного
товару, він отримав відповідь ФОП
ОСОБА_2 від 21.11.2014, в якій було
відмовлено у задоволені вимоги по
причині відсутності даної моделі в
продажу в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» та
неможливістю встановити вартість
товару на дату звернення.

З метою отримання інформації щодо
вартості товару на момент звернення до
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» з вимогою
обміну непрацездатного блендера на
блендер належної якості тієї ж моделі,
24.11.2014 р. він звернувся до
контакт-центру магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
де, в ході діалогу з оператором, отримав
всю необхідну інформацію, а саме
відомості про дату оформлення
замовлення, модель товару та його
вартість (діалог № 5611 від 24.11.2014).

25.11.2014 року, враховуючи закінчення
терміну задоволення письмової вимоги
від 17.11.2014 регламентованого частиною 7
ст. 8 Закону України «Про захист прав
споживачів», ним особисто на адресу ФОП
ОСОБА_2 була подана повторна заява з
вимогою повернення вартості
несправного товару. Заява була
прийнята, проте у її задоволенні було
відмовлено.

Таким чином, з 15.09.2014 року він
позбавлений можливості
використовувати придбаний товар за
призначенням, що в свою чергу, протягом
тривалого періоду приносить йому цілий
ряд незручностей, вимушених значних
втрат часу та погіршення
психо-емоційного стану і тому діями
відповідача йому нанесено моральної
шкоди у розмірі - 5000,00 грн..

Просив суд розірвати договір
купівлі-продажу на придбання блендера
Phillips HR1371 від 29.11.2012 (товарний чек №800785146)
з ФОП ОСОБА_2 та стягнути з відповідача
на користь позивача вартості товару в
розмірі - 1083,00 грн (одна тисяча
вісімдесят три грн.. 00 коп.). Стягнути з
ФОП ОСОБА_2 на користь позивача
компенсацію моральної шкоди в розмірі
5000,00 грн. (п'ять тисяч грн. 00 коп.).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
свої позовні вимоги підтримав
посилаючись на підстави та обставини
викладені в позовній заяві і просив суд
їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні
вимоги не визнав посилаючись на
обставини викладені в заперечені на
позовну заяві і просив суд в задоволені
позову відмовити.

Представник третьої особи Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Полтавській області в судове засідання
не прибув у заяві просив справу
розглядати без їх участі, позовні
вимоги підтримали.

Дослідивши матеріали справи, повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх
сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно
оцінивши усі наявні докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення заяв по суті, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що 29.11.2012 року в магазині
представництва «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП
ОСОБА_2 між позивачем ОСОБА_1 та
відповідачам ФОП ОСОБА_2, був укладений
договір купівлі-продажу блендера Phillips
HR1371.

Згідно товарного чеку № 800785146 від 29.11.2012
року позивач здійснив оплату
вищевказаного товару в сумі 631,00 грн..

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом
договору купівлі-продажу може бути
товар, який є у продавця на момент
укладення договору або буде створений
(придбаний, набутий) продавцем у
майбутньому.

Згідно зі ст.ст. 662, 663, 692 ЦК України,
продавець зобов'язаний передати
покупцеві товар, визначений договором
купівлі-продажу. Продавець повинен
одночасно з товаром передати покупцеві
його приналежності та документи
(технічний паспорт, сертифікат якості
тощо), що стосуються товару та
підлягають переданню разом із товаром
відповідно до договору або актів
цивільного законодавства. Продавець
зобов'язаний передати товар покупцеві
у строк, встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо зміст договору
не дає змоги визначити цей строк, -
відповідно до положень статті 530 цього
Кодексу. Покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару. Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару. Договором купівлі-продажу може
бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до ч. 2 ст. 675 ЦК України
договором або законом може бути
встановлений строк, протягом якого
продавець гарантує якість товару
(гарантійний строк).

Відповідно до договору
купівлі-продажу, а саме гарантійного
талону, встановлювався гарантійний
строк на 24 місяці, який вираховувався
від дати продажу товару та мав сплинути
29.11.2014 року. Так, ч. 1 ст. 676 ЦК України
встановлює, що гарантійний строк
починається з моменту передання товару
покупцеві, якщо інше не встановлено
договором купівлі-продажу.

Як пояснив у судовому засіданні
позивач, в межах гарантійного строку,
який вказаний в гарантійному талоні,
виявились істотні недоліки товару,
внаслідок чого він був змушений 03.10.2014
року звернутись до сервісного центру
«ПАТАН».

З технічного висновку сервісного
центру вбачається, що товар підлягає
обміну.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про
захист прав споживачів» істотний
недолік - недолік, який робить
неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: - він взагалі не
може бути усунутий; - його усунення
потребує понад чотирнадцять
календарних днів; - він робить товар
суттєво іншим, ніж передбачено
договором.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що недоліки, які виявлені в роботі
блендера Phillips HR1371є істотними та
виникли не з вини позивача.

З метою обміну непрацездатного
блендера на блендер належної якості,
15.09.2014 р. позивач звернувся до
представника магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» у
м. Кременчук ФОП ОСОБА_2 Того ж дня,
непрацездатний блендер був прийнятий
для обміну, про що свідчить квитанція №
000058514 від 15.09.2014 р.

12.11.2014 p., позивач отримав інформацію
стосовно того, що непрацездатний
блендер дійсно не придатний до
подальшої експлуатації та підлягає
списанню, в зв'язку з чим йому було
запропоновано заміну на товар належної
якості такої ж моделі.

Дана пропозиція позивача влаштовувала
і, для отримання справного товару, він
оформив замовлення № 2009377 від 12.11.2014
року на блендер Phillips HR 1371 за ціною 1083,00
грн. Заказ був прийнятий оператором
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1».

17.11.2014 року, після чисельних
переговорів з менеджерами магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», в зв'язку з усними
відмовами у задоволенні законних
вимог, позивач звернувся до
безпосереднього місця придбання
товару - представництва магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» в м. Кременчук ФОП ОСОБА_2
з письмовою заявою щодо розірвання
договору купівлі-продажу та повернення
вартості несправного товару виходячи з
його вартості на день подання
відповідної вимоги. У відповідності до
абз. 3, частини 7, ст. 8 Закону України
«Про захист прав споживачів» при
розірванні договору розрахунки із
споживачем у разі підвищення ціни на
товар провадяться виходячи з його
вартості на час пред'явлення
відповідної вимоги, а в разі зниження
ціни - виходячи з вартості товару на час
купівлі. Гроші, сплачені за товар,
повертаються споживачеві у день
розірвання договору, а в разі
неможливості повернути гроші у день
розірвання договору - в інший строк за
домовленістю сторін, але не пізніше ніж
протягом семи днів. Його заява була
прийнята.

У відповідь на заяву від 17.11.2014 щодо
розірвання договору купівлі-продажу та
повернення вартості несправного
товару, позивач отримав відповідь ФОП
ОСОБА_2 від 21.11.2014, в якій було
відмовлено у задоволені вимоги по
причині відсутності даної моделі в
продажу в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» та
неможливістю встановити вартість
товару на дату звернення.

З метою отримання інформації щодо
вартості товару на момент звернення до
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» з вимогою
обміну непрацездатного блендера на
блендер належної якості тієї ж моделі,
24.11.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до
контакт-центру магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
де, в ході діалогу з оператором, отримав
всю необхідну інформацію, а саме
відомості про дату оформлення
замовлення, модель товару та його
вартість (діалог № 5611 від 24.11.2014).

25.11.2014 року, враховуючи закінчення
терміну задоволення письмової вимоги
від 17.11.2014 регламентованого частиною 7
ст. 8 Закону України «Про захист прав
споживачів», позивачем особисто на
адресу ФОП ОСОБА_2 була подана повторна
заява з вимогою повернення вартості
несправного товару. Заява була
прийнята, проте у її задоволенні було
відмовлено.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про
захист прав споживачів" у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи,
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
виробника: 1) розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
суми; 2) вимагати заміни товару на такий
же товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Частиною 2 ст. 678 ЦК України встановлено,
що у разі істотного порушення вимог
щодо якості товару (виявлення
недоліків, які не можна усунути,
недоліків, усунення яких пов'язане з
непропорційними витратами або
затратами часу, недоліків, які
виявилися неодноразово чи з'явилися
після їх усунення) покупець має право
за своїм вибором: 1) відмовитися від
договору і вимагати повернення
сплаченої за товар грошової суми; 2)
вимагати заміни товару.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що
зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Відповідно до ст. 708 Цивільного кодексу
України у разі виявлення покупцем
протягом гарантійного або інших
строків, встановлених обов'язковими
для сторін правилами чи договором,
недоліків, не застережених продавцем,
або фальсифікації товару покупець має
право за своїм вибором: - відмовитися
від договору і вимагати повернення
сплаченої за товар грошової суми.

Враховуючи вищезазначене суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги у частині розірвання договору
купівлі-продажу блендера Phillips HR1371
підлягають задоволенню.

Таким чином, відповідно до норм діючого
законодавства наявні правові підстави
щодо задоволення вимоги позивача в
частині стягнення 1083,00 грн. з
відповідача.

На підставі ч. 2 ст. 22 Закону України
«Про захист прав споживачів» при
задоволенні вимог споживача суд
одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

Стосовно вимог про відшкодування
моральної шкоди, то суд вважає, що у їх
задоволення слід відмовити, оскільки у
ст. 1 Закону"Про відповідальність за
шкоду, завдану внаслідок дефекту в
продукції" поняття шкоди визначено як
завдані внаслідок дефекту в продукції
каліцтво, інше ушкодження здоров'я або
смерть особи, пошкодження або знищення
будь-якого об'єкта права власності, за
винятком самої продукції, що має
дефект.

У спорах про захист прав
споживачів чинне цивільне
законодавство передбачає
відшкодування моральної шкоди у тих
випадках, якщо шкода завдана майну
споживача або завдана каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю.

Оскільки обставин з якими закон
пов`язує підстави для стягнення
моральної шкоди судом не встановлено, в
задоволенні моральної шкоди у розмірі 5
тис. грн.. слід відмовити.

Крім того позивачем не було надано
жодного доказу, що душевні хвилювання
призвели до ушкодження його здоров'я,
тому відсутні підстави для задоволення
позову в частині відшкодування
моральної шкоди.

Ст. 22 Закону України «Про захист право
споживачів» передбачено, що споживачі
звільняються від сплати судового збору
за позовами, що пов'язані з порушенням
їх прав.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК
України якщо позивача, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Керуючись ст.ст. 16, 708 ЦК України, ст.ст. 4,
5, 8, 22 Закону України «Про захист прав
споживачів», ст.ст. 10, 11, 14, 57 - 59, 60, 88, 208,
209, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2
Представництво магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»
в м. Кременчуці про повернення вартості
товару та виплату компенсації за
моральну шкоду - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу на
придбання блендера Phillips HR 1371 від 29.11.2012
р. (товарний чек № 800785146) з ФОП ОСОБА_2.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
вартість товару в розмірі 1083,00 грн..

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 в прибуток
держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд
міста Кременчука шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ :