overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2а/645/2858/14
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.Харкова
Бондарева І.В., розглянувши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення державної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, вказуючи, що
УПСЗНА Фрунзенського району ХМР було призначено відповідачу державну соціальну допомогу одинокій матері. 21.08.2013 року до управління надійшов лист відділу актів цивільного стану
Фрунзенського районного управління юстиції м.Харкова про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_2.
Спеціалістами управління праці та соціального захисту населення рішенням від 27.08.2013 року закрито розрахунковий рахунок..

Обласним центром про нарахування та здійсненню соціальних виплат
Харківської обласної державної адміністрації, який здійснює нарахування та виплату допомоги, розраховано переплату бюджетних коштів гр..ОСОБА_1., яка складає 1749,60 грн..

Просить суд зобов*язати відповідача повернути суму надміру виплаченої державної соціальної допомоги як одинокій матері у сумі 1749,60 грн.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення державної допомоги та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2014 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали, копію адміністративного позову та додані до неї документи невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідачеві пропонується у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову, безпосередньо до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8449/14
Справа №644/8560/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 04 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 04 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 04 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
№ провадження 2-н/646/2631/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії, відповідно до ст. ст.11,15,16,611,714 ЦК України, ст..ст.67,68,162 ЖК
України, ст.ст.3,4,95.96 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, о/р НОМЕР_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
АК «Харківобленерго», адреса, м. Харків, 351823, код 00131954, заборгованість за послуги електричної енергії за період з 29.07.2013 року по 15.10.2014 року у розмірі 1456 гривень (одна тисяча чотириста п'ятдесят шість) 27 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, о/р НОМЕР_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
АК «Харківобленерго», адреса, м. Харків,
«Мегабанк», МФО 351629, код 00131954 судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Згідно статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом трьох днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА Справа № 636/4679/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження 2/636/2349/14

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

26 листопада 2014 року Суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

24 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою.

25 листопада 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

У Х
В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом – повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.Б. Бондар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8386/14
Головуючий 1 інст.- Сенаторов В.М.
Справа № 640/2572/14-ц
Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування державної адміністрації
Київського району Харківської міської ради, ОСОБА_3 про виселення та заборону входити до будинку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування державної адміністрації
Київського району Харківської міської ради, ОСОБА_3 про виселення та заборону входити до будинку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8460/14
Справа №631/635/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги прокурора
Нововодолазького району Харківської області на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 27 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Старовірівська сільська рада
Нововодолазького району Харківської області про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга прокурора
Нововодолазького району Харківської області на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 27 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора
Нововодолазького району Харківської області на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 27 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Старовірівська сільська рада
Нововодолазького району Харківської області про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8579/14
Головуючий 1 інст. - Труханович В.В.
Справа № 639/399/13-ц
Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 листопада 2014 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі
№639/399/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Харківської обласної дезінфекційної станції про поновлення на роботі ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 листопада 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 листопада 2014 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі
№639/399/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Харківської обласної дезінфекційної станції про поновлення на роботі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 646/7089/14-ц
№ провадження 2/646/1308/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого -судді Благої І.С.,

за участі секретаря - Горчак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Приватне підприємство
«Торгівельна фірма «Полюс», Управління
ДАІ ГУМВС України у Харківській області, - про визнання правочину недійсним,

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, - про витребування майна,-

в с т а н о в и в :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено судом протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 01 грудня 2014 року. Керуючись ст. 209 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Частково задовольнити позов ОСОБА_1.

Визнати недійсним правочин купівлі-продажу автомобілю MAZDA CX-7, реєстраційний номер НОМЕР_1, № шасі
НОМЕР_5, зареєстрований на ім'я ОСОБА_3
(технічний паспорт НОМЕР_6 виданий
ВРЕР-1 м.Харкова), укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за договором комісії №545 від 11.04.2014р.

В решті позову ОСОБА_1 - відмовити.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, - про витребування майна.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_4, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 365 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
І.С.Блага
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/807314
Головуючий 1 інст. - Жмуд Н.М.
Справа № 629/4102/13-ц
Категорія: договірна
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія
«БОТІК» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, подану від імені представника позивача
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТІК», третя особа Управління
Держземагенства у Лозівському районі
Харківської області про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків його недійсності,-

встановив:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року позовну заяву задоволено.

31 жовтня засобами поштового зв'язку на вищевказане рішення ТОВ Компанія
«БОТІК» в особі його директора
Андрейченко Л.П. направив апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2014 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, подану від імені представника позивача ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТІК», третя особа Управління
Держземагенства у Лозівському районі
Харківської області про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків його недійсності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8176/14
Головуючий 1 інстанції -
Фастовець В.М. Справа № 415/2012/14-ц
Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2014 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, стягнення індексації та додаткових витрат на дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну форми сплати аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитеростичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14 розгляд цієї скарги підсудний апеляційному суду Харківської області.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 10 жовтня 2014 року за формою та змістом відповідає ст.295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, стягнення індексації та додаткових витрат на дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну форми сплати аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8440/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/112/14-ц
Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія, Приватне Акціонерне товариство «Новий стиль» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю
«Міжнародна страхова компанія» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 жовтня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю
«Міжнародна страхова компанія» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Міжнародна страхова компанія,
Приватне Акціонерне товариство «Новий стиль» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7274/14
Справа: № 643/292/13ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області Гальянова І.Г., при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 липня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»,
ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 липня 2014 року позов ПАТ
«КБ «Надра» задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ «КБ
«Надра» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити позов.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 жовтня 2014 року апеляційна скарга ПАТ «КБ «Надра» була залишена без руху в зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

На усунення вказаних недоліків апеляційної скарги ПАТ «КБ «Надра» був наданий строк - тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для звернення з заявою про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку.

Також, було роз»яснено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

08 жовтня 2014 року ПАТ «КБ «Надра» отримав копію вказаної ухвали про що свідчить зворотне повідомлення (а.с. 219).

Станом на 24 листопада 2014 року вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 29 липня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -
І.Г.Гальянова