Номер провадження: 22-ц/785/8976/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 грудня 2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в
особі філії АТ «ІМЕКСБАНК» у м. Одеса до
ОСОБА_3 про стягнення кредитної
заборгованості, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 12 грудня 2011
року,

встановила:

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 12 грудня 2011
року позовні вимоги ПАТ «ІМЕКСБАНК» в
особі філії АТ «ІМЕКСБАНК» задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«ІМЕКСБАНК» суму за кредитом у розмірі
6430,15 доларів США у гривнях за офіційним
курсом української гривні до долару
США на день здійснення платежів та суму
заборгованості за несанкціонованим
овердрафтом 1257,76 гривень. Вирішено
питання судових витрат.

В судовому засіданні представником
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявлено клопотання про
призначення по справі
судової-економічної експертизи. В
обґрунтування заяви представник
ОСОБА_3 посилається на те, що сума
заборгованості розрахована ПАТ
«ІМЕКСБАНК» невірно, із суттєвим
порушенням вимог діючого
законодавства, в тому числі Закону
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
заборони банкам змінювати умови
договору банківського вкладу та
кредитного договору в односторонньому
порядку».

Виходячи з умов укладених договорів,
поверненню на думку заявника підлягає
сума боргу у розмірі 24 918, 76 грн., що за
курсом НБУ на дату розрахунку складало
3 126, 57 доларів США. Крім того, розрахунок
заборгованості по договору про надання
та обслуговування кредитної лінії
№1/98284 від 22.02.2008 виконаний на час, коли
строк дії договору сплинув.

Таким чином, для повного з'ясування
обставин, що мають істотне значення для
справи, необхідним є залучення
експертів, які мають спеціальні знання
в галузі бухгалтерії, економіки та
ведення банківських розрахунків та
обліку, для підтвердження чи
спростування розрахунків ПАТ
«ІМЕКСБАНК» щодо розміру боргу ОСОБА_3

Зазначив, що Приморським районним
судом м. Одеси було постановлено заочне
рішення. ОСОБА_3 не була повідомлена про
розгляд вказаної цивільної справи, у
розгляді участі не приймала. За таких
обставин, ОСОБА_3 не мала можливості
заявити клопотання про проведення
відповідної експертизи на стадії
розгляду справи судом першої
інстанції.

З урахуванням вказаного, представник
відповідача просив призначити по
справі судову-економічну експертизу на
вирішення експертів наступні питання:

- чи відповідає надані ПАТ «ІМЕКСБАНК»
розрахунки кредитної заборгованості
ОСОБА_3, штрафних санкцій та пені
діючому законодавству та умовам
укладених договорів, а саме: договорів
про випуск картки EC/MC/CIRRUS/MAESTRO та
обслуговування рахунку для фізичної
особи №97408 від 11.12.2007 та №98284 від 17.12.2007,
а також договору про надання та
обслуговування кредитної лінії №1/98284
від 22.02.2008;

- яка заборгованість за
несанкціонований (недозволений)
овердрафт по договору про випуск
картки EC/MC/CIRRUS/MAESTRO та обслуговування
рахунку для фізичної особи №97408 від
11.12.2007 виникла за ОСОБА_3;

- яка заборгованість за відсотками
за користування несанкціонованим
(недозволеним) овердрафтом по договору
про випуск картки EC/MC/CIRRUS/MAESTRO та
обслуговування рахунку для фізичної
особи №97408 від 11.12.2007 виникла за ОСОБА_3;

- яка заборгованість за основним
зобов'язанням по договору про надання
та обслуговування кредитної лінії
№1/98284 від 22.02.2008 виникла за ОСОБА_3 на
час завершення строку дії договору;

- яка заборгованість за відсотками за
договором про надання та
обслуговування кредитної лінії №1/98284
від 22.02.2008 винила за ОСОБА_3 на час
завершення строку дії договору;

- чи вірно розрахований розмір пені за
несвоєчасно повернуту суму кредиту за
договором про надання та
обслуговування кредитної лінії №1/98284
від 22.02.2008.

Проведення експертизи доручити
Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз: м. Одеса,
вул. Ланжеронівська, 21.

Вислухавши думку учасників судового
процесу, вивчивши матеріали справи,
судова колегія приходить до висновку
про задоволення клопотання.

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Враховуючи, що по справі було ухвалено
заочне рішення, а відповідач не
погоджується з розрахунками банку щодо
кредитної заборгованості, штрафних
санкцій та пені, судова колегія прийшла
до висновку про задоволенні заявленого
клопотання про призначення по справі
судової-економічної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 209, 143-150 ЦПК України,
судова колегія,

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 про призначення по справі
судової-економічної експертизи
задовольнити.

Призначити по справі судову-економічну
експертизу та поставити на вирішення
експертів наступні питання:

- чи відповідає надані ПАТ «ІМЕКСБАНК»
розрахунки кредитної заборгованості
ОСОБА_3, штрафних санкцій та пені
діючому законодавству та умовам
укладених договорів, а саме: договорів
про випуск картки EC/MC/CIRRUS/MAESTRO та
обслуговування рахунку для фізичної
особи №97408 від 11.12.2007 та №98284 від 17.12.2007,
а також договору про надання та
обслуговування кредитної лінії №1/98284
від 22.02.2008;

- яка заборгованість за
несанкціонований (недозволений)
овердрафт по договору про випуск
картки EC/MC/CIRRUS/MAESTRO та обслуговування
рахунку для фізичної особи №97408 від
11.12.2007 виникла за ОСОБА_3;

- яка заборгованість за відсотками
за користування несанкціонованим
(недозволеним) овердрафтом по договору
про випуск картки EC/MC/CIRRUS/MAESTRO та
обслуговування рахунку для фізичної
особи №97408 від 11.12.2007 виникла за ОСОБА_3;

- яка заборгованість за основним
зобов'язанням по договору про надання
та обслуговування кредитної лінії
№1/98284 від 22.02.2008 виникла за ОСОБА_3 на
час завершення строку дії договору;

- яка заборгованість за відсотками за
договором про надання та
обслуговування кредитної лінії №1/98284
від 22.02.2008 винила за ОСОБА_3 на час
завершення строку дії договору;

- чи вірно розрахований розмір пені за
несвоєчасно повернуту суму кредиту за
договором про надання та
обслуговування кредитної лінії №1/98284
від 22.02.2008.

Проведення судової-економічної
експертизи доручити Одеському
науково-дослідному інституту судових
експертиз: м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 21.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи
матеріали даної цивільної справи
№22-ц/785/8976/14.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_3, роз'яснити
положення ст. 146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
по справі може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів безпосередньо до суду касаційної
інстанції з дня набрання нею законної
сили.

Головуючий
О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева