overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/3100/14-ц
Провадження №2-н/283/314/2014
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2003,41 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин
Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2003,41 грн., -

Суддя
С.Д ОСОБА_2

Справа № 283/3100/14-ц

Провадження №2-н/283/314/2014

У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2003,41 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2003,41 грн., -

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 296/2012/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

"26" листопада 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко
Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "МТС Україна",
Приватного акціонерного товариства
"Київстар Дж.Ес.Ем", треті особи без самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з додатковою відповідальністю
"Житомирбудцукор", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал" про стягнення коштів за користування майном та коштів на проведення поточного ремонту,-

В С Т А
Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 283/3267/14-ц
Провадження №2/283/919/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

12 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву відповідно до якої вимоги підтримав повністю , просить шлюб розірвати.

Зазначив в позовній заяві, що 30 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції
Житомирської області зареєстровано шлюб між ним та відповідачем.

Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Позивач до примирення не прагне, між сторонами припинились шлюбні відносини.

Під час шлюбу у сторін народилась дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку просить залишити проживати з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явилась , направила до суду заяву про розгляд справи без її участі , з позовом згодна.

Суд, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав..

Відповідно до статті 110 Сімейного
Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Копією свідоцтва про шлюб підтверджується те, що сторони з 30 серпня 2008 року перебувають у шлюбі.

У сторін маються дитина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються, до примирення не прагнуть, не ведуть спільне господарство, а тому суд вважає , що сім'я розпалася остаточно.

Позивач просить не стягувати судові витрати з відповідача.

Керуючись ст.ст. 3,11,60,88,213,214,215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 104,110,112
Сімейного Кодексу України ,суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 30 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 про що був зроблений актовий запис № 78 - розірвати.

Дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через
Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів , починаючи з дня його проголошення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги якщо така скарга не була подана .

Суддя: С. Д. Міхненко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7594/14-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області,
Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про визнання наказу протиправним, його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 3471,44 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Овруцький районний суд Житомирської області з позовною заявою в порядку цивільного судочинства до Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Управління
Державної автомобільної інспекції
УМВС України в Житомирській області про визнання наказу протиправним, його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 3471,44 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/7482/14-ц та призначити її судовий розгляд на

11.12.2014 року о 11:40.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу подати суду в строк до 10.12.2014р.:

1) докази того, що ОСОБА_1 є членом профспілки.

Відповідач 1 та відповідачу 2 подати суду в строк до 10.12.2014р.:

1) копію посадової інструкції фахівця центру надання послуг, пов’язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Овруцького та
Народицького районів, підпорядкованого УДАІ УМВС України в
Житомирській області ОСОБА_1;

2) копії матеріалів перевірки від 01.09.2014 року, за наслідками якої був виявлений вчинений ОСОБА_1 дисциплінарний проступок;

3) копію пояснення ОСОБА_1 з приводу виявленого дисциплінарного проступку;

4) копії експертного заключення та інших обов’язкових документів, на підставі яких працівником ОСОБА_1 у 2013 році була проведена спірна реєстрація транспорного засобу (мотоциклу/мопеду), про яку вказується у позовній заяві;

5) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/2950/14-ц
Провадження по справі № 2/281/197/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Лугинського районного суду від 12.11.2014 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

Під час проведення попереднього судового засідання:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156
ЦПК України, суд-

У
Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2014 року у приміщенні
Лугинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 283/3111/14-ц
Провадження №2-н/283/325/2014
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1463,29 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин
Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1463,29 грн., -

Суддя
С.Д ОСОБА_2

Справа № 283/3111/14-ц

Провадження №2-н/283/325/2014

У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1463,29 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1463,29 грн., -

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 283/3121/14-ц
Провадження №2-н/283/335/2014
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6304,34 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин
Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6304,34 грн., -

Суддя
С.Д ОСОБА_2

Справа №283/3121/14-ц

Провадження №2-н/283/335/2014

У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6304,34 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6304,34 грн., -

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 283/3107/14-ц
Провадження №2-н/283/321/2014
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2558,40 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин
Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2558,40 грн., -

Суддя
С.Д ОСОБА_2

Справа № 283/3107/14-ц

Провадження №2-н/283/321/2014

У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2558,40 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2558,40 грн., -

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 283/3105/14-ц
Провадження №2-н/283/319/2014
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4603,47 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин
Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4603,47 грн., -

Суддя
С.Д ОСОБА_2

Справа №283/3105/14-ц

Провадження №2-н/283/319/2014

У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4603,47 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4603,47 грн., -

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року

Рівненський міський суд

в особі судді
Діонісьєвої Н.М.

з участю секретаря
Пальчевської О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

встановив:

Представник ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» звернувся в суд з скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1, які полягають у відмові у відкритті виконавчого провадження.

До початку судового засідання від представника скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.Діонісьєва
рава № 279/8799/14-ц
Номер рядка звіту 48 овадження № 2/279/2045/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р.
Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «13:00» годину « 26» листопада 2014 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб. 30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати їй в строк до 26.11.2014 року, за бажанням, надати свої письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області .

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 283/797/14-ц
Провадження №2/283/325/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді
Міхненка С.Д., секретаря Ільніцької С.В.

за участю відповідача – ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства «
Страхова компанія « Аха страхування » до ОСОБА_1 та Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія « Оранта » про стягнення страхового відшкодування в розмірі 7876,61 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 30 вересня 2014 року та 27 жовтня 2014 року не з’явився в судові засідання, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку судовими повістками . Заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило.

Враховуючи викладене , керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Аха страхування » до ОСОБА_1 та Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія « Оранта » про стягнення страхового відшкодування в розмірі 7876,61 грн. - без розгляду.

На ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Малинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 283/3103/14-ц
Провадження №2-н/283/317/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 03 листопада 2014 року
Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2012 року по 30.09.2014 року в розмірі 2633,55 грн., -
Керуючись ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",- 1. Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест"
(вул.Українських повстанців, 25-А, м.
Малин) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2012 року по 30.09.2014 року в розмірі 2633
(дві тисячи шістсот тридцять три) грн. 55 коп. та судові витрати в сумі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"_____"__________201__р.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"__________201__р..
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____"________201__р.
Суддя: С. Д. Міхненко Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.