overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/7391/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 8000 грн. боргу та судовий збір в сумі 243,60 грн. мотивуючи тим, що 12.05.12 року він позичив відповідачу зазначену суму , але у визначений ними строк ОСОБА_2 позику не повернув.

В судове засідання позивач не з»явився , подав до суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі , заявлені вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, подав до суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі , заявлені вимоги визнає.

Суд, перевіривши в судовому засіданні докази вважає, що позовну заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав:

Згідно розписки від 12.05.12 року позивач позичив відповідачу 8000 грн., які останній зобов»язувався віддати до 08.06.12 року.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені в договорі.
Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом 30 днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на день розгляду справи у суді не повернув позику , що підтверджується наявністю у позивача оригіналу розписки, а тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 вказану суму боргу.

Згідно квитанції позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., тому вказані кошти згідно ст..88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1046, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 196, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 8000 грн. боргу .

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 копійок судового збору.

На рішення суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. С. Невмержицький
Номер рядка звіту 49
Справа № 287/557/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р.

м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів., оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів..

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2014 року на 09 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 22.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
–          Подрєзова Г. О. ,

при секретарі
–                    Александрова А.
С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до Дитячого навчального закладу «Зіронька» про поновлення на роботі, стягнення недоотриманої заробітної плати та моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що працювала на посаді музичного керівника у ДНЗ «Зіронька» з 19866року по повній ставці, а після звільнення
ОСОБА_2, яка працювала на 0,5 ставки було прийнято на цю посаду іншу особу. З вересня 2014р. її було переведено на 0,5 ставки. Не погоджуючись зі змінами щодо переведення працівника без згоди на іншу роботу, просила суд поновити її на роботі на посаді муз керівника зі ставко. 1,0 та задовольнити інші позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання представника не направив, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Також від керівника ДНЗ
«Зіронька» ОСОБА_3 подане клопотання про залучення її в якості 3-ї особи на стороні відповідача.

Заслухавши пояснення позивачки, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку є необхідність залучити до участі в справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача – ОСОБА_3 – керівника ДНЗ «Зіронька».

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов”язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 цієї статті - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст..35 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача : ОСОБА_3 – керівника ДНЗ «Зіронька».

Суддя ОСОБА_4
Справа № 358/1918/14-ц
Провадження № 2-н/358/152/14 про відкриття наказного провадження
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву Богуславської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній
Богуславська дільниця Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» звернулася до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 188 грн. 42 коп. заборгованості за спожитий природній газ та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник отримує послуги газопостачання квартири АДРЕСА_1, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди
Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Богуславської дільниці
Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.
Головуючий: суддя
Справа № 286/7234/14-ц
УХВАЛА

07 листопада 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить визнати особу відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням – житловим будинком № 33 по вул.Жукова в с.Яцковичі Овруцького району
Житомирської області.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою.
Зокрема в порушення п.5, 6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано всіх доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та їх копій для відповідача, а саме: 1) у підтвердження обставини реєстрації місця проживання відповідача за адресою належного позивачу житла, не подано довідки сільської ради про те, що згідно з відомостями погосподарських книг відповідач зареєстрована саме по вул.Жукова, 33 в с.Яцковичі Овруцького району
Житомирської області, та її копії; 2) у підтвердження обставини непроживання відповідача за місцем реєстрації та її вибуття – не додано довідки сільської ради про те, що відповідач фактично не проживає саме по вул.Жукова, 33 в с.Яцковичі Овруцького району
Житомирської області, із зазначенням орієнтовної дати та причин вибуття колишнього мешканця, чи інших доказів про це.

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення всіх вказаних недоліків та подання необхідних доказів.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ :

В. І. Вачко
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З справа 285/4360/14-ц провадження у справі 2-н/0285/258/14 28 листопада 2014 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна розглянувши заяву ОСББ "Вікторія" про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК
України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженку м.
Новоград-Волинський Житомирської області, зареєстрованої за адресою: на користь ОСББ "Вікторія" , що знаходиться за адресою: вул. Пушкіна, 8а, філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк", код 36083191 МФО 311647 заборгованість по витратах на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2012 року по 01.11.2014 року в сумі 2 140 (дві тисячі сто 2. Стягнути з боржника на користь ОСББ
"Вікторія" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________Заполовська судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина 6 статті 1051 ЦПК України)
Справа №289/2198/14-ц
Номер провадження2/289/928/14
Рядок статистичного звіту : 49
У Х В А Л А

01.12.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів , з участю третьої особи:
Радомишльської РДА,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів , з участю третьої особи: Радомишльської РДА та призначити до попереднього судового засідання на 12.12.2014 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1592/14-ц
Провадження № 2/294/1830/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка А.М.,

при секретарі Марчук В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3"про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини",-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення йому додаткового тридцятиденного строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини на земельну ділянку площею 5,1352 га, що розташовану на території
Стетковецької сільської ради, за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року сина ОСОБА_4, так як із-за тяжкої хвороби на мав змоги своєчасно подати заяву у вказану вище установу.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачі у судовому засіданні позов визнали.

Суд, вислухавши позицію вказаних осіб щодо їх ставлення до позовних вимог, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Визнання відповідачами позовних вимог , не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб (інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли), а тому приймається судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст.ст. 1220,1222, 1223 ч. 1,1234,1268-1270,1272 ч.3 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Визначити
ОСОБА_1 додатковий тридцятиденний строк з дня вступу рішення суду у законну силу для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: А. М. Кондратюк
Справа № 287/326/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" грудня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

18.06.2014 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.07.2014 року ухвалою суду провадження у зазначеній справі було зупинено для надання строку сторонам на примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, суд вважає, що провадження у даній справі слід відновити, оскільки на даний час строк для примирення визначений судом закінчився.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 17.12.2014 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 286/7992/14-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Великочернігівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Великочернігівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 14.01.2015 року о 15:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз’яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №291/1660/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товаричтва "Комерційний банк "ПриватБанк" до ГребіняВалерія
Івановича про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 08.12.2014 року о 10:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа №293/1940/14-ц
УХВАЛА

01 грудня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, –

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 45хв. 12.12.2014року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, – копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис)           ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

01.12.2014 № 293/1940/14-ц/2/2014

Позивачу

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: АДРЕСА_1.

Відповідачу

ОСОБА_2

Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Ладигіна, 10.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/1940/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 09 год. 45хв. 12.12.2014року.

Додаток:

-          копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

-          копія позовної заяви з додатками на ___ арк. (тільки відповідачу).

Суддя

С.Ф. Васильчук
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 19 грудня 2014 року о 15:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 358/1771/14-ц
Провадження № 2/358/654/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року

м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді

Якутюка В.С.,

за участю секретаря

Давиденко М.В.,

з участю прокурора
Буз инного В.С.,

представника відповідача
ОСОБА_1,

відповідача

ОСОБА_2,

представника третьої особи
ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Богуславського району в інтересах держави в особі відділу освіти Богуславської РДА до
Богуславської міської ради Київської області, ОСОБА_2 та третіх осіб реєстраційної служби Богуславського
РУЮ і товарної біржі
«Універсальна-нова» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним біржовий контракт №68 від 26 липня 2013 року купівлі-продажу нежитлового приміщення по вул. Сквер
Шевченка, 13. укладеного між
Богуславською міською радою та ОСОБА_2, визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення по вул. Сквер Шевченка, 13. укладеного між Богуславською міською радою та ОСОБА_2 та зареєстрованого державним нотаріусом, скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно та зобов’язати ОСОБА_2 повернути вказане нежитлове приміщення у власність територіальної громади м.
Богуслава.

При судовому розгляді справи суд вважає, що в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, потрібно залучити до участі у розгляді даної цивільної справи – Богуславську районну державну нотаріальну контору в особі державного нотаріуса ОСОБА_4, яка посвідчила зазначений договір купівлі-продажу нерухомого майна та провела його державну реєстрацію.

Учасники судового розгляду не заперечували проти залучення в якості третьої особи по справі –
Богуславську районну державну нотаріальну контору.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає, що є необхідність щодо залучення Богуславської районної державної нотаріальної контори в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом прокурора Богуславського району в інтересах держави в особі відділу освіти Богуславської РДА до
Богуславської міської ради Київської області, ОСОБА_2 та третіх осіб реєстраційної служби Богуславського
РУЮ і товарної біржі
«Універсальна-нова» про визнання договору купівлі-продажу недійсним -
Богуславську районну державну нотаріальну контору Київської області в особі державного нотаріуса ОСОБА_4.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 09 грудня 2014 року на 11 годин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_5