пр № 2/464/2289/14
У Х В А Л А

18.11.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Дулебко Н.І., розглянувши
матеріали позовної заяви житлового
кооперативу №140, прокуратури м. Львова
до ОСОБА_1, виконавчого комітету
Львівської міської ради, ОСОБА_2, за
участі третьої особи – ОСОБА_3, про
визнання рішення виконавчого комітету
Львівської міської ради недійсним, –

встановив:

Позивачі житловий кооператив №140,
прокуратура м. Львова звернулися до
суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1,
виконавчого комітету Львівської
міської ради, ОСОБА_2, за участі третьої
особи – ОСОБА_3, про визнання недійсним
рішення виконавчого комітету
Львівської міської ради №1097 від 19.12.2003
р. про переведення приміщення
колясочної в житлову квартиру №1а
будинку №17 по вул. Зубрівській у м.
Львові.

Позовна заява після задоволення 30.10.2014
р. самовідводу судді Мички Б.Р.
розподілена автоматизованою системою
документообігу суду судді Дулебку Н.І.

Оглянувши матеріали позовної заяви,
вважаю, що таку необхідно вважати
неподаною та повернути позивачеві із
таких підстав.

Відповідно ч.1 до ст.121 ЦПК України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених, у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Ухвалою судді Сихівського районного
суду м. Львова від 06.11.2014 р. позовну
заяву залишено без руху та надано строк
для усунення недоліків.

Зокрема, відповідно до позовної заяви,
така подана спільно двома позивачами:
житловим кооперативом №140 та
прокуратурою м. Львова, проте підписана
лише представником житлового
кооперативу №140.

Крім цього, встановлено, що серед
відповідачів зазначена ОСОБА_1, яка
вказана також як третя особа.

На виконання ухвали від 06.11.2014 р. від
представника позивача житлового
кооперативу №140 17.11.2014 р. надійшла
письмова заява, згідно з якою
представник житлового кооперативу
зазначив, що представник позивача
ОСОБА_4 діє від імені голови
кооперативу №140 на підставі
довіреності від 31.07.2013 р., а тому
наділений правом підписувати позовні
заяви, а також вказано, що ОСОБА_1 слід
вважати співвідповідачем, а те, що
остання зазначена також і третьою
особою, є помилкою.

Із вищевказаної заяви випливає, що
ухвала від 06.11.2014 р. про залишення
позовної заяви без руху виконана
частково. Недоліки у частині
відсутності підпису іншого позивача, а
саме, уповноваженої особи прокуратури
м. Львова, не усунуті та заяви про зміну
позовних вимог чи заяви про допущення
помилки при зазначенні прокуратури м.
Львова позивачем, до суду не надходило.
Повноважень виключати самостійно
позивача зі складу осіб, які беруть
участь у справі, або під час розгляду
справи не брати до уваги особу,
зазначену як позивача, відповідно до
положень ЦПК України, суд не має.

Враховуючи те, що відповідно до ч.3 ст. 119
ЦПК України, обов'язком атрибутом
позовної заяви є підпис позивача або
його представника, недоліки позовної
заяви не є усунутими повністю, у зв'язку
з чим позовну заяву необхідно вважати
неподаною та повернути.

Керуючись ч.3 ст. 119, ч. 1, 2 ст.121 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву житлового кооперативу
№140, прокуратури м. Львова до ОСОБА_1,
виконавчого комітету Львівської
міської ради, ОСОБА_2, за участі третьої
особи – ОСОБА_3, про визнання рішення
виконавчого комітету Львівської
міської ради недійсним вважати
неподаною та разом з додатками
повернути позивачеві житловому
кооперативу №140.

Роз'яснити, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя

Дулебко Н.І.