Справа №303/6342/14-ц
Номер рядка стат. звіту - 4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року

м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді
Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці
В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в
м.Мукачево цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа:
Мукачівський міський відділ ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції про визнання права
власності на автомобіль та виключення
з акту опису та арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мукачівського
міськрайонного суду із позовною заявою
до ОСОБА_3, третя особа: Мукачівський
міський відділ ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції про
визнання права власності на автомобіль
та виключення з акту опису та арешту
майна.

Свої вимоги мотивує тим, що 18 червня 2013
року він домовився з ОСОБА_3 про
придбання у нього автомобіля марки ВАЗ
21110, 2003 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1. З метою розрахунку за
вищевказаний автомобіль він предав
ОСОБА_3 30000 грн. На підтвердження чого
відповідачем було написано розписку, в
якій він зазначив, що отримав кошти від
нього за продаж автомобіля та ніяких
претензій стосовно укладеної угоди до
нього не має. Оскільки всі істотні
умови угоди ними було узгоджено та
ніяких заперечень стосовно ціни та
предмета угоди у них не виникло, ОСОБА_3
видав на його ім'я довіреність від 18
червня 2013 року, що посвідчена приватним
нотаріусом Мукачівського районного
нотаріального округу ОСОБА_4, надавши
йому повноваження щодо повного
розпорядження, користування та
володіння транспортним засобом, як
його власника. Також відповідач в свою
чергу передав позивачеві свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу та
ключі від автомобіля. 23 червня 2014 року
його автомобіль було затримано та
направлено на арешт майданчик. При
затриманні автомобіля співробітник
ДАІ посилався на постанову державного
виконавця Мукачівського міського ВДВС
МУЮ про арешт належного йому
автомобіля. Після цього він звернувся
до Мукачівського міського ВДВС МУЮ з
приводу накладеного арешту на його
автомобіль, де він отримав пояснення,
що відповідач ОСОБА_3 має борг, а у
зв'язку з тим, що позивач не встиг
переоформити автомобіль на своє ім'я,
на нього було накладено арешт з метою
стягнення боргу з відповідача
відповідно до виконавчого документа.
За вказаних обставин він вимушений
звернутись до суду з метою захисту
свого порушеного майнового права на
автомобіль, що був придбаний ним у
ОСОБА_3 18 червня 2013 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги, просив їх
задоволити, пояснив, що він придбав від
ОСОБА_3 вказаний автомобіль, повністю
сплатив за нього кошти, а через
накладення арешту на автомобіль він
позбавлений можливості ним
користуватися.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 підтримав позовні
вимоги повністю,

Стр. 2 із 3

посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві, просив їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, надіслав до суду заяву у
якій просить справу розглядати у його
відсутності та проти задоволення
позову не заперечує.

Від представника третьої особи
Мукачівського міського відділу ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції надійшло
клопотання про розгляд справи без
участі представника виконавчої служби,
вирішення позовних вимог залишає на
розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників
розгляду справи, які з'явилися,
дослідивши письмові докази у справі,
оцінивши всі докази у їх сукупності,
суд прийшов до висновку про
обґрунтованість позову і необхідність
його задоволення з наступних підстав.

Судом належними доказами встановлено,
що відповідно до довіреності серії ВТ
№ 639821, виданої ОСОБА_3 на прізвище
ОСОБА_1 від 18 червня 2013 року, що
посвідчена приватним нотаріусом
Мукачівського районного нотаріального
округу ОСОБА_4, ОСОБА_3 уповноважив
ОСОБА_1 щодо повного розпорядження,
користування та володіння автомобілем
марки ВАЗ 21110, 1,5 Li, 2003 року випуску,
легковий універсал - В, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Відповідно до розписки від 18.06.2013 року,
ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 кошти в сумі
30000 (тридцять тисяч) грн. в рахунок
оплати вартості автомобіля марки ВАЗ
21110, 1,5 Li, 2003 року випуску, легковий
універсал - В, реєстраційний номер
НОМЕР_1, а також передав останньому
свідоцтво про реєстрацію вказаного
транспортного засобу.

Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються відповідними
нормами Цивільного кодексу України та
Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до вимог частини 1 статті 207
Цивільного кодексу України, правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими
обмінялися сторони.

Згідно положень, викладених у ч.1, 2 ст. 235
ЦК України, удаваним є правочин, який
вчинено сторонами для приховання
іншого правочину, який вони насправді
вчинили ; якщо буде встановлено, що
правочин був вчинений сторонами для
приховання іншого правочину, який вони
насправді вчинили, відносини сторін
регулюються правилами щодо правочину,
який сторони насправді вчинили.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Згідно ч. 1 ст. 386 Цивільного кодексу
України, держава забезпечує рівний
захист прав усіх суб'єктів права
власності. В цілях реалізації такого
захисту, частиною 2 зазначеної норми
передбачено право власника, який має
підстави передбачати можливість
порушення свого права власності іншою
особою, звернутися до суду з вимогою
про заборону вчинення нею дій, які
можуть порушити його право, або з
вимогою про вчинення певних дій для
запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу
України, власник майна може пред'явити
позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою, а також
у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
„Про виконавче провадження" особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Таким чином встановлено, що позивач
ОСОБА_1 оплатно отримав у власність
вказаний автомобіль від ОСОБА_3 на
підставі доручення та розписки, які
становлять удаваний правочин, тобто
такий, який був вчинений для приховання
іншого правочину, а саме договору
купівлі-продажу автомобіля.

Враховуючи вказані обставини, слід
констатувати, що в дійсності між ОСОБА_3
та ОСОБА_1 було укладено договір
купівлі-продажу автомобіля, що є
підставою визнати за останнім право
власності на цей автомобіль. Оскільки
накладення арешту порушує право
власності ОСОБА_1 на вказаний
автомобіль, необхідно виключити з акту
опису та арешту майна, яке належить
ОСОБА_3 від 23.07.2014 року складеного
державним виконавцем

Стр. 3 із 3

міського відділу ДВС Мукачівського
МРУЮ - автомобіль марки ВАЗ 21110, 2003 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та
зняти арешт з даного автомобіля.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, однак позивач просить
судові витрати віднести за його
рахунок.

Керуючись ст.ст. 207, 235, 328, 386, 392 ЦК
України, ст. 60 Закону України "Про
виконавче провадження", ст.ст. 10, 11, 60, 209,
212-215, 218 ЦПК України, суд

Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати довіреність від 18 червня 2013
року, що посвідчена приватним
нотаріусом Мукачівського районного
нотаріального округу ОСОБА_4 удаваним
правочином.

Визнати, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
укладений договір купівлі-продажу
автомобіля марки ВАЗ 21110, 2003 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль марки ВАЗ 21110, 2003 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Виключити з акту опису та арешту майна,
яке належить ОСОБА_3 від 23.07.2014 року
складеного державним виконавцем
міського відділу ДВС Мукачівського
МРУЮ - автомобіль марки ВАЗ 21110, 2003 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та
зняти арешт з даного автомобіля.

Судові витрати віднести за рахунок
позивача ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий
С.Е.
Камінський