overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/1324/14-ц
№ 2/680/425/14
У Х В А Л А

"11" грудня 2014 р. смт. Нова
Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області

в складі : головуючої судді -
Шуригіної О.В.,

при секретарі - Фурман Г.П.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просить надати строк на примирення.

Відповідно до ст..111 Сімейного Кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Приймаючи до уваги, що відповідач просить продовжити строк для примирення, а позивач проти цього не заперечує, суд вважає доцільним надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 таОСОБА_2 строк на примирення протягом двох місяців.

Провадження по справі зупинити до 11.02.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 682/3164/14-ц
Провадження № 2/682/945/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.10.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 4.02.2006 року. Шлюб зареєстровано у відділі РАЦС Славутського МРУЮ. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось. Через її подружню невірність виникли непорозуміння та сварки, що призвело до припинення подружніх стосунків. Неприязні стосунки, що склались між ними, позбавляють можливості надалі перебувати в шлюбі. Збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала, доповнивши, що з 23.09.2014 року вони з відповідачем проживають окремо. У неї є інший чоловік і збереження шлюбу з відповідачем неможливе.

Між ними досягнуто домовленості про те, що дитина буде проживати з нею, а відповідач буде брати участь у її вихованні та утриманні.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, ствердивши, що дійсною причиною розпаду сім»ї є подружня невірність позивачки. Внаслідок цього він не вбачає перспектив для примирення та поновлення подружніх стосунків. Також просить шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім»я фактично розпалась. Як вбачається з пояснень сторін, причиною цього є подружня невірність ОСОБА_1 Вона має іншого чоловіка. З 24.09.2014 року сторони проживають окремо. Шлюбні відносини припинили ще раніше. За їх взаємною згодою дитина проживає і після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою, а відповідач буде приймати участь у її вихованні, надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

Зазначені обставини свідчать про відсутність перспектив для збереження шлюбу. Його продовження буде суперечити інтересам обох сторін, а тому він повинен бути розірваний.

Відповідно до ст. 56 ч. 3 Сімейного
Кодексу України кожен з подружжя має право припинити подружні відносини.

Питання про повернення дошлюбного прізвища позивачка не ставить.

Керуючисьст.ст.104,105,110, 112 СК України, ст..ст. 8,10,212,213 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований 4 лютого 2006 року відділом РАЦС
Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 22.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
№ 2-о/679/36/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, де заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Нетішинської міської ради,-

В С Т А Н
О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, де заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Нетішинської міської ради.

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 258
ЦПК України. Перешкоди щодо відкриття провадження в справі, передбачені статтею 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, де заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Нетішинської міської ради.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 30 вересня 2014 року в приміщенні Нетішинського міського суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 681/2154/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10.12.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/2154/14-ц та призначити судове засідання на 29.12.2014 року о 09:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
Справа № 681/2142/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11.12.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ " Укрсиббанк " звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідачів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/2142/14-ц та призначити судове засідання на 29.12.2014 року о 10:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Міське комунальне підприємство
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Судом встановлено, що відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Хмельницькій області від 01.12.2014 року ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 виписана 07.11.2012 р.

Судом встановлено, що із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право у зв'язку із необхідністю доведення факту користування ОСОБА_2 послугами з теплопостачання.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

У прийнятті заяви міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Логінова С.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом Олешинська сільська рада до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Олешинська сільська рада до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117) на 17.12.2014 року о 14.10 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
№ 2/679/4/2014
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року
Нетішинський міський суд
Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі
Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні та розподіл майна набутого в шлюбі, витребування майна з чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, гаражного кооперативу "Автомобіліст", третя особа - ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н
О В И В:

В судовому засіданні представник позивача - відповідача адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання залишити без розгляду позовні вимоги про розподіл між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в натурі автомагнітоли, змінної зимової резини на 4 колеса та вагонки вартістю 300 гривень.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні та розподіл майна набутого в шлюбі, витребування майна з чужого незаконного володіння, в частині позовних вимог про розподіл в натурі автомагнітоли, змінної зимової резини на 4 колеса та вагонки вартістю 300 гривень - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча:
Справа № 681/2136/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10.12.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ " Банк Національний Кредит " звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідачів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/2136/14-ц та призначити судове засідання на 29.12.2014 року о 11:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
Справа № 682/3865/14-ц
Провадження № 2-н/682/417/2014
У Х В А Л А

21.11.2014 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Тончук Р.І., ознайомившись з заявою комунального підприємства
"Славутське житлово-комунальне об'єднання" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

КП "Славутське ЖКО" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Відповідно до п.п. 9, 13 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було б передбачено здійснення оплати за теплопостачання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України підставами для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП
"Славутське ЖКО" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК
України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя
Тончук Р. І.
Справа № 682/3905/14-ц
Провадження № 2/682/1174/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.12.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 1.03.1997 року. Шлюб зареєстровано
Хоровецькою сільською радою
Славутського району. Мають двох дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них відповідачем не склалось, шлюб виявився невдалим. У них різні погляди на сімейні стосунки, на вирішення спільних проблем. Відповідач зловживає спиртними напроями. Протягом останніх років в сім»ї постійні сварки. Два роки вони як подружжя не проживають , шлюб існує формально. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного і продовження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала, доповниши, що відповідач постійно виїжджає на заробітки, але матеріальної допомоги сім»ї не надає. Перебуваючи на заробітках, з сім»єю не спілкується.
Перебувати з нею в шлюбі також не бажає, а тому примирення між ними неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Надав суду письмову заяву про визнання позову та слухання справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім»я фактично розпалась. Сторони тривалий час не проживають як подружжя, між ними постійні сварки та конфлікти.
Відповідач постійно знаходиться за межами України. Як пояснила позивачка, з сім»єю зв»язку не підтримує. Обидві сторони прийшли до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Обоє не бажають перебувати у шлюбі надалі.

Відповідно до ст. 56 ч. 3 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. З врахуванням взаємовідносин сторін подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому він повинен бути розірваний.

Питання щодо виховання дітей між ними вирішене. Вони залишаться проживати з позивачкою, а відповідач надаватиме матеріальну допомогу на їх утримання.

Після розірваня шлюбу позивачка бажає залишити прізвище ОСОБА_1.

. Керуючись ст.ст.104,105,110, 112 СК
України, ст..ст. 8,10,212,213 ЦПК України, суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 1 березня 1997 року Хоровецькою сільською радою
Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
Справа № 684/980/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04 грудня 2014 року Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

за участю прокурора Лютака Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом прокурора
Старосинявського району в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації та
Хмельницької обласної лікарні до
ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(проживає у с. Іванківці
Старосинявського району) на користь
Хмельницької обласної лікарні (р/р 1504, МФО 815013, ГУ
ДКСУ в Хмельницькій області) витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в сумі 3040 (три тисячі сорок) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(проживає у с. Іванківці
Старосинявського району) на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча
Галиш І.Б.
Справа № 682/3685/14-ц
Провадження № 6/682/78/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2014 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Тончук Р. І., вивчивши заяву
Державного виконавця Власюка Андрія
Володимировича про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі території України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/3685/14-ц за заявою Державного виконавця Власюка Андрія
Володимировича про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі території України

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 07.11.2014 о 12:00.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: Тончук Р. І.

Ст.27 ЦПК України -права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ст.31 ЦПК України -права та обов'язки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обов'язки.

2.Крім прав та обов'язків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті -зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи пред'явити зустрічний позов, в ході судового розгляду -визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.