У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2014
року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Бенца К.К.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних
вимог – Ужгородський РВ ГУ ДМС у
Закарпатській області про усунення
перешкод у користуванні майном шляхом
виписки та зняття з реєстрації
відповідача, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Ужгородського міськрайонного суду із
позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа
без самостійних вимог – Ужгородський
РВ ГУ ДМС у Закарпатській області про
усунення перешкод у користуванні
майном шляхом виписки та зняття з
реєстрації відповідача.

Ухвалою судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 07.11.2014 року позовну заяву
було залишено без руху у зв’язку з
порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з
зазначенням недоліків, які позивачу
слід усунути, для цього був
встановлений строк до 17.11.2014 року, але
не більше п’яти днів з дня отримання
копії ухвали та роз’яснені наслідки
невиконання ухвали судді.

На виконання ухвали судді від 07.11.2014
року позивач надіслала до суду заяву
про виконання вимог ухвали суду, яка
надійшла до суду 13.11.2014 року, а
отримана суддею Бенца К.К. 20.11.2014 року.

Суддя, вивчивши доводи ОСОБА_1 у заяві
про виконання ухвали суду від 07.11.2014
року, вважає, що позивач вимоги ухвали
судді від 07.11.2014 р. про залишення
позовної заяви без руху у повному
обсязі не виконала, виходячи з
наступного.

Вимогам ст.119 ЦПК України повинна
відповідати безпосередньо позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
без самостійних вимог – Ужгородський
РВ ГУ ДМС у Закарпатській області про
усунення перешкод у користуванні
майном шляхом виписки та зняття з
реєстрації відповідача.

Для виконання зазначених вимог
позивачу необхідно було подати до суду
позовну заяву в новій редакції з
врахуванням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України, як про це зазначено в ухвалі
судді від 07.11.2014 року, однак позивач
ОСОБА_1 подала до суду заяву про
виконання ухвали суду від 07.11.2014 року, у
якій виконала вимоги суду. Однак, слід
зазначити, що заява про виконання
ухвали суду від 07.11.2014 р. не є предметом
судового розгляду при вирішенні справ ,
тому не може бути судом взята до уваги.
До суду повинна бути надана позовна
заява, яка відповідає вимогам закону з
її копіями відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до
ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач
відповідно до ухвали не виконала
вимоги, визначені статтею 119,120 ЦПК
України, то позовну заяву слід вважати
неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2
ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа без самостійних вимог –
Ужгородський РВ ГУ ДМС у Закарпатській
області про усунення перешкод у
користуванні майном шляхом виписки та
зняття з реєстрації відповідача -
вважати неподаною та повернути
позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не позбавляють права
повторного звернення до суду з позовом
в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3