overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2551/14-ц
Провадження № 2-п/0203/101/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись із заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільні справі № 203/2551/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

02 грудня 2014 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/2551/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви відповідачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільні справі № 203/2551/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 21 січня 2015 року.

Зобов'язати завника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 204/8116/14-ц
Провадження № 2-н/204/502/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

01 грудня 2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно - довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя
Т.О. Дуб
Справа № 203/2985/14-ц
Провадження № 2/0203/1068/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Шаповал Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

у с т а н о в и в:

05 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.а.с. 2 - 5).

Чергове судове засідання у справі було призначено на 10.11.2014 р., на 0940 год.
Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка його представника (а.с.а.с. 40, 47), проте до суду останній не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Розгляд справи було відкладено до 03.12.2014 р., 0940 год. Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

03 грудня 2014 року, о 0940 год., представник позивача до суду повторно не з'явився, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до частини 3 статті 169
Цивільного процесуального кодексу
України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 169, 207 - 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 03 грудня 2014 року.

Суддя
М.О.
Католікян
Справа № 203/6863/14-ц
Провадження № 2-н/0203/440/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання,

у с т а н о в и в:

12 листопада 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

28 листопада 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 14 листопада 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/7045/14-ц
Провадження № 2-н/0203/465/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги,

у с т а н о в и в:

05 листопада 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

28 листопада 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 07 листопада 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/7077/14-ц
Провадження № 2/0203/1956/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації,

у с т а н о в и в:

21 листопада 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/7077/2014-ц за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 14 січня 2015 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/4375/14-ц
Провадження № 2-н/0203/364/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

у с т а н о в и в:

03 липня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

07 листопада 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 03 липня 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржників.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/7277/14-ц
Провадження № 2-н/0203/521/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

у с т а н о в и в:

14 листопада 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

05 грудня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 17 листопада 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржників.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122
ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значаться, суд приходить до висновку, що вищенаведене є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Комунальному підприємству
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення - відмовити у прийнятті заяви.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 204/8953/14-ц
Провадження № 2-з/204/200/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсного правочину та стягнення коштів, -

встановив:

09 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсного правочину та стягнення коштів.

Разом з вищезазначеною позовною заявою була подана заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику, у зв'язку з наступним.

Як вбачається із заяви, остання подана та підписана представником ПАТ КБ
«ПриватБанк» - ОСОБА_2, проте як вбачається з довіреності на її ім'я, остання видана ОСОБА_3, однак із наданих суду документів не вбачається, що останній є Головою Правління ПАТ КБ
«ПриватБанк», а отже, повноваження оформлені не належним чином.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсного правочину та стягнення коштів - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Токар
Справа № 180/3487/14-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши скаргу Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола Віталія
Олексійовича,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що оскаржуються дії державного виконавця при проведенні дій за виконавчим листом, виданого
Марганецьким міським судом
Дніпропет-ровської області, скарга відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 383, 384, 386 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі
Державного підприємства
«Прид-ніпровська залізниця» на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола Віталія
Олексійовича.

Призначити скаргу до розгляду на 08 грудня 2014 року о 16 годині 00 хвилин з викликом сторін.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, на дії якого подано скаргу та спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів .

Державному виконавцю подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги та надати у судове засідання ксерокопію матеріалів виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 203/1171/14-ц
Провадження № 6/0203/309/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши заяву про внесення виправлень до судовоого наказу, виданоого у справі № 203/1171/14-ц за заявою Комунального підприємства
"Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровсьої міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

у с т а н о в и в:

12 листопада 2014 року стягувач звернувся до суду із заявою про внесення виправлень до судовоого наказу, виданоого у справі № 203/1171/14-ц за заявою
Комунального підприємства
"Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровсьої міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

В заяві стягувач посилається на те, що в даному судовому наказі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини 2 статті 103 ЦПК
України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", яким предбачено обов'язкове зазначення у виконавчому документі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Між тим, зміст судового наказу не містить відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номера боржника .

Керуючись статтями 8, 102, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення до судового наказу від 24 березня 2014 року, виданому у справі за заявою Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс"
Дніпропетровсьої міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, зазначівши індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/6996/14-ц
Провадження № 2/0203/1934/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Жилсервіс-5»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа - Дніпропетровське
ГУДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

у с т а н о в и в:

04 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Дніпропетровське ГУДМС України в
Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 листопада 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано копію наказу, на підставі якого ОСОБА_2 було призначено виконуючим обов'язки директора комунального підприємства
«Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради;

- позивач не сплатив судовий збір у необхідному розмірі та не надав оригінал платіжного доручення про сплату судового збору саме за цією справою враховуючи

- позовна заява не містить реквізитів представника позивача

Позивачу було надано строк не пізніше п'яти днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, яку позивач отримав 21 листопада 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням. (а. с. 13)

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа - Дніпропетровське
ГУДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/7173/14-ц
Провадження № 2-н/0203/489/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

у с т а н о в и в:

12 листопада 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

28 листопада 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 14 листопада 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Суддя
М.О. Католікян