overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2935/14-ц
Провадження № 2/682/887/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю. І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
Славутське відділення Хмельницької філії публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання незаконними дій банку та стягнення коштів по депозиту,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
Славутське відділення Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконними дій банку та стягнення коштів по депозиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Як слідує з матеріалів позовної заяви, позивачка зазначила відповідачем - ПАТ
КБ «ПриватБанк», та вказала місцезнаходження – місто
Дніпропетровськ вулиця Набережна
Перемоги, 50.

Таким чином, судом встановлено те, що відповідач не знаходиться у місті
Славута чи Славутському районі
Хмельницької області, в зв’язку з чим справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оглянувши матеріали справи, встановивши те, що відповідач ПАТ КБ
«ПриватБанк» знаходиться в місті
Дніпропетровськ вулиця Набережна
Перемоги, 50, вважаю, що справа
Славутському міськрайонному суду
Хмельницької області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, а саме в суд за місцезнаходженням юридичної особи.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 121, 122, 115 ЦПК
України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Славутське відділення Хмельницької філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконними дій банку та стягнення коштів по депозиту.

Повернути ОСОБА_1 243,60 гривень судового збору, сплаченого згідно чека № 0945 від 28 серпня 2014 року.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя

Мацюк Ю.< Б >.
Справа № 686/9097/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Бацуци Т.М.,

при секретарі Івановій І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім’ї склались ненормальні стосунки із-за несумісності характерів подружжя, виникали сварки, що привело до розпаду їх шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком у три місяці, зважаючи на наявність у них спільної неповнолітньої доньки.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 201
ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201, 203
ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком у три місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів до апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

С У Д Д Я :
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/771/14-ц
Провадження № 2-о/669/23/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді
Давидюка О.І.

при секретарі Дем’янюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білогір’я цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Великоборовицької сільської ради Білогірського району про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки,

В С Т А Н О В
И В:

07 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання його тітки
ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення його, заявника, опікуном, посилаючись на те, що його тітка – інвалід ІІ групи з дитинства довічно з діагнозом олігофренія у вираженій дебільності, стан хворої важкий, вона потребує постійного стороннього догляду, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, психічний розлад хворої тітки документально підтверджується випискою із акта огляду медико-соціальної експертної комісії від 06 вересня 1990 року № 051649, якою було встановлено їй вищевказаний діагноз.

Ухвалою суду від 15 липня 2014 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, проведення якої було доручене експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1.

15 серпня 2014 року на адресу суду надійшли акт судово-психіатричного експерта № 416 від 11.08.2014 року та матеріали, надані на дослідження, що відповідно до ч. 1 ст. 204
ЦПК України є підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 203, 204, 210 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Великоборовицької сільської ради Білогірського району про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки – відновити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 02 вересня 2014 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір’я, вул.Шевченка, 42, про що повідомити позивача та відповідачів по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Давидюк
Справа №487/5405/14-ц 31.07.2014
Провадження №22-ц/784/2347/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 10 червня 2014 року, постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області, Приватного
Підприємства «Нива-В.Ш.», Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Публічне акціонерне товариство
«Мегабанк» про визнання недійсним прилюдних торгів, протоколу, акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 10 червня 2014 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Серебрякова
Справа №489/2749/14-ц 01.09.2014
Провадження №22ц/784/2604/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та як представник
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 19 серпня 2014 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Росія» та його правління про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та як представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

2. Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСББ «Росія», правлінню ОСББ «Росія».

3. Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 26 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
П.П. Лисенко
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1265/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В:

Пред’явлена позовна заява ухвалою судді Красилівського районного суду від 04 липня 2014 року була залишена без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119
ЦПК України в обґрунтуванні позовних вимог позивачем не зазначено: дати отримання відповідачем кредитних коштів; дати здійснення відповідачем проплат для погашення заборгованості по кредитному договору №002-22509-261211 від 26 грудня 2011 року та їх суми; чим передбачені комісії та порядок їх нарахування.

На порушення ч.5 ст.119 ЦПК України на платіжному документі про сплату судового збору відсутня відмітка про зарахування коштів в дохід бюджету, підпис директора та головного бухгалтера ПАТ «Дельта Банк».

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення представник позивача ухвалу судді Красилівського районного суду від 04 липня 2014 року отримав 25 липня 2014 року.

Виявлені недоліки позивачем не усунуто, в строк до 31 липня 2014 року суду не надійшло: уточненої позовної заяви, її копії для вручення відповідачеві та належним чином оформленого документа про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді
Красилівського районного суду від 04 липня 2014 року виконана не була, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 703/4659/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Харченко Л. Г. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування, у відповідності ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» заборгованість по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування, станом на 01 липня 2014 року в розмірі - 377 грн. 60 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 499 грн. 40 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Провадження №22-ц/784/2440/14
Провадження №22ц-784/2440/2014р.
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 липня 2014 року, постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про визнання договору купівлі - продажу частки житлового будинку недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 липня 2014 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В.Серебрякова
Справа № 685/683/14-ц
Провадження № 2/685/198/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 липня 2014 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича
А.П., при секретарі Дондель Т.В., провівши відкрите попереднє судове засідання в смт Теофіполь з розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И
В :

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором
№ 117/4719ACLAPT2 від 29 березня 2012 р. в сумі 5456,67 грн., який був укладений між відповідачем та ПАТ «Платинум Банк», яким в подальшому було відступлено право вимоги позивачу.

В попереднє судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду повідомлені.

Клопотань не заявлено.

Суд дійшов висновку, що справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л
И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 годину 00 хвилин 21 серпня 2014 року в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600,
Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Самойлович А.П.
Справа № 686/9097/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И Л А :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 156 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити провадження у справі № 686/9097/14-ц

Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 686/9097/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Бацуци Т.М.,

при секретарі Івановій І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 26.11.1994 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім'ї склались ненормальні стосунки із-за несумісності характерів подружжя, виникали сварки, що привело до розпаду їх шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснивши, що збереження сім'ї неможливе.

Відповідач в суді позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Згідно ст. ст. 106, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що, уклавши шлюб, сторони не змогли створити здорову сім»ю, між ними виникали сварки із-за різних поглядів на сімейні відносини та із-за неправильної поведінки відповідача в сім»ї. Сторони майже 5 років разом не проживають, спроб до примирення не приймали, що дає суду підстави вважати, що їх сім'я розпалась остаточно і немає можливості її поновити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК
України, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 листопада 1994 року Хмельницьким міським віллілом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1967, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :
Справа № 703/4681/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки,-

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 238 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради
Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки.

Призначити дану справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 11 вересня 2014 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул.П.Лумумби, 15, за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О. Прилуцький
Справа № 229/3264/14-ц
№2/229/1145/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 грудня 2014 року

м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ' Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ' Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 12 грудня 2014 року о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 721/808/14-ц
Провадження № 2/721/184/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2014 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук
Л.Р., перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сергіївської сільської ради та відділу держземагенства у Путильському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Сергіївської сільської ради та відділу держземагенства у Путильському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Сергіївської сільської ради та відділу держземагенства у Путильському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 03 вересня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачам копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 477/1993/14-ц
Провадження № 2/477/1031/14
Строка № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: с.Бармашове Жовтневого району
Миколаївської області, пров.Декабристів, 6.

Після надходження відомостей з САДР
УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 06 жовтня 2014 року на 13:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова