Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова
О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою
Торгівельно-посередницької фірми ТОВ
«Успіх» на ухвалу Київського районного
суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року
про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Торгівельно-посередницької фірми ТОВ
«Успіх» про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

встановила:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3,
Торгівельно-посередницької фірми ТОВ
«Успіх» про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

Під час розгляду справи від
представника позивача надійшло
клопотання про забезпечення позовних
вимог шляхом арешту та заборони
керівництву ТПФ ТОВ «Успіх»
перешкоджати ОСОБА_2 у здійсненні
підприємницької діяльності пов'язаної
із використанням торгівельного місця
(магазину) за НОМЕР_1, розташованого на
території ринку, за адресою АДРЕСА_1
посилаючись на те, що згідно позовних
вимог, які розглядаються судом,
матеріальної та моральна шкода
заподіяна саме у зв'язку із незаконними
діями відповідачів пов'язаних із
забиранням у позивача вказаного
торгового місця, а крім того дії
посадових осіб ТОВ «Успіх», які
незважаючи на існування судового спору
намагаються вигнати позивача з
спірного магазину, можуть привести до
порушення прав позивача та ускладнити
розгляд справи.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 07 листопада 2014 року
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову задоволена.

Заборонено керівництву ТПФ ТОВ «Успіх»
та ОСОБА_3 до винесення рішення по
цивільної справі 520/12842/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
Торгівельно-посередницької фірми ТОВ
«Успіх» про стягнення матеріальної та
моральної шкоди внаслідок укладення
недійсного договору, привласнення
майна та поширення неправдивої
образливої інформації, перешкоджати
ОСОБА_2, у здійсненні підприємницької
діяльності пов'язаної із використанням
торгівельного місця (магазину) за
НОМЕР_1, розташованого на території
ринку за адресою АДРЕСА_1

На ухвалу суду про забезпечення позову
Торгівельно-посередницька фірма ТОВ
«Успіх» подала апеляційну скаргу, в
якої просить ухвалу суду скасувати,
посилаючись на те, що судом порушені
норми процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_2, представник
Торгівельно-посередницької фірми
«Успіх» не з'явилися, були сповіщені
належним чином про що свідчать судові
повістки (а.с.50-55).

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми процесуальними правами на
власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України
неявка сторін, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що із змісту позовної заяви
ОСОБА_2 вбачається, що вона
безпосередньо стосується правового
статусу торгівельного місця НОМЕР_1,
яке позивач вважає своєю власністю, а
тому проведення будь-яких дій у
користуванні з вказаним магазином та
зміни правового статусу торгівельних
місць можуть суттєво ускладнити
розгляд справи.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду, оскільки він не
відповідає обставинам справи.

Крім того, застосування такого виду
забезпечення позову не відповідає
специфіки виникнення між сторонами
правовідносин та мають ознаки
вирішення питання по суті.

Із матеріалів справи вбачається, що в
провадженні Київського районного суду
м. Одеси на розгляді знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Торгівельно-посередницької
фірми ТОВ «Успіх» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

З метою забезпечення позову до суду від
представника позивача надійшло
клопотання про забезпечення позову
шляхом арешту та заборони керівництву
ТПФ ТОВ «Успіх» перешкоджати ОСОБА_2 у
здійсненні підприємницької діяльності
пов'язаної із використанням
торгівельного місця (магазину) за
НОМЕР_1, розташованого на території
ринку, за адресою АДРЕСА_1

Також в матеріалах справи міститься
свідоцтво про право власності на
нежитлові будівлі, які належать
Торгівельно-посередницької фірми ТОВ
«Успіх», та як зазначено в заяві ОСОБА_2
магазин НОМЕР_1 знаходиться під літ «Н».

Відповідно до вимог ст.152 ЦПК України
позов забезпечується забороною
вчиняти певні дії. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, ці заходи забезпечення
позову застосовуються для того, щоб
гарантувати виконання можливого
рішення суду і повинні застосовуватись
лише у разі необхідності, оскільки
безпідставне звернення до таких дій
може привести до порушення прав і
законних інтересів інших осіб,
учасників процесу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 4 постанови № 9 від
22.12.2006року "Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", при розгляді заяв
про забезпечення позову суд (суддя)
повинен з урахування доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з`ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовними вимогами.

При встановленні зазначеної
відповідальності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність і
зареєстрована відповідно до закону як
підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів. Наприклад, обмеження
можливості господарюючого суб'єкта
користуватися та розпоряджатися
власним майном іноді призводить до
незворотних наслідків.

Судом першої інстанції при розгляді
клопотання ОСОБА_2, не перевірено ту
обставину, чи саме таке забезпечення
позову не обмежить можливість
господарюючого суб'єкта користуватися
та розпоряджатися власним майном, чи є
співмірність заявленим вимогам
позивача, а також чи дійсно існує
реальна загроза утруднення виконання
рішення суду, а не тільки ускладнення
розгляду справи.

Більш того застосування такого виду
забезпечення позову не відповідає
специфіки виникнення між сторонами
правовідносин та мають ознаки
вирішення питання по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
порушив норми процесуального права, й
це є безумовною підставою для
скасування постановленої у справі
ухвали, з направленням цього питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу
Торгівельно-посередницької фірми ТОВ
«Успіх» - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 07 листопада 2014 року -
скасувати, з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________
О.С. Комлева

Судді ______________________________________
О.Г.Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва