overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/5144/14-ц
Провадження № 2/505/2272/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.12.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права влансості , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права влансості .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "25" грудня 2014 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7253/14
УХВАЛА

10.12.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

Київської райадміністрації
Одеської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа: ОСОБА_3

про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/16261/14-ц за позовом

Київської райадміністрації
Одеської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа: ОСОБА_3

про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

"06" січня 2015 на 12 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

" 06" січня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 504/3514/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку зі складністю викладення повного тексту рішення, проголошується його вступна та резолютивна частини)

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 105, 109 - 113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 64, 208, 212 - 215, 218, 223, ст. 293-294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 10.09.2005 року виконкомом
Першотравневої сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 19.

Рішення після набрання ним законної сили направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя
В.К.
Барвенко
Провадження №
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

« 09» грудня 2014 р. м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого - судді - Мазун І.А.

за участю секретаря - Плєхової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

09.12.2014р. до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування з реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції інформації щодо відомостей про осіб, за якими зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування з реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції інформації щодо відомостей про осіб, за яими зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області на протязі п»яти днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
І.А.Мазун
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-3639/11
Провадження № 2/520/234/14
УХВАЛА

10.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І.., розглянувши матеріали справи за уточненим позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 - «Про визначення причин пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з уточненнями до первісних позовних вимог до позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 - «Про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини».

Дана уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху: оскільки не надано квитанцію про сплату судового збору за другу позовну вимогу.

Згідно п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, третя особа
ОСОБА_2 - «Про визначення причин пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини» - залишити без руху.

Доплатити судовий збір у розмірі 243,60гривень.

Роз'яснити позивачам, що у разі невиконання ухвали суду в строк, уточнений позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачам зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію хвали суду від 10.12.2014 року про залишення уточненої позовної заяви без руху.

Одночасно роз'яснюємо Вам, у разі не виконання даної ухвали суду, позовна заява разом з додатками буде повернута на Вашу адресу відповідно до ст. 121 ЦПК
України.

Додаток:

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 504/2141/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - Бабич С.В. звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 501,06 грн., три відсотки річних у розмірі 11,24 грн., збитки від інфляції у розмірі 33,57 грн. та судовий збір у розмірі 244 грн.

У судове засідання представник позивача - Скрябікова В.Г. не з'явилася, проте подала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав, викладених у позові, проти винесення заочного рішення суду не заперечувала.

Відповідач - повторно не з'явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявні відповідні поштові повідомлення, у зв'язку із чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору, - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя
В. К.
Барвенко
Справа
№505/3805/14-ц
Провадження № 2/505/1797/2014
У Х В А Л А

06.10.2014 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області,
Драгомерецька К.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління юстиції, фізичної особи підприємця
ОСОБА_3, треті особи ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання недійсними та скасування результатів оцінки майна,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів про визнання недійсними та скасування результатів оцінки майна.

Ухвалою від 04 вересня 2014 року судом відкрито провадження по справі і справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивачка
ОСОБА_2 не з'явилася, згідно поштового повідомлення за адресою вказаною у позовній заяві не проживає.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України в позовній заяві вказується наймення позивача, його місцепроживання чи місцезнаходження.

Із врахуванням вимог ч.1 ст.121 ЦПК
України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву, подану 04 вересня 2014 року
ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, треті особи ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними та скасування результатів оцінки майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.П. Драгомерецька
Справа № 375/1901/14-ц Номер провадження 2-н/375/36/14
УХВАЛА

"10" грудня 2014 р. року суддя
Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Суддя
Литвин О.В.
Справа № 504/1953/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

судді - Доброва П.В.,

при секретарі - Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське заяву
ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.10.2014 року задоволено заяву ОСОБА_2, при участі зацікавленої особи - Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про встановлення дати написання заповіту.

У листопаді 2014 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить виправити допущену в рішенні описку, а саме виправити помилково вказане прізвище в резолютивній частині «ОСОБА_3» на правильне «ОСОБА_3».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із змісту рішення суду та відповідно до матеріалів справи, вбачається, що в рішенні суду дійсно допущені описку та помилково зазначено в резолютивній частині прізвище «ОСОБА_3» замість
«ОСОБА_3».

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилок в рішенні суду може бути задоволена.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити в тексті рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 15.10.2014 року, яким задоволено заяву ОСОБА_2, при участі зацікавленої особи - Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про встановлення дати написання заповіту, допущені описки.

Вважати в тексті рішення замість неправильно вказаного прізвища
«ОСОБА_3» - правильним «ОСОБА_3»

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

«Заяву - задовольнити.

Встановити юридичний факт, зазначивши датою складання заповіту ОСОБА_3, посвідченого секретарем Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області Баловневою
Т.В., зареєстрованого в реєстрі за №48 - 30 квітня 1999 року.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 505/4837/14-ц
Провадження № 2-о/505/204/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Чебан О. Г.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа - управління пенсійного фонду України в місті Котовськ та Котовському районі
Одеської області),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт, що йому належить трудова книжка від 04 квітня 1978 року, видана на ім'я - ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав у повному обсязі.

Представник управління пенсійного фонду України в місті Котовськ та
Котовському районі Одеської області в судове засідання не з'явився, надали до суду заяву, у якій проти задоволення заяви не заперечували та просили розгляд справи без їх участі.

Вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що трудова книжка від 04 квітня 1978 року, видана на ім'я - ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, але при оформлені документу було допущено помилку в прізвищі заявника, а саме: замість правильного «ОСОБА_1» було вказано «ОСОБА_1».

Встановлення даного факту потрібно заявнику для нарахування пенсії за віком.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи:

- копією свідоцтва про народження
ОСОБА_1 (а.с.4);

- копією військового квитка ОСОБА_1
(а.с.5);

- копією трудової книжки від 04 квітня 1978 року на ім'я ОСОБА_1 (а.с.6-7);

- копією виписки з наказу (а.с.8);

- копією паспорту ОСОБА_1 (а.с.9);

- копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с.10).

Крім того, зазначені заявником обставини були підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

При таких обставинах заява є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.213-215, 259 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки від 04 квітня 1978 року, виданої на ім'я - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 504/2281/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «НАДРА» - Манюта С.В. звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором
№ ОД05/01/2008/840-К/140 від 14.01.2008 року у розмірі 201 761,85 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 18.06.2014 року становить 2 372 808,94 грн. Також представник позивача просив стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 3 654 грн. в рівних частках з кожного.

У судове засідання представник позивача - Кудімова С.В., яка діє на підставі довіреності, не з'явилась, однак надала суду заяву, якою підтримала заявлені позовні вимоги та просила позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві, та з урахуванням того, що у позивача, у зв'язку з реструктуризацією, змінено найменування на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА», який є правонаступником за всіма правами та обов'язками ВАТ КБ «НАДРА», стягнути заборгованість на користь ПАТ
КБ «НАДРА». Одночасно, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі - повторно не з'явилися у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявні зворотні поштові повідомлення, у зв'язку із чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідачів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа№ 505/5153/14-ц
Провадження № 2/505/2279/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.12.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "08" січня 2015 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа№ 505/5146/14-ц
Провадження № 2/505/2274/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.12.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "08" січня 2014 р. о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -