АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №639/6013/14ц
Провадження № 22-ц-/790/8853/14
Головуючий І інстанції:
Категорія: відшкодування шкоди
Доповідач: Івах А.П.
Суддя судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
Івах А.П., вирішуючи питання про
відкриття апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 21 листопада 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди,-
в с т а н о в и л а:
Рішенням Жовтневого районного суду
м. Харкова від 21 листопада 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, 06 серпня 2014 року
ОСОБА_2 оскаржив вказане рішення.

При вирішенні питання про відкриття
апеляційного провадження встановлено,
що справа надійшла до апеляційного
суду неналежно оформленою.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 12 від 24 жовтня 2012 року
«Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку» передбачено, що при вирішенні
питання про повернення до суду першої
інстанції справи, яка надійшла разом з
апеляційною скаргою, для усунення
недоліків у її оформленні апеляційні
суди повинні враховувати, що перелік
недоліків у оформленні справи, про які
йдеться в ч. 7 ст. 297 ЦПК України як про
підставу для повернення справи до суду
першої інстанції з метою їх усунення,
не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може
повернути справу до суду першої
інстанції для усунення таких
недоліків: 1) справа неналежно
оформлена, зокрема відсутні підписи у
протоколі чи журналі судового
засідання; судове рішення чи протокол
судового засідання є нечитабельні; у
справі відсутній протокол судового
засідання, журнал судового засідання
чи технічний запис, справа не підшита,
сторінки не пронумеровані, опис
документів у справі належним чином не
оформлено тощо; 2) не розглянуто
зауваження щодо правильності та
повноти фіксування судового процесу
технічними засобами або письмові
зауваження щодо повноти чи
правильності протоколу судового
засідання; 3) не вирішено питання про
ухвалення додаткового рішення тощо.

Як вбачається з матеріалів на а.с. 133
міститься вступна та резолютивна
частини оскаржуваного рішення суду від
21 листопада 2014 року, проте вступна та
резолютивна частина не відповідає
вступній та резолютивній частині
повного тексту рішення, а саме: в
вступній та резолютивній зазначено ПІБ
ОСОБА_3, а в вступній та резолютивній
частині повного тексту рішення
зазначено «Гордієнко Людмили».

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК
України при надходженні неналежно
оформленої справи суддя-доповідач
повертає справу до суду першої
інстанції, про що постановляє ухвалу із
зазначенням строку, протягом якого суд
першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, керуючись ч.
7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про відшкодування моральної
шкоди, - повернути до Жовтневого
районного суду м. Харкова та надати
строк 10 днів з моменту отримання справи
для її належного оформлення.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
постановлення і оскарженню не
підлягає.

Суддя -
Івах А.П.