АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого:
Невідомої Т.О.

суддів:
Пікуль А.А., Саліхова В.В.,

при секретарі:
Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою Степаненка
Анатолія Петровича в інтересах
Державного підприємства
«Радіовимірювач» на рішення
Дарницького районного суду м. Києва
від 13 березня 2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Державного
підприємства «Радіовимірювач», третя
особа: Управління пенсійного фонду
України в Шевченківському районі м.
Києва, про зобов'язання вчинити певні
дії,

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/5920/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Сухомлінова С.М.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Невідома Т.О.в с т а н о в и л
а :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 13 березня 2014 року задоволено
позов ОСОБА_2 до Державного
підприємства «Радіовимірювач» (далі -
ДП «Радіовимірювач»), третя особа:
Управління пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва, про
зобов'язання вчинити певні дії.

Зобов'язано ДП «Радіовимірювач» видати
ОСОБА_2 довідку, уточнюючу особливий
характер роботи та умов праці,
необхідних для призначення пільгової
пенсії відповідно до встановленого
Порядку з підтвердженням пільгового
трудового стажу ОСОБА_2, за період з 04
листопада 1991 року по 17 липня 2006 року на
посаді регулювальника радіоапаратури.

Не погодившись із таким рішенням суду,
Степаненко А.П. в інтересах ДП
«Радіовимірювач» подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просив рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким
повністю відмовити у задоволенні
позовних вимог. На думку апелянта, суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку про те, що факт зазначення
посади регулювальника радіоапаратури
в трудовій книжці ОСОБА_2, є підставою
для включення цієї посади до посад, які
надають право на призначення пільгової
пенсії згідно Списку №2, у ДП
«Радіовимірювач» не має можливості
видати позивачу довідку про
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пільгової пенсії
після 01 січня 1991 року до 27 травня 2003
року, оскільки на підприємстві
відсутні документи, що підтверджують
шкідливі умови праці на робочому місці,
на якому працював позивач у вказаний
період, а також документи, що
підтверджують його повну зайнятість.
Крім того, на думку апелянта в
резолютивній частині рішення судом
першої інстанції здійснено
безпідставні посилання на Порядок № 383,
оскільки ним не передбачено форму
довідки та порядок її видачі.

В суді апеляційної інстанції Дєдуш С.В.
в інтересах ДП «Радіовимірювач»
апеляційну скаргу підтримав та просив
її задовольнити з наведених в ній
підстав.

ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 проти
задоволення апеляційної скарги
заперечувала, вважала, що спір
вирішений судом правильно.

Особисто ОСОБА_2, а також представник
Управління пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва в
судове засідання не з'явилися, про час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, позивач
забезпечив явку в судове засідання
свого уповноваженого представника, а
тому, колегія суддів відповідно до
вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за
можливе слухати справу за їх
відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, з'ясувавши обставини справи
та оговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
рішення, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, з 04 листопада 1991
року по 17 липня 2006 року ОСОБА_2 працював
на Київському заводі «Радіовимірювач»
на посаді регулювальника
радіоапаратури (а.с.8-9).

ОСОБА_2 неодноразово звертався до
відповідача з заявою про надання йому
довідки, яка б підтверджувала наявний
трудовий стаж для призначення пенсії
на пільгових умовах та особливий
характер роботи чи умови праці
необхідні для призначення пільгової
пенсії (а.с.10-17).

Державним підприємством
«Радіовимірювач» були надані ОСОБА_2
довідки про підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній, відповідно
до яких підтвердило пільговий стаж
позивача лише за період з 04 липня 1991
року по 31 грудня 1991 року та з 27 травня 2003
року по 17 липня 2006 року, оскільки перша
атестація робочого місця проводилась 27
травня 2003 року (а.с.21, 23).

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
районного суду з позовом до ДП
«Радіовимірювач», третя особа:
Управління пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва, в
якому просив зобов'язати ДП
«Радіовимірювач» видати йому довідку,
уточнюючу особливий характер роботи та
умов праці, необхідних для призначення
пільгової пенсії відповідно до
встановленого Порядку з
підтвердженням пільгового трудового
стажу ОСОБА_2, з 04 листопада 1991 року по 17
липня 2006 року на посаді регулювальника
радіоапаратури. В обґрунтування
заявленого позову посилався на те, що
він працював на підприємстві
відповідача в продовж 14 років 8 місяців
14 днів на посаді регулювальника
радіоапаратури, яка надає йому право на
призначення пільгової пенсії.
Зазначає, що неодноразово звертався до
відповідача з заявами про отримання
довідки уточнюючої особливі умови
праці, однак, відповідач, порушуючи
його законні права та інтереси, невірно
зазначає періоди його роботи на
підприємстві.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про законність та обґрунтованість
позовних вимог ОСОБА_2

Проте, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. б ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, -
за списком № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України, і за результатами атестації
робочих місць: чоловіки - після
досягнення 55 років і при стажі роботи
не менше 25 років, з них не менше 12 років 6
місяців на зазначених роботах; жінки -
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше 10
років на зазначених роботах.

Відповідно до п. 33-2а списку № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, зайнятість в
яких повний робочий день дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого постановою КМУ від 16
січня 2003 року № 36, робітники та фахівці,
зайняті на роботах з джерелом УКХ, УВЧ,
НВЧ-випромінювань, виконання яких
потребує обов'язкового застосування
засобів індивідуального захисту від
цих випромінювань мають право на
пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно з п. 20 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженому
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року № 637 тих випадках,
коли в трудовій книжці відсутні
відомості, що визначають право на
пенсії на пільгових умовах або за
вислугу років, установлені для окремих
категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників (додаток № 5).

Таким чином, однією із умов для
одержання права на пенсію за віком на
пільгових умовах згідно п. б ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» списку № 2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників на
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, є повна зайнятість
такого працівника.

Разом з тим, як зазначив представник ДП
«Радіовимірювач» в період 01 січня 1992
року по 27 травня 2003 року ОСОБА_2
працював на підприємстві неповний
робочий день, у зв'язку з чим і було
видано довідку № 16/32, де зазначено, що
пільговий стаж позивача складає 3 роки 3
місяці у період з 04 липня 1991 року по 31
грудня 1991 року та з 27 травня 2003 року по 17
липня 2006 року.

Вказані обставини підтверджуються
також довідкою ДП «Радіовимірювач» про
кількість виготовлених у 1989-1997 роках ДП
«Радіовимірювач» виробів, що
потребують настройки з використанням
приладів шкідливого інтенсивного СВЧ
випромінювання від 26 грудня 2013 року;
довідкою ДП «Радіовимірювач» про
кількість виготовлених у 1998-2003 роках
виробів, що потребують настройки з
використанням приладів шкідливого
інтенсивного СВЧ випромінювання від 30
січня 2014 року, копією Наказу директора
«Київського заводу «Радіовимірювач»
від 27 квітня 1998 року № 55/ОК, копією
Наказу директора «Київського заводу
«Радіовимірювач» від 22 червня 1998 року
№ 68/ОК, копією Наказу директора
«Київського заводу «Радіовимірювач»
від 01 березня 1999 року № 17/ОК, копією
Наказу директора «Київського заводу
«Радіовимірювач» від 22 серпня 2000 року
№ 91/ОК, копією Наказу директора
«Київського заводу «Радіовимірювач»
від 01 лютого 2001 року № 16/ОК, копією
Наказу директора «Київського заводу
«Радіовимірювач» від 09 лютого 1998 року
№ 10/ОК, які містяться в матеріалах
справи.

В свою чергу ОСОБА_2 не надав суду
належних доказів на підтвердження
того, що в зазначений період часу він
працював повний робочий день.

При цьому, відповідно до положень п. 24
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637 для підтвердження трудового стажу
приймаються лише ті відомості про
періоди роботи, які внесені в довідки
на підставі документів.

Як було з'ясовано в судовому засіданні,
на ДП «Радіовимірювач» відсутні
документи, що підтверджують шкідливі
умови праці на робочому місці та повну
зайнятість позивача на шкідливих
роботах в період з 01 січня 1992 року по 26
травня 2003 року, у зв'язку з чим у
підприємства були відсутні підстави
для видачі довідки уточнюючої
особливий характер роботи та умов
праці необхідних для призначення
пільгової пенсії з підтвердженням
пільгового трудового стажу ОСОБА_2 з 04
листопада 1991 року по 17 липня 2006 року.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов безпідставного
висновку про зобов'язання ДП
«Радіовимірювач» видати позивачу
вказану довідку.

Крім того, ухвалюючи рішення, суд
безпідставно послався на положення
Порядку застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18
листопада 2005 року №383, який не визначає
підстав та порядку видачі таких
довідок.

Таким чином, рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 13 березня 2014
року підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК
України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Степаненка
АнатоліяПетровича в інтересах
Державного підприємства
«Радіовимірювач» задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 13 березня 2014 року скасувати
та ухвалити нове про відмову в позові.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили,
шляхом подання касаційної скарги до
цього суду.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді
А.А. Пікуль

В.В. Саліхов