АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3086/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 27 Михальченко Ю.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Вишня Н. В. УХВАЛА
09 грудня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоВишні Н. В.суддівГончар Н. І.
, Пономаренка В. В. при секретарі
Наконечній М.М. з участю:
апелянта ОСОБА_6
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Черкаси
апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_6
на заочне рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 14 червня
2010 року по справі за позовом Кредитної
спілки «Імперія» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
в с т а н о в и л а :
25 січня 2010 року арбітражний керуючий
Голінний А.М., на якого ухвалою
Господарського суду Черкаської
області від 15.06.2009 року, строк дії якої
був продовжений ухвалою
Господарського суду Черкаської
області від 01.06.2010 року, тимчасово
покладені обов'язки керівника КС
«Імперія», в зв'язку з тим, що
відповідно до ухвали Господарського
суду Черкаської області від 20.02.2009 року
порушено провадження у справі про
банкрутство КС «Імперія» і його
призначено розпорядником майна
боржника, звернувся до суду з позовом
до відповідачів, про стягнення боргу за
кредитним договором, мотивуючи свої
вимоги тим, що на підставі кредитного
договору № С07/127 від 24.05.2007 року
Кредитна спілка «Імперія»м (далі КС
«Імперія») надала ОСОБА_6 кредит в
розмірі 5 000 грн. зі сплатою 0,1233
відсотків від суми кредиту за кожен
день користування ним.
Відповідно до умов кредитного договору
та графіку повернення кредиту та
сплати процентів, що є невід'ємним
додатком до кредитного договору,
ОСОБА_6 зобов'язаний був протягом
строку, на який надавався кредит,
щомісячно сплачувати проценти за
користування кредитом та сплачувати
основну суму кредиту рівними
Відповідач ОСОБА_6, в порушення взятих
на себе зобов'язань, умов договору не
виконав, відсотки за користування
кредитом не сплачував, таким чином за
період з 24.04.2007 року по 13.01.2010 року в
нього перед кредитною спілкою виникла
заборгованість в сумі 17 276 грн.
В якості забезпечення зобов'язань за
кредитним договором, між позивачем,
ОСОБА_6, та ОСОБА_7 був укладений договір
поруки № С07/127 від 24.04.2007 року,
відповідно до якого останній поручився
перед позивачем за ОСОБА_6 за виконання
ним своїх зобов'язань за кредитним
13 травня 2010 року КС «Імперія» подала до
суду заяву про збільшення позовних
вимог та остаточно просили суд
стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно
на користь кредитної спілки «Імперія»:
виданий кредит в розмірі 5 000 грн. та
плату за користування кредитом в
розмірі 13 758 грн.; нарахування
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення в розмірі 3 204 грн.34.
коп..; три проценти річних від
простроченої суми боргу в розмірі 721
грн. 65 коп., а всього 22 683 грн. 99 коп.
Стягнути з ОСОБА_7 штраф за невиконання
зобов'язання за договором поруки в
розмірі 3 152 грн. 99 коп.
Судові витрати та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу покласти на
відповідачів солідарно.
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 14 червня 2010 року позов про
стягнення заборгованості по
кредитному договору задоволений в
Вирішено стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7
солідарно на користь КС «Імперія»
заборгованість за кредитним договором
№ С07/127 від 24 квітня 2007 року в сумі 22 683
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь КС
«Імперія» суму штрафу за невиконання
зобов'язання за договором поруки №
С07/127 від 24 квітня 2007 року в сумі 3 152 грн.
Вирішено питання про судовий збір та
стягнуто з відповідачів солідарно на
користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
справи в сумі 120 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи
заочне рішення суду незаконним та
прийнятим за неповного дослідження
матеріалів справи, просить його
скасувати і ухвалити по справі нове,
яким відмовити КС «Імперія» в
задоволенні позовних вимог повністю.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового розгляду, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, виходячи з
Відповідно до ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.
Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено,
що рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Під час ухвалення
рішення суд вирішує такі питання: чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене
судове рішення відповідає.

Ухвалюючи заочне рішення про
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції прийшов до висновку, що
відповідачами не були виконанні
зобов'язання за кредитним договором №
С07/127 від 24.04.2007 року.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, виходячи з наступного.

Встановлено, що 24 квітня 2007 року між КС
«Імперія» та ОСОБА_6 укладено кредитний
договір № С07/127, за умовами якого банк
надав позичальнику грошові кошти в
сумі 5 000 грн., а позичальник
зобов'язався повернути кредит та
сплатити проценти за користування ним
у строк в порядок та на умовах, що
визначені даним договором (а.с. 3-4).

Відповідно до п. 3.1 договору, кредит
надається строком на 12 місяців з 24
квітня 2007 року по 24 квітня 2008 року
включно на умовах його повернення
відповідно до положень даного
договору.

Відповідно до п. 4.1 договору, за кожен
день користування кредитом
позичальник сплачує проценти в розмірі
0,1233 % від суми Кредиту.

Відповідно до п. 5.1 кредит повертається
та проценти сплачуються позичальником
щомісячно згідно з порядком, що
визначений графіком повернення
кредиту та сплати процентів.

24.04.2007 року позивач та відповідачі
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 уклали договір поруки
№ С07/127. Відповідно до п.2.1 договору
поруки вони зобов'язалися перед
позивачем в повному обсязі солідарно
відповідати за виконання
позичальником зобов'язань щодо
повернення кредиту, процентів за
користування ним, неустойки,
відшкодування збитків (а.с. 6).

Статтею 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений
строк(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки.

Банк свої зобов'язання за кредитним
договором виконав, надав позичальнику
в тимчасове користування на умовах
строковості, зворотності, цільового
його використання, платності та
забезпеченості кошти в сумі 5 000 грн.
(п.1.2 кредитного договору).

Відповідно до п.п. 3, 4 кредитного
договору, позичальник зобов'язаний
своєчасно погашати суми кредиту та
сплачувати проценти за користування
кредитом в порядку та строки, визначені
кредитним договором.

Відповідно до п.п. 8.4 кредитного
договору банк має право вимагати від
позичальника дострокового повернення
кредиту, оплати нарахованих процентів
за ними відповідно до умов кредитного
договору.

В порушення умов кредитного договору,
позичальник свої зобов'язання не
виконав, в результаті чого станом на 13
січня 2010 року згідно довідки про
розрахунок заборгованості, мав
загальну заборгованість по кредиту в
сумі 18 757 грн. 00 коп. (а.с. 49), нарахування
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення в розмірі 3 204 грн. 34
коп. (а.с.50), три проценти річних від
простроченої суми боргу в розмірі 721
грн. 65 коп. (а.с. 51).

Загальна сума заборгованості позивача
за кредитним договором № С07/127 від
24.04.2007 року становить 22 683 грн. 99 коп.

Відповідно до норми ст. 629 ЦК договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК та п.2.1
договору поруки в разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Згідно з частинами 1, 2, 4 ст. 543 ЦК у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. Кредитор, який
одержав виконання обов'язку не в
повному обсязі від одного із
солідарних боржників, має право
вимагати недоодержане від решти
солідарних боржників. Солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконаний у повному обсязі. Виконання
солідарного обов'язку у повному обсязі
одним із боржників припиняє обов'язок
решти солідарних боржників перед
кредитором.

Відповідно до п. 2.3 Договору поруки,
поручитель зобов'язаний кожен раз, коли
матиме місце факт невиконання та/чи
неналежного виконання боржником своїх
обов'язків за кредитним договором, на
протязі семи календарних днів,
відраховуючи з наступного дня від дати
зазначеного факту, виконати за
боржника такі обов'язки.

Відповідно до п. 5.2 договору поруки, за
кожен факт невиконання та/або
неналежного виконання поручителем
обов'язку, що встановлений п. 2.3 даного
договору, поручитель сплачує кредитору
штраф в розмірі 50% від суми
невиконаного та/або неналежним чином
виконаного зобов'язання.

Відповідно до розрахунку штрафу згідно
договору поруки № С07/127 від 24.04.2007 року
нарахований штраф за період з 24.05.2007
року по 24.04.2008 року в сумі 3 152 грн. 99 коп.
(а.с. 52).

Таким чином, враховуючи викладене,
колегія суддів приходить до висновку,
що суд першої інстанції при вирішенні
спору об'єктивно оцінив докази та дав
їм належну правову оцінку, що мають
юридичне значення для її розгляду і
вирішення спору по суті, правильно
визначив норми матеріального права, що
підлягають застосуванню до спірних
правовідносин та прийняв обґрунтоване
і законне судове рішення.

Посилання апелянта у скарзі на те, що
він повністю сплатив у свій час борг
перед кредитною спілкою, ніяким чином
не підтверджуються належними та
допустимими доказами, яких, як він
зазначає, не мав можливості надати в
суд першої інстанції, але не надав і в
апеляційний суд. Квитанції про сплату
коштів по кредитах, які він приклав до
заяви про перегляд заочного рішення, не
є належними, так як вони стосуються
інших договорів (від 02.07.2005 року, від
11.11.2005 року, від 23.02.2007 року), які, як він
сам стверджує, неодноразово укладав з
позивачем.

Розмір стягуваної суми боргу
нараховано відповідно до умов договору
та є обґрунтованим позивачем.
Відповідачі інших розрахунків суду не
надали.

Що стосується заочного розгляду
справи, то в позовній заяві позивачем
КС «Імперія» вказана адреса
відповідача ОСОБА_6 та сама, що і ним
самим у заяві про перегляд заочного
рішення та в апеляційній скарзі. Тобто,
місце його проживання було відомим і не
змінювалося. Відповідно до ч.9ст.74 ЦПК
відповідач, зареєстроване місце
проживання (перебування),
місцезнаходження чи місце роботи
якого невідоме, викликається в суд
через оголошення у пресі. Тому підстав
для виклику його в суд через оголошення
у пресі, на що також вказував апелянт,
не було. Колегія розцінює неявку його
за отриманням повідомлень, а в
подальшому і в суд, як бажання уникнути
матеріальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача
ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 14 червня
2010 року по справі за позовом Кредитної
спілки «Імперія» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення боргу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :