overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/489/204/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за заявою:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа –
Новопетрівська сільська Рада

про встановлення юридичного факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин .

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120, 257, 258 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-о/489/204/14 .

Судове засідання у справі призначити на 10 грудня 2014 року на 9:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника і заінтересовану особу.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4611/14-ц
Провадження № 2/488/1855/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року

м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва в складі:

Головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

за участю позивача — ОСОБА_2,

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі № 2/488/1855/2014 за позовом
ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного
Товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила:

? стягнути з Публічного Акіонерного
Товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 6111,94 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 19214,93 грн. та компенсацію у зв'язку з порушенням строків виплати зарплати в розмірі 782,10 грн.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування доказів по справі, а саме, просила суд витребувати з Публічного Акціонерного Товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" довідку про заробітну плату.

Вищевказане клопотання позивачем мотивоване тим, що дана довідка має істотне значення для розгляду справи, однак вона має складнощі із подачею відповідного доказу.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі та дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 21.37,57,60,137 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати від
Публічного Акціонерного Товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" (54050 м. Миколаїв, вул. Заводська площа № 1) довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2, яка була прийнята на посаду старшого комірника
ВАТ «Суднобудівний завод «Океан» - 21.03.1995 р., звільнена - 23.01.2014 р. та довідку про її заробітну плату за останні шість місяців перед звільненням.

Зазначений доказ направити до суду на адресу: 54051, м. Миколаїв, вул.
Самойловича 20 «А» протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст.137 ЦПК).

Копію даної ухвали направити для виконання до Публічного Акціонерного
Товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
У Х В А Л А
Справа №482/1452/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 18 » серпня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

Новоодеської міської ради

- про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Новоодеської міської ради

- про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Відповідачу у строк до 27 серпня 2014 року пропонується подати до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 13 годину 00 хвилин 27 серпня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 477/2345/14-ц
Провадження № 2/477/1187/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова
А.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» захист прав споживачів та стягнення матеріальної й моральної шкоди, а також додані до позову матеріали,

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 999 грн. та матеріальний збиток в розмірі 1418,58 грн.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2014 року позовна заява залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків впродовж п’яти днів, отримана позивачем поштою 15 листопада 2014 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Станом на 25 листопада 2014 року з урахуванням терміну надходження пошти ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана, вказані в ній недоліки не усунені, що позбавляє суд можливості розгляду вказаної заяви по суті заявлених вимог.

Як встановлює ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК
України.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А.Саукова
Провадження: 2-н/484/94/14
Справа: 484/888/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13.03.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким ячином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу лдо висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2/489/3222/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 28741/14-Вх

за позовом встановлення факту прийняття спадщини, факту спільного проживання зі спадкодавцем та про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за законом ,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Миколаївська міська рада;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3222/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2015 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/174/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2014

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 10.02.2014р. на 08.40 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

03.02.2014
провадження 2-с/487/99/14
Ухвала

Іменем
України

14.11.2014 року

м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді: Бобрової І.В., при секретарі: Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію ,-

В С Т А Н О В И В:

12.09.2014 р. суддею Заводського районного суду м.Миколаєва було видано судовий наказ за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3891,79 грн., індексації суми боргу в розмірі 417,95 грн., три проценти річних в сумі 131,25 грн., що разом з сумою основного боргу становить 4440,99 грн. , а також судових витрат у розмірі 121,80 грн.

05.11.2014 р. до суду з заявою про скасування судового наказу звернулась ОСОБА_1І, посилаючись на те, що заборгованість перед ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” розрахована невірно,оскільки неврахована ціла низка квитанцій про оплату. За вищезазначених підстав просила скасувати судовий наказ.

Заявник та представник стягувача до судового засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що викладені боржником обставини свідчать про необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 12.09.2014 р., виданий
Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію - скасувати.

Роз’яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.В. Боброва
провадження 2-н/487/2311/14
Ухвала

Іменем
України

12.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А, про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.В.Боброва
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4742/14-ц
Провадження № 2/488/1904/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року

м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва в складі:

Головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі № 2/488/1904/2014 за позовом
ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного
Товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року позивач
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив:

- стягнути з Публічного Акіонерного
Товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" на його користь заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у сумі 48810,38 грн. та 5000 грн. моральної шкоди.

Позивач до початку розгляду справи по суті надав клопотання про витребування доказів по справі, а саме, просив суд витребувати з
Публічного Акціонерного Товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" довідку про заробітну плату та довідку про його заробітну плату за останні шість місяців перед звільненням.

Вищевказане клопотання позивачем мотивоване тим, що дана довідка має істотне значення для розгляду справи, однак він має складнощі із подачею відповідного доказу.

Суд, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно до ст.137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 21.37,57,60,137 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати від Публічного
Акціонерного Товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" (54050 м. Миколаїв, вул. Заводська площа № 1) довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2, який був прийнятий на роботу до ПАТ
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» - 10.10.1996 р., звільнений — 04.02.2014 р. та довідку про його заробітну плату за останні шість місяців перед звільненням.

Зазначений доказ направити до суду на адресу: 54051, м. Миколаїв, вул.
Самойловича 20 «» протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію даної ухвали направити для виконання до Публічного
Акціонерного Товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/447/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2014

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 17.04.2014р. на 10.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

24.03.2014
№ 2/487/3586/14
УХВАЛА

17.11.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів громадянського стану Миколаївського міського управління юстиції, орган опіки та піклування адміністрації
Центрального району м. Миколаєва про виключення з актового запису про народження відомостей про батьківство, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів громадянського стану Миколаївського міського управління юстиції, орган опіки та піклування адміністрації
Центрального району м. Миколаєва про виключення з актового запису про народження відомостей про батьківство.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення йому позову для подання до належного суду.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до переконання, що відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів громадянського стану Миколаївського міського управління юстиції, орган опіки та піклування адміністрації
Центрального району м. Миколаєва про виключення з актового запису про народження відомостей про батьківство
– повернути позивачеві.

Зобов'язати Головне
Управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 244,00 грн. (двісті сорок чотири грн. 00 коп.) за квитанцією № 334 від 13.11.2014 р. сплачений у касу АТ "Державний ОСОБА_4
України".

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст. 294,295 ЦПК
України.

Суддя
З.М. Сухаревич
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6055/14-ц
Провадження № 2/488/2316/14
У Х В А Л А

24.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т
А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК
України,

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні
Корабельного районного суду м.
Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул.
Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 15 годину 30 хвилин 24.12.2014р., викликавши сторони у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 днів в зв’язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок