overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/5059/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 19.12.2014 о 10.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 194/2010/14-ц
Провадження № 2/194/878/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року
Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Корягіна В.О.

при секретарі - Стасовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзних документів дитини, -

ВСТАНОВИВ :

В зв`язку зі складністю цивільної справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти до 12 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзних документів дитини, задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, дозвіл на оформлення проїзних документів для тимчасового виїзду за межі України неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди її батька ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1,
ІПН НОМЕР_1, судовий збір у сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа № 196/1510/14-ц
№ провадження 2/196/733/2014
УХВАЛА

"05" грудня 2014 р. смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Кузнецовій
Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
Новопідкрязької сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, третя особа
Царичанська районна державна адміністрація, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслала.

Представник відповідача -
Новопідкрязької сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області в судове засідання не з’явився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу за його відсутності, позовні вимоги визнають повністю.

Представник третьої особи -
Царичанської районної державної адміністрації в судове засідання не з’явився, належним чином були сповіщені про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслали.

Суд вважає, що слід витребувати від приватного нотаріуса
Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 13 лютого 2014 року та проживала на день смерті в с.
Новопідкряж, вул. Шмідта, 11
Царичанського району
Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 191, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
Новопідкрязької сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, третя особа
Царичанська районна державна адміністрація, про визнання права власності, на 16 грудня 2014 року 08 год. 30 хв.

Витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті
ОСОБА_4, яка померла 13 лютого 2014 року та проживала на день смерті в с.
Новопідкряж, вул. Шмідта, 11
Царичанського району
Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 16 грудня 2014 року на адресу
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області: смт
Царичанка, вул. Театральна, 14 А
Царичанського району
Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382
КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Головуюча
О.М.ГУДИМ
Справа №216/3289/14-ц провадження №2/216/1927/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10 червня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 13 серпня 2014 року на 15:00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондар єва О.І.

ПАТ «ВТБ Банк»

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 36-а

ОСОБА_3

50000, м. Кривий Ріг, просп. К. Маркса, 103

10.06.2014р.

216/3289/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 10.06.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя

О.І.Бондарєва
Справа № 216/6420/14-ц провадження № 2/216/2732/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позові не зазначено прізвище позивача, яке вона вважає за необхідне залишити після розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надати позивачу строк до 30 вересня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

м. Кривий Ріг, вул. Постишева, 15/1

09.09.2014 року

216/6420/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 09.09.2014 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя

О.І. Бондарєва
рава № 2-881/10 провадження № 6/216/326/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 31.05.2010р. по цивільній справі за позовом ПАТ
"Державний експортно-імпортний банк
України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, стягнуто у солідарному порядку на користь ПАТ
"Державний експортно-імпортний банк
України" з ОСОБА_3В, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у сумі 141 986, 22 грн., судовий збір у сумі 1419,86, ІТЗ - 120 грн.

Представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-881/2010, виданого згідно вищезазначеного рішення, про стягнення заборгованості на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" з
ОСОБА_3

Але, вищевказана заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме, відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Однак, в порушення зазначеної норми, з тексту поданої заяви не убачається, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України заява про видачу дублікату виконавчого листа повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, надати заявнику строк до 07 жовтня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатись не поданою і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 215/7311/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 грудня 2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 20.01.2015 р. о 08-30 год., в залі № 4
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/6266/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

09 грудня 2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за найм житла та житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за найм житла та житлово-комунальні послуги- відмовити.

Судовий збір в сумі 393.00 грн. компенсувати за рахунок держави.

Позивач має право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до
Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:
Справа № 215/6767/14-ц
УХВАЛА

09 грудня 2014 року м. Кривий
Ріг

Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України в заяві:

1) виклад обставин на яких ґрунтується вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано:

- чому заявник стверджує, що заборгованість утворилася за період з 01.02.2011 р. по 01.02.2014 р., тоді як із розрахунку заборгованості по особовому рахунку, слідує, що це не відповідає дійсності.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником або його представником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №216/6420/14-ц провадження № 2/216/2732/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Пред’явлена позовна заява ухвалою від 09.09.2014р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 30.09.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бон дарєва О.І.

ОСОБА_3

м. Кривий Ріг, вул. Постишева, 15/1

13.10.2014 року

216/6420/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 13.10.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 216/6551/14-ц провадження № 2/216/2768/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки квартира(предмет іпотеки) знаходиться в Дзержинському районі міста ОСОБА_1, а позови стосовно нерухомого майна у відповідності до ч.1 ст.114 ЦПК України пред'являються за місцем знаходження нерухомого майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надати позивачу строк до 07 листопада 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бондарєва О.І.

ПАТ «Дельта Банк»

04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39

13.10.2014 р.

216/6551/14-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 13.10.2014 р. для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші

Суддя

О.І. Бондарєва
н/п 2-н/644/4032/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Харків, пр. Фрунзе, б. 36, кв. 39 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Харків, пр. Фрунзе, б. 36, кв. 39 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/1906/14-ц
Провадження № 2/188/861/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 грудня 2014 року смт.
Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Публічне Акціонерне Товариство 'ДТЕК
Павлоградвугілля' до ОСОБА_2 ,
Комунального закладу "Першотравенська центральна міська лікарня"ДОР",
Обласної медико-соціальної експертної комісії №3, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, тетя особа
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області, про визнання результатів медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку
УкрНДІПМ та рішення (висновку) МСЕК недійсними .

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 , 234, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 18.12.2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачам, зацікавленим особам надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 215/7279/14-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувшись до суду, просить стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання по справі на 27.01.2015 року о 09-30 год., в залі
№ 1 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 347/2904/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2014

м.
Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Сабадах
Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вербовецької сільської ради Косівського району
Івано-Франківської області рол визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, справа підвідомча і підсудна
Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Вербовецької сільської ради
Косівського району Івано-Франківської області рол визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 16.12.2014 року о 09 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Б.В. Сабадах