АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9924/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Парфьонов Д. О. Доповідач -
Дерев'янко О.Г. Категорія 47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.,

при секретарі: Філіній Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 02 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до Перещепинської міської ради,
Новомосковської районної державної
адміністрації про визнання права
власності на земельну ділянку (пай),-

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до відповідачів про
визнання права власності на земельну
ділянку (пай). В обгрунтування позову
вказуючи на те, що з 02 квітня 1992 року по
15 травня 1997 року працювала
різноробочою в бригаді №4 в колгоспі
ім. Дзержинського, який згодом
реорганізовано в КСП «Мир». 02 жовтня 1995
року КСП «Мир» одержаний Державний акт
на право колективної власності на
землю зареєстрований за № 16. Згодом їй
стало відомо, що під час здійснення
паювання зазначених земель її було
введено в оману щодо виникнення у неї
права на земельний пай. Оскільки вона
була членом КСП, та під час її роботи
підприємство одержало Державний акт на
право колективної власності на землю,
позивачка просила суд задовольнити її
позов, виділити їй належну земельну
частку (пай) із земель запасу чи
резерву, визнавши за нею право права
власності на земельну ділянку (пай).

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 02 жовтня 2014 року ОСОБА_2 в
задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на
те, що рішення суду першої інстанції не
відповідає фактичним обставинам
справи та матеріалам справи, тому
просить його скасувати і ухвалити нове
по суті позовних вимог.

Перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
ОСОБА_2 з 02 квітня 1992 року по 15 травня 1997
року знаходилась в трудових
правовідносинах з колгоспом ім.
Дзержинського. Наказом № 5 від 15 травня
1997 року позивачку звільнено з роботи у
зв'язку з виходом на пенсію. (а.с. 4)

Згідно Державного акту на право
колективної власності на землю серія
ДП НВ 000016, Державний акт на право
колективної власності на землю в
розмірі 5312,5 га видано колективному
сільськогосподарському підприємству
«Мир» Новомосковського району
Дніпропетровської області
Перещепинською селищною Радою
народних депутатів Новомосковського
району Дніпропетровської області від
02.10.1995 року. Із зазначеного Державного
акту вбачається, що землю для ведення
сільськогосподарського виробництва
відповідно до рішення Перещепинської
селищної Ради народних депутатів від 31
липня 1995 року передано у колективну
власність для ведення
сільськогосподарського виробництва.
(а.с.8-10)

Згідно до відповіді Держземагенства у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області на запит
адвоката ОСОБА_3, інформація щодо
персональних даних ОСОБА_2 в
управління відсутні. (а.с.7)

Із трудової книжки ОСОБА_2 вбачається,
що вона з 02 квітня 1992 року по 15 травня 1997
року знаходилась в трудових
правовідносинах з колгоспом ім.
Дзержинського, запис про роботу в
колгоспі «Мир» в трудовій книжці
відсутній.(а.с.4)

Відповідно до повідомлення
реєстраційної служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції від
05.09.2014 року, КСП ім.. Дзержинського
являється правонаступником АКО
колгоспу «МИР» з 31.03.1999 року. 02.06.2000 року
КСП ім.. Дзержинського перереєстровано
в СВК «Дзержинський», який є
правонаступником КСП ім..
Дзержинського. (а.с.69)

Матеріали справи не містять данні про
те, що КСП «Мир» є правонаступником АКО
колгоспу «Мир».

Колегія суддів звертає увагу на те, що в
наданій позивачкою ксерокопії
трудової книжки на першому аркуші
значиться відомості про роботу ОСОБА_2
в колгоспі ім.. Дзержинського, що також
відображено і на другому аркуші. Проте,
наявні в книжці записи про роботу та
звільнення завірено печаткою АКО
колгоспу «Мир», і ці розбіжності
записів та печатки позивачкою не
усунуто.

Згідно з Указом Президента України від
08.08.1995 р. № 72095 "Про порядок паювання
земель, переданих в колективну
власність сільськогосподарським
підприємствам і організаціям",
визначено, що паюванню підлягають
сільськогосподарські угіддя, передані
у колективну власність КСП,
сільськогосподарським кооперативам чи
AT, у тому числі створеним на базі
радгоспів та інших державних
сільськогосподарських підприємств.
Паювання земель передбачає визначення
розміру земельної частки (паю) в
колективній власності на землю кожного
члена згаданих підприємств,
кооперативів і товариств без виділення
земельної ділянки в натурі.

Право на земельну частку (пай) згідно з
п. 2 зазначеного Указу мають члени КСП
сільськогосподарських кооперативів чи
AT, у тому числі пенсіонери, які раніше в
них працювали і залишаються членами
якогось із них, відповідно до списку, що
долучається до державного акту на
право колективної власності на землю.

Матеріали справи не містять данні про
включення ОСОБА_2 до списку членів КСП.

За таких обставин суд обгрунтовано
відмовив ОСОБА_2 в задоволені позову
про визнання за нею права на земельний
пай.

Крім того, суд вірно зазначив щодо
порушення позивачем строку позовної
давності для звернення до суду з
приводу відновлення свого порушеного
права, який відповідно до вимог ст. 257 ЦК
України становить три роки.

Позивачем ОСОБА_2 поважних причин
пропуску нею строку на звернення до
суду з 1997 року до 2014 року- не наведено.
Доказів того, що їй не видавали
документи для звернення до суду, не
надано.

Відповідач- Новомосковська районна
державна адміністрація у своїх
запереченнях звертали увагу суду на
вказані порушення і просили відмовити
позивачу в поновленні строку на
подання позову. (а.с. 45?47)

Відповідно до ст.76 ЦК УРСР перебіг
строку позовної давності починається з
дня виникнення права на позов, в даному
випадку з часу відкриття спадщини.

Відмовляючи позивачу в задоволені його
позову, суд обґрунтовано виходив з
того, що позивач ОСОБА_2 доказів про
наявність поважних причин пропуску
строку звернення до суду не наведено.

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, постановив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами та
поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
не спростовують висновків місцевого
суду, зводяться до переоцінки доказів і
незгоди із висновками суду щодо
обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено порушень матеріального
або процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування рішення
суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтованими, а рішення суду
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 02 жовтня 2014 року -залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді :

О.Г. Дерев'янко

М.Ю. Петешенкова

Л.А. Черненкова