overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

11.12.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

09.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів 10.12.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді
Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2015 року на 14 годин 10 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та відмову у відкритті провадження в частині позовнихвимог

11 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради,
Адміністрації Центрального району ММР,
ОСОБА_2 про скасування розпорядження та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, знесення будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідачів, просив про скасування розпорядження
Адміністрації Центрального району ММР від 17 травня 2010 року № 315-р та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконкомом ММР 04 серпня 2010 року.
Також позивач просив про покладення на відповідача обов'язку знести вбиральню літ. Г.

Позовна заява в частині покладення на
ОСОБА_2 обов'язку знести будівлю подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Вимоги ОСОБА_1 до Адміністрації
Центрального району ММР, а також
Миколаївської міської ради про скасування розпорядження та свідоцтва про право власності свідчать про наявність між цими сторонами адміністративного спору, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про знесення будівлі.

У відкритті провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради та Адміністрації
Центрального району ММР про скасування розпорядження та свідоцтва про право власності на нерухоме майно - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з адміністративним позовом у загальному порядку.

Призначити судове засідання на 17.02.2015 року на 15:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В частині відмови у відкритті провадження ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.
Справа №487/1823/14-ц 25.11.2014
Провадження №22-ц/784/3244/14
Провадження №22-ц/784/3244/14 25 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у
Миколаївській області до ОСОБА_2, треті особи - Миколаївська міська рада,
ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої будівлі,-
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя 1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третій особі. 3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 грудня 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15.01.2015 р.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕОНА КОМПАНІ" про стягнення грошових коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕОНА КОМПАНІ" про стягнення грошових коштів .

Призначити судове засідання на 23.01.2015 року на 15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/14571/14-ц

нп 2/490/4725/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕОНА КОМПАНІ" про стягнення грошових коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕОНА КОМПАНІ" про стягнення грошових коштів .

Призначити судове засідання на 23.01.2015 року на 15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втрати права на користування житлом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на користування житлом .

Призначити судове засідання на 17.02.2015 року на 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/14608/14-ц

нп 2/490/4735/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втрати права на користування житлом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на користування житлом .

Призначити судове засідання на 17.02.2015 року на 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
нп 2-н/490/1871/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 .

13.11.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

У відповідності до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1,
ОСОБА_2 вказане як АДРЕСА_1.

При цьому, згідно відповіді САДР УДМС в
Миколаївській області від 28.11.2014 року, яка надійшла до суду 03.12.2014 року та передана судді 03.12.2014 року, за відомостями САДР УДМС в Миколаївській області боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2 за вищевказаною адресою не значиться.

Інших відомостей щодо місця реєстрації боржника станом на теперішній час суду не надано.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу в частині вимог до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг -повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа
Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції , про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

29.09.2014 року матеріали передани судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа
Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 23.10.2014 року на 10:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.10.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у Центрального ВДВС ММУЮ копію виконавчого провадження №8269641 з примусового виконання виконавчого листа №2-4-3772 виданого Центральним районним судом м.Миколаєва від 16.06.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
нп 2-н/490/1559/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 .

18.09.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

У відповідності до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1,
ОСОБА_2 вказане як АДРЕСА_1.

При цьому, згідно відповіді САДР УДМС в
Миколаївській області від 29.09.2014 року, яка надійшла до суду 03.10.2014 року та передана судді 03.10.2014 року, за відомостями САДР УДМС в Миколаївській області боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2 за вищевказаною адресою не значиться.

Інших відомостей щодо місця реєстрації боржника станом на теперішній час суду не надано.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу в частині вимог до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг -повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.В. Подзігун
Справа №473/5050/14-ц 05.12.2014
Провадження № 22ц/784/3225/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області на ухвалу
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 30 жовтня 2014 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (далі - ВДВС Вознесенського
МРУЮ) про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 жовтня 2014 року старший державний виконавець ВДВС Вознесенського МРУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2014 року в задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС
Вознесенського МРУЮ Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі
України відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, ВДВС Вознесенського
МРУЮ подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 13 листопада 2014 року апеляційну скаргу ВДВС
Вознесенського МРУЮ залишено без руху, на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк, для усунення недоліку, а саме сплати 121 грн. 80 коп. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали 13 листопада 2014 року було направлено на адресу ВДВС
Вознесенського МРУЮ, зазначену в апеляційній скарзі (а.с. 47). Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ВДВС Вознесенського МРУЮ отримав копію цієї ухвали судді 18 листопада 2014 року (а.с. 48).

Між тим, вказаний в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 13 листопада 2014 року недолік апелянтом усунутий не був.

Відповідно до положення ст. ст. 297, 121 ЦПК
України, у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області на ухвалу
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 30 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.С. Довжук
Справа № 520/7987/13-ц
Провадження № 2/520/1980/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді
Луняченка В.О.

при секретарі
Лазнікові І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 про виділення в натурі 68/100 часток з домоволодіння, що знаходиться у спільної часткової власності з
ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, виплати компенсації, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою площею 500 м2, за вказаною адресою.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Луняченко В. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

10.10.2014 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 18.11.2014 року на 13:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.11.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18.12.2014 року на 10.35 год.

Визнати явку позивача обов'язковою, зобов*язати позивача у строк до 18.12.2014 року надати виписку із особового рахунку боржника та розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова