overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2897/14-ц
Провадження № 2/477/1387/14
Строка № 26
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват
Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 17336грн. 59 коп. та судові витрати по справі.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, виконавши приписи ст. 122 ч. 3 ЦПК України, керуючись ч. 4 ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2015 року на 11-00 годину.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Суддя
Л.М.Семенова
Провадження № 2-н/487/2515/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,–

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014 року ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.03.2010р. по 01.10.2014р. у сумі 6441,27 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Вивчивши надані письмові матеріали суд вбачає спір про право, оскільки заявлені вимоги знаходяться за межами строку позовної давності – 3 роки, що є підставою для відмови у у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання - відмовити.

Роз’яснити ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л. І. Агєєва
Справа № 487/9898/14-ц
Провадження № 2/487/3257/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої
Л.І.

при секретарі – Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Будівельна фірма
“Миколаївбуд” до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору найму, стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

В С
Т А Н О В И В:

09.10.2014 року ПАТ “Будівельна фірма “Миколаївбуд” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору найму, стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

До суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача, оскільки відмова позивача від позову не порушує законних інтересів заінтересованих осіб, тому є підстави прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ПАТ
“Будівельна фірма “Миколаївбуд”.

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Будівельна фірма “Миколаївбуд” до
ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору найму, стягнення заборгованості та штрафних санкцій – закрити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л. І. Агєєва
Провадження № 2-н/487/2455/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18.12.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., ознайомившись з матеріалами заяви міського комунального підприємства
“Миколаївводоканал” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

01.12.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява міського комунального підприємства
“Миколаївводоканал” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на загальну суму 8 441.5 грн.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, встановленому частиною 6 статті 100 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місця проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Вказана інформація отримана судом 17.12.2014.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов висновку, що у її прийнятті має бути відмовлено, з огляду на наступне.

Так, із доданих заявником документів, вбачається, пропуск, встановленої законодавством позовної давності, так як нарахування заборгованості здійснено за період з травня 2009 по листопад 2014 року. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, оскільки вказує на відсутність у заявника суб’єктивного права вимоги.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність спору про право, що, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до частини 2 статті 101 ЦПК
України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами в позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 101 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви міського комунального підприємства
“Миколаївводоканал” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 477/3112/14-ц
Провадження № 2/477/1480/14
Строка № 49
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання їх сина
– Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини усіх видів його доходу щомісяця до повноліття дитини.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 02 люте 2015 року на 08-30 годину.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя
Л.М. Семенова
Справа № 477/2981/14-ц
Провадження № 2/477/1420/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з нерухомого майна, а також додані до позову матеріали,

в с т а н о в и в :

09 грудня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила зняти арешт та заборону відчуження належного їй нерухомого майна, а саме: житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташованого в смт Воскресенське Жотвневого району
Миколаївської області по вул.Риночна, 24, виключити зазначене майно з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна.

Ухвалою суду від 12 грудня 2014 року позовна заява була залишена без руху, отримана представником позивача
ОСОБА_2 24 грудня 2014 року, про що свідчить її особиста розписка. 25 грудня 2014 року на виконання ухвали суду остання надала заяву про усунення недоліків.

Разом з тим, 26 грудня 2014 року представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просила повернути позовну заяву з доданими до неї матеріалами в зв'язку із вирішенням спору, а також сплачену суму судового збору.

Як встановлює п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження по справі ще не відкрито, суд приходить до висновку, що заяву про повернення позову слід задовольнити.

Згідно ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплаченого на рахунок 0172, МФО 826013 згідно квитанції № 0.0.324079854.1 від 09 грудня 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А.Саукова
Справа № 487/7548/14-ц
Провадження № 2/487/2584/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(Резолютивна частина)

17.12.2014 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової
Ж.П.,при секретарі
Сочивко І.О., представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та третьої особи Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А
Н О В И В

Керуючись ст.ст.10,60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд в порядку, встановленому ст.294 , ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Павлова Ж.П.
Справа № 487/8311/14-ц
№ 2/487/2803/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Сочивко І.О., позивача
ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2, розглянувши клопотання відповідача
ОСОБА_2 про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову про справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С
Т А Н О В И В

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка виникла в результаті несвоєчасного виконання відповідачкою своїх зобовязань по виконанню судового рішення по стягненню із неї на користь позивача матеріальної шкоди.

Відповідачем, після початку розгляду справи по суті , 26.11.2014 року через канцелярію суду подано до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі еквівалентному 19673 долари США.

Вислухавши думку всіх учасників процесу , суд вважає , що заявлене клопотання відповідача про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Оскільки відповідачем подано зустрічний позов після початку розгляду справи по суті, його клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.123 ЦПК України , суд

У Х
В А Л И В

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 щодо спільного розгляду із первісним позовом зустрічного позову відмовити.

Повернути матеріали зустрічного позову ОСОБА_2

Судья
Ж.П.ПАВЛОВА
Провадження № 2-н/487/2469/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги газопостачання з ОСОБА_1, -
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за послуги газопостачання за адресою:
АДРЕСА_1, станом на 01.11.2014 р. в сумі 2110,85 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80
Керуючись ст.ст. 95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та борг за послуги газопостачання в сумі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 487/8137/14-ц
Провадження № 2/487/2756/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

15.12.2014 року

Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді
Павлової Ж.П.,при секретарі
Сочивко І.О. ,позивача ОСОБА_1, представника відповідача Короткової
В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Медичний Центр "Глорія" про стягнення заробітної плати , середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди

В С
Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст.10,60, 213-215 ЦПК
України, суд

В
И Р І Ш И В

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ТОВ "Медичний центр
"Глорія" на користь ОСОБА_1 5009 грн.79 коп заробітної плати , 3324 грн.36 коп.середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та 300 грн. моральної шкоди.

Стягнути із ТОВ "Медичний центр
"Глорія" на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд в порядку, встановленому ст.294 , ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Павлова Ж.П.
Справа № 477/2505/14-ц
Провадження №
Строка № 9
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Миколаїв

26 грудня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа – Київська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити її родинні відносини із ОСОБА_2, померлою 02 серпня 2014 року, відповідно як рідної племінниці та тітки.

Ухвалою від 22 жовтня 2014 року вказану заяву було залишено без руху.

На усунення недоліків 26.12.2014 року заявницею подано нову заяву та додаткові документи, у зв’язку з чим, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа –
Київська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2015 року о 09-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Зацікавлені особи на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 477/3145/14-ц
Провадження №
Строка № 4
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали директора
Лупаревського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, зацікавлена особа : Жовтнева районна державна адміністрація Миколаївської області, про поновлення дієздатності фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року директор
Лупаревського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить про поновлення дієздатності фізичної особи – ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою директора
Лупаревського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, зацікавлена особа :
Жовтнева районна державна адміністрація Миколаївської області, про поновлення дієздатності фізичної особи.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 05 люте 2015 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Зацікавлені особи на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Провадження № 2-н/487/2505/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги газопостачання з ОСОБА_1 -
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за послуги газопостачання за адресою:
АДРЕСА_1, станом на 01.11.2014 р. в сумі 1081,19 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80
Керуючись ст.ст. 95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та борг за послуги газопостачання в сумі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Провадження № 2-н/487/2507/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги газопостачання з ОСОБА_1, -
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за послуги газопостачання за адресою:
АДРЕСА_1, станом на 01.11.2014 р. в сумі 3030,17 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80
Керуючись ст.ст. 95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яикй мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та борг за послуги газопостачання в сумі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: