У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Харківської
області від 27 листопада 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про вселення, зобов'язання
вчинити певні дії, відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

31 липня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4, в
якому просив вселити його в квартиру
АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_2 та її
сина ОСОБА_4 не чинити позивачу
перешкод у користуванні зазначеною
квартирою, надати йому ключі від
квартири. Такими неправомірними діями
відповідачів позивачу була завдана
моральна шкода, яку він просить
стягнути. Моральна шкода полягає в
тому, що він не може користуватися
своїм помешканням, витрачає зусилля на
те, щоб повернутися до свого законного
помешкання.

Зазначив, що рішенням
апеляційного суду Хмельницької
області від 22 березня 2006 року, рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
22 листопада 2007 року, які є чинними, за
позивачем було визнано право власності
на 31/100 частку квартири АДРЕСА_1;
зобов'язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3
перешкод у користуванні зазначеною
квартирою, надати останньому ключі від
квартири. 22 квітня 2008 року ОСОБА_2
виконала судові рішення, але з 24 квітня
2008 року позивач знову не може вільно
користуватися свою часткою квартири,
відповідачка не дає ключі від квартири.

Ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 22 жовтня 2014 року закрито
провадження у справі в частині
позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_2
та ОСОБА_4 не чинити перешкоди у
користуванні квартирою АДРЕСА_1

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду м.
Хмельницька від 22 жовтня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4
про вселення, зобов'язання вчинити
певні дії, відшкодування моральної
шкоди, залишено без задоволення.

Рішенням колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Хмельницької області від 27 листопада
2014 року рішення суду першої інстанції
скасовано, ухвалено нове рішення, яким
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені
частково.

Вирішено вселити
ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_2.

Зобов'язано ОСОБА_2
передати ключі від квартири АДРЕСА_2.

В частині стягнення
моральної шкоди, в задоволені позову
відмовлено.

Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права, а саме, на
невірну оцінку доказів по справі,
просить скасувати рішення
апеляційного суду Хмельницької
області від 27 листопада 2014 року,
залишити в силі рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу,
ознайомившись із змістом оскаржуваних
судових рішень, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, оскільки касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи. Фактично
касаційна скарга зводиться до оцінки
доказів по справі.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
позову, суд апеляційної інстанції
вірно визначився з характером спірних
правовідносин, які виникли між
сторонами, дав їм належну оцінку,
правомірно послався на норму статті 47
Конституції України, оскільки ОСОБА_3
був незаконно позбавлений свого права
на житло, яке йому було надано судовими
рішеннями, та на положення ст.ст.16, 391, 386,
391 ЦК України.

Рішення суду апеляційної інстанції є
законним і обґрунтованим.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Харківської
області від 27 листопада 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про вселення, зобов'язання
вчинити певні дії, відшкодування
моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович