Справа № 199/2660/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.12.2014року Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі:
Коломієць Я.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
від 05 березня 2013 року, виданого за
заявою КП «Коменергосервіс»
Дніпропетровської ради про стягнення
заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернулася до суду
із даною заявою та просить суд
скасувати судовий наказ №199/2660/13-ц
(2-н/199/461/13) від 05 березня 2013 року, виданий
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська.

В підтвердження своїх вимог
посилається на те, що 05 березня 2013 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська було видано
судовий наказ про стягнення з неї,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської
міської ради заборгованості у розмірі
3555,52 грн., а також судовий збір у розмірі
114,70 грн.

Вважає заяву на видачу
судового наказу необґрунтованою та
безпідставною, оскільки вона не
отримувала судового наказу та з
винесеним судовим наказом не згодна.

У судове засідання сторони
не з’явився, про час, дату та місце
судового засідання повідомлені
належним чином, про причини своєї
неявки суду не повідомили, що не
перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що 05
березня 2013 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська за заявою
комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської
міської ради було винесено судовий
наказ №199/2660/13-ц (2-н/199/461/13) про стягнення
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
заявника суми заборгованості у розмірі
3555,52 грн., а також судовий збір у розмірі
114,70 грн.

Дослідивши матеріали
цивільної справи, суд приходить до
висновку про те, що заява про
скасування судового наказу
задоволенню не підлягає за наступних
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» споживач зобов’язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 11 ЦК України,
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Оскільки послуги комунального
підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради з
центрального опалення і гарячого
водопостачання, а також надання
теплової енергії боржнику за місцем її
проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично за
спірний період були надані, про що
свідчать матеріали справи, доказів
протилежного боржником не надано,
підстав для скасування наказу
боржником не зазначено, тому суд
вважає, що підстав для скасування
судового наказу немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1
про скасування судового наказу від 05
березня 2013 року, виданого за заявою КП
«Коменергосервіс» Дніпропетровської
ради про стягнення заборгованості за
теплопостачання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Судовий наказ може бути оскаржений в
апеляційному порядку, встановленому
ЦПК України

Суддя