ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
справа № 691/1116/14-ц
провадження № 2/691/403/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі: судді
Синиці Л.П., за участю секретаря
судових засідань Карпенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Городище
цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

в с т а н о
в и в :

позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, мотивуючи її
тим, що відповідно до укладеного
договору № б/н від 13.03.2007 року ОСОБА_2,
отримав кредит у розмірі 7000,00грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36,00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. ПАТ КБ
«ПриватБанк» є правонаступником прав
та обов'язків ЗАТ КБ «ПриватБанк», у
зв'язку з чим на підставі рішення
загальних зборів акціонерів від
30.04.2009р. змінено найменування позивача
з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ
«ПриватБанк», про що зазначено у п.1.1
Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк».
Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою та
Тарифами банку, складає між ним та
Банком Договір, підтверджується
підписом у заяві. При укладені Договору
сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України,
за якою договором приєднання є договір,
умови якого встановлені однією із
сторін у формулярах або інших
стандартних формах, який може бути
укладений лише шляхом приєднання
другої сторони до запропонованого
договору в цілому. Друга сторона не
може запропонувати свої умови. В ст. 599
ЦК України зазначено, що зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином. Згідно статей 526, 527, 530
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону. У порушення зазначених норм
закону та умов договору Відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав, у зв'язку з
чим, станом на 30.06.2014 року має
заборгованість 22415,42грн., яка
складається з: 5521,31грн. -
заборгованість за кредитом; 11596,24грн. -
заборгованість по процентах за
користування кредитом; 3754,28грн. -
заборгованість з пені та комісії за
користування кредитом, а також із
штрафів відповідно до п. 8.6 Умов та
правил надання банківських послуг, а
саме, 500,00грн. - штраф, фіксована частина;
1043,59грн. - штраф, процентна складова.
Просить, стягнути із ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 13.03.2007р. у розмірі
22415,42грн. та судові витрати.

До судового засідання представник
позивача не з'явився, надіслав
клопотання про слухання справи без
його участі, позовні вимоги підтримує
повністю, на їх задоволенні наполягає,
зазначивши, що гр. ОСОБА_2 почав
користуватися кредитними коштами з
30.03.2007 року, знявши 3605,00грн. з карткового
рахунку. З 01.05.2007 року допустив першу
просрочку по кредиту в сумі 252,35грн., яку
закрив 25.05.2007 року. Подібну тимчасову
просрочку по кредитному договору
ОСОБА_2 допускав регулярно. З 31.10.2008
року, останній, остаточно вийшов на
прострочку і жодних платежів здійснено
не було. Останні погашення по
кредитному договору були здійснені в
період 11.04.2008 року по 11.09.2008 року.
Відповідно до п.9.12 Умов та правил
надання банківських послуг, договір
діє протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
Договору, він автоматично лонгується
на такий же термін з тими ж умовами,
зокрема щодо самої умови про порядок
пролонгації договору. Відповідно до
статей 251 та 256 ЦК України, позовна
давність застосовується до договору, з
яким пов'язано його початок та
закінчення, а не до термінів отримання
чергових траншів кредиту. Кредитний
договір між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_2 необмежений часом, або ж є
безстроковим. Жодна із сторін договору
не вчинила визначених в договорі чи
законі дій, направлених на розірвання
чи припинення дії кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_2 до зали судового
засідання на 11.12.2014 року не з'явився,
хоча про день, час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином
та своєчасно, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення
№065, причини своєї неявки суду не
повідомив, як і не надходило до суду
заяв про слухання справи за його
відсутності, чи про перенесення
слухання справи на іншу дату.
Попередньо у судовому засіданні
17.10.2014р. відповідач повідомив, що
кредитну картку було втрачено, а
згодом начебто закрито банківський
кредит, щодо можливої заборгованості
за кредитним договором не заперечував,
просив час для з'ясування з банком
обставин утворення заборгованості за
кредитним договором б/н від 13.03.2007 року .

Суд, врахувавши думку представника
позивача, попередньо надані пояснення
відповідача, з урахуванням положень ч.2
ст.77 ЦПК України, вивчивши наявні у
матеріалах справи докази, вважає, що
позов є обґрунтований і підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.1054 Цивільного Кодексу
України, за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Судом встановлено, що 13.03.2007 року між
Закритим Акціонерним Товариством
Комерційний Банк «ПриватБанк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«ПриватБанк», позивач у справі (за
рішенням загальних зборів акціонерів
від 30.04.2009р. тип банку з Закритого
акціонерного товариства змінено на
Публічне акціонерне товариство, та
відповідно назву, являється
правонаступником всіх прав та
зобов'язань), та ОСОБА_2, відповідачем по
справі, було укладено кредитний
договір №б/н, за умовами якого банк
надав відповідачу кредит в розмірі 7000,00
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою за користування кредитом у
розмірі 36,00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом, з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії карти. Позичальник,
відповідач у справі, підтвердив свою
згоду на те, що підписана заява разом з
Умовами і правилами надання
банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою
складає між ним та банком договір. При
порушенні позичальником строків
платежів по кожному з грошових
зобов'язань, передбачених цим
договором більш ніж на 120 днів, сторони
у п. 8.6. Умов надання банківських послуг,
погодили, що позичальник зобов'язаний
сплатити банку штраф в розмірі 500,00грн. +
5% від суми позову.

Згідно із ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання, повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Обґрунтовуючи підставність позову, ПАТ
КБ «ПриватБанк» посилалось на те, що
відповідач зобов'язання за кредитним
договором належним чином не виконував,
з 01.05.2007р. допустив першу прострочку по
кредиту, яку 25.05.2007р. закрив, побідну
прострочку по договору допускав
регулярно, з 31.10.2008р. остаточно вийшов
на прострочку, і жодних платежів не
здійснював, та продовжує ухилятись від
виконання зобов'язання, внаслідок чого
станом на 30.06.2014р. виникла загальна
заборгованість за кредитом у розмірі
22415,42грн., яку банк і просив стягнути на
свою користь.

За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України,
порушенням зобов?язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов?язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України,
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору. Закінчення строку договору
не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії договору.

Згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України, за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Відповідно до п. 9.12 Умов і правил
надання банківських послуг, які є
невід'ємною частиною договору, договір
діє протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна із сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
договору, він автоматично
пролонгується на такий же термін.

Пунктом 6.4 Умов передбачено, що у
випадку незгоди зі змінами правил
та/або тарифів банку, позичальник
зобов'язаний надати банку письмову
заяву про розірвання цього договору і
здійснити погашення заборгованості
перед банком (у випадку, якщо вона є), в
тому числі заборгованість, яка виникла
протягом 30 днів з моменту повернення
карт, виданих держателю і його
довіреним особам. При незгоді зі
списанням коштів по картрахунку
письмово проінформувати банк про це
протягом 35 днів з моменту списання.

Вказане свідчить про те, що сторони,
укладаючи зазначений договір, досягли
згоди, що по закінченню строку його дії
відповідна картка продовжується
банком на новий строк, якщо раніше (до
початку місяця закінчення строку дії)
не поступило письмової заяви держателя
про закриття картрахунку, а відтак
продовжується строк дії кредитного
договору, тобто, момент досягнення
домовленості вважається таким, що
настав.

Таким чином, на підставі умов
кредитного договору, строк дії картки
та строк дії кредитного договору
поновлюється кожного разу зі спливом
терміну дії карти.

Із матеріалів справи вбачається, що з
моменту укладання кредитного договору,
13.03.2007р. ніхто зі сторін до цього часу не
заявив про намір його припинити. У свою
чергу, відповідач не надав банку
письмової заяви про закриття
картрахунку.

За таких обставин строк дії картки, у
тому числі і строк дії кредитного
договору, пролонгувався з кожним роком
і діє до 13.03.2015 року.

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2
зобов'язання щодо повернення кредиту
належним чином не виконує, відповідно
до наданого розрахунку заборгованості,
станом на 30.06.2014 року має
заборгованість 22415,42грн., яка
складається з: 5521,31грн. -
заборгованість за кредитом; 11596,24грн. -
заборгованість по процентах за
користування кредитом; 3754,28грн. -
заборгованість з пені та комісії за
користування кредитом, а також із
штрафів відповідно до п. 8.6 Умов та
правил надання банківських послуг, а
саме, 500,00грн. - штраф, фіксована частина;
1043,59грн. - штраф, процентна складова.

Відповідно до ст. 599 ЦК України,
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Отже, у зв'язку з неналежним виконанням
позичальником ОСОБА_2 відповідачем у
справі, зобов'язань за кредитним
договором № б/н від 13.03.2007р., позов
підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене вище, судові
витрати позивача, в силу ст.88 ЦПК
України, підлягають відшкодуванню, в
розмірі 243,60грн..

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 509, 526, 527, 530, 599, 610, 612, ч. ч. 1, 4 ст.631,
ст.1054 ЦК України, Умов і Правил надання
банківських послуг, укладених між
сторонами, та ст. ст. 5, 6, 10, 15, 30, 60, 79, 88, 212,
213, 214, 215, 294 Цивільно - процесуального
Кодексу України, суд, -

в и р і
ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрованого по АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк»,
юридична адреса: вул. Набережна
Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, заборгованість за
кредитним договором в розмірі 22415
(двадцять дві тисячі чотириста
п'ятнадцять) грн. 42коп., з них: 5521,31грн. -
заборгованість за кредитом; 11596,24грн. -
заборгованість по процентах за
користування кредитом; 3754,28грн. -
заборгованість з пені та комісії за
користування кредитом, а також із
штрафів відповідно до п. 8.6 Умов та
правил надання банківських послуг, а
саме, 500,00грн. - штраф, фіксована частина;
1043,59грн. - штраф, процентна складова та
судові витрати в розмірі 243 (двісті
сорок три) грн. 60коп..

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення, апеляційної скарги.

Суддя Л. П. Синиця