overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 1017/6067/12
Провадження 2/371/2/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя Миронівського районного суду Київської області
Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Миронівського районного суду
Київської області від 25.02.2013 (суддя
Каліновська А.В.) було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 11 червня 2013 року провадження у справі було зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Згідно протоколу проведення неавтоматичного розподілу справ від 08.12.2014, прийнятого на підставі розпорядження від 08.12.2014 року №57, справу передано для розгляду судді
Гаврищуку А.В.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті справи до провадження судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження судді Гаврищука А.В.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Гаврищук
Справа № 368/2267/14-ц провадження № 2/368/681/14
У Х В А Л А

іменем України

"17" грудня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді
Шевченко І.І.

при секретарі
Гребеневич А.І.

з участю представників позивача
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву
(заяву, скаргу) ОСОБА_3 до Кагарлицької районної державної нотаріальної контори, третя особа: Ставівська сільська рада про продовження строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 січня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі - введено як відповідача - ОСОБА_4, а Кагарлицьку районну державну нотаріальну контору переведено як третю особу без самостійних вимог;

2. Визначено час і місце судового розгляду, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду, а тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом (заявою, скаргою) ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Ставівська сільська рада
Кагарлицького району, Кагарлицька районна державна нотаріальна контора
Київської області про продовження строку на прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2014 р. о 09 год. 00 хв., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає..

Суддя: І. І. Шевченко
Справа № 379/2383/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Грос Бау» про встановлення факту перебування у трудових відносинах,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Грос Бау» на момент нещасного випадку 08.05.2014 року на посаді різноробочого із заробітною платою в розмірі 5550 грн. на місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Таращанський районний суд Київської області до
Апеляційного суду Київської області .
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Василенко О. М.
Справа №
Провадження № 2/375/636/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

"17" грудня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Київської області, третя особа:
ОСОБА_2

про визнання права власності на 1/2 об"єкта нерухомого майна, набутого в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Рокитнянської селищної ради
Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 об"єкта нерухомого майна, набутого в порядку спадкування та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 08:30 годину 26.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Литвин
Справа № 363/5168/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та прийняти справу до розгляду.

Розгляд справи по суті призначити на 10:00 год. 21 січня 2015 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова 7, м.
Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

- подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний № 371/2317/14-ц
Провадження №2-н/371/74/14
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Судовий наказ
Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Миронівської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з
Відповідно до ст. 525-526 ЦК України, ст..20
ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 95-99 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз», розташованого за адресою
«Ощадбанк», МФО 322669) 977грн.93 коп
(дев'ятсот сімдесят сім гривень дев'яносто три копійки). 2. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз», розташованого за адресою вул. Стрілецька,1а (р/р НОМЕР_2 в ПАТ Банк
«Кліринговий Дім», МФО 300647, код ЄДРПОУ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_________________ 20___ року
Суддя
Єдиний унікальний № 371/2402/14-ц
Провадження №2/371/719/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року суддя Миронівського районного суду Київської області
Пархоменко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миронівського РВ ГУ МВС
України в Київській області про визнання незаконними дисциплінарних стягнень

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із названим позовом .

Вимоги, що пред»являються до змісту позовної заяви, чітко визначені у ст.119
ЦПК і особливо важливими є посилання на те, до кого пред»явлено позов, що саме вимагає позивач (предмет позову), обставини, на яких грунтується вимога(підстави позову), зазначення на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Подану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містить: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У поданій позовній заяві позивачем не обгрунтовані позовні вимоги, не зазначено з яких підстав просить визнати ці накази незаконними із зазначенням доказів, які підтверджують кожну обставину, не зазначено, коли саме він дізнався про накладення на нього дисциплінарних стягнень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миронівського
РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання незаконними дисциплінарних стягнень залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
інстанції Волчко А. Я. Провадження № 22-ц/780/7493/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.12.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 20 листопада 2014 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 13 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко
Справа № 363/5065/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання.

Відповідно до повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві від 10 грудня 2014 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, в м. Києві, громадянин
ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись пунктом 4 частини 6 статті 100
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Заяву ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання з доданими до неї документами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 372/6048/14-ц
Провадження 2-н-452/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мора О. М., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Обухівської дільниці
Васильківської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вищезазначеною заявою.

Відповідно до довідки, виданої відділом адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в м. Києві та Київській області, боржник ОСОБА_1 10.04.2012 року знятий з реєстрації як померлий.

Оскільки після смерті боржника ОСОБА_1 необхідно визначитись з колом спадкоємців заявнику, то заява про видачу судового наказу судом не може бути задоволена. В зв'язку з цим, із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Київоблгаз» в особі Обухівської дільниці
Васильківської філії по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Мора
Справа № 372/2664/14-ц
Провадження 2-952/14 ухвала

Іменем України

19 грудня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Перед початком судового засідання позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду в порядку ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Представник відповідача та відповідач не заперечили щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи, суд вважає що дане клопотання підлягає задоволенню, а позов залишення без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207, 292,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/9310/14-ц
Провадження № 2/369/3728/14
УХВАЛА

Іменем України

15.09.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса
ОСОБА_4, Управління Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області, КП БТІ Києво-Святошинського району, треті особи ОСОБА_5, Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів - повернення стану речей у первісний,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, Управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області, КП БТІ Києво-Святошинського району, треті особи ОСОБА_5, Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів - повернення стану речей у первісний.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4,
Управління Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області, КП БТІ Києво-Святошинського району, треті особи ОСОБА_5, Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів - повернення стану речей у первісний.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 06_10_2014 року о 09:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 525/1407/14-ц
Провадження №2/525/495/2014
У Х В А Л А

17.12.2014 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Лисенко Н.В, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся 12 грудня 2014 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З адресної довідки
Великобагачанського РС УДМС України в
Полтавській області, отриманої 17 грудня 2014 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована в АДРЕСА_1.

Позовна заява ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області згідно ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з'ясуванню та на виконання п. 8
Постанови Пленуму ВСС з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 8 годин 30 хвилин 25 грудня 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24 грудня 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -