Справа № 368/738/14-ц Головуючий у І
інстанції Кириченко В.І.Провадження №
22-ц/780/6054/14 Доповідач у 2 інстанції
Мельник Я.С.Категорія 23
РІШЕННЯ

Іменем України

20 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 10 вересня 2014 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
«Київобленерго» про визнання
неправомірними та скасування акту про
порушення і протоколу засідання
комісії та рахунку,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ПАТ «Київобленерго»
звернулося з позовом, в якому просило
стягнути із ОСОБА_2 8 584, 02 грн. завданих
збитків та 243, 60 грн. судових витрат.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_2
порушив Правила користування
електроенергією для населення,
безобліково споживав електроенергію
шляхом підключення господарських
будівель за допомогою прихованої
електропроводки поза
електролічильником.

У свою чергу, ОСОБА_2 подав зустрічний
позов, в якому просив у задоволені
первісного позову відмовити, визнати
неправомірними та скасувати акт про
порушення, протоколу засіданні комісії
та рахунку. Вказує, що в акті про
порушення не заповнені всі графи, не
встановлено та не доказано факт
порушення з його боку, акт, який склали
лише дві особи, він не підписував і на
засідання комісії 14 березня 2012 року по
розгляду акту про порушення його не
було запрошено.

Рішенням Кагарлицького районного суду
Київської області від 10 вересня 2014 року
у задоволені первісного позову та
зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ПАТ
«Київобленерго» подало апеляційну
скаргу,в якому просить його скасувати
та ухвалити нове, яким його позовні
вимоги задовольнити, а у задоволені
зустрічного позову відмовити,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, та неповного
з'ясування усіх обставин справи. У
обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що дії працівників ПАТ
«Київобленерго» є правомірними, а
відповідач визнав своє порушення
Правил користування електроенергією,
що документально підтвердив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи, вважає необхідним апеляційну
скаргу задовольнити з наступних
підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень.
Суд розглядає справу в межах заявлених
вимог на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у цих сторін виникає
спір. Доказування не може ґрунтуватися
на припущеннях.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Згідно з ст. 214 ЦПК під час ухвалення
рішення суд вирішує такі питання 1) чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші
фактичні дані (пропущення строку
позовної давності тощо), які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; 3) які
правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; 4) яка
правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи у задоволені первісного
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач не дотримався вимог
щодо повідомлення споживача про день
та час засідання комісії 14 березня 2012
року, та не було дотримано вимог закону
при його проведенні, а також, що позивач
не довів обставин, якими обґрунтовував
свій позов.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 порушив Правила користування
електроенергією для населення,
безобліково споживаючи електроенергію
шляхом підключення господарських
будівель по АДРЕСА_1 за допомогою
прихованої електропроводки поза
електролічильником, про що було
складено відповідний акт від 05 березня
2012 року (а. с. 7).

Дані обставини підтверджуються
фотографіями, на яких чітко видно
порушення, які були вчинені ОСОБА_2 (а. с.
9, 10).

Згідно протоколу № 0169 від 05 березня 2012
року, ОСОБА_2 погодився з рішенням
комісії провести розрахунки по акту,
про що свідчить його власноручний
надпис про згоду з рішенням комісії (а.
с. 11).

Аналізуючи акт про порушення та
протокол № 0169 від 05 березня 2012 року,
колегія суддів вважає, що вони складені
у порядку, встановленому законом, з
дотриманням вимог та заповненням усіх
відповідних пунктів, а тому посилання
апелянта на неправильність заповнення
даних документів є безпідставними.

Таким чином, працівниками ПАТ
«Київобленерго» було належним чином
зафіксовано факт порушення ОСОБА_2
правил споживання електроенергії, з
приводу чого було вчинено усі
необхідні процесуальні дії з
дотриманням норм закону.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції необхідно скасувати та
ухвалити нове, яким позовні вимоги ПАТ
«Київобленерго» задовольнити, а у
задоволені зустрічного позову ОСОБА_2
відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 309 ЦПК України,
колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Київобленерго» задовольнити.

Рішення Кагарлицького районного суду
Київської області від 10 вересня 2014 року
скасувати та ухвалити нове, яким
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
«Київобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» суму збитків у розмірі
8 584 (вісім тисяч п'ятсот вісімдесят
чотири) грн. 02 коп. та судові витрати у
розмірі 243 грн. 60 коп.

У задоволені зустрічних позовних вимог
ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене у касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: