Справа № 359/455/13-ц Головуючий у І
інстанції Величко В.П.Провадження №
22-ц/780/735/14 Доповідач у 2
інстанції Волохов Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого -Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко
Ю.О.,

при секретарі Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 28 травня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
договором позики, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом
посилаючись на те, що 04.05.2012 року ним
було укладено договір позики з ОСОБА_1,
відповідно до якого він передав
останньому грошові кошти у сумі 110 000
доларів США, що еквівалентно 893 156 грн., з
умовою повернення до 01.102012 року.
Договір укладено в письмовій формі у
вигляді розписки.

Однак, відповідачем зазначені кошти у
визначений строк повернуті не були,
тому позивач уточнивши свої позовні
вимог просив стягнути з ОСОБА_1 на його
користь заборгованість за договором
позики від 04.05.2012 року у сумі 891 481 грн.; 3%
річних від простроченої
заборгованості у сумі 14 478,99 грн.;
проценти за користування позикою у
розмірі 36 197, 46 грн. та судові витрати у
розмірі 3 441 грн.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 28 травня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
борг за договором позики в розмірі 891 481
грн. з урахуванням індексу інфляцій, 3%
річних від простроченої
заборгованості у сумі 14 478,99 грн.,
проценти за користуванням позикою у
розмірі 36 197, 46 грн., та судові витрати у
розмірі 3 441 грн., всього 945 598, 85 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в
якій, просив рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити по
справі нове рішення, яким у задоволенні
позову відмовити, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права та на
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень.
Суд розглядає справу в межах заявлених
вимог на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у цих сторін виникає
спір. Доказування не може ґрунтуватися
на припущеннях.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги,суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки відповідач ухиляється від
добровільного погашення боргу, тому з
нього слід примусово стягнути грошові
кошти по заборгованості на користь
ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що 04.04. 2012 року
сторонами було укладено договір
позики, за яким ОСОБА_1 отримав від
ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 110 000
доларів США.

Укладення та істотні умови договори
позики підтверджуються копією
письмової розписки, відповідно до якої
відповідач зобов'язується повернути
суму позики до 01. 10.2012 року (а.с. 6).

Однак взятті на себе зобов'язання
відповідач в зазначений строк не
виконав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і відповідно до умов
договору.

Згідно положень ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику ( грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
зазначено, що боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три процента
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Посилання апелянта на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, як на підставу для скасування
рішення суду, законності та
обґрунтованості рішення суду не
спростовують, оскільки порушення норм
процесуального права можуть бути
підставою для скасування рішення суду
лише, якщо ці порушення призвели до
неправильного вирішення справи,
натомість справа судом вирішена
правильно, відповідно до норм
матеріального права та з дотриманням
норм процесуального права.

Інших доводів, які б спростували
законність та обґрунтованість
ухваленого судом першої інстанції
рішення, апеляційна скарга ОСОБА_1 не
містить.

Оскільки, судом першої інстанції повно
і всебічно з'ясовані всі обставини
справи, дана належна правова оцінка
доказам, висновки суду відповідають
фактичним обставинам справи, а
ухвалене рішення відповідає вимогам
матеріального і процесуального права,
то підстави для його скасування
відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія судів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 28 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: