АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 88-ц/796/94/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Тітов М.Ю.
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року. Суддя судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва, Пікуль А.А., вирішуючи питання
відкриття провадження за
нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
м. Києва від 4 липня 2012 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Акціонерний банк
"Укргазбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 25 квітня 2012 року позов ПАТ
АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
стягнення грошових коштів задоволено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
04 липня 2012 року рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 25 квітня 2012
року змінено та викладено у новій
редакції.

27 листопада 2014 року ОСОБА_3 подав до
Апеляційного суду м. Києва заяву
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
м. Києва від 04 липня 2012 року.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3
зазначав, що про існування істотних для
справи обставин, що не були йому відомі
на час розгляду справи,а саме укладення
між сторонами Договору про внесення
змін №1 від 30 березня 2007 року, він
дізнався лише в жовтні 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
01 грудня 2014 року заяву ОСОБА_3 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
м. Києва від 04 липня 2012 залишено без
рухута роз'яснено про необхідність
звернутись до суду із заявою, де
зазначити точну дату відкриття або
встановлення нововиявлених обставин
(день у жовтні місяці 2014 року, коли
заявник дізнався про існування
Договору про внесення змін №1 від 30
березня 2007 року) та додати до заяви
докази на підтвердження цього факту,
або ж якщо вказаний місячний строк
пропущений - звернутись до суду із
клопотанням про поновлення
пропущеного строку на подання заяви
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

12 грудня 2014 року на виконання ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 01 грудня
2014 року ОСОБА_3 звернувся з заявою в
якій повідомив, що про існування
Договору про внесення змін №1 від 30
березня 2007 року йому стало відомо 31
жовтня 2014 року із юридичного висновку
ТОВ "ЮК "Реаліс" від 31 жовтня 2014 року.

Після надходження цивільної справи до
Апеляційного суду м. Києва та вивчення
матеріалів справи, вважаю, що подана
заява залишенню без розгляду з
наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
Українипідставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України,
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України
встановлено, що строк для подання заяви
у зв'язку з нововиявленими обставинами
обчислюється у випадках, встановлених
п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, з дня
встановлення обставин, що мають
істотне значення для справи.

Звертаючись до суду з вказаною заявою,
ОСОБА_3 зазначав, що в жовтні 2014 року
йому стало відомо про укладення між ПАТ
АБ "Укргазбанк" таОСОБА_4 Договору про
внесення змін №1 від 30 березня 2007 року,
відповідно до якого було збільшено
відсоткову ставку за користування
кредитом, що в свою чергу є підставою
для припинення договору поруки на
підставі ст. 553 ЦК України.

Заявник також зазначав, що даний факт
став відомий йому лише 31 жовтня 2014 року
із юридичного висновку ТОВ "ЮК "Реаліс".
Під час розгляду справи судом позивач
не надав суду вказану додаткову угоду
та скрив факт укладання такої угоди від
інших учасників судового процесу.

Проте такі твердження не ґрунтуються
на наявних в матеріалах справи доказах
та не можуть бути прийняті судом до
уваги з огляду на наступне.

Відповідно до роз'яснень п.13 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №4 від 30 березня
2012 року місячний строк для подання
заяви про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
обчислюється з дня встановлення
обставин, які є підставою для перегляду
судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст.
362 ЦПК України днем відкриття
нововиявлених обставин, передбачених
п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, є день, коли
заявник дізнався або повинен був
дізнатися про наявність вказаних
обставин.

Як вбачається з матеріалів справи,
Договір про внесення змін №1 від
30 березня 2007 року, на який посилається
заявник як на обставину, що не була йому
відома під час розгляду справи, був
долучений ПАТ АБ "Укргазбанк"до
матеріалів позовної заяви.

Копія ухвали про відкриття провадження
разом з копією позовної заяви з
додатками була направлена Оболонським
районним судом м. Києва ОСОБА_3 12 грудня
2011 року (а.с. 67).

Вищевказаний договір також був
долучений до матеріалів справи
ОСОБА_4 при поданні апеляційної скарги
на рішення Оболонського районного суду
м. Києва від 25 квітня 2012 року у справі за
позовом Публічного ПАТ АБ"Укргазбанк"
до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення
грошових коштів.

Повідомлення Апеляційного суду м.
Києва разом з копією апеляційної
скарги з додатками ОСОБА_4 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 25 квітня 2012 року була отримана
ОСОБА_3 30 червня 2012 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення
наявного в матеріалах справи (а.с. 138).

Враховуючи наявність вищевказаного
договору в матеріалах справи, а також
можливість заявника ознайомитись з ним
під час розгляду справи в судах першої
та апеляційної інстанції, про
укладення Договору про внесення змін
№1 від 30 березня 2007 року ОСОБА_3 повинен
був дізнатись ще у 2012 році.

З клопотанням про поновлення
пропущеного строку на подання заяви
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
м. Києва від 04 липня 2012 року заявник не
звертався.

За змістом п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року якщо
заяву подано після закінчення
визначеного абзацом 1 частини першої
ст. 362 ЦПК України строку і відсутнє
клопотання про його поновлення, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, яка може бути оскаржена.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_3 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
м. Києва від 04 липня 2012 року підлягає
залишенню без розгляду.

Постановлення цієї ухвали не
перешкоджає заявнику реалізувати своє
право на звернення до суду з позовом
про визнання договору поруки
припиненим.

Керуючись ст. 361, 362 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду м. Києва від 4 липня
2012 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
банк "Укргазбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
стягнення грошових коштів залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Пікуль А.А.