overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/4254/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 583691,98 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 10 листопада 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 611/ 763/14-ц
Провадження № 2/611/227/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді
Андросова О.М.

секретаря -
Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали о шлюб 14 серпня 2004 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

Позивач поставив питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і різні погляди на сімейне життя, шлюбні відносини припинені з липня 2014 року, спільне господарство не ведеться.

Позивач подав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, що суд вважає за можливе.

Відповідач теж подала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, що суд вважає за можливе, з позовом відповідач згодна.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному прживанню.

З-за різних поглядів на сімейне життя та обов'язки подружжя сторони перестали розуміти і поважати одне одного, в сім'ї постійно виникали сварки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Нездорова обстановка в сім'ї негативно впливала на виховання дітей. Шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2014 р., спільне господарство не ведеться.

Сторони в поданих заявах заперечують проти надання строку на примирення, вважаючи, що примирення між ними неможливе.

За таких обставин суд доходить висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам їх дітей.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК
України, ст.ст.56, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 серпня 2004 року відділом РАЦС
Барвінківського районного управління юстиції у Харківської області, актовий запис № 43.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 при оформленні розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя

О.М.Андросов
Дата документу 17.11.2014
ЄУ № 420/868/14-ц
Провадження №2/420/363/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

17 листопада 2014 року

смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду
Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК
України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1
Новопсковського районного суду на 24 листопада 2014 року на 14-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2014 року на 14-30 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 листопада 2014 року подати до
Новопсковського районного суду
Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобов’язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 428/4546/14-ц
Провадження № 2/428/1797/2014
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м.
Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду
Посохов І.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28.10.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити ст. 131 ЦПК України – сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, – до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

І.С. ПОСОХОВ
Справа № 354/568/14-ц
Провадження по справі № 2/354/283/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гандзюка Д.М.

секретаря
Жигалюк Я.Л.

з участю: позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника органу опіки і піклування Панчака І.М.

прокурора
Лещенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчий комітет Яремчанської міської ради, до ОСОБА_2, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу відповідача та надання дозволу на оформлення документів на дитину для виїзду за кордон без згоди відповідача,-

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позову відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 надати дозвіл на багаторазові тимчасові виїзди за кордон малолітньому сину ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до настання його повноліття, в її супроводі, без згоди і супроводу батька ОСОБА_2.

Відмовити ОСОБА_1 надати дозвіл оформлювати проїзні документи для багаторазових короткострокових виїздів за кордон сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до настання його повноліття, без згоди батька ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д. М. Гандзюк
Справа № 428/4453/14-ц
Провадження № 2/428/1790/2014
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м.
Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду
Посохов І.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28.10.2014 року о 09 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити ст. 131 ЦПК України – сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, – до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

І.С. ПОСОХОВ
Справа № 611/961/14-ц
№ провадж. 2/611/271/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння,

встановив:

Справа підсудна Барвінківському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння і.

Призначити судове засідання в
Барвінківському районному суді
Харківської області на 09 годину 30 хвилин 20 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Андросов
Справа № 354/705/14-ц
Провадження по справі № 2/354/349/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді
Гребик Л.В.

секретаря
Мельник Н.М.

з участю:позивача
ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції про визнання права часткової власності на нежитлове приміщення будинку № 51 по вул.Д. Галицького у смт. Ворохта ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує та звернувся до суду з заявою про заміну неналежного відповідача, вважаючи , що відповідачем у даній справі замість реєстраційної служби слід залучити Ворохтянську селищну раду та ТзОВ ВКФ «Едельвейс».

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, звернувшись з аналогічним клопотанням .

Представник відповідача реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції в попереднє судове засідання не прибув , звернувшись з клопотанням про відкладення попереднього судового засідання, однак , причини неприбуття суду не повідомив , в зв’язку з чим суд вважає можливим провести судове засідання у відсутності представника відповідача .

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Суд, уточнивши позовні вимоги, визначивши факти, які необхідно встановити, з»ясувавши, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідачати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача .

Тому клопотання позивачів про заміну первісного відповідача належними відповідачами підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 130,156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 24.12.2014 року на 10 год. 30 хв.

Первісного відповідача реєстраційну службу Яремчанського міського управління юстиції замінити належними відповідачами , якими є Ворохтянська селищна рада та ТзОВ ВКФ «Едельвейс».

В судове засідання викликати сторін, представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №2/425/943/14
Справа №425/2843/14-ц місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області
Коваленко Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» звернувся до
Рубіжанського міського суду
Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просив стягнути з нього на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
(тринадцять тисяч п’ятсот дев’яносто п’ять) гривень 70 (сімдесят) копійок за кредитним договором № бн від 12 липня 2011 року, а також судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят)
Відповідно до положень частини першої статті 1 Закону України “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції”, у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №29/0/38-14 від 12 вересня 2014 року, у зв’язку із неможливістю здійснювати правосуддя, було змінено територіальну підсудність справ Первомайського міського суду Луганської області
Рубіжанському міському суду
Поряд з цим, Постановою Голови
Верховної Ради України про зміни в адміністративно-територіальному устрої Луганської області, зміну і встановлення меж Перевальського і
Попаснянського районів Луганської області № 1693-VII від 07 жовтня 2014 року, були змінені межі Перевальського і
Попаснянського районів Луганської області. У тому числі збільшено територію Попаснянського району за рахунок території міста Золоте.
Як вбачається з позовної заяви, останнє відоме місце проживання відповідача є місто Золоте, яке нині знаходиться в межах територіальної юрисдикції
Попаснянського районного суду
За таких обставин, та враховуючи положення частини 9 статті 110 і пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, позов
ПАТ КБ "Приватбанк" слід повернути у зв`язку з тим, що справа не підсудна
Рубіжанському міському суду
Керуючись статтями 110,121,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути через непідсудність справи Рубіжанському міському суду Луганської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Д.С. Коваленко
Справа № 611/953/14-ц
№ провадж. 2/611/268/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 14 жовтня 2014 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Андросов
Справа №613/1733/14-ц
Провадження № 2/613/525/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 листопада 2014 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

встановив:

Ухвалою судді від 17 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2014 року о 09г. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 428/2913/14-ц
Провадження № 2/428/1523/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року

м.
Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді
Посохова І.С.,

при секретарі
Кол ядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Належним чином повідомлений позивач двічі не з’явилася в судове засідання
– 16.09.2014 року о 15 годині 15 хвилин та 07.10.2014 року о 09 годині 30 хвилин, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

І.С. ПОСОХОВ