Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/5270/14 Головуючий у
1 інстанції: Купавська Н.М.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.

Суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської
А.В.

При секретарі: Мельник З.П,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 14 жовтня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2014 року ПАТ "Дельта Банк"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначено, що 26 січня 2007 року
товариством «Український промисловий
банк» з ОСОБА_3 був укладений кредитний
договір №009-04/К-07, згідно умов якого
банк надав позичальнику кредитні кошти
в розмірі 13300 доларів США зі сплатою 12,5%
річних за весь час фактичного
користування кредитом на строк з 26
січня 2007 року по 25 січня 2027 року.
Повернення кредиту здійснюється
щомісячно частинами у розмірі не менше
55,42 доларів США по 10 число (включно)
кожного місяця, починаючи з місяця,
наступного за місяцем отримання
кредиту.

Виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором забезпечується
порукою Договорів поруки №009-04/п-07-1 від
26.01.2007 року між ТОВ «Український
промисловий банк» та ОСОБА_4
(поручитель), №009-04/п-07-2 від 26.01.2007 року з
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (боржник), згідно з
якими поручитель поручається перед
кредитором за виконання боржником
зобов'язань за кредитним договором
№009-04/К-07 від 26.01.2007 року. Поручитель і
боржник несуть перед кредитором
солідарну відповідальність.

02 липня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк»
та ПАТ «Дельта Банк» було укладено
Договір про передачу активів ТОВ
«Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта
Банк». Позивачем було направлено
повідомлення про заміну кредитора у
зобов'язані по кредитному договору
№009-04/К-07 та вимога про сплату
заборгованості, яка виконана
відповідачкою ОСОБА_3 не була. Оскільки
позичальником умови кредитного
договору не виконуються, станом на
02.01.2014 року сума боргу становить 169007
грн. 83 коп. та складається з: тіло
кредиту - 97447 грн. 46 коп., відсотків - 65033
грн. 61 коп., комісії - 6526 грн. 77 коп.

Позивач уточнивши позовні вимоги
просить стягнути солідарно з
відповідачів суму заборгованість за
кредитним договором №009-04/К-07 від 26
січня 2007 року у розмірі 169007 грн. 83 коп.
та витрати по сплаті судового збору у
розмірі 1690 грн. 08 коп.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 14 жовтня 2014 року позов
задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, та ОСОБА_4,
солідно ОСОБА_3 та ОСОБА_5, на користь
ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за
кредитним договором № 009-04/К-07 від 26
січня 2007 року станом на 01 січня 2014 року
у розмірі 154 994 грн. 98 коп., яка
складається з: тіло кредиту у розмірі 93
460 грн. 71 коп., відсотки за користування
кредитом у розмірі 55 956 грн. 28 коп. та
комісія у розмірі 5 577 грн. 99 коп.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, та ОСОБА_5, на користь ПАТ
"Дельта Банк" витрати по сплаті
судового збору у розмірі 1 549 грн. 95 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3,
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на необґрунтованість,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

За змістом ст. ст. 526, 530, 610 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 553, 554 ЦК України
встановлено, що поручитель відповідає
перед кредитором за виконання
боржником його обов'язку, а у випадку
такого обов'язку боржник та поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники.

Звертаючись до суду з указаним
позовом, позивач указував на те, що
згідно з умовами договору про передачу
активів в рахунок погашення
заборгованості від 02 липня 2010 року ТОВ
« Український промисловий банк»
відступило, а ПАТ « ДельтаБанк»
прийняло право вимоги за кредитним
договором від 26 січня 2007 року № 009-04/К-07,
укладеним між ТОВ « Український
промисловий банк» та ОСОБА_3, а також за
договорами поруки від № 009-04/п-07-1 від
26.01.2007 року, укладеним між ТОВ «
Український промисловий банк» та
ОСОБА_4 та № 009-04/п-07-2 від 26.01.2007 року,
укладеного між ТОВ « Український
промисловий банк» та ОСОБА_5 ( том 1 а.с.
74).

Відповідно до ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги),
а згідно зі ст. 514 вказаного Кодексу до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав.

Таким чином, до позивача перейшли
всі права ТОВ « Український
промисловий банк» щодо права вимоги до
відповідачів за кредитними договорами
та договорами поруки.

Разом з тим за положеннями ст. ст.
516, 517 ЦК України заміна кредитора у
зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом. Якщо боржник не
був письмово повідомлений про заміну
кредитора у зобов'язанні, новий
кредитор несе ризик настання
несприятливих для нього наслідків. У
цьому разі виконання боржником свого
обов'язку первісному кредиторові є
належним виконанням. Боржник має право
не виконувати свого обов'язку новому
кредиторові до надання боржникові
доказів переходу до нового кредитора
прав у зобов'язанні.

Таким чином, наслідками
неповідомлення боржника є
відповідальність нового кредитора за
ризик настання несприятливих для нього
наслідків і визнання виконання
боржником зобов'язання первинному
кредитору належним.

При цьому неповідомлення
боржника про заміну кредитора не тягне
за собою відмову у позові новому
кредитору, а може впливати на
визначення розміру боргу перед новим
кредитором у випадку проведення
виконання попередньому або ж свідчити
про прострочення кредитора (ст. ст. 516, 613
ЦК України). Тобто факт неповідомлення
боржника про уступку права вимоги
новому кредитору за умови невиконання
боржником грошового зобов'язання у
повному обсязі не є підставою для
звільнення боржника від виконання
зобов'язань взагалі.

Як вбачається з матеріалів
справи повідомлення про заміну
кредитора у зобов"язанні по кредитному
договору № 009-04/к-07 було направлено
відповідачу ОСОБА_3 рекомендованим
листом, що підтверджується відбитком
штемпелю ДОКК УДППЗ «Укрпошта» на
списку згрупованих поштових
відправлень рекомендованих листів від
09.07.2010 року ( т. 1а.с. 96).

Як вбачається з розрахунку
заборгованості за кредитним договором
№ 009-04/к-07 від 26.01.2007 року станом на
01.07.2010 року вона складала:
заборгованість за кредитом - 12191.60
доларів США; заборгованість по
відсоткам - 2804,56 доларів США; сума
заборгованості по комісії- 2072.20 грн.,
Саме ця сума заборгованості перейшла
позивачу за договором про передачу
активів від 02.07.2010 року ( а.с. 95, а.с. 74).

На підтвердження вимоги про
стягнення заборгованості позивач
надав розрахунки від 02.01.2014 року за
кредитним договором від 26 січня 2014 року
№ 009-04/К-071, де було зазначено детальний
розрахунок за тілом кредиту,
процентами та комісією ( т. 1 а. с. 82).

Доводи апелянта про те, що відповідач
сплачувала кредит товариству
«Український промисловий банк» і
розмір заборгованості значно менший,
ніж просить позивач, безпідставні,
оскільки з наданих відповідачем
квитанціям вбачається, що вона
сплачувала кредит товариству
«Український промисловий банк»
починаючи з січня 2007 року по грудень 2008
року ( т. 1 а.с. 173-249), тобто ще до
укладення договору про передачу
активів ПАТ « ДельтаБанк». З грудня 2008
по липень 2010 року відповідачка взагалі
не сплачувала заборгованість за
кредитним договором ТОВ «Український
промисловий банк», що також не
заперечувалося нею ні в суді першої ні
в суді апеляційної інстанції.

Крім того, в матеріалах справи
міститься вимога ТОВ « Український
промисловий банк» від 15.01.2009 року про
дострокове повне виконання
зобов"язань, яка була адресована
ОСОБА_3, з якої вбачається, що станом на
08.01.2009 року вона мала заборгованість
загалом в розмірі 97980, 46 грн. (т. 1 а.с.84).
Відповідачка не оспорювала детальний
розрахунок заборгованості, яка
склалася у неї за кредитним договором
станом на 02.07.2010 року , тобто яка
перейшла за договором про передачу
активів до ПАТ « Дельта Банк»,
матеріалами справи цей розрахунок не
спростовується .

Колегія суддів також погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
стягнення заборгованості за кредитним
договором в межах строку позовної
давності, починаючи з 02.04.2011 року, що
загалом складає -154994, 98 грн., оскільки
суд першої інстанції вірно застосував
положення ст. ст. 253, 261 ЦК України щодо
початку перебігу позовної давності.

На підставі наведеного, висновки
суду першої інстанції є
обґрунтованими та узгоджуються з
матеріалами справи, при встановленні
зазначених фактів судом не було
порушено норм цивільного
процесуального законодавства й
правильно застосовано норми
матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі
доводи висновків суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвалене у справі
рішення міськайонного суду відповідає
вимогам чинного законодавства щодо
законності й обґрунтованості та
підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 14 жовтня 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте вона
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: