overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 19 січня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
пр. № 2-к/759/11/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Макаренко В.В. розглянувши заяву представника стягувача "NIBULON SA" -
Слободяника О.П. про виправлення описки по цивільній справі за клопотанням представника "NIBULON SA"
Слободяника О.П. до Публічного акціонерного товариства "Компанія
"Райз" про визнання та надання згоди на виконання рішення іноземного суду, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року клопотання представника "NIBULON SA" Слободяника О.П. до
Публічного акціонерного товариства
"Компанія "Райз" про визнання та надання згоди на виконання рішення іноземного суду, прийнято до розгляду.

При винесенні зазначеної ухвали в вступній та резолютивній частинах ухвали допущено описку, а саме, вказано в абзаці першому вступної частини ухвали «клопотання про забезпечення позову», в абзаці першому резолютивної частини ухвали сказано «клопотання про забезпечення позову», однак в дійсності потрібно - «клопотання про визнання та надання згоди на виконання рішення іноземного суду».

10 жовтня 2014 року представником "NIBULON SA"
Слободяником О.П. подано заяву про виправлення описки, заяву передано судді 03 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином, прични неявки в судове засідання не повідомили. Відповідно до ст. 219 ЦПК
України, суд знаходить можливим розгляд зазначеного питання у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали
Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року вказавши в перших абзацах вступної та результативної частини ухвали клопотання про визнання та надання згоди на виконання рішення іноземного суду.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі
Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року у цивільній справі за клопотанням представника "NIBULON SA"
Слободяника О.П. до Публічного акціонерного товариства "Компанія
"Райз" про визнання та надання згоди на виконання рішення іноземного суду - зазначивши у вступній та резолютивній частинах ухвали - клопотання про визнання та надання згоди на виконання рішення іноземного суду, замість клопотання про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
пр. № 2-н/759/1001/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» 3 жовтня 2014 року звернулося до
Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2014 року через невідповідність вимогам ст. 98 ЦПК
України, заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Заявник вказану ухвалу отримав, докази чого містяться в матеріалах справи.
Ухвалою про залишення без руху позовної заяви встановлено строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно даних автоматизованої служби діловодства суду станом на 31 жовтня 2014 року, заяв або клопотань заявника по вказаній справі до суду не находило.

Отже, заявник у наданий строк недоліки не усунув.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1- вважати неподаною і повернути заявнику, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
пр. № 2/759/6445/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 01 грудня 2014 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба
Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
пр. № 2/759/6265/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Головне управління юстиції в м.Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про визнання заповіту від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_2, посвідченого 22 травня 2012 року державним нотаріусом Дванадцятої державної нотаріальної контори Фещук
Н.І. - недійсним.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Разом з тим, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позивач не додав до позовної заяви оскаржуваний заповіт і не просить суд в порядку забезпечення доказів витребувати його.

Крім того, позивачем не надано доказів, які підвереджують кожну обставину викладену ним у позовній заяві або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не надано суду доказів про те, що дійсно існують обставини викладені у позовній заяві: наявність спірного заповіту, докази оформлення спірного заповіту саме приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, факт родинних (сімейних) стосунків третьої особи з ОСОБА_2, позивачем не надано доказів того, що мати позивача, яка наче б то склала заповіт на корить колишньої невістки третьої особи, страждала на тяжкі захворювання, які мали вплив при прийнятті рішення про залишення спадку відповідачу.

Зазначені недоліки перешкоджає судді вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м.Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

ун. № 759/15033/14-ц

пр. № 2/759/5324/14

27 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Копчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини рішення,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 818 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини заочного рішення)

ун. № 759/1191/14-ц

пр. № 2/759/1984/14

13 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Копчук Р.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини рішення,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) борг у сумі 90000,00
(дев'яносто тисяч) доларів США, в перерахунок по курсу іноземних валют
НБУ станом на 13.11.2014 року (15,56 грн. за доллар) в розмірі 1400400 грн., за розпискою від 04.08.2012 року, розмір 3 % річних за 219 днів прострочки за розпискою від 04.08.2012 року в розмірі 12943 грн. 80 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн., а всього 1416997 (один мільйон чотириста шістнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/5854/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді:
Лук"яненко Л.М.

при секретарі :
Борей В.Г.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства « ІНТЕР - ПОЛІС
« до ОСОБА_1 , 3-я особа : ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування -,

Встановив:

Приватне акціонерне товариство «
ІНТЕР - ПОЛІС « звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , 3-я особа : ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування .

В судовому засіданні після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось , що заяву прийнято з порушенням правил підсудності , згідно з довідки з адресного бюро відповідач по м.Києву незареєстрований (а.с. 14 ) , місцем реєстрації відповідача - АДРЕСА_1 ( а.с. 15-16 ксерокопія паспорта) .

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови пред"являються в суді за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх проживання відповідача .

Дана справа непідсудна Святошинському райсуду м.Києва.

В судовому засіданні відповідач та третя особа не заперечують проти передачі справи за підсудністю .

Позивач в судове засідання не з*явився , про день слухання справи повідомлений належним чином ( а.с. 17 ) .

За таких обставин, та керуючись ст.116
ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства «
ІНТЕР - ПОЛІС « до ОСОБА_1 , 3-я особа :
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування передати на розгляд до
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької обл.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва на протязі 5 днів .

Суддя:
Справа № 589/2467/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/572/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_1
пр. № 6/759/609/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Макаренко В.В., розглянувши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

До Святошинського районного суду м.
Києва надійшло подання Відділу державної виконавчої служби
Святошинского районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду через невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України заяву залишено без руху для усунення недоліків, представником заявника вказану ухвалу отримано, докази чого містяться в матеріалах справи, проте вимог ухвали не виконано.

Згідно даних автоматизованої служби діловодства суду, станом на 17 листопада 2014 року, клопотань або заяв від представника заявника до суду не надходило.

Таким чином, заявник у наданий йому строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - вважати неподаним і повернути заявнику, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини заочного рішення)

ун. № 759/11949/14-ц

пр. № 2/759/4463/14

03 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Копчук Р.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2, батьківських прав на малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь ОСОБА_1, проживаючої:
АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
пр. № 2/759/4482/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Копчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Українська повідна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

КС «Українська провідна» звернулось до
Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

10 листопада 2014 року представником позивача подано через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з добровільним погашенням заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, докази чого містяться в матеріалах справи, причини неявки до суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність нез'явившихся осіб, які беруть участь у справі та вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Кредитної спілки "Українська повідна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: