22-ц/775/1712/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької
області у складі:

головуючого судді
Лоленко А.В.

суддів
Бугрим Л.М., Зайцевої С.А.

при секретарі
Одінцові Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Маріупольгаз» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
29 жовтня 2014 року по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольгаз» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за користування
природним газом з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 29 жовтня 2014 року
у прийнятті заяви ПАТ «Маріупольгаз»
про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за
користування природним газом з
боржника ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі публічне
акціонерне товариство «Маріупольгаз»
просить ухвалу суду скасувати, справу
повернути до суду першої інстанції для
вирішення питання щодо видачі судового
наказу, оскільки висновки суду не
грунтуються на законі.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ПАТ «Маріупольгаз», який
підтримав доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню за
таких підстав.

За положеннями п.9 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ № 14 від 23 грудня 2011 року « Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження»,
наявність спору про право , яке є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують порушення
суб»єктивного права або документів, що
підтверджують виникнення права
вимоги. Крім того, мають ураховуватись
обставини, якщо із доданих документів
вбачається, що боржник заперечує, не
визнає або оспорює свій обов»язок
перед заявником (кредитором); із
доданих документів вбачається пропуск
строку позовної давності . Така вимоги
може бути вирішена лише у позовному
провадженні.

Суд дійшов правильного висновку , що в
даному випадку є спір про право,
оскільки не визначено коло осіб, які
повинні відповідати по даним
зобов»язанням, а також з розрахунку
заборгованості вбачається, що період,
за який стягується визначена сума
значно перевищує той період, який
вказаний в заяві про видачу судового
наказу. Також з наданих документів не
можна зробити висновок , чи перебуває
квартира у власності або у
користуванні декількох осіб.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не є
підставами для скасування ухвали суду.

Ухвала суду відповідає вимогам
процесуального закону і підстав для її
скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313 ЦПК
України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області,-

у х в
а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Маріупольгаз» відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 29 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвали суду.

Головуючий:

Судді: