overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7230/14
УХВАЛА

09.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до відповіді адресного бюро, місце реєстрації відповідачів є
АДРЕСА_1 що відноситься до
Приморського району м.Одеси.

Таким чином, даний позов слід подавати за місцем реєстрації відповідачів.

Позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позов необхідно повернути позивачу по справі через те, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів.

Суддя Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ПАТ «УкрСиббанк»

м.
Одеса, вул. Р.Кармена, 21-а

Київський районний суд м. Одеси відповідно до ухвали суду від 09.12.2014 року повертає на Вашу адресу позовну заяву з усіма доданими документами, у зв'язку з непідсудністю даної справи

Додаток:

Суддя
Маломуж А. І.
Провадження № 2-сз/520/18/14
УХВАЛА

02.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Луняченка В.О.

при секретарі -Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПрАТ
«Фарлеп-Інвест» в особі Південної філії ПрАТ «Фплеп-Інвест» Голосовської
Марини Валеріївни про повернення судового збору по справі про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

ВСТАНОВИВ:

06.10.14 року ПрАТ «Фарлеп-Інвест» в особі Південної філії ПрАТ
«Фпрлеп-Інвест» звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборговані ост за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 3476,43 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 08.10.2014 року заява про видачу судового наказу разом з доданими до неї матеріалами повернута
«Фарлеп-Інвест» в особі Південної філії ПрАТ «Фпрлеп-Інвест».

03.11.2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі у розмірі 121,80 гривень (платіжне доручення №532412 від 11 вересня 2014 року), у зв'язку повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судових витрат повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд, ознайомившись з заявою та квитанцією щодо сплати судових, вважає заявлену заяву підлягаючою задоволенню, оскільки вона заявлена на законних підставах та є обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПрАТ
«Фарлеп-Інвест» в особі Південної філії ПрАТ «Фплеп-Інвест» Голосовської
Марини Валеріївни про повернення судового збору по справі про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А, повернути Приватному акціонерному товариству «Фарлеп-Інвест» (м. Київ, вул. Фізкультури, 30 В, МФО 320917, п/р 701 в АБ «Південний» м.Київ, ) судовий збір у розмірі 121,80
(сто двадцять один грн. 80 коп.) гривень, який було сплачено на рахунок 0005 платіжним дорученням №744532412 від 11 вересня 2014 року на суму 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-6169/11
Провадження № 6/520/817/14
УХВАЛА

10.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про виправлення помилки у виконавчих листах за № 2-6169/11 у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Одеського регіонального управління до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Надра» 26 листопада 2014 року звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах за № 2-6169/11, виданих 17 жовтня 2012 року Київським районним судом у місті
Одесі про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором за № 0Д07/12/2007/840-К/291 від 26.12.2007 року у розмірі 45050 доларів 54 цента США, що за курсом НБУ еквівалентно 359210 грн. 48 коп., та судових витрат по 960 грн. з кожного, посилаючись на те, що судом у виконавчих листах помилково боржника
ОСОБА_2 вказано по батькові - ОСОБА_2, замість вірного - ОСОБА_2.

Судом встановлено, що рішенням
Київського районного суду міста Одеси від 16 листопада 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором за № 0Д07/12/2007/840-К/291 від 26.12.2007 року у розмірі 45050 доларів 54 цента США, що за курсом НБУ еквівалентно 359210 грн. 48 коп., та судові витрати по 960 грн. з кожного.

17 жовтня 2012 року Київським районним судом міста Одеси видано на вимогу стягувача виконавчі листи за № 2-6169/11.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд вважає за необхідне виправити помилку допущену при оформленні виконавчих листів за № 2-6169/11.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчих листах за № 2-6169/11, виданих 17 жовтня 2012 року
Київським районним судом у місті Одесі про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором за № 0Д07/12/2007/840-К/291 від 26.12.2007 року у розмірі 45050 доларів 54 цента США, що за курсом НБУ еквівалентно 359210 грн. 48 коп., та судових витрат по 960 грн. з кожного, вказавши вірне по батькові боржника
ОСОБА_2 - ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2744/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.12.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
Теплопостачання м.Одеси, про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
Теплопостачання м.Одеси, про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 8882,01 грн.

Суддя
А. І. Маломуж
Справа № 502/2643/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

24.10.2014 року позивач, який надав заяву про розгляд справи за його відсутності, звернувсь до Кілійського районного суду Одеської області з зазначеним позовом до відповідача в якому зазначає, що 24 червня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Кілійського району Одеської області зареєстровано його шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання з відповідачем припинено з січня 2014 року, спільне господарство не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, в зв'язку з чим вважає подальше спільне проживання неможливим та таким, що суперечить його інтересам.

Відповідач подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши надані докази та розглянувши справу в межах позовних вимог, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 24 червня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кілійського району Одеської області , про що зроблено відповідний актовий запис № 87.

Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії
НОМЕР_1, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану
Кілійського району Одеської області 04.09.2002 року.

Між сторонами досягнуто угоди щодо утримання дитини.

Судом встановлено, що шлюбні відносини та спільне проживання подружжя припинені, що свідчить про небажання сторін зберегти сім'ю, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тобто встановлена наявність підстав для розірвання шлюбу, передбачених ч.2 ст.112
СК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя .

Керуючись ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 червня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кілійського району Одеської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 87, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати відділу ДРАЦС реєстраційної служби Кілійського РУЮ в
Одеській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відповідної відмітки в актовому записі про шлюб сторін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду О.
Г. Тюмін
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-п/520/195/14
УХВАЛА

11.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б..

за участю секретаря
Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 04.03.2014 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначене рішення суду було прийнято у порядку ст. 227 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_2 звернулися з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачі не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому не надали до суду доказів, що мають істотне значення для вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7344/14
УХВАЛА

10.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Одеської міської ради до Департаменту міського господарства Одеської міської ради,
Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла»,
Комунального підприємства
«Домоуправління №18», треті особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору найму, розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.114, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до Департаменту міського господарства Одеської міської ради,
Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла»,
Комунального підприємства
«Домоуправління №18», треті особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору найму, розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло та виселення.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 23 січня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам та третім особам подати в строк до 23 січня 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 2-42/11
У Х В А Л А

Іменем України

"01" грудня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

судді
Доброва П.В.,

при секретарі
Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судові засідання позивач та його представник неодноразово не з'являлися, причину неявок суду не повідомили, хоча про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянути справу у відсутність позивача не представляється можливим.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-во/520/130/14
УХВАЛА

про виправлення описки

04.12.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Професійної спілки робітників морського транспорту "Одеського морського порту" про виправлення описки в ухвалі
Київського районного суду м. Одеси від 22.10.2014 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 22.10.2014 року по справі
№520/13123/14-ц позовну заяву Професійної спілки робітників морського транспорту "Одеського морського порту" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

Представник Професійної спілки робітників морського транспорту
"Одеського морського порту" звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в резолютивній частині ухвали суду стосовно правильного найменування позивача -
Професійної спілки робітників морського транспорту "Одеського морського порту" замість помилково вказаного - Професійної спілки робітників морського транспорту
"Одеського міського порту".

До судового засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 219 ЦПК
України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі суду допущено описку, а саме неправильно написано найменування позивача Професійної спілки робітників морського транспорту
"Одеського міського порту".

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника Професійної спілки робітників морського транспорту
"Одеського морського порту" про виправлення описки підлягає задоволенню, так як доведена та обґрунтована.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Професійної спілки робітників морського транспорту "Одеського морського порту" про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 22.10.2014 року - задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.10.2014 року по справі №520/13123/14-ц, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали наступним чином:

«Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А, повернути Професійній спілці робітників морського транспорту
"Одеського морського порту", , п/р №2 в ПАТ "Марфінбанк" м.
Іллічівська, МФО 328168, судовий збір в сумі 678,12 гривень (шістсот сімдесят вісім гривень 12 коп.), сплачений на рахунок №0005 по платіжному дорученню №60 від 29.09.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та протягом п'яти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

Суддя
Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-п/520/194/14
УХВАЛА

11.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б..

за участю секретаря
Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 04.03.2014 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначене рішення суду було прийнято у порядку ст. 227 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_2 звернулися з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачі не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому не надали до суду доказів, що мають істотне значення для вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.