overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/830/2014
Справа № 641/380/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря – Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування наступних доказів:

1.          з відділу реєстрації актів цивільного стану інформацію, щодо сімейного стану відповідача ОСОБА_2;

2.          з Управління ДАІ ГУ МВС
України в Харківській області інформацію про зареєстровані за відповідачем ОСОБА_2 транспортні засоби;

3.          з реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції інформацію щодо наявності зареєстрованого нерухомого майна за
ОСОБА_2;

4.          з Головного управління
Міндоходів у Харківській області інформацію щодо наявності банківських розрахунків відкритих на ім»я ОСОБА_2;

5.          з Головного управління
Міндоходів у Харківській області податковий номер платника податків
ОСОБА_2.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та відповідно до ст. 137 ЦПК України суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Витребування інформації з РАЦС про сімейний стан відповідача не має відношення до розгляду вищевказаної справи, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання в цій частині.

Також суд відмовляє в задоволенні клопотання про витребування з
Головного управління Міндоходів у
Харківській області податковий номер платника податків ОСОБА_2 в зв»язку з тим, що в матеріалах справи наявний ІПН
ОСОБА_2

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Витребувати з Управління ДАІ ГУ МВС
України в Харківській області інформацію про зареєстровані транспортні засоби за відповідачем
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), паспорт серії ММ 528894, виданий
Червонозаводським РВ УМВСУ в
Харківській області 17.07.2000 року, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2;

Витребувати з реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції інформацію щодо наявності зареєстрованого нерухомого майна за
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), паспорт серії ММ 528894, виданий
Червонозаводським РВ УМВСУ в
Харківській області 17.07.2000 року, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2;

Витребувати з Головного управління
Міндоходів у Харківській області інформацію щодо наявності банківських розрахунків відкритих на ім’я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), паспорт серії ММ 528894, виданий
Червонозаводським РВ УМВСУ в
Харківській області 17.07.2000 року, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя -ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/12540/14-ц

2/643/4628/14

18.11.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Муленко К.І.,

у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 2009 року у
Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 756 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Єрмак
Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді
Нев’ядомського Д.В

При секретарі Косаригіної Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

04.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

За час знаходження справи в провадженні суду заявник неодноразово не з’являвся в судові засіданні без поважних причин. Так, неявка позивачки мала місце 17.10.2014року, 17.11.2014 року.

Така позиція заявника розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами, небажання доводити обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, що робить неможливим повне, всебічне та об’єктивне дослідження усіх обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд визнає, що належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.В.
Нев’ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» щодо заміни сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернувся до суду із заявою щодо заміни сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ВАТ
«Сведбанк» в особі Харківського відділення ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір у розмірі 121,80грн.

На підставі викладеного, заяву заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду, заяву буде визнано не поданою та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

26.11.2014р.

ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс» 04073 м. Київ пр.
Московський, 28-А

Київський районний суд м.
Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашею заявою.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м.
Харкова

С.А. Діденко
Провадження № 2/641/830/2014
Справа № 641/380/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 24 967 грн. 82 коп. у відшкодування матеріальної шкоди; 1000 грн. витрат на дослідження пошкоджень та здійснення оцінки майнової шкоди; 2045 грн. 07 коп. витрат на послуги таксі; 20 000 грн. моральної шкоди, а також понесені судові витрати, пов’язані із розглядом справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Попереднє судове засідання призначити на 29 січня 2014 року на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/641/2575/2014
Справа № 641/5917/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 і
Мєдвєдь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ТРЕЙД» про захист авторського права,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ТОВ
«ОСОБА_2 і Медвєдь» звернулись до суду з позовом до ТОВ «УКР-ТРЕЙД», в якому просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 10000,00 грн., поновити порушені відповідачем виключні права ТОВ «ОСОБА_2 і Мєдвєдь» на персонаж «Маша» як самостійну частину аудіовізуального твору – мультиплікаційного серіалу – «ОСОБА_2 і Мєдвєдь», шляхом стягнення з відповідача суми компенсації в розмірі 97440,00 грн. та стягнути судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 і Мєдвєдь» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ТРЕЙД» про захист авторського права.

Цивільну справу призначити до слухання на 18 червня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання – 18 червня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/5150/14
УХВАЛА

26.09.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку поділу майна.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 03.10.2014 року на 15-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 03.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сиротников Р.Є.
Провадження № 2/641/1372/2014
Справа № 641/1864/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь борг за договором позики від 22.11.2012 року в сумі 64746,92 грн. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до слухання на 27 березня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання – 27 березня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2310/2014
Справа № 641/4895/14-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року Комінтернівський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря – Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 900,00 грн. щомісячно, до досягання дитиною 23 років.

Судом вирішено питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України, якщо суд встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залучення якої необхідно для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/66/2014
Справа № 2-2000/11
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого – судді Богдан М.В.,

за участю секретаря –
Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7,
Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа із самостійними вимогами
ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, анулювання реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

07.08.2014 року до суду надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7,
Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, анулювання реєстрації права власності без розгляду.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Комунальне підприємство
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, анулювання реєстрації права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, яки не приймали участі у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_9
н/п 2-н/640/3305/14
С У Д О В И Й Н А К А З
"25" листопада 2014 р.
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянув заяву
Національного технічного університету
«Харківський політехнічний інститут» про стягнення з ОСОБА_1 на користь НТУ
«Харківський політехнічний інститут» за період з жовтня 2012р. по 01.09.2014р. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Законом України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
ГУДКСУ в Харківській області МФО 851011) суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2255 (дві тисячі двісті п'ятдесят п'ять) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Національного технічного університету
«Харківський політехнічний інститут» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/3926/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Харківська каса взаємодопомоги" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

УС "Харківська каса взаємодопомоги" звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №51/3 від 01.04.2014 в розмірі 2592,58 грн, відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
"Харківська каса взаємодопомоги" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02.12.2014 о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 02.12.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Д . Є .
Боговський
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/69/2014
Справа № 641/2743/13-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року
Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря – Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» до
ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: Державний концерн
«Укроборонпром» про визнання недійсним Державного акту, скасування рішення та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Позивач ДП «Завод імені ОСОБА_1» звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_2, Харківської міської ради, в якому просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №289878, виланий ОСОБА_2; скасувати пункт 108.1 № 1
Рішення 33 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 29.04.2009 року №95/09 та зобов’язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ДП «Завод імені ОСОБА_1» земельною ділянкою, що розташована по вул. Федоренка, 11 в м. Харкові.
Посилається на те, що вказана інформація необхідна для проведення судової земельно-технічної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Державного архіву
Харківської області необхідну для проведення експертизи інформацію, а саме топографо-геодезичні (в т.ч. каталоги координат кутів повороту меж земельної ділянки у метрах) та інші матеріали, що використовувались при складенні державного акту на право користування земельною ділянкою, виданого 26.07.1958 року ДП «Завод імені
ОСОБА_1».

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 134,135 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати з Державного архіву
Харківської області необхідну для проведення експертизи інформацію, а саме топографо-геодезичні (в т.ч. каталоги координат кутів повороту меж земельної ділянки у метрах) та інші матеріали, що використовувались при складенні державного акту на право користування земельною ділянкою, виданого 26.07.1958 року ДП «Завод імені
ОСОБА_1».

Суддя -ОСОБА_3