СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2897/14-ц
Провадження № 2/306/906/14
Рядок статзвіту № 19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2014 року
м.
Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області у особі:

головуючої -
судді Василиха Ж.В.,

при секретарі -
Полянич В.І.,

з участю
позивачки - ОСОБА_1,

представника
відповідача - Мадяра В.В.,

прокурора -
Дички А.В.,

третьої особи -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Неліпинської
сільської ради Свалявського району,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про
стягнення коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з
позовом, у якому просить стягнути з
відповідача на її користь 21219,00 грн. як
незаконно отриманих за недійсним
правочином - догором купівлі-продажу та
5000,00 грн. моральної шкоди. Свої позовні
вимоги мотивує тим, що 04 листопада 1992
року між колишнім чоловіком ОСОБА_3 та
Неліпинською сільською радою було
укладено договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1. На виконання цього
правочину вона особисто сплатила в
касу сільради свої та рідної мами
ОСОБА_4 кошти в сумі 9719 руб., які на даний
час еквівалентні 21219 грн. 11 березня 2014
року рішенням апеляційного суду
Закарпатської області договір
купівлі-продажу цієї квартири визнано
недійсним. Посилаючись на ст. 48 ЦК
Української РСР та ст. 216 ЦК України
просить стягнути з відповідача кошти
виплачені за недійсним правочином.
Крім цього, в результаті протиправних
дій їй було завдано моральну шкоду, яку
вона оцінює у 5000,00 грн.

Позивачка у судовому засіданні
просила позов задовольнити та
пояснила, що просить стягнути з
відповідача індекс інфляції станом на
час подання позову до суду.

Голова Неліпинської сільської ради
Мадяр В.В. у судовому засіданні позов не
визнав, оскільки кошти за договором
купівлі-продажу вносив ОСОБА_3

Прокурор Дичка А.В. у судовому
засіданні також просила відмовити у
позові з підстав, зазначених
представником відповідача.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав
позов безпідставним, оскільки він
оплачував купівлю квартири, його
колишня жінка її не оплачувала, він
жодних претензій до сільської ради не
має, повертати йому кошти внесені за
оплату квартири не потрібно.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні
пояснила, що вона є мамою позивачки,
квартиру купляли за її кошти та її
доньки.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
учась у справі, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

04 листопада 1992 року між Неліпинською
сільською радою (продавцем) та ОСОБА_3,
ОСОБА_1 (покупцями) було укладено
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1

Згідно вказаного договору покупцем при
укладені договору сплачено 9719 крб., які
внесені на рахунок продавця покупцем
повністю по квитанції № 56 від 01.08.1992
року.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 11 березня 2014
року визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2
(раніше АДРЕСА_1, укладений 4 листопада
1992 року між Неліпинською сільською
радою та ОСОБА_3

При цьому, наслідки недійсності
правочину при ухвалені рішення
застосовані судом не були.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та
перехідних положень ЦК України 2003 року,
що набрав чинності з 1 січня 2004 року,
Цивільний кодекс України
застосовується до цивільних відносин,
що виникли після набрання ним чинності.

За змістом ч. 2 ст. 48 ЦК Української РСР
по недійсній угоді кожна з сторін
зобов'язана повернути другій стороні
все одержане за угодою, а при
неможливості повернути одержане в
натурі - відшкодувати його вартість у
грошах, якщо інші наслідки недійсності
угоди не передбачені законом.

Оскільки позивачка була стороною
договору, який визнаний судом
недійсним, то Неліпинська сільська
рада зобов»язана повернути такій
половину коштів отриманих за угодою, а
саме 4859,50 грн.

Суд також враховує, що з 1992 року пройшов
значний проміжок часу, тривало
зростання загального рівня цін, що
свідчить про зниження купівельної
спроможності грошей на користь
позивача.

Тому індекс інфляції складатиме
відповідно до роз'яснення Верховного
Суду України від 3 квітня 1997 року № 6.2.- 97
р. «Рекомендації щодо порядку
застосування індексів інфляції при
розгляді судових справ» 6797,72 грн. з
наступного розрахунку: 122 /індекс
інфляції за листопад 1992 року/ х 135,1
/індекс інфляції за грудень 1992 року/ х
173,2 х 128,8 х 122,1 х 123,6 х 127,6 х 171,7 137,6 х 121,7 х
180,3 х 166,1 х 145,3 х 190,8 /індекси інфляції за
1993 рік/ х 119,2 х 112,6 х 105,7 х 106 х 105,2 х 103,9 х
102,1 х 102,6 х 107,3 х 122,6 х 172,3 х 128,4 /індекси
інфляції за 1994 рік/ х 121,2 х 118,1 х 111,4 х 105,8
х 104,6 х 104,8 х 105,2 х 104,6 х 114,2 х 114,2 х 109,1 х 106,2
х 104,6 /індекси інфляції за 1995 рік/ х 109,4 х
107,4 х 103 х 102,4 х 102,4 х 100,7 х 100,1 х 100,1 х 105,7 х
102 х 101,5 х 101,2 х 100,9 /індекси інфляції за
1996 рік/ х 102,2 х 101,2 х 100,1 х 100,8 х 100,8 х 100,1 х
100,1 х 100 х 101,2 х 100,9 х 100,9 х 101,4 /індекси
інфляції за 1997 рік/ х 101,3 х 100,2 х 100,2 х 101,3
х 100 х 100 х 99,1 х 100,2 х 103,8 х 106,2 х 103 х 103,3
/індекси інфляції за 1998 рік/ х 101,5 х 101 х
101 х 102,3 х 102,4 х 100,1 х 99 х 101 х 101,4 х 101,1 х 102,9
х 104,1 /індекси інфляції за 1999 рік/ х 104,6 х
103,3 х 102 х 101,7 х 102,1 х 103,7 х 99,9 х 100 х 102,6 х 101,4
х 100,4 х 101,6 /індекси інфляції за 2000 рік/ х
101,5 х 100,6 х 100,6 х 101,5 х 100,4 х 100,6 х 98,3 х 99,8 х
100,4 х 100,2 х 100,5 х 101,6 /індекси інфляції за
2001 рік/ х 101 х 98,6 х 99,3 х 101,4 х 99,7 х 98,2 х 98,5 х
99,8 х 100,2 х 100,7 х 100,7 х 101,4 /індекси
інфляції за 2002 рік/ х 101,5 х 101,1 х 101,1 х 100,7
х 100 х 100,1 х 99,9 х 98,3 х 100,6 х 101,3 х 101,9 х 101,5
/індекси інфляції 2003 рік/ х 101,4 х 100,4 х 100,4
х 100,7 х 100,7 х 100,7 х 100 х 99,9 х 101,3 х 102,2 х 101,6 х
102,4 /індекси інфляції за 2004 рік/ х 101,7 х 101
х 101,6 х 100,7 х 100,6 х 100,6 х 100,3 х 100 х 100,4 х 100,9 х
101,2 х 100,9 /індекси інфляції за 2005 рік/ х
101,2 х 101,8 х 99,7 х 99,6 х 100,5 х 100,1 х 100,9 х 100 х 102
х 102,6 х 101,8 х 100,9 /індекси інфляції за 2006
рік/ х 100,5 х 100,6 х 100,2 х 100 х 100,6 х 102,2 х 101,4 х
100,6 х 102,2 х 102,9 х 102,2 х 102,1 /індекси
інфляції за 2007 рік/ х 102,9 х 102,7 х 103,8 х 103,1
х 101,3 х 100,8 х 99,5 х 99,9 х 101,1 х 101,7 х 101,5 х 102,1
/індекси інфляції за 2008 рік/ х 102,9 х 101,5 х
101,4 х 100,9 х 100,5 х 101,1 х 99,9 х 99,8 х 100,8 х 100,9 х
101,1 х 100,9 /індекси інфляції за 2009 рік/ х
101,8 х 101,9 х 100,9 х 99,7 х 99,4 х 99,6 х 99,8 х 101,2 х
102,9 х 100,5 х 100,3 х 100,8 /індекси інфляції за
2010 рік/ х 101, х 100,9 х 101,4 х 101,3 х 100,8 х 100,4 х
98,7 х 99,6 х 100,1 х 100,0 х 100,1 х 100,2 /індекси
інфляції за 2011 рік/ х 100,2 х 100,2 х 100,3 х 100,0
х 99,7 х 99,7 х 99,8 х 99,7 х 100,1 х 100,0 х 99,9 х 100,2
/індекси інфляції за 2012 рік/ х 100,2 х 99,9 х
100,0 х 100,0 х 100,1 х 100,0 х 99,9 х 99,3 х 100,0 х 100,4 х
100,2 х 100,5 /індекси інфляції за 2013 рік/ х
100,2 х 100,6 х 102,2 х 103,3 х 103,8 х 101,0 х 100,4 х 100,8 х
102,9 х 102,4 /індекси інфляції за січень -
жовтень 2014 року/ = 239,91. Тобто 4859,50 х 239,91
: 100 = 11657,22 грн., самі інфляційні втрати
складають: 11657,22 - 4859,50 = 6797,72 грн.

За таких підстав з врахуванням індексу
інфляції суд дійшов висновку, що
на користь ОСОБА_1 підлягає
стягненню сума 11657,22 грн.

Позов в частині стягнення з
відповідача другої половини коштів
отриманих за угодою, визнаною
недійсною до задоволення не підлягає,
оскільки як вбачається з договору
покупцями були ОСОБА_3 та ОСОБА_1,
підстав для стягнення всієї суми
сплаченої за угодою на користь
позивачки суд не вбачає.

Позовна вимога про стягнення з
відповідача моральної шкоди також до
задоволення не підлягає, оскільки
вимоги позивачки пов»язані із
застосуванням наслідків недійсності
правочину згідно ч. 2 ст. 48 ЦК
Української РСР в редакції 1963 року,
диспозиція якої можливість стягнення
моральної шкоди в якості наслідку
недійсності правочину не передбачає.

Посилання представника відповідача
про те, що позивачка не має права на
повернення коштів, оскільки відповідно
до квитанції купівлю квартири
оплачував ОСОБА_3, суд до уваги не бере,
так як на той час ОСОБА_3 та позивачка
перебували у шлюбі, а кошти, сплачені на
виконання угоди були спільною сумісною
власністю, доказів зворотного суду не
надано.

Покази свідка ОСОБА_4 про те, що вона
також оплачувала вартість квартири суд
до уваги не бере, оскільки такі у
судовому засіданні не знайшли свого
підтверження.

Також при винесенні рішення суд
враховує, що ОСОБА_3 не бажає повернення
йому коштів сплачених за договором
купівлі-продажу квартири, який в
подальшому визнаний недійсним, а
Неліпинській сільській раді після
винесення рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 11 березня 2014
року квартиру було повернено, якою вона
в подальшому розпорядилася, що
стверджується рішенням виконавчого
комітету Неліпинської сільради від
30.10.2014 року за № 42.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 11, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Неліпинської сільської
ради Свалявського району, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору ОСОБА_3 про стягнення
коштів та моральної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути з Неліпинської сільської ради
Свалявського району на користь ОСОБА_1
в рахунок повернення коштів на
придбання майна за недійсним
правочином кошти в розмірі 11657
(одинадцять тисяч шістсот п»ятдесят
сім) грн. 22 коп.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Неліпинської сільської ради
Свалявського району на користь ОСОБА_1
судовий збір у сумі 116 (сто шістнадцять)
грн. 57 коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуюча
Ж. В.
Василиха