Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:
Горелкіної Н.А., Євтушенко О.І.,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Гатищенської сільської ради
Вовчанського району Харківської
області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56,
ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60,
ОСОБА_61, ОСОБА_62 про припинення права на
частку у спільній частковій власності
та визнання права власності,
за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_7 на
рішення Вовчанського районного суду
Харківської області від 12 травня 2014
року та рішення апеляційного суду
Харківської області від 1 жовтня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернулася
до суду з позовом до Гатищенської
сільської ради Вовчанського району
Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,

ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,

ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,

ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_34,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,
ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47,
ОСОБА_48,

ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56,
ОСОБА_57,

ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61,
ОСОБА_62 про припинення права на частку
у спільній частковій власності та
визнання права власності.

На обґрунтування позовних вимог
зазначала, що вона є власницею частини
майнового паю колишнього колективного
сільськогосподарського підприємства
«Дінець» (далі - КСП «Дінець») у розмірі
83,716 %, що еквівалентно 185 107 грн 50 коп., що
підтверджується свідоцтвами про право
власності. Крім того, зазначила, що
відповідно до договорів
купівлі-продажу майнових прав зі
спадкоємцями попередніх власників
майнових паїв - членів КСП «Дінець», на
чиї ім'я були видані свідоцтва про
право власності, які отримали спадщину,
придбала майнові паї на 17 744 грн., а
загалом - 94,031 відсотків пайового фонду,
що становить 208 262 грн. Інші частини
майнового паю колишнього КСП «Дінець»
перебувають у власності 58 осіб,
відповідачів. Посилаючись не те, що
частини паю кожного із них є
незначними, що унеможливлює виділення
їхніх часток в натурі, позивачка на
підставі ст. 365 ЦК України просила
припинити право власності
відповідачів на частки у спільній
власності на пайовий фонд майна
колишнього КСП «Дінець» з виплатою їм
компенсації та визнати право власності
на ці частини за нею, а також на кіт зі
складом, розташовані по АДРЕСА_1, та
механічну майстерню розташовану по

АДРЕСА_2.

Рішенням вовчанського районного суду
Харківської області від

12 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4
до до Гатищенської сільської ради
Вовчанського району Харківської
області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,

ОСОБА_12, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,

ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,

ОСОБА_34, ОСОБА_34, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,
ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49,

ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53,
ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57,
ОСОБА_58,

ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62 про
припинення права на частку у спільній
частковій власності та визнання права
власності задоволено. Визнано за
ОСОБА_4 право власності на частку
пайового фонду майна КСП «Дінець»
Вовчанського району харківської
області у розмірі 23 154 грн 50 коп. або 10,315
%, відповідно до договору
купівлі-продажу часток пайового фонду
майна реорганізованого КСП «Дінець».
Припинено право спільної часткової
власності на пайовий фонд майна
реформованого КСП «Дінець»:

ОСОБА_6 на майновий пай у розмірі 0,09 %
пайового фонду, що становить 200 грн з
виплатою їй грошової компенсації у
розмірі

200 грн, які знаходяться на депозитному
рахунку Вовчанського районного суду
Харківської області;ОСОБА_6 на майновий
пай у розмірі 0,32 % пайового фонду, що
становить 691 грн з виплатою їй грошової
компенсації у розмірі

691 грн, які знаходяться на депозитному
рахунку Вовчанського районного суду
Харківської області;ОСОБА_59 на
майновий пай у розмірі 0,1 % пайового
фонду, що становить 209 грн з виплатою
йому грошової компенсації у розмірі

209 грн, які знаходяться на депозитному
рахунку Вовчанського районного суду
Харківської області;ОСОБА_61 на
майновий пай у розмірі 0,23 % пайового
фонду, що становить 507 грн з виплатою
йому грошової компенсації у розмірі

507 грн, які знаходяться на депозитному
рахунку Вовчанського районного суду
Харківської області;ОСОБА_62 на
майновий пай у розмірі 0,35 % пайового
фонду, що становить 778 грн з виплатою їй
грошової компенсації у розмірі

778 грн, які знаходяться на депозитному
рахунку Вовчанського районного суду
Харківської області;ОСОБА_9, ОСОБА_10 на
майновий пай у розмірі 0,16 % пайового
фонду, що становить 345 грн з виплатою їм
грошової компенсації у розмірі 345 грн,
які знаходяться на депозитному рахунку
Вовчанського районного суду
Харківської області;ОСОБА_11 на
майновий пай у розмірі 0,63 % пайового
фонду, що становить 1 373 грн з виплатою
йому грошової компенсації у розмірі 1 373
грн, які знаходяться на депозитному
рахунку Вовчанського районного суду
Харківської області; ОСОБА_49 на
майновий пай у розмірі 0,44 % пайового
фонду, що становить 960 грн з виплатою їй
грошової компенсації у розмірі

960 грн, які знаходяться на депозитному
рахунку Вовчанського районного суду
Харківської області;

ОСОБА_7 на майновий пай у розмірі 0,28 %
пайового фонду, що становить 620 грн з
виплатою їй грошової компенсації у
розмірі

620 грн, які знаходяться на депозитному
рахунку Вовчанського районного суду
Харківської області;

ОСОБА_65 на майновий пай у розмірі 0,19 %
пайового фонду, що становить 403 грн з
виплатою йому грошової компенсації у
розмірі 403 грн, які знаходяться на
депозитному рахунку Вовчанського
районного суду Харківської області;

ОСОБА_66 на майновий пай у розмірі 0,09 %
пайового фонду, що становить 203 грн;

Визнано за ОСОБА_4 право на пайовий
фонд майна реорганізованого КСП
«Дінець» вовчанського району
Харківської області, у розмірі 100 %
пайового фонду, що становить 221 200 грн.
Визнано за ОСОБА_4 право власності на
тік літ. «А-1», склад літ. «Б-1»,
розташовані по АДРЕСА_1 та механічну
майстерню літ. «А-1», розташовану по
АДРЕСА_2, загальною вартістю 221 200 грн.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 1 жовтня

2014 року рішення Вовчанського районного
суду Харківської області від 12 травня
2014 року змінено. Припинено право ОСОБА_7
на частку у розмірі 0,28% у спільному
майні - пайовому фонді майна КСП
«Дінець», реорганізованого в СПП
«Дінець», ВП АТСК «Сокіл» (с. Гатище
вовчанського району Харківської
області), з виплатою вартості цієї
частки в розмірі 3 372 грн 38 коп., які
знаходяться на депозитному рахунку

№ 0164 ТУ ДСА України в Харківській
області, код отримувача - 26281249, банк
отримувача - ГУДКС України в
Харківській області, код банку
отримувача - 851011, які внесені ОСОБА_4 за
квитанціями від 22 листопада 2012 року та
від 30 вересня 2014 року. В іншій частині
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить
скасувати судові рішення та ухвалити
нове рішення, мотивуючи свої вимоги
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
припинення права

ОСОБА_7 на частку у спільному майні з
одночасним визнання права власності за
позивачкою, суд першої інстанції, з
висновком якого погодився суд
апеляційної інстанції, виходив із того,
що частка відповідачки у спільному
майні - пайовому фонді КСП «Дінець»,
право власності на яку та набула в
порядку спадкування за законом, є
незначною, виділення частки в натурі є
неможливим і таке припинення не
завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника та членам його сімʼ?ї.

Змінюючи рішення суду першої інстанції
в частині припинення права ОСОБА_7 на
частку у розмірі 0,28 % у спільному майні -
пайовому фонді майна КСП «Дінець»,
реорганізованого в СПП «Дінець», ВП
АТСК «Сокіл», з виплатою вартості цієї
частки, суд апеляційної інстанції
виходив із дійсної вартості нерухомого
майна

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України право
особи на частку у спільному майні може
бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо: частка є незначною і не може бути
виділена в натурі; річ є неподільною;
спільне володіння і користування
майном є неможливим; таке припинення не
завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника та членам його сім'ї.

Частинами 1, 3 ст. 1296 ЦК України
передбачено, що спадкоємець, який
прийняв спадщину, може одержати
свідоцтво про право на спадщину.
Відсутність свідоцтва про право на
спадщину не позбавляє спадкоємця права
на спадщину.

Суд встановив, що частка ОСОБА_7 у
спільному майні - пайовому фонді КСП
«Дінець», яка в силу ч. 5 ст. 1268 ЦК
України належить їй з моменту
відкриття спадщини, є незначною (0,28 %), у
звʼ?язку з чим не може бути виділена в
натурі, спільне володіння і
користування майном є неможливим,
врахувавши вищезазначені положення, в
системному їх звʼ?язку, дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог.

Інші доводи касаційної скарги не
стосуються прав та охоронюваних
законом інтересів ОСОБА_7, а доказів її
повноваження щодо представництва
інтересів інших осіб, що беруть участь
у справі, до касаційної скарги не
додано.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
суд касаційної інстанції дійшов до
висновку про відхилення касаційної
скарги та залишення без змін рішення
Вовчанського районного суду
Харківської області від

12 травня 2014 року та рішення
апеляційного суду Харківської області
від 1 жовтня 2014 року в частині позовних
вимог до ОСОБА_7, тому що судові рішення
законні та обґрунтовані.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської
області від 1 жовтня

2014 року та рішення Вовчанського
районного суду Харківської області від
12 травня 2014 року в не зміненій його
частині, в справі за позовом ОСОБА_4 до
Гатищенської сільської ради
Вовчанського району Харківської
області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56,
ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60,
ОСОБА_61, ОСОБА_62 про припинення права на
частку у спільній частковій власності
та визнання права власності залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. Горелкіна О.І. Євтушенко
І.М. Завгородня