Справа № 341/325/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2172/2014
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.І.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

Головуючого:
Проскурніцького П.І.

Суддів: Бойчука І.В.,
Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря: Гавриляк Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "Кредитні
Ініціативи" (далі - ТзОВ "Кредитні
Ініціативи") до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 до про звернення стягнення на
предмет іпотеки, за апеляційною
скаргою представника ТзОВ "Кредитні
Ініціативи" на заочне рішення
Галицького районного суду від 12 червня
2014 року,-

в с т а н о в и л а :

05.12.2013 року ТзОВ "Кредитні Ініціативи"
звернулось до суду із зазначеним
позовом посилаючись на те, що 17 грудня
2012 року між ТзОВ "Кредитні Ініціативи"
та ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" було
укладено договір відступлення прав
вимоги. Відповідно до зазначеного
договору відбулося відступлення права
вимоги за кредитним договором №634 від
23.06.2008 року, що було укладено між ЗАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" та
ОСОБА_3, на користь ТзОВ "Кредитні
Ініціативи". Відповідно до умов
кредитного договору, Банк надав
позичальнику кредит в сумі 100 000 грн.
Позичальник неналежно виконує свої
зобов'язання за кредитним договором, в
результаті чого станом на 01.11.2013 року
утворилась заборгованість в сумі 163 722
грн. 41 коп. З метою забезпечення
належного виконання зобов'язання за
кредитним договором, з ОСОБА_2 було
укладено іпотечний договір від 23.06.2008
року, відповідно до якого остання
передала Банку в іпотеку майно, а саме -
двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Просило задовольнити позов, в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором в розмірі 163 722,41 грн. звернути
стягнення на предмет іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів, та
стягнути з відповідачів судовий збір.

Заочним рішенням Галицького районного
суду від 12.06.2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, представник ТзОВ
"Кредитні Ініціативи" подав апеляційну
скаргу, в якій посилається на те, що
воно є незаконним та необгрунтованим.

Зазначив, що згідно з ч.1 ст.516 ЦК
України, заміна кредитодавця у
зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
законом чи договором. Така ж норма
міститься і в ст.24 Закону України "Про
іпотеку". Таким чином, неповідомлення
про заміну кредитора тягне наслідки
для боржника лише у вигляді виконання
ним свого зобов'язання не новому, а
колишньому кредитору. Проте, ОСОБА_3 не
проводив погашення кредитного
договору ні новому, ні колишньому
кредитору. Тому висновки суду не
грунтуються на реальних обставинах
справи.

Висновок суду про те, що з матеріалів
справи невідомо, чи позивач став
іпотекодержателем, спростовується
самими договорами між ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" та ТзОВ "Кредитні Ініціативи" від
17.12.2012 року. Судом не враховано також
того, що іпотекодавець є повідомленим
про всі факти і обставини існуючих
правовідносин з отриманого нею в
установленому законом порядку позову з
додатками задовго до винесення
оскаржуваного рішення. Однак, ні від
позичальника, ні від іпотекодавця
спростовуючих доказів існуючої
заборгованості за кредитним договором
не подано.

Просив скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалити нове рішення, яким
позов задоволити.

Колегія суддів, вислухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Встановивши правильно обставини
справи, суд першої інстанції дійшов
висновків, які їм суперечать та
неправильно застосував норми
матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено,
що 23 червня 2008 року між ЗАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний
договір № 634, за умовами якого
останньому було надано кредит в
розмірі 100 000 грн., з кінцевим терміном
погашення 20.06.2013 року. З метою
забезпечення виконання зазначеного
кредитного зобов'язання, між Банком та
ОСОБА_2 04.04.2008 року було укладено
договір іпотеки. Відповідно до
договору іпотеки, остання передала
банку в іпотеку нерухоме майно, а саме
двохкімнатну квартиру, загальною
площею 78,7 кв.м., що знаходиться по
АДРЕСА_2, та належить їй на праві
власності. Оціночна вартість майна
становить 145 000 грн.

17 грудня 2012 року між ТзОВ "Кредитні
Ініціативи" та ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" було укладено договір
відступлення права вимоги, в тому числі
і за кредитним договором №643 від 23
червня 2008 року, укладеним між ЗАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" та
ОСОБА_3, на користь ТзОВ "Кредитні
Ініціативи".

Позичальник ОСОБА_3 неналежно
виконував взяті на себе зобов'язання по
кредитному договору, тому станом на
01.11.2013 року виникла заборгованість на
загальну суму 163 722 грн. 41 коп., в тому
числі 92 900 грн. за кредитом, 57 129,77 грн. -
по відсотках, 2025,78 грн. - по комісії,
11666,86 грн. - неустойки.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог чинного
законодавства. Згідно зі ст. 527 ЦК
України боржник зобов'язаний виконати
свій обов'язок, а кредитор прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України,
іпотекою є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

Статтею 1 ЗУ "Про іпотеку" передбачено,
що іпотека - вид забезпечення виконання
зобов'язання нерухомим майном, що
залишається у володінні і користуванні
іпотекодавця, згідно якого
іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки.

Як вбачається з п.5.2.1 договору
відступлення прав вимоги від 17.12.2012
року, первісний кредитор
зобов'язується в строк до 17.01.2013 року
(включно), але не пізніше, ніж через 11
робочих днів після набрання чинності,
встановленої на рівності закону форми
повідомлень про зміну
іпотекодержателя, надати приватному
нотаріусу Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, належним
чином оформлені повідомлення про
внесення змін до державного реєстру
іпотек з метою реєстрації нового
кредитора в якості іпотекодержателя
за договором забезпечення.

За змістом ст. ст. 33, 35 Закону України
"Про іпотеку" та згідно умов договору
іпотеки у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

У разі порушення основного
зобов'язання та/або умов іпотечного
договору іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору.

В пункті 7.5 договору про іпотечний
кредит зазначено, що всі зміни та
доповнення до цього договору вносяться
за згодою сторін у письмовій формі
шляхом укладення договору про внесення
змін та доповнень, що є невід'ємною
частиною даного договору.

Зміни до іпотечного договору не
вносились.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не надано підтвердження, а
саме поштового повідомлення з підписом
відповідача про отримання нею листа з
повідомленням про зміну особи
іпотекодержателя. Також будь-яких
доказів про те, що саме позивач став
іпотекодержателем, в матеріалах справи
немає, як і відсутні відповідні
відомості з державного реєстру.

Зазначені висновки суду суперечать
фактичним обставинам справи. Як
вбачається із п.3.1.7. Іпотечного
договору, відповідачка ОСОБА_2 надала
право іпотекодержателю здійснювати
відступлення своїх прав за договором
без попередньої згоди іпотекодавця.

Відповідно до вимог ч.2, ст. 516 ЦК
України, якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов»язанні, новий кредитор несе
ризик настання для нього несприятливих
умов. За таких обставини, та загального
аналізу норм Закону України "Про
іпотеку" у суду першої інстанції,
підстав для відмови у задоволенні
позову не було.

Договір іпотеки був нотаріально
засвідчений. Також нотаріально
засвідчений і договір про передачу
прав за договорами забезпечення і
зареєстрований у реєстрі за № 1423 (а.с.,
а.с. 21-24). Відповідно до додатку № 1 до
Договору про відступлення прав вимоги
від 17 грудня 2012 року в переліку
кредитних договорів, які передані
позивачу, значиться кредитний договір
боржника ОСОБА_3 та іпотечний договір
ОСОБА_2 ( а.с. 25-26). Вказане підтверджує
дотримання сторонами вимог ст. 513 ЦК
України про форму правочину щодо
заміни кредитора у зобов'язанні.
Первісний кредитор у зобов'язанні
передав новому кредиторові документи,
які засвідчують права, що передаються,
та інформацію, яка є важливою для їх
здійснення, що відповідає вимогам ст. 517
ЦК України.

Перед зверненням до суду, 10.09.2013 року,
позивачем було направлено боржнику та
іпотекодавцю повідомлення про
усунення порушень, з пропозицією
погасити заборгованість на протязі 30
днів ( а.с. 40-41). На пропозицію банку, у
визначений строк ні боржник ні
іпотекодавець відповіді не надали, що
надало право позивачу на звернення до
суду.

Розмір заборгованості за кредитним
договором підтверджена розрахунком,
наявним в матеріалах справи, і ніким не
оспореним ( а.с. 39). Вартість предмета
іпотеки, вказаного в договорі, складає
меншу суму, тому звернення стягнення на
предмет іпотеки є співмірним
заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 24 Закону
України "Про іпотеку" іпотекодержатель
зобов'язаний письмово у п'ятиденний
строк повідомити боржника про
відступлення прав за іпотечним
договором і права вимоги за основним
зобов'язанням. Правочин про
відступлення прав за іпотечним
договором підлягає нотаріальному
посвідченню. Відомості про таке
відступлення підлягають державній
реєстрації у встановленому
законодавством порядку.

Згідно зі ст. 513 ЦК України правочин
щодо заміни кредитора у зобов'язанні
вчиняється у такій самій формі, що і
правочин, на підставі якого виникло
зобов'язання, право вимоги за яким
передається новому кредиторові.
Правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні, яке виникло на підставі
правочину, що підлягає державній
реєстрації, має бути зареєстрований в
порядку, встановленому для реєстрації
цього правочину, якщо інше не
встановлено законом.

Тому, у разі наявності нотаріально
завіреного договору забезпечення
кредиту (іпотеки), на виконання припису
ч. 1 ст. 513 ЦК України додатково
укладається договір відступлення
права вимоги іпотекодержателя за
відповідним договором забезпечення.

Зазначені вимоги закону
первісним кредитором та його
правонаступником були дотримані, про
що свідчать наявні в справі та
досліджені судом апеляційної
інстанції докази.

Розглянувши справу в межах позовної
заяви та в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України,
колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" задовольнити.

Заочне рішення Галицького
районного суду від 12 червня 2014 року
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю " Кредитні
ініціативи" задовольнити і в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 634 від 23.06.2008 року, яка
станом на 01.11. 2013 року складає 163 722,41
грн., з яких 92 900, грн. - заборгованість за
кредитним договором, 57129, 77 грн. -
заборгованість по відсотках, 2025,78 грн. -
заборгованість по комісії, 11666,86 грн. -
заборгованість по пені, звернути
стягнення на предмет іпотеки, а саме
двохкімнатну квартиру, загальною
площею 78,7 кв.м., що знаходиться по
АДРЕСА_2, та належить на праві власності
ОСОБА_2 на користь ТзОВ "Кредитні
ініціативи", шляхом проведення
прилюдних торгів згідно ЗУ "Про
виконавче провадження", за початковою
ціною, встановленою на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності/
незалежним експертом на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
1637 (одну тисячу шістсот тридцять сім)
гривень 22 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржене в касаційному порядку,
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:
П.І. Проскурніцький

Судді:
І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко