overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 362 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко
Провадження №2-н/592/925/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10.12.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/12452/14-ц, провадження № 2-н/592/925/14 розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 592/12452/14-ц, провадження № 2-н/592/925/14 за заявою Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Фоменко
Провадження №2/592/2956/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Сумським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, 30.08.2003 року, актовий запис № 1151.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 16 грудня 2014 р. з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу .

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
О.І. Чернобай
Провадження № 2/127/8282/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 16.12.2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 591/4764/14-ц
Провадження № 2-во/591/149/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді -
Міліціанова Р.В.

при секретарі - Бузовій Т.І.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 2/591/4764/14 за позовною заявою ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_3, треті особи - Зарічний районний відділ м. Суми управління ДМС
України в Сумській області, КП
«Сумижитло» СМР про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, зняття з реєстрації та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 12 вересня 2014 року розглянуто і постановлено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_3, треті особи - Зарічний районний відділ м. Суми управління ДМС України в
Сумській області, КП «Сумижитло» СМР про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, зняття з реєстрації та виселення.

При цьому, у рішенні суду допущено описку в резолютивній частині рішення та вказано по батькові відповідача
«ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

Належним чином повідомлені учасники процесу в судове засідання не з'явились про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущені в рішенні суду описки.

Керуючись ст. ст. 197, 219, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні суду від 12 вересня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Сумської міської ради, ОСОБА_3, треті особи - Зарічний районний відділ м. Суми управління ДМС України в Сумській області, КП «Сумижитло» СМР про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, зняття з реєстрації та виселення та зазначивши в резолютивній частині по батькові відповідача -
ОСОБА_3.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 580/2263/14-ц
Номер провадження 2/580/751/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р.

м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області, Чхайло О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Лебединської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Лебединської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м.
Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 18.12.2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Чхайло
Справа № 583/1389/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про поновлення процесуального строку, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Лотуре-Агро» звернулося до суду з заявою про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення № 583/1389/14-ц провадження № 2/583/588/14 від 03.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Суд дійшов висновку про призначення клопотання до розгляду з повідомленням осіб, які приймають участь у справі, про місце та час розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву про поновлення процесуального строку до розгляду в судовому засіданні з повідомленням осіб, які приймають участь у справі, о 09.00 год. 19 грудня 2014 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Провадження №2-н/592/933/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10.12.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/12463/14-ц, провадження № 2-н/592/933/14 розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 592/12463/14-ц, провадження № 2-н/592/933/14 за заявою Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа № 577/5777/14-ц
Провадження № 2/577/1623/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана
В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 24695,23 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 24695,23 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 16.01.2013 р. отримав кредит у розмірі 16000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості.
Однак, станом на 31.10.2014 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 24695,23 грн. з яких: 15680,92 грн.-заборгованість за кредитом; 6794,68 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 567,48 грн.-заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 500 грн.-штраф
(фіксована частина); 1152,15 грн.- штраф
(процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 16.01.2013 р. позивач уклав із ОСОБА_2 кредитний договір (а.с. 10-37). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 24695,23 грн. (а.с. 8-9), тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК
України, підлягає примусовому стягненню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 246,95 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н:
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» 24695 (двадцять чотири тисячи шістсот дев"яносто п"ять) грн. 23 коп. за кредитним договором та 246
(двісті сорок шість) грн. 95 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гетьман В. В.
Провадження №2/592/2875/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Полтавське РУ» АТ Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 26 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 26 січня 2015 року о 15 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 583/1398/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про поновлення процесуального строку, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Лотуре-Агро» звернулося до суду з заявою про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення № 583/1398/14-ц провадження № 2/583/595/14 від 02.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Суд дійшов висновку про призначення клопотання до розгляду з повідомленням осіб, які приймають участь у справі, про місце та час розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву про поновлення процесуального строку до розгляду в судовому засіданні з повідомленням осіб, які приймають участь у справі, о 09.45 год. 19 грудня 2014 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 586/1335/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/1382/14
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2014 року С-Будський райсуд
Сумської області в складі:

головуючого судді -Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.вільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення зазначеного клопотання не заперечувала та просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. М. Дубінчина
Справа № 573/2416/14-ц
Номер провадження 2/573/596/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 грудня 2014 року м. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Менської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

12 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_1; стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 25 листопада 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, роз'яснено, що їх необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали і попереджено, що в іншому разі позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Копію даної ухвали позивач отримав 28 листопада 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що ОСОБА_1 і на сьогоднішній день не виконав вимоги ухвали судді, про причини її невиконання суд не повідомив, його позовну заяву слід вважати неподаною і повернути.

У той же час, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з даним позовом після усунення умов, що стали підставою його повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Менської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд
Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького
М.М.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

по апеляційній скарзі ОСОБА_3,

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 12 лютого 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:
В.О. Панасенков

Судді :

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа№751/9305/14
Провадження №2-п/751/74/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» про захист прав споживача,-

Встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 230 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» про захист прав споживача прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» про захист прав споживача у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 25 грудня 2014 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю. К. Овсієнко
Справа № 591/9246/14-ц
Провадження № 2/591/3241/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС в Сумській області відповідачка
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Підстав для подачі заяви до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч. 3 п. 4, 122 ч.5 ЦПК
України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, для подання її до належного суду за місцем проживання відповідача.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м. Суми повернути ОСОБА_1 (прож.: АДРЕСА_2) витрати з судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. сплачені відповідно до квитанції
№ 0.0.323233397.1 від 05.12.2014 року платником
ОСОБА_1 через ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.