Номер провадження: 22-ц/785/8939/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Суворова В.О.,

суддів Сватаненко В.І.,

Артеменко І.А.

при секретарі Добряк Н.І.,

за участю ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Одеської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Суворовського районного суду
міста Одеси від 18 вересня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні
домоволодінням у АДРЕСА_1, визначення
порядку користування домоволодінням -

встановила:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом , вказуючи , що він
зареєстрований у спірному
домоволодінні та є його співвласником.

Відповідач заперечував проти
задоволення позову та надав до суду
заперечення, в яких позовну заяву про
усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням, вселення та
встановлення порядку користування
будинком просив залишити без розгляду.

Також в зазначеній заяві відповідач
посилається на те, що в провадженні
Суворовського районного суду м. Одеси є
інші цивільні справи, які мають єдиний
судовий спір відносно предмету та вони
пов'язані між собою своїм судовим
розглядом. Тому в відповідності до ст.
201 ч.1 п.4 ЦПК України просив зупинити
провадження по справі до вирішення
іншої справи , що розглядається в
порядку цивільного провадження (а.с.37).

Ухвалою суду першої інстанції від 18
вересня 2014 року зупинено провадження
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням, вселення та
встановлення порядку користування
майном до вирішення цивільної справи
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання частково недійсним свідоцтва
про право на спадщину за заповітом,
визнання права на спадщину.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу суду в зв'язку з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та постановити
нову ухвалу , повернути справу для
розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність ухвали суду в межах
позовних вимог і доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи
оскаржену ухвалу виходив з того, що
результат розгляду справи № 523/5543/14-ц
буде мати важливе значення для
справедливого та об'єктивного розгляду
справи.

Судова колегія не може погодитися з
вказаним висновком з наступних
підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається у порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Відповідно до абз. 4 п. 33 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12
червня 2009 року № 2 "Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції", визначаючи
наявність передбачених статтею 201 ЦПК
підстав, за яких провадження у справі
підлягає обов'язковому зупиненню, суд
повинен, зокрема, враховувати, що така
підстава для зупинення провадження у
справі, як зазначено у пункті 4 частини
першої цієї статті - неможливість
розгляду цивільної справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Судова колегія вважає, що для вирішення
питання про зупинення провадження по
справі необхідні докази, які б
свідчили, що на розгляді дійсно
знаходиться справа № 523/5543/14-ц. Суд
першої інстанції постановляючи
оскаржену ухвалу не врахував, що в
справі (яка стала підставою зупинення
провадження по справі) можуть бути
вирішені питання, що стосуються
підстав, заявлених у справі вимог, чи
умов, від яких залежить можливість її
розгляду.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
вважає, що суд першої інстанції вирішив
питання з порушенням норм
процесуального права, що є підставою
для скасування ухвали суду першої
інстанції, яка перешкоджає подальшому
провадженню по справі, з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 311 ч.1 п.4,
313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду
міста Одеси від 18 вересня 2014 року -
скасувати.

Постановити по справі нову ухвалу, якою
в задоволенні заяви ОСОБА_4 про
зупинення провадження - відмовити.

Справу направити до того ж суду для
розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, є остаточною, оскарженню
не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області В.О.
Суворов

І.А.
Артеменко

В.І.Сватаненко