overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утримуванню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не зареєстрований, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
РНОКПП НОМЕР_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31», розташованого за
«ВТБ банк» у м. Кривому Розі МФО 321767 копійок та судовий збір в сумі 121 гривні 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»_______________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»_______________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі № 201/14343/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровське ВРЕВ-2 УДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 201/14343/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровське ВРЕВ-2 УДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про поділ майна подружжя.

08 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від
ОСОБА_1 надійшла заява про витребування доказів по даній цивільній справі, розглянувши яку суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· не надано доказів про сплату судового збору. Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, розмір якої станом на 01 січня 2014 року становить 1 218,00 грн., таким чином розмір судового збору за подання даної заяви складає 121,80 грн.;

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121
ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» вважаю необхідним ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі № 201/14343/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровське
ВРЕВ-2 УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про поділ майна подружжя - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 08 січня 2015 року, але не більше двох днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі № 201/14343/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровське ВРЕВ-2 УДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 08 січня 2015 року, але не більше двох днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 201/4846/14-ц (2/201/1479/2014)
УХВАЛА

10 грудня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» третя особа -
Національний банку України про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» третя особа -
Національний банку України про стягнення грошових коштів.

У судові засідання, що відбулись 12 листопада 2014 року та 10 грудня 2014 року позивач не з'явився, свого представника для участі в розгляді даної цивільної справи не направив, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про ознайомлення із датою судового засідання, призначеного на 12 листопада 2014 року (а. с. 111) та повідомленням про вручення поштової кореспонденції суду з викликом у судове засідання, призначене на 10 грудня 2014 року, яку адресат отримав 26 листопада 2014 року (а. с. 119).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 по даній цивільній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» третя особа -
Національний банку України про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой
Справа №
№2/201/3796/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради) про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 09.12.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради) про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч.1 ст. 109 ЦПК
України, оскільки згідно довідки № 19172 від 18.11.2014р., виданої КЦ «Допомога
Дніпра», відповідачка взята на облік, як особа, що переміщується з тимчасово окупованої території або району проведення антитерористичної операції та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/15814/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради) про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10год. 00хв. 19 грудня 2014р.

У відповідності до листа Голови
Верховного Суду України Онопенко В.В. від 08.05.2009р. за вих. № 201/1820/0/8-09, з огляду на те, що провадження у даній справі відкрито, та враховуючи положення ч. 3 ст. 45 ЦПК України, пропоную Органу опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради розглянути питання про надання відповідного висновку з урахуванням категорії справи.

Запропонувати відповідачці та третій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

11 грудня 2014 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:головуючого судді Чайкіна І.Б.; при секретарі Конограй В.В.; за участю прокурора Летючої К.А., обвинуваченого
ОСОБА_1,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0003463 від 06.11.2014 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч. 2 ч.1 ст.185 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч. 2 ч.1 ст.185 КК
України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_1, проти призначення до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачену вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч. 2 ч.1 ст.185 КК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч. 2 ч.1 ст.185 КК
України, у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2014 року об 11 годині 00 хв. в залі № 105 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов'язкова: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Запобіжний захід - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Б. Чайкін
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

09 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09 грудня 2014 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/15016/14-ц, 2/201/3632/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 09 годину 00 хвилин 23 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
Справа № 212/7249/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., представника позивачів та особи, яка надає правову допомогу - адвоката
ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок та на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в сумі 548 гривень 10 копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5,
ОСОБА_6 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
О. Н. Борис Повний текст рішення буде виготовлено 15 грудня 2014 року.
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/202/571/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1), яка проживає за адресою: акціонерного товариства "Дніпрогаз",
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, відділення обласного управління АТ суму заборгованості за спожитий природний газ станом на 30.10.2014 року у розмірі 553 грн. 94 коп. та на р/рахунок сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 675 грн. 74 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Провадження №2-з/0202/183/2014
УХВАЛА

25 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар
Л.П.

при секретарі
Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року відповідачу
ОСОБА_1 відмовлено у задоволені заяви про витребування доказів.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи в ухвалі судді від 19 листопада 2014 року допущена описка так в вступній, резолютивній частині ухвали вказано лише одного відповідача ОСОБА_2, замість правильного відповідачів «ОСОБА_1,
ОСОБА_2».

Суд, дослідивши докази по справі, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Так, із матеріалів цивільної справи вбачається, що в ухвалі судді про 19 листопада 2014 року суддею допущена описка та не вказано відповідача
ОСОБА_1.

З огляду на викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді від 19 листопада 2014 року про відмову у задоволені заяви відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , а саме: зазначити вірно « до ОСОБА_1,
ОСОБА_2» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л.П.Слюсар
провадження 2/201/3795/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про стягнення сум,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про стягнення сум.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09:00 годину 12 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право на користування майном

В С
Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 19 січня 2015 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 19 » січня 2015року на 15 00 в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя
Т. І. Тимошенко
Справа № 203/6956/14-ц
Провадження № 2-н/0203/450/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

у с т а н о в и в:

03 листопада 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

28 листопада 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 05 листопада 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржників.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Суддя
М.О. Католікян
Провадження № 2/202/5838/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім.
Артема» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
"11-00" годину 25 грудня 2014 року.

Відповідачу подати в строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні

Суддя :
В.П. Мороз