АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1218/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3792/14
Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Корнієнка В.І. Карпушина Г.Л.

При секретарі: Рибак О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

На рішення Хорольського районного
суду Полтавської області від 28 жовтня
2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ майна з незаконного
володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом, зазначав, що
в 14.07.2004 році уклав шлюб з
відповідачкою, який був розірваний в
2013 році.

За час шлюбу спільно придбали майно
на загальну суму 25020 грн., яке просив
розділити. Також зазначав, що у
володінні відповідачки залишилося
належне йому особисте майно, придбане
ним до укладення шлюбу, за його
особисті кошти, які відповідачка
відмовляється повернути. Прохав
витребувати його особисте майно від
відповідачки.

Рішенням Хорольського районного суду
Полтавської області від 28 жовтня 2014
року позовні вимоги задоволені
частково.

Виділено ОСОБА_1 наступне майно:
телевізор «Снайдер» вартістю 1020 грн.,
холодильник «Ардо» вартістю 2300 грн.,
набір каструль вартістю 160 грн., а
всього майна на загальну суму 3480 грн.

Виділено ОСОБА_2 стінку меблеву
вартістю 2000 грн., диван вартістю 810 грн.,
витяжку вартістю 620 грн., стіл вартістю
50 грн., а всього майна на загальну суму
3480 грн.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1
належні йому на праві власності речі, а
саме: стіл-тумбу кухонну, 2 м'які стільці
зі спинками, куртку осінню зеленого
кольору, куртку шкіряну, книжкові
полиці, шапку хутряну, 50 книг різної
тематики, програвач пластинок, ліжко
дерев'яне, журнальний столик,
світильник фарфоровий.

Вирішено питання судових витрат.

В іншій частині позовні вимоги
залишити без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохав
рішення суду скасувати, посилаючись
на порушення місцевим судом норм
матеріального та процесуального права,
та задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
оскаржуваній частині та в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
відхилення скарги.

Сторони судове рішення в частині
задоволених позовних вимог не
оскаржують та воно не є предметом
апеляційного перегляду.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом, сторони по
справі перебували в зареєстрованому
шлюбі з 14.07.2004 року по 22.04.2013 року.

Звертаючись до суду з позовом про
розподіл спільного сумісного майна
подружжя, позивач ОСОБА_1 просив
виділити йому цеглу вартістю 1100 грн.,
пральну машину - 700 грн., телевізор - 1300
грн., програвач дівіді - 590 грн.,
кавомолка -12 грн., праска - 170 грн.,
холодильник - 2300 грн., міксер - 70 грн.,
електрична дрель - 250 грн., морозильна
камера - 4200 грн., хлібопічка - 610 грн.,
кухонний набір - 1600 грн., набір каструль
- вартість 160 грн., каструля - 50 грн.,
диван 950 грн., балія оцинкована -70 грн.,
тачка металічна - 240 грн., полільник
ручний - 420 грн.

Заперечуючи позов, відповідачка
вказувала, що в наявності маються
наступні речі: телевізор «Снайдер»
вартістю 1020 грн., холодильник «Ардо»
вартістю 2300 грн., набір каструль
вартістю 160 грн., меблева стінка
вартістю 2000 грн., диван вартістю 810 грн.,
витяжка вартістю 620 грн., стіл вартістю
50 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд встановив обсяг спільно набутого
подружжям майна, наявного на час
припинення спільного ведення
господарства у вигляді - телевізор
«Снайдер», холодильник «Ардо», набір
каструль, меблева стінка, диван,
витяжка, стіл, яке розподілив між
подружжям за правилами ч.1 ст. 71 СК
України.

Одночасно, суд відмовив в розподілі
іншої частини спільного майна
посилаючись на те, що позивачем не
надано жодного доказу, на підставі
якого суд з впевненістю, без припущень
міг зробити висновок, що зазначені в
позові речі перебувають у власності
відповідачки, є наявними в натурі,
робочими, і їх ціна відповідає вартості
вказаній позивачем.

З вказаними висновками суду першої
інстанції погоджується колегія суддів
з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч.4 ст. 60
ЦПК України доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 57 СК України
особистою приватною власністю дружини,
чоловіка є майно, набуте нею, ним за час
шлюбу, але за кошти, які належали їй,
йому особисто.

За змістом ст.ст. 69, 70 СК України,
дружина і чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності, незалежно від
розірвання шлюбу. У разі поділу майна,
що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

Згідно ст.71 СК України, майно, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі. Якщо дружина та чоловік не
домовилися про порядок поділу майна,
спір може бути вирішений судом. При
цьому суд бере до уваги інтереси
дружини, чоловіка, дітей та інші
обставини, що мають істотне значення.
Неподільні речі присуджуються одному з
подружжя, якщо інше не визначено
домовленістю між ними. Речі для
професійних занять присуджуються тому
з подружжя, хто використовував їх у
своїй професійній діяльності. Вартість
цих речей враховується при присудженні
іншого майна другому з подружжя.

Як роз'яснено в п.п.23,24 Постанови
пленуму ВСУ №11 від 21 грудня 2007 року
«Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», вирішуючи
спори між подружжям про майно,
необхідно встановлювати обсяг спільно
нажитого майна, наявного на час
припинення спільного ведення
господарства, з'ясовувати джерело і час
його придбання. Не належить до спільної
сумісної власності майно одного з
подружжя, набуте особою до шлюбу;
набуте за час шлюбу на підставі
договору дарування або в порядку
спадкування; набуте за час шлюбу, але
за кошти, які належали одному з
подружжя особисто.

Вірно з'ясувавши обставини справи та
визначивши відповідно до них
правовідносини, суд першої інстанції
встановив обсяг спільно нажитого
подружжям майна, наявного на час
припинення спільного ведення
господарства, яке розподілив між
сторонами у відповідності до положень
ч.1 ст. 71 СК України.

Колегія суддів погоджується і з
висновками місцевого суду щодо
часткового задоволення позовних
ОСОБА_1 про витребування майна, вірно
врахувавши положення ч.4 ст. 60 , ст. 61 ЦПК
України, зобов'язавши відповідачку
повернути позивачу лише те майно, яке
визнано відповідачкою, як таке що
наявне в неї на час розгляду справи, а
саме: стіл-тумбу кухонну, 2 м'які стільці
зі спинками, куртку осінню зеленого
кольору, куртку шкіряну, книжкові
полиці, шапку хутряну, 50 книг різної
тематики, програвач пластинок, ліжко
дерев'яне, журнальний столик,
світильник фарфоровий, так як
позивачем не доведено належними та
допустимими доказами, що інше майно
згідно списку доданого до позовної
заяви, перебуває у володінні
відповідачки та належить позивачу.

Також в ході судового розгляду справи
не встановлено, що після розірвання
шлюбу відповідачка самовільно
відчужила чи знищила спірне майно.

Апеляційні скарги не містять нових
фактів чи засобів доказування, які б
спростували висновки суду першої
інстанції.

За вказаних обставин, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування судового
рішення, яке постановлене з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 315, 317, 319
ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хорольського районного суду
Полтавської області від 28 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом
двадцяти діб до Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно: