УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12394/13-ц

Пров. №2/668/21/14

03.12.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого

Булах
Є.М.

при секретарі

Яворській
Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву
представника відповідача ОСОБА_1, який
діє на захист інтересів приватного
акціонерного товариства «Молодіжний
житловий комплекс» про призначення
повторної судової
будівельно-технічної та економічної
експертизи у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до приватного
акціонерного товариства «Молодіжний
житловий комплекс», третя особа:
Херсонське регіональне управління
Державної спеціалізованої фінансової
установи «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву»
про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом до відповідача, мотивуючи тим,
що між ним та державною
спеціалізованою фінансовою установою
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву», ПАТ «МЖК»
укладений договір №68-Х-19 від 02.08.2005 року
з відповідними додатками та
додатковими угодами, за умовами якого
позивач був зобов’язаний фінансувати
будівництво квартири за будівельним
номером 51 у будинку №68 в МКР «МЖК» 4-А
ТМКР, а ПАТ «МЖК» зобов’язалося
передати позивачу квартиру згідно
Положення про порядок надання
пільгових довготермінових кредитів
молодим сім’ям та одиноким молодим
громадянам на
будівництво(реконструкцію) і придбання
житла та умовами розділу 5
інвестиційної угоди про
будівництво(реконструкцію) житла від
15.09.2004 р. №68-Х за актом прийому-передачі.
Відповідно до умов договору та
додаткових угод до нього остаточний
борг позивача по внескам становить 4548,20
грн, які останній повинен сплатити на
користь відповідача протягом 10 днів
після отримання в бюро технічної
інвентаризації технічного паспорту на
спірну квартиру. Свої зобов’язання по
фінансуванню будівництва позивач
виконав у повному обсязі, однак
відповідач квартиру замовнику не
передає, оскільки за остаточними
розрахунками вартість квартири зросла,
відповідно збільшились суми. Які
позивач має сплатити для отримання у
власність вказаної квартири, позивач
не може оформити правовстановлюючі
документи. У зв’язку із зазначеним
позивач просить суд визнати за ним
право власності на спірну квартиру та
визначити фактичну її вартість.

Представник позивача звернувся
до суду у судовому засіданні із заявою
про призначення комплексної судової
будівельно-технічної та економічної
експертизи, оскільки для підтвердження
доводів позивача щодо збільшення
вартості збудованого житла, визначення
фактичної вартості 1 кв.м. її площі та
ринкової вартості, що має суттєве
значення для вирішення даного спору,
необхідні спеціальні знання у галузі
будівництва та економіки, проведення
якої просив доручити Херсонському
відділенню Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Ухвалою суду від 16.01.2014 року у справі
призначено комплексну
будівельно-технічну та економічну
експертизу, провадження у справі на
період її проведення зупинено.

20.10.2014 року на адресу суду надійшов
висновок комплексної судової
будівельно-технічної та економічної
експертизи від 30.09.2014 року, у зв’язку із
чим ухвалою суду від 14.11.2014 року
провадження у справі відновлено та
призначено справу до розгляду.

У судовому засіданні від представника
ПрАТ «МЖК» надійшло клопотання про
призначення повторної комплексної
судової будівельно-технічної та
економічної експертизи, у якій
відповідач висловив свою незгоду з
експертним висновком, та вважав його
необґрунтованим та таким, що викликає
сумніви в його правильності мотивуючи
тим, що дану експертизу було проведено
з використанням похідних документів
замість первинних, а також експертом
некоректно застосовано
нормативно-правові акти, які
регламентують порядок проведення
експертизи, у зв’язку із чим вважали за
необхідне провести повторну
комплексну судову будівельно-технічну
та економічну експертизу на вирішення
якої поставити питання ті ж самі, що
ставилися при призначенні у справі
експертизи, проведення якої просили
доручити експерту з проведення
будівельно-технічної експертизи
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для проведення
економічної експертизи.

Представник позивача ОСОБА_5, який діє в
інтересах ОСОБА_2 у судовому засіданні
погодився із висновком експерта,
вважав його обґрунтованим та таким, що
відповідає обставинам справи та не
викликає ніяких сумнівів. Заперечував
проти задоволення заявленого
клопотання представником відповідача
про призначення у справі повторної
комплексної експертизи. Просив
відмовити у задоволенні клопотання.

Представник третьої особи при
вирішенні клопотання покладався на
розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, висновок
комплексної судової експертизи
№26/27/28/29/ від 30.09.2014 року, заслухавши
сторони та пояснення експертів ОСОБА_6
та ОСОБА_7, які надали обґрунтовані
роз’яснення у судовому засіданні на
задані їм запитання, суд прийшов до
наступного.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 143,
ч. 1,2 ст. 86 ЦПК України, суд має право
призначити повторну експертизу тільки
за заявою осіб, що приймають участь у
справі.

У разі, якщо висновок експерта
буде визнано необґрунтованим або
таким, що суперечить іншим матеріалам
справи або викликає сумніви в його
правильності, судом може бути
призначена повторна експертиза, яка
доручається іншому
експертові(експертам)(ч. 2 ст. 150 ЦПК
України).

Повторна експертиза є новим
дослідженням тих самих об’єктів, що
досліджувалися при проведенні
первинної експертизи, з тих самих
питань, що були поставленні на
вирішення останньої.

Враховуючи, що до суду надійшов
висновок комплексної судової
будівельно-технічної та економічної
експертизи, а підстав вважати висновок
необґрунтованим та таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
таким що викликає сумніви судом не
встановлено, суд не вбачається
необхідності у призначенні повторної
комплексної експертизи у даній справі,
з огляду на що, вважає клопотання таким,
що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.145, 148, 150 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву представника
відповідача ОСОБА_1, який діє на захист
інтересів приватного акціонерного
товариства «Молодіжний житловий
комплекс» про призначення повторної
судової будівельно-технічної та
економічної експертизи у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до приватного
акціонерного товариства «Молодіжний
житловий комплекс», третя особа:
Херсонське регіональне управління
Державної спеціалізованої фінансової
установи «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву»
про визнання права власності на майно
– залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає. Заперечення на
ухвалу можуть бути включенні до
апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_8