Ухвала

Іменем України

24 грудня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука
О.С.,

суддів: Умнової О.В.,

Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Банк Форум», третя особа - приватний
нотаріус Хорольського районного
нотаріального округу ОСОБА_3, про
визнання припиненим зобов'язання за
іпотечним договором; за зустрічним
позовом публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2,
третя особа - приватний нотаріус
Хорольського районного нотаріального
округу ОСОБА_3, про звернення стягнення
на предмет іпотеки за касаційною
скаргою публічного акціонерного
товариства «Форум Банк» на рішення
Хорольського районного суду
Полтавської області від 23 липня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 06 жовтня 2014
року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що 10 квітня 2008 року ОСОБА_4 уклав із
ПАТ «Банк Форум» кредитний договір,
відповідно до умов якого отримав
кредитні кошти у розмірі 100 тис. грн. на
строк до 09 квітня 2008 року. На
забезпечення виконання умов
кредитного договору банк того ж дня
уклав із нею договір іпотеки, предметом
якого є житловий будинок АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Після його
смерті спадщину прийняв ОСОБА_5
Ураховуючи викладене та те, що в зв'язку
з заміною боржника в основному
зобов'язанні припинилося й її
зобов'язання, позивачка просила
визнати зобов'язання за договором
іпотеки припиненим.

У червні 2014 року ПАТ «Банк Форум»
звернулося до суду із зустрічним
позовом, посилаючись на те, що письмову
вимогу про дострокове виконання
боргового зобов'язання за кредитним
договором та договором іпотеки було
направлено ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за його
життя. Враховуючи викладене, позивач
просив звернути стягнення на предмет
іпотеки.

Рішенням Хорольського районного суду
Полтавської області від 23 липня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області
від 06 жовтня 2014 року, позов ОСОБА_2
задоволено. Визнано припиненим
зобов'язання за іпотечним договором,
укладеним 10 квітня 2008 року між ОСОБА_2
та ПАТ «Банк Форум». В задоволенні
зустрічного позову ПАТ «Банк Форум»
відмовлено. Розподілено судові
витрати.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк Форум»
просить скасувати судові рішення,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
й ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_2 та
задоволення його зустрічного позову.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення
ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 та
відмовляючи у задоволенні зустрічного
позову ПАТ «Банк Форум», суди на
підставі поданих сторонами доказів,
які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК
України), дійшли до правильного
висновку про те, що згідно зі ст. 608 ЦК
України основне зобов'язання за
кредитним договором припинилося у
зв'язку зі смертю позичальника
(боржника). Іпотекодавець ОСОБА_2 не
погоджувалася забезпечувати виконання
зобов'язання нового боржника (ст. 523 ЦК
України), не є спадкоємцем померлого
позичальника і позов до неї пред'явлено
не як до спадкоємця за борги
спадкодавця, а на підставі Закону
України «Про іпотеку».

Враховуючи те, що іпотека має похідний
характер від основного зобов'язання
(ст. 3 Закону України «Про іпотеку»), а
іпотечне зобов'язання у даному випадку
припинилося, у зв'язку з чим підстав для
задоволення зустрічного позову немає.

Такий висновок відповідає постанові
Верховного Суду України від 17 квітня 2013
року № 6-18цс13, яка відповідно до ст. 360-7
ЦПК України є обов'язковою для всіх
судів України.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити судові
рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Форум Банк»
відхилити.

Рішення Хорольського районного суду
Полтавської області від 23 липня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 06 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: О.В. Умнова

О.В. Кафідова