overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2о/522/376/14
УХВАЛА

20 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1
ОСОБА_2 Васі до Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану
Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції , -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 Васі до
Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема в порушення п.п.5,6 ч.2 ст.119
ЦПК України позивачем не в повному обсязі викладено обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутні підстави для звільнення від доказування. Зокрема суду не надано відмову Відділу
Державної реєстрації актів цивільного стану Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про внесення змін в актовий запис про народження дитини.

Також заявником не конкретизовані вимоги.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Васі до Відділу
Державної реєстрації актів цивільного стану Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А.Ільченко

20.11.2014
Провадження 2/522/7958/14
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордера на житлове приміщення та укладення договору найму житлового приміщення.

20 листопада 2014 року до суду надійшла письмова заява позивачки та її представника про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим позов ОСОБА_1 до
Приморської районної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордера на житлове приміщення та укладення договору найму житлового приміщення залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд -У Х В
А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордера на житлове приміщення та укладення договору найму житлового приміщення залишити без розгляду.

Роз’яснити, що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОС
ОБА_2

03.12.2014
Справа № 522/8980/14-ц
Номер провадження 2-во/522/290/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фотелоглу
Панайотіс-Панос, Відділу реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі
ОМУЮ про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 08.09.2014 року винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фотелоглу
Панайотіс-Панос, Відділу реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі
ОМУЮ про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, яким позов було задоволено.

До суду з заявою звернувся ОСОБА_1, яка вказує, що в рішенні суду є описка, а саме – в резолютивній частині зазначене ім’я дитини «Довгань Сергій
Панайотісович», коли правильно:
«Довгань Георгій Панайотісович».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, клопотання про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фотелоглу
Панайотіс-Панос, Відділу реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі
ОМУЮ про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини - задовольнити.

В тексті резолютивної частини рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 року по справі № 522/8980/14-ц вважати вірним ім’я дитини «Довгань
Георгій Панайотісович», коли вказано
«Довгань Сергій Панайотісович».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

25.11.2014
Провадження № 2н/522/2004/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1099,74 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», відшкодування витрат пов’язаних з оплатою судового збору у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. ст. 100, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Абухін
Р.Д.
Провадження № 2н/522/1854/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» з ОСОБА_1 борг у розмірі 1556,62 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», відшкодування витрат пов’язаних з оплатою судового збору у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. ст. 100, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Абухін
Р.Д.
Провадження 2/522/8236/14
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

По справі відкрито провадження та призначено судове засідання. Розгляд справи відкладався з різних причин.

Так, 24 вересня 2014 року позивачка з’явилась в судове засідання, однак не з’явився відповідач. Розгляд справи було відкладено на 9 листопада 2014 року для повторного виклику відповідача.
ОСОБА_1 про день, місце та час наступного судового засідання була повідомлена в судовому засіданні.

В судове засідання на 9 листопада 2014 року сторони не з’явились. Про причину неявки суд не повідомили. Позивачка
ОСОБА_1 про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином в судовому засіданні та є розписка (а.с. 20), про причину неявки суд не повідомила.

Повторно судове засідання було призначено на 03 грудня 2014 року. Сторони в судове засідання не з’явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Позивачка ОСОБА_1 про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення їй 13.11.2014 року судової повістки на 03.12.2014 року.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи неодноразову неявку позивача в судове засідання, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 208-210 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОС
ОБА_3

03.12.2014
Провадження № 6/522/434/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

13 листопада 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши подання
Відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області,- « Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України» -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся державний виконавець
Відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області, по якому просить суд вирішити питання про можливість тимчасового обмеження ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України.

Подання відповідає вимогам ЦПК
України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі, призначивши по справі судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 42 Закону України
“Про виконавче провадження”, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по поданню державного виконавця Відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області,- « Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України».

Призначити по справі судове засідання на 17 листопада 2014 року о 15 годині 45 хвилин в залі Приморського районного суду м. Одеси № 208.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д.Абухін
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 03» грудня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Загороднюк В.І., розглянув заяву
КП „Теплопостачання міста Одеси", що
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
АДРЕСА_1 на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", що
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 заборгованість за поставлену теплову енергію в розмірі три грн. 02 коп.) гривень.
АДРЕСА_1 на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", що
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 витрати на судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Провадження № 2н/522/1995/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» з ОСОБА_1 борг у розмірі 1500,52 грн.; стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», відшкодування витрат пов’язаних з оплатою судового збору у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. ст. 100, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Абухін
Р.Д.
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 03» грудня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Загороднюк В.І., розглянув заяву
КП ЖКС „Фонтанський", що знаходиться за судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 в розмірі 4884,35 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь КП ЖКС „Фонтанський", що заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 4884,35
(чотири тисячі вісімсот вісімдесят чотири грн. 35 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь КП ЖКС „Фонтанський", що витрати на судовий збір у розмірі 121,80
(сто двадцять одна грн. 80 коп.) гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Провадження № 2н/522/1885/14
УХВАЛА

25 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Центральний-27» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Житлово-будівельного кооперативу
«Центральний-27» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4212,48 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Житлово-будівельного кооперативу
«Центральний-27» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Абухін Р.Д
Провадження № 2-н/522/2141/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року           Суддя
Приморського районного суду м.Одеси
Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Фонтанський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

28.11.2014
Провадження № 2/522/3840/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді – Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшло подання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла.

На обгрунтування заяви ДВС зазначено, що на виконанні у Першому відділі ДВС перебуває виконавчий лист, виданий Приморським районним судом м.
Одеси від 28.05.2014 року по справі № 522/30160/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 1 037 267,39 гривень. В добровільному порядку рішення суду боржником не виконується.

Виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця ВП № 43845203 від 01.07.2014 року.

ОСОБА_1 належить АДРЕСА_1.

В ході проведення виконавчих дій за адресою АДРЕСА_2 державним виконавцем встановлено, що потрапити до приміщення для проведення виконавчих дій, а саме опису і арешту майна, не має можливості.

Зазначені обставини унеможливлюють виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали зазначеної справи суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 376
ЦПК України питання про примусове проникнення житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи при виконанні судових рішень вирішується судом за поданням державного виконавця за місцем знаходженням житла чи іншого володіння особи. Дане положення спрямоване на реалізацію конституційного права особи на недоторканість житла чи іншого володіння особи, в той же час ним створюються процесуальні гарантії забезпечення прав стягувача у виконавчому провадженні.

Таким чином, суд вважає, що наявні передбачені законом підстави для надання дозволу державному виконавцю на примусове проникнення до житла квартири АДРЕСА_3, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, ст.ст. 376, 293 ЦПК
України, , суд –

УХВАЛИВ:

Подання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла - задовольнити.

Надати державному виконавцю Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 дозвіл на проникнення до житла боржника ОСОБА_1, а саме до квартири АДРЕСА_3 для проведення виконавчих дій по накладенню арешту на майно боржника шляхом опису й арешту майна боржника.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси, шляхом подачи апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:

20.11.2014