У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Парінова І.К.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Пустомитівського районного
суду Львівської області від 04 серпня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 14 жовтня 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до
Пустомитівської міської ради, ОСОБА_3,
треті особи: обласне комунальне
підприємство Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки», орган опіки та
піклування Пустомитівської районної
державної адміністрації Львівської
області, Пустомитівська державна
нотаріальна контора Львівської
області про поновлення строків,
визнання частково недійсними
розпорядження органу приватизації,
свідоцтва про право власності,
свідоцтва про право на спадщину,
реєстраційного посвідчення та
визнання права власності та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні
власністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Пустомитівської МР, ОСОБА_3, в якому з
урахуванням уточнень просила поновити
пропущений строк звернення до суду,
визнати частково недійсним
розпорядження Органу приватизації
Пустомитівської МР, розпорядження № 95
від 15 липня 1993 року про передачу у
приватну власність ОСОБА_4 квартири
АДРЕСА_1 в частині передачі їй у
власність Ѕ частки цієї квартири,
визнати частково недійсним свідоцтво
про право власності на зазначену
квартиру, видане на ім'я ОСОБА_4
Пустомитівською міською Радою
народних депутатів 26 липня 1993 року в
частині Ѕ частки спірної квартири,
визнати частково недійсним свідоцтво
про право на спадщину за заповітом
після смерті ОСОБА_4, видане ОСОБА_3 07
серпня 2001 року державним нотаріусом
Пустомитівської державної
нотаріальної контори, зареєстроване в
реєстрі за № 1886, в частині Ѕ ідеальної
частки квартири, визнати частково
недійсним реєстраційне посвідчення
серії КММ № 062190, видане на ім'я ОСОБА_3 в
частині Ѕ ідеальної частки зазначеної
квартири, визнати право власності на Ѕ
частку спірної квартири.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_2, в якому з
урахуванням уточнень просив
зобов'язати останню усунути перешкоди
у здійсненні права власності на спірне
жиле приміщення шляхом надання
вільного доступу до квартири.

Рішенням Пустомитівського районного
суду Львівської області від 04 серпня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Львівської області
від 14 жовтня 2014 року, в задоволенні
позовів відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій, мотивуючи свої вимоги
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права, та ухвалити нове
рішення про задоволення її позову

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні судів
першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваних рішень вбачається, що
вони відповідають вимогам
матеріального й процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують та не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, у зв'язку з чим у
відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до
Пустомитівської міської ради, ОСОБА_3,
треті особи: обласне комунальне
підприємство Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки», орган опіки та
піклування Пустомитівської районної
державної адміністрації Львівської
області, Пустомитівська державна
нотаріальна контора Львівської
області про поновлення строків,
визнання частково недійсними
розпорядження органу приватизації,
свідоцтва про право власності,
свідоцтва про право на спадщину,
реєстраційного посвідчення та
визнання права власності та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні
власністю, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського
районного суду Львівської області від
04 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Львівської області від 14 жовтня 2014
року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова