overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/4976/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2014 року,
Житомирський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді – Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання
– Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ліщинської сільської ради Житомирського району про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій вона відмовляється від свого позову в частині визнання за нею права власності на земельні ділянки, загальною площею 0,51 га, що розташовані в с. Ліщин, по вул. Драгова, 2,
Житомирського району, а провадження по справі в цій частині позову просить закрити, наслідки закриття провадження по справі їй зрозумілі. Окрім цього, просить повернути їй сплачений при подачі позову в частині визнання за нею права власності на вказані земельні ділянки судовий збір в сумі 725 грн.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що вищевказана заяви підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що відмова позивачки від свого позову у вищевказаній частині не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Окрім цього, судом встановлено, що позивачка обізнана про наслідки закриття провадження, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Водночас, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд повертає позивачці сплачений нею судовий збір в сумі 725 грн. за позовну вимогу про визнання за нею права власності на згадані земельні ділянки, загальною площею 0,51 га (а.с. 2).

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206
ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивачки
ОСОБА_1 від її позову в частині визнання за нею права власності на земельні ділянки, загальною площею 0,51 га, що розташовані в с. Ліщин, по вул. Драгова, 2, Житомирського району, а провадження по цивільній справі в цій частині позову закрити.

Повернути ОСОБА_1 725 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції №3 від 27.10.2014 року на рахунок
№0196, код 38035705, МФО 811039, банк отримувача – ГУ ДКСУ в Житомирській області.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"01" жовтня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житомирської міської ради про виділення внатурі частки із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 17.09.2014 року позивачу наданий строк до 30.09.2014 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Житомирської міської ради про виділення внатурі частки із спільної часткової власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

"24" листопада 2014 р.

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Говорадло А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нові розміри ідеальних часток житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

10.07.2014 року провадження у справі відкрито, справу призначено до попереднього судового засідання.

05.08.2014 року справу призначено до судового розгляду.

Чергове судове засідання призначено на 24.11.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання представник позивача не з’явився, подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене вище, суд приймає відмову від позову та вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ст.ст.206, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на нові розміри ідеальних часток житлового будинку закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 296/2012/14-ц
У Х В А Л А

"26" листопада 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого – судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства “МТС
Україна”, Приватного акціонерного товариства “ОСОБА_2Ес.Ем”, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з додатковою відповідальністю
“Житомирбудцукор”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Кристал” про стягнення коштів за користування майном та коштів на проведення поточного ремонту,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення коштів за користування майном та коштів на проведення поточного ремонту. Представником позивача під час розгляду справи подано клопотання про призначення судово-будівельної експертизи для визначення вартості проведення поточного ремонту димової труби, що знаходиться за адресою: вул.
Комерційна, 8 у м. Житомирі.

У судовому засіданні позивач і представник позивача підтримали клопотання та просять його задовольнити. Представник позивача пояснила, що вартість ремонтних робіт з врахуванням необхідних матеріалів потрібно визначити для проведення у майбутньому поточного ремонту.

Представники відповідачів заперечують проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників процесу і дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не зазначено, яким чином визначена необхідність проведення та яке значення має для справи визначення вартості проведення саме поточного ремонту, тобто, комплексу ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій та інженерного обладнання, а не капітального ремонту для відновлення експлуатаційних характеристик димової труби та їх поліпшення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Анциборенко
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2592/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

18 листопада 2014 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК
України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 21 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С. В.
Справа № 279/5192/14-ц
Провадження №2/279/1452/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко
С.М.

із секретарем
Подвисоцькою Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПРИВАТБАНК” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” звернувся у суд з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ZRFWR112171054 від 22.02.2013 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача письмово просив залишити даний позов без розгляду, а слухання справи проводити без його участі.

За таких обставин, відповідно до ст.ст.158, 197 ЦПК України розгляд справи може здійснюватись без фіксування судового процесу.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд залишає позов без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення поданої ним позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.158, 197, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд –

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
“ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Житомирський апеляційний суд через
Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 11:00 16 грудня 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Справа № 278/3599/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді – Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання
– Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2014 року та 25.11.2014 року представник позивача ОСОБА_3 на судовий розгляд справи за викликом суду не з'явилася.
Водночас, остання щоразу зверталася до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи, у зв’язку із її участю в іншому судовому засіданні. Заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надіслала.

За правилами ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно залишити без розгляду, у зв’язку із повторною неявкою в судове засідання представника позивача, від якого не надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 278/4177/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 листопада 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Троянівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, Житомирського району, як за спадкоємицею після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та якому належав цей будинок.

В судове засідання позивачка не з'явилась, проте звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує.

Представник відповідача
Троянівської сільради до суду також не з'явився, але повідомив суд, що позов визнає, справу просить розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1, Житомирського району, належить померлому ОСОБА_3, після смерті якого спадкоємицею за заповітом є позивачка.

Викладені факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть ОСОБА_3, заповітом від 11.01.2008 року, згідно якого
ОСОБА_3 заповів все своє майно позивачці, довідкою виконкому
Троянівської сільради, про те, що померлому згідно записів погосподарської книги №6 належав згаданий будинок, довідкою БТІ №4154 від 09.07.2014 року, про те, що за померлим право власності на спірний будинок не зареєстровано, технічним паспортом на спірний будинок, виданого на ім'я позивачки, довідкою нотаріуса №1330/01-16 від 19.08.2014 року про те, що після смерті
ОСОБА_3 спадкоємицею є позивачка, а також постановою вказаного нотаріуса
№1329/02-31 від 19.08.2014 року про відмову позивачці у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказаний будинок, у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документу про належність будинку померлому.

Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Таким чином, наявність того факту, що позивачка, як спадкоємиця за заповітом після смерті ОСОБА_3, не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний будинок, який за життя належав померлому, є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 392, 1233, 1268 ЦК
України та ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1,
Житомирського району, Житомирської області, як за спадкоємицею після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 278/5202/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Квартирно-несплуатаційного відділу м.
Житомир до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення , треті особи: Орган опіки і піклування Новогуйвинської селищної ради, війська частина А 1435,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Квартирно-несплуатаційного відділу м.
Житомир до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення , треті особи: Орган опіки і піклування Новогуйвинської селищної ради, війська частина А 1435.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 21 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. Г. Баренко
Справа № 296/5852/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11:00 29 вересня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 278/5118/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 год. 25 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. Г. Баренко
Справа № 171/3013/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.11.2014 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника – ОСОБА_1 за фактично надані послуги з газопостачання у розмірі 1735 гривень 35 коп

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника – ОСОБА_1 за фактично надані послуги з газопостачання у розмірі 1735 гривень 35 коп

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 296/6498/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10:45 02 жовтня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2541/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „ЖКС
"Вузівський” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП „ЖКС "Вузівський” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ва сильків О. В.
Справа № 372/5355/14-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.Провадження № 22-ц/780/6943/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба
Обухівського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотеко держателя та зобов»язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Антоненко В.І.