overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 листопада 2014 року

Справа № 542/1796/14-ц

2/542/891/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ТОВ «АТП-2004» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 3 050 гривень

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 15 січня 2015 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати докази виклику відповідача через оголошення у пресі.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_2
Справа № 559/2366/14-ц
Номер провадження 2-зз/559/10/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого Тростянчук Г.Г.,

секретаря Лахіта Н.М.

представників: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дубно матеріали заяви приватного підприємства «Еліт-Пошук» про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ПП –Ф «Еліт-пошук» просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме: арешт на майно та грошові кошти, яке належить ПП –Ф
«Еліт-Пощук», відповідно до ухвали
Дубенського міськрайонного суду від 30.07.2014 року, посилаючись на те, що ПП-Ф
«Еліт-Пошук» виконало покладені на нього обов’язки, а тому підстав для забезпечення позову не було.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву.

Позивач та його представник вважають, що підстав для задоволення заяви не має, оскільки, кошти позивачу не повернуті, в тому числі, комісійні, які отримали туристична компанія ПП-Ф
«Еліт-Пошук».

Доводи позивача та його представника не спростовані.

Керуючись ст.ст.154 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви ПП-Ф «Еліт-Пошук» про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через
Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 538/2054/14-ц
Провадження № 2/538/658/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді –
Сегета Я.С.

при секретарі –
Волошиній
Л.О.

за участю позивачки –
ОСОБА_1

захисника - адвоката -
ОСОБА_2

відповідачки -

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення пе-решкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

До Лохвицького районного суду звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

В судовому засіданні відповідачка подала письмову заяву про відвід судді Сегета Я.С., вка-зуючи на те, що дружиною судді Сегета Я.С. - приватним нотаріусом ОСОБА_4, було складено договір дарування, тому у неї виникають сумніви в його об’єктивності та неупередженості при розгляді вказаної цивільної справи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів у сторін по справі, щодо об’єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд рахує необхідним задоволити заяву про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід судді Сегета Ярослава
Сергійо-вича по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Передати справу для розгляду іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

« З оригіналом згідно » Голова суду
ОСОБА_5

Ст. секретар
Л. Г. Несмирна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року
Справа № 542/1072/14-ц

2/542/581/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,–

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд,–

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 19.09.2014 року.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_2
Справа №539/512/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі – Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Приватбанк" звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1. про звернення стягнення.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки друга позовна вимога викладена не чітко та не конкретно. По справі не залучено всіх учасників процесу, зокрема : тих осіб, які зареєстровані в квартирі.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

В разі не виконання вимог позивачем щодо усунення недоліків вищевказаної заяви, на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України, заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 21.11.2014 року.

Роз’яснити позивачу, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде залишена без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
провадження№ 2/554/4616/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

24 листопада 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2015 року на 16 год. 00 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

03 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей О.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

20 листопада 2014 року позивач звернулася до суду з означеним позовом.

03 грудня 2014 року позивача подала до суду заяву про повернення їй даного позову з додатками.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В зв’язку з викладеним, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, повернути позивачу.

Рз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 539/3956/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.11.2014

м.
Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ
"Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ
"Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Провадження № 2/537/1499/2014
Справа № 537/6476/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.11.2014 року суддя
Крюківського райсуду м.Кременчука
Якимець Тетяна Євстафіївна, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Кременчуцька міська рада
Полтавської області про визнання права власності на магазин непродовольчих товарів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Кременчуцька міська рада
Полтавської області про визнання права власності на магазин непродовольчих товарів.

Справа підсудна
Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кременчуцька міська рада Полтавської області про визнання права власності на магазин непродовольчих товарів .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 03.12.2014 року о 14:00 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 03.12.2014 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3627/14-ц
Провадження № 4-с/552/41/14
У Х В А Л А

26.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши скаргу Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ПП «Нива-В.Ш.» звернулись до
Київського районного суду м.Полтави зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга відповідає вимогам
ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 грудня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз’яснити зацікавленій особі, що він в строк до 10.12.2014 року може надати суду заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа № 538/2155/14-ц
Провадження № 2/538/677/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.11.2014 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розгля-нувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в
Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя вважає проведення попереднього судового засідання необов»язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
–

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити справу в судове засідання на 5 грудня 2014 року на 8 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 5 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1
ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

З оригіналом вірно: голова суду
ОСОБА_4

ст.сек ретар
Л.Г.
Несмирна
Справа № 530/2067/14-ц
Номер провадження 2/530/969/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дем”янченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України
Зіньківському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Судове засідання по справі призначити на 04 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03 грудня 2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобов”язати позивача надати в судове засідання довідку про склад сім”ї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

встановив:

Заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 1244,41 грн.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 1244,41 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року
Справа № 542/1178/14-ц

Провадження № 2/542/619/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Новосанжарської районної державної адміністрації про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Новосанжарської районної державної адміністрації про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам пунктів 5, 6, 7 ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- у позовній заяві не обґрунтовано обставини на які посилається позивачка, зокрема на спільне будівництво будинку та придбання майна як на підставу вселення, та не надано доказів на їх підтвердження.

- позовна заява містить вимоги в інтересах особи яка не є позивачем, в інтересах ОСОБА_3;

- не зазначено повний перелік документів, що додаються до заяви.

- заявляючи про необхідність витребувати в Новосанжарського РВ УМВС
України в Полтавській області матеріали звернень, позивачкою не надано доказів в порядку ч.1 ст.133 ЦПК
України про те, що подання потрібних доказів є неможливим або у неї є складнощі в поданні цих доказів, не сплачено судовий збір відповідно до п.13 ч.2 ст.4 закону «Про судовий збір».

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Новосанжарської державної адміністрації про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, - залишити без руху та встановити строк на усунення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_4