Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

27 листопада 2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого
судді Пташник А.М.

при
секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сторожинець цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
витрат пов'язаних з проведенням
ремонтно- будівельних робіт.

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
витрат пов'язаних з проведенням
ремонтно- будівельних робіт, зазначив,
що він у жовтня 1998 року уклав шлюб з
ОСОБА_3 З 1999 року зареєстрований та
проживав зі свою сімєю за адресою
АДРЕСА_1. Власником даного будинку є
ОСОБА_2, який запевнив його, що даний
будинок в якому вони проживають - він,
його дружина та донька, буде належати
їм, тобто буде переданий у спадок, тому
він повинен дбати про покращення його
стану, проводити ремонтні роботи.
Протягом свого проживання, а це 14 років,
у даному будинку він дбав про його
покращення, проводив ремонтні роботи
даного будинку за власні кошти та
кошти, які дав йому батько ОСОБА_4 та
його дядько ОСОБА_5. Він зробив у
будинку слідуючі роботи: перекрив дах
металочерепицею, поміняв 13 вікон
деревяних на металопластикові, поміняв
вхідні деревяні двері на броньовані,
зробив фасад будинку, обклав плиткою
балкони цоколь та сходи, поставив
ковані ворота та огорожу, викопав біля
будинку колодязь з деревяним
цибринням, зробив пічку, поставив
металеві вхідні двері у двох гаражах,
зробив гіпсокартонну стелю по всьому
будинку, обклав ванну кімнату плиткою,
купив нові раковини та умивальники, в
деяких кімнатах поклав ламінат, зробив
в кімнатах та коридорах шпаклівку стін
та побілку, на першому поверсі провів
воду пластиковими трубами, купив та
підключив електричний бойлер та газову
колонку, купив та поміняв газовий
котел, купив та встановив п'ять нових
батерей, купив новий спальний гарнітур,
купив кухонну мебель, купив кухонні
уголки, а також його мати купила
меблеву стінку, загальна сума витрат на
ремонтно- будівельні матеріали,
оздоблювальні роботи та закупівлю
меблів становить 218 209 грн. 50 коп.
Позивач вважає, що він не тільки
покращив стан будинку і території біля
нього, а фактично надав йому нове життя
реконструювавши його, адже вартість
даного будинку на 1998 рік складала 5 345
грн., його затрати в десятки разів
перевищують вартість даного будинку,
тому просить відшкодувати йому
затрачені кошти в повному обсязі та
стягнути витрати по оплаті юридичної
допомоги в сумі 3 500 грн., витрати по
сплаті судового збору в сумі 2 182 грн. 10
коп., а всього стягнути з ОСОБА_2 223 891
грн. 60 коп.(двісті двадцять три тисячі
вісімсот дев'яносто одну грн.. 60 коп)

В судовому засіданні позивач
та його представник позовні вимоги
підтримали повністю, посилаючись на
обставини викладені вище, просять їх
задовольнити.

Представник відповідача -
ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав,
вказавши на їх безпідставність.

Свідок ОСОБА_4 в судовому
засіданні показав, що він є батьком
позивача. Його син ОСОБА_1 одружився та
проживав зі своєю сімєю в будинку
тестя, тобто ОСОБА_2 Він своїми коштами,
так як отримував пенсію та мав
заощадження від господарства,
допомагав сину копати криницю,
проводити ремонтні роботи в будинку,
коштами також допомагав його брат
ОСОБА_5, бо хотіли, щоб син та його сімя
жили в хороших умовах.

Свідок ОСОБА_8 в судовому
засіданні показав, що позивач є його
племінником. Своїми коштами він
допомагав ОСОБА_1 копати криницю,
облаштувати будинок, бо хотів, щоб сімя
племінника жила в хороших умовах.

Свідок ОСОБА_9 в судовому
засіданні показав, що він як спеціаліст
будівельник, на замовлення ОСОБА_1,
виконував ремонтні роботи в його
будинку, де він проживав зі своєю сімєю.
З ним розраховувався ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_10 в судовому
засіданні показав, що він є сусідом
ОСОБА_1 Бачив як ОСОБА_1. робив ремонт в
будинку, в якому проживав зі своєю
сімєю, бо часто у нього бував у гостях.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі,
суд на підставі встановлених фактів та
відповідних їм правовідносин
знаходить, що позовні вимоги позивача
не підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що позивач
з 1998 року перебував шлюбі з ОСОБА_3. В ід
шлюбу є одна неповнолітня донька. Після
одруження вони разом почали проживати
у будинку за адресою АДРЕСА_1, який
належить відповідачу ОСОБА_2 на праві
власності. Позивач був зареєстрований
з січня 1999 року в даному будинку.

Відповідно до ст. 405 ч.1 ЦК України
члени сімї власника житла, які
проживають разом з ним, мають право на
користування цим житлом відповідно до
закону. Житлове приміщення, яке вони
мають право займати, визначається його
власником. Тому ОСОБА_1 набув право
користування даним будинком, як член
сімї власника будинку. За згодою
власника, протягом проживання у даному
будинку позивача та його сімї, він дбав
про його покращення, проводив ремонтні
роботи даного будинку, закупив меблі.

Відповідно до вимог ст. 156 ЖК
УРСР члени сімї власника житлового
будинку (квартири), які проживають
разом з ним у будинку (квартирі), що йому
належить, користуються жилим
приміщенням нарівні з власником
будинку (квартири), якщо при їх вселені
не було іншої угоди про порядок
користування цим приміщенням. Члени
сімї власника будинку (квартири)
зобов'язані дбайливо ставитися до
жилого будинку. Повнолітні члени сімї
власника зобов'язані брати участь у
витратах по утриманню будинку
(квартири) і при домової території та
проведенню ремонту. Припинення
сімейних відносин з власником будинку
(квартири) не позбавляє їх права
користуватися займаним приміщення.

Рішенням Сторожинецького
районного суду від 15 січня 2013 року шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано.

За змістом ст. 60 ч.1 СК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку.

Судом встановлено, що вкладені
кошти в ремонт будинку витрачалися під
час перебування позивача у шлюбі. Крім
того позивач, ОСОБА_1 залишився
проживати в даному будинку після
розірвання шлюбу, де також проживає і
його донька. Позивач не визнає факту
належності цих коштів подружжю,
посилаючись на те, що ці кошти йому дав
батько та дядько.

Позивачем у відповідності до
ст. 60 ЦПК України не надано належних та
допустимих доказів, що кошти, витрачені
ним на ремонт будинку, подаровані
батьком або дядьком і належать йому на
праві особистої власності, а показання
свідків, зокрема батька та рідного
дядька позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5 за
відсутності будь-яких інших
об'єктивних доказів не можуть бути
взяті до уваги на підтвердження цієї
обставини, оскільки останні є
заінтересованими у вирішені справи на
користь позивача.

Відповідно до ч.4 ст. 390 ЦК
України добросовісний набувач
(володілець) має право залишити собі
здійсненні ним поліпшення майна, якщо
вони можуть бути відокремлені від
майна без завдання йому шкоди. Якщо
поліпшення не можуть бути відокремлені
від майна, добросовісний набувач
(володілець) має право на відшкодування
здійснених витрат у сумі, на яку
збільшилася його вартість.

Вселяючись у даний будинок,
який належить відповідачу на праві
власності, позивач ОСОБА_1. набув не
лише права на користування цим
будинком, але і обов'язку брати участь в
проведенні ремонту будинку.

Позивач, посилаючись на
покращення стану будинку та його
території, за час його проживання в
даному будинку, не довів суду на яку
суму збільшилася вартість спірного
житлового будинку, після проведеного
ремонту або витрачені кошти на ремонт
будинку за своїм розміром перевищують
його обов'язок як члена сімї власника
зазначеного будинку приймати участь (в
тому числі і коштами) у витратах по
проведенню ремонту.

У зв'язку з відмовою у задоволенні
вимог позивача, суд відмовляє у
відшкодуванні судових витрат.

На підставі ст. 60, 156 СК України,
ст.. 60, 390, 405 ЦК України та

керуючись ст.. 3, 10, 57-60, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш
И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування витрат пов'язаних з
проведенням ремонтно- будівельних
робіт відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом
10-ти днів з дня отримання повного
тексту рішення. Повний текст рішення
буде виготовлений 02 грудня 2014 року.

Особи які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10-ти днів з дня отримання
цього рішення.

Суддя