overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/2608/14-ц
Провадження 2/382/879/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Л.І.Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 11.30 годину 08.12.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення до 08.12.2014, а також пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя

Литвин Л. І.
Справа № 372/5058/14-ц
Провадження 2-1701/14 ухвала

01 грудня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з’явилась, від її імені до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про залишення позову без руху і надання часу позивачеві для усунення недоліків позову.

Відповідач заперечень не представив.

З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження у справі виявилось, що воно відкрито без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Позовна заява згідно ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки не виконано вимоги ст. 119 ч.3 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана позивачем, відсутня дата її підписання.

В судовому засіданні вказані недоліки не усунуті по причині неявки позивача, ці недоліки є суттєвими, оскільки унеможливлюють встановлення дійсного волевиявлення позивача на звернення до суду.

За таких обставин, позов слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху, надавши позивачеві п’ятиденний строк з дня отримання ухвалидля усунення вказаних недоліків.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/1535/13-ц
Провадження № 2/362/90/14
У Х В А Л А

02.04.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Іванковичівської сільської ради
Васильківського району Київської області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог
– ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні землями загального користування та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року
Іванковичівська сільська рада
Васильківського району Київської області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог
– ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні землями загального користування та зобов’язання вчинити певні дії.

09 квітня 2013 року ухвалою судді
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Жука М.В. було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті.

12 серпня 2013 року ухвалою
Васильківського міськрайонного суду
Київської області по справі призначено будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до указу Президента України
"Про переведення суддів" № 75/2014 від 13.02.2014 року суддя Жук М.В. переведений на посаду судді до іншого суду, що униможливлює його участь у розгляді даної справи.

01 квітня 2014 року на адресу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області надійшов висновок експерта за результатми проведення судової земельно-технічної експртизи
№ 8803/8804/13-41.

На підставі акту-передачі цивільних справ, що перебувають у провадженні судді Жука М.В. від 17 лютого 2014 року та в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України дану справу передано на розгляд судді Лебідь-Гавенко Г.М., а тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 11, 156, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом
Іванковичівської сільської ради
Васильківського району Київської області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог
– ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні землями загального користування та зобов’язання вчинити певні дії до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на “11” годину “00” хвилин “13” травня 2014 року у приміщенні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лебідь-Гавенко Г.М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/1019/14-ц
Провадження № 2/362/988/14
У Х В А Л А

25.07.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м.Василькові матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства
„Київобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т
А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на « 21» серпня 2014 року на « 12» годин « 00» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. 305 (при собі обов’язково мати паспорт, ідентифікаційний номер!!!).

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя

Г.М.Лебідь-Гавенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/3415/14-ц
Провадження № 2/362/1876/14
У х в а л а

"08" серпня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеною позовною заявою.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, посилаючись на звернення 23 червня 2014 року до відповідача з вимогою повернути борг в найкоротший строк,
ОСОБА_1 не надав доказів такого звернення та його отримання ОСОБА_2
(лист – вимога про повернення боргу).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначений недолік протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз’яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.
М. Лебідь-Гавенко
Справа № 362/2775/14-ц
Провадження № 2/362/1639/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01.12.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

За клопотанням відповідачів у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

06.11.2014 року судом отримано повідомлення експертів про неможливість надання висновку та повернуто матеріали справи без виконання експертизи.

Таким чином, приходжу до висновку, що обставину, яка викликала зупинення провадження у справі, усунуто, а тому провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204, ст. ст. 208 – 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4423/14-ц
Провадження № 2/362/2331/14
У х в а л а

"02" жовтня 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м. Василькові матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на « 18» листопада 2014 року на «09» годин «40» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. 305 (при собі мати паспорт, довіреність, ідентифікаційний номер).

Позивачу необхідно надати довідку про місце проживання дитини.

В судове засідання викликати сторін по справі, відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя

Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 362/3216/14-ц
Провадження № 2/362/1816/14
У Х В А Л А

01.12.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви
Васильківської Центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана позовна заява.

Під час розгляду справи судом встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, оскільки не було сплачено судовий збір.

У зв’язку з цим, позовну заяву ухвалою від 21 жовтня 2014 року було залишено без руху.

Із розписки вбачається, що копію вказаної ухвали представником позивача отримано 24 жовтня 2014 року.

Станом на 01 грудня 2014 року позивачем не надано суду документ, що підтверджує сплату судового збору, тобто недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Васильківської
Центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення коштів – залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

25 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Скарлат О.І.

при секретарі
Марченко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ясногородська сільська рада Вишгородського району Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.3,60, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ясногородська сільська рада Вишгородського району Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою- відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
О.І.Скарлат
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/584/14-ц
Провадження № 2/362/804/14
У Х В А Л А

20.02.2014 року Васильківського міськрайонного суду Київської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції,
Філії 11 приватного підприємства
„Нива-В.Ш.”, ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки) ,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява
ОСОБА_2.

Провадження у справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява пивинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач, в обгрунтування своїх позовних вимог, зазначає, що в ході проведення відповідних виконавчих дій було складено Протокол
№ 1113062 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, яке належить ОСОБА_2

Проте, позивачем до матеріалів позовної заяви надано копію зазначеного Протоколу № 1113062, який є взагалі нечитабельним, що позбавляє суд можливості належним чином дослідити даний доказ під час судового розгляду справи та надати йому відповідну оцінку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз’яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Димерської селищної ради
Вишгородського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом п'яти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності
ОСОБА_3 серії ЯЖ № 477864 на земельну ділянку площею 0,1994га по АДРЕСА_1, кадастровий № :09:078:0009.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.Д. Рудюк
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/3669/14-ц
Провадження № 2/362/1993/14
"11" серпня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під
У серпні 2014 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у м. Києві про звільнення належного йому рухомого та нерухомого
Провадження у справі не може бути відкрито, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до ч. 6 ст.119 ЦПК України позовна заява пивинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Позивач, звертаючись до
Васильківського міськрайонного суду
Київської області із вимогою про зняття арешту із майна з мотивів знаходження на території
Васильківського району значної частки від належного йому майна, не конкретизував з якого саме майна необхідно зняти арешт та належно необгрунтував підстав звернення в порядку ч. 2 ст. 114 ЦПК України.
Крім того, враховуючи перебування значної частки нерухомого майна позивача у іпотеці, ним не надано доказів припинення зобов'язання перед
Іпотекодержателями та не залучено останніх до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог.
Також, позивачем не залучено стягувача за виконавчим провадженням, закриття якого та відсутність притензій з боку стягувача до боржника є підставою для звернення до суду із даною вимогою.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 119, 121 ЦПК України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз’яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.М.Лебідь-Гавенко
Єдиний унікальний №
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/2137/14-ц

Провадження № 2/371/651/14

1 грудня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 11-00 годину 9 грудня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК
України відповідачу пропонується подати в строк до 8 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві, викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В.Рудик
Справа № 362/4909/14-ц
Провадження № 2/362/2515/14
У Х В А Л А

01.12.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

У зв’язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 119
ЦПК України, ухвалою від 17 жовтня 2014 року її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали було отримано сестрою позивачки 28 жовтня 2014 року.

Станом на 01 грудня 2014 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали не виконала вимоги, визначені статтею 119 ЦПК
України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя