Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/395/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 Ржищівський міський суд
Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Проценко Ю.В.,

представника позивача - Кравченка О.А.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за позовом кредитної спілки
"Кредит-Експерт" до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним договором
№ К-005/0234/10/13 від 23 серпня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року кредитна спілка
"Кредит - Експерт" (далі КС "КЕ")
звернулась до суду із указаним вище
позовом, мотивуючи свої вимоги
наступним.

23 серпня 2013 року між КС "КЕ" та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№ К-005/0234/10/13 (далі - кредитний договір)
на суму 2 140 грн на споживчі потреби на
умовах зворотності та платності.
Зазначена сума була видана
відповідачу згідно видаткового
касового ордера. Кредит був виданий
строком на 18 місяців з дня укладення
договору кредиту з проведенням оплати
щомісяця згідно таблиці №1 кредитного
договору. 28 липня 2014 року відповідачем
було здійснено останню проплату, після
чого проплати не проводились. Згідно з
п.п. 4.4 кредитного договору у випадку
прострочення позичальником термінів
платежів, вказаних в графіку платежів,
позичальник сплачує кредиторові пеню в
розмірі одного відсотка за кожний день
прострочення. На 16 жовтня 2014 року за
відповідачем рахується заборгованість
в сумі 2 164 грн 26 коп., з них: 1 298 грн 18 коп.
основного боргу, 170 грн 71 коп. відсотків,
нарахованих на суму основогого боргу
та 695 грн 37 коп. пені.

На момент подання позовної заяви
за відповідачем рахується
заборгованість з виплати основної
частини кредиту та нарахованих
відсотків з 25 квітня 2014 року включно,
тобто більше п'яти місяців, що позивач
вважає істотним порушенням умов
договору. Відповідно до п. 2.1
кредитного договору кредитодавець має
право вимагати дострокового
повернення кредиту та сплати процентів
в разі затримання сплати частини
кредиту та/або процентів більше ніж за
один календарний місяць. Враховуючи
вищевикладене позивач має право на
звернення до суду про розірвання
договору.

Позивачем на адресу відповідача
було направлено лист-попередження та
повідомлення про розірвання договору з
проханням у добровільному порядку
погасити заборгованість за договором,
але борг не погашено.

Згідно підпункту б) пункту 2.4.
кредитного договору позичальник
зобов'язаний письмово повідомити
кредитодавця про будь-які обставини, що
можуть вплинути на виконання ним своїх
зобов'язань за цим договором не пізніше
10 календарних днів з моменту
виникнення таких обставин, зокрема:
отримання кредитів в інших фінансових
установах. У випадку неповідомлення
кредитодавця про вказані обставини
позичальник за вимогою кредитодавця
зобов'язаний сплатити кредитодавцеві
штраф у розмірі 50 відсотків від суми
кредиту, вказаної в п. 1.1 даного
договору, який сплачується окремо по
кожній із обставин. Відповідно до
кредитних звітів, наданих ТОВ
"Українське бюро кредитних історій",
ПрАТ "Перше всеукраїнське бюро
кредитних історій" та ПрАТ "Міжнародне
бюро кредитних історій" відповідач 23
жовтня 2013 року, 17 грудня 2013 року, 17 січня
2014 року, 22 травня 2014 року та 28 травня 2014
року, тобто після отримання кредиту в
КС "КЕ", отримала кредит в інших
фінансових установах, про що кредитну
спілку не вповідомила. Таким чином
відповідач грубо порушила умови
договору та зобов'язана сплатити
позивачу штрафи у сумі 1 070 грн за кожен
випадок неповідомлення, разом - 5 350 грн.

Крім того, через невиконання зі
сторони відповідача договірних умов,
кредитна спілка понесла досудові
витрати на правову допомогу щодо
стягнення заборгованості за кредитним
договором, розмір якої складає 2 436 грн,
що підтверджується документально та
та відповідає нормам Закону України
"Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах".

У зв'язку з цим, позивач, керуючись
ст.ст. 526, 530, 536, 550, 623, 626, 651 ЦК України
просив розірвати кредитний договір №
К-005/0234/10/13 від 23 серпня 2013 року,
укладений між КС "КЕ" та ОСОБА_2;
стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму
заборгованості у розмірі 2 164 грн 26 коп.,
штраф у сумі 5 350 грн, витрати на правову
допомогу у сумі 2 436 грн, та кошти на
відшкодування судового збору у розмірі
487 грн 20 коп.

Представник позивача у судовому
засіданні вимоги позову підтримував у
повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги визнала частково,
просила зменшити розмір штрафу,
оскільки вона не зможе його сплатити у
зв'язку з тяжким матеріальним
становищем, розмір заборгованості по
кредиту зобов'язувалась погасити
найближчим часом.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі,
вважає позов таким, що підлягає до
задоволення частково.

Судом встановлено, що 23 серпня 2013
року між КС "КЕ" та ОСОБА_2 (дошлюбне
прізвище - ОСОБА_2 (а.с. 57, 59)) було
укладено кредитний договір на суму 2 140
грн на споживчі потреби строком на 18
місяців, тобто до 23 лютого 2015 року.
Згідно з умовами кредитного договору
позичальник зобов'язується повернути
кредит, сплатити проценти за
користування кредитом, та виконати
інші зобов'язання в повному обсязі у
строки і на умовах, передбачених цим
договором (а.с.6). Крім того, відповідно
до підпункту б) пункту 2.4. кредитного
договору позичальник зобов'язаний
письмово повідомити кредитодавця про
будь-які обставини, що можуть вплинути
на виконання ним своїх зобов'язань за
цим договором не пізніше 10 календарних
днів з моменту виникнення таких
обставин, зокрема: отримання кредитів в
інших фінансових установах. У випадку
неповідомлення кредитодавця про
вказані обставини позичальник за
вимогою кредитодавця зобов'язаний
сплатити кредитодавцеві штраф у
розмірі 50 відсотків від суми кредиту,
вказаної в п. 1.1 даного договору, який
сплачується окремо по кожній із
обставин.

У зв'язку з істотними порушеннями
відповідачем умов кредитного договору,
позивачем, на адресу відповідача було
направлено лист -попередження та
повідомлення про розірвання договору з
проханням у добровільному порядку
погасити заборгованість за договором
(а.с. 8, 9).

Судом встановлено, що загальна
сума заборгованості за кредитним
договором становить 2 164 грн 26 коп.
(а.с.10).

Відповідно до кредитних звітів,
наданих ТОВ "Українське бюро кредитних
історій", ПрАТ "Перше всеукраїнське
бюро кредитних історій" та ПрАТ
"Міжнародне бюро кредитних історій"
відповідач 23 жовтня 2013 року, 17 грудня 2013
року, 17 січня 2014 року, 22 травня 2014 року
та 28 травня 2014 року отримувала кредити
в інших фінансових установах (а.с. 11-19).
Як указував позивач у позовній заяві,
про випадки отриманні вказаних вище
кредитів відповідач не повідомила КС
"Кредит-Експерт", порушуючи умови п.п.б)
п.2.4 кредитного договору.

Згідно виписки із медичної карти
амбулаторного (стаціонарного) хворого
від 27 лютого 2014 року відповідачу ОСОБА_2
рекомендовано оперативне лікування
(а.с.56)

Згідно свідоцтв про народження
(а.с.58,60) ОСОБА_2 має двоє малолітніх
дітей.

За змістом ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.
Розмір процентів за користування
чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

З змістом ст. 549 ЦК України та умов
договору, у разі невиконання, чи
несвоєчасного виконання зобов'язань в
частині повернення кредиту та/або
сплати процентів, комісій згідно з
умовами договору, відповідач
зобов'язаний сплатити позивачу
неустойку (штраф, пеню).

Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України
штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

На даний час заборгованість по
кредитному договору боржником не
погашена.

КС "Кредит-Експерт" виконав в
повному обсязі всі зобов'язання перед
боржником, а саме: надав кредит в
повному обсязі в порядку, визначеному
кредитним договором, а боржник в свою
чергу зобов'язання, передбачені
кредитним договором в повному обсязі
не виконав, відсотки за користування
кредитом не сплатив, та не повідомив
кредитну спілку про випадки
оформлення кредитів у інших фінасових
установах після оформлення кредиту,
чим порушив договірні зобов'язання
перед позивачем, а також ст. ст. 526, 530, 1049,
1054 ЦК України.

Наведені вище обставини
стверджуються копією кредитного
договору № К-005/0234/10/13 від 23
серпня 2013 року, видатковим касовим
ордером від 23 серпня 2013 року,
розрахунком нарахування відсотків та
пені по кредитному договору
№ К-005/0234/10/13 від 23 серпня 2013 року,
кредитними звітами, копією договору
про надання послуг та іншими
матеріалами справи.

Враховуючи викладене, а також те,
що позивач, указуючи на істотні
порушення умов договору відповідачем,
просив розірвати кредитний договір,
відповідач просила зменшити розмір
штрафу, зобов'язалась сплатити
заборгованість по кредиту, суд
приходить до висновку про необхідність
стягнення з відповідача на користь
позивача розміру заборгованості за
кредитним договором у сумі 2 164 грн 26
коп.

Разом із тим, вирішуючи питання
про стягнення розміру штрафу, що
визначена у позові у сумі 5 350 грн, то суд
виходить з наступного.

Частиною третьою статті 551 ЦК
України, зокрема передбачено, що розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків.

Отже, частина третя статті 551 ЦК
України з урахуванням положень статті 3
ЦК України щодо загальних засад
цивільного законодавства та частини
четвертої статті 10 ЦПК України щодо
обов'язку суду сприяти сторонам у
здійсненні їхніх прав дає право суду
зменшити розмір неустойки за умови, що
він значно перевищує розмір збитків.

Саме до цього зводяться правові
висновки, що висловлені Судовою
палатою у цивільних справах Верховного
Суду України в постанові від 3 вересня
2014 р. у справі №6-100 цс14 і що
згідно зі статтею 360-7 ЦПК України є
обов'язковою для судів, які зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішенням Верховного
Суду України.

До таких же висновків зводяться й
роз'яснення, що містяться у п. 27
постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин".

Ураховуючи те, що визначений у
позові розмір штрафу є вдвічі більшим
ніж розмір збитків, та те, що відповідач
має складний майновий стан, перебуває
на лікуванні, на її утриманні
знаходяться двоє малолітніх дітей, суд
вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст.
551 ЦК України зменшити розмір
заявленого у позові штрафу, визначивши
його у розмірі 2 тис. грн., що і
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача.

За змістом ст. 79 ЦПК України
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До витрат, пов'язаних з
розглядом справи, належать витрати на
правову допомогу.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Судові витрати складаються з
судового збору, який позивач сплатив
при подачі позову до суду, а також
витрат на правову допомогу у розмірі 2
436 грн, які підтверджені документально
(а.с.30,32), тому з відповідача на користь
позивача слід стягнути кошти на
відшкодування судового збору в розмірі
487 грн 20 коп. та 2 436 грн витрат на правову
допомогу, розмір яких відповідає
граничним розмірам визначеним Законом
України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI, пп
47, 47 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про застосування судами
законодавства про судові витрати у
цивільних справах" від 17 жовтня 2014 р.
№10.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 549, 551, 651, 1049,
1054 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 6-8, 10, 11, 15, 30, 60,
64, 79, 88, 174, 212-218 ЦПК України, постановою
Верховного Суду України №6-100 цс14 від 3
вересня 2014 року, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги кредитної спілки
"Кредит-Експерт" задовольнити
частково.

Розірвати кредитний договір
№К-005/0234/10/13 від 23 серпня 2013 р., укладений
між кредитною спілкою "Кредит-Експерт"
та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
кредитної спілки "Кредит-Експерт" 2 164
(дві тисячі сто шістдесят чотири)
гривні 26 копійок заборгованості за
кредитним договором, 2 000 (дві тисячі)
гривень суми штрафу, 2 436 (дві тисячі
чотириста тридцять шість) гривень
витрат на правову допомогу, та 487
(чотириста вісімдесят сім) гривень 20
копійок на відшкодування судового
збору.

В задоволенні решти вимог, -
відмовити.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не було скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Ржищівський міський суд Київської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Повне рішення виготовлено 18 грудня 2014
року.

Суддя: