У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

Черненко В.А., Лесько А.О.,
Червинської М.Є.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпериклаз» на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління
юстиції в Чернігівській області
Романченка Романа Вікторовича за
касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрпериклаз» на ухвалу Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 8 серпня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Чернігівської
області від 16 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрпериклаз» (далі -
ТОВ «Укрпериклаз») звернулось до суду з
указаною скаргою, у якій просило
визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ніжинського
міськрайонного управління юстиції в
Чернігівській області Романченка Р.В.
щодо порушення строку, передбаченого
Законом України «Про виконавче
провадження», направлення боржнику
постанови про відкриття виконавчого
провадження, яка була винесена
державним виконавцем Романченком Р.В. 9
червня 2014 року на виконання
виконавчого листа Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області про стягнення з ТОВ
«Укрпериклаз» на користь ОСОБА_5 боргу
в сумі 10 060 грн 91 коп.; визнати дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління
юстиції в Чернігівській області
Романченка Романа Вікторовича щодо
відкриття виконавчого провадження №
43609443 неправомірними та вчиненими
всупереч вимог ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження»; до
завершення розгляду скарги зупинити
стягнення.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 8 серпня
2014 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Чернігівської
області від 16 вересня 2014 року, скаргу
ТОВ «Укрпериклаз» задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ніжинського
міськрайонного управління юстиції в
Чернігівській області Романченка Р.В.
щодо порушення передбаченого Законом
України «Про виконавче провадження»
строку направлення боржнику постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 9 червня 2014 року.

В іншій частині вимог скарги
відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Укрпериклаз»,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить судові
ухвали в частині відмови у задоволенні
скарги скасувати, в цій частині
передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, в частині
задоволених вимог залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, законність
та обґрунтованість судових ухвал в
межах касаційного оскарження, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Суд першої інстанції, постановивши
ухвалу про часткове задоволення
скарги, з висновком якого погодився й
апеляційний суд, правильно встановив
характер спірних правовідносин сторін
у справі та застосував норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини, вирішив спір з
урахуванням конкретних обставин
справи з дотриманням норм
процесуального права.

Зокрема, суди, відмовляючи у
задоволенні скарги в частині визнання
неправомірними дій державного
виконавця Романченка Р.В. щодо
відкриття виконавчого провадження та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження від 9 червня 2014
року, дійшли вірного висновку про те, що
виконавче провадження було відкрито
державним виконавцем із дотриманням
Закону України «Про виконавче
провадження».

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових ухвал не дають
підстав для висновку про те, що судами
при розгляді справи були допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які відповідно
до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами
для скасування судових ухвал.

Ураховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає за необхідне касаційну
скаргу відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрпериклаз» відхилити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 8 серпня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 16 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.А. Черненко

А.О. Лесько

М.Є. Червинська