Справа № 531/1869/14-ц
Провадження № 2/531/682/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року. Карлівський
районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Пустогородській А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Карлівці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання
матері , -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 року позивач звернулася до суду з
вищевказаним позовом, в якому просить
суд щомісячно утримувати з відповідача
на користь інтернатної установи, кошти
на утримання позивача у розмірі 500 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач не працює, отримує пенсію за
віком, інших доходів не має і її
матеріальне становище є вкрай
нужденним. Донька позивача - ОСОБА_2, не
надає матеріальну допомогу позивачу
добровільно. Відповідач працює, має
двох дітей: неповнолітню дочку та
повнолітнього сина. Позивач доглядала
онуків і допомагала матеріально, доки
мала здоров'я. Навесні 2014 року позивач
потрапила до лікарні, де проходила
довгострокове лікування. Після
повернення з лікарні позивач з'ясувала,
що її будинок зруйнований, їй немає де
жити. Відповідач має достатнє
матеріальне забезпечення для
утримання позивача. Позивач не була
позбавлена батьківських прав і
виконувала свій батьківський
обов'язок. Позивач неодноразово
зверталась до відповідача з проханням
допомоги, проте отримувала відмову.

В судове засідання позивач не
з'явилася, надавши суду заяву в якій
просить суд справу розглядати без її
участі і зазначає підтримує позовні
вимоги у повному обсязі і просить суд
задовольнити позов, з зазначених у
ньому підстав.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася. Причина неявки відповідача
суду не відома. Про час, дату та місце
розгляду справи відповідач була
повідомлена належним чином - за
зареєстрованим місцем проживання, а
також за місцем проживання зазначеним
у позові.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

З урахуванням заяви позивача, суд
вважає за можливе винести заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 СК України,
повнолітні дочка, син зобов'язані
утримувати батьків, які є
непрацездатними і потребують
матеріальної допомоги.

Згідно довідки Попівської сільської
ради Карлівського району, ОСОБА_1
проживає в АДРЕСА_1 - одна. (а.с. 3) В
матеріалах справи міститься акт
обстеження житлово-побутових умов
ОСОБА_1, в якому зазначено, що належний
останній будинок не підлягає ремонту і
відновленню. В акті також зазначено, що
ОСОБА_1 тимчасово проживає в
пристосованому не житловому
приміщенні громадянина ОСОБА_3 - в
АДРЕСА_2. Згідно акту, на території
сільської ради немає рідних та
близьких ОСОБА_1 (а.с. 6)

В матеріалах справи міститься довідка,
яка свідчить що ОСОБА_1 перебуває на
обліку в Карлівському УПФУ і отримує
пенсію за віком у розмірі 999 грн.
щомісячно. (а.с. 7)

До матеріалів справи також долучено
заяву ОСОБА_1, адресовану відділу ДРАЦС
РС Петровського РУЮ у м. Донецьку, в
якій вона просить надіслати їй
повторне свідоцтво про народження
доньки ОСОБА_2 (а.с. 8) Конверт, яким було
направлено даний лист, також долучено
позивачем. На конверті є довідка про
невручення, у зв'язку з АТО. (а.с. 90)

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК - кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом (що
також закріплено в ч. 1 ст. 60 ЦПК
України). Суд лише сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи,
виходячи з положень ч. 4 даної статті.

Суд не може збирати докази по справі за
власною ініціативою. Згідно з ч. 2 ст. 60
ЦПК - докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1
не надала суду жодних доказів того, що
ОСОБА_2 є її рідною донькою. Дана
обставина в судовому засіданні не
доведена, тому позов ОСОБА_1 про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 на
утримання матері - необґрунтований.

Досліджені в судовому засіданні лист
та заява, якими позивач просила видати
їй повторне свідоцтво, не доводять
вищевказаних обставин.

Виходячи із зазначеного вище, в
задоволенні позову необхідно
відмовити.

Згідно з положеннями ЗУ «Про судовий
збір» позивач звільнена від сплати
судового збору при подачі позову про
стягнення аліментів. Тому судовий збір
у розмірі 243,60 грн. слід компенсувати за
рахунок держави.

Керуючись ст. 202 СК України, ст.ст. 60, 61,
79, 88, 169, 212-215, 224-225 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання матері - у повному обсязі.

Судовий збір у розмірі 243,60 грн.
відшкодувати за рахунок держави.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення або дня отримання
копії рішення, через Карлівський
районний суд Полтавської області до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.