overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7846/2014
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

18 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції в м.
Києві, Державної виконавчої служби
України, Прокуратури м. Києва,
Управління Державного казначейства м.
Києва, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора м. Києва про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління юстиції в м. Києві, Державної виконавчої служби України, Прокуратури м. Києва, Управління Державного казначейства м. Києва, третя особа:
Перша Київська державна нотаріальна контора м. Києва про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 30.09.2014 року позивачу
ОСОБА_1 надавався строк для усунення недоліків, а саме виконати вимоги п. 7 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України ЦПК
України.

28.10.2014 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримала ухвалу про усунення недоліків від 30.09.2014 року, про що в матеріалах справи наявна її розписка.

Крім того, 01.10.2014 року та 06.11.2014 року позивачу за вказаною в позовній заяві адресою його проживання було направлено ухвалу про усунення недоліків від 30.09.2014 року, на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення, де причиною повернення зазначено "за закінченням встановленого строку зберігання", у зв'язку з чим недоліки не були усунуті, що передбачено ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м. Києві,
Державної виконавчої служби України,
Прокуратури м. Києва, Управління
Державного казначейства м. Києва, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора м. Києва про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною і повернути.

Разом з тим, роз'яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
провадження № 2/756/6348/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 758/3742/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 14 липня 2014 року справа була зупинена провадженням у зв»язку з призначенням судом експертизи.

На сьогоднішній день дане питання вирішене, тому при таких обставинах необхідно відновити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.204
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ПАТ
«Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити та справу призначити на 5 грудня 2014 року на 9.30 годин.

В судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 758/8497/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Власюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального Підприємства
«Київпастранс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд -

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 979, 988, 1166, 1172, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 79, 84, 88, 208, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального
Підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволити.

Стягнути з Комунального Підприємства
«Київпастранс» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1) матеріальну шкоду в розмірі 11 738
(одинадцять тисяч сімсот традцять вісім) гривень 90 копійок.

Стягнути з Комунального Підприємства
«Київпастранс» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Подільському районі м.
Києва повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) зайво сплачений судовий збір у розмірі 100 (сто) гривень, сплачений згідно з квитанцією № 5048 від 18.07.2014 року через ПАТ Банк «Київська
Русь» на р/р 0008; отримувач: УДКСУ у
Подільському районі м.Києва/Подільський районний суд м.Києва, код отримувача: 37975298, призначення платежу: Суд.збір за позовом ОСОБА_1; Подільський районний суд міста Києва, Код .

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. М. Богінкевич
Провадження № 2/761/8484/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2015 року 09 год. 30 хв . в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

12 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, суддя вважає, що підстав для зупинення виконання рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду
Миколаївської області від 08 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Витребувати із Кривоозерського районного суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу № 479/387/14-ц.

Клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 11 червня 2014 року - залишити без задоволення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Ізмайлова Т.Л.
Справа № 2-1056/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву Кредитної спілки
«Акорд» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявнику відповідно до ухвали суду від 24.11.2014 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які останній отримавши ухвалу суду 04.08.2014 року, надіслану на адресу, вказану в заяві, станом на 16.12.2014 року, так і не усунув, оскільки вона була подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Акорд» про заміну сторони виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 758/8591/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, зазначивши місцезнаходження відповідача ПАТ
«УкрСиббанк»: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, однак згідно даних Державної служби статистики України ГУС у м. Києві від 03.12.14 р., відповідач ПАТ «УкрСиббанк» станом на 17.11.14 р. знаходиться за адресою: м. Харків, Червонозаводський р-н, пр. Московський, 60, що територіально до Подільського району м. Києва - не відноситься.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачці для подання до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору частково недійсним - повернути позивачці, роз'яснивши право звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
провадження № 2/756/6501/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в собі, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В даному випадку, подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 25.12.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.А. Васалатій
У Х В А Л А

19 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Маслова Павла
Володимировича, який діє в інтересах
Державної казначейської служби
України, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року та рішення апеляційного суду
Одеської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної казначейської служби
України, Головного управління
Державної казначейської служи України в Одеській області, треті особи:
Одеське міське управління ГУ МВС
України в Одеській області, прокуратура Приморського району м.
Одеси в інтересах Головного управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 04 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначених судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Маслова Павла
Володимировича, який діє в інтересах
Державної казначейської служби
України, у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Головного управління
Державної казначейської служи України в Одеській області, треті особи:
Одеське міське управління ГУ МВС
України в Одеській області, прокуратура Приморського району м.
Одеси в інтересах Головного управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 1522/22305/12.

Виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року та рішення апеляційного суду
Одеської області від 26 листопада 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Ізмайлова Т.Л.
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу
Державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод» на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 22 жовтня 2014 та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 2 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 жовтня 2014 та ухвали апеляційного суду Сумської області від 2 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої та апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, за касаційною скаргою Державного підприємства
«Рівненський автомобільний ремонтний завод» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 жовтня 2014 та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 2 грудня 2014 року.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу за № 591/6077/14-ц.

Клопотання Державного підприємства
«Рівненський автомобільний ремонтний завод» про зупинення виконання рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від

22 жовтня 2014 та ухвали апеляційного суду
Сумської області від 2 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити дату судового засідання на 05 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун