Справа № 367/6503/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

05 грудня 2014 року Ірпінський міський
суд Київської області у складі:

головуючого
судді Линника В.Я,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшов зазначений вище
позов, який позивач мотивує тим, що
20.07.2006 р. між публічним акціонерним
товариством «Кредитпромбанк»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»,
та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір № 49.29/01668/06-ТК000100248, згідно якого
йому було надано кредит в розмірі 8 565,00
грн. з розрахунку 24% річних. 20.05.2013 р. між
ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта
банк» було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги,
відповідно до якого ПАТ
«Кредитпромбанк» передає (відступає)
ПАТ «Дельта банку» права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами.

Однак, відповідач систематично
порушував свої договірні зобов'язання,
що призвело до виникнення
заборгованості за користування
кредитними коштами. У зв'язку з цим,
позивач неодноразово здійснював
повідомлення відповідача про факт
виникнення заборгованості та її
розміри, проте на даний час кредитна
заборгованість відповідачем не
погашена.

Таким чином, станом на 11.09.2014 р. за
відповідачем по укладеному кредитному
договору від 20.07.06 №49.29/01668/06-ТК000100248
рахується заборгованість на загальну
суму 3792,22грн.

Просить стягнути з відповідача на його
користь заборгованість по кредитному
договору на загальну суму 3 792,22 грн. та
судові витрати по справі.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, до суду надіслав
заяву з проханням розглядати справу за
його відсутності, не заперечував проти
ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
сповістив, тому суд, керуючись ст. 224 ЦПК
України, вважає за можливе розглянути
справу заочно на підставі наявних у
справі доказів.

В зв'язку з відсутністю сторін на
підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не проводилось.

Суд, дослідивши докази по справі,
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 19.07.2006 р. між
публічним акціонерним товариством
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №
49.29/01668/06-ТК000100248 (а.с. 5-8). 20.05.2013 р. між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк»
було укладено договір купівлі-продажу
прав вимоги, відповідно до якого ПАТ
«Кредитпромбанк» передає (відступає)
ПАТ «Дельта банку» права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами» (а.с. 15-20).

Відповідно до умов зазначеного вище
кредитного договору відповідачу було
надано кредит в розмірі 8 565,00 грн. на
строк до 20.07.2007 р. зі сплатою 24% річних за
користування кредитними коштами (п.п.
1.1., 1.1.1 договору). Згідно п.2.1 кредитного
договору починаючи з місяця, що слідує
за місяцем, в якому наданий кредит,
відповідач щомісячно до 20 числа
кожного місяця сплачує позивачу суму
грошових коштів у розмірі 766,73 грн. (а.с.
5).

Однак, відповідач свої зобов'язання
щодо повернення кредитних коштів та
сплаті відсотків за користування
кредитом не виконав, в результаті чого
згідно з довідки про заборгованість
від 11.09.14 (а.с. 13) він має заборгованість
по кредиту - 3 792,22 грн.

Відносини між сторонами, що є предметом
спору, врегульовуються Цивільним
кодексом України (надалі - ЦК України).

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання за договором має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 512 ЦК України встановлено, що
кредитор у зобов'язанні може бути
змінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі та на умовах, що існували на
момент переходу цих прав (ст. 514 ЦК
України).

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України
передбачено, що якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.

Оскільки, відповідач взяті на себе
зобов'язання з погашення кредиту та
сплати відсотків за користування
кредитними коштами належним чином не
виконав, в зв'язку з чим має
заборгованість в розмірі 3 792,22 грн., суд
стягує цю суму на користь позивача.

В зв'язку із задоволенням позовних
вимог суд стягує з відповідача на
користь позивача судові витрати по
справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 512, 514, 526, 543, 549-554, 1046-1050 ЦК України,
ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 215, 224-226 ЦПК України
суд,, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_1 і.п.н. НОМЕР_1 на
користь публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
від 19.07.06 №49.29/01668/06-ТК000100248 в розмірі 3
792,22 грн. (Три тисячі сімсот дев'яносто
дві гривні 22 коп.) та судові витрати по
справі в розмірі 243,60 грн. (Двісті сорок
три гривні 60 коп.).

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: В. Я. Линник