overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Яковюк Л.Ю., Ніщенко А.С., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду подання державного виконавця
Білана Ю.С. №680/9 про оголошення розшуку
ОСОБА_2,

Встановив:

Дарницьким районним судом м. Києва судове засідання по розгляду вказаного подання призначалось на 10.09.2014р. та 18.09.2014р., про що заявник був повідомлений, але на вказані дати державний виконавець до Дарницького районного суду м.Києва не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомлений.

Відповідно до п.п. 3) п.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання заявника за викликом суду без поважних причин.

На підставі викладеного, враховуючи строк розгляду данного виду подання, встановлений ст.375 ЦПК України, суд вважає, що вказане подання належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду подання державного виконавця Білана Ю.С. №680/9 про оголошення розшуку ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01.12.2014 року звернувся до
Дарницького районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- відповідачем не надано до суду квитанції про сплату судового збору на суму 121,80 грн.;

- не зазначено посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення щодо позовних вимог.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вищезазначені обставини не дають змогу призначити заяву до розгляду, тому заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків заяви, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який відповідно до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" грудня 2014 р. Номер
Суддя Лужецька О.Р.
Дарницького районного суду м. Києва розглянувши заяву ПАТ «Київгаз» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_2 8 387,30 грн. заборгованості.
Відповіднодо ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає: АДРЕСА_1 на користь ПАТ за спожитий природний газ. 2 Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає: АДРЕСА_1 на користь ПАТ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Суддя ____________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____"
________________ 20 року.
Суддя ____________________ О.Р. судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 752/8670/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3785/14
У Х В А Л А

09.12.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши заяву позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей
Святошинської районної в м. Києві адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог щодо зміни прізвища дитини.

Позивач та її представник надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до законодавства.

Третя особа, Служба у справах дітей
Святошинської районної в м. Києві адміністрації, надала суду заяву про розгляд справи за відсутності свого представника.

Третя особа, Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м.
Києві, в судове засідання свого представника не забезпечив, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про часткове залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини в частині вимог щодо зміни прізвища дитини - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Шклянка М. П.

при секретарі
Калініченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ПАТ
КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н
О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08.12.14 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання призначене на 10.12.2014 року сторони не з»явились, повідомлені належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача
Федоренко С.В. подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що представник позивача в межах своїх повноважень подав заяву про залишення позову без розгляду, та відсутність підстав для неприйняття вказаної заяви, керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Леонтьєву В.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПрАТ
„ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

До початку судового засідання представник позивача Осадчий А.М. направив до суду з заяву про відмову від позову, поскільки відповідач
ОСОБА_3 повністю розрахувався з позивачем ПрАТ „ПРОСТО-страхування" за шкоду завдану ДТП.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3, ч.1, ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Поскільки представник позивача ПрАТ
„ПРОСТО-страхування" Осадчий А.М. добровільно відмовився від позову ПрАТ
„ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу в зв'язку з повною сплатою відповідачем шкоди, завданої ДТП, з наслідками відмови від позову згідно ст.206 ЦПК
України він ознайомлений, вважає, що спір між сторонами вичерпано, тому судові необхідно прийняти у представника позивача дану відмову від вказаного позову, а провадження по цивільній справі необхідно закрити.

У відповідності до п.5, ч.1, ст.7 Закону
України „Про судовий збір" поскільки суд закриває провадження у справі, тому сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.168; п.3, ч.1, ст.205 ЦПК
України, ст.7 Закону України „Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Прийняти у представника позивача
ПрАТ „ПРОСТО-страхування" Осадчого А.М. відмову від позову ПрАТ
„ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Провадження по цивільній справі
№753/17493/14 за позовом ПрАТ
„ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу закрити.

Повернути ПрАТ „ПРОСТО-страхування" 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №25804 від 12.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через
Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 752/1312/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2149/14
У Х В А Л А

11.12.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Джі.Ві.Ел» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення всіх належних сум при звільненні та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення всіх належних сум при звільненні та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_2, який на неодноразові виклики суду не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.

Суд, заслухавши представника позивача, та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 06.03.2014 року задоволено клопотання представника позивача про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Розгляд справи було призначено на 07.04.2014 року на11-30 год.

В судові засідання, призначені на 11-30 год 07.04.2014 року, на 11-00 год 22.05.2014 року та на 11-00 год 20.08.2014 року свідок
ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.94 ч.1 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Згідно ст.94 ч.3 ЦПК України ухвала про привід у суд передається на виконання до органу внутрішніх справ за місцем провадження в справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

За таких обставин суд вважає за необхідне доручити здійснення приводу свідка ОСОБА_2 в судове засідання
Шевченківському РУ ГУ МВС України в м.Києві за місцем проживання останнього.

Керуючись ст.94 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 11.02.2015 року о 16-00 год свідка ОСОБА_2, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити
Шевченківському РУ ГУ МВС України в м.Києві ( 04050, м.Київ, вул.Герцена,9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2/754/5144/14
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2014 . Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Мальченко О.

при секретарі - Яремус-Байсанової А.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради , Першої Київської державної нотаріальної контори , ОСОБА_2, третя особа : Головного управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом до відповідача .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування з Першої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової до майна померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 посилаючись на те, що має складнощі в отриманні зазначеного доказу.

Заявлене клопотання відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Першої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 .

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді від 19 листопада 2014 р.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

У встановлений ухвалою строк ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 вказані в ухвалі недоліки не усунули, а саме не конкретизували предмет позову (п. 5 прохальної частини позовної заяви) та не додали до позовної заяви копії документів належної якості.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»,
ОСОБА_3 про визнання права власності на
? частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до
Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»,
ОСОБА_3 про визнання права власності на
? частину квартири.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача ОСОБА_4 подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що представник позивача в межах своїх повноважень подав заяву про залишення позову без розгляду, та відсутність підстав для неприйняття вказаної заяви, позов підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позову без розгляду є підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 1 липня 2014 р.

На підставі викладеного, керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києві від 1 липня 2014 р. щодо зупинення продажу квартири АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
Провадження № 4-с/753/238/14
У х в а л а

іменем україни

"04" грудня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами скарги
ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на постанову державного виконавця відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадженняі, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону
України "Про виконавче провадження", а саме: не зазначено доказів, що підтверджують обставини, зазначені у скарзі; реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що зазначені недоліки не дають підстав для призначення справи до розгляду, суддя вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який відповідно до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: