overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов
Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4
ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 12 вересня 2014 р, яке відбудеться в залі судового засідання
Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 12 вересня 2014 року.

Роз”яснити сторонам,що вони зобов”язані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 219/7032/2014-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйової І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Український науково-дослідний інститут «Укркольорметобробка» про стягнення зарплати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку позовного провадження з позовною заявою до ПАТ «Український науково-дослідний інститут
«Укркольорметобробка» про стягнення зарплати, в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості з зарплати.

З поданої заяви вбачається, що предметом розгляду поданої ОСОБА_1 в порядку позовного провадження заяви є вимога майнового характеру, яка передбачає звернення до суду в порядку наказного провадження. Так, ч.1 п.1 статті 96 ЦПК України передбачає, що судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст118 цього кодексу, то заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього кодексу може бути подана тільки в разі відмови у прийняття про відмову у видачі судового наказу або скасування його судом.

ОСОБА_2 суду не надано доказів в підтвердження того, що раніше судом було відмовлено у видачі судового наказу або скасовано судовий наказ, то, відповідно до вимог п.6 ч.3 ст.121 ЦПК
України, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись до ч.1 п.3 статті 96 , ч.3 ст.118 , п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Український науково-дослідний інститут «Укркольорметобробка» про стягнення зарплати повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

І.В.Вор обйова
Справа № 219/6888/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.12.2014 року

м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 22.12.2014 року о 10 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов
Є.І. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1,зацікавлена особа Волноваське
МРЕВ ДАЇ України в Донецькій області.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4
ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа
Волноваське МРЕВ ДАЇ України в
Донецькій області.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 12 вересня 2014 р, яке відбудеться в залі судового засідання
Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 12 вересня 2014 року.

Роз”яснити сторонам,що вони зобов”язані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 219/5744/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2014 року на 13-10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.
В.Шевченко
Справа № 219/5895/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2014 року на 13-20 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.
В.Шевченко
Справа № 139/969/14-ц Провадження № 22-ц/772/3542/2014Головуючий в суді першої інстанції Тучинська Н. В.Категорія
Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2014 м. ВінницяСуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного прова-дження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції Каландея Радислава
Борисовича про тимчасове обмеження
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зо-бов'язань, за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу дер-жавної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юс-тиції Каландея Радислава
Борисовича на ухвалу
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області від 04 листопада 2014 року про відмову у задоволенні подання,

В С Т А Н О В И Л А:

20 листопада 2014 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа за апеляційною скаргою старшого державного вико-навця відділу державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького район-ного управління юстиції Каландея Р.Б. на ухвалу Мурованокуриловецького ра-йонного суду Вінницької області від 04 листопада 2014 року про відмову у задо-воленні подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Вінницької області від 21 листопада 2014 року ( а. с. 45 ) апеляційну скаргу старшого державного виконавця на підставі ст. 297 ЦПК України було залишено без руху з наданням строку на усунення не-доліку скарги, а саме для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 04 листопада 2014 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлен-ня судову ухвалу апелянт отримав 27 листопада 2014 року, проте по даний час недолік апеляційної скарги не усунув.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, апеля-ційна скарга визнається неподаною і повертається апелянтові.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної вико-навчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції Калан-дея Радислава
Борисовича на ухвалу
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області від 04 листопада 2014 року про відмову у задоволенні подан-ня, у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу дер-жавної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юс-тиції Каландея Радислава
Борисовича про тимчасове обмеження
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зо-бов'язань, вважати неподаною та повернути апелянту.

Дана ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення, од-нак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 219/7115/2014-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідницький інститут
«Укркольорметобробка» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Український науково-дослідницький інститут
«Укркольорметобробка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якому відповідно до ст.ст.3,8,15,118,119,120 ЦПК
України, ст.ст.47ч.1,115,116,117,235ч.4,233 КЗпП
України, ст.5ч.1 ЗУ «Про судовий збір», ст.24 ЗУ від 24.03.1995р. № 108/95-ВР «Про оплату праці», Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 24.12.1999р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 9345,47 грн.

Відповідно до ст. 121ч.3 п.6 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України
(судовий наказ може бути виданий у разі якщо, заявлено вимогу в тому числі, про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати), може бути подана тільки в разі відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, оскільки, позивачем не зазначено та надано доказів про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, або скасування судового наказу, така заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ч.3 п.6 ; ст.118 ч.3 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Український науково-дослідницький інститут «Укркольорметобробка» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачеві та роз*яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Запорізької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

Л.А.Рад ченко
Справа № 2-966/2006
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року            Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді
ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі
ЗУБЕНКО
Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.. Артемівська справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою, в якій вказує, що згідно рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 24.01.2006 року, стягнути аліменти з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1. на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення повноліття останньою.

Виконавчий лист було втрачено.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись ст..370 ЦПК України, суд –

У
Х В А Л И В:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданий згідно рішення №2-966-2006
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 24.01.2006 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Головуючий суддя

С.М.Тве рський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1443/2014 і надати справі № 225/4210/14-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 09-15 годину 12 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 219/5378/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2014 року на 11-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.
В.Шевченко