пр. № 2-п/759/152/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді
Ул'яновської О.В.,

при секретарі
Борщ Р.О.,

з участю:

представника заявника
Чапіка М.М.,

представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
представника відповідача ПАТ КБ
«Надра» про перегляд заочного рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 24.10.2013 р. за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ
«Надра», Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, треті особи: Відділ
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в м. Києві та ОСОБА_5 про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 24.10.2013 р.
ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги ОСОБА_3
задоволені у повному обсязі.

Відповідачем по справі 04.12.2013 р. було
подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду м. Києва про
скасування вищезазначеного рішення
(а.с. 82-85).

Коллегією Апеляційного суду м. Києва
16.12.2013 р. у прийняті апеляційної скарги
відмовлено, роз'яснено право на
оскарження заочного рішення (а.с. 89,90).

Представником відповідача 16.01.2014 р. до
канцеляріі суду надіслано заяву про
перегляд заочного рішення від 21.10.2013 р.
із клопотанням про поновлення строку
на подання заяви про перегляд
вищезазначеного заочного рішення (а.с.
93-94; 97-99).

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 17.03.2014 р. вищезазначену
заяву залишено без розгляду з підстав
пропуску строку на оскарження заочного
рішення (а.с. 117).

30.04.2014 р. представником відповідача
подано апеляційну скаргу про
скасування ухвали Святошинського
районного суду м. Києва від 17.03.2014 р.
(а.с. 119-121).

Коллегією Апеляційного суду м. Києва
12.08.2014 р. апеляційну скаргу задоволено.
Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 17.03.2014 р. скасовано, справу
направлено на новий розгляд до
Святошинського районного суду м. Києва
(а.с. 141-143).

29.08.2014 р. ухвалою Святошинського
районного суду м. Києва відкрито
провадження у цивільній справі за
вищезазначеним позовом (а.с. 146).

У судовому засіданні 06.11.2014 р. ОСОБА_6
залучено до справи у якості позивача як
правонаступника за його клопотанням
(а.с. 162; 168-172).

При зверненні до суду 16.01.2014 р.
представником відповідача із заявою
про перегляд заочного рішення від
21.10.2013 р. було зазначено, що в зв'язку з
тим, що в супровідному листі
Святошинського районного суду м. Києва
та в назві рішення суду від 24.10.2013 р. не
містилося будь-яких вказівок про те, що
дане рішення є заочним, а тому
представником помилково було
підготовлено апеляційну скаргу, а не
заяву про перегляд заочного рішення в
зв'язку з чим пропущено строк подачі
заяви про перегляд заочного рішення.
Крім того, зазначив, що сектор
претензійно-позовної роботи ПАТ КБ
«Надра» повідомлення про судове
засідання, яке було призначено на 24.10.2013
р. не отримував, а про рішення суду
дізнався лише 22.11.2013 р. отримавши його
копію (а.с. 97-99).

При розгляді заяви про перегляд
заочного рішення представник позивача
заперечував проти її задоволення
пояснюючи, що доводи відповідача
спростовуються матеріалами справи.

Представник відповідача заяву
підтримав, та просив скасувати заочне
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 21.10.2013 р.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали цивільної справи, суд вважає,
що заява задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Обгрунтування відповідача
спростовуються матеріалами цивільної
справи, а саме, в оскаржуваному рішенні
зазначено, що заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення. Крім того, судом у
мотивувальній частині рішення
зазначено, що суд вбачає підстави про
можливість ухвалити заочне рішення
(а.с. 75-79).

Згідно із розпискою від 10.10.2013 р.
представника відповідача ОСОБА_7 було
повідомлено про день, час та місце
розгляду вищезазначеної справи (а.с. 59),
представник відповідача в судове
засідання не з'явився (а.с. 72-74).

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ПАТ КБ
«Надра» про перегляд заочного рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 24.10.2013 р. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м.Києва через суд першої інстанції
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ: