overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/148/14-ц
Провадження по справі № 2/129/105/2014
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"24" липня 2014 р. Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В. Бондар,

з участю секретаря Бойка О.П.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в м.Гайсині заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

17.01.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Позивач в порядку забезпечення доказів просить витребувати з реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції реєстраційну справу на житловий будинок з господарськими будівлями в селі
Носівці Гайсинського району вулиця
Першотравнева-46.

На підставі ст. 135 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доказів.

Витребувати з реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції (м.Гайсин вул.
Жовтнева-15) реєстраційну справу на житловий будинок з господарськими будівлями в селі Носівці Гайсинського району вулиця Першотравнева-46.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 129/1747/13-ц
Провадження у справі № 2-п/129/6/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

"06" червня 2014 р. м.
Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гайсинського районного суду від 5.03.2014 р.,-

Встановила:

17.03.2014 р. до суду надійшла вказана заява, 25.03.2014 р. отримана суддею.

Ухвалою судді від 25.03.2014 р. заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Гайсинського районного суду від 5.03.2014 р. залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 229 ЦПК
України, в ній не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судові засідання і неповідомлення їх суду, не надано доказів про це.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 15.04.2014 р. визнано неподаною і повернуто ОСОБА_1 його заяву про перегляд заочного рішення
Гайсинського районного суду від 5.03.2014 р. у зв’язку з неусуненням недоліків у вказаний в ухвалі строк.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27.05.2014 р. вказана ухвала скасована, а заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення передано до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

Згідно наявної в матеріалах справи розписки (а.с.214) ОСОБА_1 отримав ухвалу суду від 25.03.2014 р. про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без руху 18.04.2014 р., 23.04.2014 р. судом отримано заяву адвоката ОСОБА_2 про усунення вказаній в цій ухвалі недоліків, яка не містить зазначення обставин, що свідчать про поважність причин неявки відповідача ОСОБА_1 в судові засідання 26.07.2013 р., 19.08.2013 р., 12.11.2013 р., 21.11.2013 р., 18.02.2014 р. та 5.03.2014 р., а також причин неповідомлення ним їх суду, не надано доказів про це, натомість вказано про причини неявки в судові засідання 18.02.2014 р. та 5.03.2014 р. адвоката ОСОБА_2 (18.02.2014 р. у зв’язку із амбулаторним лікуванням, 5.03.2014 р. – у зв’язку з участю в розгляді кримінального провадження в іншому суді), матеріали ж справи не містять клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність з участю адвоката ОСОБА_2

Оскільки, протягом п’яти днів з моменту отримання ухвали від 25.03.2014 р. недоліки заяви не усунуті, вимоги п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України не виконані, тому її необхідно вважати неподаною і повернути заявнику на підставі ч.2 ст. 121
ЦПК України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» заявнику необхідно повернути сплачені ним 121,80 грн. судового збору за квитанцією № k25/Н/97 від 17.03.2014 р.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалила:

ОСОБА_3 Григоровича про перегляд заочного рішення Гайсинського районного суду від 5.03.2014 р. визнати неподаною і повернути заявнику.

Зобов’язати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ
Гайсинського району повернути ОСОБА_1 сплачені ним 121,80 грн. судового збору за квитанцією № k25/Н/97 від 17.03.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 129/2027/14-ц
Провадження по справі № 2/129/533/2014
УХВАЛА

30.07.2014 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду О.В.
Бондар, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа
Гайсинський районний сектор управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про зміну порядку та збільшення розміру стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та про надання згоди на постановлення на реєстраційний облік місця проживання малолітньої дитини, -

Встановила:

25.07.2014 р. подано до суду цей позов, провадження у справі відкрито не було.

30.07.2014 р. до суду подано заяву представника позивачки адвоката
ОСОБА_3 про повернення їй матеріалів позову.

Відповідно до п.п.1,5 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки, представником позивача до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову, то необхідно це клопотання задовольнити; судовий збір позивачкою не сплачувався.

Керуючись п.п.1,5 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

Ухвалила:

Повернути матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа
Гайсинський районний сектор управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про зміну порядку та збільшення розміру стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та про надання згоди на постановлення на реєстраційний облік місця проживання малолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
Справа № 318/2216/14-ц
Номер провадження №2/318/503/2014
У Х В А Л А

"13" серпня 2014 р. м.
Кам”янка-Дніпровська

Суддя
Кам”янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в м. Енергодар
Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру виплачених за призначенними пенсіями,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру виплачених за призначенними пенсіями.

До відкриття провадження в справі позивач подалв до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар
Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру виплачених за призначенними пенсіями повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.І. Комишня
Справа № 333/4250/14-ц
Провадження №2-н/333/1117/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 червня 2014 року                    м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3517 гривень 22 копійки, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3517 гривень 22 копійки.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України судом направлені запити до сектору адресо-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 11.06.2014 року зазначені особи дійсно зареєстровані за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№333/4250/14-ц за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3517 гривень 22 копійки.

Суддя Комунарського районного суду

м.
Запоріжжя

А.В.
Михайлова
Справа № 333/5489/14-ц
Провадження 2-н/333/1464/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 липня 2014 року                    м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 506,09 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 506,09 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 23.07.2014 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№333/5489/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 506,09 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

А.В. Михайлова
Справа № 129/2236/14-ц
Провадження по справі № 2/129/582/2014
УХВАЛА

"03" вересня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі стрін в місті
Гайсині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

03.09.2014 р. відповідачка звернулась до суду з заявою про надання їм з позивачем строку для примирення.

В поданій до суду заяві позивач не заперечував проти задоволення заявлених вимог відповідачки, просив розглянути клопотання без нього.

З метою збереження сім`ї сторін, враховуючи також наявність у них малолітньої дитини, суд визнає за необхідне клопотання відповідачки задовільнити.

Керуючись ст.191 ЦПК України, -

Ухвалив:

Надати сторонам по справі строк для примирення до 03.12.2014 р. 9:00 год. – дня розгляду справи по суті.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 03.12.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3776/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 23 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя з відступленням від начала рівності часток, визнання права власності на 47/50 часток житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2014 року позов задоволено частково..

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17.09.2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 145/1612/14-ц
Провадження №2-з/145/42/2014
У Х В А Л А

"29" серпня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить зобов’язати КП "ВООБТІ" виготовити та видати йому технічний паспорт на житловий будинок з господарськими спорудами в смт Тиврів по вул. Маліновського, 11 Тиврівського району для оформлення спадщини після смерті батька ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про доцільність забезпечення доказу шляхом зобов’язання КП "ВООБТІ" виготовити технічний паспорт та видати його ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.
Зобов’язати КП
"ВООБТІ" виготовити та видати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями в смт
Тиврів по вул. Маліновського, 11
Тиврівського району для оформлення спадщини після смерті
ОСОБА_2.

Ухвалу допустити до негайного виконання .
А пеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 318/2139/14-ц
Номер провадження №2/318/481/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р. м. Кам”янка-Дніпровська

Суддя
Кам”янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Кам”янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м.
Кам”янка-Дніпровська на "14” серпня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Явка сторін обов’язкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.08.2014 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Комишня
28.10.2013 Справа № 129/2457/13-ц
Провадження по справі № 2/129/20/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" липня 2014 р. Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючої – судді О.В.
Бондар,

без участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайсині

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, -

Встановив:

Ухвалою суду від 16.04.2014 р. провадження в цій справі зупинено до розгляду кримінального провадження №0000184.

09.07.2014 р. до суду надійшла постанова старшого слідчого Гайсинського РВ УМВС
України у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000184 відносно приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366 КК України у зв’язку зі смертю підозрюваного 26.02.2009 р. на підставі ч.2 ст. 284 КПК України.

За таких обставин необхідно на підставі ст. 204 ЦПК України відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

Призначити справу до розгляду на 18.07.2014 р. о 9-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/2893/13-ц
Провадження по справі № 2/129/23/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" липня 2014 р. Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючої – судді О.В.
Бондар,

без участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайсині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Гайсинської державної нотаріальної контори Вінницької області на бездіяльність протиправної дії скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов’язання вчинити певні дії, видати свідоцтво на спадщину, -

Встановив:

Ухвалою суду від 13.11.2013 р. провадження в цій справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Гайсинська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування, визнання факту родинних стосунків, визнання відсутності права на спадкування, що розглядалася
Гайсинським районним судом.

08.07.2014 р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення цивільної справи до розгляду; 13.05.2014 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Гайсинська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування, визнання факту родинних стосунків, визнання відсутності права на спадкування Гайсинським районним судом винесено заочне рішення, яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18.06.2014 р.

За таких обставин необхідно на підставі ст. 204 ЦПК України відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Гайсинської державної нотаріальної контори Вінницької області на бездіяльність протиправні дії, скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов’язання вчинити певні дії, видати свідоцтво на спадщину.

Призначити справу до розгляду на 29.07.2014 р. о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/2213/14-ц
Провадження по справі № 2-с/129/3/2014
У Х В А Л А

18.08.2014 року Гайсинський районний суд
Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О.В., розглянувши отриману 18.08.2014 року заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.08.2014 р., -

Встановив:

11.08.2014 р. за заявою комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 1385,73 грн. заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, на користь держави – 121,80 грн. судового збору.

18.08.2014 р. ОСОБА_1 в поданій до суду заяві просить судовий наказ скасувати в зв'язку з тим, що з липня 2013 р. в квартирі встановлено автономне опалення відповідно договору від 24.07.2013 р.

За таких обставин, на підставі ч.3 ст.105-1 ЦПК України, необхідно прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.08.2014 р. до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК
України, -

Ухвалив :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.08.2014 р. до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду на 9-00 год. 27.08.2014 р.

Надіслати:

-          стягувачу - копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду з копією заяви та додатків;

-          боржнику – копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Суддя :
Справа № 129/2210/14-ц
Провадження по справі № 2-с/129/4/2014
У Х В А Л А

21.08.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О.В., розглянувши отриману 19.08.2014 року заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.08.2014 р., -

Встановив:

11.08.2014 р. за заявою комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 1104,79 грн. заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, на користь держави – 121,80 грн. судового збору.

19.08.2014 р. ОСОБА_1 в поданій до суду заяві просить судовий наказ скасувати в зв'язку з тим, що заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання немає.

За таких обставин, на підставі ч.3 ст.105-1 ЦПК України, необхідно прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.08.2014 р. до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК
України, -

Ухвалив :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.08.2014 р. до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду на 9-00 год. 26.08.2014 р.

Надіслати:

-          стягувачу - копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду з копією заяви та додатків;

-          боржнику – копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Оригінал ухвали знаходиться у цивільній справі № 129/2210/14-ц
Гайсинського районного суду.

Голова суду
ОСОБА_2
Справа № 129/790/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої – судді О.В.Бондар

при секретарі Цвігуні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

Встановив:

18.03.2014 р. до суду подано цей позов, 19.03.2014 р. відкрито провадження у справі.

Представник позивача ПАТ «КБ
«Надра» ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 108).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,–

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя: