17 листопада 2014 року
Придніпровський районний суд м.
головуючого судді Михальченко Ю.В.
при секретарях Чередниченко
Н.С., Сухомудренко М.П., Терезюк С.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом:
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Контакт-Сервіс»,
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції,
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Міськрайонне управління Держкомзему у
м.Черкаси та Черкаському районі
Черкаської області, Приватний нотаріус
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про визнання недійсними
прилюдних торгів та скасування
протоколу та акту проведення прилюдних
торгів, свідоцтва про придбання
нерухомого майна та державного акту на
19.09.2010 р. представник позивача за
довіреністю ОСОБА_6Г.в інтересах
позивача ОСОБА_2 звернувся до
Придніпровського районного суду
м.Черкаси з позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Контакт-Сервіс», Центрального відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції, Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Міськрайонне управління Держкомзему у
м.Черкаси та Черкаському районі
Черкаської області, Приватний нотаріус
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про визнання недійсними
прилюдних торгів та скасування
протоколу та акту проведення прилюдних
торгів, свідоцтва про придбання
нерухомого майна та державного акту на
землю. Мотивуючи свій позов наступним,
29.04.2010 р. з прилюдних торгів була
продана земельна ділянка площею 500
кв.м. по бул.Шевченка, 313 в м.Черкаси на
якій розташована частина житлового
будинку та інше нерухоме майно, яке
належить позивачу ОСОБА_2 Вказані
прилюдні торги були проведені на
підставі судового рішення, щодо
стягнення заборгованості боржника
ОСОБА_4 в користь кредитної спілки
«Чиста криниця». В 2010 році позивачка
ОСОБА_2 звернулась до Придніпровського
районного суду м.Черкаси з позовом
«Про визнання недійсними протоколу та
акту проведення прилюдних торгів,
свідоцтва про придбання нерухомого
майна і державного акту на землю», та
28.05.2013 р. її позовні вимоги були
задоволені повністю. 16 вересня 2013 р.
апеляційний суд Черкаської області
виніс рішення, яким скасував
вищевказане рішення Придніпровського
районного суду м.Черкаси від 28.05.2013 р. В
даний час позивач звертається до суду
з додатковою вимогою «Про визнання
недійсними прилюдних торгів», які
відбулися 29.04.2010 р., яка в попередньому
позові не заявлялась, а також з інших
підстав, щодо визнання незаконними та
скасування протоколу та акту
проведення прилюдних торгів, свідоцтва
про придбання нерухомого майна і
державного акту на землю. Зазначає, що
підставами про визнання
вищезазначених прилюдних торгів
недійсними є протизаконні дії
державного виконавця та боржника
ОСОБА_4, проведення експертної оцінки в
порушення Закону, та інші порушення
законодавства зі сторони торгуючої
організації, що вплинули на результати
прилюдних торгів та стали підставами
про визнання їх недійсними. За даним
позовом боржник ОСОБА_4 та експертна
установа ТОВ «Контакт-Сервіс»
залучені в якості сторін процесу по
справі, які при розгляді попереднього
позову не залучались так, як їхні дії
Вищезазначені прилюдні торги були
проведені з порушенням законодавства
України так, як була порушена процедура
підготовки даних торгів, що вплинуло
на результати прилюдних торгів, та
позбавлення позивачки ОСОБА_2 права
вільного користування, розпорядження
своїм майном та права участі в
прилюдних торгах, що є підставою
визнавати їх недійсними. Зазначає, що
відповідачем ОСОБА_4 було приховано про
судові спори щодо земельної ділянки та
вказані прилюдні торги, як правочин
здійснений під впливом обману,
підставою якого є протизаконні дії
відповідачів. Також відбулось
замовчення інформації відповідачами,
щодо об»єкту продажу, та в подальшому
введення в оману учасників прилюдних
торгів, що є підставою для визнання
недійсними прилюдних торгів, як
правочину відповідно ст.230 ЦК України.
При цьому державним виконавцем не
виконані вимоги ст.659 ЦК України в якій
визначено , що продавець повинен
попередити покупця про права третіх
осіб. Тобто, утаїли від учасників
прилюдних торгів, що дана земельна
ділянка знаходиться під забудовою, і
власниця будівель ОСОБА_2, має право
користуватись майном, яке придбала ще
в 2003 р. чим було позбавлено її право
вільного користування та
розпорядження своїм майном та право на
участь у прилюдних торгах. Таким чином
не виконані вимоги ст.203 ч. 1 ЦК України
в якій зазначено, що зміст правочину не
може суперечити цьому кодексу, іншим
актам цивільного законодавства
України, що є підставою для визнання
недійсними спірних прилюдних торгів
відповідно вказаної норми закону.
18.03.1010 р. державним виконавцем було
відкрите виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_4 на користь КС
В порушення вимог ст.52 Закону України
«Про виконавче провадження» державним
виконавцем не проведені першочергові
дії на виявлення у боржника ОСОБА_4
грошових коштів, цінних паперів , тощо.
При цьому, опис та арешт спірної
земельної ділянки був проведений з
порушенням «Інструкції про проведення
За постановою від 24.03.2010 р. державним
виконавцем була призначена
експертиза, для встановлення грошової
оцінки земельної ділянки, проведення
якої доручено експерту ТОВ
«Контакт-сервіс» ОСОБА_7 Вказана
експертиза була проведена з
порушенням вимог законодавства
України, що вплинуло на невірно
встановлену вартість спірної
земельної ділянки та загалом на
проведені прилюдні торги. Зазначає, що
експертом не було враховано, що на
спірній земельній ділянці розташовані
слідуючі об»єкти нерухомості, які
належать позивачці ОСОБА_8, а саме :
- частина житлового будинку № 313 по
бул.Шевченка, в м.Черкаси, яка належить
ОСОБА_2 відповідно договору купівлі
продажу від 31.07.2003 р. та визначена в
техдокументаціїї ЧООБТІ: літера ( А-1),
погріб (Літера Г), водо колонка (№ 5-6),
замощення ( № 1), огорожа ( № 1,2), які
розташовані на спірній земельній
Окрім цього, відповідно договору
купівлі-продажу житлового будинку від
30.12.2003 р. позивачка ОСОБА_2О придбала ?
частина житлового будинку № 313 по
бул.Шевченка, в м.Черкаси, яка
розташований на межуючій з ? частиною
будинку № 313 земельній ділянці.
Відповідно до рішення
Придніпровського районного суду
м.Черкаси від 10.11.2010 р. до ОСОБА_2
перейшло право власності на ? частину
будинку 313, по бул.Шевченка, в м.Черкаси,
яка розташована на спірній земельній
Таким чином позивачка ОСОБА_2 є
власницею всього житлового будинку №
В зв»язку з тим, що на час проведення
експертизи на спірній земельній
ділянці було розташоване відповідно
договору купівлі-продажу від 31.07.2003 р.
нерухоме майно позивачки ОСОБА_2, тому
згідно «ОСОБА_1 проведення експертної
грошової оцінки земельних ділянок»
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України № 1531 від 11.10.2002 р.,
експертиза спірної земельної ділянки
повинна була проводитись за категорією
забудованих земельних ділянок .
Відповідно наказу Держкомзему України
№ 2 від 09.01.2003 р. про «Порядок проведення
експертної грошової оцінки земельних
ділянок» , експерт-оцінювач повинен
ретельно обстежити земельну ділянку,
встановити її межі та розміри , …а
також на даному етапі повинен
переконатися в тому, що він володіє
достатнім обсягом інформації…а при її
відсутності заявити про залучення
фахівців…». Вищевказане свідчить про
формальне проведення оцінювачем даної
експертизи та незаконність даного
експертного висновку і як попередньо
зазначено, експерт при таких
обставинах, а саме при відсутності
повної, детальної інформації про
об»єкт оцінювання повинен був залучити
фахівця для об»єктивного проведення
експертизи, що не було зроблено
експертом ОСОБА_7 Не вказавши про
знаходження на спірній земельній
ділянці частини житлового будинку,
водоколонки, погріба, замощення,
огорожі, невірно вибравши категорію
земельної ділянки, а також «об»єктів
зіставлення», експертом була невірно
встановлена вартість даної земельної
ділянки, що вплинуло на результати
проведення прилюдних торгів.
Вищезазначені порушення допущені під
час підготовки проведення прилюдних
торгів є підставою для визнання
спірних прилюдних торгів недійсними .
В подальшому, 13.04.2010 р., відповідачами
був укладений договір «Про надання
послуг стосовно реалізації
арештованого нерухомого майна», при
цьому ПП «ОСОБА_9Ш.» в період
підготовки та проведення прилюдних
торгів навмисно замовчував інформацію
щодо об»єкту продажу. Так, недотримуючи
вимоги п. 3.8. «Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна»
1999 р. на веб-сайті 13.04.2010 р. подав
«інформаційне повідомлення № 134935, в
якому не зазначив повну
характеристику щодо об»єкту продажу,
що є суттєвим порушенням, яке було
допущене під час підготовки торгів.
Дане порушення негативно вплинуло на
результати торгів, зменшило можливість
участі в торгах потенційних покупців і
вплинуло на формування ціни
Зазначає, що в даному випадку позивачка
ОСОБА_2 не відстоює інтереси учасників
аукціону, а відстоює саме свої інтереси
так, як продаж земельної ділянки на
якій розташована її нерухомість
позбавляє позивачку права вільного
користування та розпорядження своїм
майном та спонукає на нові судові
З викладеного слідує, що в період
підготовки та проведення прилюдних
торгів було замовчено від «покупців» -
учасників прилюдних торгів, існування
обставин, які перешкоджали продажі
спірної земельної ділянки та стали
підставою для визнання прилюдних
торгів такими, що проведені з
порушенням вимог закону .
Після проведення прилюдних торгів був
складений протокол проведення
прилюдних торгів № 2410039-01 від 29.04.2010 р.,
на підставі якого був складений акт про
проведення прилюдних торгів, та
приватним нотаріусом було видане
свідоцтво. В подальшому, на підставі
вказаних документів міськрайонним
управлінням Держкомзему був виданий
державний акт на право власності на
земельну ділянку ОСОБА_3
При цьому, як підтверджуючий документ
про законність проведення прилюдних
торгів відділом ДВС був складений акт
про виконання робіт № 2410039-01, який не
належно оформлений та юридично
вважається незаконним документом. Так,
даний акт повинен бути затверджений
підписом начальника ДВС, завірений
печаткою та обов»язково, для
підтвердження законності проведення
прилюдних торгів, повинна бути дата
В той же час, у вищевказаному акті
відсутня дата його затвердження
начальником Центрального ВДВС, що
вказує як на документ оформлений
неналежним чином, а тому є незаконним.
Враховуючи, що даний акт не має
юридичної силиё то і законність дій
торгуючої організації ПП «Нива ВШ» не
підтверджені, як правомірні дії під час
проведення спірних прилюдних торгів.
Вищезазначене вказує на неналежне
оформлення результатів прилюдних
торгів та їх незаконність.
Вищезазначені порушення чинного
законодавства України, які були
допущені при підготовці та проведенню
даних прилюдних торгів позбавили права
позивачку на участь в прилюдних торгах,
вказують на їх недійсність та
недійсність складених на підставі них
документів, що надає можливість
відновити право подружжя ОСОБА_2 на
повернення собі у власність спірної
земельної ділянки придбаної ОСОБА_10
відповідно договору купівлі-продажу
В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_6 позовні вимоги ОСОБА_2
підтримав з підстав викладених в
Представник центрального відділу ДВС
Черкаського міського управління
юстиції згідно доручення ОСОБА_11 в
судовому засіданні проти заявлених
вимог заперечила, з підстав викладених
у запереченнях на позов, які залучено
до матеріалів справи. В подальшому в
судове засідання не з»явилась, про час
і місце розгляду справи повідомлялись
Представник ПП «ОСОБА_9Ш.» ОСОБА_12 в
судовому засіданні проти заявлених
вимог заперечив з підстав викладених у
запереченнях на позов, які залучені до
матеріалів справи, при цьому додатково
пояснив, що при продажі з прилюдних
торгів спірної земельної ділянки вони
діяли згідно чинного законодавства.
Подав заяву про застосування строку
Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_13 проти позову заперечував з
підстав викладених у запереченнях на
позов, також подав заяву про
застосування строку позовної давності.
Представник відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю
«Контакт-Сервіс» в судове засідання не
з»явився, причина неявки суду не
відома, подав до суду заяву про розгляд
справи в їх відсутність.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з»явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причина неявки суду не відома.
Представники третьої особи:
Міськрайонне управління Держкомзему у
м. Черкаси та Черкаському районі
Черкаської області надав до суду
письмову заяву про розгляд справи без
їх участі, залучена до матеріалів
справи.
Третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5
в судове засідання не з»явилась, про
час і місце розгляду справи
повідомлялась належним чином, подала
заяву про розгляд справи в її
відсутність, зазначила, що свідоцтво
про придбання нерухомого майна, видано
нею із дотриманням вимог Інструкції
про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженої
наказом МЮУ №20/5 від 03.03.2004 року.
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню в
повному обсязі з наступних підстав:
В судовому засіданні встановлено, що на
виконання рішення Соснівського
районного суду м.Черкаси від 16.03.2010 р.
був виданий виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_4 на користь
18.03.2010 р. старшим державним виконавцем
Центрального відділу ДВС Черкаського
міського управління юстиції ОСОБА_14,
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження.
19.03.2010 р. ОСОБА_4 було подано заяву про
добровільне виконання рішення суду
шляхом звернення стягнення на належну
йому земельну ділянку, що розташована в
м.Черкаси вул.Шевченка, 313.
Відповідно ч.2, ст.52. Закону України
«Про виконавче провадження» стягнення
за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника в гривнях та іноземній
валюті,інші цінності , в тому числі
кошти на рахунках і вкладах боржника в
установах банків та інших кредитних
організаціях, на рахунках в цінних
паперах у депозитаріях цінних
З викладеного слідує, що державний
виконавець в першу чергу повинен був
здійснити дії на виявлення у боржника
ОСОБА_4 грошових коштів, та інших
цінностей, цінних паперів, тощо, як це
передбачено вказаною нормою Закону.
Як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження державним виконавцем
вищезазначені дії на виконання вимог
ч.2., ст.52 Закону України «Про виконавче
провадження» не проводились, що вказує
на порушення процедури підготовки
проведення прилюдних торгів.
19.03.2010 року за постановою Центрального
відділу ДВС накладено арешт на
земельну ділянку площею 500 кв.м.
розташовану по бул.Шевченка, 313, в
м.Черкаси, яка належала боржнику ОСОБА_4
про, що був складений акт опису та
Відповідно до договору
купівлі-продажу від 31.07.2003 р., копії
технічного паспорту на житловий
будинок № 313, по бул.Шевченка, в
м.Черкаси, позивач ОСОБА_2 є власником ?
частини житлового будинку № 313, по
бул.Шевченка в м.Черкаси, та надвірним
спорудами, визначеними в технічній
документації: погріба, водоколонки,
замощення, огорожі, які розташовані на
спірній земельній ділянці.
Відповідно ст.62 Закону України «Про
виконавче провадження»…при
реалізації нерухомого майна боржника,
державний виконавець накладає на
нього арешт шляхом опису майна та
оцінки його вартості.
Відповідно до п.5.6.6 «Інструкції про
проведення виконавчих дій» в акті
опису та арешту майна повинні бути
вказані відмінні ознаки предмету
опису: форма, розмір, метраж тощо.
Відповідно до ст.62 Закону України «Про
виконавче провадження», «… в першу
чергу проводиться стягнення на окрему
від будинку земельну ділянку».
В зв»язку з чим, державний виконавець
згідно вказаної вимоги Закону повинен
був перевірити та з»ясувати, кому
належить будинок, який розташований на
спірній земельній ділянці. В акті опису
та арешту майна від 19.03.2010 р. не вказано,
що на земельній ділянці, яка підлягає
реалізації з прилюдних торгів,
розташоване майно, яке не належить
боржнику ОСОБА_4, а саме частина
житлового будинку № 313 по бул.Шевченка
вм.ОСОБА_1 з надвірними спорудами.
Вказані дії державного виконавця
призвели до продажі з прилюдних торгів
земельної ділянки на якій розташоване
нерухоме майно, яке не належить
боржнику ОСОБА_4, чим було порушено
право на участь у прилюдних торгах
позивачки ОСОБА_2 та її права вільного
користування та розпорядження своїм
Відповідно до п.2.2.1 «Інструкції про
проведення виконавчих дій» для
з»ясування та роз»яснення питань при
здійсненні виконавчого провадження,
які потребують спеціальних пізнань,
державний виконавець залучає фахівця.
24.03.2010 р. Центральним відділом ДВС ЧМУЮ
була винесена постанова про
призначення експертизи для
встановлення грошової оцінки
експерта-оцінювача ОСОБА_7 від 25.03.2010 р.
вартість спірної земельної ділянки
Згідно витягу про грошову оцінку
спірної земельної ділянки в графі
суміжні користувачі «зазначені
ОСОБА_15, ОСОБА_16О, ОСОБА_17 (бульвар
Шевченка, 313)», хоча фактично ОСОБА_15 не
був власником земельної ділянки по
бул.Шевченка, 313, а власника ОСОБА_16 не
існує, а є власник ОСОБА_2 Також в графі
2. Характеристика об»єкту «загальна
площа будівель та споруд» не вказано
про знаходження на даній земельній
ділянці частини житлового будинку та
споруд. В графі 5.Методичні підходи до
оцінки «кількість об»єктів аналогів»
зазначено 4, хоча при описі об»єктів
зіставлення зазначено « 5 об»єктів
Вказані дії вплинули на те, що не вірно
була вибрана методика проведення
експертизи, приховування інформації
про те, що на спірній земельній ділянці
є нерухоме майно, що і стало підставою
неправильної оцінки майна (заниженення
вартості майна). Таким чином була
невірно встановлена вартість даної
земельної ділянки. Суд прийшов до
висновку, що порушення процедури
підготовки до прилюдних торгів є
однією з підстав визнання недійсними
прилюдних торгів, при цьому враховував
судову практику : Ухвала Верховного
суду України від 23.02.2011 р. справа № 6-742
св0.,Ухвала ВССУ від 29.05.2013 р. та правову
позицію викладену в Постанові
Верховного суду України від 13.02.2013 р. №
справи 6-174-цс12 , в якій визначені три
правила виконання «Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна» від
29.10.1999 р.», які необхідно дотримуватись
при проведені процедури прилюдних
торгів, та визнання прилюдних торгів
недійсними із-за недотримання
Статею 61 Закону України «Про виконавче
провадження» встановлено, що
реалізація арештованого майна
здійснюється спеціалізованими
організаціями, які залучаються на
тендерній основі, на підставі
Так, за договором про надання послуг
по організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого майна
укладеного 13.04.2010 р. між Центральним
відділом ДВС та Філією ПП «ОСОБА_9Ш.»
передано на реалізацію спірну земельну
29.04.2010 р. спірна земельна ділянка була
продана з прилюдних торгів ОСОБА_3, на
що ПП «ОСОБА_9Ш.» був складений
протокол проведення прилюдних торгів
№ 2410039-01 від 29.04.2010 р.
Центральним відділом ДВС Черкаського
міського управління юстиції, був
складений акт про виконання робіт
(послуг) за № 2410039-01, в якому відсутня
його дата затвердження керівником
Центрального відділу ДВС ОСОБА_18
30.04.2010 р. головним державним виконавцем
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції ОСОБА_14,
складений акт про проведені прилюдні
торги спірної земельної ділянки та
30.04.2010 р. приватним нотаріусом
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 видане свідоцтво № 1330
про придбання ОСОБА_3 вказаної спірної
14.05.2010 р. міськрайонним управлінням
Держкомзему у м.Черкаси та Черкаському
районі Черкаської області був виданий
ОСОБА_3 державний акт на спірну
Правовідносини по реалізації
арештованого нерухомого майна,
зокрема земельних ділянок, з прилюдних
торгів регулюються Законом України
"Про виконавче провадження",
Інструкцією про порядок проведення
виконавчих дій, Тимчасовим положенням
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції від 27 жовтня 1999
року № 68/5 (далі - Тимчасове положення)
та Земельним Кодексом України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.61 Закону
України «Про виконавче провадження»
реалізація арештованого майна, за
винятком майна, вилученого за законом з
обігу та зазначеного в ч. 5 ст. 55 цього
Закону, здійснюється спеціалізованими
організаціями, які залучаються на
тендерній (конкурсній) основі, на
підставі договорів між Державною
виконавчою службою та
спеціалізованими організаціями шляхом
його продажу на прилюдних торгах,
аукціонах та комісійних засадах.
Прилюдні торги - це продаж майна, на яке
звернено стягнення і яке підлягає
реалізації. Під час проведення
прилюдних торгів укладається угода про
передачу майна у власність, сторонами
якої, з одного боку, є покупець - учасник
прилюдних торгів, котрим може бути
фізична чи юридична особа, а з другого -
продавець - відділ ДВС в особі
спеціалізованої організації, яка
організовує та провадить ці прилюдні
торги за договором з Державною
виконавчою службою. Власником цього
майна стає покупець, котрий
запропонував за нього у ході торгів
Тимчасове положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затверджене наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5, визначає умови і
порядок проведення прилюдних торгів з
продажу квартир, будинків, підприємств
як цілісного майнового комплексу,
інших приміщень, земельних ділянок, що
є нерухомим майном, на які звернено
стягнення відповідно до чинного
Таким чином, під час проведення
прилюдних торгів укладається угода про
передачу майна у власність.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 62 Закону
України «Про виконавче провадження»
реалізація арештованого майна, крім
майна, вилученого з обігу згідно із
законом, та майна, зазначеного в
частині восьмій статті 57 цього Закону,
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або
Відповідно п.3.5. Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна спеціалізована
організація, яка проводить публічні
торги, не пізніше як за 15 днів до дня
проведення публічних торгів публікує
на відповідному веб-сайті інформацію
про нерухоме майно, що реалізується, в
порядку, визначеному Положенням про
Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 20.05.2003
року №43/5, зареєстрованим у Мінюсті 21
травня 2003 року за № 388/7709 (зі змінами).
Згідно п. п. 3.6, 3.8 Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна зміст інформаційного
повідомлення про торги повинен містити
встановлений перелік характеристик
продажу нерухомого майна, в тому числі
земельної ділянки, та умов торгів.
Інформаційне повідомлення про
проведення спірних торгів свідчить, що
повідомлення про продаж земельної
ділянки не містить відомості про:
- строки сплати гарантійного внеску
учасника прилюдних торгів,
- найменування, адресу банку, номер
рахунка спеціалізованої організації
для сплати гарантійного внеску;
- дату, час та місце ознайомлення з
- правовий режим земельної ділянки;
- цільове призначення земельної
- обмеження на використання земельної
ділянки (установлені на підставі
містобудівних та санітарних норм і
Відсутність в інформаційному
повідомленні про торги вищевказаної
інформації є порушенням законодавства
України і суттєвим порушенням
процедури торгів. Це порушення,
допущене під час підготовки торгів, є
таким, що може вплинути на результати
торгів, зменшити можливість участі в
торгах потенційних покупців і вплинути
на формування ціни реалізації.
Викладене свідчить, що порушення
процедури проведення торгів і
невідповідність змісту інформаційного
повідомлення вимогам, встановленим п.п.
3.6, 3.8 вказаного вище Положення, є також
підставою для визнання торгів такими,
що проведені з порушенням вимог закону.
При цьому суд врахував правову позицію
викладену в рішенні ВССУ від 22.05.2013 р.
№ ЄДРСР 31459539 щодо визнання прилюдних
торгів недійсними з підстав
невиконання п.п.3.6. та 3.8. ««Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна» від
Прилюдні торги є спеціальною
процедурою, за результатами якої
укладається договір купівлі-продажу.
Такий договір як правочин можна
визнати недійсним в судовому порядку з
підстав недодержання в момент його
вчинення стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203
ЦК (ч. 1 ст.215 зазначеного Кодексу)
Відповідно до змісту ч.1 ст.215, ч.1 ст.203 ЦК
України договір купівлі-продажу, який
укладено за результатами прилюдних
торгів, може бути визнано недійсним за
позовом заінтересованої особи у разі
недотримання правил їх проведення, які
суттєво вплинули на результат торгів
та порушили права цієї особи. Тобто,
позивачка, ОСОБА_2 має право на
звернення до суду щодо визнання
недійсним вказаного правочину
(прилюдних торгів), оскільки належне їй
нерухоме майно розташоване на вказаній
Згідно постанови Пленуму Верховного
Суду України від 28.04.1978 р. «Про судову
практику і справах про визнання угод
недійсними» право на оскарження угоди
мають сторони угоди, а також інші особи,
права яких були порушені.
Посилання представника відповідача ПП
«Нива-В.Ш.», що проведені прилюдні торги
не порушуються права позивача по
справі, не відповідають дійсності,
оскільки на даний час, є два власника
спірної земельної ділянки : ОСОБА_10 ,
згідно договору купівлі–продажу від
30.04.2004 р. та ОСОБА_3 який, придбав дану
земельну ділянку з оспорюваних
прилюдних торгів 29.04.2010 р.
Відповідно ст.386 ЦК України держава
забезпечує рівний захист прав усіх
суб»єктів права власності.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
Відповідно ч.1 ст.203 ЦК України вказано
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.
Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою…статті 203 цього Кодексу.
Відповідно Постанови № 5 від 07.02.2014 р.
Пленуму ВССУ від 07.02.2014 р. № 5 «Про
судову практику в справах про захист
права власності та інших речових прав»
в якій зазначено , що після оплати
вартості майна до часу державної
реєстрації нерухомості покупець має
право на захист свого володіння
відповідно ст. 396 ЦК України.
В судовому засіданні, були досліджені
матеріали цивільної справи №2-258/11, з
яких вбачалось, що 11.06.2010 р. в інтересах
позивачки ОСОБА_2 була подана позовна
заява «Про визнання недійсними
прилюдних торгів». 17.06.2010 р.
Придніпровським районним судом
позовна заява була повернута на
доопрацювання на, що 23.06.2010 р. була
подана вже нова позовна заява про
визнання недійсними «акту, протоколу,
свідоцтва та державного акту на землю».
Посилання представника відповідача
ОСОБА_3, ОСОБА_13, що спір між тими самими
сторонами, з тих самих підстав та про
той самий предмет, був предметом
розгляду Придніпровським районним
судом м.Черкаси, не знайшло свого
підтвердження під час розгляду даного
позову, оскільки на думку суду в новому
поданому позові, як предмет так і
підстави позову змінені шляхом їх
доповнення первісних вимог новими
матеріально – правовими вимогами.
Частинами третьою та четвертою статті
267 ЦК України встановлено, що позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення та сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.
21.10.2013 року до суду від представника
відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_13, надійшло
клопотання про застосування строку
позовної давності та відмови з цієї
підстави у позовних вимогах. 03.12.2013 року
до суду від представника відповідача
приватного підприємства «Нива-В.Ш.» -
ОСОБА_12, надійшло клопотання про
застосування строку позовної давності
та відмови з цієї підстави у позовних
Суд приходить до висновку про
необґрунтованість даних заяв, та
вважає їх такими, що не можуть бути
підставою для відмови у позові.
У п. 11 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про
судове рішення у цивільній справі»,
роз'яснено що, установивши, що строк для
звернення з позовом пропущено без
поважної причини, суд у рішенні
зазначає про відмову в позові з цих
підстав, якщо про застосування
позовної давності заявлено стороною у
спорі, зробленою до ухвалення ним
рішення, крім випадків, коли позов не
доведено, що є самостійною підставою
для цього.

Беручи до уваги, що строк позовної
давності не пропущений так, як
відповідно ч.2. ст.264 ЦК України перебіг
позовної давності переривається у
разі пред»явлення позову до одного із
кількох боржників, а також якщо
предметом позову є лише частина вимоги,
право на яку має позивач.

Враховуючи, що в період з 11.06.2010 р. по
19.09.2013 р . позивачкою оскаржувалась
фактично частина вимоги, а саме (акт,
протокол, свідоцтво, державний акт на
землю), а в даному позові вже
оскаржуються повністю незаконність
прилюдних торгів, при цьому позов був
поданий до нових відповідачів (ОСОБА_4
та ТОВ «Контакт-Сервіс»), то в такому
разі строк позовної давності на цей
період був перерваний. Тому звернення
до суду ОСОБА_19 з даним позовом не є
порушенням строків позовної давності.

На підставі вищевикладеного суд
прийшов до висновку про
обгрунтованість позовних вимог в
повному обсязі та законні підстави для
задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.182,203,215,230,377,391,650,655,656 ЦК України,
Закону України «Про виконавче
провадження», та
ст.ст.15,30,62,75,96,172,203.209,212 ,360-7 ЦПК України ,
суд-

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Контакт-Сервіс»,
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції,
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Міськрайонне управління Держкомзему у
м.Черкаси та Черкаському районі
Черкаської області, Приватний нотаріус
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про визнання недійсними
прилюдних торгів та скасування
протоколу та акту проведення прилюдних
торгів, свідоцтва про придбання
нерухомого майна та державного акту на
землю - задовільнити повністю.

Визнати недійсними прилюдні торги з
реалізації земельної ділянки
загальною площею 500 кв.м., що
розташована по бул.Шевченка, 313, в
м.Черкаси, проведені 29 квітня 2010 р. на
виконання судового рішення за
виконавчим листом Соснівського
районного суду м.Черкаси № 2-2139 від
16.03.2010р., право власності на яку
перейшло до ОСОБА_3.

Визнати недійсним та скасувати
протокол філіії-24 Приватного
підприємства «ОСОБА_9 -В.Ш» № 2410039-01 від
29.04.2010 р. з проведення прилюдних торгів
з реалізації земельної ділянки площею
500 кв.м. розташованої за адресою
бул.Шевченка № 313, в м.Черкаси, яка
належала ОСОБА_4 .

Визнати недійсним та скасувати акт
складений державним виконавцем
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції від 30
квітня 2010 року, затверджений
начальником Центрального відділу
державної виконавчої Черкаського
міського управління юстиції ОСОБА_20
про реалізацію нерухомого майна -
земельної ділянки загальною площею 500
кв.метрів, яка розташована по
бул.Шевченка, 313 в м.Черкаси, яку придбав
ОСОБА_3.

Визнати недійсним та скасувати
свідоцтво видане ОСОБА_3, на земельну
ділянку загальною площею 500 кв.метрів,
яка розташована по бул.Шевченка, 313 в
м.Черкаси, видане приватним нотаріусом
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 30.04.2010 за реєстровим № 1330
.

Визнати недійсним та скасувати виданий
ОСОБА_3, державний акт на право
власності на земельну ділянку розміром
500 кв.м. розташовану по бул.Шевченка, 313,
в м.Черкаси, виданий 14.05.2010 р.
міськрайонним управлінням Держкомзему
у м.Черкаси та Черкаському районі
Черкаської області .

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Придніпровський районний суд м.Черкаси
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

У відповідності до ст.209 ЦПК України
повний текст рішення виготовлено 21
листопада 2014 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Ю.В.Михальченко