overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/2673/14-ц
Провадження № 2/601/1088/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 18 грудня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/2676/14-ц
Провадження № 2/601/1090/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом про стягнення із відповідача на її користь аліменти на трьох неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.
А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її в попереднє судове засідання на 18 грудня 2014 року на 12:30 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 18 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Головуючий:
пр. № 2/759/4313/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 29 липня 2014 р. на 10.00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 466/7502/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"12" грудня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді
ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретаря
ДУДНИСЬКОЇ З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку в майні, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. А тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що первісний позов підлягає до часткового задоволення. У задоволенні зустрічного позову та позову третьої особи з самостійними вимогами суд відмовляє.

У зв'язку з частковим задоволенням позову з відповідача в користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

З третьої особи з самостійними вимогами слід стягнути в доход держави судовий збір, сплата якого була відстрочена.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Первісний позов задовольнити частково.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 ідеальну частину квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 про визнання квартири АДРЕСА_1 особистою власністю - відмовити.

У задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру
АДРЕСА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 246,17грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 1474грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 2-2917/11
У Х В А Л А

судового засідання

12 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими
І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських будівель і споруд в натурі між співвласниками,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище цивільна справа. Позивач просить суд постановити рішення, яким провести поділ будинковолодіння АДРЕСА_1.

В судовому засіданні від позивача поступило клопотання про об»єднання в одне провадження даної справи з цивільною справою за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання АДРЕСА_1.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 126 ЦПК
України суд може своєю ухвалою об"єднати для спільного розгляду кілька однорідних позовних вимог за позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача. В даному випадку вимоги є взаємопов»язані.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Об»єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських будівель і споруд в натурі між співвласниками зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання АДРЕСА_1, залишивщши справі № 2-2916/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 460/3455/14-ц
Провадження №2/460/1497/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"24" жовтня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоситі за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

23.10.2014 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоситі за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2014 року на 10 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 601/2157/14-ц
Провадження № 2/601/878/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалась до слухання на 10 грудня 2014 року. Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 454/2120/13
Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/1288/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ДП «Львіввугілля» на рішення
Сокальського районного суду
Львівської області від 15 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ДП
«Львіввугілля» про стягненя моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров»я при виконанні трудових обов»язків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ДП «Львіввугілля» на рішення Сокальського районного суду
Львівської області від 15 листопада 2013 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК
України, судовий збір сплачений в повному розмірі, а відтак необхідно відкрити апеляційне провадження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Сокальського районного суду
Львівської області від 15 листопада 2013 року подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк, посилаючись на те, що такий ним пропущено з поважних причин.
Зазначає, що копію рішення станом на день подання апеляційної скарги не отримав.

Розглянувши клопотання вважаю, що таке необхідно задовольнити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_2 копії повного рішення.

А тому, оскільки від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Сокальського районного суду Львівської області від 15 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ДП «Львіввугілля» на рішення
Сокальського районного суду
Львівської області від 15 листопада 2013 року.

Копії апеляційних скарг та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Справа № 447/674/14
Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/3935/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду
Львівської області від 27 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про стягнення коштів за невиконаним договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою суду в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 12 травня 2014 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 27 березня 2014 року залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, в саме п'ять днів для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на вірний рахунок, реквізити якого вказані в ухвалі.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, вбачається, що ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 отримали таку ще 15 травня 2014 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконали, квитанцію про сплату судового збору не представили.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У зв»язку з вищенаведеним, оскільки вимоги ухвали щодо сплати судового збору у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 27 березня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.

З оригіналом згідно

Судове рішення набрало законної сили

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.

Дата оформлення

Помічник судді
Калитовська
І.О.
Справа № 462/3391/14
Головуючий у 1 інстанції: Галайко
Провадження № 22-ц/783/8085/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради на рішення
Залізничного районного суду м.Львова від 27 жовтня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення факту, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2 разом з спадкодавцем
ОСОБА_3 у м.Львові з березня 2003 року і до часу відкриття спадщини 18 лютого 2014 року.

Рішення суду оскаржила Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення ознайомилися після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що така підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 жовтня 2014 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. В матеріалах справи відсутні відомості про отримання апелянтом повного тексту рішення, сам ж апелянт вказує, що отримав копію оскаржуваного рішення лише 07.11.2014 року.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційні скарги за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27 жовтня 2014 року - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради на рішення
Залізничного районного суду м.Львова від 27 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя
Шашкіна
С.А.
Справа № 1304/2971/11
Головуючий у 1 інстанції: Городецька
Провадження № 22-ц/783/1206/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради на рішення
Галицького районного суду м.Львова від 23 грудня 2013 року в справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ЛКП
«Старий Львів» , про демонтаж самовільно об лаштованої душової кабіни,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м.Львова від 23 грудня 2013 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради на рішення
Галицького районного суду м.Львова від 23 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Справа № 601/2408/14-ц
Провадження № 2/601/988/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобов'язати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 18 грудня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 22-ц/783/4852/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 28 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Рішення суду оскаржив представник
ОСОБА_2 -ОСОБА_3

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 25 червня 2014 року апеляційна скарга скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 28 квітня 2014 року залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, в саме п'ять днів для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та представлення квитанції про сплату такого.

З наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення - ухвали без руху, вбачається, що ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримали 1 липня 2014 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконали. (а.с.47-48)

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У зв»язку з вищенаведеним, оскільки вимоги ухвали щодо сплати судового збору у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 28 квітня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Провадження по справі № 2-н/522/1515/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», подану представником - Мальоною Оленою
Василівною, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя

Ільченко Н.А.

28.11.2014