АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 2-1160/08
Провадження №22-ц/774/2310/К/14
суддя Бардін О. С.
Категорія - 59 (ІІІ)
суддя-доповідач -
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Соколан Н. О.

суддів - Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

при секретарі - Трофименко О. О.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється на
підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 01 жовтня 2014 року по
справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу дубліката
виконавчого листа, внесення відомостей
в дублікат виконавчого листа, зміни
найменування стягувача та поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа для виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2014
року заяву Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі
- ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») про
видачу дубліката виконавчого листа,
внесення відомостей в дублікат
виконавчого листа, зміни найменування
стягувача та поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа для
виконання задоволено частково.

Видано дублікат виконавчого листа по
справі №2-1160/2008, виданого за рішенням
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 21 квітня 2008 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
стягувача суми збитків в розмірі 6305,59
грн., що пов'язано з розглядом справи за
позовом ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Видано дублікат виконавчого листа по
справі №2-1160/2008, виданого за рішенням
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 21 квітня 2008 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
стягувача витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн., що
пов'язано з розглядом справи за позовом
ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків.

Внесено до дублікатів виконавчих
листів по справі № 2-1160/2008 року
відомості про індивідуальний
ідентифікаційний номер платника
податків боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго", посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просив скасувати
ухвалу суду в частині відмови у
задоволенні вимог про поновлення
строку для пред'явлення виконавчих
листів для виконання і постановити
нову ухвалу про задоволення зазначених
вимог. Судом не взято до уваги письмові
докази та пояснення представника в
судовому засіданні, а саме - заяви від
11.08.2008 року, на яких стоїть штамп
вхідної кореспонденції Довгинівського
ВДВС КМУЮ, що доводить той факт, що
виконавчі листи втрачені не з вини
скаржника.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог, доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, рішенням
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 21 квітня 2008 року було
задоволено позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 Стягнуто з
відповідача суму збитків в розмірі 6305,59
грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн
(а.с.17).

11 серпня 2008 року виконавчі листи у
вказаній справі були направлені ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» на примусове
виконання до Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби, однак
актом перевірки від 31.01.2014 року було
встановлено втрату виконавчих листів.

Відмовляючи ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» у поновлені строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, суд першої інстанції
виходив з відсутності поважних причин,
які б перешкоджали заявнику звернутись
із заявою про звернення виконавчого
листа до виконання у встановлені
законом строки, виходічи з того, що
звірка проводиться щорічно.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно п.1 ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження» в редакції 2011
року, виконавчі листи та інші судові
документи можуть бути пред'явленні до
виконання протягом одного року.

Згідно ст.24 Закону України «Про
виконавче провадження», стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Поважність причин пропуску строку є
оціночною категорією і встановлюється
у кожному конкретному випадку. Такими
причинами можуть бути: тяжка хвороба,
безпорадний стан, тривале відрядження,
та інші обставини, які свідчать про
наявність у заінтересованої особи
об'єктивної можливості подати
виконавчий документ до виконання у
встановлені законом строки.

Суд першої інстанції при вирішенні
питання про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання не врахував вищевказаних
обставин та вимог діючого
процесуального законодавства, дійшов
помилкового висновку про неповажність
причин пропуску скаржником строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання. Доводи апелянта в цій
частині є обґрунтованими.

Так виконавчі листи були направлені
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до
виконання в межах строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
проте їх було втрачено, та з огшляду на
те, що заявнику стало відомо про втрату
виконавчих листів в січні 2014 року, а
звернувся із заявою до суду в лютому 2014
року. Колегія суддів, наведені
позивачем причини пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, вважає поважними.

Так ч. 2 ст. 73 ЦПК України встановлено, що
питання про поновлення чи продовження
пропущеного строку вирішує суд, у якому
належало вчинити процесуальну дію або
до якого потрібно було подати документ
чи доказ.

Як встановлено матеріалами справи,
рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2008 по
справі №2-1160/2008 виконано не було.

Отже відмова суду у поновленні
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання
перешкоджає ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» стягнути із боржника
заборгованість за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного, колегія
судів вважає, що ухвала суду першої
інстанції в частині відмови в
задоволенні заявлених ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» вимог про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання підлягає скасуванню
з постановленням в цій частині нової
ухвали про задоволення зазначених
вимог.

В іншій частині ухвала суду підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» - задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2014 року в
частині відмови в задоволенні вимог
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання скасувати і
постановити в цій частині нову ухвалу.

Заяву Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання
задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до
виконання виконавчого листа № 2-550/11 від
21.01.2013 року на виконання рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 21 квітня 2008 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
стягувача суми завданих збитків в
розмірі 6305,59 грн., по справі за позовом
ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків.

Поновити строк для пред'явлення до
виконання виконавчого листа № 2-550/11 від
21.01.2013 року на виконання рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 21 квітня 2008 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
стягувача витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн., по
справі за позовом ВАТ «ЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: