Номер провадження: 22-ц/785/9051/14
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

за участю: представника прокуратури
Одеської області - Елісашвілі О.М.
та представника позивачки ОСОБА_4 -
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою прокуратури
Суворовського району м.Одеси в
інтересах держави в особі Одеської
міської ради на заочне рішення
Суворовського районного суду м.Одеси
від 11 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_4
до Одеської міської ради про визнання
права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 червня 2014 року ОСОБА_4 звернулась до
суду із позовом до Одеської міської
ради про визнання права власності на
житловий будинок АДРЕСА_1

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
починаючи з 1975 року вона постійно
проживала разом з ОСОБА_7 у вказаному
будинку разом зі своїми дітьми, вела з
ним спільне господарство, оплачувала
комунальні послуги, та після його
смерті, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, залишилась
проживати в будинку і по цей час
безперешкодно ним користується разом
зі своїми дітьми, обслуговуючи
приміщення та обробляючи земельну
ділянку, здійснюючи поточні і
капітальні ремонтні роботи, доглядаючи
та утримуючи будинок. Також позивачка
зазначила, що вказаний будинок належав
на праві власності дружині ОСОБА_7 -
ОСОБА_8, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

На підставі зазначеного, ОСОБА_4
звернулась до суду із позовом та
просила його задовольнити у повному
обсязі з наведених у позовній заяві
правових підстав.

В судове засідання представник
Одеської міської ради не з'явився, про
час та місце розгляду справи
сповіщався належним чином.

Заочним рішенням Суворовського
районного суду м.Одеси від 11 серпня 2014
року позов задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі прокуратура
Суворовського району м.Одеси в
інтересах Одеської міської ради
просить скасувати заочне рішення
місцевого суду та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

У судове засідання не з'явились
позивачка ОСОБА_4 та представник
відповідача Одеської міської ради,
однак вони були сповіщені про розгляд
справи належним чином про що є
відповідні данні, які містяться в
матеріалах справи, крім того інтереси
позивачки представляє її довірена
особа, тому у відповідності до ч.2 ст. 305
ЦПК України неявка сторін по справі не
перешкоджає подальшому розгляду
справи, та не перешкоджає їм у доступі
до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги та пояснення на неї
представника прокуратури Одеської
області - Елісашвілі О.М. та заперечення
на апеляцію представника позивачки
ОСОБА_4 - ОСОБА_5, перевіривши матеріали
справи, законність і обґрунтованість
рішення суду в межах позовних вимог та
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, оскільки рішення
суду першої інстанції постановлено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду першої
інстанції без зміни, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень, а суд згідно
ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Статтею 344 ЦК України передбачено, що
особа, яка добросовісно заволоділа
чужим майном і продовжує відкрито,
безперервно володіти нерухомим майном
протягом десяти років або рухомим
майном - протягом п'яти років, набуває
право власності на це майно (набувальна
давність), якщо інше не встановлено цим
Кодексом. Право власності на нерухоме
майно, що підлягає державній
реєстрації, виникає за набувальною
давністю з моменту державної
реєстрації. Право власності за
набувальною давністю на нерухоме
майно, транспортні засоби, цінні папери
набувається за рішенням суду.

Віповідно до ч. 1 ст.328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом.

Матеріалами справи встановлено, що
домоволодіння АДРЕСА_1 належало на
праві власності ОСОБА_8 згідно договору
дарування домоволодіння, посвідченого
08.12.1938 року ОСОБА_9, заст.
старшого нотаря Одеської обласної
державної нотаріальної контори.

ОСОБА_8, котра приходилась дружиною
ОСОБА_7, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Після смерті дружини ОСОБА_7 залишився
проживати у будинку, фактично
прийнявши спадщину, а починаючи з 1975
року позивачка постійно проживала
однією сім'єю з ОСОБА_7 у вказаному
будинку разом зі своїми дітьми, та
після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року
залишилась проживати в будинку і по цей
час безперешкодно ним користується.

Після смерті ОСОБА_7 спадкова справа не
відкривалась.

Таким чином, протягом 32 років позивачка
ОСОБА_4, яка є людиною похилого віку
(ІНФОРМАЦІЯ_1) безперешкодно
користується домоволодінням, жодних
вимог шодо неправомірного
користування спірним нерухомим майном
від територіальної громади чи інших
державних органів до неї не заявлялось.

У відповідності до технічного паспорту
на домоволодіння АДРЕСА_1 воно
складається з: житлових будинків літ.А,
Б, літ.В, Г - навісів, літ.Д, Е - гаражів,
літ.Ж - сараю, №1- огорожі, та має
загальну площу приміщень 122,00 кв.м.,
загальну житлову площу - 67,8 кв.м..

Оскільки доводи апеляційної скарги, що
домоволодіння АДРЕСА_1 є самочинно
збудованим не знайшли свого
підтвердження матеріалами справи, а
позивачка ОСОБА_4 крім спірного
домоволодіння іншого житла не має, то у
суду першої інстанції були законні
підстави для задоволення позовних.
Також не заслуговують на увагу і інші
доводи апеляційної скарги, оскільки
вони не відповідають фактичним
обставинам справи, а тому підстав для
скасування рішення суду колегія суддів
не вбачає.

За таких обставин, судова колегія
дійшла до висновку, що суд першої
інстанції в межах заявлених вимог
повно і всебічно розглянув справу, дав
належу оцінку наданим доказам,
постановив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що законних підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції немає.

Керуючись ст. 303,307 ч.1 п.1, 308,313-315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокуратури
Суворовського району м.Одеси в
інтересах держави в особі Одеської
міської ради відхилити, заочне рішення
Суворовського районного суду м.Одеси
від 11 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак вона може бути
оскаржена на протязі двадцяти днів з
дня її проголошення до суду касаційної
інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області: М.М.
Драгомерецький

В.О. Панасенков

Р.Д. Громік