АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий 1 інстанції - Кричина А.В.
11 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.
при секретарі: Шалапуда Н.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на
судовий наказ Оболонського районного
суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року по
справі за заявою житлово-будівельного
кооперативу «Кристал-7» про видачу
судового наказу щодо стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,-
В С Т А Н О В И Л А:
06 жовтня 2014 року Оболонським районним
судом м. Києва видано судовий наказ по
даній справі, яким стягнуто солідарно з
боржників ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на
користь ЖБК «Кристал-7» заборгованість
за надані житлово-комунальні послуги з
урахуванням індексу інфляції та 3%
річних за прострочення виконання
збір в сумі 121,80 грн. та витрати на
правову допомогу в сумі 1624 грн.
Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду
першої інстанції з заявою про
скасування судового наказу.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 06
жовтня 2014 року Оболонським районним
судом м. Києва видано судовий наказ,
яким стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4
на користь ЖБК "Кристал-7"
заборгованість за надані
житлово-комунальні послуги.
Зазначала, що стягувачем не надано
належних доказів на підтвердження
заборгованості ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4
зі сплати за надані житлово-комунальні
послуги. Крім того, заявник зазначала,
що в порушення вимог Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» між
боржниками та стягувачем не було
укладено договору про надання
житлово-комунальних послуг.
Заявник просила скасувати наказ,
виданий 06 жовтня 2014 року Оболонським
районним судом м. Києва.
Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 13 листопада 2014 року заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
виданого 06 жовтня 2014 року Оболонським
районним судом м. Києва залишено без
Не погодившись з даним судовим наказом
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій
просить постановити ухвалу про
скасування судового наказу
Оболонського районного суду м. Києва
від 06 жовтня 2014 року про солідарне
стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на
користь ЖБК «Кристал-7» заборгованості
за житлово-комунальні послуги з
урахуванням інфляційного нарахування
на правову допомогу в розмірі 1624 грн.,
судового збору у розмірі 121,80 грн.
Зазначає, що боржники в судовому
засіданні, а також в заяві про
скасування судового наказу
наголошували на тому, що вони не
визнають наявність заборгованості
перед ЖБК «Кристал», а також ЖБК
«Кристал-7» не надало до суду жодних
документів, що підтверджують надання
житлово-комунальних послуг боржникам,
не надано доказів, що підтверджують
вартість послуг, що надавалися
стягувачем, тарифів, що визначають
вартість житлово-комунальних послуг, а
також на підставі яких документів ЖБК
«Кристал-7» нараховує суму
заборгованості з урахуванням 3 % річних
та інфляційних втрат на загальну суму
Крім того, між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та
ЖБК «Кристал-7» на даний час не існує
договірних відносин, а також від ЖБК
«Кристал-7» не надходило боржникам
жодної пропозиції для укладення
договору про надання
житлово-комунальних послуг.
Представник боржника ОСОБА_2 в судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги та просив її
Представник стягувача ЖБК «Кристал-7» в
судовому засіданні заперечував проти
доводів апеляційної скарги та просив
судовий наказ залишити без змін.
Боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилась, про день та час
розгляду справи повідомлялася
належним чином, а тому колегія суддів
вважає можливим розглядати справу у їх
Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, з'ясувавши обставини справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що скарга підлягає задоволенню з
Відповідно до ст.95 ЦПК України судовий
наказ є особливою формою судового
рішення, що видається судом за
результатами розгляду вимог,
передбачених статтею 96 цього Кодексу.
Із заявою про видачу судового наказу
може звернутися особа, якій належить
право вимоги, а також органи та особи,
яким законом надано право захищати
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.309-1 ЦПК України судовий
наказ підлягає скасуванню в
апеляційному порядку, якщо апеляційний
суд встановить відсутність між
стягувачем та боржником спірних
правовідносин, на основі яких була
заявлена вимога, передбачена частиною
першою статті 96 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема з довідки Форми №3 від 13 червня
2014 року, виданої ЖБК «Кристал-7» в
АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, особистий рахунок значиться на
ОСОБА_3

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження», якщо
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги,
телекомунікаційні, послуги
телебачення та радіомовлення, судовий
наказ може бути видано за наявності
відповідних договорів про надання
таких послуг, інших письмових доказів,
що підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

У цьому випадку може бути видано
судовий наказ про стягнення не лише
суми заборгованості, але й про
стягнення індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих на суму
заборгованості. Для їх стягнення суду
має бути додано документи, що чітко
підтверджують їх розрахунок (у тому
числі й розрахунок щомісячних
нарахувань), при цьому визначений
розмір не потребує додаткової оцінки
та дослідження у сукупності з іншими
доказами.

Видаючи судовий наказ, суд першої
інстанції не врахував роз'яснення
викладені в п.13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження» та не
дав оцінку тому, що заявником не було
належним чином обґрунтовано свої
вимоги щодо розміру заборгованості, а
лише в розрахунку заборгованості
заявником було зазначено загальні суми
щомісячних платежів; до заяви про
видачу судового наказу не було додано
жодних документів, які вказували на
правильність і безспірність
розрахунків, а також щодо застосування
тарифів на відповідні послуги.

Крім того, постановлюючи ухвалу про
видачу судового наказу, судом першої
інстанції не було враховано, що судові
витрати відповідно до ст.88 ЦПК України
не стягуються солідарно, а також, суд
стягнув витрати на правову допомогу в
розмірі 1624 грн. в тому числі витрати за
складання процесуальних документів на
стадії виконавчого провадження в
розмірі 812 грн., які не є судовими
витратами в розумінні ст.79 ЦПК України.

А тому, виходячи з вищевикладеного,
колегії суддів приходить до висновку
про скасування судового наказу.

Роз'яснити ЖБК «Кристал-7», що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 309-1, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2
задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий
Оболонським районним судом м. Києва від
06 жовтня 2014 року про солідарне
стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на
користь житлово-будівельного
кооперативу «Кристал-7» заборгованості
за житлово-комунальні послуги з
урахуванням інфляційного нарахування
та 3% річних у сумі 23997,15 грн., судового
збору у сумі 121,80 грн. та витрат на
правову допомогу у сумі 1624 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: