overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № пров. № 2/478/353/2014 р.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

позивача

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сила росту» Казанківського району
Миколаївської області про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сила росту» Казанківського району
Миколаївської області про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, - задовольнити частково.

Договір оренди земельної частки (паю ) розміром 6,94 умовних кадастрових гектарів, укладений 22 січня 2007 року між
ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Сила росту», зареєстрований 26.06.2007 року
Казанківським районним відділом земельних ресурсів у Книзі записів договорів оренди землі за №449, визнати припиненим у зв'язку з неможливістю його виконання.

В останній частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сила росту»
Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа
№478/1685/14-ц пров. №2/478/409/2014
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10.11.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

відповідачки

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49 094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд.50, рах. №3111, МФО 305299, ) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 21913 (двадцять одну тисячу дев'ятсот тринадцять) грн. 11 коп., яка складається із заборгованості за кредитом -16703 грн. 25 коп., заборгованості по відсотках за користування кредитом - 3340 грн. 19 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом - 350 грн., штрафи за порушення зобов'язання: (фіксована частина) - 500 грн., (процентна складова) - 1019 грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49 094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд.50, рах. №0001, МФО 305299, ) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а позивач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

1 грудня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 11 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 5 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 11 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 5 листопада 2014 року.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва справу № 490/6210/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.П.
Гончар
Провадження № 2-с/487/111/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

09.12.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., виконавши вимоги статей 105 - 105-1 ЦПК
України при розгляді заяви Державного підприємства “Миколаївський бронетанковий завод” про скасування судового наказу Заводського районного суду міста Миколаєва від 21.01.2010 №2-н-39/10, -

встановив:

08.12.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява ДП
“МБТЗ”, якою виконуючий обов'язки директора ОСОБА_1 просить суд скасувати наказ виданий 21.01.2010 Заводським районним судом міста Миколаєва в рамках справи №2-н-39-10, яким з вказаного підприємства стягнуто на користь
ОСОБА_2 8 424.00 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Згідно частини 4 статті 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Вивчивши матеріали заяви, суддею встановлено, що вона є такою, що підлягає прийняттю до розгляду, так як викладена у письмовій формі та містить всі встановлені частиною 3 статті 105 ЦПК
України реквізити. Заяву підписано повноважними особами, подано разом з необхідною кількістю копій.

За таких обставин, заяву слід прийняти до розгляду, призначити судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Державного підприємства “Миколаївський бронетанковий завод” про скасування судового наказу Заводського районного суду міста Миколаєва від 21.01.2010 №2-н-39/10.

Призначити судове засідання на 08:40 год. 16 грудня 2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, не пізніше наступного дня після її постановлення, направити стягувачу і боржнику разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа №478/1896/14-ц пров. №2-о/478/41/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06.10.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в
Казанківському районі Миколаївської області про встановлення батьківства,

В с т а н о в и л а:

26.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення батьківства де вказала, що 02 лютого 1999 року уклала шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. 18 грудня 2003 року з її ініціативи шлюб з ОСОБА_2 було розірвано, на час розірвання шлюбу була вагітна. 16 квітня 2004 року народила сина
ОСОБА_3. Під час реєстрації народження сина ОСОБА_3 у відділі реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції
Миколаївської області батьком своєї дитини вказала ОСОБА_2 За життя ОСОБА_2 визнавав себе батьком дитини, займався його вихованням, деякий час проживали однією родиною без реєстрації шлюбу.
Посилаючись на те, що встановлення батьківства необхідно їй, для призначення пенсії сину у зв'язку із втратою годувальника, просила встановити, що ОСОБА_2, який помер 10 січня 2014 року, є батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120, 234
ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122, ч.3 та ч.4 ст.235 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в
Казанківському районі Миколаївської області про встановлення батьківства.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та запропонувати подати у строк до 27.10.2014 року письмові заперечення щодо заяви ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в п’ятиденний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/1987/14-ц пров. №2/478/454/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17.10.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Миколаївгаз” та ОСОБА_2 управління експлуатації газового господарства про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и л а:

13.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ “Миколаївгаз” та
ОСОБА_2 управління експлуатації газового господарства про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, в якому просила визнати неправомірними дії відповідача ОСОБА_2 УЕГГ щодо відключення її житлового будинку по вул. Леніна, №24 в с. Весела Балка
Казанківського району Миколаївської області від газопостачання та зобов'язати відповідача підключити до мережі газопостачання її житловий будинок по вул. Леніна, №24 в с. Весела
Балка Казанківського району
Миколаївської області.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Миколаївгаз” та ОСОБА_2 управління експлуатації газового господарства про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 31 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачам копію ухвали та запропонувати їм подати у строк до 31.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/2197/14-ц пров. №2/478/492/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20.11.2014 року            Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и л а:

18.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказав, що між ним та відповідачкою з липня 2014 року не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим, просив ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 грудня 2014 року на 08 год. 50 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 01.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 24.12.2014
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року

смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство “Миколаївобленерго” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Як вбачається з поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи, заявником ухвалу про залишення заяви без руху отримано 18 грудня 2014 року. Станом на 24 грудня 2014 року заявник вищезазначену ухвалу суду не виконав, недоліки заяви не виправив.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути.

Роз'яснити заявнику положення ч.1 ст.101 ЦПК України, яка передбачає, що повернення заяви у випадку, встановленому ч.1 ст.100 ЦПК
України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_2
Справа №478/1819/14-ц пров. №2/478/431/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15.09.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

11.09.2014 року ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобов’язань за кредитним договором
№316/3288SFPRPG7 та кредитним договором
№317/3288SFPRPG7 укладеними між нею та ПАТ
«Платинум Банк» від 02.09.2011 року, просило стягнути з відповідачки заборгованість за: кредитним договором
№316/3288SFPRPG7 від 02.09.2011 року в сумі 6172 грн. 93 коп. та кредитним договором №317/3288SFPRPG7 від 02.09.2011 року в сумі 5666 грн. 21 коп. і судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК
України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 жовтня 2014 року на 10 год. 40 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 01.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/1914/14-ц пров. №2/478/443/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06.10.2014 року
Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дмитрівської сільської ради
Казанківського району Миколаївської області та Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай),

В с т а н о в и л а:

01.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дмитрівської сільської ради Казанківського району та Казанківської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), в якій зазначив, що в період з 01.09.1992 року по 13.08.1996 року працював в КАСП “ім. Дімітрова”. На момент паювання земель КАСП “ім.
Дімітрова” і отримання сільськогосподарським підприємством державного акта на право колективної власності на землю, залишався членом зазначеного підприємства, але з невідомих причин не був включений у долучені до державного акту на землю списків громадян, які набувають право на земельну частку (пай) в розмірі 9,37 умовних кадастрових гектарів.
Посилаючись на відмову відповідачів в добровільному порядку визнати за ним право на земельну частку (пай), просив поновити строк позовної давності та визнати за ним право на земельну частку
(пай), в розмірі 9,37 умовних кадастрових гектарів, розташованої на території
Дмитрівської сільської ради
Казанківського району Миколаївської області.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Казанківського району
Миколаївської області та
Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку
(пай).

Призначити попереднє судове засідання на 22 жовтня 2014 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачам копію ухвали та запропонувати їм подати у строк до 22.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/1813/14-ц пров. №2/478/427/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15.09.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В с т а н о в и л а:

10.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя в якій зазначила, що з 28.09.1996 року перебувала у шлюбі з відповідачем, в липні 2014 року шлюб між нею та відповідачем розірваний. Під час шлюбу за спільні кошти вона та відповідач придбали майно, а саме: автомобіль марки «RENAULT KANDOO», 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, вартістю 92300 грн.; торгівельне обладнання та товар на загальну суму 130000 грн., тому просила присудити їй грошову компенсацію в розмірі ? частини вартості спільного сумісного майна: автомобіля марки «RENAULT
KANDOO», 2005 року випуску, номерний знак
НОМЕР_1, вартістю 92300 грн.; торгівельного обладнання та товару.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог встановлених п.3 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачка у позовній заяві не зазначила, що входить до складу торгівельного обладнання та види товару. Крім того, позивачкою до позовної заяви не додано документів про сплату судового збору. Згідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, отже позивачці по даній справі необхідно сплатити судовий збір (на р/р 0194, Банк одержувача: ГУДКУ у
Миколаївській області, МФО 826013, , Одержувач: держбюджет
Казанківського району 22030001).

Посилання позивачки ОСОБА_1 щодо звільнення її від сплати судового збору, оскільки вона являється інвалідом ІІІ - групи з дитинства, є не обґрунтованими, так як відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та ІІ груп.

За таких обставин згідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121
ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя