Справа № 192/122/13- ц
Провадження № 2/192/12/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без
розгляду

21 листопада 2014 року Солонянський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при
секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Солоне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», третя
особа - товариство з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» про визнання
кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 21 листопада 2014 року
позивач та його представник, які
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи як шляхом
вручення судової повістки згідно
поштового повідомлення (а.с.24 т.2), так і
особисто під розписку позивачеві
ОСОБА_1 (а.с.21 т.2), повторно не з’явився
та не повідомили суд про причини своєї
неявки, як не надали і заяви про розгляд
справи у їх відсутність.

Представник відповідача - публічного
акціонерного товариства «ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», який належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи згідно розписки про
вручення судової повістки (а.с.23 т.2), в
судове засідання 21 листопада 2014 року не
з’явився. Згідно письмової заяви
прохав перенести розгляд справи в
зв’язку з занятістю представника
відповідача в іншому судовому
засіданні та неможливістю його заміни
іншим представником (а.с.25 т.2).

Представник третьої особи - товариства
з обмеженою відповідальністю «АНСУ»,
яке належним чином повідомлене про час
та місце розгляду справи (а.с.22 т.2), в
судове засідання 21 листопада 2014 року не
з’явився , про причини неявки суд не
повідомив.

Оскільки в судове засідання не
з’явились всі особи, які беруть участь
у справі, суд у відповідності до ч.2 ст.197
ЦПК України ухвалив здійснювати
судовий розгляд справи за відсутності
сторін, які належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи, не
подали до суду заяви про розгляд справи
у їх відсутність, та без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозапису публічного акціонерного
товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ
ОСОБА_2» суд визнає без поважної
причини, оскільки для юридичної особи
зайнятість певного представника в
іншому судовому засіданні не
перешкоджає направленню до суду іншого
представника.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовна заява
ОСОБА_1 підлягає залишенню без
розгляду, оскільки позивачка та її
представник з дня звернення з позовом
до суду, будучи належним чином
повідомленими про час та місце
розгляду справи (а.с.222,224 т.1; а.с.7,8, 15,16,21
т.2), повторно (24 жовтня та 21 листопада 2014
року) не з’явилися у судове засідання,
не повідомили про причини своєї неявки,
як не надали і заяви про розгляд справи
21 листопада 2014 року у їх відсутність, в
зв’язку з чим суд визнає повторну
неявку позивача та його представника в
судове засідання 21 листопада 2014 року
без поважної причини, при цьому судом
враховується, що позивачем ОСОБА_1 до
суду подавалась 22 лютого 2013 року
письмова заява (а.с.23 т.1) про розгляд
справи у її відсутність, але за участю
її представника, оскільки вона не
володіє правовими знаннями, а 16 жовтня
2014 року подана заява про розгляд справи
у судовому засіданні 24 жовтня 2014 року,
тобто саме у судовому засіданні за цією
датою, без її участі та участі її
представника (а.с.4 т.2). 11 листопада 2014
року (а.с.20 т.2) позивачка ОСОБА_1
особисто ознайомлювалась в суді з
матеріалами справи, при цьому їй було
повторно особисто вручено і судову
повістку про розгляд справи у судовому
засіданні 21 листопада 2014 року (а.с.21 т.2),
але ні вона, ні її представник в судове
засідання не з’явились, як і не надали
заяви про розгляд справи 21 листопада 2014
року у їх відсутність, а вказані дії
позивача та його представника суд
оцінює як зловживання визначеними
законом процесуальними правами,
оскільки розгляд справи неодноразово
відкладався у зв’язку з неявкою та
клопотаннями позивача та його
представника.

З урахуванням викладеного та
відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд приходить до висновку, що
позовну заяву необхідно залишити без
розгляду, оскільки належним чином
повідомлений позивач та його
представник, якими не подано заяви про
розгляду справи у його відсутність,
повторно не з’явилися у судове
засідання.

На підставі викладенного, керуючись
ст.ст. 11,27,31, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.ст. 207, 208-210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», третя особа –
товариство з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» про визнання
кредитного договору недійсним
залишити без розгляду в зв’язку з
повторною неявкою у судове засідання
належним чином повідомленого позивача
та його представника, якими до суду не
подано заяви про розгляд справи у їх
відсутність.

Роз’яснити позивачеві та його
представнику право на повторне
звернення до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення позову
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом 5
днів з дня її проголошення, а у разі
постановлення ухвали без участі особи,
яка її оскаржує, протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя